Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Корнійчук Д.Д., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», 28.01.2026 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1470-5480 від 11.11.2024 у розмірі 53293 грн 40 коп. та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 11.11.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] був укладений електронний договір про надання кредиту №1470-5480. Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А7227, для підписання даного кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 9600,00 грн, строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту 20% від суми кредиту; знижена % ставка 0,90% в день; стандартна % ставка 1,00% в день. Додатковою угодою №1 від 08.12.2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1470-5480 від 11.11.2024 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 000,00 грн. Додатковою угодою №2 від 13.12.2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1470-5480 від 11.11.2024 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 200,00 грн. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором станом на 29.12.2025 утворилась заборгованість у розмірі 53293 грн 40 коп., що складається з 11800,00 грн - заборгованості за кредитом, 34777,52 грн - заборгованості за нарахованими процентами, 5612,00 грн - заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК, 1103,88 заборгованість по комісії. Посилаючись на вищевикладені обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1470-5480 від 11.11.2024 у розмірі 53293,40 грн та судові витрати - судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Ухвалою від 29.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 27.02.2026 у приміщенні суду. Ухвалою суду від 27.02.2026 для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 13 год. 15 хв. 26.03.2026. В судове засідання представник позивача не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 11.11.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії №1470-5480 продукту «НА ВСЕ», який підписано останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А7227. Кредитодавець відкрив Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання Позичальнику Кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит не пізніше останнього дня Строку кредитування та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом, передбаченому цим Договором. Загальний розмір Кредиту (сума Кредиту) - 9600,00 гривень. Дата надання/видачі Кредиту 11.11.2024. Кредит надається Позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок Позичальника шляхом використання вказаних Позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дати видачі Кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, за наступною Стандартною процентною ставкою: 1.00% за кожен день користування Кредитом. Комісія за видачу кредиту становить 20.00 % від суми виданого Кредиту. Строк кредитування - 300 календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику. Дата повернення (виплати) Кредиту 06.09.2025 року (а.с.13-34). 08.12.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1470-5480 продукту «НА ВСЕ», яка підписана останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А4242. За умовами якої, зокрема, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику у Кредит додаткові грошові кошти в розмірі 1000,00 грн (а.с.53-58). 13.12.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1470-5480 продукту «НА ВСЕ», яка підписана останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А8325. За умовами якої, зокрема, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику у Кредит додаткові грошові кошти в розмірі 1200,00 грн (а.с.47-52). Відповідачу [PERSON] перераховано грошові кошти на банківську картку [NUMBER] у розмірі 9600,00 грн 11.11.2024, у розмірі 1000,00 грн 08.12.2024 та у розмірі 1200,00 грн 13.12.2024, що підтверджується квитанціями та довідкою про перерахування суми кредиту № 1470-5480 від 11.11.2024 (а.с.35-36, 45-46). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №1470-5480 від 11.11.2024, станом на 29.12.2025, заборгованість [PERSON] за даним договором становить 53293,40 грн, з яких: 11800,00 грн основний борг; 34777,52 грн залишок відсотків; 5612,00 грн залишок відсотків за ст. 625 ЦК України; 1103,88 грн залишок комісій (а.с.59-64). Даних про погашення відповідачем заборгованості за договором матеріали справи не містять. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов таких висновків. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтею 1054 ЦК України. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно з вимогами (стаття 1054 ЦК України). Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19. Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20. Згідно з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів», укладений між сторонами договір суд визнає договором про надання споживчого кредиту. Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки невиконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України. Суд дійшов висновку, що в правовідносинах, з приводу яких між позивачем і відповідачем виник спір, у порушення означених вимог ЦК України, Закону про електронну комерцію, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Суд наголошує, що відповідачем зі своєї сторони та у встановленому цивільним процесуальним законом порядку (статті 81, 83 ЦПК України) не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним кредитних зобов`язань або спростовували суму заборгованості перед позивачем або позовні вимоги взагалі. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1470-5480 від 11.11.2024, з яких: за кредитом у розмірі 11800,00 грн, за нарахованими процентами у розмірі 34777,52 грн, є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню. Також суд погоджується із доводами позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по комісії, з огляду на таке. Виходячи з аналізу вимог п. 4 ч. 1 ст. 1,ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами. Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку). Включення до тексту кредитного договору, умови про необхідність сплати відповідачем комісії за видачу кредиту у розмірі 20.00% грн, а також подальше витребування нарахованої та несплаченої комісії позивачем з відповідача, суд вважає таким, що відповідає вимогам діючого законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за комісією у розмірі 1103,88 грн. Водночас суд дійшов висновку про безпідставність вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України, з огляду на таке Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року (справа № 686/21962/15-ц) міститься висновок про те, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань. Грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, із невиконанням грошового зобов`язання. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.526, 599 ЦК України. Згідно постанови Верховного Суду від 27 квітня 2018 року (справа № 908/1394/17) невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. З вказаним висновком також погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц. Разом із тим, за положеннями пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, який триває донині. Позивачем нарахована заборгованість за процентами річних у розмірі 5612,00 грн, на підставі ст.625 ЦК України, що суперечить наведеним положенням пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за процентами річних у розмірі 5612,00 грн є необґрунтованими з вищевказаних підстав і задоволенню не підлягають. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог на 89,47 %, виходячи із змісту вище зазначеної норми, з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2382,05 грн.

Outcome: approved