Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 50731,59 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] проживає [PERSON] , яка користується послугами КП «Водоканал», але оплату за спожиту воду та послуги водовідведення вносить не в повному обсязі, тому у неї виникла заборгованість за період з 01.02.2020 по 30.09.2025 в розмірі 50731,59 грн., яку позивач - КП «Водоканал» просить стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді від 20.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася повторно, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідачки не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних платежів та передано функції по збору платежів від населення комунальному підприємству «Водоканал». Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 за №630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.64 ЖК УРСР члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов`язанням з договору найму житлового приміщення. Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається із наданих позивачем розрахунку заборгованості по особовому рахунку № [NUMBER] та довідки, відповідачка отримувала послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 01.02.2020 по 30.09.2025, однак сплачувала їх не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка складає 50731,59 грн., з якої: заборгованість за холодне водопостачання у розмірі 30553,04 грн., за холодне водовідведення 17498,40 грн., за гаряче водовідведення 1354,81 грн., абонплата водопостачання 662,67 грн., абонплата водовідведення 662,67 грн. Зазначена заборгованість до теперішнього часу відповідачкою не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved