Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] . Свої позовні вимоги мотивував тим, що між позивачем [PERSON] , [INFO] та відповідачем [PERSON] , [INFO] . 15.08.2013 року було укладено шлюб, який був зареєстрований Соловківською сільською радою, Ужгородського району, Закарпатської області, свідоцтво про шлюб [NUMBER] , про що складено відповідний актовий запис № 03. Від шлюбу сторони мають двох дітей: - син [PERSON] , [INFO] ; - донька [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що подружнє життя не склалося через відсутність взаємоповаги, постійні сварки та різні погляди на сімейний побут. Спільне господарство не ведеться, шлюб має формальний характер, а примирення є неможливим, так як шлюб розривається вдруге. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 24 жовтня 2025 року. Через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заява Відповідачки, в якій просила задовольнити даний позов та не заперечує щодо розірвати шлюбу. 04.11.2025 позивач через канцелярію суду подав клопотання про надання строку для примирення подружжя строком 3 місяці у зв`язку з можливістю та бажанням сторін відновити сімейні стосунки. Ухвалою суду від 05.11.2025 вказане клопотання було задоволено, сторонам надано строк для примирення три місяці. Провадження у даній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, а саме до 05 лютого 2026 року. 04.02.2026 на адресу суду від відповідачки надійшла заява про надання сторонам додаткового (повторного) строку на примирення. 05.02.2026 ухвалою суду було поновлено провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Разом з тим, ухвалою суду від 30.03.2026 у задоволенні клопотання відповідачки було відмовлено, оскільки заходи щодо примирення вже вживалися судом раніше і не дали позитивного результату, а повторне відкладання справи призведе до необґрунтованого затягування справи. Будь-яких заяв про відкладання розгляду справи від учасників справи не надходило. В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. На адресу суду надійшла заява, у якій просить розглянути справу без його участі, просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб, зазначаючи, що примирення за раніше наданий судом період не відбулося. Відповідачка в судове засіданняне з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, та не заперечує щодо розірвання шлюбу. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як встановлено судом 15.08.2013 р. між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований Соловківською сільською радою, Ужгородського району, Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 03. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] . У шлюбі народилось двоє дітей: - син [PERSON] , [INFO] ; - донька [PERSON] , [INFO] . Як встановлено судом з матеріалів справи, шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, оскільки даний шлюб розривається сторонами вдруге, тому просить розірвати їхній шлюб. Судом встановлено, що вході розгляду справи сторонам неодноразово надавалася можливість для примирення та збереження сім`ї. Однак, як свідчать матеріали справи, надані судом строки для примирення позитивного результату не дали, спільне життя подружжя не відновлено, примирення між сторонами не відбулося. Позивач [PERSON] у своїй останній заяві категорично наполягає на розірванні шлюбу, зазначаючи про остаточний розпад сімейних стосунків. Відповідачка [PERSON] , хоча і просила про додатковий строк, проте не надала суду жодних доказів чи пояснень, які б свідчили про реальні кроки до відновлення сім`ї за попередній період. Суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання про надання повторного строку для примирення відмовити, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до її необґрунтованого затягування, що суперечить принципу розумних строків розгляду справи Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України (далі - СК України), суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи наведене та з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений шлюб між[PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved