Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко А.І. 15.07.2025 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 538989431 від 14.12.2021 року в розмірі 58 592,33 грн.; стягнути судові витрати у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 14.12.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 538989431. Кредитний договір укладено в формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV5N7F8. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти розмірі 20 540,00 грн. 14.12.2024 року на банківську карту № [NUMBER] відповідача яку відповідач вказав у заявці при укладанні кредитного договору. Отже первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням. 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1. 05.08.2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Онлайн ФІНАНС» укладено договір факторингу №05/0820-01. 04.06.2026 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Онлайн ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відступлена право грошової вимоги до відповідача з кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 року за договором факторингу від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Онлайн ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 58 592,33 грн. Оскільки відповідач не здійснює платежів для погашення існуючої заборгованості, продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, чим порушує законні права та інтереси ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» як дійсного кредитора, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 12.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). Рішенням Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 року, ухваленим при заочному розгляді, позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені. 13.01.2026 року представник відповідача [PERSON] [PERSON] звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою, про скасування заочного рішення від 16.12.2025 року. Ухвалою суду від 27.01.2026 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача [PERSON] [PERSON] про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 20.02.2026 року заочне рішення суду від 16.12.2025 року скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 30.03.2026 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відповідача [PERSON] [PERSON] до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направила додаткові пояснення у справі, в обґрунтування яких зазначила, що 14.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 538989431 на суму 20540,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в загальному розмірі 58 592,33 грн, з яких: 20 540,00 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 38 052,33 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та понесені судові витрати. Позивач погоджується, що дійсно 14 грудня 2021 року між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір № 538989431 на 20540,00 грн. Зазначений Кредитний договір підписаний у порядку, статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Зазначає, що позивач погоджується, що на його картковий рахунок дійсно 14.12.2021 було перераховано кошти у розмірі 20540,00 грн.., таким чином, вимога щодо стягнення суми заборгованості по основному боргу (тілу кредиту) у розмірі 20540,00 грн. є правомірною. При цьому, позивач не погоджується з сумою заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 38052,33 грн., які просить стягнути позивач, з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання центів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються місяця до дня повернення позики. Частинами 1-3 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. На підставі вищевикладеного, позовні вимоги просить задовольнити частково, в іншій частині позовних вимог просить відмовити. 31.03.2026 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Шестопал А.П. надійшли додаткові пояснення у справі. Зазначає, що всі документи які долучені до матеріалів справи є належними, повними та вичерпними доказами заборгованості, оскільки вони охоплюють всі необхідні обчислення сум, які стягуються. Зокрема, містять таблиці з даними та обчисленнями, з яких можна зрозуміти яким чином отримано результат відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК. Звертає увагу суду, що підготовлені розрахунки не суперечать один одному та узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема із витягами Реєстру прав вимоги №173 від 15.02.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, Реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 до нового у факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020. Наголошує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеними договорами, позивач не здійснила жодних додаткових нарахувань і не застосувала жодних штрафних санкцій до боржника. Отже, можна прийти до висновку, що розрахунки заборгованості, долучені до матеріалів справи в сукупності з платіжними дорученнями про перерахування коштів є беззаперечними доказами факту заборгованості, а отже позовні вимоги доведені позивачем в повній мірі. Таким , чином просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 538989431 від 14.12.2021 у розмірі 58 592,33 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі. . Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача в своїх додаткових поясненнях, зазначила, що просить справу розглядати за відсутності відповідача. . Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.12.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №538989431 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредитний ліміт у сумі 20 540,00 грн. Відповідно до п. 1.3 кредитодавець надає перший транш за договром в сумі 20 540,00 грн. Одразу після укладання договору, який має бути повернуто до 13.01.2022 року. (п. 1.1, 1.3 договору). Відповідно до п.1.9.2. за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 449,97 процентів річних, що становить 1,23 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець за своїм вибором може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті. 1.9.3. Якщо Позичальник користуватиметься Кредитом після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 766,50 процентів річних, що становить 2.10 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду. Згідно п. 1.12.2. з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Факт укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено в додаткових поясненнях. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. В подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договру факторингу. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали ряд додаткових угод. 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого Позивачу було відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк», яка надійшла до суду на підставі ухвали від 12.09.2025 року, встановлено, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , також емітувались інші картки. По рахунку № [NUMBER] було зараховано кошти на суму 20540,00 грн. від 14.12.2021 року. Згідно виписки по кредиту за період з 14.12.2021 року по 19.12.2021 року, яка містить деталі операції по картці, суми використаних коштів та суми залишку після операції, підтверджується, що відповідач користувалась кредитним коштами. Таким чином ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 58 592,33 грн., з яких: 20 540,00 грн. - сума заборгованості по кредиту; 38 052,33 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Встановлено, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» має право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 538989431 на підставі укладеного договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 538989431 від 14.12.2021 року, наданий суду позивачем, є належними та допустимими доказами, стосовно надання кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом, нарахування відсотків. Тому, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 538989431 від 14.12.2021 в розмірі 58 592,33 грн. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом в сумі 58 592,33 грн., підлягають задоволенню. Згідно ч.ч. 1, 3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»). Судом досліджено договір №05/06/25-01 про надання правничої допомоги від 05.06.2025 року, акт прийому- передачі наданих послуг до договору №05/06/25-01 від 05.06.2025 року, додаткова угода №25770498767 до договору №05/06/25-01 від 05.06.2025 року. З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 7000,00 грн, що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved