Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 100503068 від 03.12.2023 року в сумі: 11954,87 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.12.2023 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит №100503068, за умовами якого відповідач отримав 4000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Вказує, що договір укладено у відповідності до ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст.6,7,12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Зазначає, що кредитодавець умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі, визначеній Кредитним договором, що підтверджується Платіжним дорученням (копія додається). В свою чергу, відповідач належним чином не виконав зобов`язань за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість. Між цим також вказав, що 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т, за умовами якого право грошової вимоги за договором про споживчий кредит № 100503068 від 03.12.2023 перейшло до позивача, сума заборгованості складає 11954,87 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3720,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків 8234,87 грн. Відтак, просить стягнути вказану суму та вирішити питання судових витрат. Ухвалою від 25.02.2026 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач повідомлялася про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції. У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. Ухвалою від 25.02.2026 року клопотання представника позивача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст.ст.81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що 03.12.2023 року між ТзОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №100503068, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти, зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до пунктів 1.5.2, 15.3 і 1.6. цього договору, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені цим договором. Відповідно до предмету договору, сума кредиту становить 4000,00 грн, кредит надається стоком на 100 днів, проценти протягом пільгового періоду (пільговий період 10 днів) 0,01 % день від фактичного залишку кредиту, протягом поточного періоду 3,50 % день. Пункт 7.1. цього договору визначає, що він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, - з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. [PERSON] підписав договір про споживчий кредит №100503068, додатки № 1 (графік платежів за договором), №2 (заявка на отримання кредиту) електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора 914558 (а.с.13 -19). Укладаючи зазначений договір, відповідачем було заповнено заяву на отримання кредиту від 03.12.2023 року, у якій зазначено його анкетні дані, номер мобільного телефону, адреса проживання (а.с.19). ТзОВ «МІЛОАН» було надано відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 4000,00 грн на його банківську карту [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 77802775 від 03.12.2023 року (а.с.22). Листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 21.03.2026 за вих. № БТ/Е-9135, повідомлено про те, що картковий рахунок № [NUMBER] відбулося зарахування коштів в розмірі 4000,00 грн. З виписки по особовому рахунку за договором про споживчий кредит №100503068 від 03.12.2023 року та відомості про щоденні нарахування і погашення за цим договором відповідачем [PERSON] вбачається, що останній порушив графік обов`язкових платежів, не здійснюючи погашення отриманого кредиту (а.с.23). 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т, відповідно до умов якого, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості) (а.с.24- 28). Згідно акта приймання-передачі Реєстру Боржників за договором відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т від 26.03.2024, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 3210 осіб (а.с.33). Факт оплати суми фінансування за договором відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т від 26.03.2024 підтверджується платіжною інструкцією №407 від 26.03.2024 (а.с.33). 04.02.2025 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т від 26.03.2024 , якою внесли зміни в додаток №1 до договору - форму реєстру боржників (а.с.32). Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до договору відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т від 26.03.2024 (в редакції згідно додаткової угоди №1 від 04.02.2025 року) від 10.09.2025, сума заборгованості [PERSON] за договором про споживчий кредит №100503068 від 03.12.2023, складає 11954,87 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків 8234,87 грн. (а.с.34). Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що 03.12.2023 між ТзОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №100503068 в електронній формі, згідно з яким Товариство надало відповідачу кредит у розмірі 4000,00 грн. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Також встановлено, що 26.03.2024 , між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т, відповідно до умов якого, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] за договором про споживчий кредит №100503068 від 03.12.2023. Таким чином, позивачем доведено належними письмовими доказами, що право вимоги за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №100503068 від 03.12.2023 перейшло до нього. Із матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості [PERSON] за договором про споживчий кредит №100503068 від 03.12.2023 становить 11954,87 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3720,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків 8234,87 грн. Судом встановлено, що відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином, що спричинило виникнення заборгованості. Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 11954,87 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду; на професійну правничу допомогу. Позивач просить стягнути судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 8000,00 грн. В обґрунтування розміру понесених витрат позивач надав наступні документи: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 №0107, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет» (а.с.37); копію акту №Д/14858 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 05.01.2026 на суму 8000,00 грн. (а.с.38); детальний опис наданих послуг до акту №Д/14858 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 (а.с.39); ордер серії ВС №1408806 на ім`я адвоката Усенка М.І. (а.с.38). Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. У постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial