Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко А.І. звернувся до Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] , заборгованість за кредитним договором №00-9639175 від 22.02.2024 року в сумі 42 550,00 грн.; з яких 5 500,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 37 050,00 грн.- заборгованість за відсотками; стягнути судові витрати в розмірі 2422,40, грн.; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 22.02.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9639175. Кредитний договір укладено в формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 31207. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти розмірі 5000,00 грн. 22.02.2024 року на банківську карту № [NUMBER] відповідача яку відповідач вказав у заявці при укладанні кредитного договору. Отже первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням. 17.12.2024 року між первісним кредитором ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №17122024. відповідно до умов якого ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру божників за договором факторингу до ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 42 550,00 грн. 02.04.2025 року ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №020425-У, відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відступлена право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу від ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 42 550,00 грн. Оскільки відповідач не здійснює платежів для погашення існуючої заборгованості, продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, чим порушує законні права та інтереси ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» як дійсного кредитора, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2025 року справу передано до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю. Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2025 року передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 року справу передано судді Черновій Н.В. 23.12.2025 року. Ухвалою суду від 23.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просив, справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавав. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 22.02.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9639175 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» кредитний ліміт у сумі 5000,00 грн. Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано. 17.12.2024 року між первісним кредитором ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №17122024. Відповідно до реєстру божників за договором факторингу до ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 42 550,00 грн. 02.04.2025 року ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №020425-У. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу від ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 42 550,00 грн. Таким чином ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 42 550,00 грн.; з яких 5 500,00 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 37 050,00 грн.- заборгованість за відсотками. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Встановлено, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» має право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №00-9639175 на підставі укладеного договору факторингу №020425-У від 02.04.2025 року. Розрахунок заборгованості за кредитним договором №00-9639175 від 22.04.2024 року, наданий суду позивачем, є належними та допустимими доказами, стосовно надання кредитних коштів клієнту, отримання і використання таких коштів клієнтом, нарахування відсотків. Тому, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №00-9639175 від 02.04.2025 року в сумі 42 550,00 грн. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом в сумі 42 550,00 грн., підлягають задоволенню. Згідно ч.ч. 1, 3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»). Судом досліджено договір №07/04/25-02 про надання правничої допомоги від 07.04.2025 року. З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 7000,00 грн, що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved