Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в обґрунтування вимог зазначає, що 13.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений Договір №100404066, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 10 000 грн на строк 105 днів, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 2 250 грн, які нараховуються за ставкою 1,50% відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 3,0% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу кредитні кошти, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 35 549,50 грн, яка складається з: 8 600 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням, 25 949,50 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1 000 грн заборгованість за комісією. 30.10.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №30-10/2025/Т, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100404066, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 35 549,50 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 13 000 грн. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02.03.2026відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. В позовній заяві просить проводити розгляд справи у відсутності представника та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відзив не подав, будь-яких заяв до суду не направляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №100404066. Відповідно до п.1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000 грн. Згідно п.1.3. Договору кредит надається строком на 105 днів з 13.04.2023. Відповідно до п.п.1.5.2.-1.6. Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2 250 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 27 000 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,0% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п.п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 1 000 грн та нараховується одноразово за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Особливості нарахування процентів, комісії та пролонгація строку кредитування визначені п.п.2.2, 2.3 Договору. Зазначений кредитний договір підписаний електронним підписом [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора.W62291. Згідно з копією довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан» підтверджено, що клієнт [PERSON] з яким укладений договір №100404066 від 13.04.2023 ідентифікований товариством. Згідно з копією Листа ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» від 21.01.2026 №19475 на картковий рахунок [PERSON] ТОВ «Мілоан» перераховано 10 000 грн. За даними відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №100404066 від 13.04.2023 на ім`я [PERSON] та розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним договором не погашена. Залишок заборгованості складає 35 549,50 грн, яка складається з: 8 600 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням, 25 949,50 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1 000 грн заборгованість за комісією. 30.10.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір факторингу №30-10/2025/Т, відповідно до умов якого, право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100404066. Згідно витягом із реєстру боржників до договору факторингу №30-10/2025/Т, ТОВ «ФК «Факторинг Партнерс» отримало право вимоги за Договором про споживчий кредит №100404066 від 13.04.2023, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] у сумі 35 549,50 грн. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається із матеріалів справи, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, ТОВ «Мілоан» було перераховано на картковий рахунок відповідача кошти в розмірі 10 000 грн. Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за договором не виконав та не сплатив грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом в обумовлений договором строк. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України). За наведених обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про споживчий кредит №100404066 від 13.04.2023, яка становить 35 549,50 грн, яка складається з: 8 600 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням, 25 949,50 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1 000 грн заборгованість за комісією, підлягають задоволенню. В силу вимог ч.1ст.141 ЦПК України, виходячи із задоволення позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано: копію Договору №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, укладеного між адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та позивачем; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявка на надання юридичної допомоги №806 від 01.01.2026, витяг з акту № 27 про надання юридичної допомоги від 30.01.2026 на суму 13 000 грн. Як вбачається із Акту про надання юридичної допомоги, послуги, які надавалися адвокатським об`єднанням складаються з складання з підготовки позовної заяви та надання усної консультації. При цьому слід зазначити, що вказана категорія справи, не є складною, справа розглядалась в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є не співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 5 000 грн.

Outcome: approved