Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 2021 року між ТОВ «СК «Гардіан» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АР-1397426, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «RENAULT 22» д.н.з [NUMBER] . 02 грудня 2021 року о 10 годині 05 хвилин [PERSON] керуючи транспортним засобом «RENAULT 22» д.н.з [NUMBER] , з напівпричепом «Merker», д.н.з. [NUMBER] , по просп. С.Бандери, 11-А у м.Києві, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. [NUMBER] , від чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому [PERSON] залишив місце події, та своїми діями порушив вимоги п.10.1, 13.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Згідно постанови Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2022 року відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № АР-1397426, на підставі страхового акту № G-21363-1, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», д.н.з. [NUMBER] , складає 13 195,92 грн. 25 листопада 2022 року ТДВ «СК «Гардіан» сплатило за ремонт транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування у розмірі 13 195,92 грн. Оскільки відповідач залишив місце ДТП, то позивач має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] . У зв`язку з викладеним, просив стягнути з [PERSON] кошти за відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 13 195,92 грн. За ухвалою суду від 05 січня 2026 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача ТОВ «СК «Гардіан» у судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач не повідомив про причини своєї неявки, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, у суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Судом встановлено, що 02 грудня 2021 року о 10 годині 05 хвилин [PERSON] керуючи транспортним засобом «RENAULT» д.н.з [NUMBER] , з напівпричепом «Merker», д.н.з. [NUMBER] , по просп. С.Бандери, 11-А у м.Києві, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», д.н.з. [NUMBER] , від чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.10-а Правил дорожнього руху України. За постановою Оболонського районного суду м.Києва від 15 березня 2022 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, і закрито провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 11, 20). На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (02 грудня 2021) цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «RENAULT» д.н.з [NUMBER] , була застрахована ТДВ «СК «Гардіан», що підтверджено полісом № [NUMBER] (а.с. 21). Пошкоджений транспортний засіб «CHEVROLET AVEO», д.н.з. [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований АТ «СК «АРКС» відповідно до договору добровільного страхування № 35942а1к від 04 квітня 2021 року (а.с. 12). АТ «СК «АРКС» відповідно до розрахунку страхового відшкодування, рахунку на оплату по замовленню № 2260 від 10 грудня 2021 року, акту огляду транспортного засобу, перерахувало кошти за відновлювальний ремонт транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 19 575 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 853541 від 21 грудня 2021 року (а.с.16, 16 зворотній бік, 17, 18-19). Представник АТ «СК «АРКС», з яким укладений договір добровільного страхування щодо пошкодженого автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» з претензією про виплату відшкодування шкоди у розмірі 19 575 грн (а.с. 12, 13). ТДВ «СК «Гардіан» відповідно до страхового акту № G-1363-1 від 25 листопада 2022 року виплатило АТ «СК «АРКС» регресний платіж в розмірі 13 195,92 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 168174 від 25 листопада 2022 року (а.с.14, 15). 27 травня 2024 року ТДВ «СК «Гардіан» звернулося до [PERSON] з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 13 195,92 грн (а.с.22). Проте, як вбачається зі змісту позову, така вимога відповідачем була проігнорована. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент дорожньо-транспортної пригоди), зокрема п.п. а) п. 38.1.1 пункту 38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовленні на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи наведене, з огляду на те, що ТОВ «СК «Гардіан» було відшкодовано потерпілому завдану [PERSON] матеріальну шкоду, а відповідач [PERSON] визнаний винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, то відповідно до положень ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди у порядку регресу, а тому суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь ТОВ «СК «Гардіан» на відшкодування шкоди в порядку регресу 13 195 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 028 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Outcome: approved