Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

10.03.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025, укладеного із ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 14600.00 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачем з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 18.10.2020. У свою чергу, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло права вищевказаної вимоги на підставі договору факторингу, укладеного 01.04.2021 із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 14600.00 грн., а також понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2662.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4500.00 грн. Згідно з ухвалою від 13.03.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.04.2026. Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідач причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. З доданого до позовної заяви Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №3771415 вбачається, що він укладений 18.10.2020 між Відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і за його умовами Товариство надає Відповідачу позику в сумі 5000.00 грн. строком на 30 днів, тобто до 17.11.2020, з фіксованою базовою процентною ставкою 1.60% в день, зниженою процентною ставкою 1.28%, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2.7% в день, шляхом безготівкового переказу за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] ; орієнтовна річна процентна ставка 467.20%, орієнтовна загальна вартість позики 6920.00 грн. (а.с.6, 11 зворотна сторона - 21). Відповідно до п.5 вказаного Договору, цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.6). У вказаному Договорі зазначено, що він підписаний Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, однак не зазначено яким саме. Довідка про ідентифікацію, додана до позовної заяви містить номер договору, час відправки ідентифікатора позичальнику та адресу електронної пошти, на яку його було відправлено, але сам одноразовий ідентифікатор у вказаній довідці не зазначений (а.с.6, 7). Згідно з копією платіжної інструкції с5d5f95d-40c4-4500-816f-d4645f2fa647 та довідкою ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» від 08.01.2026 №КД-000102279/ТНПП, 18.10.2020 була здійснена платіжна операція з переказу коштів в сумі 5000.00 грн.; відправник ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», отримувач Кошіль Андрій ЕПЗ № [NUMBER] (а.с.8, 31). Згідно з інформацією АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 25.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260320/61941-БТ та випискою з банківського рахунку [PERSON] за період з 18.10.2020 -21.10.2020, на ім`я [PERSON] банком було емітовано банківську картку № [NUMBER] , на яку 18.10.2020 було зараховано 5000.00 грн. (а.с.63-64). 01.04.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» був укладений договір факторингу №016-010421, згідно з яким всі права клієнта за договірними відносинами з боржником, в тому числі права грошових вимог по поверненню наданих боржнику коштів, строк платежу за якими настав або настане в майбутньому, за плату були відступлені ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (а.с.21 зворотна сторона 24, 26 зворотна сторона - 30). Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог №21/05/21 від 21.05.2021, що відступаються відповідно до Договору факторингу №016-010421 від 01.04.2021 та розрахунку заборгованості, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №3771415 від 18.10.2020 на суму 14600.00 грн., яка складає 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 9600 (дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. заборгованість за відсотками (а.с.9-10, 25-26). 05.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та Позивачем був укладений договір факторингу №05/12/25-01, згідно з яким всі права клієнта за договірними зобов`язаннями боржника, в тому числі права грошових вимог по поверненню наданих боржнику коштів, строк платежу за якими настав або настане в майбутньому, за плату були відступлені Позивачу (а.с.32-35, 37 зворотна сторона). Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №3771415 від 18.10.2020 на суму 14600.00 грн., яка складає 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 9600 (дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. заборгованість за відсотками (а.с.36-37, 38-39). Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. (а.с.40, 41). Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що відповідає встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони. У даному випадку обов`язком Позивача є доведення обставини щодо укладення кредитного договору з Відповідачем, перерахування йому коштів, невиконання позичальником умов договору та факт набуття і переходу прав вимоги до Позивача як нового кредитора. Однак, матеріали справи не містять належних доказів підписання Відповідачем кредитного договору і, таким чином позивачем не доведено, що між [PERSON] та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» був укладений договір у порядку та на умовах, на які посилається Позивач та виникнення заборгованості у вказаному у позовній заяві розмірі. Разом з тим, копія платіжної інструкції с5d5f95d-40c4-4500-816f-d4645f2fa647 та інформація, надана АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» є належними доказами фактичного отримання Відповідачем кредитних коштів (а.с.8, 63, 64). Таким чином у судовому засіданні доведено факт отримання Відповідачем від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» коштів у сумі 5000.00 грн., який Відповідачем жодним чином не спростований, як і не надано доказів у підтвердження повернення вказаних грошових коштів. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, наведені вище положення норм матеріального та процесуального закону, розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову на суму 5000.00 грн. У зв`язку з частковим задоволенням позову (на 34%), у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача у рахунок відшкодування судового збору підлягає стягненню 905.22 грн. та у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 1530.00 грн. (а.с.42-47). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial