Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-05 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 27.05.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 246818,98 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що внаслідок ДТП його автомобіль пошкоджено. Даними висновку судового експерта Кізіми Р.Л. №94 від 31.01.2024 року підтведжується, що матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Audi A4» д.н.з. [NUMBER] , враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду від 15.01.2024 року станом на 22.12.2023 року становить 656127,90 грн., вартість залишків пошкодженого внаслідок ДТП зазначеного вище авто складає 265852,04 грн. Позивач звернувся до страхової та отримав компенсацію у сумі 257400 грн.. тому просить суд стягнути з відповідача різницю шкоди у розмірі 246818,98 грн. В судове засідання представник позивача з`явився, підтримав уточнені позовні вимоги від 15.12.2025 року, надав пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Крім цього, пояснив суду, що погоджується з висновком судової експертизи експерта [PERSON] у якому зазначено розмір заподіяної шкоди 340716 грн., врахувавши розмір відшкодування страхової компанії у розмірі 257400 грн., та погоджується щодо розміру відшкодування 83316 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, розміру франшизи 2600 грн, судових витрат щодо проведення експертизи експертом ( [PERSON] ) у розмірі 5000 грн., та просить стягнути судовий збір у розмірі 2468 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. Відповідач та представник в судове засідання з`явилися, заперечили проти позовних вимог проте, погодилися та підтримали висновок судової експертизи експерта [PERSON] щодо визначення розміру збитків спричинених позивачу у розмірі 340716 грн. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2024 року відкрито провадження, справу призначено у підготовче засідання у загальному позовному провадженні. 29.08.2024 року до суду відповідачем подано відзив на позов у якому заперечуються позовні вимоги так, як експертне дослідження пошкодженого автомобіля проводилось експертом [PERSON] без участі представика відповідача, в результаті чого зафіксовано ушкодження , які не мали відношення мдо пошкодженого транспортного засобу. 30.10.2024 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 146818,98 грн. Ухвалою суду від 05.11.2024 року у справі за клопотанням відповідача призначено судову транспортно товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення. 20.02.2025 року ухвалою суду поновлено провадження по справі за клопотанням експерта. Протокольною ухвалою від 04.03.2025 року зупинено провадження по справ та справу направлено для продовження проведення експертизи за наявними матеріалами. 05.08.2025 року поновлено провадження по справі у зв`язку з проведенням експертизи та справу призначено у підготовче засідання на 20.08.2025 року. 15.08.2025 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. 24.09.2025 року відповідач подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог, у якому заперечується позов так, як позивачем порушено процедуру огляду пошкодженого авто, виявлені численні невідповідності між актом огляду ТЗ і ремонтною калькуляцією та висновок судового експерта №94 від 31.01.2024 року не відображає реальної об`єктивності вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 29.09.2025 року закінчено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 04.11.2025 року. 15.12.2025 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 142875,86 грн. матеріального збитку, 2600 грн. франшиза та 10000 грн. моральна шкода, судові витрати по справі. 06.04.2026 року ухвалено рішення по справі. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 22 грудня 2023 року в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Озерної Панаса Мирного сталась дорожньо транспортна пригода за участі автомобіля «Рyundai Santa Fe» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (в подальшому Відповідач) та автомобіля «AudiA4» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням гр. [PERSON] . Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення на [PERSON] про притягнення його до відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП. 16 лютого 2024 року постановою Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/695/24 було визнано [PERSON] винним у вчиненні ДТП, яка в подальшому залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2024 рокув частині визначеннявинуватості [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант`за полісом страхування № 216498306 від 28.08.2023 року з передбаченим розміром франшизи в 2600 грн., що підтверджується Відповіддю ТДВ СК «Альфа-Гарант» № 12/1195 від 01 березня 2024 року на адвокатський запит адвоката Терлича А.В. Пошкоджений транспортний засіб AUDI A4, д.р.н. [NUMBER] , належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 29.11.2023 року. 05 січня 2024 року позивач звернувся до СУДОВОГО ЕКСПЕРТА Кізіми Руслана Леонідовича, свідоцтво № 1183 від 07 вересня 2021 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. Північна 95/1, оф. 205, м. Хмельницький, для проведення транспортно-товарознавчої експертизи т.з. AUDI A4, д.р.н. [NUMBER] з метою визначення вартості матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, що мало місце 22.12.2023 року для подальшого звернення до цивільного суду. 05 січня 2024 року на адресу Відповідача та ТДВ СК «Альфа-Гарант» були направлені рекомендовані повідомлення-запрошення на огляд пошкодженого т.з. AUDI A4, д.р.н. [NUMBER] та для фіксації його пошкоджень внаслідок ДТП. 15.01.2024 року було проведено огляд пошкодженого, за участі судового експерта Кізіми Руслана Леонідовича, винуватець ДТП та представник ТДВ Альфа-Гарант на повторний огляд не з`явились, будучи належним чином повідомлені про такий огляд, відомостей про причини неявки на огляд невідомі. 31.01.2024 року судовим експертом [PERSON] , будучи обізнаним про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 Кримінального кодексу України було сформовано/підготовлено висновок судового експерта № 94 від 31.01.2024 року для подання до суду. Відповідно висновку експерта:вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТ3 AudiA4, реєстрацій номер: [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в наслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протокол транспортного засобу від 15.01.2024 року, станом на 22.12.2023р., складає:656127,90 грн. (Шістсот п?ятдесят шість тисяч сто двадцять сім грн. 90 коп.); вартість (залишків) пошкодженого внаслідок ДТП КТЗ AudiA4, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , на 22.12.2023 складає: 265852,04 грн. (Двісті шістдесят п?ять тисяч вісімсот п?ятдесят дві грн. 04 коп.) 23 березня 2024 року ТДВ СК «АЛЬФА ГАРАНТ» було здійснено страхове відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 157400 грн. за мінусом 2600 грн. розміру франшизи встановленого договором страхування з лімітом за шкоду заподіяну майну третім особам в розмірі 160000 грн. Даними висновку судової транспортно товарознавчої експертизи, проведеної експертом [PERSON] підтведжується розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Audi A4» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП від 22.12.2023 року, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду від 15.01.2024 року, із врахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу, без врахування ПДВ і без вартості правого блоку фар, складає 340716 грн., Загальний розмір невідшкодованої заподіяної шкоди [PERSON] складає 83316 грн., які вирахувані наступним чином : вартість матеріального збитку - 340716 грн. мінус вартість отриманого страхового відшкодування - 157400 грн., мінус 2600 грн. розмір франшизи. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав Судом не береться до уваги твердження відповідача та представника, що позивачем порушено процедуру огляду пошкодженого авто, виявлені численні невідповідності між актом огляду ТЗ і ремонтною калькуляцією так, як зазначені обставини спростовуються даними висновку судової транспортно товарознавчої експертизи, проведеної експертом [PERSON] підтведжується розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Audi A4» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП від 22.12.2023 року. Отже, врахувавши дані обставини винним у ДТП є водій [PERSON] , внаслідок дій якого позивачу по справі нанесені матеріальні збитки у розмірі 340716 грн., які є доведеними на думку суду, узгодженні сторонами у судовому засіданні та з урахуванням виплати проведеної страховою компанією у сумі 257400 грн. з відповідача підлягає стягненню 83316 грн. матеріальної шкоди, Згідно із статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості. Враховуючи вищевикладене, слід визначити відшкодування моральної шкоди відповідно до характеру та розміру душевних страждань, завданих потерпілому, враховуючи вимоги розумності і справедливості, в розмірі 7000 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача тому позов підлягає до часткового задоволення. Зважаючи на викладене, зважаючи на позицію сторін у справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог тому позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 83316 грн., розмір франшизи 2600 грн. та моральну шкоду у розмірі 7000 грн. 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за особою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного виплаває, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права. Згідно з ч. 1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на вищевикладені норми відповідальність за шкоду несе безпосередньо винуватець ДТП - особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також, згідно з положеннями ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Такий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону №1961-ІV розмір франшизи при відшкодванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може первищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Пунктом 36.6 статті 36 Закону №1961-ІV передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсова сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Оскільки вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідальної особи за винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові № 643/10751/16-ц від 23.11.2020 року- при проведенні оцінювачем чи експертом огляду пошкодженого транспортного засобу присутність заінтересованих осіб не є обов`язковою. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 6. Судові витрати. 09.02.2024 року позивачем сплачено судовому експерту Кізімі Р.Л. вартість експертизи згідно висновку №94 у розмірі 5000 грн., що підтведжується актом здачі приймання №94 та платіжним дорученням банку, судовий збір 2468 грн., витрати на правову допомогу 20000 грн. Таким чином, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 65,03% (92916:142875,86х100) від розміру задоволених судом позовних вимог, а тому судовий збір становить 1605,01 грн. (92916х2468:142875,86) та витрати на професійну правничу допомогу 13006 грн. (20000:100х65,03), витрати за проведення експертизи 3251,50 грн. (5000:100х65,03). На підставі викладеного та

Outcome: partial