Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

У грудні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2022685953 від 05.02.2019 у розмірі 3001,56 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.02.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2022685953. 11.12.2020 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №11/2/20, відповідно до якого до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. У подальшому, за договором факторингу № 437/ФК-20, укладеним 11.12.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», відповідно до якого до ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором до [PERSON] 12.04.2021 між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 12/4/21, відповідно до якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшли раніше відступлені права вимоги по договору № 2022685953 від 05.02.2019. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 3001,56 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 3001,25 грн, заборгованості по відсотках - 0,31 грн. У зв`язку з наведеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. У встановлений судом строк відзив на позов не подав. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що 05.02.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2022685953 за умовами якого банк надав відповідачеві кредит у сумі 5448,00 грн на придбання товару у продавця, 350,00 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме послуги «СМС+Довідка» на загальну суму 5798,00 грн, строком до 05.02.2021 зі сплатою процентів у розмірі 0,01% річних за фіксованою процентною ставкою. Кредитний договір підписано позичальником власноручно (а.с. зворотна сторона 17-18). До договору також надано Додаток № 1 (графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту), паспорт споживчого кредиту, анкету заяву на отримання кредиту, які підписані [PERSON] власноручно (а.с. 20-21). Рахунком-фактурою № РПИ-7597-6255311 від 03.02.2019 та специфікацією до кредитного договору № 2022685953 від 05.02.2019 підтверджується придбання [PERSON] товарів у ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на суму 5448,00 грн (а.с. 22). 11 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 11/2/20, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило за грошові кошти ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками в розмірі портфеля заборгованості (а.с. зворотна сторона 23-28). Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 11/2/20 від 11.12.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2022685953 від 05.02.2019 у сумі 3001,56 грн, з яких: 3001,25 грн - заборгованість за тілом кредиту; 0,31 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 13). 11 грудня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір факторингу № 437/ФК-20, згідно з умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило за грошові кошти ТОВ «ФК "Укрфінанс Груп» право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками в розмірі портфеля заборгованості (а.с. зворотна сторона 39-43). Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 437/ФК-20 від 11.12.2020 ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2022685953 від 05.02.2019 у сумі 3001,56 грн, з яких: 3001,25 грн - заборгованість за тілом кредиту; 0,31 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 14). 12 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 12/4/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відступило за грошові кошти ТОВ «Цикл Фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками в розмірі портфеля заборгованості (а.с. зворотна сторона 32-35). Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2022685953 від 05.02.2019 у сумі 3001,56 грн, з яких: 3001,25 грн - заборгованість за тілом кредиту; 0,31 грн - заборгованість за відсотками (а.с. зворотна сторона 13). 08.07.2025 на адресу [PERSON] ТОВ «Цикл Фінанс» надіслано вимогу про погашення кредитної заборгованості, в якій відповідача повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 2022685953 та запропоновано здійснити погашення заборгованості в сумі 3001,56 грн (а.с. 51). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У даній справі судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти. Натомість, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом. Позивач набув право вимоги до відповідача за договором факторингу. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 3001,56 грн, з яких: 3001,25 грн - заборгованість за тілом кредиту; 0,31 грн - заборгованість за відсотками. Тому, з огляду на те, що доказів на погашення відповідачем вказаної заборгованості матеріали справи не містять, суд доходить висновку, що позовні вимоги про їх стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч. ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України) За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) тощо. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача подав до суду копію договору про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025, укладений між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Гулієвою С.А., а також копію додаткової угоди до нього від 14.11.2025; копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якої позивачу надано правову допомогу вартістю 3000,00 грн; копію акту № 2022685953 від 14.11.2025, згідно з яким позивач прийняв правничу допомогу загальною вартістю 3000,00 грн. Враховуючи час, затрачений адвокатом Гулієвою С.А. на надання послуг правової допомоги, суд вважає, що розмір витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, в розмірі 3000,00 грн є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами у цій справі. Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем суду не надано. За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved