Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

23.02.2026 року Департамент патрульної поліції, звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної майну юридичної особи у розмірі 119 727,51 гривень та судового збору у сумі 3328,00 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.01.2025 року о 12:09 год. на перехресті вул..Левітана Академіка Корольова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі службового транспортного засобу Департаменту патрульної поліції транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер [NUMBER] , та транспортним засобом автомобілем «MERCEDES-BENZE200 CDI», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим їх власникам завдано матеріальних збитків. Транспортний засіб «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер [NUMBER] (на синьому фоні), належить на праві власності Департаменту патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] від 05.12.2020. Позивач зазначає, що винною особою у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача, що підтверджується постановою Київського районного суду міста Одеси від 11.03.2025 року по справі №947/4501/25. Згідно висновку експертного дослідження №EД-19/116-25/2843-АВ від 18.03.2025 року встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 22.01.2025 року, становить 302725,19 грн. Ринкова вартість автомобіля «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням його строку експлуатації та пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП 22.01.2025 року станом на момент проведення експертного огляду визначається рівною 26197,68 грн.. Однак страхова компанія ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» , відповідно до поліса ЕР-224512278 здійснила перерахування коштів на рахунок Департаменту патрульної поліції в сумі 156800,00 грн. У зв`язку з чим, [PERSON] зобов`язаний сплатити Департаменту патрульної поліції різницю між фактичними розміром матеріальної шкоди (302725,19 грн.) та вартістю автомобіля з урахуванням пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (26197,68 грн.) і страховою виплатою в сумі (156800,00 грн.), тобто суму в розмірі 119 727,51 грн. Відповідач в добровільному порядку Департаменту патрульної поліції завдану матеріальну шкоду не сплатив, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, цивільну справу за вказаним позовом розподілено судді Мальованому В.О. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.02.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі. Представник позивача у судове засідання призначене на 26.03.2026 року надав до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенню п. 3 ч. 1 ст.280 ЦПК України. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.01.2025 року о 12 год. 09 хв. в м. Одесі на перехресті вул. Левітана Академіка Корольова, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZE200 CDI», номерний знак [NUMBER] , наближаючись до вказаного перехрестя по вул. Академіка Корольова, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, у наслідок чого здійснив зіткнення з оперативним т/з «TOYOTA PRIUS» номерний знак [NUMBER] (на синьому фоні), який наближався до вказаного перехрестя по вул. Левітана та рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору з увімкненим звуковим сигналом, чим порушив вимоги п. 8.7.3.ґ)Правил дорожнього руху (далі ПДР), тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) т/з отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Відповідно до Витягу з Інформаційного порталу Національної поліції та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 02.09.2020, власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZE200 CDI», номерний знак [NUMBER] - є [PERSON] . Згідно даних централізованої бази даних МТСБУ на дату ДТП транспортний засіб «MERCEDES-BENZE200 CDI», номерний знак [NUMBER] , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» поліс № ЕР-224512278. 11.03.2025 постановою Київського районного суду м. Одеси по справі № 947/4501/25 громадянина [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн. Постанова Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 року у справі № 947/4501/25 набрала законної сили 24.03.2025 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України , обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, постановою Київського районного суду міста Одеси від 11 березня 2025 року по справі № 947/4501/25 підтверджено факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а також, встановлено факт пошкодження відповідачем (у даній справі) службового транспортного засобу Департаменту патрульної поліції, чим завдано матеріальної шкоди позивачу. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди). За приписами частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (франшиза, втрата товарної вартості, страховий ліміт). Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно із статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Приймаючи вищевикладене в цілому, судом встановлено, що позивачеві, як власнику транспортного засобу - автомобіля «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.01.2025 року, завдано матеріальної шкоди. Згідно висновку експертного дослідження від 18.03.2025 року № ЕД-19/116-25/2843-АВ, вартість матеріального збитку завданого власникові транспортного засобу «TOYOTA PRIUS» номерний знак [NUMBER] (на синьому фоні), Департаменту патрульної поліції, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.01.2025, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди становить 302 725 гривень 19 копійки. Ринкова вартість автомобіля «TOYOTA PRIUS» номерний знак [NUMBER] (на синьому фоні), з урахуванням пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, яке сталося 22.01.2025 року, визначена рівній 26197 гривень 68 копійок. Вказані висновки судового експерта, не спростовані відповідачем, та приймаються судом в якості належних доказів по справі визначення матеріального збитку завданого позивачеві. Страхова компанія ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» відповідно до поліса ЕР-224512278, здійснила перерахування коштів на суму 156 800 гривень 00 копійок на рахунок Державної казначейської служби України. Таким чином, гр. [PERSON] має зобов`язання сплатити Департаменту патрульної поліції різницю між фактичним розміром шкоди (302 725 грн. 19 коп.), вартістю автомобіля з урахуванням пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (26197 грн. 68 коп.) і страховою виплатою (відшкодуванням) (156 800 грн. 00 коп.), тобто суму у розмірі 119 727 гривень 51 копійок. Доказів на підтвердження сплати вказаної суми відповідачем на користь позивача, до суду не надано. Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Приймаючи викладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 119727,51 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи задоволення позовних вимог, у відповідності до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат зі сплати судового збору підлягає - 3328 гривень 00 копійок.

Outcome: approved