Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Представниця ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулась до суду з позовом вказуючи, що 27 квітня 2021 року між ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та [PERSON] , в електронному вигляді було укладено Договір № 2111728635908, на виконання умов якого позикодавець перерахував грошові кошти на рахунок позичальниці у розмірі 3 900,00 грн., а позичальниця зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього договору, його додатків та правил. Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) становить 1 (один) рік. 01.12.2021 року було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі й до відповідачки за Договором № 2111728635908. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі й до відповідачки за договором № 2111728635908. З огляду на те, що станом на день звернення до суду з позовом заборгованість за договором відповідачкою не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, за останньою обліковується прострочена заборгованість в загальному розмірі 72 754,11 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 900,00 грн. та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 68 854,11 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просять стягнути заборгованість у розмірі 28 782.00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 900.00 грн. та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24 882.00 грн. Представниця позивача в судове засідання не з`явилась, в поданій до суду позовній заяві просила розгляд справи проводити за їхньої відсутності. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, від її представника, професійного адвоката Туровича М.І. до суду надійшли письмові пояснення, в яких вказує, що позовні вимоги, з урахуванням позиції відповідачки, визнають частково, а саме, в частині стягнення заборгованість по тілу кредиту та заборгованість по нарахованих процентах за 16 днів. Інші нарахування вважає безпідставними, не обгрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню. Вважає, що строк кредитування сторонами визначений саме у графіку платежів, згідно п. 1.2 договору та становить саме 16 днів, а не 1 рік, як помилково стверджує позивач. Крім того, просить зменшити суму відшкодовуваних витрат на правову допомогу, оскільки, заявлена сума відшкодування у розмірі 13 000 грн. є неспівмірною із складністю справи та виконаними роботами. Справу просив розглядати бех їхньої участі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 27 квітня 2021 року між ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансових послуг № 2111728635908 «Стандартний», за умовами якого товариство зобов`язалось надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 3 900 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.2.1.3. Договору, кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. Згідно з п. 1.4. Договору, проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1,4.в). д) тип процентної ставки - фіксована. В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (пункт 1.4.2 Договору). Відповідно до п. 1.9. Договору, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік. Згідно з п. 2.2.2.1. Договору, позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором та комісію, пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі за його юридичне оформлення. Невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" (Правила). Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті: smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua (п. 4.1. Договору). Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (пункт 4.3 Договору). Відповідно до п. 4.14. Договору, додатками до нього є: заява-анкета, графік платежів, паспорт кредиту. Невід`ємними частинами договору є Правила та повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані. Сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг". Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (п. 4.15 Договору). Інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом міститься у Заяві-анкеті, що є Додатком № 1 до Договору та підписана електронним підписом позичальниці. До матеріалів справи додано також Графік платежів (Додаток № 2 до Договору), Паспорт споживчого кредиту (Додаток № 3 до Договору), Додаток № 4 до Кредитного договору, Інформація щодо порядку (процедури, хронологія дій щодо укладення електронного договору, вчинених Товариством та Заявником в ІТС та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій, Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування». ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» підтвердило ТОВ «Служба МК», що на підставі укладеного між ними договору про організацію переказів грошових коштів, 27.04.2021 року о 11:07:40 год. було здійснено переказ грошових коштів в сумі 3 900,00 грн. на номер карти: [NUMBER] за договором № 2111728635908. Зазначені реквізити банківської карти, підтвердженні ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», співпадають із банківськими реквізитами карти відповідачки, що були вказані у Заяві-анкеті на отримання кредиту. Внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, станом на 30.11.2021 року, заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № 2111728635908 від 27.04.2021 року склала 28 782,00 грн.: тіло - 3 900,00 грн. та відсотки - 24 882,00 грн. за 218 днів прострочення виконання зобов`язань (а.п. 91-92). 01 грудня 2021 року було укладено Договір факторингу № 01-12, відповідно до якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі й до відповідачки за Договором № 2111728635908 від 27.04.2021 року на суму 28 782,00 грн., з яких: 3 900,00 грн. заборгованість по тілу кредиту та 24 882,00 грн. заборгованість по процентах, про що свідчить Реєстр боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року (Витяг з Додатку № 3) (а.п. 69). За розрахунком ТОВ «Вердикт Капітал», у період з 01.12.2021 року по 26.04.2022 року, за 147 днів прострочення, відповідачці було нараховано відсотки в сумі 43 972,11 грн., що в загальному розмірі складає 72 754,11 грн. 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідачки за Договором № 2111728635908 від 27.04.2021 року на суму 72 754,11 грн., з яких: 3 900,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням та 68 854,11 грн. заборгованість за процентами, відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10 січня 2023 року (а.п. 49). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідачки за вищевказаним договором. За розрахунками позивача, заборгованість відповідачки за Кредитним договором № 2111728635908 від 27.04.2021 року, станом на 20 січня 2026 року становить 72 754,11 грн. Однак, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, в даному випадку позивачем було заявлено до стягнення з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 782.00 грн., що була нарахована первинним кредитором за за 218 днів прострочення виконання зобов`язання, станом на дату відступлення права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положеньст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про електронну комерцію"). Відповідно до ч. 12, 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно з п. 2 ч. 1ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку, що відповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором та не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки первісного чи попереднього кредиторів, ні на рахунки позивача. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами. Відповідачка не виконала своїх зобов`язань за договором, доказів протилежного суду надано не було. При цьому, позицію сторони відповідачки, що була викладена у письмових поясненнях до позову, суд вважає голослівною та спрямованою на уникнення відповідальності відповідачки за неналежне виконання нею попередньо узгоджених умов договору, за якими орієнтовний строк повернення кредиту становить 16 днів з моменту отримання кредиту. При цьому, пунктом 1.9. Договору закріплено граничний строк кредитування - строк дії кредитного договору в один рік (365 днів, як зазначено в Заяві-анкеті позичальниці на отримання кредиту). Таким чином, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог. З урахуванням положень статті 141 ЦПК Україниз відповідачки на користь ТОВ «Коллект Центр» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн. Водночас, відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, Прайс-лист АО "Лігал Ассістанс" від 01 грудня 2025 року; Заявку на надання юридичної допомоги № 2267 від 01 грудня 2025 року; Витяг з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року, згідно яких витрати понесені позивачем на правничу допомогу в сукупності складають 13 000,00 гривень. При цьому, суд наголошує на відсутності обов`язку присуджувати стороні, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved