Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що 08.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем було відкрито виконавче провадження №660117455 про примусове виконання виконавчого напису №9580 від 14.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінфорс» в сумі 8491,50 грн. Наказом МЮУ від 01.11.2021 р. №3897/5 відповідно до рішення ВККН від 25.10.2021 р. №4 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю видане МЮУ 07.11.20005 р. за №6014 на ім`я [PERSON] анульовано. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса №9580 від 14.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому він має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню: у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зв`язку з цим позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9580 вчинений 14.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 8491,50 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь позивача судовий збір у сумі 1331,20 грн та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката. Рух справи 25.02.2026 позовна заява надійшла до суду та була передана на розгляд судді. 02.03.2026 у справі відкрите провадження. Вирішено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу та третім особам надано строк для подання відзиву (пояснень). Позиції сторін Позивач просила справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник відповідача подав до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, вважаючи підготовку такої справи такою, що не потребувала наявності спеціальних знань: вона має шаблонний характер. Тому просив зменшити такі витрати до 2000 грн. Третіми особами відзиву/письмових пояснень також не подано. Встановлені судом обставини та застосовані норми права Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.було вчинено виконавчий напис № 9580 про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» грошових коштів у сумі 8491,50 грн. (а.с.20) На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. 08.07.2021 відкрите виконавче провадження №66017455. (а.с.13) Постановами від 03.09.2024 так 27.03.2025 у зазначеному виконавчому провадженні приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. при примусовому виконанні виконавчого напису №9580 виданого 14.05.2021 накладено арешт на грошові кошти та звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ФОП [PERSON] 20% його доходу щомісячно. (а.с.16) Виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору №57939-А від 12.07.2020, який не посвідчено нотаріально. Відповідно до статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови подання документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Безспірність заборгованості означає відсутність спору щодо її наявності або розміру та підтвердження цього належними документами. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, визначається Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14), залишено без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2027, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 від 26.11.2024 в частині, яка дозволяла вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, що не посвідчені нотаріально. Отже, починаючи з 22.02.2017, виконавчі написи не можуть вчинятися на підставі кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі. Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верхового Суду, зокрема з висновками Великої Палати Верховного Суду. Судом встановлено, що виконавчий напис вчинено 14.05.2021, тобто після втрати чинності відповідними змінами до Переліку, а кредитний договір, на підставі якого вчинено напис, не посвідчений нотаріально. За таких обставин у нотаріуса були відсутні передбачені законом підстави для вчинення виконавчого напису. Крім того, відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували: -Безспірність заборгованості; -її розмір; -Відсутність спору на момент вчинення виконавчого напису. Сам факт існування кредитного договору не свідчать про безспірність заборгованості. З урахуванням правової позиції Верховного Суду суд при вирішенні такого спору перевіряє не лише формальне дотримання нотаріусом процедури, а й наявність/відсутність спору щодо заборгованості. Таким чином суд приходить до висновку, що: -Виконавчий напис вчинено за відсутності передбачених законом підстав; -Вимоги щодо безспірності заборгованості не дотримано. Щодо витрат на правову допомогу З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатським об`єднанням укладено договір про надання правничої допомоги, а також складено акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість послуг у межах даної справи становить 5000 грн., з яких: -3000 грн складання позовної заяви; -1000 грн складання заяви про забезпечення позову; -500 грн усна консультація та формування правової позиції; -500 грн направлення адвокатських запитів. 03.03.2026 від представника ТОВ «Фінфорс» надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки на його переконання заявлені витрати є завищеними, так як підготовка справи не потребувала наявності спеціальних знань і має шаблонний характер, тому просили зменшити суму до 2000 грн. Разом з тим, судом встановлено, що заяви про забезпечення позову у межах даного провадження не подавалась, у матеріалах справи відсутня, у зв`язку з чим витрати у цій частині у розмірі 1000 грн не можуть вважатися такими, що пов`язані з розглядом справи. Оцінюючи інші складові заявлених витрат, суд враховує, що надання консультації, формування правової позиції та направлення адвокатських запитів є складовою правничої допомоги, однак їх обсяг у даній справі є незначним з огляд на характер спірних правовідносин та усталену судову практику у справах цієї категорії. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд виходить із критеріїв реальності, необхідності та розумності. З урахуванням наведеного, а також обсягу фактично виконаних робіт, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню, є витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн. На підставі,

Outcome: approved