Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

І. Суть справи: Представник позивачки-адвокат Карпенко В.К., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з уточнюючою позовною заявою до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради та [PERSON] про виділ у натурі 2/3 частин житлового будинку з належною частиною надвірних будівель та припинення права спільної часткової власності. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 2/3 частки житлового будинкуз належною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: [ADDRESS] , інша1/3 частка якого належить [PERSON] . Зі змісту позову вбачається, що позивачка фактично користується відповідною частиною спірного будинку, однак реалізація її права власності у повному обсязі унеможливлюється відсутністю згоди іншого співвласника на добровільний виділ частки в натурі та припинення режиму спільної часткової власності. Посилаючись на положення ст.364 ЦК України щодо права співвласника на виділ належної їй частки майна в натурі, представник позивачки просить суд здійснити судовий виділ частки у спірному житловому будинку та припинити право спільної часткової власності між сторонами. Представники відповідачів правом на надання відзиву, передбаченого ст.178 ЦПК України, не скористались. ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи. Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали заявлений позов, проте скористалися правом на уточнення предмета спору. Сторона позивача виключила з переліку об`єктів, що підлягають виділу в рахунок часток співвласників, допоміжні споруди - навіс під літ. а3 та альтанку під літ. К1, підтримавши позовні вимоги в іншій частині. Представник відповідача [PERSON] уточнені позовні вимоги визнав та не заперечував щодо задоволення заявлених позовних вимог. Представник територіальної громади в особі Прилуцької міської ради у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ради, у якій вказав про відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 02.03.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Згідно дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованому у реєстрі за №3740 від 22.08.1987 р., виданого державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Чернігівської області Косяк Л.Л. від 22.02.2013р., вбачається, що позивач [PERSON] є власником 2/3 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с.7/. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав за №398082795 від 07.10.2024 також вбачається, що власником 2/3 частин житлового будинку що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] /а.с.9 зв./. З висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 14.11.2024 за №2401 вбачається, що згідно технічної інвентаризації станом на 15.10.2024 такий складається з:по житловому будинку під літерою А1:1-5 кімната площею 23,1 кв.м., 1-6 - кімната площею 13,1 кв.м., 1-7 - кімната площею 9,6 кв.м, 1-8 - передпокій площею 6,0 кв.м.; по прибудові під літерою а1: 1-2 - коридор площею 5,3 кв.м.; 1-3 - кухня площею 13,1 кв.; 1-4 - санвузол площею 5,3 кв.м. Загальною площею 73,3 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м. По надвірних будівлях та спорудах: навіс під літ. а3; навіс під літ. Ж1; навіс під літ. Л1; альтанка під літ. К1; погріб під літ. Пг під Ж1; літній душ під літ. Д1; вбиральня під літ. У1; огорожа під №1; хвіртка під №3. Дозвіл на тамбур під літ.а3 загальною площею 4.4 кв.м., гараж Г1 в МБТІ не надано. За технічними показниками 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями за вищевказаною адресою, які належать [PERSON] , є відокремлені, мають окремий вихід і можуть бути виділені в натурі. 1/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями виділена як цілий окремий об`єкт нерухомого майна та надалася окрема поштова адреса згідно наказу №110 Управління містобудування та архітектури від 25.11.2019р. На підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2023р. належить [PERSON] /а.с13 зв./. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №418777023 від 10.03.2025 вбачається, що іншим співвласником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] зазначено [PERSON] /а.с.29/. Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 08.11.2024 р. вбачається, що ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] становить 244367,00 грн /а.с.10/. Технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, виготовлений 15.10.2024 р. на замовлення [PERSON] , містить інформацію про технічні характеристики спірного об`єкту нерухомого майна. Рішенням місцевого суду м.Прилуки Чернігівської області від 02.02.2004 р. встановлено ?порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] , наділивши в користування:? [PERSON] - земельну ділянку площею 81 кв. м., яка позначена на схемі під № 1. ? [PERSON] (попереднього співвласника 1/3 частини) - земельну ділянку площею 40 кв. м., яка позначена на схемі під № 2.? Земельну ділянку площею 604 кв. м., яка позначена на схемі під № 3 - залишено в спільному загальному користуванні власників. V. Норми права, що підлягають застосуванню: Відповідно до ст.ст.319,358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права. Згідно зі ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Статтею 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. VІ. Оцінка та мотиви суду: Між сторонами виник спір з приводу виділу в натурі належної позивачеві частки житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] . З матеріалів справи судом установлено, що позивачці [PERSON] на праві спільної часткової власності,відповідно до дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, реєстраційний номер у реєстрі спадкових справ № 3740 від 22.08.1987 р., належить 2/3 частини вказаного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Суд звертає увагу, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна№2401 від 14.11.2024 р., складеного КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] , запропоновано один варіант розподілу виділу часток в житловому будинку, що відповідає розміру належнійпозивачці частці в спільній частковій власності. З матеріалів справи вбачається, що сторонами по справі вже добровільно встановлено порядок користування спірним будинком та фактично проведено його розподіл із створенням до нього окремого входу. Іншому співвласнику вже виділена 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями як цілий окремий об`єкт нерухомого майна та надалася окрема поштова адреса згідно наказу №110 Управління містобудування та архітектури від 25.11.2019р. Враховуючи визнання відповідачами позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, з огляду на приписи ч.4 ст.200 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в частині виділення в натурі належної позивачці частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Суд зазначає, що визначальним для виділу частки в натурі є не лише фактичний порядок користування, а й технічна можливість створення самостійного об`єкта нерухомості. Враховуючи, що за технічними показниками частка [PERSON] є відокремленою та має окремий вихід, а іншому співвласнику вже присвоєно окрему поштову адресу (буд. 3-А), режим спільної власності фактично вичерпав себе та потребує юридичного закріплення шляхом виділу. При цьому, реалізація прав [PERSON] щодо виділу належної їй частки в будинку жодним чином не порушить права іншого співвласника, оскільки запропонований позивачем варіант виділу здійснено відповідно до Висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм. VІI. Розподіл судових витрат У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується.

Outcome: approved