Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Виклад позовних вимог. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулася до суду з вказаною заявою та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором №410552976 від 13.02.2023 у розмірі 34933,20 гривень. Також просить стягнути понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 гривень. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві представник позивача вказала, що 13.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №410552976 на суму 7000 гривень. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV33YQ5. Позивач вказав, що відповідач ініціював укладення кредитного договору, при цьому для укладення договору слід пройти процедуру, а саме оформити заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. Одночасно з підписанням кредитного договору, первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану відповідачем у заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного кредитного договору, у формі що унеможливлює зміну його змісту. Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Кредитодавець свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти на банківську картку позичальника. Однак відповідач кредит та проценти у встановлений строк не повернув, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Загальна заборгованість, заявлена до стягнення з відповідача за кредитним договором, на момент подання позовної заяви, становить 34933,20 гривень, яка складається з: 7000 гривень заборгованості за тілом кредиту та 27933,20 гривень заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Рух справи в суді. Дана справа перебувала в провадженні судді [PERSON] . Ухвалою суду від 18.09.2025 відкрито провадження в даній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04.12.2025 №2606/0/15-25 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Переяславського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» суддя [PERSON] відрахована зі штату Переяславського міськрайонного суду Київської області з 10 грудня 2025 року (наказ суду від 09.12.2025 №13/к/тр). Розпорядженням №21 від 22.01.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, головним спеціалістом Відділу документообігу, контролю та архівної роботи (канцелярія) здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 справа №373/2750/25 передана на розгляд судді Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюку І.О. Ухвалою від 26.01.2026 суддя Опанасюк І.О прийняв справу до свого провадження. Розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику (повідомлення) сторін. Згідно до поштового трекінгу відправлення R067103014074 а саме, поштове відправлення із копією ухвали суду, надіслане за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повертається без вручення з поштовою відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, за змістом відповіді №1348/30.7-32-а від 20.09.2025 наданої Переяславським відділом ДРАЦС у Бориспільському районі Київської області на запит суду про надання інформації щодо даних відповідача, [PERSON] 01.05.2024 уклала шлюб (актовий запис №535) та змінила прізвище, після реєстрації шлюбу на « [PERSON] ». Ухвалою від 27.11.2025 уточнено дані відповідача за даним позовом, зазначивши її прізвище « [PERSON] » замість « [PERSON] ». За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 18.09.2025 було витребувано докази, а саме інформацію про те, чи відкривався у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» рахунок на відповідача, чи емітувалась платіжна картка для обслуговування такого рахунку, та чи були зараховані на неї кошти за кредитним договором, та в разі підтвердження такої інформації, надання виписки про рух коштів по рахунку. Відповідь АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» за №20.1.0.0.0/7 250930/34464-БТ отримана судом 14.10.2025. 12.03.2026 ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначене на 09:00 год 26.03.2026. В судове засідання представник позивача не з`явився, просить справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. На підставі частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України. Судом встановлено наступне. 13.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №410552976 на суму 7000 гривень, електронний примірник якого надано суду. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV33YQ5. Відповідно до довідки Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , отримала 7000 гривень, на рахунок [NUMBER] . Ідентифікатор платіжної операції: EFA48437682C009AE053AC11EC96E7D0. Отже, Договір був укладений в електронній формі, який відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України "Про електронну комерцію" прирівнюється до письмової форми. Відповідно до Довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" від 06.08.2024 відповідачем заявка на кредит подана 13.02.2023 о 13:05. Акцепт оферти позичальником (підписання договору одноразовим ідентифікатором): Одноразовий ідентифікатор MNV33YQ5 відправлено позичальнику 13.02.2023 13:09 на номер телефону [NUMBER] , ідентифікатор введено позичальником/відправлено Товариству 13.02.2023 о 13:10, перерахування грошових коштів позичальнику здійснено 13.02.2023 о 13:10:26. Позичальник має можливість завантажити собі на персональний комп`ютер проект договору (оферту) в електронному вигляді, як це передбачено абз. 2 ч. 7ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію". Одночасно з переходом на сторінку ознайомлення з офертою, Товариством генерується та відправляється, на номер телефону, вказаний позичальником в заявці на кредит, персональний одноразовий ідентифікатор, який використовується позичальником для підписання електронного договору. Введення одноразового персонального ідентифікатора і є вчиненням дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, а саме - акцептом в розумінні ч. 3 п. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію". У разі вчинення дій спрямованих на прийняття оферти, Позичальник повідомляється про те, що Товариством ініційовано грошовий переказ за реквізитами електронного платіжного засобу, вказаного Позичальником в Заявці на кредит. Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану Позичальником у Заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником договору. Отже, інформаційно-телекомунікаційною системою Товариства роз`яснюється Позичальнику, що у разі його згоди з офертою Товариства, необхідно ввести одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства і відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі та натиснути кнопку "ТАК", що одночасно є підписанням договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, як і було зроблено відповідачем. Тобто, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіну і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] не був би укладений. За розрахунком заборгованості наданим позивачем, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за Кредитним договором №410552976 від 13.02.2023 станом на 25.06.2025 (включно) складає 34 933,20 грн, і складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 7 000,00 гривень та простроченої заборгованості за процентами становить - 27 933,20 гривень. На виконання умов укладеного договору кредитодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 7000,00 грн. В якості підтвердження перерахування коштів позивачем надано виписку по особовому рахунку за кредитним договором № 410552976 від 13.02.2023 [PERSON] , яка по своїй суті є довідкою про наявність заборгованості за період 04.06.2025 25.06.2025 виданою директором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». В той же час, з відповіді АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» за №20.1.0.0.0/7 250930/34464-БТ убачається, що на ім`я [PERSON] було емітовано платіжну картку № [NUMBER] та відкрито банківський рахунок [NUMBER] на який 13.02.2023 були перераховані кошти в розмірі 7000,00 гривень, що підтверджується випискою наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вказаному рахунку за період 13.02.2023-18.02.2023. Підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором № 410552976 від 13.02.2023 позивач підтверджує наступним. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до вказаного договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язалося прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за плату на умовах, визначених цим договором. Договором факторингу №31/0724-01 від 31 липня 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язалося відступити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язалось їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором. Договором факторингу №04/06/25-Ю від 04 червня 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язалося відступити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС». Відповідно до інформації викладеній у листі №1348/30.7-32-а від 20.09.2025 Переяславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), слідує, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис: про шлюб №535, складений 01 травня 2024 року Київським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Норми права які підлягають до застосування. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Доказів, які б свідчили про визнання недійними вказаних вище договорів у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять. З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17). Таким чином, копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами переходу права вимоги у спірних правовідносинах. Оцінюючи заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд зазначає наступне. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до статті 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов\-язків, передбачених законом. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновки суду. З наданих суду доказів вбачається, що під час укладення кредитного Договору №410552976 від 13.02.2023 сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору на таких умовах, шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання. При цьому, договір підписано [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора MNV33YQ5, використання якого не можливе без проходження відповідачем попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу нею на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Випискою по рахунку [NUMBER] (картка № [NUMBER] ) який відкрито у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я [PERSON] підтверджено отримання відповідачем 13.02.2023 коштів в розмірі 7000,00 гривень за кредитним договором №410552976 від 13.02.2023 Отже, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами виникнення між первісним кредитором - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених у кредитному договорі, яке не виконувалось відповідачем внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором №410552976 від 13.02.2023 у розмірі 34933,20 гривень, яку позивач заявив до стягнення в судовому порядку. Доказів на спростування вказаних обставин, відповідачем суду не надано. Також, суду підтверджено належними та допустимими доказами відступлення права вимоги та перехід таких прав за кредитним договором №410552976 від 13.02.2023 до нового кредитора - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження №12-161гс19) зазначено, що: "визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду". Перевіряючи суму заборгованості вказані позивачем у розрахунку , суд приходить до висновку, що відповідачу [PERSON] на підставі кредитного договору №410552976 від 13.02.2023 було надано строковий кредит в розмірі 7000,00 грн.,на двадцять чотири дні із можливістю пролонгації ло 1826 днів, та зі сплатою процентів 2,1 % в день за кожен день користування кредитними коштами (208,60 гривень на день). Інших витрат позичальника, крім процентів за користування кредитом, Договором не передбачено. Процентні ставки за Договором є фіксованими і не змінювались кредитодавцем в односторонньому порядку. Нарахування процентів проводилось в межах дії договору. Суду, з боку відповідача не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача. За таких обставин приходить до висновку, що позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішення судових витрат. Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжної інструкції №26691 від 05.09.2025, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн. З огляду на викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Водночас пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження витрат на правничу допомогу надав договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, Акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025, Додаткову угоду №25770736419 до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025. Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд,

Outcome: approved