Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

19.06.2025 представник позивача адвокат Лисий О. В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 35 830, 31 грн в рахунок відшкодування різниці між фактичним розміром завданої шкоди та лімітом страхового відшкодування, стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] 36 600, 19 грн в рахунок відшкодування різниці між фактичним виплаченим страховим відшкодування та встановленим лімітом страхового відшкодування, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10 000, 00 грн моральної шкоди, стягнути з відповідачів на користь [PERSON] 13 000, 00 грн - витрат на правничу допомогу, 1 211, 20 грн - судового збору та 4 071, 17 грн - витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи. Позовна заява мотивована тим, що 11.11.2024 о 14 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Салтикова-Щедріна, буд. 83, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху, а саме виконанні повороту ліворуч, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, не переконалась в безпеці маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «MazdaMX-30» д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача, [PERSON] , яка виконувала обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2025 у справі №127/37752/24 відповідачку [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач [PERSON] є власником пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля марки «MazdaMX-30» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданим 24.08.2024 ТСЦ №0541. В результаті вчинення відповідачкою [PERSON] протиправних дій, позивачці [PERSON] було заподіяно майновий збиток в сумі 195 830, 31 грн, що встановлено висновком експерта № 508/25-21 від 08.04.2025, та у неї виникло право на його відшкодування за рахунок відповідачів. Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 11.11.2024, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА», відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕП 224198979. Відповідно до постанови Правління НБУ від 30.05.2022 №109 «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з 01.07.2022 та на дату дорожньо-транспортної пригоди розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, було встановлено у сумі 160 000, 00 грн. Після ДТП позивач повідомив страховика про настання страхового випадку та звернувся, в порядку визначеному Законом №1961-IV, із заявами про виплату страхового відшкодування. Страховик, самостійно оцінивши шкоду, визначив та виплатив страхову суму страхового відшкодування у розмірі 123 399, 81 грн. Проте, сума страхового відшкодування шкоди, яку здійснив страховик, є значно меншою ніж та фактична шкода, яку було завдано позивачу. Саме тому позивачка прийняла рішення про звернення до суду з позовом до відповідачів за відшкодуванням решти розміру заподіяної шкоди. 24.02.2025 позивач звернулась до експертної установи з заявою про проведення транспортно - товарознавчого дослідження, з метою звернення до суду з відповідним позовом щодо відшкодування шкоди. Вартість дослідження становить 4 071, 17 грн. 05.03.2025 позивач оплатила наданий рахунок, що підтверджуються відповідною квитанцією до платіжної інструкції від 05.03.2025. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 508/25-21, складеного 08.04.2025, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «MazdaMX-30» д.н.з. [NUMBER] внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.11.2024, на час проведення експертизи складає - 195 830, 31 грн. З урахуванням фактичного розміру шкоди 195 830, 31 грн та суми страхового відшкодування 160 000, 00 грн, різниця, яку має відшкодувати відповідач [PERSON] становить 35 830, 31 грн. Оскільки ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА», на думку позивача не в повній мірі виконав власні зобов`язання щодо відшкодування завданих збитків згідно лімітів страхового відшкодування, відповідно до полісу, позивач звернулася з окремою додатковою заявою від 17.04.2025 до страхової компанії із пропозицією добровільного відшкодування різницю між проведеною виплатою та сумою, встановленою відповідно до висновку експертизи № 508/25- 21 від 08.04.2025, а саме доплатити суму 36 600, 19 грн.15.05.2025 на електронну адресу представника позивача надійшов лист від страховика, про те, що ним не може бути врахований при визначені розміру страхового відшкодування висновок експерта, а страховик керується виключно звітом, який було проведено за його замовленням, тому відсутні підстави для перегляду рішення та проведення доплати страхового відшкодування. Окрім того, позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась у тому, що вона зазнала нервових переживань внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, перенесла значний стрес, так як під час дорожньо-транспортної пригоди була загроза життю та здоров`ю позивача. Пошкодження автомобіля, призвели до втрати можливості його використання в професійному та в особистому житті, суттєвої втрати автомобілем товарного вигляду, позивачка зазнала дискомфорту, змушена витрачати особистий час та кошти на пошук різних механізмів відновлення автомобіля, пошук СТО, запчастин, а також вчиняти дії для відновлення свого права (нести витрати на проведення експертизи, ремонт автомобіля, звертатися за правовою допомогою та інше). Зі сторони відповідачки [PERSON] не було зроблено жодних кроків на врегулювання спору. Щодо позивача працівниками поліції теж було складено протокол за ст. 124 КУпАП, але провадження у справі було закрито за відсутності складу правопорушення. Відповідачка [PERSON] не визнавала вину, що змушувало позивачку переносити додаткові переживання з приводу розгляду справи та доводити власну невинність, оскільки позиція відповідачки [PERSON] була категорична щодо її невинуватості за наявності відеозапису дорожньо-транспортної пригоди. Своєю поведінкою відповідачка [PERSON] навмисно затягувала розгляд справи, рішення по якій стало можливо винести фактично за 3 місяці після дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило тривалі переживання та тривожність. Відповідачка [PERSON] не поцікавилася у позивача чи достатньо страхового відшкодування на відновлення автомобіля, який був значно пошкоджений. Відповідачці [PERSON] були відомо наслідки зіткнення, вона була присутня на огляді автомобіля експертом 21.05.2025. Зазначене свідчить про байдуже ставлення до відшкодування спричиненої шкоди, що також відображається на моральному стані позивача. Тобто, позивач залишилася сама із своїми проблемами, які спричинила відповідачка [PERSON] , та самоусунулася від вчиненого. Моральне страждання (шкода) триває і досі, вже тривалий час, автомобіль не відновлено і-за відсутності коштів, а тому позивач вважає, що наявні правові підстави для відшкодування завданої моральної шкоди. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10 000, 00 грн. 11.03.2025 між позивачем та адвокатом Лисим О. В. укладе договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до акту виконаних робіт від 16.06.2025, вартість наданих послуг становить 13 000, 00 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів завдану матеріальну та моральну шкоду в вище зазначених сумах та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211, 20 грн та за проведення експертизи в сумі 4 071, 17 грн. Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 19.06.2025 головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 20.06.2025. Відповідь №1501438 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання особи [PERSON] одержана судом 20.06.2025. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачами відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. 07.07.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» Радоуцької А. С. про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено. 17.07.2025 на адресу суду від адвоката Деркача В. Г, який діє в інтересах відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Відзив мотивований тим, що на думку відповідачки [PERSON] та її представника адвоката Деркача В. Г., ринкова ціна на автомобіль «MAZDA MX-30», який належить позивачці [PERSON] , експертом завищена, а від цього залежать й усі інші розрахунки щодо визначення матеріальної шкоди. Крім цього, ні в акті огляду транспортного засобу, ні у самому висновку експерта не зазначено про те, що на правих передніх дверцятах та правих задніх дверцятах автомобіля «MAZDA МХ-30», є розриви металу, а згідно висновку їх потрібно замінити, а не відремонтувати. По факту на правій стороні автомобіля в наявності лише потертості. Це також впливає на розмір заподіяної матеріальної шкоди. Також, у відповідачки [PERSON] та її представника викликає сумнів щодо вартості ремонтних робіт, яка на їх думку є завищеною, що впливає на розмір матеріальної шкоди. Заявлену позивачем моральну шкоду, вони вважають завищеною, бо потерпілій не було заподіяно тілесних ушкоджень. Також, позивачем не надано суду будь-яких доказів фізичних та моральних страждань, загрози для її життя не було, тому відповідачка [PERSON] погоджується на відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000, 00 грн. Щодо судових витрат, то відповідачка [PERSON] погоджується з сумою судового збору, витрати на правничу допомогу на її думку є завищеними і вони неспівмірні з наданими послугами адвокатом та категорією справи, яку суд відніс до малозначних, і вона вважає, що 3 000, 00 грн буде достатньою сумою для оплати праці адвоката. Разом з відзивом на позовну заяву адвокатом Деркачем В. Г. було подано клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи. 30.07.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» Радоуцької А. С., який мотивований тим, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault Mеgаne» н.з. [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» згідно з полісом № EP.224198979. Договір страхування між відповідачем [PERSON] та страховиком був укладений до набрання чинності Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2025 (далі - Закон № 3720-IX від 21.05.2025). Відповідно до п. 6 Розділ VI. ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону № 3720-IX від 21.05.2025 договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами. З огляду на вище викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004. На виконання норм та у строк передбачений законом ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» було проведено огляд пошкодженого майна і складено Протокол технічного огляду КТЗ від 16.11.2024. Як зазначено у ст. 36 Закону, розмір страхового відшкодування за завдану шкоду може визначатися шляхом його погодження між страховиком та особою, яка має право на отримання відшкодування, якщо за результатами проведеного огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Так як сторони не погодили розмір страхового відшкодування по цьому випадку ПрАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» було залучено оцінювача для визначення розміру збитків, завданих власнику автомобіля «MazdaMX - 30», д.н.з. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.11.2024. За результатами проведеної оцінки було складено Звіт № 49 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 26.03.2025, який виконаний незалежним оцінювачем ФОП [PERSON] . Згідно зі Звітом №49 від 26.03.2025 вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням зносу складає 148 079, 77 грн з ПДВ. Як передбачено положеннями ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. На підставі проведеної оцінки та

Outcome: partial