Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

23.01.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.01.2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А. та враховуючи, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України. Ухвалою суду від 06.02.2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 31.03.2026 року. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 09.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних та програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про надання кредиту №1469-8568. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 3500 грн., строк кредитування - 365 днів, базовий період 30 днів, комісія за видачу кредиту 15.00 % від суми кредиту; знижена % ставка 1.00 % в день, стандартна % ставка 1.00% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору, - 0.75% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період, починаючи з 181 календарного дня дії договору та до закінчення строку кредиту. Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору.Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на 18.12.2025 р утворилася заборгованість у розмірі 29 143,22 грн. Заборгованість складається з наступного: 6 150 грн. заборгованість за кредитом; 19 433,22 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 110,00 грн. заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України; 450,00 заборгованість по комісії. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2662 грн. 40 коп. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 року. У судове засідання 31.03.2026 року представник позивача не з`явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.49 звор бік). У судове засідання 31.03.2026 року відповідач не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, відзив або заперечення на позов до суду не надав, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу ухвали про відкриття провадження по справі та судової повістки про виклик до суду, однак конверт повернувся з відповідною відміткою (а.с.58), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявкою відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. Згідно частини першої ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням нею про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, неявку до суду відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 09.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних та програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1469-8568(а.с.11-22). Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». ТОВ «УКР Кредит Фінанс» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував. У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу». Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». Таким чином, станом на 18.12.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 29 143,22 грн. Заборгованість складається з наступного: - 6 150,00 грн. заборгованість за кредитом; - 19 433,22 грн. заборгованість за нарахованими процентами; - 110,00 грн. заборгованість за процентами ріічних на підставі ст. 625 ЦК України; - 450,00 заборгованість по комісії. Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 09.11.2024 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.11-22, 36 звор бік-41). З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов ТОВ «УКР Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити повністю та стягнути з останнього на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» заборгованість у розмірі 29 143,22 грн. Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2662.40 грн., сплачений ТОВ «УКР Кредит Фінанс» при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved