Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою окремого провадження, згідно з якою просить звільнити [PERSON] , [INFO] , зареєстровану за адресою: [ADDRESS] , від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] . Вимоги за заявою мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2019 року у справі № 583/2849/19 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною, а заявницю [PERSON] призначено над нею опікуном. До теперішнього часу [PERSON] опікувалась над недієздатною [PERSON] , забезпечувала її всім необхідним та задовольняла її першочергові потреби. Однак, на даний час стан здоров`я заявниці суттєво погіршився. [INFO] на війні загинув її син [PERSON] . Після його смерті [PERSON] не може прийти до тями, її психологічний стан занадто важкий, у заявниці виникла необхідність виїхати з домівки. Враховуючи наведені обставини та тяжкий психологічний стан заявниці, остання не має об`єктивної можливості здійснювати догляд за психічно хворою людиною, що і стало підставою для звернення до суду із зазначеною заявою про звільнення від повноважень опікуна. Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що загибель сина суттєво підірвала її психологічне здоров`я та фізичний стан. Крім того, виникла необхідність у зміні місця проживання, оскільки будинок, у якому вона проживає, постійно нагадує їй про смерть сина та викликає страх. Враховуючи зазначені обставини, заявниця не має можливості належним чином виконувати обов`язки опікуна над недієздатною особою. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської областів судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення вимог за заявою не заперечує. Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2019 року у справі № 583/2849/19 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною, а заявницю [PERSON] , [INFO] , призначено над нею опікуном. Заявниця [PERSON] є матір`ю солдата [PERSON] , який загинув [INFO] . Відповідно до витягу із наказу командира військової частини [NUMBER] (з основної діяльності) від 05.03.2025 № 94 «Про підтвердження факту загибелі військовослужбовців у зв`язку із здійсненням заходів забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації» визнано загибель (смерть внаслідок отриманих поранень) солдата [PERSON] такою, що сталася під час виконання обов`язків військової служби внаслідок дій з боку противника (збройних сил російської федерації) в районі ведення бойових дій та пов`язана із захистом Батьківщини. Факт смерті [PERSON] [INFO] підтверджується також лікарським свідоцтвом про смерть від 24.02.2025 № 252, довідкою про смерть від 25.02.2025 № 24/05, свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 25.02.2025 Виконавчим комітетом Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області. У результаті загибелі сина стан здоров`я заявниці суттєво погіршився, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 12667 від 01.12.2025, з якої вбачається, що [PERSON] з 20.11.2025 по 01.12.2025 перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська ЦРЛ» зі скаргами на загальну слабкість, нездужання, болі у верхніх відділах живота. Погіршення стану здоров`я [PERSON] також підтверджується езофагогастродуоненоскопією від 27.01.2025. Згідно з довідкою Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 26.01.2026 № 02-20/19 [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але фактично проживає за адресою: [ADDRESS] та має такий склад сім`ї: співмешканець [PERSON] , [INFO] мати співмешканця [PERSON] , [INFO] . Конституцією України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша статті 55). Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (пункт 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року№9-зп). Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною першою статті 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до частини першої статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (частини перша статті 41 ЦК України). Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина перша статті 60 ЦК України). Суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку (частина перша статті 75 ЦК України). У постанові Верховного Суду від 25 вересня 2024 року (справа №163/1251/22) зроблено висновок про те, що «законодавець в ЦК України, як основному регуляторі приватних відносин, передбачив конструкцію «звільнення особи від повноважень опікуна». Застосування цієї конструкції зумовлює такий наслідок як припинення повноважень опікуна з моменту його звільнення.Звільнення від повноважень опікуна може відбутися у разі: (а) невиконання нею своїх обов`язків; (б) порушення прав підопічного; (в) поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або соціального захисту». Схожі висновки викладено Верховним Судому постанові від 18 жовтня 2024 року (справі №759/28614/21). У справі, що є предметом розгляду, підставою для звільнення [PERSON] від обов`язків опікуна над [PERSON] заявниця вказує на об`єктивну неможливість виконувати обов`язки опікуна у зв`язку із суттєвим погіршенням психологічного та фізичного здоров`я, викликаним загибеллю сина, та необхідністю зміни місця свого проживання. Суд вважає, що наведені доводи заявниці щодо неможливості виконанні нею своїх обов`язків є підставою, з якою закон пов`язує можливість звільнення від повноважень опікуна. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша третя статті 89 ЦПК України). Згідно з пунктами 5.1.-5.2Правил опіки та піклування,затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді,Міністерства освіти України,Міністерства охорони здоров`я України,Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88від 26травня 1999 року,опікуни та піклувальники на їх прохання можуть бути звільнені від виконаннясвоїх обов`язків, якщо орган опіки тапіклування за місцем проживання підопічного визнає, що данепрохання викликане поважною причиною. Органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків. Судом встановлено, що на даний час [PERSON] не може виконувати обов`язки опікуна у зв`язку із суттєвим погіршенням стану здоров`я, викликаним загибеллю сина, та необхідністю зміни місця свого проживання. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved