Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від адвоката Кравченко Ольги Василівни в інтересах [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована наступним: [PERSON] , [INFO] , є пенсіонеркою за віком і має право на пенсію відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 15 грудня 2021 року, з метою нарахування та отримання пенсії, заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. 20 грудня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ухвалило рішення № 083950011438, яким відмовило [PERSON] у призначенні пенсії за віком. Рішення мотивоване відсутністю у [PERSON] , необхідного страхового стажу, зокрема, до страхового стажу не зараховані всі періоди роботи згідно з трудовою книжкою [NUMBER] , оскільки виправлення прізвища оформлене неналежним чином (відсутня дата видачі документа, на підставі якого було виправлено прізвище « [PERSON] ») та атестат № 8085, оскільки неможливо встановити факт належності документа заявнику (відсутнє свідоцтво про шлюб або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища на прізвище « [PERSON] »). Заявниця від народження мала прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим бюро запису актів громадянського стану виконкому Верхньохортицької райради депутатів трудящих Запорізької області 02.09.1961, актовий запис № 270. У листопаді 1981 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Шлюб був зареєстрований на території сучасної російської федерації, оригінал чи копія свідоцтва про укладення шлюбу в заявниці не збереглися. Вказаний шлюб розірваний у 1986 році. 17 січня 1987 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб: актовий запис складений Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за № 70, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00020204120 від 23.05.2018; прізвище дружини після укладення шлюбу змінено на [PERSON] . Указаний шлюб розірваний 14 лютого 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданим повторно Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 23.05.2018, актовий запис № 188 від 14.02.1991. 04 квітня 1996 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб: актовий запис складений Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за № 171, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00020203922 від 23.05.2018; прізвище дружини після укладення шлюбу змінено на [PERSON] . Трудова книжка серії [NUMBER] , видана на ім`я [PERSON] , [INFO] , Запорізьким трансформаторним заводом 12 липня 1979 року. На титульному аркуші трудової книжки наявні такі відмітки: прізвище змінене на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] та паспорта № [NUMBER] ; відмітка проставлена інженером відділу кадрів Фабрики-пральної № 55 Московського міського виробничого об`єднання з обробки білизни «Новость» та скріплена печаткою вказаного підприємства; робота заявниці на підприємстві з 15.04.1980 року по 30.11.1982 року підтверджена відповідними записами №4-7 на сторінці 5. Прізвище змінене на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 17.01.1987; відмітка проставлена інспектором відділу Запорізького виробничого об`єднання «Перетворювач» та скріплена печаткою вказаного підприємства. Факт наявності у заявниці прізвища « [PERSON] » у спірний період підтверджується також профспілковим квитком № 25029197, виданим профспілковим комітетом заводу «Перетворювач» 18.12.1986, період роботи на якому підтверджений записами №15-19 трудової книжки [NUMBER] на сторінках 10-15, внесених уповноваженими посадовими особами підприємства. 06.03.2026 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження по справі та призначено у судове засідання. Адвокат Кравченко О.В., яка представляє інтереси [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити їх. Представник Головного управління Пенсійного фонду України надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію заявника та заінтересованих осіб, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до вимог статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Судом встановлено, що 15 грудня 2021 року, з метою нарахування та отримання пенсії, [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. 20 грудня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ухвалило рішення № 083950011438, яким відмовило [PERSON] у призначенні пенсії за віком. Рішення мотивоване тим, що у [PERSON] відсутній необхідний страховий стаж, зокрема, до страхового стажу не зараховані всі періоди роботи згідно з трудовою книжкою [NUMBER] , оскільки виправлення прізвища оформлене неналежним чином (відсутня дата видачі документа, на підставі якого було виправлено прізвище « [PERSON] ») та атестат № 8085, оскільки неможливо встановити факт належності документа заявнику (відсутнє свідоцтво про шлюб або витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища на прізвище « [PERSON] »). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим 02.09.1961 року заявниця мала прізвище « [PERSON] ». У 1981 році заявниця уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Шлюб був зареєстрований на території російської федерації, оригінал чи копія свідоцтва про укладення шлюбу в заявниці не збереглися. Вказаний шлюб розірваний у 1986 році. 17 січня 1987 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб: актовий запис складений Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за № 70, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00020204120 від 23.05.2018; прізвище дружини після укладення шлюбу змінено на [PERSON] . Указаний шлюб розірваний 14 лютого 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданим повторно Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 23.05.2018, актовий запис № 188 від 14.02.1991. 04 квітня 1996 року [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб: актовий запис складений Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за № 171, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00020203922 від 23.05.2018; прізвище дружини після укладення шлюбу змінено на [PERSON] . Трудова книжка серії [NUMBER] , видана на ім`я [PERSON] , [INFO] , Запорізьким трансформаторним заводом 12 липня 1979 року. На першому аркуші трудової книжки наявні такі відмітки: прізвище змінене на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] та паспорта № [NUMBER] ; відмітка проставлена інженером відділу кадрів Фабрики-пральної № 55 Московського міського виробничого об`єднання з обробки білизни «Новость» та скріплена печаткою вказаного підприємства; робота заявниці на підприємстві з 15.04.1980 року по 30.11.1982 року підтверджена відповідними записами №4-7 на сторінці 5. Прізвище змінене на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 17.01.1987; відмітка проставлена інспектором відділу Запорізького виробничого об`єднання «Перетворювач» та скріплена печаткою вказаного підприємства. Факт наявності у заявниці прізвища « [PERSON] » підтверджується також профспілковим квитком № 25029197, виданим профспілковим комітетом заводу «Перетворювач» 18.12.1986, період роботи на якому підтверджений записами №15-19 трудової книжки [NUMBER] на сторінках 10-15, внесених уповноваженими посадовими особами підприємства. Встановлення факту належності трудової книжки для [PERSON] має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки вона обмежена у праві отримувати пенсію за віком. Згідно пункту 6 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення зазначеного факту, породжує юридичні наслідки, а саме необхідне заявнику для реалізації свого права на отримання пенсії за віком, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення і встановлення зазначеного факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Outcome: approved