Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі - ТОВ «Свеа Фінанс») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2022 року № 2940154 в загальному розмірі 24 760,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 19 760,50 грн та судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 лютого 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено електронний договір № 2940154 про надання споживчого кредиту. Договір укладено шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. 23 травня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Свеа Фінанс» (раніше - ТОВ «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу № 01.02-25/23, згідно з умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Свеа Фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором від 14 лютого 2022 року № 2940154. Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 14 лютого 2022 року № 2940154 в розмірі 24 760,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 19 760,50 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 24 760,50 грн та судові витрати. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Разом із позовної заявою позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлялись за адресою місця реєстрації відповідача, повернувся до суду неврученим з відмітками «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній». У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, що двічі направлявся за адресою місця реєстрації відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved