Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Представник позивача Андрущенко М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі мотивуючи свої вимоги наступним. 05.03.2026 року у справі за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн. Крім того вказує, що на підставі рішення загальних зборів учасників відбулась зміна назви ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на ТОВ «ІННОВА НОВА», у зв`язку із чим 08.09.2025 року внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача. Представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн. Представник позивача Андрущенко М.В. у судове засідання не з`явився, але при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення заявив клопотання про проведення розгляду справи без участі представника ТОВ «ІННОВА НОВА». Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився у судове засідання без поважних причин, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не надав. Судом встановлено, що заочним рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05.03.2026 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 8746860725 від 23.07.2025 року у розмірі 21550 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. У поданій до суду позовній заяві представником позивача Андрущенко М.В. відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України зроблено заяву про надання доказів витрат, понесених на професійну правничу допомогу, на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому при ухваленні рішення суд не здійснював розподіл вказаних витрат. Копію рішення суду представнику позивача доставлено в електронний кабінет 06.03.2026 року о 19:00:25. 10.03.2026 року в електронній формі через електронний кабінет представник позивача Андрущенко М.В. надав на адресу суду: Договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 року; Заявку про надання послуг № 3711105055 від 30.08.2025 року; Акт приймання-передачі наданих послуг № 3711105055 від 09.03.2026 року до Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 року по справі № 670/889/25; платіжну інструкцію № 9 від 09.03.2026 року; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН № 6216; ордер серія АН № 1685971 від 08.05.2025 року. Вказані докази надійшли до суду до закінчення строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Професійну правничу допомогу у справі позивачу надавав адвокат Андрущенко Михайло Валерійович, що підтверджується Договором про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 року та ордером серія АН № 1685971 від 08.05.2025 року. Згідно п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 року виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характерів, а замовник приймати та в порядку, визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги. Із Заявки про надання послуг № 3711105055 від 30.08.2025 року вбачається, що адвокат Андрущенко М.В. взяв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу ТОВ «ІННОВА НОВА» щодо стягнення заборгованості з [PERSON] . Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг № 3711105055 від 09.03.2026 року до Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 року адвокатом Андрущенко М.В. надані послуги, пов`язані із складанням позовної заяви та клопотання про витребування доказів. Вартість послуг 5000 грн 00 коп. Згідно копії платіжної інструкції № 9 від 09.03.2026 року ТОВ «ІННОВА НОВА» перерахувало [PERSON] 5000 грн 00 коп. згідно заявки № 3711105055 від 30.08.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката можуть бути: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу, уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у ч. 6 ст. 137 ЦПК України. Відповідачем [PERSON] клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надано. За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суду відсутні правові підстави для зменшення належно підтвердженого розміру таких витрат з власної ініціативи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі № 676/5537/19). У постанові Верховного Суду від 27.07.2021 року у справі № 671/1957/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21. Вивчивши надані докази понесених позивачем ТОВ «ІННОВА НОВА» витрат на правничу допомогу, враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, складність справи, яка є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд дійшов висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Отже, суд вважає, вищевказані документи в їхній сукупності достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн 00 коп.

Outcome: approved