Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-12 00:00:00

Адвокатом Жайворонком І.В. подано до суду позов [PERSON] до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування заподіяної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 112294,00 грн. Позов мотивований тим, що 07.05.2024 за участю [PERSON] , яка керувала транспортним засобом Mitsubishi, модель Pajero WG, р.н. [NUMBER] , та [PERSON] , який керував мотоциклом марки Suzuki, модель GSX600F, р.н. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мотоцикл, який належить [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Матеріальний збиток, завданий власниці транспортного засобу, становить 107294,00 грн. Крім того, за послуги експерта сплачено 5000,00 грн. Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2024 [PERSON] визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mitsubishi, модель Pajero WG, р.н. [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг». 10.11.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що [PERSON] звернулася до ТДВ «СГ «Оберіг» із заявою про виплату страхового відшкодування за фактом дорожньо-транспортної пригоди лише 18.09.2025, тобто поза межами встановленого річного строку з моменту дорожньо-транспортної пригоди в рамках майнової шкоди. Крім того, представник відповідача зауважив, що висновок експерта містить інформацію про оплату вартості відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ, а позивачка не надала належних доказів оплати проведення відновлювального ремонту, тому рішення щодо відшкодування шкоди має прийматися з вирахуванням ПДВ. Щодо стягнення витрат на складання висновку експерта, то представник відповідача зазначив, що платником за складання висновку є [PERSON] , тому у ТДВ «СГ «Оберіг» відсутній обов`язок відшкодовувати вартість цього висновку позивачці (а.п.33-39). Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, проте останній подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а справу розглянути без участі сторони позивачки (а.п.57). Представник відповідача в судове засідання не з`явився також, проте подав до суду заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд справи без його участі (а.п.58). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] у судове засідання не з`явилася теж, проте подала до суду заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд справи без її участі (а.п.56). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія [NUMBER] , власницею мотоцикла SUZUKI, модель GSX600F, р.н. [NUMBER] , є [PERSON] (зворот а.п.12). Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.11.2024 [PERSON] визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. З вироку вбачається, що 07.05.2024 близько 6 год. 55 хв. [PERSON] , рухаючись на автомобілі марки MITSUBISHI, модель PAJERO WG, р.н. [NUMBER] , по вул.Вокзальна в м.Прилуки в напрямку магазину «Фора», на перехресті вулиць Вокзальна-Європейська, на нерегульованому перехресті в межах дії дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, не правильно оцінила дорожню обстановку та не переконавшись у безпеці своїх дій, виїхала на головну дорогу, не надавши перевагу в русі мотоциклу марки SUZUKI, модель GSX600F, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , котрий рухався по вул.Європейській в напрямку вул.Переяславська, по головній дорозі та зіткнулась з ним (а.п.4-6). Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки MITSUBISHI, модель PAJERO WG, р.н. [NUMBER] , і саме її неправомірні дії знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із матеріальною шкодою, завданою позивачці [PERSON] пошкодженням належного їй на праві власності мотоциклу марки SUZUKI, модель GSX600F, р.н. [NUMBER] . Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди (07.05.2024) цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mitsubishi, модель Pajero WG, р.н. [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг», що підтверджується копією поліса №ЕР-216747890. Строк дії полісу з 12.09.2023 до 11.09.2024 включно, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 160000,00 грн, розмір франшизи 3200,00 грн (а.п.23-24, 43). Відповідно до копії висновку експерта №068/25 від 27.08.2025 розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого мотоцикла SUZUKI, модель GSX600F, р.н. [NUMBER] , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди становить 107294,00 грн (а.п.7-21). 03.09.2025 [PERSON] зверталася до ТДВ «СГ «Оберіг» із заявою про страхове відшкодування (а.п.22, 25-27). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Пунктом 2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Указана норма кореспондується зі статтею 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Таким чином, у спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed