Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Чіп Я.М. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві представник [PERSON] зазначив, що 18.12.2024 о 20 годині 00 хвилин в м. Дніпро, Індустріальний район, на пр. Слобожанському керуючи т.з. Dodge, д.н.з. [NUMBER] водій [PERSON] , не врахувала дорожню обстановку, не вжила заходів для зменшення швидкості перед перешкодою, внаслідок чого допустила зіткнення з належним позивачу т.з. автомобілем Ford Kuga, д.н.з [NUMBER] , який зупинився попереду. Обставини вказаного ДТП встановлені, та об`єктивно підтверджуються постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2025 в справі № 202/488/25 відповідно до якої відповідача визнано винним у скоєному ДТП. Внаслідок вищезазначеної пригоди, автомобілю Ford Kuga, д.н.з [NUMBER] , завдано механічних пошкоджень, його власнику, позивачу по справі, з вини відповідача майнову шкоду. Зазначав, розмір матеріальної шкоди, який покладається безпосередньо на відповідача складає: 433 000 грн. (фактична вартість ремонтних робіт) - 160 000 грн. (регламентна виплата МТСБУ) + 43 645,23 грн. (втрата товарної вартості автомобіля) = 316 645 гривень, які просить суд стягнути з відвідача. Представник [PERSON] адвокат Мороз К.Т. подав відзив на позовну заяву в якому зазначав, що огляд пошкодженого ТЗ Ford Kuga, д.н.з [NUMBER] [PERSON] ніхто не запрошував, даний звіт та копії документів на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди останній направлені не були, у зв`язку з чим, [PERSON] не мала можливості подати заперечення на даний звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту. [PERSON] не мав права визначати розмір заподіяного матеріального збитку, а тільки експерт має право визначати розмір матеріального збитку. Також зазначав, що акт виконаних робіт не є належним доказом підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу. Позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, вимоги позивача не відповідають законодавству, тобто є незаконними і необґрунтованими, є всі підстави для відмови в повному обсязі в задоволенні позовних вимог. Представник [PERSON] адвокат Чіп Я.М. надав відповідь на відзив в якому зазначав, що звіт оцінювача про розмір завданих збитків завданих власнику в разі пошкодження КТЗ є належним засобом доказування (правові висновки з приводу цього викладені у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц, Постанові Верховного Суду від 03 червня 2021 року м. Київ справа № 461/2217/19). Посилання представника відповідача на начебто наявні у звіті оцінювача Коріновського Є. Ю., недоліки є особистим оціночним судженням, які зводяться до незгоди із розрахунками оцінювача, що відносяться до сфери спеціальних технічних знань. Доказів того, що представник відповідача має відповідну технічну кваліфікацію за відповідним напрямом проведення експертних досліджень (експертиз, оцінок) матеріали справи не містять. Наголошував, що документами, які підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання колісних транспортних засобів (їх складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, а представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень. Представник [PERSON] адвокат Чіп Я.М. надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надала. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 21 січня 2026 року у задоволенні клопотання представника [PERSON] про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків. Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2025 водій [PERSON] , 18 грудня 2024 року о 20 годині 00 хвилин в м. Дніпрі по пр-т Слобожанський 90, керувала транспортним засобом Dodge Caliber д.н.з. [NUMBER] , та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або без безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснила зіткнення з автомобілем Ford Kuga д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2025 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В силу вимог частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту №55-01.25 від 02.02.2025, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля Ford Kuga, д.н.з [NUMBER] становить 439 593,69 гривень, втрата товарної вартості автомобіля 43 645,23 гривень, загальний розмір матеріального збитку 483 238, 92 гривень. Фактична вартість ремонту автомобіля позивача склала 433 000 гривень, що підтверджується долученим до позову актом виконаних робіт СТО ТОВ «Оллфікс» № 07/03 від 07.03.2025. Регламентна виплата МТСБУ склала 160 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №15114 від 15.05.2025. Приписами ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин, потерпіла особа наділена правом на стягнення з винної особи завданих збитків в межах суми, яка становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, і це право може використовуватися такою особою як після отримання всієї суми страхового відшкодування від страховика, так і як самостійна вимога. Як вбачається з матеріалів справи, представник [PERSON] адвокат Мороз К.Т. заявив клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості матеріального збитку. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.08.2025 клопотання представника [PERSON] про призначення транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Призначено в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригодиексперту наступне питання: Який розмір матеріального збитку станом на 18.12.2024, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля «Ford Kuga», д.н.з [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, яке мало місце 18.12.2024? Чи були замінені запчастини на колісному транспортному засобі автомобілі «Ford Kuga», д.н.з [NUMBER] , які зазначені в акті виконаних робіт № 07/03 від 07 березня 2025 року? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Попередню оплату витрат за проведення експертизи покладено на [PERSON] . Згідно листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10388/03-14/-25 від 12.11.2025 12.09.2025 платнику [PERSON] було направлено рахунки на оплату експертизи. 24.11.2025 справу повернуто до суду з експертної установи без виконання ухвали від 28.08.2025, у зв`язку з несплатою [PERSON] вартості експертизи № 2678-25. Справа перебувала в експертній установі три місяці, протягом якого відповідач, будучи належним чином обізнаним про необхідність оплати експертизи, без поважних причин не вжив жодних дій для її оплати. Відповідач правом подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, що передбачене ст. 106 ЦПК України, також не скористався. На обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається лише на те, що звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту та акт виконаних робіт, не може бути належним доказом. Належних та допустимих доказів, які б спростовували фактичний розмір шкоди, представником відповідача суду не надано. Суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»). З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у сумі 316 645, 23 грн, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України відповідно до якої з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог (87, 88 %), сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 2 533 грн. та витрати на оплату послуг оцінки вартості пошкодженого майна у сумі 5 272, 8 грн. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 19.02.2026, є дата складення повного судового рішення 30.03.2026.

Outcome: partial