Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Позивач АТ «Перший Український Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути із відповідачки, на користь позивача заборгованість за споживчим кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.11.2019 року між [PERSON] та АТ «Перший Український Банк» укладений кредитний договір за № 1001453305401 та видано кредит у сумі 40 000 грн. Відповідачка своєчасно не повернула банку заборгованість за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачки станом на станом на 24.11.2025 складає 61 874.75 грн., з яких: - 31 386,54 грн. заборгованість за кредитом; - 15.97 грн. заборгованість за процентами, заборгованість по комісії 30 472,24 грн. Позивач вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом, надсилання письмової вимоги повідомлення, [PERSON] , однак станом на 24.11.2025 року відповідачка не відреагувала на вказану вимогу. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав AT «ПУМБ». Просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в матеріалах справи є його письмове клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Ухвалою суду від 29.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення до суду від неї не надходило. Про розгляд справи повідомлялася належним чином, судовою повісткою, до суду повернулося поштове рекомендоване повідомлення із відміткою про вручення поштового відправлення. Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, врахувавши заяву представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 15.11.2019 між АТ «ПУМБ» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 1001453305401, відповідно до умов яких відповідачка отримала кредит у сумі 40 000 грн. Відповідно до умов договору кредитні кошти надані на наступних умовах: Сума кредиту - 40 000 грн, строк кредитування - 24 місяці, процентна ставка відсотків річних - 0.01%, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 4.99 % нараховується щомісячно від суми кредиту. Орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк кредитування становить: 87 908,05 грн. Як вбачається з платіжної інструкції за № TR.38875130.46544.8810 від 15.11.2019 року, АТ «ПУМБ» виконало взяті на себе зобов`язання, здійснивши перерахунок коштів в розмірі 40 000 грн на рахунок відповідачки [PERSON] . З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 24.11.2025 заборгованість відповідачки перед позивачем по кредитному договору № 1001453305401 від 15.11.2019 складає 61 874,75 грн., з яких: 31 386,54 грн. заборгованість за кредитом; 15,97 грн. заборгованість за процентами; 30 472, 24 грн. заборгованість по комісією 30 472,24. Вказані розрахунки відповідачем не спростовані. 21.11.2025 представник АТ «ПУМБ» звернувся до відповідачки [PERSON] , із письмовою вимогою (повідомленням) про погашення заборгованості по кредитному договору № 1001453305401 у розмірі 61 874,75 грн., однак, відповідачкою вимогу не виконано, заборгованість не погашено. У відповідності з ч. 2.ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію банку відповідач підписом у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані Банком умови користування послугами Банку. Також, одночасно із вищезазначеним, доказом приєднання до угоди саме відповідачкою, підтверджується фактом користування нею картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2.ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК). Згідно з вимогами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», «так і строк (термін) виконання зобов`язання» (стаття 530 ЦПК України). Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено уст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, судом встановлено, що у відповідачки утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про неналежне виконання умов договору, а тому суд приходить до висновку, що звертаючись з позовом, АТ «ПУМБ» надало належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за кредитним договором, а також наявність у відповідачки грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, відповідно до платіжного доручення від 14.01.2026 року. На підставі ст.526, 536, 627, 626, 628, 549, 1054 ЦК України,

Outcome: approved