Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Представник позивача Нікушина В.С. в інтересах позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна та скасування номеру запису про обтяження на нерухоме майно. Заявлена вимога мотивована тим, що 19.02.2025 позивачу стало відомо, що в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , [INFO] , виявлено чотири номери запису про обтяження: № 29544611, № 29546412, № 17790519 та № 4796282. Обтяження № 17790519 від 12.04.2007 накладено приватним нотаріусом Горбуновою М.І. на підставі листа № 23/4022, виданого 21.03.2001 СУ ГУ МВС в м. Києві та обтяження № 4796282 від 12.04.2007 накладено Монастирищенською державною нотаріальною конторою на підставі листа № 23/4022, виданого 21.03.2001 СУ ГУ МВС в м. Києві. 24.10.2025 Черкаським обласним державним нотаріальним архівом надано відповідь № 1153/01-17, в якій вказано, що обтяження накладено у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи № 13-2083 для забезпечення компенсації матеріальних збитків майна громадян. До звернення до Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області, позивач не був обізнаний про існування записів про обтяження № 4796282 та № 17790519. Наявність обтяжень № 17790519 та № 4796282 накладених на майно позивача, обмежує позивача в праві розпорядження майном, зокрема обмежує право позивача на відчуження майна. Просить зняти арешт з усього майна, яке належить [PERSON] , на праві приватної власності, накладений приватним нотаріусом Горбуновою Мариною Іванівною на підставі листа 20 4022, виданого 21.03.2001 СУГУМВС в м. Києві, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17790519, дата та час державної реєстрації обтяження 12.04.2007 18:22:24, перенесений з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 4796282. На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 26.01.2026 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки у Монастирищенському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №54609205 з примусового виконання виконавчого листа № 1-37/12, виданого 14.03.2013 Монастирищенським районним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної та моральної шкоди в сумі 65 529, 44 грн. На виконанні в Уманському районному відділі державної виконавчої служби державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в період з 15.04.2014 по 24.11.2016 перебувало виконавче провадження № 43047247 з примусового виконання виконавчого листа № 1-37/12, виданого 14.03.2013 Монастирським районним судом Черкаської області про стягнення з [PERSON] на користь Уманської міської лікарні витрат на лікування [PERSON] в сумі 1 047, 30 грн. Станом на 09.12.2025 борг не стягнуто. Державним виконавцем 19.02.2018 накладено арешт на все майно боржника. Дана інформація внесена за номером запису №29544611 та №29546412 до реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На час складання цього відзиву ГУМВС в Київській області не є ліквідованим юридичним органом, а перебуває в стані припинення з 05.11.20215, тому ГУНП в Київській області не є правонаступником ГУМВС в Київській області та є неналежним відповідачем у даній справі. На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 28.01.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої наявність виконавчих проваджень у Монастирищенському відділі державної виконавчої служби та внесення інформації про обтяження за номерами запису № 29544611 та № 29546412 не є предметом спору при розгляді даної справи. Просить позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 02.03.2026 від представника відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого державним виконавцем 19.02.2018 накладено арешт на все майно боржника за номером запису №29544611 та №29546412. Позивач посилається на те, що обтяження № 17790519 від 12.04.2007 та обтяження № 4796282 від 12.04.2007 накладено на підставі листа № 23/4022, виданого 21.03.2001 СУ ГУ МВС України в Київській області, проте Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області просило Державну нотаріальну контору м. Монастирище Черкаської області у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи №13-2083 та забезпечення компенсації матеріальних збитків, припинити проведення договорів по відчуженню особистого майна громадян, зокрема громадянина [PERSON] . Тобто, вимога позовної заяви фактично є безпідставною та необґрунтованою, оскільки базується на хибності встановлення сторін процесу, так як ГУ МВС України в Київській області не накладала арешт на майно [PERSON] та обтяження № 17790519 від 12.04.2007 та обтяження № 4796282 від 12.04.2007 не могли бути накладені на підставі листа № 23/4022, виданого 21.03.2001 року, виходячи з його змісту. Просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 03.03.2026 від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої відповідно до інформаційної довідки №459583539, отриманої 08.01.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вказано актуальну інформацію зі спеціального розділу, а саме обтяження № 17790519, накладене на підставі листа 23 4022 виданого 21.03.2001, видавник: СУ ГУМВС в м. Києві. Отже, арешт майна, за реєстраційним номером 4796282, накладений на все майно [PERSON] , перенесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про обтяження № 17790519, не було знято, що обмежує права позивач та позбавляє можливості в повній мірі розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим. Відповідач не оспорює неправомірність накладення/не зняття арешту з майна [PERSON] , та не надає жодних доказів того, що [PERSON] був підозрюваним, обвинуваченим або засудженим у кримінальній справі № 13 2083, у зв`язку з розслідуванням якої виданий лист №23/4022 від 21.03.2001. Окрім того, у відповіді від СУ ГУНП в Київській області від 16.12.2025, вказано що Києво-Святошинським РВ у вказаній кримінальній справі пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 86 КК України, 3 особам, серед яких відсутній [PERSON] . Ухвалою суду від 26.12.2025 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 12.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 10.02.2026 витребувано докази. Ухвалою суду від 10.02.2026 залучено до участі у справі співвідповідача. Ухвалою суду від 04.03.2026 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю, просила його задовольнити з підстав зазначених в документах по суті справи. Додатково пояснила, що позивач має заборгованість перед [PERSON] в межах виконавчого провадження № 1-37/12 та в рахунок погашення цієї заборгованості має намір передати їй земельну ділянку № 7123455500:03:001:0022, проте наявна заборона на відчуження нерухомого майна № 17790519 не дає йому можливості розпорядитись свої майном. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. В судовому засіданні представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області Чубинський В.С. позов не визнав, просив відмовити у його задоволені, у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача. В судовому засіданні представник відповідача Головного управління МВС України в Київській області Жеребят`єв Д.С. позов не визнав, просив відмовити у його задоволені, з підстав зазначених в заявах по суті справи та додатково пояснив, що в інтересах Головного управління МВС України в Київській області не відкривались та наразі відсутні виконавчі провадження, боржником у яких був [PERSON] . В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Монастирищенської державної нотаріальної контори не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,4358 га, кадастровий номер 7123455500:03:001:0022, яка розташована на території Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області, цільове призначення: для введення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2091 від 02.12.2016, що підтверджується Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 459583539 від 08.01.2026 та № 459582895 від 08.01.2026 (а. с. 54 55, 56). Відповідно до цієї ж Інформації № 459583539 12.04.2007 приватним нотаріусом Горбуновою М.І. за номером запису про обтяження № 17790519 на підставі листа № 23 4022, видавник СУ ГУМВС в м. Києві 21.03.2001 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] ; 02.12.2016 державним нотаріусом Монастирищенської державної нотаріальної контори запис про арешт нерухомого майна було перенесено до реєстру за реєстраційним номером обтяження № 4796282 (а.с. 54 - 55). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 16 ЦК України, захист права позивача [PERSON] необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто скасувати заборону на відчуження нерухомого майна. Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 74 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Так, представником позивача було надіслано ряд запитів в різні органи, а саме до: Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), слідчого управління ГУНП у м. Києві, Монастирищенської державної нотаріальної контори, Черкаського обласного державного нотаріального архіву, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області щодо надання інформації та матеріалів щодо обтяження на майно [PERSON] , зокрема, за номером запису № 17790519 від 12.04.2007, що перенесений 02.12.2016 за № 4796282 (а.с. 16 - 22). Так, відповідно до листа Монастирищенського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати інформацію про номери запису про обтяження № 17790519 та № 4796282 неможливо, оскільки станом на 01.01.2007 в Монастирищенському ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) не було відкритих виконавчих проваджень і відповідно відділ не був заявником для накладення даних обтяжень (а.с. 16). Згідно з листом Монастирищенської державної нотаріальної контори № 232/01-16 від 20.08.2025 в конторі відсутня інформація та документи щодо архівного обтяження № 218966 1252 від 24.03.2001, перенесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12.04.2007 за № 4796282 (архів до 2002 року зберігається в Черкаському обласному державному нотаріальному архіві) (а.с. 18). Відповідно до листа Черкаського обласного державного нотаріального архіву № 1277/01-17 від 24.11.2025 відомості про зняття заборони з майна [PERSON] , 1976 року народження, зареєстрованого в с. Цибулів Монастирищенського району по архіву Монастирищенської державної нотаріальної контори відсутні (а.с. 21). Згідно з листом управління з забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області № 7289/3.2-25/вх.7748/3-25 від 09.12.2025 згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження «ВП-Спецрозділ» в період з 15.04.2014 до 24.11.2016 на виконанні в Уманському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 43047247 з примусового виконання виконавчого листа № 1-37/12, виданого 27.03.2014 Монастирищенським районним судом Черкаської області, про стягнення з [PERSON] на користь Уманської міської лікарні витрати на лікування [PERSON] в сумі 1 047,30 грн. В період з 14.10.2013 до 31.03.2014 на виконанні в Монастирищенському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 40230866 з примусового виконання виконавчого листа № 1-37/12, виданого 14.10.2013 Монастирищенським районним судом Черкаської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 15 529,44 грн та моральної шкоди в сумі 50 000 грн, а всього 65 529,44 грн. В період з 03.09.2014 до 25.11.2016 на виконанні в Уманському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 44708138 з примусового виконання виконавчого листа № 1-37/12, виданого 14.10.2013 Монастирищенським районним судом Черкаської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоду в сумі 15 529,44 грн, та моральну шкоду в сумі 50 000 грн, а всього 65 529,44 грн. 19.12.2018 державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника (№ запису 29545611 та № 29546412). Відомості про обтяження нерухомого майна [PERSON] за № 4796282 та № 17790519 Відділами ДВС не вносились. Згідно з інформацією, наданою Монастирищенським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ) встановлено, що на виконанні у зазначеному відділі перебуває виконавче провадження № 54609205 з примусового виконання виконавчої листа № 1-37/12, виданого 14.10.2013 Монастирищенським районним судом Черкаської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 15 529,44 грн, та моральну шкоду в сумі 50 000 грн, а всього 65 529,44 грн, відкрите 05.07.2019. Станом на 09.12.2025 борг не стягнуто. 19.12.2018 державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. Інформація про це внесена до реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - номер запису № 29544611 та № 29546412. Отже, судом встановлено, що позивачу [PERSON] з 02.12.2016 на праві приватної власності належить земельна ділянкаплощею 3,4358 га, кадастровий номер 7123455500:03:001:0022, яка розташована на території Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області та на все майно позивача 19.12.2018 накладено арешт Монастирищенським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 1-37/12 (номер запису обтяження 29544611 та 29546412). Крім цих обтяжень, на все майно позивача [PERSON] 12.04.2007, що перенесений 02.12.2016 приватним та державним нотаріусом накладено арешт на підставі листа № 23 4022, видавник СУ ГУМВС в м. Києві 21.03.2001 (номер запису обтяження 459583539 та 17790519 і саме ці записи, на думку позивача, обмежують право позивача на відчуження майна. Згідно з інформаційною довідкою № 455619150 від 09.12.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна що суб`єкта [PERSON] (ІНОКПП [NUMBER] ) останньому на праві свідоцтва про право на спадщину від 02.12.2016 належить земельна ділянка кадастровий номер 7123455500-03:001:0022. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12.04.2007 реєстраційний номер обтяження 4796282, який був вчинений Монастирищенською державною нотаріальною конторою на підставі листа 23 4022 від 21.03.2001, СУГУМВС в м. Києві перенесено 02.12.2016 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 17790519. Відповідно до інформації зі спеціального розділу про державну реєстрацію обтяжень міститься три записи про обтяження: 1. 17790519: внесений 12.04.2007 приватним нотаріусом Горбуновою М.І. на підставі листа, серія і номер 23 4022, виданий 21.03.2001 СУ ГУМВС в м. Києві, арешт всього майна (архівні дані); 2.29544511: внесений 19.12.2018 державним виконавцем, відповідно до постанови про арешт майна серія і номер 54609205, виданий 19.12.2018 Монастирищенським РВ ДВС, арешт всього нерухомого майна; 3.29546412: внесений 19.12.2018 державним виконавцем, відповідно до постанови про арешт майна серія і номер 54609205, виданий 19.12.2018 Монастирищенським РВ ДВС, арешт всього нерухомого майна (а.с. 54-56). Отже, станом на 08.01.2026 відносно [PERSON] внесено відомості про обтяження на заборону відчуження нерухомого майна № 29544511, №29546412 та №17790519. При цьому номер обтяження 4796282 державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 17790519, тобто наразі запису обтяження № 4796282 не існує. Відповідно до листа управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Київській області № 23/4022 від 21.03.2001 адресованого завідуючому державної нотаріальної контори м. Монастирище Черкаської області (на підставі якого Монастирищенською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження на майно [PERSON] ) у зв`язку з розслідуванням кримінальної справим № 13-2083 та забезпечення компенсації матеріальних збитків просить припинити проведення договорів по відчуженню особистого майна, зокрема, [PERSON] , 1976 року народження (218966). Отже, обтяження № 4796282, що було внесено державною нотаріальною конторою м. Монастирище на підставі листа управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Київській області № 23/4022 від 21.03.2001 наразі має № 17790519 та забороняє відчуження всього майна [PERSON] . Згідно з листом слідчого управління ГУНП в Київській області за № 290020- 2025 від 16.12.2025, відповідно до інформації наявної в обліках ГУНП в Київській області, 15.12.2000 Києво Святошинським РВ порушено кримінальну справу № 13-2083 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 86 КК України (в редакції 1960 року). 04.05.2001 Києво Святошинським РВ у вказаній кримінальній справі пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 86 КК України, 3 особам, серед яких відсутній [PERSON] 31.05.2001 вказану кримінальну справу за ст. 232 КПК (в редакції 1960 року) направлено до суду (а.с. 23). Відповідно до листа Києво Святошинського районного суду Київської області № 04-11/131/2025 від 18.12.2025 згідно з даними алфавітних показчиків кримінальних справ за 2001, 2002, 2003 роки, кримінальна справа відносно [PERSON] , 1976 року народження, в суді не зареєстрована (а.с. 24). Таким чином, обтяження на все майно боржника за № 17790519 було накладено в межах кримінальної справи № 13-2083, в якій [PERSON] обвинувачення не пред`являлося. Згідно з абз. 11 п.п. 5.1. п.5 глави 15 розділу II Прядку вчинення нотаріальних дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема, за рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що заборону на відчуження нерухомого майна за № 17790519 від 12.04.2007, перенесеного з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 4796282, а саме все майно зареєстровано (накладено) на підставі листа управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління МВС України в Київській області № 23/4022 від 21.03.2001, у зв`язку із розслідуванням кримінальної справи № 13-2083, у вказаній кримінальній справі [PERSON] пред`явлено обвинувачення не було. Суд вважає, що доводи представника відповідача ГУ ВМС України в Київській області, як на підставу відмови у задоволенні позову про те, що ГУМВС України в Київській області не накладала арешт на майно [PERSON] та обтяження № 17790519 від 12.04.2007 та обтяження № 4796282 від 12.04.2007 не могли бути накладені на підставі листа № 23/4022 від 21.03.2001, виходячи з його змісту спростовується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 459583539 від 08.01.2026, згідно якого заборону відчуження об`єктів нерухомого майна накладено саме на підставі листа СУ ГУМВС в м. Києві № 23/4022 від 21.03.2001. Таким чином, суд вважає, що обтяження № 17790519, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушує право власності позивача на таке майно. Враховуючи те, що обтяження № 17790519 накладене 24.03.2001 стосується майна право власності на яке набуто 02.12.2016, дане обтяження внесено в межах кримінального провадження, за яким позивачу [PERSON] обвинувачення не пред`являлось, незважаючи на існування інших обтяжень в межах відкритих виконавчих проваджень порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги до відповідача ГУ МВС України в Київській області задовольнити повністю. Щодо позовних вимог пред`явлених до відповідача головного управління національної поліції в Київській області, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Ухвалою суду від 10.02.2026 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 в справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див.: постанову Верховного Суду від 26.01.2022 в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)). Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові. Судом встановлено, що ГУ МВС в Київській області не є ліквідованим юридичним органом, а перебуває в стані припинення з 05.11.2025, тобто ГУНП в Київській області не є правонаступником ГУМВС в Київській області, а тому суд вважає, що в задоволенні позову до відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області слід відмовити, як пред`явленого до неналежного відповідача. Про правильність застосування даних норм права свідчить і постанова Верховного суду від 07.05.2025 у справі № 761/2397/21, провадження № 61-2944 св 25. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача ГУ МВС України в Київській області. На підставі викладеного та

Outcome: partial