Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

У жовтні 2025 року на адресу Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] до Остерської міської ради Чернігівського району Чернігівської області про тлумачення заповіту. Позов обґрунтовується тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка за життя залишила заповіт 04.12.2008, що був посвідчений Велігошею Л. М., державним нотаріусом Остерської районної державної нотаріальної контори, та відповідно до якого [PERSON] заповіла [PERSON] земельну частку (пай) розміром 3,05 в умовних кадастрових гектари, яка перебувала у колективній власності пайового господарства «Колос» та належало на час складення заповіту заповідачу на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧН № 0233749. за станом на 2010 рік спадкодавець реалізувала своє право на виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю), в результаті чого нею були отримані два державні акти на право власності на земельну ділянку, відомості про які не було зазначено у заповіті (не внесено змін до заповіту). Однак в 2010 році спадкодавця взамін сертифікату отримала два державних акти на право власності на земельні ділянки. З моменту отримання державних актів земельна частка (пай) як об?єкт правовідносин припинила своє юридичне існування. Звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадщини, [PERSON] отримала роз`яснення стосовно неможливості оформлення спадкових прав в досудовому порядку через нечіткість у заповіті щодо найменування майна, з огляду на що позивачка звернулася до суду з метою тлумачення заповіту. Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року було замінено неналежного відповідача Остерську міську раду Чернігівського району Чернігівської області на належного [PERSON] . Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду. Відповідач [PERSON] надав суду відзив по суті спору, з якого слідує, що він є сином померлої [PERSON] , та зазначив, що довгий час [PERSON] проживала з ним. В заповіті [PERSON] визначила, що з належного їй майна лише право на земельну частку пай вона заповідала позивачці, визначила, чим посвідчено таке право - Сертифікатом на право на земельну частку (пай), отримане право власності на земельні ділянки, власником яких вона може бути на час смерті в результаті реалізації нею права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства, як майном на користь позивачки вона не розпорядилася, а тому підстави для [PERSON] тлумачити заповіт щодо права власності на земельні ділянки відсутні. З даних підстав вважає позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні. У судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити. Відповідач (у судовому засіданні 17.02.2026) та його представник позов не визнали в повному обсязі, заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Додатково представник відповідача акцентував увагу суду, що в заповіті іде мова про земельну частку (пай) площею 3,05 га, в той час як загальна площа трьох земельних ділянок після виділення їх в натурі становить 2,50 га, що ще раз підтверджує те, що волевиявлення спадкодавця на спадкування земельних ділянок площею 2,50 га не було здійснене. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved