Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-01 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Сойма І.Ю., 05.02.2026 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності заявнику правовстановлюючого документа. Заявник просить суд встановити юридичний факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 12.09.1978 Новобитовським лісопунктом Ленінградської області. В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що органами Пенсійногофонду України 22.01.2026 відмовлено йому у призначенні пенсії за віком у зв`язку із недостатністю страхового стажу, при цьому до такого стажу не враховано періоди роботи згідно трудової книжки, оскільки в ній не зазначено точну дату народження, а лише рік. Дата народження підтверджується доданими доказами, встановлення належності йому вказаного документа породжує для нього юридичні наслідки, так як усуне перешкоди у призначенні пенсії, іншим способом досягнути такої мети неможливо. Ухвалою від 10.02.2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку окремого провадження на 09.03.2026. Заявник до суду не з`явився, його представник просив судовий розгляд проводити у відсутності заявника. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі, у якій просив провести розгляд за наявними матеріалами в межах чинного законодавства. З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України та клопотання заявника і заінтересованої особи суд розглядає справу за їх відсутності. Представник заявника Сойма І.Ю. в судовому засіданні просив задовольнити заяву з підстав, наведених у ній. Для підготовки до судових дебатів розгляд справи відкладено на 23.03.2026, коли суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та з урахуванням складності справи відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 08:10 год 02.04.2026. Суд заслухав представника заявника, дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, та прийшов до таких висновків. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). Судом установлено, що 12.09.1978 на території російської федерації заведено трудову книжку серії [NUMBER] російською мовою на ім`я « [PERSON] », «Дата рождения 1961 г.», без зазначення інших відомостей, які б його ідентифікували, зокрема точної дати (дня та місяця) народження. В указаній трудовій книжці наявні записи про роботу, зокрема про службу у Радянській Армії протягом 1979-1981 років відповідно до військового квитка № [NUMBER] . Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за № 072350014416 від 22.01.2026 заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через відсутність необхідного страхового стажу, а саме до страхового стажу не враховано періоди трудової діяльності згідно записів трудової книжки [NUMBER] від 12.09.1978, оскільки внесення записів у зазначену трудову книжку не відповідає Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, чинної на дату заповнення трудової книжки, зокрема вписана неповна дата народження. У військовому квитку (на російській мові) серії [NUMBER] , виданому 13.11.1979 [INFO] на ім`я « [PERSON] », дата народження останнього вказана як [INFO] . Дата народження заявника ( [INFO] ) також підтверджується копією його паспорта у формі id-картки за № [NUMBER] , виданої 01.12.2021, витягом з реєстру Великобичківської територіальної громади за № 2026/000485074 від 12.01.2026, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Водицькою сільською радою Рахівського району Закарпатської області 15.11.1961. З урахуванням зазначених доказів, а також того факту, що у даті народження заявника, вказаній у трудовій книжці відсутні розбіжності, а лише не вказано точний день та місяць народження, а рік народження зазначено вірно, суд констатує, що має місце недолік, допущений особою, що заповняла трудову книжку, тому відсутні сумніви у належності заявнику вказаного документа. Трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповненням роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки. Виправити вказану неточність у трудовій книжці заявник не має можливості. Встановлення факту належності йому документа для заявника має юридичне значення, оскільки наявність неточності у даті народження позбавляє його можливості скористатися своїм правом на призначення пенсії за віком. Доводи щодо зарахування періоду роботи згідно трудової книжки до страхового стажу не є предметом розгляду у даній справі, тому не оцінюються і не вирішуються. З огляду на викладене, заяву необхідно задовольнити і встановити факт, що має юридичне значення, а саме що трудова книжка серії [NUMBER] належить саме заявникові. Враховуючи положення ч. 7 ст. 294 ЦПК України, судові витрати у виді сплаченого заявником судового збору в розмірі 665,60 грн залишаються за ним та відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved