overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

10 лютого 2026 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 29 квітня 2024 року у виконавчому комітеті Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатській області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за №4. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя в них не склалось, шлюбні стосунки припинені, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалась. На підставі вищезазначеного позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, однак надали письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали, обставини справи підтвердили. Просили судові витрати не залишити за позивачем. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки. Про причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, про що постановив ухвалу. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] 29 квітня 2024 року укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб видане у виконавчому комітеті Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатській області, зроблено в книзі реєстрації актів запис за №4. Від шлюбу спільних дітей не мають. З матеріалів справи вбачається, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім`ї неможливе. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у зв`язку з чим позивачка звернулася з позовом в порядку ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалась, унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано бажання [PERSON] швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, у зв`язку з чим шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати у справі, а саме суму судового збору в розмірі 1 064 грн. 96 коп. покласти на позивача за бажанням останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Складання рішення по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

ТОВ «Бізнес позика» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30090,76 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.12.2024 року між Позивачем та [PERSON] укладено Договір № 365954-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14000,00 грн, які відповідач зобов`язався повернути і сплатити проценти за користування ними за ставкою 1% за кожен день користування Кредитом. Відповідач належним чином свої зобов`язанняне виконала, частково сплатила кошти, в загальній сумі 15554,00 грн. В зв`язку з цим просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 30 090,76 грн, що складається з: суми прострочених платежів за тілом кредиту - 12 292,00 грн; суми прострочених платежів за процентами - 12 046,16 грн; суми заборгованості за відсотками відповідно до ст. 625 ЦКУ - 5 752,60 грн. Ухвалою суду від 06.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача та позивач копію ухвали суду отримали 09.02.2026. Клопотань та заяв не подавали. Відповідач [PERSON] копію ухвали суду отримала 16.02.2026 та, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи № 141/51/26, відзив на позовну заяву до суду не направила.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалась на те, що 16 січня 2021 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Шевченківським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 17. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на подружнє життя та сімейних відносин; спільного господарства не ведуть; подальше збереження сім`ї є неможливим. Враховуючи викладене, просить розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2026 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.20). Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, в додаткових поясненнях поданих через систему "Електронний суд" просила розглянути справу розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 31-32). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає (а.с. 47-48). Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 16 січня 2021 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Шевченківським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро), актовий запис № 17, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 26.02.2026 р., актовий запис № 17 (а.с. 29-30). Спільне життя сторін не склалось у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на подружнє життя, їх шлюб набув формального характеру, між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, сторони не створили міцної, дружньої сім`ї. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, абонентської плати за індивідуальним договором з постачання теплової енергії та гарячої води, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води у загальному розмірі 96 878, 68 грн та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

В серпні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 24 квітня 2021 року він уклав шлюб з [PERSON] . [INFO] у них народилась дочка [PERSON] . Не зважаючи на це, позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 24 квітня 2021 року [PERSON] уклав зі [PERSON] шлюб, зареєстрований у Бориспільському МР ВДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ), про що був складений відповідний актовий запис №187. Після реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються інформацією про актовий запис про шлюб (а.с.5-6). [INFO] у сторін народилась дочка [PERSON] . Це підтверджується інформацією про актовий запис про народження (а.с.7-8). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем та заперечує проти вжиття заходів, спрямованих на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Примушування його до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між [PERSON] та відповідачем, належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Манова Інна Миколаївна, звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11 листопада 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис №60. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, а шлюб носить формальний характер та подальше його збереження буде суперечити інтересам сторін. Ухвалою суду від 09.05.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання учасники розгляду справи не прибули. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явлись, разом позовною заявою заявила клопотання про проведененя розгляду справи без її участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Описова частина рішення: 20.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Усенко М.І. до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В обгрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що 23.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір №2557270 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 8 500,00 гривень на умовах визначених кредитним договором, а споживач зобов`язалася одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 26.02.2021 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

22.12.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЕАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 100,00 грн. та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.02.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73362485. 27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 27/03/25 (далі Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №8 від 26.06.2025 року до вказаного договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №73362485 від 01.02.2025 року в розмірі 23 100,00 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Ухвалою суду від 25.12.2025 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Кудіна А.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, та зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

22.12.2025 року Запорізький обласний центр зайнятості в особі Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів. Позовна заява обґрунтована тим, що 17.07.2023 року [PERSON] звернувся до Запорізького міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, і 19.07.2023 року йому було надано статус безробітного та розпочато виплату допомоги по безробіттю. Позивачем було здійснено інформаційний обмін з Пенсійним фондом України та встановлено, що у серпні та вересні 2023 року [PERSON] перебував у цивільно-правових відносинах з ФОП [PERSON] (ЄДРПОУ: [NUMBER] ). Усупереч вимогам законодавства, відповідач не подав до центру зайнятості інформацію про наявність цивільно-правових відносин з ФОП [PERSON] , що призвело до незаконного отримання ним допомоги по безробіттю з 08.08.2023 року по 04.09.2023 року на загальну суму 1 361,29 грн. З метою досудового врегулювання спору, позивачем 18.12.2023 року на адресу відповідача, а також у застосунок «Viber» на мобільний телефон [NUMBER] , який належить [PERSON] , надіслана претензія про добровільне відшкодування коштів. 25.02.2025 року фахівцями центру зайнятості направлено повторне повідомлення [PERSON] про необхідність повернення зазначеної вище суми грошових коштів, яке останнім було проігноровано. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цій справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача Лікарпенкова Т.В. не з`явилася, суду надала заяву, в якій зазначила про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 17.12.2025 представник ТОВ "Юніт капітал" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18761,12 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12.11.2024 ТОВ «Макс кредит» та відповідач уклали кредитний договір № 00-10064948 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 14.05.2025 між ТОВ «Макс кредит» та позивачем було укладено Договір факторингу № 14052025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Загальна сума заборгованості за кредитним договором у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань за Договором кредитної лінії № 00-10064948 від 12.11.2024 складає 18761,12 грн. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Позов надійшов до суду 17.12.2025. Ухвалою від 22.12.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. 29.12.2025 представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 02.01.2026 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки; про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п"ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved