Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) Чепіков О.О., 16.02.2026 звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування 13 657 грн. 60 коп. шкоди в порядку регресу мотивуючи тим, що 16.06.2025 постановою Немишлянського районного суду м. Харкова, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.04.2025 о 09 год. 30 хв. на вул. Бригади Хартія, в районі буд. 47 в м. Харкові, за участі автомобілів «Mersedes», р.н. [NUMBER] , під керуванням останнього та «Renault», р.н. [NUMBER] , належного [PERSON] , в результаті якої пошкоджено транспортні засоби. На момент ДТП цивільно-правова віповідальність водія [PERSON] застрахована не була, тому потерпіла [PERSON] відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - ЗУ) звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди. Згідно Звіту № 153/25 про оцінку, складеного 28.05.2025 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ «Renault», р.н. [NUMBER] складає 9 375 грн. 74 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали, фарбування). У зв`язку з настанням події, передбаченої ст.43 ЗУ, 12.09.2025 МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок потерпілої [PERSON] в сумі 10 407 грн. 60 коп., що відповідачем в добровільному порядку витрати, пов`язані з регламентною виплатою, а також витрати, понесені для встановлення розміру збитку та збору документів не компенсовано, просив стягнути завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 13 657 грн. 60 коп. та 3 328 грн. 00 коп. судового збору. Ухвалою судді від 20.02.2026 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 13). Представник МТСБУ Чепінов О.О. у заяві від 20.03.2026 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи (а.с. 18). Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у заяві від 20.03.2026 представник позивача (а.с. 19). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову. За положеннями ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Так, із змісту заяви від 16.02.2026, із матеріалів справи убачається, що [PERSON] , 06.04.2025 о 09 год. 30 хв. на вул. Бригади Хартія, в районі буд. 47 в м. Харкові, керуючи автомобілем «Mersedes», р.н. [NUMBER] , в порушення вимог п. 12.1, 12.3, 2.3 «б» ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної відстані руху, як наслідок наїхав на автомобіль «Renault», р.н. [NUMBER] , спричинивши ТЗ механічні пошкодження. 16.06.2025 постановою Немишлянського районного суду м. Харкова, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (а.с. 9-10). Постанова суду 07.08.2025 набрала законної сили. За положеннями ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент вчинення ДТП автомобіль «Renault», р.н. [NUMBER] , був застрахований в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно з полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ЕР/221411201 від 09.06.2024, укладеним між страховою компанією та [PERSON] , дія полісу з 10.06.2024 по 09.06.2025. Із матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. 07.04.2025, [PERSON] , звернулася в МТСБУ із повідомленням про ДТП, а 09.05.2025 із заявою, відповідно до ЗУ, про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 06.04.2025 о 09 год. 30 хв. на вул. Бригади Хартія, в районі буд. 47 в м. Харкові, за участю належного їй ТЗ «Renault», р.н. [NUMBER] та ТЗ «Mersedes», р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача. Згідно Звіту № 153/25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ, складеного 28.05.2025 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault», р.н. [NUMBER] становить 9 375 грн. 74 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали, фарбування). Відповідно до ремонтної калькуляції №119990 від 28.05.2025 (аналогічні запчастини) вартість відновлювального ремонту ТЗ «Renault», р.н. [NUMBER] складає 12 489 грн.12 коп. з урахуванням ПДВ на запасні частини, матеріали, фарбування. Довідкою про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту прав потерпілих №1 від 10.09.2025 визначено, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.04.2025 з вини [PERSON] , сума до сплати [PERSON] складає 10 407 грн. 60 коп. Наказом МТСБУ № 3.1/27179 від 11.09.2025, відповідно до статті 43 Закону України, беручи до уваги довідку № 1 від 10.09.2025 про розмір відшкодування шкоди, вирішено виплатити [PERSON] 10 407 грн. 60 коп.за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Із змісту заяви представника МТСБУ від 16.02.2026, із платіжного доручення № 28660 убачається, що МТСБУ 12.09.2025 перерахувало потерпілій [PERSON] суму відшкодування в розмірі 10 407 грн. 60 коп. Крім цього, МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» 3 250 грн. 00 коп. за збір документів у справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого у справі № 119990, що стверджується платіжним дорученням № 22170 від 07.07.2025. Таким чином, МТСБУ виконано покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За змістом статті 3 ЗУ, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Пунктом першим частини першої статті 43 ЗУ передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Згідно з частиною другою статті 18 ЗУ, у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи. Відповідно до пункту першого частини першої статті 26 ЗУ, у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи. Частинами першою, другою статті 27 ЗУ передбачено, що страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати . Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті. Згідно з частиною третьою статті 43 ЗУ, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат. Відповідно до пункту першого частини другої статті 37 ЗУ, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Отже, з урахуванням вищенаведеного, з [PERSON] , як з винної у ДТП особи, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована, слід стягнути витрати, пов`язані з регламентною виплатою в сумі 13 657 грн. 60 коп. та 3 328 грн. 00 коп. судового збору, а всього 16 985 грн. 60 коп., як про це просить представник позивача.

Outcome: approved