overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 16.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №565281, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 20000,00 грн на умовах визначених кредитним договором, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору споживач зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 21 квітня 2021 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина, [PERSON] 2019 року народження. Позивачка зазначає, що спочатку шлюбні відносини були добрими, але згодом в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у зв`язку з чим, вони з 10 жовтня 2025 року припинили шлюбні взаємини і почали жити окремо, тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сімя зруйнована повністю, відновлена бути не може. Відповідач [PERSON] , згідно заяви, прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 квітня 2021 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони з 10 жовтня 2025 року припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають, проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, відповідач позовні вимоги визнав. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення , пов`язаного з обґрунтуваннями доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача ТОВ «ГРОШІ 247» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №4721 від 12.12.2024 у розмірі 18 000 грн та понесені судові витрати на сплату судового збору. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.12.2024 між ТОВ «ГРОШІ 247» та [PERSON] в електронній формі, а саме за допомогою Веб-сайту кредитодавця (https://groshi247.com/) шляхом ідентифікації споживача одноразовим ідентифікатором та надалі безготівкового перерахунку на номер особистого електронного платіжного засобу Споживача кредитних коштів, було укладено Договір про споживчий кредит № 4721. Згідно умов укладеного договору позикодавець надає позичальникові строком на 30 днів грошові кошти в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок на умовах строковості, зворотності, платності, а споживач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. На виконання умов договору позикодавцем через оператора послуг платіжної інфраструктури Platon було перераховано на рахунок позичальника грошові кошти у сумі 6 000 грн, тобто свої зобов`язання за умовами Договору про споживчий кредит № 4721 від 12.12.2024 виконав у повному обсязі та надав відповідачу у користування грошові кошти, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків не виконав, грошові кошти у визначені Договором строки не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 03.12.2025 становить 18 000,00 грн., з яких: 6 000,00 грн основний борг; 12 000,00 грн - відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова 23.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Ураховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення у справі відкласти на строк не більше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 17.12.2025 представник ТОВ "ФК "ЄАПБ"" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35640, 94 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем 08.11.2023 укладено кредитний договір № 76663394. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06.21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за кредитним договором № 76663394 від 08.11.2023. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 35640,94 грн, з яких: 10237,50 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 25403,44 грн - сума заборгованості за відсотками. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Позов подано до суду 17.12.2025. Ухвалою від 22.12.2025 за вказаним позовом відкрите провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розгляд справи за його відсутність, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судові засідання не з`явився про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання; про поважність неявки або про відкладення судового зсідання суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивачі звернулися в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати, [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] . Спадщину після смерті матері вони прийняли ( [PERSON] шляхом подання відповідної заяви нотаріусу 08.08.2025, а [PERSON] шляхом постійного проживання зі спадкодавицею на день її смерті). 12.02.2026 позивачі звернулися до Іванківської державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок. У видачі свідоцтва їм було нотаріусом відмовлено, оскільки не було пред`явлено правовстановлюючих документів на спадковий будинок. У 1985 році [PERSON] побудувала зазначений жилий будинок з господарськими будівлями. Проте ніяких правовстановлюючих документів не було оформлено. Єдиними документами є виписка з погосподарської книги селищної ради. Позивачі просять визнати їх право власності на спадкове майно у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями, у рівних частках кожному. Судові витрати згодні нести самі. Рух справи 23.02.2026 до суду надійшла зазначена позовна заява та була передана на розгляд судді Н.Слободян. 27.02.2026 відкрите провадження. Підготовче судове засідання призначене на 26.03.2026. Позиції сторін У судове засідання позивачі не з*явилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. У позові просили справу розглянути без їх участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача, Іванківської селищної ради, у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Направили до суду лист, у якому просять справу розглядати без участі представника селищної ради, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Суд розцінює цей лист, які відзив на позов, яким позовні вимоги визнаються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № TDB.2019.0991.1455 від 19.11.2019 року у розмірі 30732,17 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 19.11.2019 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та відповідачем укладено Договір № TDB.2019.0991.1455 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, на підставі якого відповідачу відкрито картковий рахунок, на який встановлено кредитний ліміт. Строк кредитування 99 років. Розмір процентів за користування кредитом визначений у п.2.2. Кредитного договору та Тарифах. Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Картковий рахунок-1 Клієнта і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії. Натомість відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплати відсотків не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.09.2024 утворилася заборгованість у розмірі 30732,17 грн, з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) - 9995,77 грн, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 20736,40 грн. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги до [PERSON] за Договором № TDB.2019.0991.1455 від 19.11.2019 року на суму 30732,17 грн перейшло до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС». В подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 року уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за Договором № TDB.2019.0991.1455 від 19.11.2019 року на суму 30732,17 грн. Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 16 вересня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 06.04.2026.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

13 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення у справі за позовом [PERSON] , в інтересах якого звернувся представник [PERSON] до Фермерського господарства «Кубань» про стягнення боргу за договором позики, про призначення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи, яким

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Представник позивача - адвокат Воронцова А.А. в інтересах позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що сімейні відносини між ними фактично припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Представнтк позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судові засідання 04.02.2026 року, 05.03.2026 року, 26.03.2026 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128, ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу реєстрації відповідача та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України». (а.с. 22, а.с.24-26, а.с. 30, а.с.33,а.с.36-38). Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано. Тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 13.04.2018 року зареєстрували шлюб, що підтверджується виданим оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 13.04.2018 року, виданого Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, за актовим записом №395. (а.с.8). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, які мають істотне значення. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Адвокат Лозицька В.В. від імені та в інтересах [PERSON] подала до суду зазначений позов. Позов мотивувала тим, що з червня 2020 року [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] , у якому народилися діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З вересня 2023 року позивачка проживає разом із дітьми окремо від чоловіка. Позивачка та відповідач фактичні шлюбні відносини не підтримують, у зв`язку з чим 18 вересня 2024 року позивачка подала до суду позов про розірвання шлюбу. На даний час позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому працювати немає можливості. Утримання дитини потребує значних витрат часу та коштів. Враховуючи, що розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, на день подання позову, становить 3 028 грн, а мінімальна заробітна плата в Україні становить 8 000 грн,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

20.02.2026 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області представницею товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позовну заяву до [PERSON] (далі, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що шляхом створення заявки на отримання кредиту, подальшого проходження верифікації та надання сканованих копій документів, отримання рішення кредитора щодо можливості надання кредиту, отримання клієнтом доступу до «особистого кабінету», отримання оферти на укладення договору та подальшого внесення клієнтом номеру власної банківської картки для перерахування коштів, отримання та використання одноразового ідентифікатора та підписання договору за допомогою цього ідентифікатора, 08.07.2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», як кредитором, та [PERSON] , як позичальником та боржником, було укладеного договір про відкриття кредитної лінії № 1065-1652 (далі по тексту кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору, сума кредиту 2 300 гривень, строк кредитування 300 днів, базовий період користування коштами 14 днів, % ставка стандартна 3 % в день, знижена ставка 2,5 % в день, пільгова ставка 2,5 % в день Позивачем, як кредитором, виконані умови щодо надання грошових коштів у строкове платне володіння у сумі, зазначеній в договорі, однак відповідач, як позичальник і боржник, грошові кошти в обумовлений договором строк не повернув, нараховані проценти не сплатив. Станом на 13.01.2026 розмір заборгованості за кредитним договором становить 2 300 гривень прострочена заборгованість за тілом кредиту, 17 848 гривень прострочена заборгованість за нарахованими відсотками. Однак позивачем, як кредитодавцем в односторонньому порядку було прийнято рішення про зменшення загального розміру нарахованих процентів до 6 831 гривні. З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свою представницю, просить стягнути суму заборгованості з відповідача, однак у зменшеному розмірі, зокрема, заявлений до стягнення розмір заборгованості становить 9 131 гривня, з них 2 300 гривень заборгованість за кредитом, 6 831 гривня заборгованість за процентами. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на відповідача. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 26 березня 2026 року на 11.00. В судове засідання представниця позивача, будучи повідомленою належним чином про час і дату проведення судового засідання не з`явилася, разом з позовною заявою подала клопотання про проведення судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують (а. с. 46). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved