overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Шерстюк А.О.,звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що [INFO] помер її батько- [PERSON] . За життя останній заповітів не складав та не посвідчував. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається, у тому числі, із земельної ділянки, яка розташована на території Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області площею 0.15 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та житлового будинку [ADDRESS] . На підставі заяви [PERSON] та [PERSON] , які є доньками померлого, Державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори, 21 грудня 2009 року, заведена спадкова справа № 825/2009. Також, у березні 2025 року позивач звернулась до Державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори Замулко Л.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину згідно закону на вищевказане майно. Однак, Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії Державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори Замулко Л.В. від 11.03.2025 року за № 02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з неможливістю встановлення кола спадкоємців, відсутністю правовстановлюючих документів та визнання права власності на все спадкове майно, яке належало спадкодавцю. Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 земельної ділянки площею 0.1483 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5324081910:10:001:0315, що розташована на території [ADDRESS] , право власності на 1/2 житлового будинку [ADDRESS] , після померлого [INFO] [PERSON] . Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 16.02.2026 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача- адвокат Шерстюк А.О. надала заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] двічі не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавала. Сповіщалася про дату та час судового засідання за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

У вересні 2025 року представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс», в особі директора Романенка М.Е. звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», обґрунтовуючи тим, що [PERSON] уклала Договір про споживчий кредит № 101770587 від 21.05.2021р. із ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного документа Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подав до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позову зазначено, що 16.07.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту № 102296680. Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 102296680 від 16.07.2021р. із ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного документа (Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області, про що зроблено актовий запис за №61. В обґрунтування вимог позивач вказала, що 28 квітня 2015 року між ними було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу в них народилися сини: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила щодо розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 28 квітня 2015 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08 січня 2026 року, виданим повторно Богодухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Богодухівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про що зроблено актовий запис за №61. Від даного шлюбу в сторін народилися сини: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується актовим записом про народження №2902 від 22 грудня 2015 року, із застосунку «Дія» та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується актовим записом про народження №70 від 11 січня 2018 року, із застосунку «Дія». Спільне подружнє життя між сторонами не склалось. Відповідач не заперечула щодо розірвання шлюбу, про що подала письмову заяву. Клопотання про надання строку для примирення сторони не заявляли. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 111, 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дитині, що має істотне значення. Встановлено, що шлюб існує лише формально та подальше спільне життя подружжя суперечитиме інтересам позивача. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 28 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області, про що зроблено актовий запис за №61.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» (далі ТОВ «ФК «Паріс») звернулось через портал «Електронний суд» до суду з вищевказаною позовною заявою, в обгрунтування якої зазначило, що 18.09.2019 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «РВС Банк» (далі АТ «РВС Банк») було підписано Заяву-Договір № 0040036 про надання банківської послуги, що є договором про приєднання до Публічної пропозиції АТ «РВС Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб . [PERSON] , підписавши Заяву-Договір № 0040036 від 18.09.2019 року про надання банківської послуги, що є договором про приєднання до Публічної пропозиції Акціонерного товариства «РВС Банк» на укладання Договору про комплексне обслуговування фізичних осіб, який розміщений на сайті банку, приєдналась до умов Договору. За умовами вказаного кредитного договору, [PERSON] було надано споживчий кредит, шляхом перерахування на картковий рахунок у сумі 30769 грн. 23 коп., строком дії кредиту 24 місяці, процентною ставкою 18 % річних, тип ставки фіксована, разова комісія при видачі кредиту: 2,5 % від суми наданого кредиту, щомісячна комісія за супроводженням кредиту, 3 % від суми наданого кредиту. В день підписання Заяви-Договору № 0040036 від 18.09.2019 року, [PERSON] отримала платіжку картку, яка відкрита згідно умов Заяви-Договору, що підтверджується розпискою щодо отримання платіжної картки 18.09.2019 року. Грошові кошти в сумі 30769 грн. 23 коп. були зараховані АТ «РВС Банк» 18.09.2019 року на картковий рахунок клієнта. 28.04.2020 року між АТ «РВС Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено Договір про відступлення права вимоги № 28/04/2020-1. Відповідно до п. п 1.1. п.1 Договору відступлення права вимоги первісний кредитор у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами зазначеними у додатку № 1 до цього договору, зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до нього того, що є невід`ємною частиною, які укладені між АТ «РВС Банк» та боржниками. Відповідно до додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги АТ «РВС Банк» відступило ТОВ «ФК «Паріс» право вимоги до [PERSON] за Заявою-Договором № 0040036 від 18.09.2019 року на загальну суму 36270 грн. 78 коп., з яких: 28618 грн. 77 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2316 грн. 61 коп. заборгованість за процентами, 4615 грн. 40 коп. заборгованість за комісією, 720 грн. 00 коп. заборгованість за штрафними санкціями (пеня). Станом на 07.11.2024 року [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «ФК «Паріс» в сумі 36109 грн. 39 коп., яка складається із 28618 грн. 77 коп. заборгованості за тілом кредиту, 2316 грн. 61 коп. заборгованості за процентами, 4615 грн. 40 коп. заборгованості за комісією , 720 грн. 00 коп. заборгованості за штрафними санкціями (пеня). Крім того, у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання в сумі 36109 грн. 39 коп.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

10.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 40860735) та [PERSON] укладено Кредитний договір №13314279941956. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Кредитодавець передає одноразовий ідентифікатор Клієнту засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його Інформаційно-телекомунікаційній системі (вказаний в особистому кабінеті клієнта), в тому числі, але не виключно, шляхом направлення йому СМС-повідомлення за номером телефону, вказаним Клієнтом під час заповнення заявки. Таким чином, відповідач уклав Кредитний договір № 1331427941956 від 10.11.2023 року із ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 40860735) та відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 4500 грн. Відповідно до ч.2 ст. 29 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії», Фінансова компанія має право надавати фінансову платіжну послугу з переказу коштів без відкриття рахунку та/або із здійснення еквайрінгу платіжних інструментів на підставі ліцензії на діяльність фінансової компанії лише за умови, що така фінансова послуга поєднується з іншими видами фінансових послуг, передбаченими пунктами 1-5 частини першої статті. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість станом на 03.11.2025 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.04.2021 року у загальному розмірі 19 664,31 грн, яка складається з: 19 664,31 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також витрати по сплаті судового збору у розмір 3 028,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.04.2021 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 14.04.2021 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.01.2026 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками рекомендованим листом скеровано відповідачу з можливістю надати відзив на вищевказаний позов. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Однак, з кінця 2022 року відносини між сторонами почали погіршуватися у зв`язку із постійними спорами, невирішеними конфліктами та непорозуміннями. Кроки щодо примирення не давали бажаних результатів. Спроби щодо збереження шлюбу виявилися марними. Сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. З липня 2025 року сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, станом на дату звернення до суду шлюбні відносини фактично припинені, шлюб існує формально, примирення є неможливим. Подальше спільне життя чи збереження сім`ї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Суперечок щодо визначення місця проживання дитини сторони не мають. З огляду на викладене позов просив задовольнити, шлюб між сторонами розірвати, судові витрати покласти на позивача. У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 25 березня 2026 року на 10 год. 00 хв., учасникам справи роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено процесуальні строки. 25 березня 2026 року сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача [PERSON] - адвокат Богуш М.К., 18 березня 2026 року (вхід. від 23 березня 2026 року № 16233) подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, строку на примирення не потребують. Відповідач [PERSON] 25 березня 2026 року (вхід. № 16527) подала до суду заяву, у якій розгляд справи просив провести без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1378-2939 від 09.04.2024 в розмірі 41 500,00 грн, а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.04.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено кредитний договір №1378-2939, за умовами якого відповідачу перераховано грошові кошти в сумі 8 300,00 грн, строком користування 300 днів. За користування кредитними коштами [PERSON] повинен був сплачувати проценти, але свої зобов`язання відповідач належним чином не виконує, а тому утворилась заборгованість. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 23.12.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Кукса О.В. звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, мають протилежні погляди на шлюб та сім"ю, вони втратили взаємне почуття любові, поваги та довіри. Подружні стосунки припинені, проживають окремо. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання в шлюбі неможливе. Ухвалою суду від 19.02.2026 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу про час, дату та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Відзиву та заперечень на позов не надійшло. За таких обставин, суд вважає необхідним розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Як визначено ч.1 та ч.2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених законом. Відповідно до ч.1ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.12.2021 року. Між сторонами виникали сварки та непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Сторони припинили спільне проживання, впродовж останнього часу проживають окремо . Спільного господарства не ведуть.. Сім`я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Відповідно до положень сімейного законодавства шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За правилами ч.ч.3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Позивач скористався наданим йому правом щодо звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Його право на припинення шлюбних відносин за жодних обставин не може бути обмежене. Таким чином, суд приходить до висновку , що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше 30.03.2026.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у викладі доводів сторін та обставин справи, обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial