Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.05.2023 року між [PERSON] та ТзОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» укладено кредитний договір № 1313031105826, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 5000,00 гривень, строк кредитування 15 днів з можливістю продовження строку. Фіксована процентна ставка за користування кредитом становить 1,99 % в день. 01.05.2024 року згідно умов договору факторингу №01052024 ТзОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 1313031105826 від 10.05.2023 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», а отже сума боргу [PERSON] перед новим кредитором ТзОВ "Діджи Фінанс" становить 10074,50 грн. та складається з: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5074,50 гривень - заборгованість за відсотками. На даний час борг перед новим кредитором не погашений. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану вище заборгованість та судові витрати по справі. 12.01.2026 року судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с.16) Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. (а.с.21) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. (а.с.25) Відповідач, будучи належним чином повідомленою про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подала, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Судом встановлено, що 10.05.2023 року між [PERSON] та ТзОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» укладено кредитний договір № 1313031105826, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 гривень, строк кредитування 15 днів з можливістю продовження строку. Фіксована процентна ставка за користування кредитом становить 1,99 % в день. (див.Електронний суд.) 01.05.2024 року згідно умов договору факторингу №01052024 ТзОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 1313031105826 від 10.05.2023 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», а отже сума боргу [PERSON] перед новим кредитором ТзОВ "Діджи Фінанс" становить 10074,50 грн. та складається з: 5000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5074,50 гривень - заборгованість за відсотками. Встановлені судом обставини вказують на те, що між сторонами виникли правовідносини, що виникають з договору кредиту. Такі правовідносини регулюються параграфом першим глави 71 ЦК України, ст.ст. 526, 536, 1046, ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України відповідно до яких кредитне зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З цього випливає обов`язок боржника повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за їх користування та комісії, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором. Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів, відсотків за їх користування та комісії, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором, [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість у сумі 10074,50 гривень, яка складається з наступного: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5074,50 грн. заборгованість за відсотками. Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Вказаний висновок було підтверджено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16. Кредитні кошти відповідачу надано строком на 15 днів, дата їх повернення - 25 травня 2023 року. Доказів, що відбулася пролонгація договору кредиту №1313031105826 від 10.05.2023 року, матеріали справи не містять. Сторони погодили, що строк кредиту становить 15 днів, стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту. В межах визначеного договором строку кредитування, сума заборгованості відповідача за відсотками становить (5000,00 грн./100% х 1,99%) х 15 днів = 1492,50 гривень, і саме ця сума відсотків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В іншій частині позовних вимог, а саме нарахованих відсотків після строку кредитування 25.05.2023, слід відмовити оскільки такі відсотки у розумінні ст.625 ЦК України є мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання, тобто є неустойкою (штраф, пеня). Так, згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивач також просить стягнути з відповідача 6000,00 гривень витрат на правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025, додаткова угода №1313031105826 до договору №42649746 від 01.01.2025, Акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 17.11.2025, детальний опис робіт, виконаних адвокатом. Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial