Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

I. Стислий виклад позиції учасників справи 1.Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі Позивач, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №H031971066, продукт (BANK CARD), (далі - Кредитний договір, Договір) у розмірі 23 737,32 грн. Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 10.10.2013 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі - AT «ОТП БАНК») та [PERSON] було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №H031971066 (BANK CARD). Емітована картка була активована Відповідачем 11.10.2013 року. Саме з цієї дати Відповідач почав користуватись кредитною карткою. Строк дії картки визначається строком дії карткового рахунку та умовами банківських тарифів і правил. Відповідно до стандартної практики обслуговування подібних кредитних продуктів, строк дії картки був чинний до анулювання рахунку або завершення дії кредитної лінії, що підтверджується фінансовими документами та банківськими правилами. Згідно з умовами зазначеного договору, а також наданими позивачем доказами, зокрема розрахунком заборгованості та виписками кредитний ліміт змінювався за рішенням Банку, з відповідним інформуванням Позичальника. Підтвердженням таких змін є розрахунок заборгованості та рух коштів по рахунку, надані в додатках до позовної заяви. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж Відповідачем було здійснено 10.03.2021 року. У порушення умов кредитного договору Відповідач свої зобов`язання за ним не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості становить 23 737,32 грн, що включає: тіло кредиту 14 440,00 грн; заборгованість за відсотками 9 297,32 грн. II. Процесуальні дії у справі 2.Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року справа направлена за підсудністю Соборного районного суду міста Дніпра. 3.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра суду від 06.02.2026 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 4.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 24.02.2026 відкладено судовий розгляд. 5.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 27.03.2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи. III. Заяви, клопотання 6.Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. 7.Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило. 8.З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Установлені судом фактичні обставини 9.10.10.2013 року між AT «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», а також Заяву на оформлення дебетної картки (із можливістю встановлення кредитної лінії) №H031971066, що підписані Відповідачем власноручним підписом. 10.Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-Анкетою, Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 3,3% річних. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. 11.Відповідно до розписки Відповідач підтвердив, що ним отримана картка емітована на його ім`я. З правила користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП БАНК» ознайомлений. 12.Кредитну карту було активовано та розпочато користування, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунка приватного клієнта. 13.Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема випискою з рахунку приватного клієнта за період з 11.10.2023 року по 24.03.2023 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №H031971066, станом на 24.03.2023 року заборгованість Відповідача складає 23 737,32 грн, що включає: тіло кредиту 14 440,00 грн; заборгованість за відсотками 9 297,32 грн. 14.24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу № 24/03/23. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників. Згідно Договору факторингу, фактор передає грошові кошти в розпорядження ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за плату відповідно до умов Договору. За цим Договором Фактор одержує право вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними Договорами. 15.Відповідно до Витягу № 1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №H031971066 у сумі 23 737,32 грн, що включає: тіло кредиту 14 440,00 грн; заборгованість за відсотками 9 297,32 грн. 16.Представником Позивача 24.03.2023 року направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості на адресу Відповідача. V. Оцінка суду 17.За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. 18.Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. 19.Згідно з вимогами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 20.Згідно з вимогами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 21.Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. 22.Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 23.Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 24.Так, судом встановлено, що у зазначеному Кредитному договорі сторони погодили їх істотні умови, зокрема суму кредиту, розмір відсотків за користування кредитними коштами та розмір відсотків у випадку прострочення виконання зобов`язання. 25.Згідно із положеннями ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 26.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України, закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. 27.Матеріали справи не містять доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Наданий позивачем Кредитний договір раніше не оспорювався Відповідачем та не визнавався судом недійсним і відповідних доказів матеріали справи не містять. 28.Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 29.Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 30.У статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. 31.Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. 32.Відповідно до п. 5 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.2003 року № 254, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.07.2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. 33.Отже, існування заборгованості у Відповідача за Договором №H031971066 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме випискою за особовими рахунками приватного клієнта та розрахунком заборгованості. 34.Таким чином, виписка, яка міститься в матеріалах справи є належним доказом заборгованості відповідача за кредитом, що відповідає пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.07.2018 року № 75, та узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18-ц (провадження № 61-9618св19). 35.У постанові КЦС ВС від 15.01.2025 року в справі №753/16762/15-ц викладено правовий висновок про те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. 36.Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 37.Відповідно до положень ст. 12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. 38.Крім того, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень. 39.За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону Відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача. 40.Відповідач, всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів чи власного розрахунку заборгованості, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості чи її розмір у цій частині, тому суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості достовірним, оскільки доказів виконання відповідачем боргових зобов`язань перед позивачем суду не надано, а також не спростовано у встановленому законом порядку вищезазначений розрахунок. 41.Аналізуючи докази у справі, суд вважає, що [PERSON] порушив права ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості у розмірі 23 737,32 грн, що включає: тіло кредиту 14 440,00 грн; заборгованість за відсотками 9 297,32 грн. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 42.Статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 43.Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 44.Частиною 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. 45.Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу, орієнтована вартість яких визначена у позовні заяві в розмірі 20 000,00 грн. 46.Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження суми витрат на правничу допомогу позивачем не надано підтверджуючих доказів. 47.З огляду на відсутність доказів понесеним Позивачем витрати на професійну правничу допомогу, така вимога не підлягає задоволенню. 48.Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволених позовних вимог. З огляду на викладене,

Outcome: approved