Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» 14 823 грн. 55 коп. борг за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позову представник ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» зазначила, що ними було подано до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 14 609 грн. 30 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2025 року по справі №487/5302/25 судовий наказ про стягнення з [PERSON] боргу за спожиту теплову енергію було скасовано. Позивач надав теплову енергію на суму 14 823 грн. 55 коп., яку відповідач не оплатила. Представник позивача до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій зазначає, що визнає позов у повному обсязі. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків. Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва, в тому числі до квартири [ADDRESS] . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.04.2025 № 424805639 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] . Крім того, відповідно до наданої представником позивача інформації на вказаною адресою відкрито особистий рахунок № [NUMBER] за надані послуги теплопостачання. Статтею 68 Житлового кодексу України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За змістом ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Положеннями ст.ст.610,611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.08.2025 р. (справа № 487/5302/25) скасовано судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.08.2025 року по цивільній справі № 487/5302/25 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу за спожиту теплову енергію. Позивач згідно розрахунку надав теплову енергію за період з 01.05.2023 року по 31.10.2025 року включно на суму 14 823 грн. 55 коп., яка не сплачена. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Розподіляючи судові витрати, суд приходить до такого. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., до початку судового розгляду відповідач визнав позов, позивачу слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, а саме 1514 грн., а іншу частину судового збору 1514 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved