Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2029078844_CARD від 14.02.2020 в розмірі 22 735 грн. 45 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачем [PERSON] та Акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № 2029078844_CARD від 14.02.2020 який за своєю правовою природою є змішаним договором, що містить елементи кредитного договору та договору про надання банківських послуг, у межах якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано кредитні кошти. Позивач зазначає, що 20.06.2025 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20/06/25, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги за вказаним кредитним договором, у тому числі й до відповідача. Згідно з умовами договору факторингу, позивач набув статусу нового кредитора та отримав право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Відступлення права вимоги здійснено без згоди боржника, що передбачено умовами договору факторингу. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу, до позивача перейшло право вимоги до відповідача у загальному розмірі 32 442,75 грн., з яких: 19 900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12 542,75 грн. заборгованість за відсотками, комісія 0,00 грн. Позивач вказує, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме не здійснював своєчасне та повне погашення заборгованості, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Крім того, позивач зазначає, що після відступлення права вимоги жодних платежів від відповідача не надходило ані на рахунки позивача, ані на рахунки первісного кредитора. Також позивач зазначив, що з моменту набуття права вимоги штрафні санкції ним не нараховувалися. Позивач звертає увагу суду на те, що навіть у разі неповідомлення боржника про відступлення права вимоги, останній не звільняється від обов`язку виконання кредитного зобов`язання, а має право здійснити виконання первісному кредитору. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 442,75 грн., а також судові витрати, понесені у зв`язку з поданням позову. Також позивач зазначив, що позов подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 та становить 2 422,40 грн. Позивач просив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження як малозначної справи, а у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді від 13.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою та адресою, вказаною в позовній заяві. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням приписів статті 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено кредитний договір № 2029078844_CARD, який за своєю правовою природою є змішаним договором, що поєднує елементи кредитного договору та договору банківського обслуговування, у межах якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] від 14.02.2020 та надано можливість користування кредитними коштами. Факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, а також відкриття карткового рахунку підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, визначених договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, що відповідно до ст. 610, 612 ЦК України є порушенням зобов`язання. 20 червня 2025 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20/06/25, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Положеннями ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Умовами договору факторингу прямо передбачено, що відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржника, а право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання договору. Отже, з 20.062025 року позивач набув статусу нового кредитора та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови отримання повідомлення про відступлення права вимоги, однак навіть у разі неповідомлення боржника про таке відступлення, останній не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, а лише має право виконати його первісному кредитору. Правова позиція щодо цього викладена також у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15, відповідно до якої неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості. Таким чином, доводи про можливе неповідомлення відповідача про відступлення права вимоги не впливають на обов`язок відповідача виконати грошове зобов`язання. Судом встановлено, що після відступлення права вимоги відповідач не здійснив жодного платежу ні на користь позивача, ні на користь первісного кредитора, що свідчить про невиконання ним зобов`язання. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, а відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. З наданого позивачем розрахунку заборгованості, який відповідає умовам кредитного договору та не спростований відповідачем, вбачається, що станом на момент звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 32 442,75 грн., з яких: 19 900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12 542,75 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Суд враховує, що позивачем після набуття права вимоги не нараховувалися штрафні санкції, а заявлені до стягнення суми складаються виключно із основного боргу та процентів, що узгоджується з положеннями ст. 1048 ЦК України. Надані позивачем докази, зокрема кредитний договір, договір факторингу та витяг з реєстру боржників, є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 7678 ЦПК України та підтверджують обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідач доказів на спростування позовних вимог суду не надав, правом подати відзив не скористався, що відповідно до ст. 81 ЦПК України не звільняє його від обов`язку доказування обставин, на які він міг би посилатися як на підставу своїх заперечень. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо вимог про стягнення судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторону, яка програла спір. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11. На підставі викладеного та

Outcome: approved