Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №761549165 від 23.01.2022 року в розмірі 38 979 грн. 38 коп., судового збору в розмірі 2662,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» О.Поляков зазначає, що 23.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено Договір №761549165 (надалі - Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 23.01.2022 року направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Кредитний договір № 761549165. Позивач стверджує, що при укладенні Договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор MNV5GK54, для підписання Кредитного договору №761549165 від 23.01.2022 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів, якими він скористався для укладення договору. Відповідно до умов Кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога » взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит строком на 120 днів з можливістю продовжити кількість днів, із процентна ставкою 649 % річних, що становить 1.70 % в день від суми кредиту за час користування ним. Відразу після вчинених дій відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога » перерахувало грошові кошти в сумі 6000 грн. на її банківську картку зазначену в анкеті позичальника, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв"язку з чим загальна сума становить 29 900,00 грн. Позивач стверджує, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога ». Відповідач не повернув в повному обсязі кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Кредитним договором №761549165 від 23.01.2022 року після спливу строку кредитування, встановленого умовами Кредитного договору. 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1119-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №761549165 від 23.01.2022 року. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №175 від 05.05.2022 року, за яким від Первісного кредитора ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №30/1023-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» га виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №1 від 30.10.2023 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі визначеному у Реєстрі прав вимоги 11.07.2025 року між ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу №11/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників №б,н від 14.07.2025 року за договором факторингу від ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму 38 979 грн. 38 коп. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позову до суду становить 38 979.38 грн. яка складається з 29 900 грн. тіла кредиту; 9079 грн. 38 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам. Представник позивача, з огляду на викладене, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором №761549165 від 23.01.2022 в розмірі 38 979 грн. 38 коп., судового збору в розмірі 2 662,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2026 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 178 ЦПК України), а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.180 ЦПК України). Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому він не може погодитись з такими твердженнями, з огляду на наступне: В матеріалах справи зазначаються наступні ідентифікаційні дані відповідача: Позичальник: [PERSON] , адреса проживання: [ADDRESS] . Ідентифікаційний номер: [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Ульяновським РВ УМВС України 12.05.1999 , Договір №: 761549165 від 23.01.2022 11:16:33, Електронна адреса: [INFO] , номер телефону: [NUMBER] . Частково, означені ідентифікаційні дані є персональними даними відповідача, однак вважаємо за необхідне звернути увагу суду на наступне: 19.02.2020 [PERSON] отримав посвідчення особи у вигляді ID-картки з реєстраційним номером № [NUMBER] таким чином, ідентифікаційні дані зазначені у справі (паспорт [NUMBER] , виданий Ульяновський РВ УМВС України 12.05.1999) є неактуальними, і відповідач, в жодному разі не міг зазначати реквізити ідентифікаційних документів які вже були відсутні в його розпорядженні. В матеріалах справи відсутні будь-які докази які підтверджують, що електронна пошта [INFO] належить відповідачу [PERSON] . В матеріалах справи відсутні будь-які докази які підтверджують, що телефонний номер [NUMBER] належить відповідачу [PERSON] . В матеріалах справи відсутні будь-які докази які підтверджують, що адреса [ADDRESS] належить (чи має відношення) відповідачу [PERSON] . Сторона відповідача заявляє та підтверджує, що [PERSON] не укладав кредитний договір № 761549165 від 23.01.2022 з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в жодній формі, в тому числі з використанням одноразового ідентифікатора MNV5GK54. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання позивачем умов кредитного договору (наданого матеріалами позову) про надання кредитних коштів. Відповідно до алгоритму дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладання кредитних договорів, перевірка дійсності платіжної картки та верифікація держателя банківської карти, вказаної Позичальником в заявці, банк перевіряє належність відповідної картки держателю. У наданому позивачем договорі відсутні дані щодо відкритого (наявного) карткового рахунку на ім`я відповідача, а також відсутні умови договору, за якими відповідач доручає перерахувати кошти на конкретну платіжну картку. На підтвердження надання кредитних коштів позивач надав копії платіжних доручень, з яких вбачається, що на виконання кредитного договору №761549165від 23.01.2022 кредитором здійснено переказ коштів: у розмірі 6000,00 грн. на платіжну картку [NUMBER], де отримувачем зазначений [PERSON] , відповідно до платіжного доручення №b897e5ad-1c1f-4f31-b72d-d4d3c9ba1794 від 23.01.2022. у розмірі 23 900,00 грн. на платіжну картку № [NUMBER], де отримувачем зазначений [PERSON] , відповідно до платіжного доручення №bba23c90-b64a-4f61-ac03-5be9746e9c06 від 27.01.2022. Як вбачається з огляду копій зазначених вище платіжних доручень (доказів), повні реквізити банківської картки отримувача не зазначені, а сам документ містить елементи цифрового моделювання в графічному редакторі (в частині нанесення підпису та печатки на «маску» платіжного доручення) таким чином відповідач не визнає такі докази належними та допустимими. Платіжне доручення не може містити прихованих ідентифікуючих даних. Відповідно надані позивачем платіжні доручення не є оригінальним первинним банківським документом з підстав невідповідності вимогам НБУ. Між тим, відомостей про те, що картка, на яку здійснено переказ, належить відповідачу, матеріали справи не містять. Сторона відповідача доходить висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, як укладення кредитного договору, так і виконання позивачем (первинним кредитором) умов кредитного договору про надання кредитних коштів відповідачу (відповідно до змісту позовних вимог). Щодо заявленого позивачем розрахунку відсотків за користування кредитними коштами, то відповідач не визнає такі розрахунки належним та допустимим доказом, оскільки в таблицях розрахунків не зазначені ставки відсотків, а самі розрахунки виходять за межі строків договору кредитування наданого позивачем. Крім того, відповідач просить суд, відмовити позивачу в задоволенні відшкодування понесених витрат на правову допомогу так, як зазначені витрати необґрунтовані та суттєво завищені, оскільки позов є типовим для позивача, і тільки у 2026 році шаблонно використаний неодноразово. Сам позов поданий силами позивача без залучення послуг юридичного консультанта. Вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є [PERSON] за кредитним договором №761549165 від 23.01.2022 - 2 години 1000 гривень. Предмет та підстави позову є типовим тому категорія "вивчення матеріалів справи" не відповідає фактичному складу послуг юридичного радника. Підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором на рахунок позичальника, яким є [PERSON] - 1 година - 500 грн. - такі витрати є необґрунтованими та надуманими, зважаючи на суть запиту. Запит здійснено з формальних підстав з чітким розумінням що відповідь по суті надана не буде, оскільки запитування інформація є конфіденційною та не може бути надана на адвокатський запит Підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування коштів за кредитним договором на рахунок [PERSON] 1 год. - 500 грн. - такі витрати є необґрунтованими, оскільки клопотання подане позивачем без залучення юридичного радника. Саме клопотання є типовою однорідною формою процесуального документа, який не підлягає окремій розробці чи підготовці у кожній справі. Представником позивача надано до суду відповідь на відзив в якому він просить позов задовольнити, посилаючись на докази подані до позовної заяви. Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2026 року було витребувано докази у справі за клопотанням представника позивача. ( а.с.47-50). У відповідь на ухвалу Благовіщенського районного суду від 25.03.2026 року, банком емітентом АТ "А-Банк" надано витребувані судом докази та інформацію, що картка № [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] , рух коштів з 23.01.2022 по 01.02.2022 року, рахунок закрито 21.08.2025 року, платіжні інструкції на суму 6000 грн. та платіжна інструкція на суму 23900 грн., що підтверджує отримання [PERSON] кредитних коштів ( а.с.62-76). Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у справі не надходили Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 23.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено Договір №761549165 (надалі - Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 23.01.2022 року направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Кредитний договір № 761549165. Позивач стверджує, що при укладенні Договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор MNV5GK54, для підписання Кредитного договору №761549165 від 23.01.2022 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів, якими він скористався для укладення договору. Відповідно до умов Кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога » взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит строком на 120 днів з можливістю продовжити кількість днів, із процентна ставкою 649 % річних, що становить 1.70 % в день від суми кредиту за час користування ним. Відразу після вчинених дій відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога » перерахувало грошові кошти в сумі 6000 грн. на її банківську картку зазначену в анкеті позичальника, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Проте, в подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 29 900 грн. Позивач стверджує, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога ». Відповідач не повернув в повному обсязі кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Кредитним договором №761549165 від 23.01.2022 року після спливу строку кредитування, встановленого умовами Кредитного договору. 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1119-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №761549165 від 23.01.2022 року. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №175 від 05.05.2022 року, за яким від Первісного кредитора ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №30/1023-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» га виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №1 від 30.10.2023 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі визначеному у Реєстрі прав вимоги 11.07.2025 року між ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу №11/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 14.07.2025 року за договором факторингу від ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму 38 979 грн. 38 коп. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позову до суду становить 38 979.38 грн. яка складається з 29 900 грн. тіла кредиту; 9079 грн. 38 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам. За правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до частини 3 статті 11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем Кредитного договору № №761549165 від 23.01.2022 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] на умовах визначених товариством. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за Кредитним договором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога » виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Зважаючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не повернуті, враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» отримало право вимоги за вищевказаним Кредитним договором, а також те, що вимоги ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Ст.ст.1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Доказів на спростування розміру заборгованості відповідач до суду не надав. Оскільки, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на професійну правничу допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано докази витрат понесених із зверненням за наданням правничої допомоги згідно Додаткової Угоди № 10 до Договору про надання правової допомоги від 20.08.2025 року, що укладена 01.09.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» доручило, а адвокат Соломко О.В. прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав і інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, в т.ч. і з відповідача Грабчака С.О. Також до позову долучено Акт прийому передачі наданих послуг ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» від 29.12.2025 року (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги) № 20/08/25-01 від 20.08.2025 договору від №20/08/25-01 від 20.08.2025 року, додаткової угоди до договору №25770807146 від 11.09.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг. Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18 вказано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial