Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Заст.прокурора Наталич А.А. звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з [PERSON] в дохід держави шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища в розмірі 66028 грн., для подальшого перерозподілу до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Державного бюджету України (30%) у сумі 19808,40, до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища бюджетів Попівської територіальної громади (50%) в сумі 33014 грн. та Сумської обласної ради в сумі (20%) у сумі 13205,60 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 05.11.2025 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КупАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Разом з тим, цією ж постановою відмовлено у задоволенні клопотання Укравління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській обл. про стягнення з відповідача майнової шкоди заподіяної рибному господарству в розмірі 66028 грн. Постанова набрала законної сили 18.11.2025 р. Зі змісту останньої встановлено, що [PERSON] 07.09.2025 р. о 06.00 год. на водоймі в с.Великий Самбір Конотопського р-ну Сумської обл. на дерев`яному човні, здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову чотирма сітками з волоссіння, при цьому виловив 40 краснопірок вагою 3 кг. та 1 щуку звичайну вагою 1 кг., загальною вагою 4 кг. Згідно проведеного розрахунку шкода завдана водним біоресурсам становить 66028 грн. Обізнаність відповідача у необіхідності сплати грошових коштів підтверджується підписом останнього у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2025 р., до якого додано відповідний розрахунок. Однак, на даний час завдана шкода не відшкодована, що і змусило звернутися до суду. Представник позивача Круш Я.О. в судове засідання не з`явилася, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовльчих програм у Сумській області в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують повністю. Попівська сільська рада Конотопського р-ну Сумської обл. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Встановлено судом, що згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 05.11.2025 р. [PERSON] 07.09.2025 р. о 06.00 год. на водоймі в с.Великий Самбір Конотопського р-ну Сумської обл., на дерев`яному човні, здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову чотирма сітками з волоссіння, при цьому виловив 40 краснопірок вагою 03 кг. та 01 щуку звичайну вагою 1 кг., загальною вагою 04 кг. Згідно проведеного розрахунку шкода завдана водним біоресурсам становить 66028 грн., за що його визнано винним за ст.85 ч.4 КК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В той же час, відмовлено у задоволенні клопотання Укравління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській обл. про стягнення з відповідача майнової шкоди заподіяної рибному господарству в розмірі 66028 грн. Постанова суду не оскаржувалась, набарала законної сили 18.11.2025 р. (а.с.17-18). Ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Ч.ч.4, 5 ст. 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. За рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце усі дії та чи вчинені вони цією особою. Ст. 13 Конституції України, ст.ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначають, що об`єкти тваринного світу (у тому числі риби, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ч. 2 ст.10 Закону України Про тваринний світ передбачено, що громадяни зобов`язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Ч.ч.2, 4 ст.68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно зі ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ст.80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно ч. 3 ст.12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Винуватість [PERSON] і сума шкоди судом встановлена і доведена позивачем відповідними доказами, по теперішній час відповідач заподіяну шкоду добровільно не відшкодував, а тому вона підлягає стягненню у примусовому порядку. П. 7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Згідно з п.4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені судові витрати за сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.(а.с.1).

Outcome: approved