Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №102219081 від 15 листопада 2023 року в розмірі 55550 грн. 30 коп. та судові витрати в справі, обґрунтовуючи невиконанням відповідачем договірних зобов`язань. Відзив на позов відповідач не подавав. Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Установлено, що 15 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , яка змінила своє прізвище на « [PERSON] », укладено договір про споживчий кредит №102219081 у вигляді електронного документа відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням передбачених Законом України «Про електронну комерція» особливостей, за яким остання отримала кредит у розмірі 15200 грн. строком на 105 днів з пролонгацією строку кредитування зі сплатою 0,95% в день протягом пільгового періоду, який становить 15 днів, та 3,5% в день від фактичного залишку кредиту протягом поточного періоду кредитування, який становить 90 днів, та комісії за надання кредиту в сумі 1064 грн. Кредитор виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит в межах встановленого ліміту, що підтверджується платіжним дорученням №76576168 від 15 листопада 2023 року про зарахування коштів в сумі 15200 грн. на платіжну картку № [NUMBER] та повідомленням АТ «Універсал Банк», що не спростовано відповідачем. 26 березня 2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т, за яким право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачувала, чим порушила умови договору та досудову вимогу позивача не виконала. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит. З представленого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за договором №102219081 від 15 листопада 2023 року становить 55550,30 грн. та складається із заборгованості за кредитом в сумі 15200 грн., відсотків 39286,30 грн. та комісії в сумі 1064 грн. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник надав копію договору, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги та детальний опис виконаних робіт, загальний розмір яких складає 8000 грн. Оцінюючи зміст обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значенню справи, суд вважає, що гонорар є завищеним, оскільки має відповідати критерію «розумної необхідності» таких витрат. А тому, суд вважає співмірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, та понесені ним судові витрати в сумі 2662 грн. 40 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved