Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Король В.А. звернувся до суду з указаним позовом. Позов обгрунтовано тим, що 05.11.2024 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено кредитний договір №278940442 на суму 6400 гривень. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідач самостійно ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплату відсотків, розмір і тип процентної ставки. 07.01.2025 між первісним кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"та ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу про відступлення права вимоги за кредитним договором №278940442. В подальшому, 27.02.2025 між ТОВ "Таліон плюс" та позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача відповідача за кредитним договором №278940442 на суму 22 976 гривень, з яких: 6400 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 13 376 гривень - заборгованість за процентами, 3200 гривень - неустойка. Оскільки відповідач не виконав умови кредитного договору в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь товариства вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Король В.А. не прибув. У позові представник позивача просив розгляд справи здійснювати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, щодо ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує. Відповідач [PERSON] , належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, відзиву, заяв, клопотань суду не подав. На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Д ослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити частково на таких підставах. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Суд установив, що 05.11.2024 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , було укладено кредитний договір №278940442 на суму 6400 гривень, строком на 30 днів. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора 6425. Відповідач самостійно ініціював укладення кредитного договору, оформив заявку на сайті первісного кредитора. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоду з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплату відсотків, розмір і тип процентної ставки. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" успішно перерахувало на платіжну картку [PERSON] № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 6400 гривень. 07.01.2025 між первісним кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"та ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу про відступлення права вимоги за кредитним договором №278940442. В подальшому, 27.02.2025 між ТОВ "Таліон плюс" та позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №278940442 на суму 22 976 гривень. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій. Сума заборгованості перед новим кредитором становить 22 976 гривень (двадцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень), з яких: 6400 гривень (шість тисяч чотириста гривень) - заборгованість за тілом кредиту, 13 376 гривень (тринадцять тисяч триста сімдесят шість гривень)- заборгованість за процентами, 3200 гривень (три тисячі двісті гривень) - неустойка. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з частиною 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частини 2 статті 1050 та частини 2 статті 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів. Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом". Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Не підлягають доказуванню, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання з повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі. Тому позов потрібно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №278940442 в розмірі 19 976 гривень (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень), з яких: 6400 гривень (шість тисяч чотириста гривень) - заборгованість за тілом кредиту, 13 376 гривень (тринадцять тисяч триста сімдесят шість гривень)- заборгованість за процентами. Позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 3200 гривень (три тисячі двісті гривень) задоволенню не підлягає з огляду на такі обставини. Згідно з розділом 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2024, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває по даний час. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 14 ЦК України, особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Зміст і суть відносин між сторонами у цій справі - це виконання позичальником грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки прострочення заборгованості за кредитним договором відбулося у період дії в Україні воєнного стану, відповідач звільнений від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 3200 гривень (три тисячі двісті гривень) є безпідставною, тому в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки потрібно відмовити. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2314,77 гривень (дві тисячі триста чотирнадцять гривень 77 копійок) (19976х2662,40/22976=2314,77). На підставі статей 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України,

Outcome: partial