Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

У вересні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 16 950 грн 64 коп. В обґрунтування позовної заяви [PERSON] зазначає, що 20.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 257, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 47 161 гривня 16 копійок. За заявою стягувача № 82505 від 28.05.2020 року про примусове виконання, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Дмитром Степановичем було відкрито виконавче провадження № 62527283. 14.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем прийнято Постанову про прийняття виконавчого провадження № 62527283 та в межах виконавчого провадження № 62527283, відкритого з примусового виконання виконавчого напису № 257 від 20.01.2020 року, із пенсії позивача приватним виконавцем Чучковою М.О., стягнуто 16 950 грн 64 коп. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2023 року по справі № 369/1289/22, яке набрало законної сили, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем, стягнуті за виконавчим написом грошові кошти, були набуті безпідставно, а тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 16 950 грн 64 коп. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. 06 листопада 2024 року відповідачем ТОВ «ФК Управління Активами» подано відзив на позовну заяву. Не погоджуючись з доводами позивача, вказали, що на рахунки товариств не надходили грошові кошти від позивача на погашення заборгованості. Кошти, як стягнені в рамках виконавчого провадження, надходили на рахунок приватного виконавця. Вважають заявлені вимоги про повернення грошових коштів як безпідставно набуті кошти не можуть бути задоволенні, оскільки між сторонами існували договірні відносини, а кошти стягувались в рамках виконавчого провадження. Просив суд відмовити у його задоволенні. Розгляд справи просив проводити за відсутності представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами». У зв`язку із звільненням головуючого судді [PERSON] з посади судді Києво-Святошинського районного суду Київської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи: № 369/15038/23 (провадження № 2/369/2263/24). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цивільна справа №369/15038/23 надійшла в провадження судді Скрипник О.Г. 01.01.2025 року, Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області про прийняття справи до провадження, цивільна справа №369/15038/23 прийнята в провадження судді Скрипник О.Г. Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 939 від 04.11.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/15038/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С. 07.11.2025 року, Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області про прийняття справи до провадження, цивільна справа №369/15038/23 прийнята в провадження судді Пінкечив Н.С. 18.02.2026 року, Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області підготовче провадження закрито. озгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2026 року на 09 год. 30 хв. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали заяву про розгляд справи без участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві просив цивільну справу за позовом [PERSON] слухати за відсутності представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Причин неявки до суду не повідомили. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. При розгляді справи судом встановлено, що 27.12.2012 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк» було укладено кредитний договір № 500333584. 20.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 257, відповідно до якого, було задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнути з [PERSON] за період з 08.10.2016 року по 20.01.2020 року включно, суму у розмірі - 18 910, 17 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот десять) гривень 17 копійок заборгованість за тілом кредиту; - 14 800,99 (чотирнадцять тисяч вісімсот) гривень 99 копійок заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; - 13 300, 00 (тринадцять тисяч триста) гривень 00 копійок заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; - 150, 00 (сто п`ятдесят) гривень 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 47 161, 16 (сорок сім тисяч сто шістдесят одна) гривня 16 копійок. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенка Дмитра Степановича було відкрито виконавче провадження № 62527283 за заявою стягувача № 82505 від 28.05.2020 року про примусове виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердаром М.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження,

Outcome: approved