Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності спадкоємців, визнання права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним заяву та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частини домоволодіння та визнання права власності. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року у даній справі позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності спадкоємців, визнання права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним заяву задоволено частково. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частини домоволодіння та визнання права власності - задоволено. Виділено [PERSON] в натурі 1/2 частку згідно III варіанту поділу житлового будинку за висновком експертизи № 22/04: -Із літ. "А" житлового будинку в складі приміщень: -1-1 коридор пл. 5,1 м2 - 5290 грн.; -1-5 житлова пл. 4,4 м2 - 4564 грн.; -1-6 житлова пл. 17,2 м2 - 17841 грн.; -Літ. "а" веранда в складі приміщення ІІІ пл. 4,5 м2 - 1573 грн.; -Літ. "Є" сарай пл. 22,8 м2 - 3764 грн.; -№1 ворота - 1217 грн.; -№2 хвіртка - 535 грн.; -частина №3 огорожі довжиною 16,25 м -2010 грн. Загальною площею по літ. "А" - 31,2 м2, оціночною вартістю 36 794 грн., що складає 37/100 реальних часток, що менше ідеальної частки на 13 087,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід до квартири [PERSON] зберегти існуючий в приміщенні ІІІ літ. "а". (додатки №№10,11) [PERSON] виділено в натурі 1/2 частку згідно III варіанту поділу житлового будинку за висновком експертизи № 22/04: -Із літ. "А" житлового будинку в складі приміщень: 1-2 житлова пл. 13,5 м2 - 14003 грн.; 1-3 кухня пл. 8,0 м2 - 8298 грн.; 1-4 коридор пл. 5,9 м2 - 6120 грн.; 1-7 кладова пл. 4,6 м2 - 4772 грн.; -літ. "а" веранда в складі приміщень: І веранда пл. 9,5 м2 - 3322 грн.; ІІ веранда пл. 7,4 м2 - 2588 грн.; -Літ. "Б" літня кухня пл. 33,9 м2 - 13284 грн.; -Літ. "б" навіс пл. 11,7 м2 - 1508 грн.; -Літ. "В" альтанка пл. 4,5 м2 - 825 грн.; -Літ. "Г" сарай пл. 15,2 м2 - 5396 грн.; -Літ. "Ж" убиральня - 902 грн.; -Частина №3 огорожі довжиною 4,50 м - 557 грн. -№5 водопровід - 557 грн.; -№6 цистерна - 837 грн. Загальною площею по літ. "А" - 48,9 м2, оціночною вартістю 62969 грн., що складає 63/100 реальних часток, що більше ідеальної частки на 13087,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід до квартири [PERSON] зберегти існуючий в приміщенні І літ. "а".(додатки №№10,11) Виділити [PERSON] 1/2 частку земельної ділянки №1 площею 1221 м2, згідно III варіанту поділу земельної ділянки за висновком експертизи № 22/04, яка складається із: -Земельної ділянки №1-1 площею 172 м2, -Земельної ділянки №1-2 площею 1049 м2 В`їзд та вхід на земельну ділянку № [NUMBER] [PERSON] зберегти існуючий через ворота №1 та хвіртку №2 з вулиці Нова. В`їзд на земельну ділянку № [NUMBER] [PERSON] обладнати новий з [ADDRESS] . Опис меж земельної ділянки №1 викладено у дослідницькій частині та зображено на схемі в додатку №11 червоною лінією, земельна ділянка № [NUMBER] зображена жовтим кольором. Виділити [PERSON] 1/2 частку земельної ділянки № [NUMBER] площею 1221 м2 згідно III варіанту поділу земельної ділянки за висновком експертизи № 22/04. В`їзд та вхід на земельну ділянку [PERSON] обладнати новий з [ADDRESS] . Опис меж земельної ділянки №2 викладено у дослідницькій частині та зображено на схемі в додатку №11 червоною лінією, земельна ділянка №2 зображена зеленим кольором. [PERSON] в своєї квартирі встановити електролічильник з розробкою необхідної проектної документації, погодженої компетентними службами. [PERSON] провести демонтаж дверного блоку і закладку дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-1 та 1-2 житлового будинку літ. "А". Вказані переобладнання необхідно узгодити з Приморською сільською радою в установленому законом порядку. Припинити право спільної часткової власності на жилий будинок, господарські споруди, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Визнати право власності за [PERSON] на 37/100 реальних часток житлового будинку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Визнати право власності за [PERSON] на 63/100 реальних часток житлового будинку, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] грошову компенсацію у розмірі 13 087,5 грн. (тринадцять тисяч вісімдесят сім гривень п`ятдесят копійок) Стягнути з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] витрати на проведення експертизи у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень). В решті задоволення позовних вимог відмовлено. 15 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухваленні додаткового рішення, згідно якої просив ухвалити у справі додаткове рішення, оскільки судом при ухваленні рішення, не було визнано за ним право власності на земельну ділянку під будинком, розподіл якого було проведено. Обставини щодо поділу земельної ділянки досліджувались судом при ухвалені первісного рішення. 27 листопада 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено додаткове рішення за вказаною заявою, яким було задоволено його заяву, доповнено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 1505/9439/2012 від 03.07.2014 року; викладено резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року за № 1505/9439/2012 наступним змістом: «визнати право власності за [PERSON] , на виділене йому в натурі майно, згідно ІІІ варіанту поділу житлового будинку за висновком експертизи №22/04, а саме на: -із літ.»А» житлового будинку в складі приміщень: 1-1 коридор площею 5,1 м2 - 5 290 грн., 1-5 житлова кімната площею 4,4 м2 - 4564 грн., 1-6 житлова кімната площею 17,2 м2 - 17841 грн., літ. «а» веранда в складі приміщення ІІІ площею 4,5 м2 - 1573 грн., літ. «Є» сарай площею 22,8 м2 - 3764 грн.; № 1 ворота - 1217 грн.; №2 хвіртка - 535 грн.; частина № 3 огорожі довжиною 16,25 м - 2010 грн.; Загальною площею по літ. «А» - 31,2 м2, оціночною вартістю 36794грн., що складає 37/100 реальних часток, що менше ідеальної частки на 13087,5 грн.6,5 грн. у нині чинних цінах на будівельні матеріали і послуги. Вхід до квартири [PERSON] зберегти існуючий в приміщені ІІІ літ. «а».(додатки №№10,11). Визнати право власності за [PERSON] на виділену йому 1/2 частку земельної ділянки № 1 площею 1221 м2, згідно ІІІ варіанту поділу земельної ділянки за висновком експертизи №22/04, яка складається із: земельної ділянки № [NUMBER] площею 172 м2, земельної ділянки № 1-2 площею 1049 м2. В`їзд та вхід на земельну ділянку № 1-1 [PERSON] зберегти існуючий через ворота № 1 та хвіртку № 2 з вулиці Нова. В`їзд на земельну ділянку №1-2 [PERSON] обладнати новий з [ADDRESS] . Опис меж земельної ділянки № 1 викладено у дослідницькій частині та зображено на схемі в додатку № 11 червоною лінією, земельна ділянка № [NUMBER] зображена жовтим кольором.». Вказане додаткове рішення не було оскаржено та набрало законної сили. Заявниця - [PERSON] звернулась до суду із уточненою заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, вказуючи про те, що судом при ухваленні рішення від 03 липня 2014 року було досліджено, але не вказано в резолютивній частині про визнання права власності за заявницею на частину домоволодіння та на частину земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, право власності на який визнано за нею вищевказаним рішенням. Заявниця - [PERSON] у судове засідання не з`явилась, від адвоката в її інтересах [PERSON] надійшла заява, згідно якої він просить суд розглянути дану заяву без участі заявниці [PERSON] . [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв на адресу суду не надавав. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників. Дослідивши заяву [PERSON] , матеріали цивільної справи № 1505/9439/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності спадкоємців, визнання права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним заяву та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частини домоволодіння та визнання права власності, суд приходить до наступних висновків. При ухваленні Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області рішення у вказаній справі, сторонами, у тому числі стороною [PERSON] , були надані докази та заявлені вимоги, надані пояснення щодо виділення та визнання права власності на частину спірного домоволодіння та земельної ділянки, яка знаходиться під будинком, поділ якого здійснив суд рішенням від 03.07.2014 року, згідно ІІІ варіанту проведеної експертизи, тобто питання щодо поділу будинку та земельної ділянки, та питання щодо визнання права власності на них досліджувалось судом. Однак, в резолютивній частині рішення судом не було вирішено питання щодо визнання права власності за [PERSON] на частину домоволодіння та частину вищевказаної земельної ділянки. Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Приймаючи до уваги наведене вище, а саме, факт того, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 1505/9439/2012 від 03 липня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розділ майна в натурі, яке знаходиться у спільній частковій власності спадкоємців, визнання права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним заяву та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частини домоволодіння та визнання права власності, не було оскаржено та набрало законної сили, той факт, що позовні вимоги щодо поділу та визнання права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки заявлялись сторонами та досліджувались судом при ухваленні рішення, а також факт того, що право власності [PERSON] на 1/2 частину вказаного домоволодіння та земельної ділянки підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину серії [NUMBER] від 16.12.2005 року, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] та ухвалити у даній справі додаткове рішення відповідно до її уточненої заяви про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved