Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Представник акціонерного товариства «Ідея Банк» (надалі АТ «Ідея Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що [PERSON] 25.01.2024 уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № С-001-270740-24-980. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту по відкритому рахунку № [NUMBER] . АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 30.09.2025 загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» становить 54936,28 грн, з яких: 29972,12 заборгованість за тілом кредиту, 24964,16 грн - заборгованість за відсотками. Покликаючись на вищенаведене, представник позивача просив стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Відзив на позов відповідач до суду не подав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача у позовнній заяві справу просив справу розглянути за відстності представника позивача, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив. ІІІ. Процесуальні дії у справі 11.12.2025 відкрито провадження у справі і призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 30.03.2026 ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 25.01.2024 [PERSON] подав до АТ «Ідея Банк» Анкету клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» № 776458, яку підписав власноручним підписом (а.с. 46). 25.01.2024 [PERSON] підписав договір № 1898007 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку (а.с. 29). 25.01.2024 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-001-270740-24-980, яку відповідач підписав ОТП паролем 8791 (а.с. 50-55). Відповідно до умов кредитного договору, банк надає клієнту кредит в рамках продукту «O CARD ID+» шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку № [NUMBER] . Розмір кредитної лінії на дату укладання становить 30000 грн і може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або кліжнта. Максимальний розмір кредитної лінії 200000 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 70,8 % річних. Строк дії договору 12 місяців з автоматичної пролонгацією за умов Угоди та/або за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації. Інші умови кредитного договору викладені в паспорті споживчого кредиту «O CARD ID+», підписаному [PERSON] з використанням ОТП пароля 8791. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, встановило відповідачу кредитний ліміт у розмірі 30000 грн. Відповідач користувався кредитними коштами та періодично вносив кошти на погашення заборгованості, проте їх сума була недостатньою для повного виконання зобов`язань за кредитним договором, а тому відповідач має заборгованість в розмірі 54936,28 грн, з яких: 29972,12 заборгованість за тілом кредиту, 24964,16 грн - заборгованість за відсотками. Вказані обставини підтверджуються відомостями з позовної заяви; копією публічної пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; протоколом перевірки фотографій клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації; протоколом перевірки підписів клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації; анкети клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» № 776458 від 25.01.2024; копією договору № 1898007 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку від 25.01.2024; Кредитним договором № С-001-270740-24-980 від 25.01.2024; паспортом споживчого кредиту «O CARD ID+»; витягом з реєстру відправлених СМС повідомлень за січень 2024 року; випискою по картковому рахунку [PERSON] , розрахунком заборгованості. Між сторонами виникли правовідносини з приводу надання банківських послуг, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, §2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування». V. Оцінка суду Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В силу статей 525 і 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається. Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Отже, сума наданого кредиту, розмір процентів, порядок їх нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі. Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. За нормами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Оцінюючи письмові докази у справі у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України, суд вважає доведеним: відкриття АТ «Ідея Банк» на ім`я [PERSON] кредитного рахунку, тип продукту: «O CARD ID+»; видачу [PERSON] платіжної картки, тобто, укладення між сторонами кредитного договору, згідно з яким [PERSON] отримав кредит, шляхом встановленого кредитного ліміту в розмірі 30000 грн на рахунок № [NUMBER] , а також користування відповідачем коштами банку та наявність непогашеної кредитної заборгованості. Відповідачем у справі не спростовано обставин отримання та використання ним кредитних коштів. Таким чином, враховуючи вищевикладене, з [PERSON] на користь АТ «Ідея банк» за кредитним договором № С-001-270740-24-980 від 25.01.2024 підлягає стягнення заборгованість в розмірі 54936,28 грн, з яких: 29972,12 заборгованість за тілом кредиту, 24964,16 грн - заборгованість за відсотками. VI. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved