Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Заявник [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Данко Михайло Васильович звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересована особа Головне Управління ПФУ в Дніпропетровській області. В заяві посилається на те, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Рубіжне, Луганської області, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та паспортом громадянина України. Дівочим її прізвище було [PERSON] . Після першого шлюбу вона взяла прізвище чоловіка [PERSON] . Після розірвання шлюбу залишила прізвище [PERSON] . Коли вдруге вийшла заміж, то взяла прізвище другого чоловіка [PERSON] і по теперішній час. У січні місяці 2026 р. [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області із заявою для оформлення пенсії. 16.01.2026 року, [PERSON] отримала листа (відповідь) від Пенсійного Фонду України про те, що до страхового стажу не зараховані періоди роботи, з 09.11.1994 по 05.12.2000 та з 22.01.2003 по 18.10.2003 оскільки в трудовій книжці серії [NUMBER] від 09.11.1994 р., на думку пенсійного фонду наявне виправлення прізвища оскільки на титульній сторінці трудової книжки зазначено прізвище особи російською мовою « [PERSON] », що не відповідає її прізвищу від першого шлюбу українською мовою « [PERSON] ». Відповідно до п.26 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 зі змінами, у разі виявлення розбіжностей в написанні прізвища, імені та по батькові в наявних заявником документах, що підтверджують стаж роботи, належність цих документів заявникові може бути встановлено у судовому порядку. Внаслідок такої помилки - трудову книжку не можуть взяти до уваги для нарахування трудового стажу, тому [PERSON] і звертається до суду з даною заявою. У свідоцтві про розірвання шлюбу зазначено її прізвище від першого шлюбу [PERSON] . На підставі вищевикладеного просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER] від 09.11.1994 р. [PERSON] [INFO] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.02.2026 року, прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у даній справі за правилами окремого провадження. Заявник в судове засідання не з`явився, однак його представник надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, вимоги підтримують в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані докази, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Рубіжне, Луганської області, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та паспортом громадянина України. Дівочим її прізвище було [PERSON] . Після першого шлюбу вона взяла прізвище чоловіка [PERSON] . Після розірвання шлюбу залишила прізвище [PERSON] . Коли вдруге вийшла заміж, то взяла прізвище другого чоловіка [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 16.11.1999 р. та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05.11.2011 р. У січні місяці 2026 р. [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області із заявою для оформлення пенсії. 16.01.2026 року, [PERSON] отримала листа (відповідь) від Пенсійного Фонду України про те, що до страхового стажу не зараховані періоди роботи, з 09.11.1994 по 05.12.2000 та з 22.01.2003 по 18.10.2003 оскільки в трудовій книжці серії [NUMBER] від 09.11.1994 р., на думку пенсійного фонду наявне виправлення прізвища оскільки на титульній сторінці трудової книжки зазначено прізвище особи російською мовою « [PERSON] », що не відповідає її прізвищу від першого шлюбу українською мовою « [PERSON] ». У свідоцтві про розірвання шлюбу зазначено її прізвище від першого шлюбу [PERSON] серії [NUMBER] від 16.11.1999 р. Судом вбачається помилка в написанні прізвища на титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER] від 09.11.1994 р. « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Так, у судовому засіданні було встановлено, факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER] від 09.11.1994 р. [PERSON] [INFO] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими документами. Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника з метою оформлення пенсії, в іншому порядку встановити факт належності вказаної трудової книжки не має можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення. На підставі наведеного та

Outcome: approved