Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-07 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «Брайт Інвест» - Кириченко О.М. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 37 769,65 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 28 228,90 грн.; заборгованості за відсотками 9540,75 грн.; суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема за договором про надання споживчого кредиту № 1000035044 (продукт CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Так, 29.06.2011 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1000035044. Договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів. Позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача обслуговування картки (продукт CARD). Емітована картка була ативована відповідачем 11.01.2012 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором та випискою з рахунка приватного клієнта. Емітована картка була активована 11.01.2012 року. Саме з цієї дати відповідач почав користуватись кредитною карткою. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит 1000035044 виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти послугою CARD, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості. Відповідачем кредитні кошти отримувались та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж було здійснено 17.11.2021. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за ним виконувала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день відступлення права вимоги становить 37769,65 (28228,90 заборгованість по тілу кредиту, 9540,75 грн. заборгованість по відсотках). Просять позов задовольнити. 12.12.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача ТзОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, подав клопотання у якому просив розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, до початку судового засідання, через канцелярію суду подала заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги не підтримує в повному обсязі. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, Договору про надання споживчого кредиту № 1000035044, 29.06.2011 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1000035044. Договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів. Позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача обслуговування картки (продукт CARD). Емітована картка була ативована відповідачем 11.01.2012 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором та випискою з рахунка приватного клієнта. Емітована картка була активована 11.01.2012 року. Саме з цієї дати відповідач почав користуватись кредитною карткою. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит 1000035044 виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти послугою CARD. (а.с.14-15) Згідно матеріалів справи, Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників, зокрема за договором про надання споживчого кредиту № 1000035044 (продукт CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . (а.с.7-12). Кредитор зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, тоді як відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору. Як вбачається з матеріалів справи, із поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 1000035044, заборгованість за кредитом становить в сумі 37 769,65 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 28 228,90 грн.; заборгованості за відсотками 9540,75 грн.. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання, параграфом 2 Глави 71 "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вказано у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про обгрунтованість позову щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. Крім того, відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8500 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023; актом про надання правничої допомоги № 1512-25 до договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023. А тому, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 8500 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. Також відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Outcome: approved