Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 15 699,49 грн боргу за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 22.04.2025 ТОВ «ФК «Кредіплюс»» та [PERSON] уклали в електронній формі кредитний договір. В подальшому на підставі договору факторингу ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого заборгувала ТОВ «Юніт Капітал» 15 699,49 грн, з них: 15 295,00 грн кредит, 3,49 грн проценти, 401,00 грн комісія. Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися. Позивач зазначив в позовній заяві про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач була належним чином повідомленою про місце та час проведення судового засідання. Відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. 22.04.2025 [PERSON] уклала в електронній формі кредитний договір договір про споживчий кредит № 100812585 з ТОВ «ФК «Кредіплюс»» шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується паперовою копією цього договору. Згідно з умовами цього договору розмір кредиту 15 295,00 грн, з яких: 12 984,40 грн для погашення заборгованості за договором про споживчий кредит № 165819 від 30.12.2024; 16,35 грн на картку позичальника; 2 294,25 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією; кредит було надано строком на 183 дні, розмір процентної ставки 0,10 % річних, комісія за надання кредиту 2 294,25 грн, за управління та обслуговування кредиту 200,00 грн. Згідно з випискою АТ «Ощадбанк» за рахунками [PERSON] за період з 22.04.2025 до 27.04.2025 на її рахунок 22.04.2025 було зараховано переказ в розмірі 16,35 грн. Копією договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Кредіплюс»» та ТОВ «Юніт Капітал», копією платіжної інструкції від 11.08.2025, витягом з реєстру прав вимоги, підтверджується, що ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи докази, щодо грошових коштів, які були надані, суд встановив обставину неповернення 16,35 грн кредиту. Вимога ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення 15 295,00 грн кредиту, а не 16,35 грн є необґрунтованою, адже доказів надання в кредит 15 295,00 грн ТОВ «Юніт Капітал» не надало. Проценти не підлягають стягненню з [PERSON] , оскільки вони дорівнюватимуть менше однієї копійки (16,35 грн х 0,1 % річних х 183 дні). Вимога про стягнення боргу з комісією за управління та обслуговування кредиту не підлягає задоволенню, оскільки умову про її сплату суд визнає нікчемною з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит. Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, наданим у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Враховуючи, що до обслуговування кредитної заборгованості не можна включати дії, передбачені ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», а умова договору щодо сплати комісії за управління та обслуговування кредиту не диференціює дії, передбачені ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», з іншими діями, суд визнає нікчемною умову кредитного договору щодо сплати комісії за управління та обслуговування кредиту. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 16,35 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 16,35 грн х 100 / 15 699,49 грн = 0,10 % (розмір задоволених позовних вимог); 2 422,40 грн х 0,10 % = 2,42 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача). ТОВ «Юніт Капітал» заявило про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 7 000,00 грн. З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної роботи, суд визначає їх в сумі 4 000,00 грн і стягненню з відповідача ці витрати підлягають пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (0,10 %). 4 000,00 грн х 0,1 % = 4,00 грн (розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача).

Outcome: partial