Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 04.10.2023 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №8492730, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000,00 грн. 26.03.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" був укладений договір відступлення прав вимоги №104-МЛ, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло право вимоги за договором про споживчий кредит №8492730 від 04.10.2023 року. Оскільки [PERSON] порушила умови договору має заборгованість в розмірі 18420,39 грн., з яких: 4150,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 13320,39 грн. прострочена заборгованівсть за сумою відсотків, 950,00 грн. прострочена заборгованість за комісією. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач про день розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, копію ухвали про відкриття провадження отримала 09.03.2026, відзив на позовну заяву, заяв, клопотань не подав. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 04.10.2023 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №8492730, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування протягом пільгового періоду та стандартною процентною ставкою 3.50 %в від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком на 105 днів. Договір був укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі, містить підпис однораховим ідентифікатором. Позивачем надано докази про зарахування на рахунок відповідача коштів в розмірі 5000,00 грн. (а.с.33). 26.03.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" був укладений договір відступлення прав вимоги №104-МЛ, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло право вимоги за договором про споживчий кредит №8492730 від 04.10.2023 року. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Оскільки, відповідач порушив умови договору, має заборгованість в розмірі 17470,39 грн., з яких: 4150,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 13320,39 грн. прострочена заборгованівсть за сумою відсотків. При цьому, суд не може погодитися з законністю нарахування та стягнення комісії, так як, вказана комісійна винагорода є платою за послуги, що супроводжують кредит, а саме - за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок споживача, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційним, суперечить моральним засадам суспільства, а тому є незаконним в силу вимог ч.5 ст.11, ч.1, 2, 5, 7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Наведений висновок суду узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі №730/1100/15-ц, від 27 листопада 2019 року по справі №522/18855/16, від 19 лютого 2020 року по справі №756/8840/17-ц, які з огляду на вимоги ч.4 ст.263 ЦПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. Оскільки відповідачем не оспорено факт укладення кредитного договору та його умови, то правильність і правомірність визначення інших зобов`язань за ним судом не оцінюється. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог (0,94%).

Outcome: partial