Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

[PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому, [PERSON] , довідок Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвиту Національної академії аграрних наук №79 та №80 від 12 серпня 2025 року. Заява мотивована тим, що після досягнення 60 років заявник звернувся до органів ПФУ для призначення пенсії за віком, однак отримав рішення ГУ ПФУ в Львівської області № 072250012512 від 26.12.2025 року про не зарахування до його стажу періодів роботи згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 04.07.1983 року та довідки Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвиту Національної академії аграрних наук № 79 від 12 серпня 2025 року, де його прізвище вказане як « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним - « [PERSON] ». Так, у згаданій довідці № 79 його зазначено як « [PERSON] [INFO] ». Вказаною довідкою підтверджено його трудовий стаж в закарпатському інституті АПВ. Записи про таку трудову діяльність містяться у трудовій книжці серії [NUMBER] від 04.07.1983 року. Крім того, у довідці Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвиту Національної академії аграрних наук № 80 від 12 серпня 2025 року його записано як « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 05.12.2007 року, його правильне ПІБ - « [PERSON] ». На титульній сторінці трудової книжки серії [NUMBER] від 04.07.1983 року вказано, що вона видана « [PERSON] , [INFO] ». Заявник вважає, що можливою причиною неправильного написання його анкетних даних є неуважність відповідальної особи Закарпатського інституту АПВ. Про існування вказаних вище розбіжностей він не знав, оскільки за весь час проблем, пов`язаних із цим, у нього не виникало, у тому числі під час трудової діяльності. Вказані розбіжності у позасудовому порядку усунути неможливо. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі (а. с. 22). Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Львівській області в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, де зазначив, що встановлення зазначеного в заяві [PERSON] факту тягне за собою не тільки вирішення питання щодо встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а й поширюється на інші правовідносини, пов?язані із призначенням пенсії, що свідчить про наявність спору про право у зазначеному питанні, у зв?язку з чим вирішення цього питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження (а. с. 24-28). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Суд не погоджується з наведеними поясненнями заінтересованої особи з огляду на наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З аналізу заявлених вимог вбачається, що заявник не оспорює рішення органу Пенсійного фонду України та не просить суд вирішити питання щодо призначення йому пенсії, а звернувся виключно з метою встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів у зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні його прізвища. Встановлення такого факту саме по собі не вирішує питання щодо призначення пенсії та не змінює обсяг прав і обов`язків сторін, а лише створює заявнику можливість у подальшому звернутися до відповідного органу для реалізації свого права. Отже, у даному випадку відсутній спір про право, а заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження. Так, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] та свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.12.2007 року,правильне прізвище, ім`я, по батькові заявника [PERSON] , [INFO] (а. с. 12-13, 15). Судом встановлено, що у довідці Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук № 79 від 12 серпня 2025 року заявник зазначений як « [PERSON] », при цьому також вказано, що у деяких первинних документах його прізвище зазначено як « [PERSON] » (а. с. 4). Аналогічні відомості містяться у довідці № 80 від 12 серпня 2025 року, де зазначено « [PERSON] » (а. с. 5). Разом з тим, з трудової книжки серії [NUMBER] від 04.07.1983 року вбачається, що вона видана на ім`я « [PERSON] » (а. с. 14). Записи у трудовій книжці відповідають періодам роботи, підтвердженим вищевказаними довідками. Встановлено, що внаслідок вищенаведених розбіжностей рішенням ГУ ПФУ в Львівській області № 072250012512 від 26.12.2025 року йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком (а. с. 6). Суд враховує, що неправильне написання анкетних даних заявника у вищевказаних довідках має технічний характер та виникло з причин, незалежних від волі заявника, зокрема внаслідок неуважності відповідальних осіб під час оформлення відповідних документів. Проаналізувавши записи довідок Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвиту Національної академії аграрних наук №79 та №80 від 12 серпня 2025 року, слід зробити висновок, що вони дійсно належать заявнику [PERSON] , [INFO] . Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме забезпечить можливість оформити пенсію та підтвердити трудовий стаж роботи. Таким чином, суд приходить до висновку,що довідки Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвиту Національної академії аграрних наук №79 та №80 від 12 серпня 2025 року належать [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved