Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути з неї борг за кредитним договором № 71877335 від 31.05.2025 у розмірі 21645,00 грн. та № 8348366 від 03.06.2025 у розмірі 20185,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у позові зазначив, що між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договори про надання коштів у кредит, зокрема: договір № 71877335 від 31.05.2025 року; договір №8348366 від 03.06.2025 року. 16.10.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/10/25 за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами. Відповідно до Реєстру прав вимог № 16/10/25-02 від 16.10.2025 - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 71877335 від 31.05.2025 року в сумі 21645,00 грн. з яких: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1170,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 975,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 13000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Відповідно до Реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16.10.2025 - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 8348366 від 03.06.2025 року в сумі 20185,00 грн. з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4322,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 862,5 грн. - сума заборгованості за комісією, 10000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Таким чином позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № №71877335 від 31.05.2025 та № 8348366 від 03.06.2025. Ухвалою суду від 06.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд справи призначено на 27.03.2026 та витребувано: у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо належності [PERSON] карткового рахунку № [NUMBER] , виписку по картковому рахунку, у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» інформацію щодо належності [PERSON] карткового рахунку № [NUMBER] , виписку по картковому рахунку. Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 23.03.2026 до суду від представника відповідачки - адвоката Сікорської Ірини Станіславівни через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, яким остання прохала суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю з тих підстав, що позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати переходу права грошової вимоги до позивача за договорами факторингу. У матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, тощо, на підтвердження перерахування на рахунок [PERSON] грошових коштів за кредитним договором. [PERSON] не отримував грошових коштів за вказаним договором. Заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є співрозмірною сумі кредиту, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, тому розмір процентів підлягає зменшенню. Позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення договору та вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) та комісії за надання кредиту на умовах програм з розстрочки є нікчемними. Пеня в сумі 13000,00 грн. по договору № 71877335 та пеня в сумі 10000,00 грн. по договору № 8348366 відповідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України підлягають списанню кредитодавцем. Також представник відповідачки вказала, що витрати на правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову. Категорія справи про стягнення заборгованості за кредитним спором є нескладною, позовна заява складається з 5 аркушів та є типовою, відповідно адвокат не міг готувати її п`ять годин. З урахуванням викладеного підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 4500,00 грн. відсутні. 25.03.2026 до суду від представника позивача - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій остання зазначила, що в матеріалах справи містяться наступні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий рахунок відповідачки: електронна платіжна інструкція № 4462551d-bd9a4511-bc1e-336f564078ed від 31.05.2025 видана ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку - платіжний інструмент/платіжна система) [документ виданий платіжною системою]; довідка № КД-000077984 від 06.11.2025 видана платіжною системою ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією № 4462551d-bd9a4511-bc1e-336f564078ed від 31.05.2025 [документ виданий платіжною системою]; довідка АТ «ЮНЕКС БАНК» про здійснення платіжної операції № 032242571226; лист № 16/10/25-433 від 16.10.2025, виданий Позикодавцем/ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту Відповідача/Клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № 4462551d-bd9a4511-bc1e-336f564078ed від 31.05.2025 та №032242571226 [документ виданий Позикодавцем]. Окрім того, відповідачка в рахунок погашення заборгованості за договором позики здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 227,50 грн. (27.06.2025 - 227,50 грн.), що у свою чергу додатково підтверджує отримання відповідачкою коштів за договором позики та його укладання. Позивачем у повному обсязі доведено витрати на правничу допомогу, адже до позовної заяви було додано належні та допустимі докази понесення таких витрат, зокрема договір про надання правничої допомоги, документи, що підтверджують обсяг та характер наданих послуг, а також платіжні документи, які свідчать про фактичну сплату відповідної грошової суми. 25.03.2026 до суду від представника позивача - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог яким прохала зменшити розмір позовних вимог та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»: заборгованість за Договором позики № 71877335 в розмірі 8645,00 грн., з яких: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1170,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 975,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. заборгованості за Договором позики № 8348366 в розмірі 10185,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4322,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 862,50 грн. - сума заборгованості за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступних висновків. 31.05.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит № 71877335, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 6500,00 грн. строком на 30 днів (з 31.05.2025 по 29.06.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.25 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15 % від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 975,00 грн.). У разі порушення Позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 62576, що був надісланий на вказану Позичальником електронну адресу - tanasamilak329@gmail.com) у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». 27.06.2025 року між Позикодавцем та Позичальником укладено Додаткову угоду № 15242795 до Договору позики №71877335, за умовами якої сторони домовились предметом про пролонгацію строку кредитування на 14 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 44 днів тобто до 13.07.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,25 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 46324, що був надісланий на вказану Позичальником електронну адресу - tanasamilak329@gmail.com). Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 71877335 від 31.05.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачці у власність грошові кошти в розмірі 6500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 4462551d-bd9a-4511-bc1e-336f564078ed від 31.05.2025, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. Згідно довідки № КД-000077984 від 06.11.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», та завершення наступної платіжної операції, зокрема 31.05.2025, сума 6500,00 грн. за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу 4462551d-bd9a-4511-bc1e-336f564078ed. Факти належності [PERSON] карткового рахунку № [NUMBER] та перерахування на нього 31.05.2025 6500,00 грн. підтверджується наданими АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали від 06.03.2026 інформацією про належність рахунку та випискою по ньому. Відповідачка порушила обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останньої виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 21645,00 грн., зокрема: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1170,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 975,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 13000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Також 03.06.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів у кредит № 8348366, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 5000,00 грн. строком на 360 днів (з 03.06.2025 по 28.05.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 грн.). У разі порушення Позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 250 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 113378, що був надісланий на вказану Позичальником електронну адресу - tanasamilak329@gmail.com) у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 8348366 від 03.06.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачці у власність грошові кошти в розмірі 5000,00 за посередництвом АТ «ЮНЕКС БАНК» в рамках договору про організацію переказу коштів на картки отримувачів № 03 від 21.03.2024, що підтверджується довідкою АТ «ЮНЕКС БАНК» про успішне проведення платіжної операції № 032242571226 про переказ коштів в розмірі 5000,00 грн. на картковий рахунок № [NUMBER] . Факти належності [PERSON] карткового рахунку № [NUMBER] та перерахування на нього 03.06.2025 5000,00 грн. підтверджується наданими АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на виконання ухвали від 06.03.2026 інформацією про належність рахунку та випискою по ньому. 16.10.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/10/25 за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами. Відповідно до Реєстру прав вимог № 16/10/25-02 від 16.10.2025 - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 71877335 від 31.05.2025 року в сумі 21645,00 грн. з яких: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1170,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 975,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 13000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Відповідно до Реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16.10.2025 - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 8348366 від 03.06.2025 року в сумі 20185,00 грн. з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4322,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 862,5 грн. - сума заборгованості за комісією, 10000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Таким чином позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № №71877335 від 31.05.2025 та № 8348366 від 03.06.2025, що підтверджується Договром факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, витягом з Реєстру прав вимог № 16/10/25-02 від 16.10.2025, витягом з Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025. Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст.642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. В ч.2 ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. В ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). На підставі вищевикладеного суд вважає доведеним факт укладання між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] кредитних договорів: № 71877335 від 31.05.2025 та № 8348366 від 03.06.2025. Твердження представника відповідачки щодо відсутності підтвердження факту перерахування [PERSON] коштів по вказаним кредитним договорам спростовується наданими АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» доказами щодо належності карткових рахунків та зарахування на них кредитних коштів. Представником позивача до початку першого судового засідання було поданоклопотання про зменшення розміру позовних вимог, яким прохала зменшити розмір позовних вимог та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»: заборгованість за Договором позики № 71877335 в розмірі 8645,00 грн., з яких: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1170,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 975,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування; заборгованості за Договором позики № 8348366 в розмірі 10185,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4322,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 862,50 грн. - сума заборгованості за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування; що разом складає 18830,00 грн. Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитними договорами № 71877335 від 31.05.2025 та № 8348366 від 03.06.2025, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 71877335 від 31.05.2025 у розмірі 7670,00 грн., яка складається з: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1170,00 грн. - сума заборгованості за процентами, а також заборгованості за кредитним договором № 8348366 від 03.06.2025 у розмірі 9322,50 грн., яка складається з: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4322,50 грн. - сума заборгованості за процентами, що разом складає 16992,50 грн., є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача заборгованості по комісії в розмірі 975,00 грн. за Договором позики № 71877335 та в розмірі 862,50 грн. за Договором позики № 8348366, суд зазначає наступне. Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено право позикодавця нараховувати комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Проте в наявному у матеріалах справи договорах про надання кредиту № 71877335 та № 8348366 не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг позикодавця, які пов`язані з нарахуванням комісії за видачу кредиту. Ураховуючи, що позивач як позикодавець не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору та додаткових угод, то положення договору позики щодо обов`язку позичальника сплачувати комісії є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 30.11.2023 в справі № 216/7637/21 (провадження № 61-5692св23). Нікчемний правочин (частина друга статті 215 ЦК України) є недійсним вже в момент свого вчинення (ab initio), і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 у справі № 359/12165/14-ц (провадження № 61-13417св21)). Відтак, суд приходить до висновку про неправомірність нарахування комісій та про відмову в стягненні такої складової заборгованості. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.2 та ч.6 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України). Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 4805,10 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (16992,50 грн. ? 18830,00 грн. ? 100 % = 90,24 %; тому 5324,80 грн. судового збору ? 90,24 % = 5787,59 грн.) Щодо розподілу витрат позивача на правничу допомогу, то суд зауважує наступне. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача у відзиві заявлено щодо неспівмірності витрат на правову допомогу зі складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною укладено договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025. Відповідно до п.п. 1.1. Договору Адвокат бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги у відповідності з умовами цього договору, а Клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов Договору. Сторони в п.п. 4.1. Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь Адвоката винагороду, зокрема у розмірі 4500,00 грн. за Вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви (500,00 грн.) та підготовку/складання позовної заяви до Боржника за договором позики у малозначній справі (4000,00 грн.), що разом складає 4500,00 грн. Відповідно до витягу з акту № 7ФП від 24.10.2025 про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, вбачається, що адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та складання позовної зави до відповідача - вартість зазначених послуг складає 4500,00 грн., яка була сплачена ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в повному обсязі, підтверджується платіжним документом. Суд вважає зазначений розмір витрат на правову допомогу співмірним зі складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом виконаних робіт та ціною позову. Таким чином, з огляду на вищевикладене, у разі задоволення позову, з відповідача підлягали б до стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. Проте оскільки позов задоволено на 90,24 %, то з відповідачки підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 4060,80 грн.

Outcome: partial