overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

У листопаді 2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №405248 від 07.09.2022 року в загальному розмірі 28044 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. В обґрунтування позову вказано, що 07.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (надалі - Товариство) та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №405248 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 3200 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність справи, потребу в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більш як на десять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.02.2024 р. між ним та відповідачем укладено кредитний договір (оферти) № 08.02.2024-100000169, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у сумі 5000 грн., строком до 03.04.2024 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 9900 грн. з яких: 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4900 грн. заборгованість за відсотками. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 08.02.2024-100000169 від 08.02.2024 р. у сумі 9900 грн. та судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Сиплива Т.А. у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.02.2024 р. між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір (оферти) № 08.02.2024-100000169, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у сумі 5000 грн., строком до 03.04.2024 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості у розмірі 9900 грн. з яких: 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 4900 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 08.02.2024-100000169 від 08.02.2024 р. у сумі 9900 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що уклав з відповідачем шлюб, який зареєстрований 26.12.2008 року Виконавчим комітетом Костинецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 08. Вказує, що сторони не проживають разом більше двох років, не підтримують шлюбі відносини, мають суперечки. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.12.2008 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Костинецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 08. Від шлюбу у сторін є діти: [PERSON] [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 22.04.2009 року. [PERSON] [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 25.12.2013 року. [PERSON] [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 04.05.2018 року. Згідно положень ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність його згоди, яка є основою шлюбу. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо. Подружжю надавався строк на примирення, зважаючи на наявність у них неповнолітніх дітей, однак подружжя не примирилося. На підставі ст. 24, 110,1 12 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно з яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 898071 від 23.07.2023 року в розмірі 84809,99 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 10999,99 грн., заборгованість за відсотками 73810 грн., сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. Позов мотивовано тим, що 23.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №898071, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 11000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором (п.4.4 договору). Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Згідно п. 3.1 кредитного договору проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод факт/факт. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору за користування кредитом нараховуються проценти за стандартною та зниженою процентною ставкою, яка застосовується у разі виконання споживачем умов п. 1.5.2 кредитного договору. 21.06.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 06 квітня 2026 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

24.02.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] (далі Позивачка) до [PERSON] (далі Відповідач) про розірвання шлюбу, яка мотивована тим, що 23.10.2004 між сторонами був укладений шлюб, у якому [INFO] у них народився син [PERSON] ; на даний час сімейні відносини між сторонами припинені через різні погляди на шлюб та сім`ю, конфлікти, неможливість знайти спільні рішення сімейних проблем; шлюб існує лише формально. Вказані обставини унеможливлюють подальше сімейне життя сторін, тому Позивачка просить шлюб розірвати; після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище « [PERSON] ». Згідно з ухвалою від 25.02.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків, згідно з ухвалою від 03.03.2026 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27.03.2026. Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх часті. При цьому, Позивачка позов підтримує; Відповідач позов визнає, на розірвання шлюбу згоден, відзиву на позов не подав. На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з положеннями ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як вбачається з матеріалів справи, Позивачка та Відповідач 23.10.2004 уклали між собою шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом №111 (а.с.4, 21). Сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] , спору про визначення місця проживання якого не мають (а.с.5, 25). Позивачка та Відповідач подружніх відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. За даних обставин шлюб між ними носить формальний характер. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, шлюб буде суперечити інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, а тому заявлений позов підлягає задоволенню. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з Відповідача на користь Позивачки підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1064.96 грн., оскільки даний позов поданий через систему «Електронний суд». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, і свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.10.2023 року між ним та відповідачем було укладено договір позики у формі боргової розписки, відповідно до якої позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 16000,00 (шістнадцять тисяч) доларів США, які відповідач повинен був повернути позивачу. З урахуванням відсотків за користування грошовими коштами, відповідач зобов`язався повернути позивачу до 31.12.2023 року 27520 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять) доларів США, що включає суму коштів, отриманих у позику та відсотки за користування коштами. Відповідач суму позики не повернув. У зв`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань позивач просить суд стягнути з відповідача суму позики в розмірі 27520 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять) доларів США, судові витрати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16 січня 2026 року. Підготовче судове засідання було відкладено на 11.02.2026 року за клопотанням представника відповідача. 11.02.2026 року закрито підготовче судове засідання і справу призначено до розгляду по суті на 11.03.2026 року. Представник позивача [PERSON] адвокат Ломака Ю.М. надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та відсутність позивача, просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] , його представник адвокат Корольова І.Ю. про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 387,24 грн., судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.02.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» уклали з [PERSON] кредитний договір №613245699 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язання відповідно до договору виконало у повному обсязі, надало позичальнику грошові кошти у розмірі 18 200,00 грн., шляхом переказу на банківську карту відповідача № [NUMBER] . Відповідачка взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконала. 08.04.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №МВ-ТП/30, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) відступило ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) право вимоги за переліком в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором, в тому числі право вимоги за кредитним договором від 01.02.2025 року № 613245699 до [PERSON] в розмірі 56 387,24 грн., що складається з : заборгованості по кредиту 18 200,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 37 277,24 грн.; заборгованість по комісії за надання кредиту - 910,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд головуючій-судді Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано по справі докази. 11.02.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 17.02.2026 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшли витребувані судом докази. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення просив врахувати відсутність у Позивача права вимоги, а також невірне нарахування відсотків. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Поивачка, [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , що належав спадкодавиці згідно погосподарської книги №3 за 1996-2000 роки, особистий рахунок № [NUMBER] та земельна ділянка площею 6,5 умовних кадастрових гектарів, розташована за адресою: [ADDRESS] , ділянка № [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку серії ОД №0260342. У 2008 році позивачка оформила свої спадкові права на земельну ділянку в судовому порядку на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. За усною домовленістю з братом [PERSON] , останній мав оформити спадкові права на житловий будинок. Однак у 2007 році [PERSON] помер так і не оформивши спадкові права на житловий будинок, про що згодом стало відомо позивачці. 02.11.2023 року за усним зверненням до приватного нотаріуса Холудєєвої С.М. позивачки було відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину, у зв`язку із пропуском строку прийняття спадщини, що стало причиною її звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою від 04.07.2025 відкрито загальне позовне провадження за позовом [PERSON] до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою від 24.11.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2026 року. Сторони у судове засідання не з`явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Представником направлена заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника, вирішення позовних вимог залишає на розсуд суду. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Косівського районного суду від 19.11.2025р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено. Однак, судом при прийнятті вказаного рішення не вирішено питання щодо розміру витрат на правову допомогу адвоката в сумі 8000 грн., які Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплатило в зв`язку із розглядом даної справи, з приводу чого в матеріалах справи містяться відповідні докази. А тому, просить, стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2 422,40грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000грн. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Косівського районного суду від 19.11.2025р. позов задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236 заборгованість за кредитним договором №2870627 від 02.09.2020р. в розмірі 23 180 (двадцять три тисячі сто вісімдесят) грн. та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок оплаченого судового збору. Згідно позовної заяви, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просив стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000грн. До матеріалів справи долучено договір про надання правничої (правової) допомоги №0107 від 01.07.2025р., акт наданих послуг №931 від 05.08.2025р., детальний опис наданих послуг по акту №931 від 05.08.2025р. за договором про надання правничої (правової) допомоги №0107 від 01.07.2025р., ордер на надання правничої допомоги адвокатом Усенко М.І. Проте, що стосується витрат на правову допомогу в розмірі 8000грн., яка заявлена представником позивача, то Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved