Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Постановою Волинського апеляційного суду від 19 березня 2026 року апеляційну скаргу представника позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРБЕНА-КОВЕЛЬ» адвоката Жегуліна Юрія Миколайовича залишено без задоволення.Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2025 року в цій справі в оскаржуваній частині залишено без змін. 23 березня 2026 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Півня Геннадія Валерійовича надійшла до апеляційного суду заява про ухвалення додаткового рішення в даній справі, щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем, пов`язаних із розглядом справи у Волинському апеляційному суді, та які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 гривень. Від представника позивача ОСББ «ВЕРБЕНА-КОВЕЛЬ» Жегуліна Ю. М. надійшло заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зазначає, що заява подана з пропуском строку та без доказів надіслання іншим учасників справи. Просить заяву залишити без розгляду. Дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення, апеляційний суд доходить висновку, що подана заява підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем підтверджений доказами, а саме Договором про надання правничої допомоги від 14 січня 2026 року, Розрахунком наданої правничої допомого (юридичних) послуг від 24 лютого 2026 року, Актом наданої правничої допомоги (юридичних послуг) від 24 лютого 2026 року та Квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки на суму 9000 гривень. Зазначені докази були подані відповідачкою [PERSON] разом з клопотанням про їх долучення в судовому засіданні апеляційного суду 24 лютого 2026 року, у якому був присутній в режимі відеоконференції представник позивача. В даному судовому засіданні було оголошено перерву, тобто ці докази були наявні в матеріалах справи в електронному вигляді. Тому доводи представника Жегуліна Ю. М. про залишення заяви без розгляду є безпідставними. Враховуючи складність справи, час, затрачений представником позивача в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що розмір гонорару, визначений відповідачем та адвокатом, є співмірним з обсягом виконаних робіт. При цьому будь яких клопотань щодо зменшення їх розміру від сторони позивача не надходило. Враховуючи вищевикладене, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи, колегія суддів, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000 гривень.

Outcome: approved