Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

До суду звернулася позивачка з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивувала тим, що вона у червні 2025 року отримала повідомлення від АТ «Райффайзен Банк» з якого дізналася про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на її банківському рахунку. В подальшому скориставшись за стосунком «Дія» вона дізналася про те, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., позивач є боржником у виконавчому провадженні №62712000, яке відкрито 03.08.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за №23212, який вчинено 08.07.2020 року про стягнення з позивачки на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №3057/3355DCLRKPT від 01.08.2014 року у розмірі 29590,37 грн. Позивачка не визнає наявність та розмір заборгованості та вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки факт існування заборгованості є спірним. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника, проте на думку позивача даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку з чим виникла необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, позивачка вказала, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував, що станом на 08.07.2020 року не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Також позивачка просить стягнути судові витрати, які понесла та очікує понести в зв`язку з розглядом справи. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 08.01.2026 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач не надав відзив на позовну заяву. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. З виконавчого напису від 08.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., який зареєстрований в реєстрі за №23212, вбачається, що з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №3057/3355DCLRKPT від 01.08.2014 року, укладеним нею із ПАТ «Платинум банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Аланд» на підставі Договору про відступлення права вимоги № 14/05/2020-ФА, укладеного 14 травня 2020 року на користь ТОВ «ФК «Аланд», стягнення заборгованості проводиться за період з 16.11.2019 по 25.05.2020 грн. в розмірі 29290,37 грн. 03.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62712000 з виконання виконавчого напису №23212 виданого 08.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 29590,37 грн. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. П. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (в редакції станом на дату вчинення виконавчого напису), визначено, що стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. В ст. 88 Закону України «Про нотаріат» вказано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як зазначає позивачка, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивачки. Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення по справі, і несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідач не подав суду відзив на позовну заяву та не спростував твердження викладені в ній, а отже всі ризики щодо неподання доказів, що мають значення для справи несе сторона відповідача. Суд вважає, що оскільки доказів як отримання кредиту позивачкою так і безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем суду не надано, вважати кредитну заборгованість безспірною не має підстав. Відповідач не надав суду жодного доказу на її спростування, а тому суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовної заяви. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved