Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В липні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 21 січня 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з [PERSON] кредитний договір №833448068, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала кредит в розмірі 14000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 12128 гривень 4 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1945 гривень 30 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 14073 гривні 34 копійки. На підставі додаткової угоди №27 від 31 грудня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та реєстру прав вимоги №176 від 10 травня 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача за кредитним договором №833448068 від 21 січня 2022 року. На підставі договору факторингу №30/1023-01 від 30 жовтня 2023 року та реєстру прав вимоги №2 від 20 грудня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. 4 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу №04/06/25-Ю, за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором №833448068 від 21 січня 2022 року. [PERSON] продовжує ухилятись від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Юніт Капітал» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором №833448068 від 21 січня 2022 року в розмірі 14073 гривень 34 копійок. 1.2. [PERSON] не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-2093 від 18 липня 2025 року (а.с.156) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по [ADDRESS] . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.160) вбачається, що [PERSON] відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, [PERSON] додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.164, 169). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2025 року (а.с.155) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2025 року (а.с.157-158) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 31 березня 2026 року (а.с.182), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 21 січня 2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклала з [PERSON] кредитний договір №833448068 (а.с.57-62), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалась надати кредит в розмірі 14000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. 3.2. В той же день ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надала відповідачу кредит в розмірі 14000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення від 21 січня 2022 року (а.с.154) та відповідною довідкою директора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 23 травня 2025 року (а.с.133). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №833448068 від 21 січня 2022 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 12128 гривень 4 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1945 гривень 30 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 14073 гривні 34 копійки (12128,4 + 1945,30). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.70-73) та випискою з особового рахунку за кредитним договором №833448068 від 21 січня 2022 року (а.с.69). 5.2. На підставі додаткової угоди №27 від 31 грудня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с.181) та реєстру прав вимоги №176 від 10 травня 2022 року (а.с.116-118) ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступила ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача за кредитним договором №833448068 від 21 січня 2022 року. На підставі договору факторингу №30/1023-01 від 30 жовтня 2023 року (а.с.105-110) та реєстру прав вимоги №2 від 20 грудня 2023 року (а.с.102-104) ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. 4 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу №04/06/25-Ю (а.с.91-97), за яким ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступив позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором №833448068 від 21 січня 2022 року. 5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором №833448068 від 21 січня 2022 року в розмірі 14073 гривень 34 копійок. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. ТОВ «Юніт Капітал»сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №16951 від 8 липня 2025 року (а.с.134). Крім того, зі змісту акту прийом-передачі наданих послуг №05/06/25-01 від 5 червня 2025 року (а.с.67) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу склала 7000 гривень 00 копійок (5000,00 + 1000,00 + 500,00 + 500,00). 6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.5. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved