Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-07 00:00:00

26 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18808,19 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 травня 2020 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено договір № 767991 про надання коштів на умовах фінансового кредиту, який підписано [PERSON] з використанням електронного цифрового підпису, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» надало клієнту грошові кошти в сумі 4500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та строки, визначені договором. Кредит видавався строком на 30 днів, шляхом перерахування (через послуги переказу) кредитодавцем грошових коштів на банківський картковий рахунок [NUMBER] , вказаний відповідачем, що підтверджується документом отриманим від ТОВ «Універсальні платіжні рішення». ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за договором № 767991 про надання коштів на умовах фінансового кредиту виконало в повному обсязі. Кредитний договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання коштів на умовах фінансового кредиту, що опублікований в особистому кабінеті Відповідача на веб-сайті www.credit7.ua., підписаний електронним підписом та акцептований Відповідачем, 20.05.2020 13:50:01, (шляхом одноразового ідентифікатора у вигляді коду) з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України. 22 лютого 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» уклало із ТОВ «Сіроко Фінанс» договір факторингу № 015-220221, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна», включно і до [PERSON] , за Договором № 767991 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 20 травня 2020 року, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 7743. 21 жовтня 2024 року ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №20241021/1, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Сіроко Фінанс», включно і до [PERSON] , за Договором № 767991 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 20 травня 2020 року, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 98. Станом на 22 січня 2026 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 18808,19 грн, з яких: 4500 грн - заборгованість по тілу кредиту; 11542,50 грн - заборгованість по процентам; 2765,69 - інфляційне збільшення. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за договором № 767991 від 20 травня 2020 року про надання коштів на умовах фінансового кредиту у сумі 18808,19., судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн. Ухвалою від 11 лютого 2026 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Бачинський О.М. у судове засідання не з`явився, але при зверненні до суду із позовною заявою вказав, що розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без оформлення окремого документа. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 травня 2020 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено договір № 767991 про надання коштів на умовах фінансового кредиту, який підписано [PERSON] з використанням електронного цифрового підпису, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» надало клієнту грошові кошти в сумі 4500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та строки, визначені договором. Кредит видавався строком на 30 днів, шляхом перерахування (через послуги переказу) кредитодавцем грошових коштів на банківський картковий рахунок [NUMBER] , вказаний відповідачем, що підтверджується документом отриманим від ТОВ «Універсальні платіжні рішення». ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за договором № 767991 про надання коштів на умовах фінансового кредиту виконало в повному обсязі. Кредитний договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання коштів на умовах фінансового кредиту, що опублікований в особистому кабінеті Відповідача на веб-сайті www.credit7.ua., підписаний електронним підписом та акцептований Відповідачем, 20.05.2020 13:50:01, (шляхом одноразового ідентифікатора у вигляді коду) з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України. Згідно з п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору № 767991 товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Тип кредиту - кредит. Сума кредиту складає 4500 грн. Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в графіку платежів, що є додатком № 1 до цього договору - 27.11.2020. Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,90 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.3 цього договору. Кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку клієнта, зазначену клієнтом в особистому кабінеті, що має наступні реквізити № [NUMBER] (п. 2.1 Договору ). Зі змісту договору вбачається, що такий договір підписано 20 травня 2020 року електронним підписом відповідача [PERSON] . Із листа сервісу онлайн платежів iPay.ua за вих. № 1-1609 від 16 вересня 2025 року вбачається, що відповідно до договору на переказ коштів ФК-19/03-21 від 12.03.2019, укладеного між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Лінеура Україна», було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта № [NUMBER] в сумі 4500 грн. 22 лютого 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 015-220221, відповідно умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату, а ТОВ «Сіроко Фінанс» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до витягу з акту прийому-прийняття реєстру прав вимоги № 015-220221/02 від 22 лютого 2021 року (Додаткова угода № 2 до Договору факторингу № 015-220221 від 22 лютого 2021 року) ТОВ «Лінеура Україна» передало ТОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 767991 на загальну суму 16042,50 грн. Відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу № 015-220221 від 22 лютого 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» і ТОВ «Сіроко Фінанс» погодили суму фінансування оплати та відступлення прав грошової вимоги до договору факторингу. Згідно платіжної інструкції № 41 від 25.05.2021 року ТОВ «Сіроко Фінанс» перерахувало ТОВ «Лінеура Україна» за Договором факторингу № 015-220221 від 22 лютого 2021 р. грошові кошти в сумі 1760928 грн 99 коп. 21 жовтня 2024 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу № 20241021/1, відповідно умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до реєстру прав вимоги № 20241021/1 від 21 жовтня 2024 року від ТОВ «Сіроко Фінанс» до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 767991 на загальну суму 16042,50 грн. Згідно з детальним розрахунком заборгованості, наданого ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», станом на 22 січня 2026 року відповідач [PERSON] має заборгованість за договором № 767991 від 21 жовтня 2020 року про надання коштів на умовах фінансового кредиту по тілу кредиту у розмірі 18808,19 грн., з яких: 4500 грн - заборгованість по тілу кредиту; 11542,50 грн - заборгованість по відсотках (та прострочені відсотки); 2765,69 грн - інфляційне збільшення (за період з 21 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року). 13 березня 2025 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» надіслало [PERSON] повідомлення про відступлення прав вимоги за договором про надання коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту № 767991 на загальну суму 16042,50 грн. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади електронної ідентифікації та надання електронних довірчих послуг, права та обов`язки суб`єктів відносин у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг. Електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис. Закон України «Про електронну комерцію» (надалі Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Частиною 12 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано. Наданий позивачем розрахунок суми інфляційного збільшення відповідає вимогам ч. 2 ст. 625 та п. 18 Прикінцевих і Перехідних положень ЦК України. За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованості за договором № 767991 від 20 травня 2020 року про надання коштів на умовах фінансового кредиту в розмірі 18808,19 грн, з яких: 4500 грн - заборгованість по тілу кредиту; 11542,50 грн - заборгованість по відсотках (та прострочені відсотки); 2765,69 грн - інфляційне збільшення. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 2662 грн 40 коп. Як вбачається із долучених до позову письмових доказів, у зв`язку зі зверненням до суду позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн, що підтверджено копією договору про надання правової допомоги № 211090098 від 20 січня 2026 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» та адвокатом Бачинським О.М., копією рахунку №1 від 20 січня 2026 року, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 7000 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подав. Відтак, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. Саме такий розмір витрат є розумним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Outcome: approved