Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.1. У січні 2026 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «HACK» Оранта» несплачене страхове відшкодування в розмірі 84 374 грн 30 коп. 1.2. Позов обґрунтовано тим, що 28 серпня 2025 року в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська сталась ДТП за участі автомобіля Ford Escape, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля DAEWOO Lanos, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний позивачці автомобіль зазнав механічних пошкоджень. 1.3. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2025 року (справа № 712/11845/25) [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 1.4. Відповідальність водія DAEWOO Lanos, номерний знак [NUMBER] , на момент настання ДТП була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 228272077 у ПАТ «HACK «Оранта». 1.5. З метою отримання страхового відшкодування позивачка звернулась до страховика із необхідними документами, на підставі яких страховик визнав подію страховим випадком та 02 жовтня 2025 року сплатив 16 772 грн 38 коп страхового відшкодування. 1.6. Будучи не згідною із розміром сплаченого страхового відшкодування, позивачка звернулась до судового експерта Березовського А.А. і останнім було складено висновок автотоварознавчої експертизи № 133 від 10 жовтня 2025 року, згідно з яким вартість ремонту автомобіля без урахування зносу становить 101 146 грн 68 коп. 1.7. Отже, з відповідача підлягає стягненню не сплачене страхове відшкодування в розмірі 84 374 грн 30 коп, з розрахунку 101 146 грн 68 коп - 16 772 грн 38 коп. 1.8. Крім того, для відновлення свого порушеного права позивачкою було понесено витрати на проведення автотоварознавчого експертизи в розмірі 5000 грн. 1.9. 14 лютого 2026 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому ПАТ «HACK» Оранта» просить відмовити в задоволенні позову. 1.10. Відзив обґрунтовано тим, що автомобіль позивачки Ford, д.н.з. [NUMBER] , 2019 року випуску, тому згідно з п.п. 2 п. 3 ст. 27 Закону «Про обов`язкове страхував цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при розрахунку розміру завданої шкоди може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. 1.11. Під час розслідування страхового випадку НАСК «Оранта» було складено протокол огляду транспортного засобу від 12 вересня 2025 року та ремонтну калькуляцію №25-23-29443 від 20 вересня 2025 року, відповідно до яких вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Ford Escape, номерний знак [NUMBER] , слала 16 772 грн 38 коп., яку й було виплачено потерпілій. 1.12. Листом № 09-02-17/29443 від 23 жовтня 2025 року позивачку також було повідомлено, що вона має право обрати станцію технічного обслуговування із переліку зазначеного на офіційному сайті НАСК «Оранта», куди надати пошкоджений транспортний засіб для дефектування з метою подальшого перегляду прийнятого рішення та здійснення доплати страхового відшкодування на рахунок такої станції технічного обслуговування. 1.13. Відповідач зауважує, що обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка розраховує розмір недоплаченого страхового відшкодування відповідно до висновку експерта № 133 від 10 жовтня 2025 року, який був складений судовим експертом Березовським А.А. Проте, враховуючи вік автомобіля, під час обрахунку розміру страхового відшкодування, мала бути включена вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом складових частин (деталей) транспортного засобу. 1.14. 17 лютого 2026 року представником позивача Блізнєцовим Є.А. надано відповідь на відзив, в якому він просить позов задовольнити. 1.15. Відповідь на відзив обґрунтовано тим, що різниця у розрахунку страхового відшкодування полягає в тому, що страховиком було занижено вартість нормо-годин роботи з необхідних 800 грн. до 700 грн., а також зменшено час роботи та не враховано всіх пошкоджень автомобіля, зокрема додатковий глушник вартістю 56 011,84 грн. Указаний глушник є прихованим пошкодженням автомобіля, який страховиком не було виявлено через небажання здійснювати повноцінний огляд автомобіля. Крім того, страховик відмовився прибути на експертний огляд пошкодженого автомобіля, що проводився судовим експертом Березовським А.А., попри завчасне отримання запрошення потерпілої. 1.16. Позивач також просить врахувати, що розрахунок страховика не є повним та об`єктивним, а відтак не може слугувати належним та допустимим доказом у даній справі. За наявного спору між сторонами при винесенні судового рішення необхідно керуватись саме висновком експерта, що був наданий позивачем. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 14 січня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 2.2. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. 2.3. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. 3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини 3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. 3.6. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. 3.7. Пунктом першим частини першої статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 3.8. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 3.9. Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. 3.10. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 3.11. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону). 3.12. Таким чином, відповідно до наведених положень чинного законодавства, у випадку укладення між страховою організацією та юридичними або фізичними особами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, особою, відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором, є страховик (страхова організація). 3.13. За ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 3.14. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. 3.15. Згідно із ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: 1. Страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати. 2. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті. 3. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини. Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації. 4. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів. Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку. Страховик (МТСБУ) у встановленому ним порядку визначає перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та відповідають його вимогам, та оприлюднює його на своєму веб-сайті. Страховик (МТСБУ) зобов`язаний надати потерпілій особі інформацію про осіб, включених до переліку, передбаченого цією частиною. Якщо визначений страховиком (МТСБУ) перелік включає менше трьох осіб, розташованих в межах 150 кілометрів від місця проживання потерпілої особи або місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу, потерпіла особа має право самостійно обрати особу, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів. У разі якщо строк експлуатації транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо нього є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, для здійснення відновлювального ремонту на вимогу потерпілої особи має бути визначений авторизований сервісний центр відповідного виробника, якщо визначений страховиком (МТСБУ) перелік не містить такого авторизованого сервісного центру. За згодою страховика (МТСБУ) відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу може здійснюватися на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх статутних документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів, за вибором потерпілої особи поза переліком, визначеним страховиком (МТСБУ). 5. У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою. 6. Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати потерпілій особі її документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону. 3.16. Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні визначає Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ. 3.17. Ст. 9 цього Закону визначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України 3.18. До таких нормативно-правових актів належить, зокрема Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 1074/8395 (далі Методика). 3.19. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ) у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (пункт 1.3.). 3.20. Згідно з п. п. 2.3, 2.4 Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ, а вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). 3.21. Відповідно до п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. 4. Фактичні обставини, встановлені судом 4.1. Судом установлено, що [PERSON] є власником автомобіля Ford Escape, 2019 року випуску, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 4.2. 28 серпня 2025 року у м.Черкаси водій [PERSON] , керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Escape, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. 4.3. Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 вересня 2025 року у справі № 712/11845/25 [PERSON] визнано винним у порушенні п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. 4.4. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAEWOO Lanos, номерний знак [NUMBER] , булла застрахована страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» відповідно до полісу №228272077, чинного з 06 квітня 2025 року по 05 квітня 2026 року (ліміт відшкодування шкоди, завданої майну 250000 грн). 4.5. 12 вересня 2025 року [PERSON] звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування. 4.6. Того ж дня 2025 року за участі страхового комісара ПАТ «НАСК «Оранта» та представника потерпілої складено протокол огляду транспортного засобу пошкодженого автомобіля. 4.7. Відповідно до ремонтної калькуляції № 25-23-2944, складеної відповідальним працівником ПАТ «НАСК «ОРАНТА» 20 вересня 2025 року з допомогою системи AUDATEX, вартість відновлювальних робіт автомобіля Ford Escape, номерний знак [NUMBER] , становить 1 540 грн, вартість фарбування 2 793 грн (з яких вартість робіт 1080 грн, вартість матеріалів 1713 грн 48 коп.), запасні частини 12 195 грн (з яких бампер 7 268 грн 08 коп., вартість облицювання бампера 4 929,92 грн), малоцінні деталі- 243 грн 90 коп., а всього 16 772 грн 38 коп. У вказаній ремонтній калькуляції зазначено, що дані про вартість бампера та послуг із облицювання бампера внесено вручну користувачем. 4.8. 02 жовтня 2025 року ПАТ «НАСК «Оранта» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 16 772 грн 38 коп. 4.9. 03 жовтня 2025 року [PERSON] надіслала до ПАТ «НАСК «Оранта» повідомлення про експертний огляд 09 жовтня 2025 року покодженого автомобіля Ford Escape, 2019 року випуску, номерний знак [NUMBER] . 4.10. Вказане повідомлення ПАТ «НАСК "Оранта» отримало 06 жовтня 2025 року, що вбачається із трекінгу укрпошти. 4.11. Згідно з висновком експерта № 133 за результатами автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля Ford Escape, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 28 серпня 2025 року, складеного 10 жовтня 2025 року судовим експертом Березовським А.А., вартість такого відновлювального ремонту становить 101 146 грн 68 коп., до якої включено вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 6060 грн, вартість лакофарбового матеріалу і кріпильних деталей 5934 грн (з ПДВ), вартість нових складових, які підлягають заміні під час ремонту 89 133 грн 28 коп (з ПДВ). 4.12. Вартість наданих судовим експертом Березовським А.А. послуг зі складання вказаного звіту становить 5000 грн., що підтверджується актом наданих послуг від 10 жовтня 2025 року. 4.13. 14 жовтня 2025 року [PERSON] направила до ПАТ «НАСК «Оранта» вимогу про доплату страхового відшкодування в розмірі 84 374 грн 30 коп. (101 146,68-16 772,38=84 374,30). 4.14. Листом від 23 жовтня 2025 року ПАТ «НАСК «Оранта» відмовило в доплаті страхового відшкодування, з огляду на положення ч. 4 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Водночас потерпілій було запропоновано із визначеного страховою компанією переліку обрати особу, яка відповідно до установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та надати її представнику пошкоджений транспортний засіб для дефектування. 4.15. Указаним листом [PERSON] також повідомлено, що перегляд прийнятого рішення можливий за умови зміни напрямку виплати страхового відшкодування на рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів, із переліку, визначеного страховиком. 5. Оцінка Суду 5.1. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] , суд виходить із того, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у договорі страхування, зобов`язаний у встановленому чинним законодавством порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. 5.2. У матеріалах справи наявні декілька доказів на підтвердження розміру завданої потерпілому внаслідок ДТП майнової шкоди, а саме: 1) надана відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» ремонтна калькуляція № 25-23-2944, складена 20 вересня 2025 року відповідальним працівником страхової компанії з допомогою системи AUDATEX, згідно з якою вартість відновлювальних робіт автомобіля Ford Escape, номерний знак [NUMBER] , становить 1 540 грн, вартість фарбування 2 793 грн (з яких вартість робіт 1080 грн, вартість матеріалів 1713 грн 48 коп.), запасні частини 12 195 грн (з яких бампер 7 268 грн 08 коп., вартість облицювання бампера 4 929,92 грн), малоцінні деталі- 243 грн 90 коп., а всього 16 772 грн 38 коп.; 2) наданий позивачем висновок експерта № 133 за результатами автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля Ford Escape, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 28 серпня 2025 року, складеного 10 жовтня 2025 року судовим експертом Березовським А.А., згідно з яким вартість такого відновлювального ремонту становить 101 146 грн 68 коп. До розрахованої вартості відновлювального ремонту включено вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 6060 грн, вартість лакофарбового матеріалу і кріпильних деталей 5934 грн (з ПДВ), вартість нових складових, які підлягають заміні під час ремонту 89 133 грн 28 коп (з ПДВ). 5.3. Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зауважує, що під час складання ремонтної калькуляції спеціаліст страхової компанії використовував дані про вартість аналогів оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу, а саме бампера (7 265,08 грн) та облицювання бампера (4 929,92 грн), які взято із сайту avto.pro. 5.4. Водночас страховою компанією не доведено з посиланням на належні, допустимі та достовірні докази, що обрані аналоги не є бувшими у використанні запасними частинами та що такі деталі відповідають технічним характеристикам виробника транспортного засобу Ford Escape, номерний знак [NUMBER] (згідно ч.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу). 5.5. Щодо висновку експерта № 133 за результатами автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля Ford Escape, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 28 серпня 2025 року, складеного 10 жовтня 2025 року судовим експертом Березовським А.А., то в ньому експерт власним підписом ствердив, що попереджений про відповідальність за завідомо неправильний висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України та зазначив, що вказаний висновок підготовлено для подання для суду. Крім того, експерт вказав, що деформоване нижнє облицювання бампера заднього і деформований глушник задній потребують заміни, та використав дані про актуальну вартість таких запчастин із системи AUDATEX (33 121,44 грн та 56 011,84 грн відповідно). 5.6. Оскільки страховою компанією не спростовано наданий позивачем висновок експерта, який було складено пізніше, і клопотань щодо призначення судом експертного дослідження з питань розміру нанесеної шкоди заявлено не було, то суд робить висновок про те, що вказаний висновок експерта є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження розміру завданої позивачу шкоди. 5.7. Отже, з відповідача на користь позивача в межах страхового ліміту необхідно додатково стягнути різницю між визначеним розміром матеріального збитку без урахування ПДВ (враховуючи що ремонт автомобіля на час розгляду справи ще не проведено), та сумою раніше сплаченого страхового відшкодування, що всього становить 65 341 грн 76 коп. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 6060 грн + вартість лакофарбового матеріалу і кріпильних деталей 5934 грн20% ПДВ +вартість нових складових, які підлягають заміні під час ремонту 89 133 грн 28 коп20%ПДВ =82114,14 грн.; 82 114,14 мінус вже сплачене страхове відшкодування 16 772,38= 65 341,76 грн ). 6. Розподіл судових витрат між сторонами 6.1. Враховуючи висновок суду про задоволення позову на 77,44 % (первісні вимоги про стягнення 84 374,30 грн задоволено частково та стягнуто 65 341,76 грн), відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у виді витрат на проведення судової експертизи пропорційно до задоволених вимог (у розмірі 77,44 %). 6.2. Крім того, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору пропорційно до задоволених вимог (у розмірі 77,44 %).

Outcome: partial