Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 12 листопада 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» через систему «Електронний суд» подав до суду позов до [PERSON] з вимогою про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. 2. Позов обґрунтований тим, що між [PERSON] та СТОВ «Агро-Лан» укладено Договір оренди землі № б/н від 10.03.2013. Відповідно до рішення Шумського районного сулу Тернопільської області у справі № 609/212/18 від 29.03.2018 власником земельної ділянки стала [PERSON] . Відповідач уклада Додаткову угоду від 04.07.2018 якою визначено нового орендаря ТОВ «Загідна агровиробнича компанія» та внесено зміни до Договору (земельна ділянка площею 1.0862 га, кадастровий номер земельної ділянки 6125882400:01:001:0606), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 26799360. Договір укладено строком на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем. Після закінчення строку дії договору Оренлар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі від 10.03.2013, 09.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» надіслано Відповідачу лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі вих. № 2021 від 03.04.2025. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди Позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення та описом поштового відправлення. Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження Договору на новий строк. При цьому Позивач (орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді Позивача, та перебуває в користування на момент подання позову. На підтвердження належного виконання умов Договору оренди з боку Орендаря надаємо платіжні інструкції, які підтверджують в повному обсязі та своєчасну виплату орендної плати за 2021-2025 рік. Відповідач, у відповідь на отриманий проект додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Отже, Позивач вважає поновленим Договір оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Враховуючи наведене, представник позивача просить визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 01.04.2025 до договору оренди землі між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» та [PERSON] у вказаній редакції. 3. 01 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Гапонюк З.В. адвоката, Розанової О.З. надійшов відзив на позовну заяву в якому остання зазначає, що ознайомившись з позовними вимогами у справі, відповідач [PERSON] не погоджується із доводами позивача, вважає їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню судом. Орендодавець [PERSON] наголошує, що Позивач не дотримався ключових вимог, а саме: Позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу фактичного обробітку земельної ділянки та забезпечення її цільового використання (ведення сільськогосподарського виробництва) протягом строку дії договору. Відсутність доказів господарювання (технологічних карт, договорів, накладних, актів, звітів) є прямим свідченням неналежного виконання обов`язку щодо використання та охорони землі. Позивач зобов`язаний довести, що він належно виконав процедуру, зокрема, направив та вручив Орендодавцю лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом та проект договору у строк встановлений у Договорі оренди. Позивач порушив імперативні вимоги Договору щодо строку повідомлення Орендодавця про намір укласти договір на новий строк, що є безумовною підставою для відмови у застосуванні механізму поновлення. Також зазначає, що строк дії Договору оренди землі завершувався 04.07.2025 (7 років з моменту укладення 04.07.2018 Додаткової угоди), кінцевий строк для надіслання Позивачем листа-повідомлення з пропозицією укласти договір на новий строк (за умови належного дотримання всіх договірних вимог) припадав на 04.04.2025. Натомість, Позивач, як він стверджує, надіслав лист-пропозицію з проєктом додаткової угоди лише 09.04.2025. Окрім того, як видно із долучених до позову доказів, такий лист надсилався за адресою с.Вілія (47150) до запитання, при тому, що [PERSON] проживає та зареєстрована у [ADDRESS] . Відповідачка не отримувала лист-повідомлення з пропозицією щодо поновлення договору, а отже, не була ознайомлена із запропонованими Позивачем умовами. Також доданий до позовної заяви проєкт додаткової угоди містить нові, суттєво змінені умови, які згідно зі статтею 638 ЦК України потребують обов`язкового досягнення згоди між сторонами. Оскільки договір вважається укладеним лише за умови досягнення сторонами в належній формі згоди щодо всіх істотних умов, а жодного обміну волевиявленнями чи акцепту з боку Орендодавця не відбулося, позовні вимоги про визнання такої угоди укладеною суперечать фундаментальним принципам свободи договору. Орендодавець [PERSON] ще до надіслання пропозиції про яку стверджує позивач, 04.04.2025 письмово повідомила Позивача про своє небажання продовжувати орендні відносини, просила після завершення строку дії договору повернути належну їй земельну ділянку. Такий лист отримано Орендарем 07.04.2025, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. На підтвердження реалізації права власності та відсутності волі на поновлення відносин із Позивачем, 03.07.2025 Орендодавцем [PERSON] та ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» було укладено новий договір оренди щодо земельної ділянки с/г призначення (кадастровий номер: 6125882400:01:001:0606 площею 1,0862 га, що знаходиться на території Шумської ТГ (с. Вілія). Право оренди зареєстровано 15.07.2025. Орендодавець, як власник майна, має конституційне право вільно розпоряджатися своєю власністю, а переважне право не може домінувати над правом власності. Укладення нового договору оренди відбулося на умовах, які суттєво кращі для Орендодавця та повністю відповідають її економічним інтересам. Відтак, на момент подання позовної заяви дана земельна ділянка вже перебуває в оренді іншої особи. Оскільки законодавство України та правова природа оренди виключають можливість одночасного існування двох чинних договорів оренди щодо одного і того ж об`єкта, задоволення позову призведе до прямого порушення прав ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся». Незважаючи на це, Позивач не заявляє жодних вимог до чинного орендаря та не визначив його процесуальний статус у справі належним чином, що свідчить про обрання неналежного складу учасників та способу захисту, який не спроможний забезпечити реальне поновлення прав без порушення інтересів третіх осіб, що є самостійною підставою для відмови у позові. Враховуючи наведене просить прийняти до розгляду відзив на позовну заяву та докази, що додаються; Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» (ЄДРПОУ: 40088494, адреса: 47130, Тернопільська область, Кременецький район, село Людвище, вулиця Б.Хмельницького, буд. 19А). 4. 05 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Гапонюк З.В. адвоката, Розанової О.З. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких остання зазначає, що позивач у своїй заяві про розгляд справи без участі представника позивача поданій 31.01.2026 року визнає факт пропуску строку на направлення повідомлення-пропозиції, проте стверджує, що таке прострочення (на 5 днів) є «несуттєвим». Відповідач категорично не погоджується з такою позицією, вважаючи її такою, що суперечить імперативним нормам закону та сталій судовій практиці Верховного Суду та просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» відмовити у повному обсязі. 5. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. 6. Представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову позивача посилаючись на підстави викладені у відзиві на позовну заяву. ІІ. Інші процесуальні дії у справі. 7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до [PERSON] про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 8. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 06 січня 2026 року на 10 год. 50 хв. 9. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06 січня 2026 року у зв`язку із неявкою учасників справи підготовче засідання по справі відкладено на 05 лютого 2026 року на 10 год. 30 хв. 10. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2026 року постановлено клопотання представника відповідача Гапонюк З.В. адвоката, Розанової О.З. про залучення до участі у справі третьої особи - задоволити. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» (код ЄДРПОУ: 40088494, адреса: 47130, Тернопільська область, Кременецький район, село Людвище, вулиця Б.Хмельницького, буд. 19А). Підготовче засідання по справі відкласти на 05 березня 2026 року на 11 год. 00 хв. 11. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 05 березня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2026 року на 10 год. 40 хв. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 12. Судом встановлено, що 10 березня 2013 року між СТОВ «Агро-Лан» та [PERSON] було укладено договір оренди землі № б/н, на підставі якого СТОВ набуло право оренди земельної ділянки площею 1,09 га., кадастровий номер 6125882400:01:001:0606, розташованої на території Вілійської сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області (п. 2-2.2 договору). Відповідно до п. 8 договору, Договір укладено на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Згідно п. 37 договору, дія договору припиняється зокрема у разі: - закінчення строку, на який його було укладено. 13. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 128967731 від 26.06.2018 земельна ділянка, яка знаходиться на території Вілійської сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області в розмірі 1,0862 га., кадастровий номер 6125882400:01:001:0606, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить [PERSON] на підставі рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 29.03.2018 справа № 609/212/18. 14. 04 липня 2018 року між [PERSON] , як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, та ТОВ «Західна агровиробнича Компанія», як новим орендарем було укладено додаткову угоду (про зміну сторони та внесення змін до договору оренди) до Договору оренди землі від 07.03.2013, відповідно до умов якого орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди. Пунктом 4.1 Додаткової угоди сторони домовилися внести наступні зміни у Договір оренди землі в п.8 та викласти його в наступній редакції: договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до пункту 6 Додаткової угоди Договір діє в подальшому із врахуванням змін та доповнень, внесених даною Угодою. Інші умови договору, не змінені даною Угодою є дійсними та обов`язковими для виконання Сторонами. 15. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 133104466 від 03.08.2018 право оренди вищевказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Вілійської сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області підтверджує державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 26799360. 16. На підтвердження виконання своїх обов`язків як орендаря, позивачем до матеріалів справи долучено копії платіжних інструкцій в національній валюті від 13 вересня 2021 року № 9111222844 на суму 7470,42 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2021 рік; від 14 грудня 2022 року № 2473196985 на суму 7470,42 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2022 рік; від 16 лютого 2023 року № 1548022172 на суму 2047,62 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2022 рік; від 31 серпня 2023 року № 1685397929 на суму 9518,04 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2023 рік; від 24 вересня 2024 року № 1947107647 на суму 9518,04 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2024 рік; від 13 грудня 2024 року № 2958896225 на суму 485,42 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2024 рік; від 26 вересня 2025 року № 5333508695 на суму 4823,58 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2025 рік; від 28 жовтня 2025 року № 7333515162 на суму 5045,49 грн., призначення платежу: оренда плата по договору оренди землі за 2025 рік. 17. 04 квітня 2025 року на адресу керівника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» відповідачем [PERSON] , було надіслано відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, в якій остання вказує, що не погоджується на пропозицію щодо укладення договору оренди на новий строк (поновлення догоовру оренди землі). У зв`язку із чим просить без її відома не проводити будь-яких польових робіт на ній, тобто утриматись від вчинення дій, які б перешкоджали використовувати належну йому, як власнику земельну ділянку. Також просить повернути надану їм в оренду земельну ділянку на наступний день після завершення дії договору. Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримав вищевказану відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі відповідача [PERSON] 07.04.2025. 18. 09 квітня 2025 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направило [PERSON] лист-повідомлення № 2021 від 03 квітня 2025 року про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 10.03.2013, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. 19. 03 липня 2025 року між [PERSON] та ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» був укладений Договір оренди землі щодо земельної ділянки: площею 1,0862 га кадастровий номер 6125882400:01:001:0606, яка знаходиться на території Вілійської сільської ради, згідно з яким остання передала ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» в оренду земельну ділянку терміном на 10 років. 20. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 435484572 від 15.07.2025 право оренди вищевказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Вілійської сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області підтверджує державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 60719591. 21. Згідно довідки № 6072 від 10.10.2025 виданої ТОВ «Західна агровиробнича компанія» слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером 6125882100:01:001:0524 знаходиться в межах поля №107-5191, перебуває в користуванні підприємства та засіяна сільськогосподарською культурою Соняшник під урожай 2025 року. ІV. Оцінка Суду. 22. Вимогами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 23. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 24. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 25. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 26. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 27. Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 28. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 29. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. 30. Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 31. Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. 32. Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі». 33. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі". Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІX (далі - Законом № 340-ІХ), який набрав чинності 16 липня 2020 року, Закон України «Про оренду землі» було доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови». 34. У зв`язку з набранням чинності вказаним вище Законом № 340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом № 340-IX, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. 35. Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Закону № 340-IX в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на 10.03.2013, тобто на момент укладення договору оренди. Додаткову угоду, якою змінені умови договору було укладений 04.07.2018. Так, відповідно до статті 33 цього Закону (в редакції станом на укладення договору оренди землі) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. 36. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України (в редакції станом на укладення договору оренди землі). 37. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. 38. Велика Палата Верховного суду неодноразово зазначала в постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18) від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, перелік юридичних фактів які є необхідними для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону №161-ХІV, та у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) зробила висновок, за яким, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»)». 39. Судом встановлено, що згідно п. 4.1 додаткової угоди від 04.07.2018 орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Останнім днем строку направлення вказаного листа-повідомлення було 04 квітня 2025 року. Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» після закінчення строку дії договору, а саме 09 квітня 2025 року направило відповідачу [PERSON] лист-повідомлення № 2021 від 03 квітня 2025 року про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 10.03.2013, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. При цьому, згідно із долучених до позову доказів, такий лист надсилався за адресою с. Вілія (47150), проте [PERSON] проживає та зареєстрована у [ADDRESS] . В свою чергу, 04 квітня 2025 року до закінчення строку дії договору, на адресу керівника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» відповідачем [PERSON] , було надіслано відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, в якій остання вказує, що не погоджується на пропозицію щодо укладення договору оренди на новий строк (поновлення догоовру оренди землі). У зв`язку із чим просить без її відома не проводити будь-яких польових робіт на ній, тобто утриматись від вчинення дій, які б перешкоджали використовувати належну йому, як власнику земельну ділянку. Також просить повернути надану їм в оренду земельну ділянку на наступний день після завершення дії договору. Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» отримав вищевказану відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі відповідача [PERSON] 07.04.2025. 40. У своїй постанові від 28.09.2020 (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. 41. Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме вона висловила своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписала додаткової угоди до нього, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося. 42. Згідно ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. 43. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст.203 ч.3 ЦК України). 44. Аналізуючи вищевказане, суд дійшов переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін. В даному випадку волевиявлення відповідача [PERSON] на поновлення договору оренди землі відсутнє. 45. Водночас, наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки виключає можливість визнання поновленим попереднього договору в обраний позивачем спосіб. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі №379/1354/18, від 25.03.2020 у справі 379/1439/18, від 15.02.2023 у справі №399/295/11, від 15.05.2023 у справі №693/137/22. 46. Також Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Такий висновок викладений у постановах Верховного суду від 28.05.2024 у справі №604/648/23, від 12.04.2024 у справі №131/970/23. 47. Крім того, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2025 року в справі № 604/646/23 (провадження № 61-1814св24). 48. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 49. За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. 50. Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. 51. В ході судового розгляду не встановлено наявність у позивача суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу на захист якого подано позов, зокрема, щодо порушення переважного права ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки [PERSON] вказала на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність її волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк з позивачем. Водночас суд зауважує, що укладення [PERSON] нового договору оренди землі з іншим орендатором не порушує переважне право ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася, а новий договір укладений відповідачами вже після його припинення. 52. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 53. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Висновок ВС викладений у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17). 54. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 55. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). 56. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі,

Outcome: dismissed