Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Основний зміст позову. 14.01.2026 ТОВ «ФК Єврокредит» звернулося до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що 23.09.2021 між АТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 27-401-869-2-21-Г, на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти на умовах їх повернення та сплати відсотків за їх використання й інших платежів. Згідно з укладеним 03.09.2024 з АТ «Мегабанк» договором відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до боржників АТ «Мегабанк», у тому числі й до [PERSON] 27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» і ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] за вказаним кредитним договором. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 156934 грн 53 коп., з яких: 56896 грн 39 коп. заборгованість за кредитом, 36678 грн 14 коп. заборгованість за відсотками, 63360 грн - комісія. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь товариства вказану суму, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 16.01.2026 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заяви, клопотання. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК Єврокредит» - адвокат Журавльов С.Г. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 41-42), заявив клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 8 зв.). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останній відсутній, інформації щодо своєї адреси суду не надав, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином (а. с. 43 зв., 45). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Встановлені судом обставини. 23.09.2021 між АТ «Мегабанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 27-401-869-2-21-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина), відповідно до умов якого [PERSON] отримав у кредит 60000 грн на строк з 23.09.2021 по 22.09.2026, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 10% річних на суму заборгованості, комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,3% від суми кредиту щомісячно, відсотків за користування кредитом у разі наявності простроченої заборгованості за договором за ставкою 90% річних на суму простроченої заборгованості, погашенням заборгованості за тілом кредиту та процентами щомісячними ануїтетними платежами, а також щомісячною сплатою комісії не пізніше останнього робочого дня звітного періоду (а. с. 26 - 28). Відповідно до п. 4.4 кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, кредитодавець обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому правовідносини сторін за цим договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії договору. З цього моменту кредитодавець припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому в п. 2.11 цього договору (90% річних). Згідно з п. 3.2.1, 3.2.3 кредитного договору позичальник зобов`язується повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16.00 годин 22 вересня 2026 р. Графік платежів наведено в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором. Своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах. При цьому, перерахування (внесення) позичальником грошових коштів на погашення ануїтетних платежів повинно бути здійснено у строк, не пізніше останнього робочого дня місяця. Відповідно до п. 3.3.4, 3.3.5 кредитного договору кредитодавець має право без згоди позичальника повністю або частково передати (відступити) свої права та зобов`язання по цьому договору, а також по правочинам, пов`язаним із забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором. Вимагати повернення кредиту в повному обсязі, строк виплати якого ще не настав, у разі затримання позичальником сплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. У цей же день, 23.09.2021, між [PERSON] і АТ «Мегабанк» було підписано паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (копії вказаних документів зберігаються в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). Відповідач отримав кредитні кошти та здійснив часткове погашення заборгованості, що підтверджується виписками по рахунку клієнта, сформованими у програмному комплексі АТ «Мегабанк» за період з 23.09.2021 по 02.12.2022 та у програмному комплексі Національного банку України (Єдина інформаційно-облікова система НБУ) за період з 03.12.2022 по 03.09.2024 (а. с. 10-18, копія виписки з програмного комплексу АТ «Мегабанк» зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). Згідно з довідкою-розрахунком, розрахунком заборгованості, затверджених уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк», заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 27-401-869-2-21-Г від 23.09.2021 станом на 01.09.2024 становила 156934 грн 53 коп., з яких: 56896 грн 39 коп. - заборгованість за основним боргом, 36678 грн 14 коп. - заборгованість за несплаченими відсотками, 63360 заборгованість за несплаченими комісіями (а. с. 19, 19 зв.). 09.07.2024 відповідно до протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20240618-01260 переможцем електронного аукціону з придбання прав вимоги за кредитним договорами стало ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», та у подальшому між АТ «Мегабанк», який перебував у процесі ліквідації та від імені якого діяла особа уповноважена рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» 03.09.2024 було укладено договір відступлення прав вимоги №GL1N426240, відповідно до умов якого АТ «Мегабанк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлене право вимоги за договором № TDB.2021.0401.32478 від 15.11.2021 (копія протоколу електронних торгів, договору відступлення прав вимоги, витяг з додатку №1 до вказаного договору зберігаються в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). 27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК «ФК Єврокредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1/12, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» відступило свої права вимоги, а ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлене право вимоги за договором № TDB.2021.0401.32478 від 15.11.2021, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги (копія договору відступлення прав вимоги зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). З витягу з додатку №1 до договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 вбачається, що до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 27-401-869-2-21-Г від 23.09.2021 на загальну суму заборгованості 156934 грн 53 коп., з яких: 56896 грн 39 коп. основний борг, 36678 грн 14 коп. відсотки, 63360 грн - комісія (копія витягу з додатку зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). 11.12.2025 позивач надіслав відповідачу вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а. с. 20 зв. 21, копія вимоги зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). Норми права, які застосовує суд. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ч. 1 ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Висновки суду. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними. При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…». Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що між первісним кредитором та відповідачем у справі було укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов та правил такого договору. Кредитний договір між сторонами було укладено на строк до 22.09.2026. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором, надавши [PERSON] кредитні кошти. Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконує належним чином, Позивач правомірно набув право вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Мегабанк» та відповідачем. У той же час суд не погоджується з розміром заборгованості за кредитним договором, яку просить стягнути позивач. Як було зазначено вище, відповідно до п. 4.4 кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 (дев`яносто) календарних днів, кредитодавець обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому правовідносини сторін за цим договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії договору. З цього моменту кредитодавець припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому в п. 2.11 цього договору (90% річних). Відповідно до розрахунку заборгованості та виписок по рахунку останній раз ануїтетний платіж та комісію у розмірі, передбаченому сторонами у таблиці обчислення загальної вартості кредиту [PERSON] сплатив 01.02.2021, наступний передбачений платіж 01.03.2021 відповідач здійснив у сумі 169 грн 22 коп., замість обумовлених 3260 грн 38 коп., більше платежів на погашення заборгованості [PERSON] не вносив. Тобто, саме з 01.03.2021 відповідач порушив строки сплати ануїтетних платежів та комісії за договором. Умовами договору було передбачено, що комісія нараховується у розмірі 3,3% від суми кредиту за місяць. Починаючи з червня 2022 року нарахування комісії суперечить умовам закріпленим в пункті 4.4 кредитного договору. За період з червня 2022 року по 01.09.2024 відповідачу було нараховано 55440 грн (28 платежів по 1980 грн). Всього за період з 23.09.2021 по 01.09.2024 відповідачу було нараховано заборгованість за комісією у розмірі 63360 грн. Таким чином, розмір заборгованості за комісією підлягає зменшенню до 7920 грн (63360 грн 55440 грн). З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ФК Єврокредит» задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 101494 грн 53 коп., з яких: 56896 грн 39 коп. заборгованість за тілом кредиту, 36678 грн 14 коп. заборгованість за відсотками, 7920 грн комісія. Судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам (64,67%) слід стягнути 8964 грн 81 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат (а. с. 22 зв., копія акту з приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12098433 від 05.01.2026 зберігається в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі), які складаються з 1721 грн 77 коп. судового збору (2662 грн 40 коп. х 64,67%) та 7243 грн 04 коп. витрат на правничу допомогу (11200 грн х 64,67%). На підставі викладеного,

Outcome: partial