Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

03 березня 2026 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявник вказував, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис № 13657 від 29.05.2021 про стягнення з [PERSON] користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 32 884,94 грн. На підставі спірного виконавчого напису, Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67477259 від 10.11.2021 р. Також, 31.01.2022 р. приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Наразі, виконавче провадження № 67477259 передане до виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніні Вікторівні. 10 лютого 2026 р. приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніною Вікторівною, винесено постанову ВП № 67477259 про арешт коштів боржника. Заявник вважає, що виконавчий напис № 13657 від 29.05.2021 про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Оскаржуваний виконавчий напис здійснено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався. Жодної заборгованості у Позивача перед Відповідачем немає. Будь яких претензій або вимог від Відповідача Позивачу ніколи не надходило. Жодних розрахунків заборгованості, квитанцій, фіскальних чеків, виписок з банківського рахунку, або будь яких інших первинних документів підтверджуючих видачу кредитних коштів надано не було. Засвідчена стягувачом виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості нотаріусу не подавалась. Жодних вимог Відповідача щодо погашення заборгованості або повідомлень про відступлення права вимоги за кредитним договором не надходило. Детальний розрахунок заборгованості по договору (з зазначенням суми щомісячної заборгованості, термінів її сплати) нотаріусу також надано не було. Оскільки заявниця заперечує проти нарахованої заборгованості, то вбачається спір про право, й тому вона прохає суд визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та захистити її порушене право. Ухвалою суду від 09 березня 2026 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 27.03.2026. 27.03.2026 сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи. Позивач в заяві до суду прохала розгляд справи проводити за її відсутності. Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути за правилами спрощеного позовного провадження у відсутності сторін. Суд розглянув матеріали справи, дослідив письмові докази, та вважає встановленими такі факти та зміст спірних правовідносин. У матеріалах справи є відомості про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис № 13657 від 29.05.2021, про стягнення з [PERSON] користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 32884,94 грн. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 4722925 від 28.01.2021, укладеним з ТОВ «МІЛОАН». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.04.2021 року по 28.05.2021 року. Сума заборгованості становить 31955,00 грн., що складається з: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000 грн 00 коп.; - прострочена заборгованість з несплачених відсотків за користування кредитом становить 23625 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за комісією становить 1330,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 32884,94 грн. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67477259 від 10.11.2021. Наразі виконавче провадження № 67477259 передане до виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніні Вікторівні. Позивач вважає, що виконавчий напис № 13657 від 29.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пунктом 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Але наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою у зв`язку з тим, що правова природа та підстави нарахування заборгованості за договором № 4722925 від 28.01.2021позивачу не відомі. Посилання на заборгованість та плату за вчинення виконавчого напису, яку нарахував нотаріус не підтверджена жодними доказами. Вчинений виконавчий напис здійснений із порушенням, адже стягувачем (відповідачем) не було надіслано на адресу позивача (боржника в провадженні) вимогу про погашення простроченої заборгованості із зазначення суми погашення; не було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні. Такими діями Відповідач (стягувач в провадженні) позбавив позивача можливості добровільно виконати вимогу, яку б останній міг отримати. В письмовому повідомленні, яке відповідач не надіслав на адресу позивача, повинна б була міститися така інформація: 1) зміст порушення, вчиненого боржником; 2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги; 3) опис предмета забезпечувального обтяження; 4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; 5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; 6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Отже, відповідачем були порушенні норми п. 6 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (обов`язок стягувача щодо надання 30-ти днів на добровільне виконання вимоги) та норми п. 5 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (відсутність попередження про позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати відповідач). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. В свою чергу, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Ураховуючи наведене, вважаю доведеним факт невідповідності оспорюваного виконавчого напису нотаріуса нормам матеріального та процесуального права. Тому, з урахуванням наведеного вище, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна вимога [PERSON] знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи, а тому підлягає задоволенню. Тому потрібно визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни № 13657 від 29.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 32884,94 грн. В порядку ст. 141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено, то судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1064,96 грн за подання позову до суду та 532,48 грн за подання заяви про забезпечення позову, тому потрібно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 1597,44 грн (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім грн 44 коп) грн. З огляду на наведене вище,

Outcome: approved