Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 05.02.2026 до Софіївського районного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ ФК "Кредит Капітал" до відповідача [PERSON] згідно вимог якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №102183237 від 19.11.2023 у розмірі 12489 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 19.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №102183237, згідно з умовами якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 4000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором. Відповідач своїх зобов`язань за споживчим кредитом не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т, у відповідності до умов якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель Заборгованості). Таким чином ТОВ ФК "Кредит-Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у розмірі 12489 грн, з яких: 2760 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 9729 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 0 грн прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 09.02.2026 відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи у спрощеному позовному провадження з викликом сторін, за клопотанням представника позивача витребувано докази. Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, що підтверджено відповідним клопотанням поданим до суду. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, зокрема розміщенням оголошення про виклик на сайті Судової влади, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав, правом на подання відзиву не скористався. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 19.11.2023 між ТОВ "Мілоан" та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №102183237, згідно якого ТОВ "Мілоан" надало відповідачу кредит в розмірі 4000,00 грн шляхом перерахування вказаної суми коштів на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] . Кредит надано строком на 105 днів з 19.11.2023 і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 04.12.2023. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 03.03.2024. Позичальник мав повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 04.12.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 03.03.2024. Комісія за надання кредиту 760,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1500,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,0% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 12600,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки фіксована. Зазначений договір був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 484573, 19.11.2023 о 12:59:05, який був відправлений на мобільний телефон відповідача [NUMBER] (а.с.7-14). Згідно платіжного доручення №76843827 від 19.11.2023 ТОВ «Мілоан» перераховано кошти у розмірі 4000,00 грн. відповідачу [PERSON] на № картки [NUMBER] , призначення платежу кошти згідно договору №102183237 (а.с.15 на звороті). Згідно витребуваної інформації, наданої АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260224/21912-БТ від 24.02.2026, встановлено, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] ( [NUMBER] ), по рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) було зарахування коштів на суму 4000,00 грн. від 19.11.2023 (а.с.47-48). 26.03.2024 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т, у відповідності до умов якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі Боржників, укладеними між кредитором і боржниками (Портфель Заборгованості). Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 102183237 від 19.11.2023 року.(а.с.18-25). 04.02.2025 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено додаткову угоду №1 до договору відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024 року відповідно якої внесено зміни в Додаток №1 до Договору форму Реєстру боржників та викладено її в новій редакції (а.с.26) Згідно із платіжною інструкцією №407 від 26.03.2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перераховано ТОВ «Мілоан» плату за відступлення права вимоги за договором № 106-МЛ/Т від 26.03.2024 в сумі 1665964,71 грн. (а.с.27). Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог №106-МЛ/Т від 26.03.2024 року (у новій редакції згідно додаткової угоди №1 від 04 лютого 2025 року), ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №102183237 від 19.11.2023 в сумі 12489 грн. 00 коп., з яких: 2760 грн. залишок по тілу кредиту; 9729 грн. залишок по відсотках, 0 грн сума залишок по комісії (а.с. 27 на звороті). З виписки з особового рахунка за кредитним договором №102183237 від 19.11.2023 вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] перед ТОВ ФК «Кредит-Капітал» станом на 28.01.2026 (включно) складає 12489 гривень, з яких 2760 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 9729 грн. прострочена заборгованість за відсотками. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором не погашена.(а.с.17). У досудовій вимозі за вих. №23453872/4914 від 23.01.2026 відповідача повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №102183237 від 19.11.2023 та про необхідність виконання зобов`язання за кредитним договором (а.с.28). Правове врегулювання правовідносин. Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно пункту першого частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. Відповідно до ст.52 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідач в порушення вимог кредитного договору не здійснив своєчасної сплати визначених кредитним договором платежів, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 12489 грн. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконав зобов`язання по поверненню заборгованості за вказаним кредитним договором перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд вважає, що заборгованість відповідно до наданого розрахунку заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку. Розподіл судових витрат. Відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із частинами першою та другою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Представник позивача заявив вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн. На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу надав договір № 0107 про надання правової допомоги від 01.07.2025, укладена між позивачем та АО «Апологет», акт №Д/15204 наданих послуг від 28.01.2026, згідно якого сторонами узгоджено суму послуг у розмірі 8 000 грн, детальний опис наданих послуг до акту №Д/15204 від 28.01.2026 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, відповідно до якого зазначено перелік послуг, зокрема адвокатом проведено усну консультацію клієнта, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції клієнта у справі, складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта та подання заяви до суду від імені клієнта .(а.с.29-32). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з диспозиції частини першої статті 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20). Враховуючи вищевикладене, зважаючи на складність справи, яка є справою незначної складності, обсяг виконаних адвокатом робіт, зокрема те, що надання правової допомоги полягало у складанні позовної заяви та додатків до неї, надання усної консультації, тому суд доходить висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн., та є завищеним. За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн., як такий, що відповідатиме принципу співмірності із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціною позову та значенням справи для позивача. Крім того, відповідно до положення ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн., який сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: partial