Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

30.05.2025 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось до Устинівського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.11.2018 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Z62.21653.004496561. Відповідно до якого банк надав відповідачеві кредит в сумі 42 0953,00 грн, строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 15,0 річних. Відповідач зобов`язалась повернути отримані кредитні кошти разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів Крім того, 02.11.2018 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-001-036816-18-980, відповідно до умов якої, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5 500,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Підписанням вказаного Кредитного договору та Угоди відповідач також приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public -contracts) та підтвердила свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договорів, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно до якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача за договорами №Z62.21653.004496561 від 02.11.2018 р. та №C-001-036816-18-980 від 02.11.2018 р. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору №Z62.21653.004496561 від 02.11.2018 року, заборгованість відповідача станом на дату подачі позову, складає: заборгованість за основним боргом - 37 471,37 грн, заборгованість за відсотками - 17 643,08 грн, заборгованість за несплаченими комісіями - 32 501,16 грн, а всього - 87 615,61 грн. Згідно з розрахунком заборгованості по Кредитному договору №C-001-036816-18-980 від 02.11.2018 року, заборгованість відповідача станом на дату подачі позову, складає: заборгованість за основним боргом - 5 455,14 грн, заборгованість за відсотками - 8 593,96 грн, а всього - 14 049,10 грн. З врахуванням вищевикладеного просили стягнути з відповідача. на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитними договорами у вказаному розмірі, судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, у встановленому законодавством порядку покласти на відповідача, та стягнути їх з нього в повному обсязі на користь позивача. Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. 22.07.2025 року матеріали справи надійшли до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Подоляк Я.М. Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2025 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати без участі його представника, у разі неявки відповідача в судове засідання просить провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Враховуючи викладене, виклик відповідача в судові засідання також було здійснено шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Судової влади. Відповідач будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов від неї до суду не надходив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 02.11.2018 року між АТ «ІДЕА БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Z62.21653.004496561, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 42 953,00 грн, строк дії кредиту 36 місяців, змінювана процентна ставка 15,0% річних (п.1.1 п.1.4). Згідно п.1.12 Договору банк відкриває позичальнику банківський поточний рахунок № [NUMBER] у гривні в рамках пакету послуг «2620 Стартовий_ПР», що обслуговується на умовах Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Позичальник зобов`язується повернути кредит, проценти, плату за обслуговування кредитної заборгованості достроково на вимогу банку у випадках, передбачених п. 4.2.3 цього договору (п. 3.1.3 Договору). За невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором банк має право нараховувати пеню за кожен день прострочки, на прострочену суму в розмірі 0,15 % в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів і 0,65% в період прострочення з 61 календарного дня (п. 3.3.1 Договору). Також сторонами Договору було підписано графік щомісячних платежів за кредитним договором, в якому наведені щомісячні внески, обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договором, і Паспорт споживчого кредиту. 02.11.2018 року відповідачем підписано заяву про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку згідно якої відповідач виявив бажання акцептувати публічну оферту ПАТ «Ідея Банк» на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Крім того, 02.11.2018 року АТ «ІДЕА БАНК» та [PERSON] було підписано Угоду №C-001-036816-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до якої відповідачу було встановлено максимальний ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн, який на момент укладення угоди становив 5 500 грн зі сплатою 48% річних (п.п.3.1-3.3). Згідно з п.4 Угоди повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за угодою, в тім числі черговість погашення вимог банку, здійснюватимуться згідно умов договору, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою www.ideabank.ua. Підписанням угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, реальною річною процентною ставкою та з загальною вартістю кредитної лінії, які зазначені в п.5.11 цієї Угоди. Відповідно до п.5.11 Угоди згідно з Законом України «Про споживче кредитування» реальна річна процентна ставка складає 76,70%. Загальна вартість кредитної лінії складає 474,70 грн за кожні 1000 грн використаної Кредитної лінії. Вказані показники діють за умови своєчасного погашення клієнтом грошових зобов`язань за Угодою, за дії процентної ставки, вказаної в п.3.3 Угоди та за умови використання грошових коштів з Кредитної лінії з використанням кредитно ї картки на розрахунки за товари/послуги. Одночасно з укладенням кредитного договору відповідач підписала заяву №C-001-036816-18-980 від 02.11.2018 року на приєднання до договору добровільного страхування життя позичальника АТ «Ідея Банк» № БП КК 1 від 03.04.2017 року. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договоромвиконало, надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 42 953,00 грн, та відкрило кредитну лінію зі встановленим кредитним лімітом, що підтверджується виписками по рахунку за період з 02.11.2018 до 25.07.2023. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до п. 2.1 якого клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Відповідно до Витягу з реєстру боржників № 3 до договору факторингу від 25.07.2023 №01.02-31/23, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до [PERSON] - за Кредитним договором №Z62.21653.004496561 від 02.11.2018 року в сумі 87 615,61 грн, з яких, заборгованість за основним боргом - 37 471,37 грн, заборгованість за відсотками - 17 643,08 грн, заборгованість за комісіями - 32 501,16 грн; - за Угодою №C-001-036816-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 02.11.2018 року в сумі 14 049,10 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 5 455,14 грн, заборгованість за відсотками - 8 593,96грн. Згідно з копією рішення Свеа Економі Кіпрі Лімітед (єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна») від 25.03.2024 №1, змінено назву ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості, складеної АТ «ІДЕА БАНК», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №Z62.21653.004496561 від 02.11.2018 року станом на 25.07.2023 року складає 87 615,61 грн, з яких, заборгованість за основним боргом - 37 471,37 грн, заборгованість за відсотками - 17 643,08 грн, заборгованість за іншими процентними платежами - 32 501,16 грн; Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості, складеної АТ «ІДЕА БАНК», заборгованість [PERSON] за Угодою №C-001-036816-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 02.11.2018 станом на 25.07.2023 року складає 14 049,10 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 5 455,14 грн, заборгованість за відсотками - 8 593,96 грн. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із статтями 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 цього кодексу). Судом було встановлено, що між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір №Z62.21653.004496561 від 02.11.2018 року та Угоду №C-001-036816-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 02.11.2018, погоджено їх істотні умови. Також, судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надало в розпорядження відповідача грошові кошти в сумі 42 953,00 грн та відкрило кредитну лінію, користуючись якою відповідачем використано 5 455,14 грн кредитних коштів. Відповідно до положень статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно до статті 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України). Відповідно до правил статті 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнт) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно з частиною 1 статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Таким чином до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача від АТ «Ідея Банк» на підставі укладеного договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року. Враховуючи наведене, а також те, що отримані відповідачем грошові кошти за Кредитним договором та Угодою про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки у добровільно відповідачем позивачу повернуті не були, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості, яка складається з основної суми боргу: за Кредитним договором №Z62.21653.004496561 від 02.11.2018 року в сумі 37 471,37 грн, та за Угодою №C-001-036816-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 02.11.2018 в сумі 5 455,14 грн. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №Z62.21653.004496561 від 02.11.2018, просив, у тому числі, крім заборгованості за основним боргом, стягнути заборгованість за відсотками у розмірі 17 643,08 грн. Поряд з цим, до позову не долучено доказів щодо періоду нарахування заборгованості за відсотками у розмірі 17 643,08 грн. Водночас, відповідно до погодженого сторонами Графіку щомісячних платежів за кредитним договором №Z62.21653.004496561 від 02.11.2018, розмір відсотків за користуванням кредитом становить 12 705,38 грн. Отже узгоджений сторонами розмір відсотків за користуванням кредитом у сумі 12 705,38 грн підлягає стягненню. Також підлягає стягненню сума нарахованих, але несплачених відсотків за Угодою №C-001-036816-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 02.11.2018 в сумі у розмірі 8593,96 грн. Щодо вимог про стягнення інших процентних платежів в сумі 32 501,16 грн, які в довідці-розрахунку заборгованості вказані як заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями, суд дійшов наступного висновку. Згідно з пунктом 1.10 кредитного договору №Z62.21653.004496561 від 02.11.2018 за обслуговування кредиту банком, що включає в себе: надання інформації за рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів в Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення sms-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо, позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII, загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини 1 статті 1 та частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 8 червня 2017 року №49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит, Банк надає споживачу детальний перелік складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною в договорі про споживчий кредит, - за кількістю днів, щомісяця, щокварталу) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та/або супутніх послуг банку, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за кожним платіжним періодом за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит додатка 2 до цих Правил. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит). Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит, загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частин 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з частиною 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19. У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 роз`яснено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами 1 та 2 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». З урахуванням викладеного, позовна вимога про стягнення заборгованості за іншими процентними платежами (комісіями) в розмірі 32 501,16 грн задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №Z62.21653.004496561 від 02.11.2018 за тілом кредиту 37 471,37 грн та простроченими відсотками 12 705,38 грн, в загальному розмірі 50 176,75 грн. Також враховуючи те, що отримані відповідачем грошові кошти за Угодою №C-001-036816-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 02.11.2018 добровільно відповідачем позивачу повернуті не були, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості, яка складається з основної суми боргу в розмірі 5 455,14 грн та нарахованих, але несплачених відсотків у розмірі 8 593,96, що разом становить 14 049,10 грн. З врахуванням того, що позов ТОВ «СВЕА ФІНАНС» задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування витрат по сплаті судового збору 1530,33 грн, виходячи з розрахунку (64 225,85х100/101 664,71х2 422,40/100).

Outcome: partial