Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

В серпні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 18 серпня 2003 року відділом державної виконавчої служби Самарського районного управління юстиції, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесено запис за №4806911 та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру боржників. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , яка доводиться позивачу рідною сестрою. Після її смерті відкрилась спадщина на частку квартири [ADDRESS] , що належала її на праві приватної спільної сумісної власності. Договором про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю від 27 травня 2013 року спадкодавцю належала частина цієї квартири, ще по виділялися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в подальшому [PERSON] подарувала свою частку [PERSON] . 12 квітня 2025 року [PERSON] подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, однак було з`ясовано, що на частку спадкодавця накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу ДВС Самарського районного управління юстиції. Як було з`ясовано позивачем, виконавче провадження знищене, в межах якого накладався арешт та державна виконавча служба не може скасувати арешт, що порушує права позивача та унеможливлює прийняття спадщини нею після смерті сестри. Ухвалою від 04 грудня 2025 року відкрито загальне провадження у справі з проведенням підготовчого засідання. Ухвалою від 25 лютого 2026 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги заяви. Представник відповідача, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Восьмої Дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явились, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, проти чого позивач не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується відповідними свідоцтвами. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 грудня 1998 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS] . Як слідує з договору про визначення часток у квартирі, що є спільною сумісною власністю від 27 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Камеко Т.П., визначено кожному із співвласників квартири частку, що становить по кожній в рівних частках у власність. Відповідно до договору дарування частини квартири від 27 травня 2013 року, [PERSON] подарувала належну їй частку квартири [ADDRESS] [PERSON] . Відповідно до постанови державного виконавця Самарського районного відділу державної виконавчої служби Самарського районного управління юстиції від 18 серпня 2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виконанні виконавчого листа 1-262, виданого 24 травня 2001 року Дніпровським районним судом м. Києва, було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме на частку квартири [ADDRESS] . Як слідує з листа Самарського відділу державної виконавчої служби від 8 серпня 2025 року №44504, в ході перевірки відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 8 серпня 2025 року виконавчі провадження за якими боржником виступає [PERSON] на примусовому виконанні у Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні. При перевірці Автоматичної системи виконавчих проваджень встановити підстави завершення, закінчення або повернення виконавчого документа не можливо в зв`язку з тим, що ЄДРВВП АСВП ведеться з 2008-2009 року. Зі змісту вироку від 7 травня 2001 року по справі №1-262/2001 по обвинуваченню [PERSON] слідує, що останню було засуджено до позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, цивільний позов було залишено без розгляду. Строки звернення вироку до виконання спливли. Зі змісту спадкової справи після померлої [INFO] [PERSON] слідує, що [PERSON] в порядку та у строки передбачені чинним законодавством звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Мати сестер - [PERSON] відмовилась від прийняття належної частки у спадщині. Як слідує з листа Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори від 12 квітня 2025 року нотаріусом зупинено видача свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина першастатті 321 ЦК України). Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Застосування арешту майна боржника, як обмежувальний захід, не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» під час вирішення такого спору з`ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Outcome: approved