Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Позивач - [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстровим № 45681, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 6 920,00 грн та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1 211,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24 травня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 45681, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 6 920,00 грн. Позивач не підписував з первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та його правонаступниками жодного нотаріально посвідченого договору, в тому числі кредитного договору, тому позивач не міг надати нотаріусу для вчинення нотаріальної дії оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору. Кредитний договір вважає нікчемним. Виконавчий напис не відповідає вимогам Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Станом на день вчинення спірного виконавчого напису редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відомості про нотаріальне посвідчення договору від 07 листопада 2020 року № 493977044 відсутні. Спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню, оскільки він порушує вимоги пункту 1.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки документи, надані нотаріусу, не передбачені Переліком документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене позов просив задовольнити та стягнути з відповідача судові витрат, а саме судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, що складаються з витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10 000,00 грн та гонорару адвоката за позитивне для клієнта вирішення спору у розмірі 5 000,00 грн. У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2025 року відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 28 серпня 2025 року (вхід. № 50672) до суду від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» надійшли письмові пояснення у справі. Відповідач зазначає, що відповідач не згоден з доводами позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. В якості доказу обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості представником позивача надано ордер про надання правничої допомоги серії ВА № 1103982, копію договору про надання правової допомоги від 12 травня 2025 року № 63/2025 та копію додаткової угоди від 02 липня 2025 року № 3, копію звіту № 3 про надані послуги. Відповідач вважає, що ціна за надані послуги встановлена довільно, без урахування об`єктивних факторів, що впливають на їх вартість. В договорі та угоді відсутній перелік наданих адвокатом послуг. В звіті відсутня інформація про те, як саме вираховувалася ціна наданих послуг. Слід також врахувати, що послуга з аналізу документів по справі та судової практики відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є видом правничої допомоги, а зміст заяви про розподіл витрат на правничу допомогу дублює вимоги, заявлені в позовній заяві. Фактично адвокатом надано одну послугу - написання позовної заяви, що оцінено в 10 000,00 грн. Сума гонорару адвоката у розмірі 5 000,00 грн у разі позитивного вирішення спору, є заохочувальною винагородою, а не оплатою за надані послуги. Поряд з цим, доказів оплати послуг адвоката позивачем не надано. Заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу - 15 000,00 грн, є неспівмірною з сумою, на яку видавався виконавчий напис - 6 920,00 грн. Розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та необгрунтованим відносно складності справи. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн просили відмовити. Строки для подання відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved