Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

15.05.2020 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Доброва П.В. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Доброва П.В.) від 26.05.2020 прийнято до розгляду заяву. 09.12.2024 у зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено суддю Барвенка В.К. суддею по справі. Ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області від 09.12.2024 року матеріали прийняті до свого провадження. В судове засідання 06.10.2025 року та 27.03.2026 року сторони не з`явились, повідомлені про дату, час та місце його проведення належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку: Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2017 року здійснено розподіл судових витрат. Зокрема, стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 1827 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 1827 грн. При цьому мотивуванням прийнятого судом рішення стало те, що позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір в сумі 3654 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави по 1827 грн. з кожного. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко в особі правонаступника [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення з [PERSON] судових витрат - змінено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] за укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Порто-Франко» (код ЄДРПОУ 13881479) та [PERSON] Кредитним договором №489/1-13 від 3 липня 2013 року, укладеним між публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Порто-Франко» (код ЄДРПОУ 13881479) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) Договором №22 від 27 лютого 2017 року про відступлення прав вимоги, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) та [PERSON] Договору про відступлення права вимоги від 27 лютого 2017 року заборгованість станом на 27 лютого 2017 року в загальній сумі 1352994 грн. 88 коп., яка складається з 1352994 грн. 88 коп. заборгованості за кредитом. Стягнуто з [PERSON] до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 2854 грн. 00 коп. Розподіляючи судові витрати суд апеляційної інстанції виходив з наступного: Ціна позову рівна 1352994,88 грн., 1% від ціни позову рівний 13529,95 грн., позов подано 9 квітня 2015 року, відтак, судовий збір за подані до 1 вересня 2015 року вимоги майнового характеру про стягнення суми заборгованості становив 3654,00 грн. (3х1218,00 грн.=3654,00 грн.). ПАТ АБ «Порто-Франко» при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за дві вимоги, як то стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто по 800,00 грн. за кожну з вимог, що не відповідає ставці судового збору, яка підлягала сплаті. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 2854,00 грн. (3654,00 грн. 800,00 грн. = 2854,00 грн.) (т.1 а.с.112). Додатковою постановою від 16.04.2020 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 800,00 грн. Суд апеляційної інстанції виходив з таких мотивів: Встановлено, що ціна позову рівна 1352994,88 грн. (вимоги, які задоволено), 1% від ціни позову рівний 13529,95 грн., позов подано 9 квітня 2015 року, відтак, судовий збір за подані до 1 вересня 2015 року вимоги майнового характеру про стягнення суми заборгованості становив 3654,00 грн. (3х1218,00 грн.=3654,00 грн.). ПАТ АБ «Порто-Франко» при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за дві вимоги, як то стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто по 800,00 грн. за кожну з вимог, що не відповідає ставці судового збору, яка підлягала сплаті. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017 року скасовано рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в частині вимог [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 207 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2017 року в частині вимог до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині стягнення судових витрат - закрито. Тобто, з огляду на межі перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції позивач в особі правонаступника вправі ставити питання про стягнення судових витрат лише в частині вимог до [PERSON] , оскільки за вимогами до [PERSON] рішення суду першої інстанції по суті вимог не переглядалось в апеляційному порядку. Судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що рішенням суду першої інстанції питання відшкодування позивачу в особі правонаступника витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви взагалі не вирішувалось. Витрати на сплату судового збору в частині вимог до [PERSON] з урахуванням того, що суд апеляційної інстанції законність цих вимог ухваленням рішення по суті не перевіряв, стягненню за поданою до апеляційної інстанції заявою [PERSON] про ухвалення додаткового рішення не підлягають. Витрати на сплату судового збору в частині вимог до [PERSON] з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у рішення від 23 листопада 2017 року, за заявою [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягають стягненню в сумі 800,00 грн. (1600,00 грн. сплачених позивачем при поданні позовної заяви : 2 вимоги = 800,00 грн.). 14.05. 2020 році [PERSON] звернувся до суду першої інстанції про розподіл судових витрат. Таким чином не вирішеним питанням залишаються решта 800,00 грн. сплаченого позивачем судового збору. Суд першої інстанції вважає доцільним стягнути 800,00 грн. судового збору (1600:2=800) з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] . Решта судового збору стягнута судом апеляційної інстанції у повному обсязі, відповідно до бюджету 2854,00 грн., а на користь позивача [PERSON] 800,00 грн. Вказане у повній мірі відповідає вимогам процесуального закону та розрахункам суду апеляційної інстанції. Таким чином заяву слід задовольнити частково, оскільки половину заявленої [PERSON] суми судового збору вже було стягнуто судом апеляційної інстанції. На підставі наведеного,

Outcome: partial