Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 01.09.2025 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши його підставою наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором № 200065205 від 15.07.2014 в сумі 46 895,83 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 15.07.2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] було укладено договір щодо кредитування № 200065205. Відповідно до умов кредитного договору бак надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 11979,70 грн. з встановленим строком користування з 15.07.2014 року по 15.07.2017 року, а відповідач зобов`язується повернути отримані кошти у встановлений в кредитному догові строку та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору 7-БМвід20.07.2020 року укладеного за результати публічних торгів. Банк, правонаступником якого є позивач свої зобов`язання за спірним договором виконав в повному обсязі, в той час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Станом на 13.08.2025 рік загальний розмір заборгованості відповідача перед позичальником за кредитним договором становить 35837,13 грн. Заборгованість розрахована станом на дату укладення до договору факторинг № 7-БМ від 20.07.2020 року укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи фінанс» та зафіксована у додатку до договору реєстрі кредитних договорів. В зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору позивачем на суму боргу 46895,83 грн. було нараховану суму збитків з урахуванням 3% річних 3 222,39 грн. та інфляційні втрати в 7836,31 грн. Заяви, клопотання учасників справи. В судове засідання представник позивача Романенко М.Е. не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та смс-повідомлень направлених на номер телефону та електронну пошту вказані в матеріалах справи причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надав. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд 18.11.2025 на 12-00 год. в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу. На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, 27.03.2026 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки існує сукупність умов, передбачених нормами ч.1 ст. 280 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2014 відповідно до заяви № 200065205 [PERSON] звернувся до ПАТ «Банк Михайлівський» з заявою про отримання кредиту для придбання товару на суму 11 979,70 грн. Строк надання послуги 1096 днів з 15.07.2014 по 15.07.2014, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості 3,99 %., комісія за видачу кредиту 1,5%, сукупна вартість кредиту 196,19 % річних. Дана заява підписана власноруч позичальником. Анкети № 469692 містить повну інформацію про позичальника [PERSON] . Відповідно до графіку платежу сума платежу за розрахунковий період становить 823,00 грн., погашення основної суми кредиту 333,01 грн., щомісячна комісія з обслуговування, починаючи з 10.08.2014 року становить 477,99 грн, плата за проведення платежу 12,00 грн, страхування 1800,00 грн. Згідно довідки про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість спожитого кредиту [PERSON] власноручним підписом підтвердив, що він ознайомився з загальними умовами кредитування та орієнтованою сукупною вартістю, що залежить від кредитного продукту. Відповідно до виписки по картковому рахунку відкритого на ім`я [PERSON] в банку ПАТ «Банк Михайлівський», вбачається факт зарахування кредитних коштів, ї використання, нарахування та списання процентів за користування кредитом. 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору 7-БМ від 20.07.2020 року укладеного за результати публічних торгів. Висновки та мотиви суду. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] було укладено угоду № 200065205 щодо кредитування. Відповідно до умов кредитного договору бак надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 11979,70 грн. з встановленим строком користування з 15.07.2014 року по 15.07.2017 року, а відповідач зобов`язується повернути отримані кошти у встановлений в кредитному догові строку та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до графіку платежу сума платежу за розрахунковий період становить 823,00 грн., погашення основної суми кредиту 333,01 грн., щомісячна комісія з обслуговування, починаючи з 10.08.2014 року становить 477,99 грн, плата за проведення платежу 12,00 грн, страхування 1800,00 грн. ПАТ «Банк Михайлівський» свої зобов`язання за угодою виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти, що підтверджується випискою по картковому рахунку. В свою чергу відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував в зв`язку з чим уторилась заборгованість за кредитом в сумі 11313,68 грн., заборгованість за відсотками 24 523,45 грн., що разом становить 35 837,13 грн. 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору 7-БМ від 20.07.2020 року укладеного за результати публічних торгів Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахування вищезазначеної норми закону, заборгованість відповідача за кредитним договором № 200065205 від 15.07.2014 року 35837,13 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних 3222,39 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 7836,31 грн. Разом заборгованість становить 46895,83 грн.. В свою чергу, відповідач доказів на спростування обставин зазначених в позовній заяві суду не надав. Тому, суд приймає до уваги твердження представника позивача, що Кредитодавець свої зобов`язанні за спірним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу в користування кредитні кошти, однак, відповідач вчасно та в повному обсязі погашення кредиту не здійснював, існуючу заборгованість вчасно не сплатив. Таким чином, беручи до увагу неналежне виконання відповідачем умов спірного договору, суд вважає за можливе позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі. Щодо стягнення понесених судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрат пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн. Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу, то воно не підлягає задоволенню, оскільки в прохальній частині відсутня сума , яка підлягає відшкодуванню. В свою чергу суд розглядає справи з урахування принципу диспозитвності, змагальності та в межах заявлених вимог. Таким чином, заяву позивача про відшкодування витрат на правничу слід залишити без розгляду. Також суд вважає а необхідне роз`яснити позивачеві, що він має право в строки визначені ЦПК України звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з метою відшкодування судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, вказавши конкретну суму яка підлягає стягненню. На підставі ст.ст. 526, 549, 610, 611, 1050, 1054, 1082 ЦК України,

Outcome: approved