Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 652,01 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21.11.2024 р. відбувся електронний аукціон з продажу майна Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, а саме: права вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01.02.2024 р. Переможцем аукціону став ФОП [PERSON] . 29.11.2024 р. між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким ФОП [PERSON] сплатив Будинкоуправлінню №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький усі необхідні до сплати кошти, а Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб-боржників за комунальними платежами, зокрема до боржника [PERSON] 29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передавфізичній особі-підприємцем [PERSON] за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець [PERSON] приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до боржника [PERSON] . Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема до боржника [PERSON] . Відповідно до вище викладеного позивачем набуто право вимоги до відповідача в сумі 515,34 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідач не виконав свого зобов`язання та після укладення Договору з продажу активів не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати в сумі 106,43 грн. за період з 01.01.2024 р. до 15.12.2025 р. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 30,24 грн. за період з 01.01.2024 р. до 15.12.2025 р. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед ФОП [PERSON] становить 652,01 грн., з яких: 515,34 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2021 року по січень 2022 року; 106,43 грн. інфляційні втрати за період з 01.01.2024 р. до 15.12.2025 р.; 30,24 грн. 3 % річних за період з 01.01.2024 р. до 15.12.2025 р. Ухвалою суду від 30.12.2025 року відкрито провадження та справу призначено у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позов підтримала у повному обсязі та не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницький до квартири [ADDRESS] (особовий рахунок № [NUMBER] ) та власником цієї квартири, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.03.2026 року. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав фізичній особі-підприємцем [PERSON] за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець [PERSON] приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до боржника [PERSON] 29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав фізичній особі-підприємцем [PERSON] за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець [PERSON] приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до боржника [PERSON] . Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема до боржника [PERSON] 29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 КЕВ м. Хмельницькийпередало (відступає) фізичній особі-підприємцю [PERSON] за плату належні йому Права Вимоги, а ФОП [PERSON] приймає належні Будинкоуправлінню №2 КЕВ м. ХмельницькийПрава Вимоги: портфель заборгованості а саме; права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема до боржника [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за житлово-комунальні послуги за період з січня 2019 року по січень 2022 року становить 515,34 грн. Відповідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати в сумі 106,43 грн. за період з 01.01.2024 р. до 15.12.2025 р. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 30,24 грн. за період з 01.01.2024 р. до 15.12.2025 р. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед ФОП [PERSON] становить 652,01 грн., з яких: 515,34 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2021 року по січень 2022 року; 106,43 грн. інфляційні втрати за період з 01.01.2024 р. до 15.12.2025 р.; 30,24 грн. 3 % річних за період з 01.01.2024 р. до 15.12.2025 р. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідачка є власником квартири та відповідно споживачем послуг житлово-комунальних послуг, що надавалися їй Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. На підставі договору факторингу, копія котрого наявна у справі, первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідача позивачеві. На момент укладення договору купівлі-продажу права вимоги заборгованість [PERSON] перед будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький становила 515,34 грн. та, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, 106,43 грн. інфляційні втрати за період з 01.01.2024 р. по 15.12.2025 р.; 30,24 грн. 3 % річних за період з 01.01.2024 р. по 15.12.2025 р. Враховуючи викладене суд вважає, що на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] з відповідача слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 652,01 грн. Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 968,96 грн. Також, стороною позивача заявлено вимогу щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн. та надано копію довіреності від 06.10.2025 р., укладеної між ФОП [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , Договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, укладеного між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» та ФОП [PERSON] , Додатку №1 та №2 до Договору від 14.07.2025 року. Згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Зважаючи на викладене, заявлені витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню, оскільки їх фактичне надання та прямий зв`язок із справою не підтверджені, зважаючи на підписання позову [PERSON] , яка діє на підставі довіреності та не доведення зв`язку між [PERSON] та Адвокатським бюро «Юлії Біжко». Отже, вимоги щодо стягнення з відповідачки на користь позивача 7000 грн. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved