overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 20 травня 2007 року у Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. У шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , та дочка [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, в них почали виникати непорозуміння та суперечки, що призвело до припинення спільного проживання. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, що дає підстави для його розірвання. У судове засідання позивач не з`явився, у поданій заяві представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав у повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 травня 2007 року у Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. У шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] , та дочка [PERSON] , [INFO] , які є неповнолітніми та проживають з матір`ю. Відповідно до ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка в судове засідання не з`явилася, то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати. Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд вважає позов обґрунтованим, а тому його слід задовольнити повністю. На підставі викладеного, ст. 24, 104 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 04 жовтня 2023 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 508. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам подружжя, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання двічі не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому законом порядку. В прохальній частині позовної заяви позивач просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 жовтня 2023 року, який зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 508. Від шлюбу сторони неповнолітніх та малолітніх дітей не мають. Як встановлено судом, шлюбні відносини сторони припинили, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач зазначив, що застосування заходів примирення, відповідно до ст.111 СК України не вважає за доцільне, оскільки шлюбні відносин між сторонами повністю припинені. Вирішуючи позов, суд бере до уваги, що відповідно до статті 51 Конституції України, а також статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати, вважають, що їх сім`я фактично розпалась, її збереження є неможливим та не відповідає інтересам подружжя, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюбні відносини вже не підлягають збереженню. Згідно ч. 2 ст.114, абз. 2 ч. 3 ст.115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-02 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 17.12.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов представника позивача Жабченко Т.М., яка діє в інтересах ТОВ «Цикл Фінанс» до відповідача [PERSON] згідно вимог якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2025602921 від 24.08.2019, продукт (POS) у розмірі 10 021,77 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що між акціонерним товариством «ОТП банк» та [PERSON] 24.08.2019 укладено кредитний договір №2025602921. За умовами договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі, визначені договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 20.08.2021 між АТ «ОТП банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанси» укладено договір факторингу № 20/08/21, за яким первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Цикл фінанс» право вимоги за кредитним договором №2025602921 від 24.08.2019. Сума боргу [PERSON] перед позивачем становить 10021,77 грн, із яких 4457,08 грн заборгованість за тілом кредиту; 0,69 грн заборгованість за відсотками; 5564,00 грн заборгованість за комісією. Оскільки відповідач не здійснює платежів для погашення існуючої заборгованості, продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, чим порушує законні права та інтереси ТОВ «Цикл фінанс», представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 26.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, задоволено клопотання про витребування доказів. Представником позивача у тексті позову вказано про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема розміщенням оголошення про його виклик до суду на сайті Судової Влади, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав,відзиву не подано. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити в справі заочне рішення, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилась,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-02 00:00:00

АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" подано до суду позов з вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями в розмірі 94241,53 грн. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 16.06.2017 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙІ БАНК «ПРИВАТБАНК», скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», скорочена назва - АТ «ПРИВАТБАНК. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею і Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві та витягом з «Умов та правил надання банківських послуг» та витягом з «Тарифів». Позивач зазначив, що відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг які були розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29,07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцей № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-02 00:00:00

АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" подано до суду позов з вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями в розмірі 30889,45 грн. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 17.06.2013 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙІ БАНК «ПРИВАТБАНК», скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», скорочена назва - АТ «ПРИВАТБАНК. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві та витягом з «Умов та правил надання банківських послуг» та витягом з «Тарифів». Позивач зазначив, що відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг які були розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29,07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцей № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-02 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 13 вересня 2025 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №1469. У шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, в них почали виникати непорозуміння та суперечки через різні погляди на життя, що призвело до припинення спільного проживання. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, що дає підстави для його розірвання. Тому просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, у поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, примирення вважає неможливим, просить шлюб розірвати. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, у поданій заяві вимоги позову визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила. Також просила проводити розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 2025 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №1469. Під час укладення шлюбу позивачка змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». У шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] , який є малолітнім та поживає з матір`ю. Відповідно до ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього аліменти на свою користь на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином повноліття, а також аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач з 10.02.2025 не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, вона одна не зможе забезпечити належний рівень життя дитини необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини, а тому просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позов підтримує просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованою адресою проживання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив на позов відповідач не продав. Дослідивши та оцінивши всі перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд установив, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . З відповіді № 2559133 від 03.04.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру та витягу з Реєстру територіальної громади № 2026/003160740 від 27.02.2026 вбачається, що позивач [PERSON] та малолітній [PERSON] , [INFO] , зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.84, 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1331,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось з позовом до [PERSON] та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 5583 гривні, яка складається із тіла кредиту в сумі 3000 гривень, відсотків в сумі 2583 гривні, а також 2662 гривні 40 копійок витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 09 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір, який був підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, натомість, відповідач обов`язок щодо погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у вищезазначеній сумі. Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином; представник позивача в позовній заяві зазначив, що просить судовий розгляд проводити без його участі та не заперечує щодо заочного розгляду справи; відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки не повідомила та відзив на позовну заяву не подала. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 09 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та відповідачем в електронній формі укладено кредитний договір №09.06.2023-010000158 від 09 червня 2023 року, предметом якого було надання останній кредиту в сумі 3000 гривень на 42 дні, тобто, до 20 липня 2023 року. Зазначене підтверджується пропозицією про укладення кредитного договору (офертою) (а.с. 13-19), заявкою від 09 червня 2023 року (а.с. 20-22), додатком до анкети Позичальника від 09 червня 2023 року (а.с. 9-11) та підтвердженням кредитного договору №09.06.2023-010000158 від 09 червня 2023 року (а.с.23-24), які були підписані відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора Т815, відправленого на номер телефону [NUMBER] . Разом з цим, обмірковуючи правомірність та обґрунтованість позовних вимог, суд зважає на таке. Однією із засад цивільного судочинства є його диспозитивність. З огляду на зазначений принцип,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-05 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , мотивуючи тим, що остання померла [INFO] , але він звернувся до нотаріальної контори після закінчення встановленого законодавством 6-ти місячного строку, оскільки не знав про наявність спадкового майна. Сторони в судове засідання не з`явились, позивач та відповідач в заявах просять справу розглядати без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, представник відповідача щодо задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.206,207 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO] , позивач є сином померлої та її спадкоємницею, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03 березня 2010 року (а.с.3), копією свідоцтва про народження позивача серії [NUMBER] від 08 серпня 1991 року (а.с.4), та копією відповіді про відмову у вчинені нотаріальних дій №57/02-31 від 04 березня 2026 року ( а.с.7). Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач не проживав з матір`ю на час відкриття спадщини, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернувся, оскільки не знав про наявність спадщини, зокрема земельних ділянок. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори не звертались, що підтверджується листом Народицької державної нотаріальної контори №77/01-16 від 18 березня 2026 року (а.с.20). Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що позивач не знав про наявність спадкового майна, а отже був позбавлений можливості подати заяву про прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що причина пропуску позивачем встановленого законом строку звернення до нотаріальної контори є поважною, а тому позов слід задовольнити. Позивач сплатив судовий збір в сумі 1331,20 грн., а тому, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1331,20 грн.

Outcome: approved