Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

10 березня 2026 року позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд ", яка підписана його представником - Сімутіною А.А., яка діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 30 грудня 2025 року. У позовній заяві зазначено, що 28 березня 2025 року між ТОВ "Селфі кредит" та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №2192612. За умовами договору відповідачу було надано позику 10000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом. 15 червня 2025 року між ТОВ "Сіроко Фінанс"та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №7762551 за умовами договору відповідачу було надано в кредит 2500 грн зі сплатою відсотків за користування ним. Оскільки відповідач не виконував належним чином зобов`язання за кредитними договорами виникла заборгованість у загальному розмірі 44549,98 грн, яка складається з заборгованості за кредитним договором №2192612: 9999,98 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 21300 грн - заборгованості за відсотками; 5000 грн - пені; заборгованості за кредитним договором № 7762551: 2500 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 7,25 грн - заборгованості за відсотками; 5000 грн - пені, 742,75 грн - комісії. 23.12.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 23122025/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників. 26.08.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26082025, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 44549,98 грн, а також понесені судові витрати. Представник позивача Сімутіна А.А. в судове засідання не з`явилась, справу просила розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи, про що зазначила в прохальній частині позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій позовні вимоги визнав частково, просив суд відмовити у стягненні пені нарахованої під час дії воєнного стану, а розгляд справи здійснювати за його відсутності ( а.с.64). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. З матеріалів справи убачається, що 28.03.2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем за допомогою сайту кредитодавця: https://selfiecredit.com.ua, було укладено електронний Договір №2192612 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» (а.с.8-14). Договір про надання споживчого кредиту підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля) Р997, про що свідчить розділ 10 договору Реквізити та підписи сторін. Крім цього, того ж дня відповідач електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора підписав паспорт споживчого кредиту, інформаційне повідомлення від споживача фінансових послуг та графік платежів, який є Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту №2192612 від 28.03.2025 (а.с.14 на звороті -17). Відповідно до 1.2-1.4 розділу 1 Договору, кредит було надано у розмірі 10000 грн, строком на 360 дні, з 28.03.2025 року по 23 березня 2026 року. За умовами договору відповідач зобов`язався сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, з періодичністю їх сплати кожні 30 днів. Тип процентної ставки фіксована, розмір якої за стандартною ставкою складав 1% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.п.1.7.1, 1.8.1 Договору орієнтовна річна процентна ставка на дату укладення договору за стандартною ставкою становила 2333,95% річних, а орієнтовна загальна вартість кредиту склала 46000 грн. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 10000 грн підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек» вих. №20251226-1468 від 26.12.2025 року, призначення платежу: виконання фінансових зобов`язань відповідно до укладеного договору №2192612 від 28.03.2026 року о 09:51:40 ( а.с.18). 15.06.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс"» та відповідачем було укладено договір позики №7762551 (за фіксованою диференційованою процентною ставкою), за умовами якого відповідачу було надано у позику 2500 грн строком на 30 днів, до 14.07.2025 року, зі сплатою процентів за ставкою 0,01% в день, а за понадстрокове користування позикою у розмірі 5% в день. Зазначений договір, а також Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 84zo4g (а.с.32-35). Відповідно до довідки ТОВ "Європейської Платіжної Системи" вих. КД-000016632 від 22.12.2025 року [PERSON] 15.06.2025 року було перераховано грошові кошти у сумі 2500 грн на електронний платіжний засіб [NUMBER] (а.с.36). Відповідно кредитодавець виконав зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору. За умовами цього договору відповідач зобов`язався повернути отримані грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за вказаним договором. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач станом на 23.12.2025 року має заборгованість за договором № 2192612 від 28.03.2025 року в розмірі 36299,98 грн, яка складається з: 9999,98 грн - заборгованості за тілом кредиту, 21300 грн - заборгованості за нарахованими процентами та 5000 грн пені (а.с.19-22). Також саном на 29.10.2025 року відповідач має заборгованість за договором №7762551 від 15.06.2025 року в розмірі 8250 грн, яка складається з: 2500 грн - заборгованості за тілом кредиту, 7.25 грн - заборгованість за відсотками, 5000 грн - заборгованість за пенею, 742,75 грн - комісія (а.с.43-44). Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позичальник допустив неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка добровільно ним не сплачується. 23 грудня 2025 року між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №23122025/1. Відповідно до реєстру боржників від 23.12.2025 року до договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача ( а.с.23-28). 26 серпня 2025 року між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №26082025. Відповідно до реєстру боржників №3 від 26.08.2025 року до договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача ( а.с.37-40). Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором позики є доведеними та обґрунтованими належними доказами у справі, а тому з нього підлягає стягненню на користь позивача нарахована заборгованість, яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками та комісією. Щодо нарахування позивачем заборгованості за пенею в розмірі 5000 грн за кредитним договором №2192612 від 28.03.2025 року та у розмірі 5000 грн за договором №7762551 від 15 червня 2025 року, суд доходить наступного. Відповідно до статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу(далі Закон). Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанови від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022року у справі №477/874/19 (пункт 69)). Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу. Оскільки неустойка за кредитним договором нарахована за період з 28.03.2025 року по 10 березня 2026 року, то відповідач звільняється від обов`язку її сплати на користь позивача в силу положень ЦК України. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при поданні позову пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial