Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" (далі - ТОВ "ФК "Ейс") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що 25.12.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 859260827 (далі - кредитний договір) в електронній формі з використанням відповідачкою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі якого відповідачка отримала кредит в розмірі 6 400,00 грн та зобов`язалася повернути тіло кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги, зокрема, за вказаним вище кредитним договором. 05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло право вимоги, зокрема, за вказаним вище кредитним договором, боржницею за яким є відповідачка. 29.05.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем ТОВ "ФК "Ейс" було укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за вказаним вище кредитним договором. Заборгованість відповідачки [PERSON] за цим кредитним договором складає у загальному розмірі 16 328,32 грн, з яких: 6 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 928,32 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25.12.2021 № 859260827 у загальному розмірі 16 328,32 грн та понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими розписками /а.с. 112, 135, 138/, відзиву на позов, будь-яких заперечень проти позову, заяв чи клопотань суду не надала. Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачкою [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 859260827 в електронній формі з використанням відповідачкою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV9R58F, на підставі якого відповідачка отримала кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 6 400,00 грн (п. 1.1), з строком повернення кредиту на 30 днів, тобто до 24.01.2022 (дисконтний період) (п. 1.7), з можливістю пролонгації строку кредитування (дисконтного періоду) (п. 1.8), зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 766,50 % річних (2,10 % від суми кредиту з кожний день користування), що є дисконтною процентною ставкою (п. 1.9.1), у разі пролонгації з процентною ставкою 766,50 % річних (2,10 % на день), що є індивідуальною процентною ставкою (п. 1.9.2) /а.с. 31-34, 36/. Згідно з п. 1.8 кредитного договору сторони погодили, що встановлений в п. 1.7 Договору строк Дисконтного періоду (30 днів) може бути продовжено Позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного періоду та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови, якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена. Строк продовження Дисконтного періоду розраховується за визначеною у цьому пункті формулою і Сторони узгоджують, що Дисконтний період продовжується як правило на 30 днів /а.с. 31/. Згідно з п. 1.9.1 кредитного договору протягом дисконтного періоду (30 днів) проценти нараховуються за процентною ставкою 766,50 % річних, що становить 2,10 % від суми Кредиту за кожний день користування ним (Дисконтна процентна ставка) /а.с. 32/. Пунктом 1.9.2 кредитного договору передбачено, що у разі, якщо Позичальник вчинить описані в п. 1.8 Договору дії щодо продовження Дисконтного періоду (ініціює Пролонгацію) один або декілька разів, за період з наступного дня після 24.01.2022 проценти нараховуються за ставкою 766,50 % річних, що на день укладення Договору становить 2,10 % в день від суми Кредиту за кожний день користування ним (Індивідуальна процентна ставка) /а.с. 31/. Відповідно до п. 1.12 кредитного договору, якщо Позичальник користуватиметься Кредитом після закінчення Дисконтного періоду кредитування, то з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 1 087,70 % річних, що становить 2,98 % в день від суми Кредиту за кожний день користування ним /а.с. 32/. Відповідачкою також було підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором Паспорт споживчого кредиту продукту "Смарт", у якому теж викладено вказані вище умови надання та повернення кредиту /а.с. 30-31/. 25.12.2021 відповідачка [PERSON] отримала за вказаним вище кредитним договором кредит в розмірі 6 400,00 грн на зазначену нею банківську картку № [NUMBER] , що підтверджується наявними у матеріалах справи копією платіжного доручення від 15.12.2021, довідкою від 23.05.2025, наданою ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", про успішність такої операції та випискою за карткою відповідачки, наданою АТ "Універсал Банк /а.с. 37, 39, 113-114/. Між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, додаткові угоди до цього договору № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023 відповідно до яких ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги, зокрема, за вказаним вище кредитним договором, боржником за яким є відповідачка /а.с. 44-47, 49-53, 55-56/. Набуття ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги за зазначеним вище кредитним договором, боржником за яким є відповідачка, також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Акту приймання-передачі Реєстру прав вимоги, Витягу з Реєстру прав вимоги № 176, Акта звірки взаємних розрахунків зі сплати суми фінансування за договором факторингу /а.с. 53, 57-59/. 05 серпня 2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого вже ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло право вимоги зокрема за вказаним вище кредитним договором. Між цими товариствами також було укладено додаткові угоди до цього договору факторингу № 2 від 03.08.2021, № 3 від 30.12.2022 /а.с. 60-62, 64, 65/. 29 травня 2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем ТОВ "ФК "Ейс" було укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до якого вже позивач набув право вимоги за вказаним вище кредитним договором, боржницею за яким є відповідачка /а.с. 69-72/. Набуття ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем ТОВ "ФК "Ейс" права вимоги за зазначеним вище кредитним договором, боржницею за яким є відповідачка, також підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Актів прийому-передачі Реєстру Боржників, витягами з Реєстру боржників за договорами факторингу, платіжними інструкціями про оплату отриманого відступленого права вимоги за договорами факторингу /а.с. 66-68, 72, 74-79/. Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до договору факторингу від 29.05.2025 - Реєстру Боржників, до позивача ТОВ "ФК "Ейс" перейшло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором від 25.12.2021 № 859260827 у загальному розмірі 16 328,32 грн, з яких: 6 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 928,32 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом /а.с. 74-75/. Вказані суми заборгованості підтверджуються також наявними у матеріалах справи розрахунками заборгованості, наданими ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Таліон Плюс", випискою з особового рахунку відповідачки за цим кредитним договором, наданою позивачем ТОВ "ФК "Ейс" /а.с. 40-43/. Додаткових нарахувань з моменту відступлення права вимоги по кредитному договору, позивачем, як новим кредитором, не було здійснено. Всі суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом були нараховані первісним кредитором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В статті 3 Закону України Про електрону комерцію зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису. Нормою статті 11 ЗУ Про електронну комерцію передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття підпис у сфері електронної комерції. Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як вбачається зі змісту укладеного 25.12.2021 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачкою [PERSON] кредитного договору № 859260827, Паспорта споживчого кредиту, ці документи відповідно до вимог чинного законодавства підписано відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Матеріалами справи підтверджується, що кредитні кошти у розмірі 6 400,00 грн за цим кредитним договором були надані відповідачці. З матеріалів справи вбачається, що при укладенні кредитного договору відповідачка своїм електронним підписом підтвердила, що вона згодна з усіма умовами цього договору, зокрема порядком надання та повернення кредиту, наданою сумою кредиту, строком його повернення, розміром відсотків за його користування. Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, після укладення вказаних вище договорів факторингу у спірних правовідносинах змінився кредитор і позивач ТОВ "ФК "Ейс" набув право вимоги до відповідачки за зазначеним вище кредитним договором. Суд зауважує, що навіть, якщо боржник не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, він не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Проте, заборгованість за кредитним договором відповідачкою не була погашена ні первісному кредитору, ні позивачу. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, відзиву на позов, будь-яких заперечень проти позову, заяв чи клопотань суду не надала. Враховуючи те, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачкою [PERSON] із ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" кредитного договору від 25.12.2021 № 859260827, отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірі 6 400,00 грн, факт переходу до ТОВ "ФК "Ейс" від первісного кредитора ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" права вимоги заборгованості до відповідачки за договором факторингу, порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитом, яку нараховано в межах строку кредитування та не сплачено боржницею в обумовлені строки, в свою чергу відповідачкою не спростовано розмір використаних кредитних коштів та заявленого позивачем розміру заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ "ФК "Ейс" заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 16 328,32 грн, з яких: 6 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 928,32 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Щодо розподілу судових витрат у справі, суд дійшов такого висновку. Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422,40 грн /а.с. 9/, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ "ФК "Ейс" підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2 422,40 грн. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду копію договору про надання правничої допомоги від 29.05.2025 № 29/05/25-01, укладеного між ТОВ "ФК "Ейс" та Адвокатським бюро "Тараненко та Партнери" про надання юридичної допомоги за відповідною заявкою /а.с. 80-81/, копію протоколу погодження вартості послуг до цього договору /а.с. 81/, копію додаткової угоди № 25770542460 від 30.05.2025 щодо надання правової допомоги по кредиту Акімової О.В. /а.с. 82/, копію акту прийому-передачі наданих послуг по кредиту боржниці [PERSON] , згідно якого гонорар адвокатського бюро становить 7 000,00 грн /а.с. 83/. У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial