overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість станом на 09.07.2025 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.05.2019 року у загальному розмірі 16 708,62 грн, яка складається з: 16 708,62 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також витрати по сплаті судового збору у розмір 3 028,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.05.2019 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 29.05.2019 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2025 року відкрито провадження у цивільній справі з викликом сторін. Ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованим листом скеровано відповідачу з можливістю надати відзив на вищевказаний позов. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення судом. Відповідач у судове засідання 26.03.2026 року не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

23.12.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» адвокат Усенко М.І. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 837846 від 19.06.2023 в розмірі 17982 грн. та судові витрати по справі: 2422,40 грн. сплаченого судового збору і 8000,00 грн. професійної правничої допомоги. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 19.06.2023 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 837846, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачці грошові кошти у розмірі 3000,00 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. Позивач виконав свої вимоги на надав кошти відповідачці, та у свою чергу порушила умови за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на день звернення до суду становить 17982 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 3000 грн., заборгованості по процентам - 14982 грн. 01.02.2024 ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9859330 від 17.07.2024 р. в розмірі 10134,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422, 40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.07.2024 р. між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-9859330 на суму 5 175,00 грн., який був укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора 90356. Сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Водночас, за зазначеним кредитним договором 20.01.2025 р. між Первісним кредитором та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" було укладено Договір факторингу №20012025-МК/Ейс. Первісний кредитор та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги, за яким від Первісного кредитора до ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" відступлено право грошової вимоги до відповідача за зазначеним вище кредитним договором. Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань. Відтак, ТОВ «ФК «Ейс» просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Ухвалою суду від 30.12.2025 р. цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Представник ТОВ «ФК «Ейс» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі у спрощеному позовному провадженні, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що 22.03.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем [PERSON] в електронній формі укладено кредитний договір № 000-9686039, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 10670,00 грн. Кредитний договір укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Підписавши договір відповідач підтвердив, що ознайомився із актуальною редакцією правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАКС КРЕДИТ», після чого добровільно та без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Представник ТОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути суму заборгованості за договором позики №71825829 від 05.06.2025 року в розмірі 13200 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 05.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №71825829, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 грн., який підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав, у зв`язку з цим утворилась заборгованість у розмірі 13200 грн., яка складається з: 4000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 600 грн. сума заборгованості за відсотками, 600 грн сума заборгованості за комісією, 8000 грн сума заборгованості за пенею/неустойкою. Також, згідно з умовами договорів відступлення прав вимоги ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги до ТОВ «Фінпром Маркет», а відтак позивачем набуто право вимоги за вказаним кредитним договором до [PERSON] , яку і просить стягнути. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явивлася про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9849698 від 10.07.2024 р. в розмірі 31820,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422, 40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.07.2024 р. між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-9849698 на суму 9200,00 грн., який був укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора 61583. Сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Водночас, за зазначеним кредитним договором 20.01.2025 р. між Первісним кредитором та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" було укладено Договір факторингу №20012025-МК/Ейс. Первісний кредитор та ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги, за яким від Первісного кредитора до ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" відступлено право грошової вимоги до відповідача за зазначеним вище кредитним договором. Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань. Відтак, ТОВ «ФК «Ейс» просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Ухвалою суду від 30.12.2025 р. цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Представник ТОВ «ФК «Ейс» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі у спрощеному позовному провадженні, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У грудні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №660487 від 10.03.2023 року в загальному розмірі 30514,32 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 2 422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 10.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (далі ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ») та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №660487, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. На підставі вказаного кредитного договору, укладеного в електронній формі, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» надало відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача з використанням реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Відповідач зобов`язався у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором. Відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, зокрема заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів та відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 30514,32 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 4998,94 грн.; заборгованість за процентами 25515,38 грн. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

В обґрунтування заявленого позову представник позивача вказує, що 19 листопада 2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №1127100, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 1800 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Згідно п. 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору 21 червня 2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між ними та після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні обов`язки та втрату почуття любові й поваги. Позивачка зазначає, що з серпня 2024 року сторони фактично припинили сімейні відносини, не ведуть спільного господарства та разом не проживають. Збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивачки, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 10 листопада 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та визнано обов`язковою явку сторін. До суду від представника позивачки адвоката Крушинської А.А., надійшла письмова заява, в якій вона позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просила розглядати справу без участі позивачки та її представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення розгляду справи або поважність причин неявки до суду не подавав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Кошельок») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 35337311446-622118 від 20.02.2022 у розмірі 14 907 грн, з яких 5 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 907 грн - сума заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.02.2022 року між ТОВ «Кошельок» та [PERSON] укладено договір № 35337311446-622118 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 5 000,00 грн, строком кредитування 14 днів, зі сплатою 2,20% на добу. ТОВ «Кошельок» своє зобов`язання по видачі кредиту, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача, виконало, але позичальник кредит не погашає, у зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2025 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами. Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

В грудні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 6 липня 2024 року він уклав шлюб з [PERSON] . [INFO] у них народився син [PERSON] , а [INFO] дочка [PERSON] . Не зважаючи на це, позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON] [PERSON] не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.12), в якій він підтримує позов та просить здійснювати розгляд цивільної справи в його відсутності. [PERSON] та її представник [PERSON] також не з`явились у судове засідання та подали заяви (а.с.20, 22), в яких вони не заперечують проти розірвання шлюбу та просять суд розглянути цивільну справу в їх відсутності. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 6 липня 2024 року [PERSON] уклав з [PERSON] шлюб, зареєстрований у Бориспільському ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), про що був складений відповідний актовий запис №370. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 6 липня 2024 року (а.с.11). [INFO] у сторін народився син [PERSON] , а [INFO] дочка [PERSON] . Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 6 липня 2024 року та серії [NUMBER] від 31 травня 2024 року (а.с.5, 6). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що ні [PERSON] , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю. Вони заперечують проти вжиття заходів, спрямованих на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя. Примушування їх до шлюбу не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між позивачем та [PERSON] , належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: partial