Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт з: нерухомого майна (обтяження №9277676) на підставі постанови АН №352025 від 29.10.2009 року, виданий Першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ: об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; нерухомого майна (обтяження №12378364) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-14/1034 ВП №32091942 від 06.04.2012 року, виданий Першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. В обґрунтування позову зазначено, що під час оформлення спадщини після смерті матері позивача - [PERSON] з`ясувалося, що накладено на арешт на нерухоме майно померлого [PERSON] - реєстраційні номери: - арешт нерухомого майна (обтяження №9277676) на підставі постанови АН №352025 від 29.10.2009 року, виданий Першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ: об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; - арешт нерухомого майна (обтяження №12378364) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-14/1034 ВП №32091942 від 06.04.2012 року, виданий Першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Звернувшись до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для скасування арешту на нерухоме майно, останній відмовився через знищення матеріалів, а також відсутність даних та інформації в своїй електронній базі. Позивач пам`ятає, що у брата було виконавче провадження з приводу неіснуючого боргу, оскільки у нього був викрадений паспорт, судовий наказ - скасовано, заборгованість - відсутня. Таким чином виникла ситуація, коли боргів немає, а арешт в межах знищеного виконавчого провадження існує та обмежує позивача у його законних та гарантованих Конституцією правах та позбавляє можливості оформити спадщину після смерті брата - [PERSON] . Позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори Одеського районного нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, в тому числі і майна брата, який помер раніше - [INFO] , його спадкове майно прийнято матір`ю, всю його спадщину, а саме: 1/3 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, право на спадщину на майно -1/3 частку житлового будинку за вказаною адресою, неоформлена через наявність арешту. Позивачу було роз`яснено, у зв`язку з тим, що накладено арешт на майно спадкодавця, нотаріусу заборонено видавати спадщину, якщо спадкове майно арештоване, зазначене випливає з вимог закону, а саме п. 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Арешти, що були накладені державними виконавцями перестали відповідати меті їх накладення. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник - [PERSON] через систему «Електронний суд» надіслав заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності сторони позивача, позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надав. Згідно з положеннями ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення представника відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . [PERSON] народився [INFO] , батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2013 року по справі №523/10329/13-ц судовий наказ від 08.08.2007 року про стягнення кредитної заборгованості за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» з [PERSON] скасовано. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками в рівних частинах житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.12.2021 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується листом державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М. №940/02-14 від 20.05.2022 року. [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] . До складу спадкового майна входить земельна ділянка, площею 0,1100 га, кадастровий номер 5121082800:02:001:0390, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.08.2024 року, на нерухоме майно, власником якого є [PERSON] , накладено арешти: постановою Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції серії АН №352025 від 29.10.2009 року (невизначене майно, все майно); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-14/1034 ВП №32091942 від 06.04.2012 року, виданий Першим Суворовським ВДВС Одеського міського управління юстиції (невизначене майно, все нерухоме майно). Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України листом №141133 від 04.09.2024 року повідомило адвоката Тищенко С.Ю. про те, що При перевірці Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно та Реєстру прав власності нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, виявлено: арешт нерухомого майна (обтяження № 9277676) на підставі постанови АН №352025 від 29.10.2009 року, виданий Першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; арешт нерухомого майна (обтяження № 12378364) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-14/1034 ВП №320991942 від 06.04.2012 року, виданий Першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. В ході розгляду заяви відсутні підстави для зняття арешту з майна [PERSON] та виявити в межах якого провадження та на підставі якого виконавчого документа накладено арешт не надається можливим, оскільки вказані провадження було знищено у зв`язку зі закінчення терміну зберігання. Рекомендовано звернутися до суду. Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України листом №142058 від 10.09.2024 року повідомив адвоката Тищенко С. про те, що у відділі на виконанні знаходився судовий наказ №2-Н-5337, виданий 19.11.2007 Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 9303,70 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем постановою від 06.04.2012 ВП №32091942 було накладено арешт на нерухоме майно боржника, також було встановлено, що боржник був зареєстрований згідно до довідки ООАДБ ГУМВС України в Одеській області за адресою: [ADDRESS] , що є територією відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції. Ураховуючи викладене,

Outcome: dismissed