Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

29.01.2026 до Софіївського районного суду через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов ТОВ «Коллект Центр» до відповідача [PERSON] згідно вимог якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2564275 від 27.12.2020 у розмірі 19597,15 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір №2564275, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн. строком на 30 днів (з 27.12.2020), дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом є 26.01.2021. Проценти за користування кредитом: 6750,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, тип процентної ставки фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 1650,00 грн, яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово. Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступного через веб-сайт miloan.ua та/або відповідний мобільний додаток. 26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2564275. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2564275. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №2564275. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з цим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №2564275 від 27.12.2020, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви становить 19597,15 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7150,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10797,15 грн., заборгованість за комісіями 1650,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19597,15 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. Ухвалою суду від 02.02.2026 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. 27.02.2026 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву згідно якого у позові просила відмовити у повному обсязі. При цьому, відповідачка визнає, що уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №2564275 від 27.12.2020 та отримала кредитні кошти в розмірі 15 000,00 грн, проте не погоджується із сумою стягнення заборгованості у розмірі 19597,15 грн, витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу. Також зазначає, що кредит надавався строком на 30 днів (від 27.12.2020 до 26.01.2021) зі сплатою відсотків, ставка яких визначена у розмірі 2,50% в день, тип процентної ставки фіксована, та стандартна процентна ставка (застосовується у відповідності до умов пролонгації визначених в п.2.3 Договору) визначена у розмірі 5,0% в день, тобто умови договору передбачають різні умови нарахування відсотків. Матеріали справи не містять доказів зміни умов Договору в частині строку надання кредиту. Доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять. Відтак, ТОВ «Мілоан» мало право нараховувати проценти лише по 26.01.2021 року. В наданому позивачем розрахунку ТОВ «Мілоан» не зазначено за якою відсотковою ставкою нарахована заборгованість. Щодо стягнення з відповідача комісії за надання кредиту у розмірі 1650,00 грн зазначає, що вона не підлягає задоволенню з тих підстав, що умовами кредитного договору визначено розмір комісії за надання кредиту (управління та обслуговування кредиту) при отриманні кредиту, при цьому позивач не роз`яснив за які конкретні дії з відповідача буде взята комісія за надання кредиту(управління та обслуговування кредиту).Розмір комісії встановлено без уточнення найменування конкретних послуг та систематичності запиту споживачем інформації щодо обслуговування кредитної заборгованості. Позивач не зазначив та не надав доказів наявності переліку послуг з управління та обслуговування кредиту, їх погодження зі споживачем при укладенні кредитного договору. Так, вказані умови договору не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг. Вказує, що нею було сплачено грошові кошти у загальному розмірі 34204,00 грн в рахунок погашення заборгованості, що пітверджується наданою відомістю про щоденні нарахування та погашення. 04.03.2026 від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшла відповідь на відзив згідно якої зазначили, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована.Незгода відповідача із розрахунком заборгованості не позбавляє його можливості, на підтвердження своїх доводів, надати свій «контррозрахунок». Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов Договору. Також сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від кредитора, ні від позичальника.Сторони погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на авто пролонгацію договору у разі наявності заборгованості. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач тривалий час продовжував строк кредитування на підставі п.2.3.2 а) Договору шляхом сплати відповідних сум, а також, що строк кредитування автоматично продовжувався у зв`язку із наявною заборгованістю на підставі п.2.3.2 б) Договору. У справі, що розглядається, заборгованість складається із: заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками. Позивач не нараховував пеню, неустойку та/або інші штрафні санкції за невиконання умов договору, а лише відсотки, у розмірі та строк, погоджений сторонами. Враховуючи, що відсотки не є пенею, їх зменшення чинним законодавством не передбачено. Щодо нарахування комісії зазначають, що спеціальним законодавством України прямо визначені можливості позивача (як небанківської фінансової установи) як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нараховування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.числі і в судовому порядку). Відтак, є всі належні правові підстави вважати, що включення до тексту кредитного договору умови про необхідність сплати відповідачем комісії за надання кредиту, а також по подальше витребування нарахованої комісії від позивача є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству України, що регулює відносини, що склалися між позивачем та відповідачем. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі з врахуванням наданого відзиву на позовну заяву та додатків до нього. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку. Судом встановлено, що 27.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір №2564275, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн. строком на 30 днів (з 27.12.2020), дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 26.01.2021. Проценти за користування кредитом: 6750,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, тип процентної ставки фіксована. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 1650,00 грн., яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово. Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступного через веб-сайт miloan.ua та/або відповідний мобільний додаток. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4, якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня наступного за днем визначеним п.1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6 Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів в період правомірного користування кредитом є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний період під час прострочення, це означає, що в період правомірного користування кредитом Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Якщо після настання дати встановленої п.1.4 Договору Позичальник продовжуватиме користуватися кредитом, проценти за стандартною (базовою) ставкою будуть нараховуватись протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено Товариством в односторонньому порядку. При цьому сторони погодили, що після зупинення Товариством в односторонньому порядку нарахування процентів Товариство вправі в будь-який момент без погодження з Позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання Позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням Товариства. Незважаючи на інші умови Договору сторони домовилися, що якщо Позичальник всупереч умовам цього договору продовжує користуватись кредитом після сспливу терміну (дати) повернення кредиту, проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в період прострочення Позичальником нараховуються за вибором Позикодавця в якості процентів за користування кредитом або в якості процентів передбачених ст.625 ЦКУ. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника. Пунктом 2.3.1 кредитного договору визначено умови прологації кредиту,зокрема позичальник за наявності відповідної пропозиції Позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частину заборгованості по кредиту. За наявності між стронами відповідної домовленості (акцептованої Позичальником пропозиції Позикодавця відповідно до розділу 6 Правил), а також на підставі п.3.2.7 Договору, пролонгація може здійснюватися на інших умовах ніж передбачено цим пунктом. Пунктом 2.3.2 договору визначено, волевиявлення Позичальника продовжити строк користування/повернення кредиту та укладення угоди про це, згідно п.6.14 Правил, підтверджується здійснення ним відповідного платежу у спосіб, визначений п.2.5 Договору. Пунктом 2.5 Договору визначено, Позичальник зобов`язаний здійснити сплату заборгованості по кредиту/сплату за продовження строку кредитування одним з способів, зазначених на сайті Товариства miloan.ua. Вказаний договір підписаний електронним цифровим підписом відповідача за допомогою одноразового ідентифікатора W19236 27.12.2020, який направлено на номер телефону відповідача [NUMBER] , що підтверджується довідкою про ідентифікацію. (а.с.13) ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , реквізити якої надані споживачем, що підтверджується квитанцією №740fe55b-b622-4363-8aa8-578c14e34438_637446670963469760 від 27.12.2020 (а.с. 14). Згідно наданого ТОВ «Мілоан» розрахунку заборгованості за кредитним договором 2564275, сума боргу за кредитом складає 9229,65 грн з яких: 7150,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 429,65 грн заборгованість по процентам, 1650,00 грн заборгованість по комісії (а.с.15-18). 26.01.2022 було укладено договір факторингу №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мілоан» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2564275. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №26-01/2022-83 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги до відповідача на суму 9229,65 грн., з яких 7150,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 429,65 грн заборгованість за нарахованими процентами, 1650,00 грн заборгованість по комісії.(а.с.35) Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2564275 станом на дату початку розрахунку 26.01.2022 становить 9229,65 грн, з яких 7150,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 429,65 грн заборгованість за відсотками, 1650,00 грн заборгованість по комісії; станом на дату розрахунку 10.01.2023 розмір заборгованості складає 19597,15 грн, з яких 7150,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 429,65 грн заборгованість за відсотками, 1650,00 грн заборгованість по комісії. Нараховані відсотки у сумі 10367,50 грн згідно кредитного договору: дата початку нарахування 26.01.2022, дата кінця нарахування 23.02.2022 (включно), відсоткова ставка 5,0% денних.(а.с.36) 10.01.2023 було укладено договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2564275. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги ТОВ «Коллект Центр» отримало право вимоги до відповідача на суму 19597,15 грн., з яких 7150,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 10797,15 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 1650,00 грн заборгованість по комісії. (а.с.55). Як убачається з розрахунку заборгованості за Договором №2564275, станом на 05.01.2026 року у позичальника утворилась сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 19597,15 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7150,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10797,15 грн., заборгованість за комісією 1650,00 грн. (а.с.56). У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті 1055 ЦК України). Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII). За змістом статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Аналогічні за змістом висновки, викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема постанові від 12 січня 2021 по справі №524/5556/19, від 09 вересня 2020 року по справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року по справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року по справі №127/33824/19 тощо. Нормою статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. З огляду на те, що факт підписання сторонами кредитного договору та отримання відповідачем грошових коштів не спростований, то суд вважає вказаний договір укладеним і що між сторонами досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов вказаного договору, який оформлений сторонами в електронній формі. Щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків за кредитним договором, суд виходить з наступного. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення боргу, у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), просить стягнути заборгованість за відсотками. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України. Тобто, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку частини 2 статті 1050 ЦК України, що узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12. Пунктом 1.4 Договору про споживчий кредит №2564275 від 27.12.2020 визначено строк його дії до 26.01.2021. Проте, Договором передбачена можливість продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових або стандартних умовах. Для пролонгації на пільгових умовах, відповідно до п. 2.3.1, позичальнику потрібно звернутися до кредитодавця, сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту у визначеному в залежності від строку пролонгації розмірі, а також певну частку заборгованості по кредиту. В разі пролонгації на пільгових умовах, яка може проводитися неодноразово, проценти нараховуються за ставкою, визначеною п. 1.5.2 Договору. Окрім цього, Договором передбачено, також, пролонгацію на стандартних умовах, яка згідно п. 2.3.1. полягає у збільшенні строку кредиту на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування з урахуванням усіх пролонгацій, загальний строк якої не може перевищувати 60 днів. При пролонгації на стандартних умовах проценти нараховуються уже за ставкою у 5 %/день від суми боргу. Оскільки, відповідачем не було повернуто кредитні кошти в установлені строки, укладений між сторонами, договір автоматично пролонгувався на 1 день щодня, протягом 60 днів - з 26.01.2022 року до 23.02.2022. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» [PERSON] були нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 429,65 грн.. Крім того, відсотки за користування кредитом були нараховані ТОВ «Вердикт Капітал», після набуття права вимоги до відповідача, які складають 10367,50 грн. Водночас, вимоги щодо стягнення відсотків ТОВ «Вердикт Капітал» є необґрунтованими, оскільки вони були нараховані після закінчення строку дії Договору та не підтверджені будь-якими належними розрахунками. Таким чином, з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню відсотки за користування кредитом, у межах строку дії договору про споживчий кредит, у розмірі 429,65 грн., які підтверджені наданим суду розрахунком. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №2564275 від 27.12.2020 у загальному розмірі 9229,65 грн., у тому числі: 7150,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 429,65 грн заборгованість за відсотками, 1650,00 грн заборгованості за комісією. Щодо стягнення заборгованості за комісією. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. За приписами ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту. На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 11.02.2021 № 16 затвердило Правила розрахунку небанківськими фінансовими установами України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Аналізуючи умови кредитного договору №2564275 від 27.12.2020, суд приходить до висновку про правомірність дій Товариства щодо встановлення комісії за надання кредиту, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до графіку платежів. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19. Щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи, суд зазначає наступне. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд, при визначенні суми відшкодування має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно договору № 01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклало з адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», за умовами якого адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Відповідно до заявки про надання юридичної допомоги №930 від 01.12.2025 вартість адвокатських послуг склала 9 000,00 грн. Докази надані ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підтвердження витрат на правничу допомогу, їх обсяг та час витрачений на надання такої допомоги, не є безумовними підставами для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі з іншої сторони, оскільки розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) , часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до 4 000,00 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи результат розгляду справи та згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1253,91 грн.

Outcome: partial