Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ155101694084738540 від 07.09.2023 року в розмірі 27 210,57 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 07 вересня 2023 року [PERSON] оформив заяву про надання послуги «Швидка готівка» і отримав кредит на платіжну картку в розмірі 40 000,00 грн., строком на 36 місяців (до 06.09.2026 року) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 55,00 % річних. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору, однак, [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконує, у встановлений договором строк обов`язкові платежі не вносить і станом на 10.02.2026 року його борг становить 27 210,57 грн., з них: 21 858,50 грн. заборгованість за тілом кредиту та 5 352,07 грн. заборгованість по відсотках. Такі дії свідчать про відмову відповідача від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024 року (а.с. 62-63) [PERSON] не з`явився, в доданих до позовної заяви документах міститься його клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому він вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду даної справи (а.с. 6). Відповідач відзиву на позов не подавав, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи була належно повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які він отримав 18.03.2026 року та 01.04.2026 року (а.с. 73,79). Також [PERSON] повідомлявся про виклик до суду шляхом поміщення оголошень на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 06.03.2026 року та 27.03.2026 року (а.с. 70,77). За таких обставин суд 14.04.2026 року постановив ухвалу про проведення розгляду даної справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 даного Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу відкрито банківський рахунок з кредитним лімітом, що підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 13.12.2022 року, заявою щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 13.12.2022 року, підписаними [PERSON] цифровим власноручним підписом (а.с. 53-54). Вказаною анкетою-заявою визначено, що вона разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», становлять договір про надання банківських послуг, на виконання умов якого відповідачу 07 вересня 2023 року надано кредит в розмірі 40 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на платіжну картку, строком на 36 місяців (до 06.09.2026 року включно) зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 55,00 % річних, що підтверджується заявою про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ155101694084738540 від 07.09.2023 року, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, а також паспортом споживчого кредиту «Швидка готівка» від 07.09.2023 року, підписаними позичальником удосконаленим електронним підписом (а.с. 19-20,22). Згідно меморіального ордера № TR.32378076.37937.65455 від 07.09.2023 року (а.с. 25), [PERSON] перераховано грошові кошти в сумі 40 000,00 грн. на підставі договору № АВН0СТ155101694084738540 від 07.09.2023 року. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ155101694084738540 від 07.09.2023 року та виписки по картці № [NUMBER] від 10.02.2026 року (а.с. 23-24,31-50), вбачається, що станом на 10.02.2026 року борг [PERSON] по даному кредитному договору становить 27 210,57 грн., з них: 21 858,50 грн. заборгованість за тілом кредиту та 5 352,07 грн. заборгованість по відсотках. Цей розрахунок також підтверджує, що [PERSON] не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № АВН0СТ155101694084738540 від 07.09.2023 року, сплати на погашення заборгованості за кредитом здійснював нерегулярно та не в повному обсязі і станом на час подання позову позичені кошти не повернув. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашав та не повернув позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з нього на користь позивача АТ «Акцент-Банк» слід стягнути 27 210,57 грн. заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ155101694084738540 від 07.09.2023 року. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 662,40 грн. сплаченого ними судового збору згідно платіжного доручення № 6005315554710 від 10.02.2026 року (а.с. 7). На підставі викладеного, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 526,626,628,633,634,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України,

Outcome: approved