Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

18.12.2025 представник ТОВ «ФК «Фангарант Груп»» Гаврилюк О.С. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 29.08.2025 між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 60200402062 про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше». Згідно вказаних умов договору відповідачу було надано послуги з розстрочення платежів "Послуги з навчання курс "Хомич Партнерство з гарантією" встановленою вартістю 25 408,16 грн. Умови пакету фінансування: Платіж при отриманні послуг (від загальної суми платежів): становить 0,00 грн. Кількість місячних платежів (крім першого): 5. Розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами 5 081,63 грн. Вид договору: надання послуг з розстроченням платежів. Станом на 17.12.2025 відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань відповідно до положень умов пакету фінансування. Так, за весь період дії Договору Відповідачем в якості оплати вартості наданих послуг не було сплачено жодного платежу. Договором № 2025070401 від 04.07.2025 ФОП [PERSON] відступила Процесинг-центр ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» права вимоги платежів до відповідача. Приймаючи до уваги викладене, заборгованість відповідача перед позивачем складає 28 457,14 грн, у тому числі: 25 408,16 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 3 048,98 грн - сума штрафних санкцій. Таким чином позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість та витрати зі сплати судового збору. Представник позивача ТОВ ФК «Фангарант Груп» до суду не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 4). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про місце дату та час судового засідання. Про причини неявки суд не попередив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав (а.с. 29, 34). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, 29.08.2025 між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 60200402062 про отримання товарів в системі Плати Пізніше. Згідно вказаних умов Договору відповідачу надано курс «Хомич Партнерство з гарантією» (а.с. 6). Відповідно до договору № 2025070401 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (факторингу) від 04.07.2025 ФОП [PERSON] постачає товари клієнтам та відступає Процесинг-центр ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за Договорами з клієнтами, а Процесинг-центр ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» здійснює факторингове фінансування відступлених ФОП [PERSON] прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було здійснено платежів (а.с. 8). Таким чином за період з моменту укладення договору до 17.12.2025 згідно наданого до матеріалів справи розрахунку у [PERSON] виникла заборгованість по сплаті за товар (послугу) з урахуванням штрафних санкцій за порушення умов договору у загальному розмірі 28 457,14 грн, у тому числі: 25 408,16 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 3048,98 грн - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень договору. Факт неналежного виконання відповідачем умов договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства, для задоволення позову. Враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобов`язання щодо повернення коштів за договором, тобто істотно порушив умови укладеного Договору, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2422,40 грн.(а.с. 1), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, що складає 2422,40 грн.

Outcome: approved