Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

16.12.2025 року до суду надійшов позов ТОВ «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач посилається на те, що 17.05.2020 між АТ « ОТП БАНК» (далі Банк, первинний кредитор) та відповідачем (далі Позичальником) укладено кредитний договір №2030547464, за умовами якого Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. 20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 43453613) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу №20/08/21, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2030547464 від 17.05.2020 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 3239,4грн., із яких: Заборгованість по тілу кредиту: 3239 грн. ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору. Позивач просить стягнути вказану суму та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. Ухвалою Комунарського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2025 року заява прийнята до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з`явився. В позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації, конверти повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків. Позивач посилається на те, що 17.05.2020 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір №2030547464 за невиконання якого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 3239,4 грн. На підтвердження вказаних обставин позивач надав копію кредитного договору №2030547464 неналежної якості. Долучена копія договору не надає можливості ознайомитись із змістом цього договору: сумою кредиту, строком кредитування та іншими умовами кредитування. У позовній заяві також не викладений зміст кредитного договору. Інші долучені докази: Акт Приймання-передачі реєстру боржників до Договору факторингу; Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом; Виписка ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС; Витяг з додатку до договору факторингу; Детальний опис виконаних робіт виконаних адвокатом; Договір 43453613_1 від 25.08.25 про надання правової допомоги; Договір факторингу №20_08_21; ДОДАТКОВА УГОДА №2030547464 до Договору №43453613_1 від 25.08.25 року; Докази оплати за Договором факторингу №20_08_21; Досудова вимога; Повідомлення первісного кредитора про відмову у передачі документів не доводять укладання кредитного договору на певних умовах. За клопотанням позивача в АТ «ОТП БАНК» судом були витребувані виписка по рахунку № [NUMBER] , який було відкрито для погашення боргових зобов`язань за кредитним договором №2030547464 від 17.05.2020 та розрахунок заборгованості за кредитним договором №2030547464 від 17.05.2020. Але самостійно без дослідження умов кредитного договору, зазначені документи не підтверджують наявність заборгованості, оскільки суд не може перевірити обґрунтованість її нарахування. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Поданими доказами суду не доведено, що 17.05.2020 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладений кредитний договір №2030547464, за яким виникла заборгованість в сумі 3239,4 грн., за таких обставин у задоволенні позову слід відмовити. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати компенсації не підлягають.

Outcome: dismissed