Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

27.01.2026 року позивач подав суду вищенаведений позов, який обґрунтував таким. 22.04.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] укладено Договір № 2111239557551. За цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4300.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4300.00 грн. 01.12.2021 було укладено договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2111239557551. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2111239557551. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 2111239557551. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №2111239557551 від 22.04.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 79212.02 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4300.00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 74912.02 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 32379.00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4300.00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 28079.00 грн. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача 32379.00 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн. Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.02.2026 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу надіслано ухвалу про відкриття провадження в справі на адресу місця його реєстрації проживання. Ця ухвала повернулася до суду з причини «адресат відсутній за вказаною адресою», тобто вважається врученою відповідачу. 25.03.2026 року відповідач подав суду заяву, згідно якої просить здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, бо вважає таку завищеною, а також витрат на правничу допомогу, бо такі є неспівмірними з сумою кредиту. 01.04.2026 року на адресу суду надійшло заперечення на заяву представниці позивача, де вона зазначила таке. Подані позивачем розрахунки є детальними, чіткими і таким, що відповідають умовам кредитного договору, у тому числі в частині визначення строку користування кредитом в межах якого нараховувалися проценти. Нарахування первісним кредитором процентів здійснювалося впродовж періоду, що не перевищує 1 рік, як це передбачено умовами договору. У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували розрахунки заборгованості, долучені позивачем до позовної заяви. Відповідачем не було надано ніяких доказів виконання зобов`язань, в тому числі доказів невірного нарахування виниклої суми заборгованості по відсоткам, відповідно до умов договору, у тому числі шляхом проведення та надання власного контррозрахунку. Таким чином, відповідачем не були зроблені арифметичні розрахунки суми заборгованості належним чином та у відповідності до всіх визначених та погоджених сторонами умов договору. Отже, відсутні підстави для сумніву у правильності здійснених кредитором розрахунків. Натомість сторона позивача зазначає, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу дорогу є співмірною зі складністю даної справою, зворотного відповідачем не доведено. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. 22.04.2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (Товариство) та [PERSON] (Позичальник) уклали договір про надання фінансових послуг №2111239557551, де сторони обумовили таке: - за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 4300.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил (п.1.1 договору); - кредит надається на строк, зазнаний у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною (п.1.2 договору); - проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); д) тип процентної ставки фіксована (п.1.4 договору). - граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік (п.1.9 договору). Згідно з довідкою ТОВ «Служба МК» від 29.12.2025 на підставі укладеного договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» було здійснено наступний переказ грошових коштів: номер карти [NUMBER] ; час запиту: 22.04.2021 14:01:20; номер договору згідно інформації від кредитора: 2111239557551; сума 4 300 грн. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» [PERSON] має заборгованість за договором №2111239557551 від 22.04.2021 року в розмірі 79212,02 грн, яка складається з тіла кредиту 4300 грн, заборгованості за відсотками 74912,02 грн, заборгованості за комісією 0 грн, заборгованості за пенею 0 грн, 3% річних 0 грн, інфляційних збитків 0 грн. 01.12.2021 року ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» (клієнт) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (фактор) уклали договір факторингу №1-12, згідно якого клієнт зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги в сумі 60 183 678 грн 63 коп, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом та боржником. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі. Право вимоги переходить до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання реєстру боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. Згідно з платіжним дорученням №307600018 від 03.12.2021 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» сплатило ТОВ «Служба миттєвого кредитування» 5 535 543 грн 12 коп як оплату згідно з договором факторингу №1-12 від 01.12.2021 року. 03.12.2021 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» уклали та підписали в паперовому та електронному вигляді акт приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу №1-12 від 01.12.2021 (а.с.62-63). Згідно з реєстром боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступає ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги заборгованості до [PERSON] за договором №2111239557551 у розмірі 32379 грн, яка складається тіла кредиту 4300 грн, заборгованості за відсотками 28079 грн. Згідно з договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний кредитор) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (новий кредитор) первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників. Права вимоги, що є предметом цього договору, належить первісному кредитору на підставі, зокрема договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року між первісним кредитором та ТОВ «Служба миттєвого кредитування. Права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді. 10.01.2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали та підписали в паперовому та електронному вигляді акт прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року (а.с.93-94). Згідно з реєстром боржників до договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступає ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги заборгованості до [PERSON] за договором №2111239557551 у розмірі 79212 грн 02 коп, яка складається тіла кредиту 4300 грн, заборгованості за відсотками 74912 грн 02 коп. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. З доданих доказів вбачається, що відбулася заміна кредитодавця на підставі укладених договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 року, договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, реєстрів боржників та актів прийому-передачі реєстру боржників, платіжного доручення, тому до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №2111239557551 від 22.04.2021 року, укладеним між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та відповідачем. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України). За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини 3 статті 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено: позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 22.04.2021 року відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 4300 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] заперечує наявність кредитних зобов`язань перед ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», натомість позивач довів існування між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та відповідачем кредитних прав та обов`язків, право вимоги за якими перейшло до позивача, зокрема підтверджено факт отримання позичальником кредитних коштів. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач суду не надав, натомість суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості, такий відповідає умовам кредитного договору. При цьому, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 32379.00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4300.00 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 28079.00 грн, яка є доведеною, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. За подання цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп. Статтею 137 частинами 1, 2 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачу, у справу надано договір про надання правничої допомоги від 01.07.2024 року №01-07/2024, заявку на надання юридичної допомоги №1765 від 01.12.2025 року, витяг з акта №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року. Згідно з витягом з акта №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року, який підписаний сторонами за договором №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року клієнт ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» у відповідності до Заявки на надання юридичної допомоги №1765 щодо примусового стягнення заборгованості з [PERSON] за договором №2111239557551 вартість - 1 год консультації з вивченням документів 2000 грн (за 2 год -4000 грн), 1 год складання позовної заяви 3000 грн (за 3 год 9000 грн). Частиною 5, 6 ст.137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. Суд враховує, що відповідач подав клопотання про зменшення судових витрат у виді правничої допомоги; ті обставини, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що ціна позову становить 32379 грн 00 коп, тобто вартість витрат на правничу допомогу становить 40,15% від ціни позову; складність справи; принципи розумності, співмірності, пропорційності; критерій реальності таких витрат, а тому вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним. Отже, враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6500 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Outcome: approved