Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

I. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про споживчий кредит №102544548 в розмірі 56502 грн. судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.12.2022 відповідач [PERSON] уклав з ТОВ «МІЛОАН» Договір про споживчий кредит №102544548, відповідно до якого отримав кошти у сумі 15000,00 грн., а [PERSON] зобов`язався повернути кредит через 105 днів зі сплатою відсотків, комісії. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу обумовлену суму кредитних коштів. 28.04.2023 року ТОВ «МІЛОАН» на підставі Договору відступлення прав вимоги 96-МЛ/Т за плату відступило, а ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі до відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим, має заборгованість у загальному розмірі 56502 грн., яка складається: - 13800 грн. заборгованість по тілу кредиту; - 41202 грн. заборгованість за відсотками; - 1500 грн. сума заборгованості за комісією за видачу кредиту. Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості, тому позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року було відкрите провадження у даній справі, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження було направлено позивачу до його електронного кабінету 18.12. 2025 року. Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження було надіслано 18 грудня 2025 року рекомендованими листом, який він отримав 02.01.2026 року. 11.02.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів. Суд зауважує, що ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 02.01.2026 року, проте відзив на позовну заяву був поданий лише 11.02.2026, тобто з порушенням 15-денного строку, визначеного ухвалою суду від 17.12.2025. Таким чином, зважаючи на те, що до суду не було подано клопотання про поновлення процесуальних строків, суд не бере до уваги відзив на позовну заяву оскільки він поданий з порушенням строків визначених ЦПК України. З приводу клопотання про витребування доказів суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Таким чином, оскільки клопотання подане з порушенням строків, суд вважає за необхідне вказане клопотання залишити без розгляду. 25.02.2026 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, у яких представник просив відзив на позовну заяву залишити без розгляду, а позовні вимоги задовольнити повністю. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви та висновки суду. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі наданих до суду доказів. Судом встановлено, що 12.12.2022 відповідач [PERSON] уклав з ТОВ «МІЛОАН» Договір про споживчий кредит №102544548 (індивідуальна частина). У розділі 6 Договору погоджений порядок укладення договору, спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. Відповідно до п. 6.1 кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку, електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Також, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З урахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Із матеріалів справи вбачається, що кредитний договір від 12.12.2022 № 102544548 підписаний електронним підписом позичальника [PERSON] V98739, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону [PERSON] , відповідно до умов п. 6.2 договору. Таким чином, суд визнає, що 12.12.2022 року між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» було укладено договір про споживчий кредит № 102544548 та погоджено усі його істотні умови, такі як суму позики, строк та порядок її надання, порядок повернення та плату за користування позиковими коштами. Судом встановлено, що 28 квітня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т, відповідно до п. 1.1. якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. 26 серпня 2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та ТОВ «МІЛОАН» була укладена Додаткова угода №1 до Договору відступлення прав вимоги №96-МЛ/Т від 28.04.2023, відповідно до якої були внесені зміни до реєстру боржників. В подальшому відповідно до договору ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102544548 від 12.12.2022, що підтверджується витягом з реєстру боржників від 10.09.2025 р. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Таким чином, на думку суду, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 102544548 від 12.12.2022. Відповідно до умов договору № 102544548 від 12.12.2022 кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній п. 1.2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4 Договору та виконати інші зобовязання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Відповідно до п. 1.2. сума кредиту 15000 грн. Кредит надається загальним строком на 105 днів з 12.12.2022 і складається з пільгового і поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 27.12.2022 р. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 27.03.2023 р. (п. 1.3-1.3.2). У п. 1.5.1 Договору узгоджено, що комісія за надання кредиту становить 1500 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Також сторонами в п. 1.5.2- 1.5.3 визначено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 3375 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 40500 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Пунктом 2.1 договору встановлено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] *88. Як вбачається з платіжного доручення №55769862 12.12.2022 відбувся переказ коштів в сумі 15000 грн. на рахунок [PERSON] № [NUMBER] , призначення платежу: кошти згідно договору 102544548. Таким чином, судом достовірно встановлено, що кредитор повністю виконав свої зобов`язання перед відповідачем. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 102544548 від 12.12.2022 заборгованість [PERSON] становить 56502 грн, яка складається з : 13800 грн заборгованість за основною сумою боргу, 41202 грн сума заборгованості за відсотками, 1500 грн. сума заборгованості за комісією за видачу кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Правові наслідки порушення зобов`язання регламентовані статтею 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. У свою чергу частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На думку позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору - не повернув кредит позикодавцю, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі 56502 грн., з яких: - 13800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 41202 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 1500 грн. сума заборгованості за комісією за видачу кредиту. Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення відповідач частково сплачував тіло кредиту, а також сплачував відсотки за пролонгацію. Суд, перевіривши нарахування позивачем розміру боргу за тілом кредиту нарахованими та несплаченими процентами за користування відповідачем кредитом, несплаченою комісією за видачу кредиту,

Outcome: partial