Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-09 00:00:00

24.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі ПРАТ «СК «Євроінс Україна»), інтереси якого представляє адвокат Морозова Олена Володимирівна, до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивований тим, що 20.06.2025 о 22:00 год. на автодорозі т1504 Первомайськ-Новоукраїнка на 1 км відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю забезпеченого ТЗ Chevrolet, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі відповідач). В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Chevrolet, д.н.з. [NUMBER] . Відповідач своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.07.2025 у справі №484/3394/25, якою останнього визнано винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень. 12.04.2025 між ПРАТ «УТСК» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №228487684 (далі Поліс), строк дії якого з 20.04.2025 до 19.04.2026. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 250 000,00 грн, розмір франшизи 0 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Chevrolet, д.н.з. [NUMBER] (далі забезпечений ТЗ). Скориставшись своїм правом на пряме врегулювання страхового випадку, власник пошкодженого забезпеченого ТЗ звернувся до ПРАТ «УТСК» (далі Страховик потерпілої особи), з яким було укладено поліс №228487684. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого забезпеченого ТЗ проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу, та 13.07.2025 складено калькуляцію № 928-25, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу складає 31769,51 грн. ПРАТ «УТСК» складено Страховий акт по справі № 928.25PVZ на суму 26474,59 грн (згідно заяви-узгодження власника пошкодженого ТЗ). 15.08.2025 ПРАТ «УТСК» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу у розмірі 26474,59 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 16405. Враховуючи що цивільна відповідальність винуватця ДТП, відповідача у справі, на дату ДТП 20.06.2025 була застрахована в ПРАТ «СК «Євроінс Україна» згідно Полісу №226375965, страховик потерпілого має право зворотної вимоги до ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» як страховика відповідальної особи. На підставі зазначеного ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» компенсувало ПРАТ «УТСК» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26474,59 грн. Відтак представник позивача зазначає, що відповідач зобов`язаний компенсувати на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26474,59 грн, в зв`язку з чим звернувся до суду з наданим позовом. Ухвалою від 05.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі. В судове засідання представник позивача не прибув, позовна заява містить прохання про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заочного розгляду справи не надходило. Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України. Причини неприбуття суду невідомі. Відповідач відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав. Заяв та клопотань до суду не надходило. Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні. Згідно із вимогами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, суд приходить до наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлено, що 20.06.2025 о 22 годині 00 хвилин на автодорозі т1504 Первомайськ- Новоукраїнка на 1 км відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ Chevrolet [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ VOLKSWAGEN GOLF [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Chevrolet [NUMBER] . Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.07.2025 у справі №484/3394/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП (а.с.9,10). 12.04.2025 між ПРАТ «УТСК» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №228487684, строк дії якого з 20.04.2025 до 19.04.2026. Згідно з умовами Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 250 000,00 грн, розмір франшизи 0 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Chevrolet [NUMBER] . Статтею 19 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ((далі Закон 3720-IX) в редакції Закону на дату ДТП) передбачено умови прямого врегулювання страхового випадку. У рамках прямого врегулювання потерпілий в ДТП отримав можливість вибору страховика, що врегульовуватиме його страховий випадок, оскільки звернутись можна як до страхової компанії винуватця в ДТП, так і до страховика, з яким сам потерпілий уклав договір ОСЦПВ. Скориставшись своїм правом на пряме врегулювання страхового випадку, власник пошкодженого забезпеченого ТЗ звернувся до ПРАТ «УТСК», з яким було укладено поліс №228487684. Згідно з п. 2 ст. 19 Закону 3720-IX, страховик потерпілої особи, якому подано заяву про страхову виплату, зобов`язаний прийняти таку заяву, якщо на момент її подання такий страховик є членом МТСБУ, обставини дорожньо-транспортної пригоди відповідають умовам, визначеним абзацом першим частини першої цієї статті, і потерпіла особа письмово повідомила про те, що заява про страхову виплату не подавалася страховику відповідальної особи. Страховик потерпілої особи, який прийняв заяву про страхову виплату відповідно до вказаного Закону, зобов`язаний її розглянути, прийняти рішення за результатами розгляду та, за умови відсутності випадків, визначених статтею 30 цього Закону, здійснити страхову виплату. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого Chevrolet [NUMBER] , проведено його огляд, про що складено Протокол огляду транспортного засобу, та 13.07.2025 складено калькуляцію № 928-25, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП ТЗ складає 31769,51 грн. Вказана калькуляція розрахована позивачем за комп`ютерною програмою Audatex, що відповідає умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп`ютерна програма Audatex рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом № 142/5/2092 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003. 15.08.2025 ПРАТ «УТСК» складено Страховий акт по справі № 928.25PVZ на суму 26474,59 грн (згідно заяви-узгодження власника пошкодженого ТЗ). В той же день ПРАТ «УТСК» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу у розмірі 26474,59 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 16405. Згідно з п. 4 ст. 19 Закону 3720-IX, страховик потерпілої особи, який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, має право зворотної вимоги до страховика відповідальної особи у розмірі фактично здійснених витрат на врегулювання страхового випадку та здійсненої страхової виплати з урахуванням положень частини п`ятої цієї статті. Розмір такої вимоги не може перевищувати розміру витрат, розрахованих відповідно до вимог цього Закону. Враховуючи, що цивільна відповідальність винуватця ДТП, [PERSON] , водія ТЗ VOLKSWAGEN GOLF [NUMBER] , на дату ДТП 20.06.2025, була застрахована в ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» згідно Полісу №226375965, страховик потерпілого має право зворотної вимоги до ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» як страховика відповідальної особи. Дія полісу №226375965 на дату ДТП, підтверджується даними сайту https://policy-web.mtsbu.ua щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу. Згідно з п. 5 ст. 19 Закону 3720-IX, страховик відповідальної особи зобов`язаний на вимогу страховика потерпілої особи, який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, компенсувати заявлений ним розмір вимог, визначений частиною четвертою цієї статті, протягом п`яти робочих днів з дня отримання вимоги, якщо інший розмір компенсації чи строк її здійснення не передбачено положенням про пряме врегулювання страхових випадків. Положення про пряме врегулювання страхових випадків затверджується радою МТСБУ із загальних питань та оприлюднюється на вебсайті МТСБУ. Компенсація страховику потерпілого сплаченої суми страхового відшкодування відбувається в порядку, передбаченому розділом 2 Положення про пряме врегулювання страхових випадків за результатами розрахункової сесії, яка проводилась за допомогою ЦБД МТСБУ. На підставі зазначеного, у відповідності до вимог Положення про пряме врегулювання страхових випадків, затвердженого радою МТСБУ, ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» компенсувало ПРАТ «УТСК» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 26474,59 грн., що підтверджується витягом з реєстру виплат розрахункової сесії (а.с.24). Відповідно до пп. 2.5.3.5. Положення, страхове відшкодування, яке здійснюється в рамках прямого врегулювання, є страховою виплатою потерпілому у ДТП. Відповідно до абзацу в) підп. 1) п.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону на дату ДТП), страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції. Факт відмови відповідача від проходження огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджується Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.07.2025 у справі №484/3394/25, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та факт його відмови від проходження огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є встановленими та не підлягають доведенню. Статтею 993 ЦК України визначено, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з вимогами статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Доказів того, що відповідачем у добровільному порядку сплачене страхове відшкодування на користь позивача, суду не надано. Таким чином, до позивача як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за завдану шкоду. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 26474,59 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставі положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у справі, а саме сплачену суму судового збору в розмірі 2662,40 грн, оскільки позовні вимоги задоволенні повністю.

Outcome: approved