Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Лупол було укладено кредитний договір №259085830 в електронній формі, за яким останній отримав кредит у сумі 5200 грн. Вказано, що Лупол отримані грошові кошти в передбачений договором строки не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 15478,03 грн., яка складається з: 5193,94 грн. - основний борг, 7687,12 грн. заборгованість по відсотках та 2596,97 грн. неустойка, яку і просить суд стягнути з відповідача. Крім цього, 3.10.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та Лупол було укладено кредитний договір №LM606127991 в електронній формі, за яким останній отримав кредит у сумі 3000 грн. Вказано, що Лупол отримані грошові кошти в передбачений договором строки не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 8800 грн., яка складається з: 3000 грн. - основний борг, 4380 грн. заборгованість по відсотках та 1500 грн. неустойка, яку і просить суд стягнути з відповідача. За договором факторингу позивач отримав право вимоги за вказаним кредитним договором. Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, також не заперечував проти ухвалення по справі заочне рішення. Відповідач відзиву не надав, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній». На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридична особа, та є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на підставі Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Відповідач 16.09.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Лупол було укладено кредитний договір №259085830 в електронній формі, за яким останній отримав кредит у сумі 5200 грн. строком на 20 днів під 1% на день, з можливістю пролонгації договору. Позивачем, в порядку встановленому Договором, виконано умови кредитного договору та перераховано на рахунок відповідача суму кредиту в розмірі 5200 грн. Доказів неотримання грошових коштів відповідачем не надано та судом не здобуто. Зобов`язання щодо повернення суми кредиту та процентів відповідачем не виконані. Крім цього, 3.10.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та Лупол було укладено кредитний договір № LM606127991 в електронній формі, за яким останній отримав кредит у сумі 3000 грн. строком на 15 днів під 0,5% на день, з можливістю пролонгації договору. Позивачем, в порядку встановленому Договором, виконано умови кредитного договору та перераховано на рахунок відповідача суму кредиту в розмірі 3000 грн. Доказів неотримання грошових коштів відповідачем не надано та судом не здобуто. Зобов`язання щодо повернення суми кредиту та процентів відповідачем не виконані. За Договорами факторингу право вимоги за кредитним договором №259085830 та № LM606127991 перейшло до позивача. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до положень ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно абз.1 ч.1, ч.3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою статті 612 ЦК України визначено: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За правилами ч.1 ст. 638 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно зі ст. 1047 ЦК України у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається в письмовій формі. Відповідно до ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 року відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За приписами п.6 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до п.12 ч.1 вказаної статті Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Згідно з ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з того, що матеріали справи містять належні докази на підтвердження факту надання відповідачу кредиту за Договорами №8794982 та № LM606127991 укладеним у формі електронного документу, що не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншого законодавства, вимога про стягнення основного боргу (суми по договору) у розмірі 5193,94 грн. та 3000 грн., відповідно, є законною та обґрунтованою. Щодо строку кредитування за Договором №8794982, суд зазначає, що відповідно до п.3.1. Договору строк користування кредитом становить 20 днів, однак, на умовах викладених у п.3.2. строк може бути продовжено. Пункт 3.2. цього Договору передбачає, що встановлений п.3.1. строк може бути продовжено, за умови, зокрема, якщо позичальник в особистому кабінеті активував функцію продовження строк дисконтного періоду. У порушення вимог ст.81ч.1 ЦПК України сторона позивача не надала суду доказів того, що відповідач в особистому кабінеті активував функцію продовження строк дисконтного періоду, а тому суд вважає, що строк кредитування за цим Договором сплинув 07.10.2024р., а отже інші нарахування можливі на підставі ст.625ч.2 ЦК України. Отже сума процентів за цим Договором становить 1040 грн., і враховуючи розрахунок позивача, згідно якого відповідачем сплачено 1040 грн., то сума процентів дорівнює 0 грн. Щодо строку кредитування за Договором № LM606127991, суд зазначає, що відповідно до п.3.1. Договору строк користування кредитом становить 15 днів, однак, на умовах викладених у п.3.2. строк може бути продовжено. Пункт 3.2. цього Договору передбачає, що встановлений п.3.1. строк може бути продовжено, за умови, зокрема, якщо позичальник в особистому кабінеті активував функцію продовження строк дисконтного періоду. У порушення вимог ст.81ч.1 ЦПК України сторона позивача не надала суду доказів того, що відповідач в особистому кабінеті активував функцію продовження строк дисконтного періоду, а тому суд вважає, що строк кредитування за цим Договором сплинув 07.10.2024р., а отже інші нарахування можливі на підставі ст.625ч.2 ЦК України. Отже сума процентів за цим Договором становить 225 грн., і враховуючи розрахунок позивача, згідно якого відповідачем сплачено 315 грн., то сума процентів дорівнює 0 грн. Однак, згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем), а отже суд не вбачає підстав для стягнення пені та штрафів у сумі 1596,97 грн. та 1500 грн. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити частково, а саме за Договором №8794982 5193,94 грн. та за Договором №LM606127991 3000 грн. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам (33,64%). На підставі викладеного,

Outcome: partial