Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що 26.02.2020 рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/6448/19 її адміністративний позов до УПСЗН Овруцької РДА про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнено частково. Визнано протиправною бездіяльність УПСЗН Овруцької РДА Житомирської області щодо ненарахування та невиплати їй з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано УПСЗ Овруцької РДА Житомирської області провести їй з 17 липня 2018 року нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року. Вказане судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 28.03.2020 року. На виконання судового рішення судом було видано виконавчі листи. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 року замінено сторону у виконавчому провадженні при виконанні виконавчих листів №5520/2020, №5521/2020, направлених Житомирським окружним адміністративним судом, з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області. Також ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року вирішено видати дублікат виконавчого листа №5520/2020 в адміністративній справі №240/6448/19. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа №5520/2020 в адміністративній справі № №240/6448/19, виданого 16 жовтня 2020 року, до примусового виконання. Внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в невиконанні судового рішення, яке набрало законної сили, їй було завдано моральної шкоди, яка виразилась в тому, що були порушені її жіттєві плани, через те, що вона затратила багато часу на вирішення питання щодо нарахування коштів, необхідністю докладення додаткових зусиль дл організації свого життя, нервових розладах та перевтомленні, у психологічному дискомфорті та значнлму порушенні душевної рівноваги, яке виразилось у почуттях постійного відчаю, турботливості, тривозі, роздратованості тощо. В період виконання вказаного рішення і до сьогодні вона боролась зі складною хворобою, внаслідок чого отримала групу по інвалідності. Для вирішення питання щодо виконання рішення суду їй доводилось їхати до м.Житомира, що становить 160 км. від місяця її проживання, що є нелекгим з її хворобою. Вона намагалась вести листування, одна не тримувала відповіді, або листи втрачались, що підтверджується втратою виконавчого листа та була вимушена звертатись до суду ля видачі його дубліката. На телефонні дзвінки їй давали формальні відповіді або взагалі не відповідали на дзвінки. Все це негативно впливає на її душевний стан та є причиною її душевних страждань. Просить стягнути з відповідача 50000,00 грн. спричиненої моральної шкоди та 5000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому просить в задоволенні позову відмовити, так як згідно з частинами першою, другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Відповідно до пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Бюджетних призначень на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» (як і законами про державний бюджет за попередні роки) Мінсоцполітики не передбачено, тому відповідні видатки не передбачаються у кошторисах розпорядків бюджетних коштів (управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області) та відповідних паспортах бюджетних програм (копії додаються). Отже виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу праці та соціального захисту населення. Невиконання судового рішення в частині виплати нарахованої щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відбувається не у зв`язку з небажанням виконувати судове рішення управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, а у зв`язку з відсутністю фінансування з державного бюджету на цю виплату. Управління зможе виконати судове рішення лише за рахунок виділених коштів з Державною бюджету України. Органи соціального захисту населення, як органи державної влади, в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами. Управління неодноразово зверталося до Департаменту соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації з проханням вжити заходів та звернутися до головного розпорядника бюджетних коштів - Міністерства соціальної політики України-щодо передбачення відповідних видатків для забезпечення виконання судових рішень. На виконання запитів управління, Департамент соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації повідомив, що неодноразово звертався до вищих органів державної влади щодо необхідності проведення виплат за судовими рішеннями. До відповіді Департаментом додано копію листа Міністерства соціальної політики України, надісланого на запит Житомирської обласної державної адміністрації, у якому зазначено (копія листа додається): «… Стосовно виконання рішень судів, винесених на користь постраждалих громадян, то згідно з Бюджетним кодексом України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетних призначень на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (як і законами про державний бюджет за попередні роки) Мінсоцполітики не передбачено, тому відповідні видатки не передбачаються у кошторисах розпорядків бюджетних коштів та відповідних паспортах бюджетних програм. Частина 1 статті 23 Бюджетного кодексу України трактує: «Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.03.2026 4 бюджет України». Управління, як орган виконавчої влади, має статус бюджетної установи, права та обов`язки якої чітко визначені законом та Положенням про управління. Зобов`язання щодо відшкодування коштів позивачу може виникати лише у разі наявності відповідних повноважень, що надаються відповідно до положень Бюджетного кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України» або рішення про місцевий бюджет шляхом встановлення бюджетних призначень. Невиконання судового рішення в частині виплати нарахованої щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відбувається не у зв`язку з небажанням Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області виконувати судове рішення, а у зв`язку з відсутністю фінансування з державного бюджету на цю виплату. Управління зможе виконати судове рішення лише за рахунок виділених коштів з Державною бюджету. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів, визначені ст.1173 ЦК України. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Разом з тим, обов`язок доведення наявності шкоди, протиправності діяння та причинно-наслідкового зв`язку між ними покладається на позивача. Відсутність однієї із складової цивільно-правової відповідальності є підставою для відмови у задоволенні позову. Сам лише факт ухвалення цього рішення не може бути самостійною та достатньою підставою стверджувати про спричинення позивачеві моральної шкоди, не звільняє його від обов`язку надати докази на підтвердження наявності всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, яке є підставою для відшкодування моральної шкоди. Відтак, сам по собі факт, що визнано протиправними дії відповідача щодо протиправною бездіяльність не свідчить про наявність заподіяння шкоди позивачу. Отже, цим судовим рішенням були відновлені порушені права позивача у відповідності до вимог законодавства. Будь-яких інших обставин, зокрема, щодо заподіяння шкоди позивачу, причинного зв`язку між такою шкодою та бездіяльністю відповідача не встановлено. Позивачем відповідь на відзив не подано. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року у справі № 240/6448/19 визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо ненарахування та невиплати [PERSON] з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області провести [PERSON] з 17 липня 2018 року нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року. Вказане судове рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 28.03.2020 року та на його виконання було видано виконавчі листи. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 року замінено сторону у виконавчому провадженні при виконанні виконавчих листів №5520/2020, №5521/2020, направлених Житомирським окружним адміністративним судом, з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на його правонаступника Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року вирішено видати дублікат виконавчого листа №5520/2020 в адміністративній справі №240/6448/19. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа №5520/2020 в адміністративній справі № №240/6448/19, виданого 16 жовтня 2020 року, до примусового виконання. Згідно зі статтями 15,16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до положеньстатті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 56 Конституції Українивизначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади органів місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень. У статті 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З огляду на статті 1166, 1167 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 ЦК України). Тобто, обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна. У частині першій статті 2 Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (частина перша статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»). Отже, при виконанні судових рішень про задоволення позовних вимог до державних органів гарантом виступає саме держава Україна. Представництво інтересів держави у судах України забезпечує Міністерство юстиції України (пункт 3 Положення про Міністерство юстиції України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228). Такого правового висновку щодо застосування норм права дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 522/3454/16-ц (провадження № 14-6цс18). Зважаючи на наведене, у разі тривалого невиконання судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії, боржником за яким є державний орган, яким у цьому випадку є УПСЗН Коростенської РДА, вимога про відшкодування шкоди має бути заявлена також до держави Україна в особі Міністерства юстиції України. Позивач пред`явив вимоги про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з тривалим невиконанням судового рішення до УПСЗН Коростенської РДА, яке відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року було зобов`язано здійснити нарахування та виплату [PERSON] щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року. Відповідно до ч.1,251 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Крім того, пред`явлення вимог лише до УПСЗН Коростенської РДА без залучення до участі в справі Державної казначейської служби України у випадку задоволення позову унеможливлює стягнення відшкодування шкоди з держави. Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed