overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2020 року, який був зареєстрований Краматорським міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за актовим записом № 526. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . З 03 липня 2023 року шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, спільно не мешкають та господарства не ведуть. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 жовтня 2020 року, який був зареєстрований Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),актовий запис № 526 (копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] ). Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ). Позивач вказує, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з 03 липня 2023 року через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільно не мешкають та господарства не ведуть. Статтею 56 Сімейного кодексу України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам, що сім`я розпалася остаточно та її збереження є неможливим. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений нею судовий збір в розмірі 1331,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (по тексту рішення ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (по тексту рішення [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №466302 від 27.10.2022 в сумі 107040,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27.10.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (по тексту рішення ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ») та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №466302, відповідно до умов якого товариство надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 12000 грн., а вона зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. За покликанням позивача даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Однак, відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконала свої зобов`язання не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Звертає увагу, що 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-06 00:00:00

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту-позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № Z75.00604.004861293 від 30.01.2029р. в розмірі 53406,20 грн. та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 30.01.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № Z75.00604.004861293. 17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 17112023. Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON] . Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальному розмірі 53406,20 грн., через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2026 року провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-06 00:00:00

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту-позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1438414 від 13.04.2025р. в розмірі 22030,00 грн.; за Кредитним договором № 8967666 від 17.04.2025р. в розмірі 11580,00 грн. та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 13.04.2025 року між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1438414. 25.07.2025 року між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 25072025. 17.04.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 8967666. 24.12.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 24122025/3. Відповідно до умов вищезазначених договорів позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON] . Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаними кредитними договорами, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальному розмірі 33610,00 грн., через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2026 року провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-06 00:00:00

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту-позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/380805/82/1170227 від 26.07.2021р. в розмірі 34261,44 грн. та судові витрати. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 26.07.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 014/380805/82/1170227. 17.07.2025 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 114/2-78F. Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від відповідача [PERSON] . Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальному розмірі 34261,44 грн., через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2026 року провадження по справі відкрито, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з 12 липня 2013 року перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між подружжям не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені. Позивач вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення позову на підставі наступного: Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 12 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 1020 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище на « [PERSON] ». /а.с.6/ Сторони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] . /а.с.9,10/ Судом встановлено, що на даний час подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не збираються. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти шлюб, і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та принципу добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, а тому шлюб між сторонами підлягає припиненню шляхом його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-06 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-06 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві вказано, що 29.09.2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було підписано заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна готівкою» № 014-RO-82-231246271 (далі - кредитний договір), відповідно до якого банк надає клієнту послугу споживчого кредиту. Відповідно до умов Кредитного договору, з Дати надання Кредиту, Банк зобов?язаний надати Клієнту Кредит в сумі 58 133,61 грн., а Клієнт зобов?язаний повернути Банку Кредит та сплатити проценти за його користування (п.п. 2.3. Договору). Строк Кредиту становить 72 місяці, з 29.09.2023р. по визначену Графіком дату останнього щомісячного ануїтетного платежу. (п.п. 3.2. Договору). Позивач вказує, що банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останній кредит в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором. Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору. У позовній заяві вказано, що 20.02.2024 Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-67-F. ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № 014-RO-82-231246271 від 29.09.2023 в розмірі 68933,08 грн., з яких: 56 185,50 грн. - сума заборгованості за кредитом, 12 747,58 грн. - сума заборгованості за процентами. Позивач зазначає, що після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім не здійснені жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок нового кредитора. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 68933,08 грн., стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-06 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 18 липня 2009 року. Сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . [PERSON] у позовній заяві зазначає, що з сімейне життя між сторонами не склалось у зв`язку із несумісністю характерів та різними поглядами на життя, що призводило до постійних конфліктів та непорозумінь. Відповідач зловживає алкогольними напоями та не піклується про добробут родини, тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхніх дітей. У зв`язку із цим позивач і звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву в якій прохала розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про судове засідання належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2009 року, про що Виконкомом Котовської сільської ради Магдалинівсього району Дніпропетровської області було складено відповідний актовий запис № 02 (а. с. 11). Сторони мають спільних дітей: - [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження [NUMBER] ; (а.с. 12) - [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження [NUMBER] від 11.09.2012 року; (а.с. 13) - [PERSON] , [INFO] свідоцтво про народження [NUMBER] від 06.04.2015 року; (а.с. 14) Проголошена ст. 51 Конституції України охорона сім`ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає встановленим, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, права дітей, тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-06 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-06 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І., через систему «Електронний суд», звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , заборгованість за кредитним договором №420918 від 20.09.2022 року в загальному розмірі 70 939,94 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4 поверх, IBAN: [NUMBER] в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2 422,40 грн. та понесених витрат на професійну правничу допомогу розмірі 8 000,00 грн. В обґрунтування позову вказує, 20.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №420918, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000,00 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Відповідач для отримання кредиту зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця через заповнення відповідної реєстраційної форми на Веб-сайті. Кредитний договір укладено у вигляді електронного документа у відповідності до ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.4.4 договору). 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-07 00:00:00

ТОВ «ФК "Кредит-Капітал" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 21 232,2 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1063737 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 3300 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 21232,2 грн., а саме: · заборгованість за тілом кредиту 3300 грн.; · заборгованість за процентами 17932,2 грн. 21.06.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved