Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 08.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 937193905. Згідно з умовами кредитного договору первісний кредитор 21.04.2023 року перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 3000,00 грн через банк-провайдер, проте в подальшому відповідач збільшив суму кредиту до 9500,00 грн. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, на підставі якого, з урахуванням додаткових угод щодо продовження терміну дії договору факторингу, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошових вимог до боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, у відповідності до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором. В подальшому, 11.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали Договір факторингу №10/07/25-Е, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 937193905 на загальну суму 32907,50 грн. Представник позивача стверджує, що відповідач взяті на себе за договором зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість у загальному розмірі 32907,50 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 9500,00 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 23407,50 грн. Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 18.02.2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача, які повернуті до суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, що згідно ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідач належним чином повідомлений про порядок розгляду справи. Відповідач про причини неявки в судове засідання суд не попередив, заяв про поважність неявки в судове засідання. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, заперечень на позовну заяву не надав. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved