overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] є його матір`ю. В обґрунтування вимог зазначив, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері - [PERSON] , однак після відмови приватного нотаріуса Динько Г.А. в оформлені спадкових прав після смерті матері [PERSON] у звязку з розбіжностями у наданих ним документах, а тому він змушений звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з`явився, від його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Представник заінтересованої особи - Ярмолинецької селищної ради в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, жодний клопотань не надіслав, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи та подані докази оцінивши їх належність, допустимість достовірність як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] . Батьком зазначений [PERSON] , а матір`ю - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 30.08.1966 року село Вербка (Вербецький сільський бюро ЗАГС) (а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] , виданим 01 серпня 2025 року по - батькові зазначено як [PERSON] (а.с.7). Відповідно копії Погосподарської книги № 2 за 2021-2025 роки в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] проживали та були зареєстровані такі громадяни: голова домогосподарства [PERSON] , [INFO] та її син [PERSON] , [INFO] , що і підтверджує їхні родинні відносини (а.с.10-11). Листом приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Динько Галини Антонівни від 27.02.2026 року №25/02-14 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із відсутністю документів, які підтверджували б родинні відносини між ним та померлою [PERSON] (а.с.8). Встановлення вказаних фактів необхідне заявнику для оформлення спадщини після смерті матері [PERSON] яка померла [INFO] . В силу п.6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви щодо встановлення факту родинних відносин, що передбачено ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 98 323,78 грн., через неналежне виконання відповідачем умов договору кредиту. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.11. 63). Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с. 62), причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 26.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (надалі Товариство) та [PERSON] , (надалі Відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №848598 від 26.06.2023р., (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 12 900,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно умов кредитного договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Згідно умов кредитного договору №, клієнт зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит та сплатити проценти за користування, штрафні санкції (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором. 21.06.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у якій позивач просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ, що надається за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 50 796,20 грн., за період з 01.10.2021 р. по 01.07.2025 р., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2025 року провадження у справі відкрито без повідомлення сторін. У позовній заяві позивач зазначає про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу місця реєстрації відповідача було відправлено копію ухвали про відкриття провадження у справі із рекомендованим повідомленням про вручення, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду не врученим із зазначенням причини: «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 26.03.2025 у справі №676/5975/21 вказав, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України). Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відзиву від відповідача до суду не надходило. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавав, про відкриття провадження повідомлявся належним чином, а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Зважаючи на необхідність значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

16 березня 2026 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Як підставу позову позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, а вони фактично припинили шлюбні відносини. З наведених вище підстав та з посиланням на приписи ст.112 СК України просить суд розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у письмовій заяві позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 листопада 2010 року Липинською сільською радою Луцького району Волинської області був зареєстрований шлюб між сторонами, про що зроблений актовий запис №15. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України (далі СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружини, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Як вбачається зі змісту ч. 3 та 4 ст.56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 12.06.1998 року № 16 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю встановлено, що проголошена Конституцією охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими. Статтею 112 СК України визначено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, які склалися в даній сім`ї, та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, а також беручи до уваги категоричне заперечення позивачем щодо збереження сім`ї, з врахуванням вимог ст.ст. 24, 55, 56, 112 СК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги стосовно розірвання шлюбу є підставними та підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

18.08.2025 [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання батька в розмірі 4000 грн щомісячно починаючи з 18.08.2025. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] , [INFO] , має повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , є пенсіонером, має цілу низку захворювань; розмір пенсії становить 2725 грн; інших джерел доходів не має, а також не має житла та будь якого нерухомого майна у власності. Вказав, що його донька [PERSON] заволоділа шляхом омани його будинком, 14.06.2023 він підписав угоду про дарування єдиного його житла [PERSON] , хоча мав на меті укласти договір довічного утримання, оскільки потребував та потребує допомоги. На сьогодні донька повністю самоусунулася від виконання своїх обов`язків, всі прохання позивача про допомогу ігнорує. Дружина позивача та матір відповідачки [PERSON] до дня смерті довгі роки хворіла, за період хвороби усі заощадження були витрачені на лікування. Становище позивача є вкрай нужденним, що зумовлено високими цінами на оплату комунальних послуг, на закупівлю вугілля для опалення житла, на продукти харчування. Також позивач зазначив, що його донька інвалідності не має, заміжня, має у власності майно, яким заволоділа шляхом введення в оману, обіцяючи утримувати його матеріально, однак не дотримується домовленостей, не цікавиться матеріальним та моральним станом позивача. 1.2. Відповідач відзив до суду не надав. 1.3. У судовому засіданні 28.012.026 представник позивача адвокат Дьоміна Т.В. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Каланжов В.І. проти позову заперечив, вважав позовні вимоги безпідставними. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 18.08.2025. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявили. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились; представник подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, які з`явилися в судове засідання, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

В жовтні 2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 09.09.2006, актовий запис за № 1754. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просить задовольнити. Відповідач позов визнала, просила справу слухати за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. В зв`язку з визнанням позову до початку судового розгляду судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача, решту - повернути позивачеві з державного бюджету відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). Представник ТОВ "Укр кредит фінанс" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20000 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 04.08.2024 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачем за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1430-2993 на наступних умовах: сума кредиту - 4000 гривень; строк кредитування - 365 днів; базовий період - 21 днів; знижена % ставка - 0,01 % в день; стандартна процентна ставка - 1,5 % в день. Даний договір разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими відповідач був попередньо ознайомлений. Договір укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно із вимогами, Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Укр кредит фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, отримавши кредитні кошти, а також здійснивши часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за договором № 1430-2993. В свою чергу відповідач порушив умови договору і не повернув в повному обсязі кредит, а також не виконав всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Укр кредит фінанс» за договором у зв`язку з чим станом на 18.12.2025 загальний розмір заборгованості за договором № 1430-2993 становить 20 000 грн з яких: 4000 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 16000 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді Позовну заяву подано до суду 23.01.2026. Ухвалою від 28.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позову надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 20 190,00 грн., через неналежне виконання відповідачем умов договору кредиту. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.9, 51). Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с. 50), причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 16.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» (надалі - Товариство) та [PERSON] , (надалі - Відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5822356 від 16.04.2023р., (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 5 000,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно умов кредитного договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Згідно умов кредитного договору №, клієнт зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит та сплатити проценти за користування, штрафні санкції (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором. 28.08.2023 року ТОВ «Міолан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до [PERSON] про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію за період з січня 2022 р. по грудень 2025 р. включно, у розмірі 8355,12 грн., які надаються за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2026 р. відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.02.2026 р., відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу місця реєстрації відповідача надсилалась судова кореспонденція, а саме було надіслано копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду. Верховний Суд у постанові від 26.03.2025 у справі №676/5975/21 вказав, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України). Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Єдина заява по суті справи, яка міститься у справі є позовна заява. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved