Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Жабченко Тетяна Миколаївна, діючи на підставі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, 15 грудня 2025 року, в системі «Електронний суд», звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача, [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2024299934 від 13.06.2019 у розмірі 7858,57 грн; судових витрат у виді сплаченого розмірі 2422,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Позов обґрунтовується тим, що 13.06.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2024299934 Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуто всіх прав вимоги за Кредитним договором №2024299934 від 13.06.2019, продукт (POS), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеним між [PERSON] та Акціонерним товариством «ОТП БАНК», відповідно до Договору факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 року, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» наступні права вимоги, які були ним набуті на підставі Договору факторингу №437/ФК/-20 від 11.12.2020 року укладеним між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ТОВ «Діджи Фінанс», які були раніше відступлені по договору №11/2/20 від 11.12.2020 р. укладеним між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс». Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Цикл Фінанс» є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 7858,57 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 7858,57 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник позивача у позовній заяві зазначав про розгляд справи без участі позивача та про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повідомлявся про розгляд справи за адресою місця реєстрації, ухвалу про відкриття провадження по справі отримав, відповідно до вимог п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України. /а.с.78/ Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач, [PERSON] , у визначений в ухвалі суду строк, відзив на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, повістка повідомлення з ухвалою про відкриття провадження у справі, повернулась на адресу суду з відміткою проставленою працівником АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.78) Пунктом 3 частини 8 статті 129 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. За змістом пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Суд з урахуванням того, що відповідач був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до п.1 ч.1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Судом встановлено, що 12.06.2019 року [PERSON] підписав заяву-анкету на отримання кредиту/опитувальний лист, де вказав свої особисті дані, контактні номері телефонів, суму бажаного кредиту, строк на який він отримується та надав згоду на обробку персональних даних. (а.с.24 зворотна сторона) 13 червня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2024299934, відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит на придбання товару у продавця у розмірі 7239,10 грн, на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту у розмірі 760,11 грн, та на сплату додаткової послуги банку, а саме послуга «СМС довідка» у розмірі 400 грн, а всього на суму 8399,21 грн. Дата остаточного повернення кредиту 13 червня 2021 року. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. (а.с.22) 13.06.2019 року [PERSON] підписав Паспорт споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, в якому були викладені основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки у розмірі 73,04%, та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, у розмірі 12179,63 грн та орієнтовний графік платежів наведено у додатку №1 до Паспорту споживчого кредиту. (а.с.23) Також позичальником підписано: Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, який є додатком №1 до Паспорту споживчого кредиту від 13.06.2019 року, та Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, який є додатком №1 до Договору про надання споживчого кредиту №2024299934 від 13.06.2019 року, які складаються з 24 платежів, останній з яких має бути внесено 13.06.2021 року. (а.с.23 зворотна сторона - 24) Згідно умов даного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Копією специфікації до кредитного договору від 13.06.2019 року (а.с.25), рахунком №3087-001846 від 12.06.2019 року (а.с.27), видатковою накладною №---7 від 13.06.2019 року на суму 7239,10 грн (а.с.26) та чеком №---6 від 12.06.2019 на суму 1000 грн (а.с.28), підтверджується придбання відповідачем товару у ФОП [PERSON] , а саме термінал Huawei P30 Life 4/128GB, стартового пакету, на загальну суму 8239,10 грн, з яких 1000 грн сплатив кінцевий споживач, як гарантований внесок 0,12% та 7239,10 грн зарахування безготівкових коштів згідно кредитного договору. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором №2024299934 від 13.06.2019 надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. 11 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №11/2/20, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2024299934 від 13.06.2019. (а.с.30-38) Згідно платіжної інструкції №529 від 11.12.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» було сплачено грошові кошти на користь АТ «ОТП БАНК» за договором факторингу №11/2/20 від 11.12.2020 року. ( а.с.56) Відповідно до витягу із Реєстру боржників до договору факторингу №11/2/20 від 11 грудня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором №2024299934 від 13.06.2019 на загальну суму 7858 грн. 57 коп. (а.с.9-10, 15) 11 грудня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено Договір факторингу №437/ФК-20, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило на користь ТОВ «Укрфінанс груп» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2024299934 від 13.06.2019. (а.с.46-53) Згідно платіжного доручення №511 від 11.12.2020 року ТОВ «Укрфінанс груп» було сплачено грошові кошти на користь ТОВ «Діджи Фінанс» за набуття права вимоги задоговором факторингу №437/ФК-20 від 11.12.2020 року. (а.с.58) Відповідно до витягу із Реєстру боржників до договору факторингу №437/ФК-20 від 11 грудня 2020 року ТОВ «Укрфінанс груп» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором №2024299934 від 13.06.2019 на загальну суму 7858 грн. 57 коп. (а.с.12, 17) 12 квітня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №12/4/21, відповідно до якого «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» відступило на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2024299934 від 13.06.2019. (а.с.39-45) Згідно платіжних інструкцій №2 та №3 від 16.04.2021 року, також платіжних інструкцій №7 від 16.04.2021 року ТОВ «Цикл Фінанс» було сплачено грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» за право вимоги за договором факторингу №12/4/21 від 12 квітня 2021 року. (а.с.57) Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору №12/4/21 від 12 квітня 2021 року ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №2024299934 від 13.06.2019 на загальну суму 7858 грн. 57 коп, з яких: 5614,45 грн заборгованість за тілом кредиту, 0,64 грн заборгованість по відсотках, 2243,48 грн заборгованість по комісії. (а.с.11, 16) Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями частини 1 статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом норм ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини другої статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦКУ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 статті 612 ЦК України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №643/17966/14-ц зазначено: стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, - у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим кредитний договір, згідно зі ст.629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами, а зобов`язання за ними, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договорів. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Матеріалами справи підтверджено, що право грошової вимоги до відповідача, [PERSON] , щодо грошових та інших зобов`язань за кредитним договором №2024299934 від 13.06.2019 року у розмірі 7858,57 грн. було передано АТ «ОТП банк» на користь ТОВ «Діджи Фінанс», в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», та в подальшому позивачу на підставі реєстрів, які оформлені належним чином та є додатками до відповідних договорів факторингу. Відтак, позивач, ТОВ «Цикл Фінанс», як новий кредитор, набув право вимоги до відповідача, [PERSON] , за кредитним договором №2024299934 від 13.06.2019 року. Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що первісний кредитор АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач, отримавши кредитні кошти, зобов`язання належним чином за договором не виконав, повернення грошових коштів відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення заборгованості не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість. 08.07.2025 ТОВ «Цикл Фінанс» [PERSON] направило вимогу про погашення кредитної заборгованості в сумі 7858,57 грн (а.с.59), на яку на момент подачі позовної заяви відповідач ніяким чином не відреагував. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось жодних нарахувань. Відповідачем відзив на позов не подано, таким чином викладені в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та надані на їх підтвердження докази, не спростовані. У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2024299934 від 13.06.2019 року у розмірі 7858,57 грн., що складається із тіла кредиту 5614,45 грн, відсотків за кредитом 0,64 грн, комісії 2243,48 грн. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч.3 ст.133 ЦПК України належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст.137 ЦПКУ несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За ст.141 ЦПКУ розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПКУ суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПКУ при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц. Суд встановив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.63); договором №43453613/1 від 25.08.2025 про надання правової допомоги (а.с.19-21); додатковою угодою №2024299934 від 14.11.2025 до Договору №43453613/1 (а.с.54); детальним описом роботі (наданих послуг) виконаних адвокатом, що підтверджує факт надання правничої допомоги від 14.11.2025 (а.с.18) Отже, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн підлягають задоволенню, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим за відсутності клопотання відповідача про зменшення їх розміру, а також при цьому були дотримані критерії розумності їх вартості. Відповідно до ст.141 ЦПКУ на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «Цикл Фінанс» зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved