Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі позивач, ТОВ «Діджи Фінанс»), через систему «Електронний суд», звернувся з позовом до відповідача [PERSON] (далі- відповідач), в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 24060,29гривень, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 гривень, та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 24.10.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2037853168 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит на умовах зворотності, строковості та платності. 16 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено факторингу №15/03/24, у відповідності до умов якого, Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить Акціонерному товариству «ОТП Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 24060,29 гривень, з яких: 24058,15 гривень - заборгованість за кредитом, 2,14 гривень - заборгованість за відсотками. Ухвалою судді від 10 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 04 березня 2026 року розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкладено на 30 березня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.10.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2037853168 який підписаний власноручно відповідачем. АТ «ОТП Банк» умови кредитного договору №2037853168 від 24.10.2021 виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит загальний розмір якого складає 30383,97 гривень. 16 грудня 2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №16/12/22, у відповідності до умов якого Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить Акціонерному товариству «ОТП Банк», зокрема за договором №2037853168 від 24.10.2021 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №16/12/22 від 16.12.2022 позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору № 2037853168 від 24.10.2021 в сумі 24060,29 гривень, з яких: 24058,15 гривень - заборгованість за кредитом, 2,14 гривень - заборгованість за відсотками. Отже Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на одержання яких належить Акціонерному товариству «ОТП Банк» на підставі кредитного договору № 2037853168 від 24.10.2021 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування, доказів погашення заборгованості відповідачем не надано. За таких обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 24060,29 гривень, з яких: 24058,15 гривень - заборгованість за кредитом, 2,14 гривень - заборгованість за відсотками. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором № 2037853168 від 24.10.2021 року у розмірі 24060,29 гривень. Також, згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 01 липня 2025 року між позивачем та адвокатом Білецьким Б.М. укладено договір про надання правової допомоги, та додаткову угоду від 28.11.2025 до договору про надання правової допомоги, до якого додано детальний опис робіт, акт про підтвердження правничої (правової) допомоги в розмірі 7 000 грн. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем в сумі 7 000 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень.

Outcome: approved