Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» М. Ткаченко 30.01.2026 звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в загальній сумі 45 494 грн. 41 коп. та судових витрат. В обгрунтування позовних вимог покликається, що01.05.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір позики № 3208406416-70143, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону. Товариство виконало умови договору і надало відповідачу кредит в розмірі 2 000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а він зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» виникла заборгованість, яка станом на день подання позовної заяви становить 11 159 грн. 41 коп. з яких: 1 999 грн. 00 коп. - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та 9 160 грн. 41 коп. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. 06.10.2021 було укладено договір № 06-10/21 відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами, в тому часлі за договором позики № 3208406416-70143 від 01.05.2021. 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за вищеозначеним договором позики. Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором позики № 3208406416-70143 від 01.05.2021 в розмірі 11 159 грн. 41 коп. грн. 00 коп., яку просить стягнути з відповідача. Крім цього, 14.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2110442283137, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер його мобільного телефону. Товариство виконало умови договору і надало відповідачу кредит в розмірі 4 500 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а він зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку на умовах, визначених договором. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 211044228313710 від 14.04.2021. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами в т.ч. за кредитним договором № 2110442283137 від 14.04.2021. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за кредитним договором № 211044228313710 від 14.04.2021, що відповідно до розрахунку позивача на день формування позовної заяви становить 80 585 грн. 10 коп., з яких: 4 500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 76 085 грн. 10 коп. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Разом з тим, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути з відповідача 34 335 грн. 00 коп. заборгованості, а всього в загальній сумі 45 494 грн. 41 коп., а також судові витрати. Ухвалою судді від 26.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні із позовом до суду директор просила про розгляд справи за відсутності представника Товариства. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище, він згідний повернути позивачу заборгованість по тілу кредиту, заперечив щодо стягнення витрат на правничу допомогу, інше. Заслухавши відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобв`язання клієнта перед фактором (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Із копії договору позики № 3208406416-70143 від 01.05.2021 та додатку № 1 до нього, паспорта споживчого кредиту продукту «Проста Позика» від 01.05.2021, інших матеріалів справи убачається, що 01.05.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір позики № 3208406416-70143, за умовами якого Товариство, строком на 14 днів, надало відповідачу 2 000 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1.95 % на день на залишок заборгованості. Виконання ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 2 000 грн. 00 коп. відповідачу (позичальнику) підтверджується копією трансакції від 01.05.2021. [PERSON] не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за договором позики № 3208406416-70143 від 01.05.2021, внаслідок чого у нього перед ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» виникла заборгованість, яка станом на 06.10.2021 склала 11 159 грн. 41 коп., з яких: 1 999 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту та 9 160 грн. 41 коп. заборгованість за процентами. 06.10.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 06-10/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами, в тому часлі за договором позики № 3208406416-70143 від 01.05.2021. Відповідно до договору № 10-01/2023 укладеного 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги за договором позики № 3208406416-70143 від 01.05.2021. Доказів повернення відповідачем [PERSON] позивачу отриманої у кредит від ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» за договором № 3208406416-70143 від 01.05.2021 грошової суми у розмірі 1 999 грн. 00 коп., матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення заборгованості за сумою (тілом) кредиту 1 999 грн. 00 коп. є обґрунтованою. Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування коштами в розмірі 9 160 грн. 41 коп. як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку по 06.10.2021 (дата відступлення права вимоги). Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Договором позики № 3208406416-70143 від 01.05.2021 визначений строк його дії, який становить 14 днів, саме протягом цього строку ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» мало право нараховувати відповідачу передбачені цим договором проценти тривалістю 14 днів, тому заборгованість, яку слід стягнути з відповідача за процентами за означеним договором становить 546 грн. (за період з 01.05.2021 по 15.05.2021). Доказів про те, що позичальник ініціював продовження строку надання кредиту, позивачем до матеріалів справи не долучено. З огляду на вищенаведене, а також, що [PERSON] внаслідок неналежного виконання умов укладеного 01.05.2021 договору позики допустив заборгованість перед Товариством, враховуючи строки кредитування за таким та укладені договори факторингу, слід стягнути з відповідача на користь позивача 2 546 грн. заборгованості за договором позики № 3208406416-70143 від 01.05.2021, з яких: 1 999 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту та 546 грн. 00 коп. заборгованість за процентами. Крім цього 14.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг № 2110442283137 за умовами якого Товариство надало відповідачу 4 500 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2 % на день на залишок заборгованості. [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за договором № 2110442283137 від 14.04.2021, внаслідок чого у нього перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виникла заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, станом на 06.10.2021 (дата відступлення права вимоги) склала 80 585 грн. 10 коп., з яких: 4 500 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту та 76 085 грн. 10 коп. заборгованість за процентами. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 211044228313710 від 14.04.2021. 10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за кредитним договором № 2110442283137 від 14.04.2021. Доказів повернення відповідачем [PERSON] позивачу отриманої у кредит від ТОВ ТОВ «Служба миттєвого кредитування» за договором № 211044228313710 від 14.04.2021 грошової суми у розмірі 4 500 грн. 00 коп., матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення заборгованості за сумою (тілом) кредиту 4 500 грн. 00 коп. є обґрунтованою. Позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування коштами, з урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності, в розмірі 34 335 грн. 00 коп. Разом з тим, згідно п. 1.2. і 1.3. Кредитного договорору, кредит надається на строк, зазначений у анкеті-заяві та графіку платежів, який є додатком до цього оговору та є невід`ємною його частиною. Орієнтовний строк повернення кредиту 30 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 30 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Згідно Анкети-заяви від 14.04.2021 (додаток № 1 до договору), позичальник [PERSON] просив Товариство надати йому кредит в розмірі 4 500 грн., орієнтовний строк повернення кредиту 30 днів з моменту отримання кредиту, а також зобов`язався повернути кредит у означеному розмірі та оплатити проценти у розмірі 2 700 грн. Як видно із графіку платежів від 14.04.2021 (додаток №2 до кредитного договору), датою видачі кредиту є 14.04.2021, сума кредиту 4 500 грн., дата повернення 13.05.2021 з яких 4500 грн. тіло кредиту та 2 700 грн. проценти. Із долученої до позову Інформації щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладення електронного договору, вчинених Товариством та Заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій від 14.04.2021 убачається, що строк кредитування [PERSON] за кредитним договором становить 30 днів. Таким чином слід дійти висновку, що договір про надання фінансових послуг № 2110442283137 від 14.04.2021 укладався між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] строком на 30 днів і саме протягом цього строку ТОВ «Служба миттєвого кредитування» мало право нараховувати відповідачу передбачені цим договором проценти тривалістю 30 днів, тому заборгованість, яку слід стягнути з відповідача за процентами за означеним договором становить 2 700 грн. (за період з 14.04.2021 по 13.05.2021). Доказів про те, що позичальник ініціював продовження строку надання кредиту, позивачем до матеріалів справи не долучено. З огляду на вищенаведені правові позиції Верховного Суду, досліджені матеріали, а також, що [PERSON] внаслідок неналежного виконання умов укладеного 14.04.2021 договору позики допустив заборгованість перед Товариством, враховуючи строки кредитування за таким та укладені договори факторингу, слід стягнути з відповідача на користь позивача 7 200 грн. заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2110442283137 від 14.04.2021, з яких: 4 500 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту та 2 700 грн. 00 коп. заборгованість за процентами. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 526, 530, 610, 612 ч.1 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. З огляду на вищенаведене, а також, що [PERSON] внаслідок неналежного виконання умов укладених 14.04.2021 та 01.05.2021 кредитних договорів допустив заборгованість перед Товариством, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальній сумі 9 746 грн. 00 коп. Щодо вирішення питання судових витрат суд зазначає наступне. За положеннями частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, розмір задоволених позовних вимог та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, а також заперечення відповідача щодо стягнення судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 3 500 грн. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 570 грн. 35 коп. судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: partial