Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Сойма І.Ю., звернувся до суду із позовною заявою до Рахівська державна нотаріальна контора, про зняття обтяження з нерухомого майна. Позовна заява обґрунтована тим, що з 04.11.1989 року по 01.03.2002 року, позивач працював у Верхньоводянській філії заводу «Конденсатор» та в подальшому у заводі «Конденсатор». У грудні місяці 1990 року, [PERSON] оформив кредит (ссуду) у Верхньоводянській філії заводу «Конденсатор» в сумі 5 000 (п`ять тисяч) російських карбованців для покупки меблів для власного житлового будинку. Починаючи із січня місяця 1991 року по 1993 рік із кредитора проводилося стягнення грошових коштів по погашенню кредиту (ссуди) із заробітної плати. За період з січня по листопад місяці 1991 року із позивача бухгалтерією заводу «Контур» (перейменовано із заводу «Конденсатор» проводилося щомісячне стягнення грошових коштів в рахунок погашення заборгованості по кредиту (ссуді) в розмірі 42.00 карбованці, а в подальшому до повного погашення заборгованості по кредиту (ссуді) проводилося щомісячне стягнення із заробітної плати в рахунок погашення кредиту (ссуди) до її повного погашення. За повідомленням б/н від 25.01.1990 Верхньоводянської філії заводу «Конденсатор», 13 жовтня 2006 року реєстратором Рахівської державної нотаріальної контори накладено обтяження на житловий будинок [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 3886865, архівна дата від 13.10.2006 про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна. Маючи намір заповісти своє майно доньці [PERSON] , з даним питанням позивач звернувся до Рахівської державної нотаріальної контори звідки довідався про наявність заборони на його житловий будинок та отримав відмову у знятті заборони із житлового будинку, а представником нотаріальної контори роз`яснено наслідки не зняття заборони із нерухомого майна та рекомендовано звернутися з даним питанням до районного суду за місцем свого проживання. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, позивач довідався, що на житловий будинок, власником якого він являється, накладено обтяження у виді заборони. Відповідно до довідки № 1323 від 22.09.2025, виданої комунальною установою «Рахівський трудовий архів» значиться, що в книгах по нарахуванню заробітної плати [PERSON] зазначені щомісячні стягнення із заробітної плати (у графі ссуда) за період з січня 1991 по листопад місяць 1991 року, інші документи про надання чи погашення (ссуди) в архів на зберігання не надходило. У довідці № 15 від 17.01.2019 заробіток для обчислення пенсії [PERSON] , виданої КУ «Рахівський районний трудовий архів» не має відомостей про наявність якої-небудь заборгованості позивачем перед заводом «Контур» (змінена назва із «Конденсатор»), тобто встановлено, що в особових рахунках за 1988-1994 роки відсутні відомості про заборгованість по ссуді позивачем, тобто взята сума коштів ним погашена. Враховуючи той факт, що з дня накладення заборони на житловий будинок позивача сплив тривалий період часу, майже 20 років, діяльність заводу «Конденсатор» (змінено назву на завод «Контур») припинено, [PERSON] на час проведення ліквідаційної процедури як дебітор (боржник) заборгованості на день ліквідації зазначеного підприємства не мав, оскільки заборгованість за кредитом (ссудою), який він отримав у заводі «Конденсатор» на придбання меблів, повернув, однак з невідомих причин завод «Конденсатор» (Контур) повідомлення про погашення позики (ссуди) нотаріусу не надіслав, обтяження залишається не знятим і на даний час таке обтяження на його будинок [ADDRESS] , є безпідставним та порушує його права як власника вільно користуватися та розпоряджатися цим майном, даний спір в досудовому порядку вирішити не можливо, оскільки завод «Конденсатор» (Контур) припинив свою діяльність внаслідок ліквідації, тому просить даний позов задовольнити та, відповідно, зняти з нього обтяження у виді заборони. На підставі викладеного представник позивача просить, зняти обтяження у виді заборони, реєстраційний номер обтяження 3886865 від 13.10.2006 року, зареєстроване реєстратором: Рахівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження повідомлення б/н від 25.01.1990 року, Верхньоводянським філіалом заводу «Конденсатор» із житлового будинку [ADDRESS] . Позивач [PERSON] та його представник адвокат Сойма І.Ю. про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача, державного нотаріуса Пріц О.І. Рахівської державної нотаріальної контори, про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином, шляхом отримання повістки про виклик до суду. У судове засідання не з`явилась, натомість надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 12.01.2007 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17503839 від 25.01.2008 р., інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 443863965 від 17.09.2025 р. [PERSON] ) на праві приватної власності належить житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер майна: 21892941), частка 1/1. Крім того, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 443863965 від 17.09.2025 р., щодо житлового будинку [ADDRESS] , міститься наступний запис: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3886865, зареєстровано 13.10.2006 14:41:25 за № 3886865 реєстратором: Рахівська державна нотаріальна контора, 90600, Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. Миру, 1, (03132) 2-29-03. Підстава обтяження: Повідомлення, б/н, 25.01.1990, Ферхньоводянський філіал заводу «Конденсатор». Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 4292312LVOV37, архівна дата 02.09.2003, дата виникнення: 25.01.1990, № реєстра 539646-2772, внутр. № 5801D4232F45А337Е33. Листом державного нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І. від 02.10.2025 р. № 115/01-16 [PERSON] у знятті обтяження було відмовлено з посиланням на ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та п.п.5.1 п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Крім того, нотаріусом зазначено, що зняття заборони нотаріусом без рішення суду являється неможливим. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (додається), щодо ДП завод «Контур» (перейменовано із завод «Конденсатор») в Реєстрі містяться такі відомості: Державне підприємство завод «Контур» реєстраційний номер справи 131700113080, ідентифікаційний код: 13589023 Стан: зареєстровано, свідоцтво про державну реєстрацію недійсне; Дані про перебування юридичної особи у процесі припинення: відомості відсутні; Дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації: відомості відсутні. Адреса: Україна, 90611, Закарпатська обл., Рахівський р-н, село Верхнє Водяне, вул. 70 років Жовтня, будинок 94. Відповідно до копії №2 в від 01.03.2002 року про призначеня керівництва Заводу «Контур», постановою Господарського суду Закарпатської області від 01.03.2022 ркоу по справі 6/192 визнано банкрутом Завод «Контур», код ДРПОУ 13589023. Вирішуючи позовну заяву [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Сойма І.Ю., суд керується наступними положеннями законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Крім того, відповідно до ст. 609 ЦКУ зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу. Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону). Пунктом 2 частини 1 статті 2 вказаного вище Закону визначено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження. Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек, (ч. 1 ст. 13 Закону). Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений Постановою КМУ № 1141 від 26 жовтня 2011 року, у п. 40 передбачає, що відомості невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав використовуються державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, у тому числі з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та погашення у випадках, передбачених цим Порядком. Разом з тим, норми частини 5 статті 12 Закону встановлюють, що відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Згідно п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Судом встановлено, що житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , відповідно до рішення Великобичківської селищної ради № 723 від 21.06.2022 року), буд. № 8, Рахівського району Закарпатської області належить на праві приватної власності [PERSON] , частка власності 1/1. Отож, наявність заборони на нерухоме майно, за відсутності правових підстав для цього, порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Таким чином, оскільки позивач є власником майна, ДП завод «Контур» як юридична особа, припинило свою діяльність, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, крім того, відповідно до довідки № 1332 від 22.09.2025 року виданої КУ «Рахівський Трудовий архів», в книгах по нарахуванню заробітної плати (адміністрація) [PERSON] , є зазначені помісячні стягнення із заробітної плати (у графі ссуда) за період з січня 1991 року по листопад 1991 року, інші документи про надання чи погашення (ссуди) в архів на зберігання не надходило, суд приходить висновку, що будь-яких правових підстав для подальшої заборони на нерухоме майна немає, а тому з метою недопущення порушення майнових прав позивача, позов підлягає задоволенню, а заборона на нерухоме майно підлягає скасуванню. У позовній заяві не ставилось питання щодо вирішення судових витрат, тому суд вважає за необхідне залишити такі за позивачем [PERSON] .

Outcome: approved