Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2026 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина-Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення задоволено та усунуто перешкоди у користуванні належною [PERSON] земельною ділянкою з кадастровим номером 5323284600:00:008:0076 загальною площею 3,67 гектарів, яка знаходиться на території колишньої Остапівської сільської ради, наразі Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області, зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина-Агро» повернути [PERSON] вказану земельну ділянку. В мотивувальній частині цього рішення суд прийшов до висновку про те, що оскільки відповідач ТОВ «Батьківщина-Агро» продовжувало користуватися землею [PERSON] без правових підстав, то останній має право на отримання компенсації у розмірі орендної плати за 11 місяців фактичного користування, що становить 14 087,26 грн. Разом з тим, в резолютивній частині цього рішення суд помилково не зазначив даної позовної вимоги (52-54). В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, в поданій заяві [PERSON] просив суд вирішити дане питання у їх відсутність (а.с. 57). Представник ТОВ «Батьківщина-Агро» в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 60). Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як встановлено в судовому засіданні, у мотивувальній частині рішення суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки відповідач ТОВ «Батьківщина-Агро» продовжував експлуатацію земельної ділянки, належної [PERSON] , без належних на те правових підстав, позивач має право на отримання компенсації (збитків у формі неодержаного доходу) у розмірі орендної плати за 11 місяців фактичного користування, що становить 14 087,26 грн. Разом з тим, всупереч вимогам процесуального законодавства щодо повноти та визначеності судового рішення, судом було допущено технічну помилку (невідповідність): при викладенні резолютивної частини рішення не було відображено висновку щодо задоволення зазначеної позовної вимоги. Таким чином, судом фактично не було вирішено одну з вимог, по суті якої в мотивувальній частині зроблено однозначний ствердний висновок, що є підставою для виправлення описки або ухвалення додаткового рішення у справі. Таким чином, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача орендної плати на користь позивача, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved