Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

02 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №2026963102 від 31.10.2019 у розмірі 10611,68 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6072,53 грн., суми заборгованості по відсотках у розмірі 4539,15 грн., а також судовий збір та витрати на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 31.10.2019 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2026963102, відповідно до умов якого банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, визначені даним кредитним договором. 18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений Договір факторингу №18/08/21, згідно з яким АТ «ОТП Банк» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за Кредитним договором №2026963102 від 31.10.2019 року. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Цикл Фінанс») становить 10611,68 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 6072,53 грн.; заборгованість по відсотках - 4539,15 грн. Оскільки кошти не були повернуті у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10611,68 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 02.10.2025 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві просив у разі неявки відповідача розглядати справу без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення у справі. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується довідками про доставку SMS-повідомлень, відзив відповідачкою до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, із застосуванням аналізу вимог чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 31.10.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2026963102, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 14400,00 грн - на придбання товару у продавця 1 (ТОВ «Комфі ТРЕЙД КВ ІМ»), дата остаточного повернення кредиту 31.10.2021 року. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів (п. 1.3 кредитного договору). Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, датою (моментом) надання Банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця на придбання товару. У разі отримання кредиту також і на оплату послуг у продавця та/або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту, кредит надається також шляхом перерахування Банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок продавця послуг та/або утримання Банком комісійної винагороди за видачу кредиту. Пунктом 1.5. кредитного договору визначено, що підписанням кредитного договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: 1) Банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів; 2) позичальника перед укладенням кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій Банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення кредитного договору; 3) позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах; Банк надав позичальнику підписаний зі сторони Банку оригінальний примірних кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору (зокрема. Але не виключно, Графік Платежів з розрахунком загальної вартості кредиту); 4) з правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності позичальника, та тарифами Банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті Банку www.otpbank.com.ua, у розділі "Кредитування", ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; примірники правил кредитування та тарифів Банку отримав; 5) послуги Банку пов`язані із видачою кредиту отримав в повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу послуг, у тому числі послуг, наданих Банком та оплати комісійної винагороди за видачу кредиту відсутні. Розділом 2 «Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2026963102_CARD від 30.11.2019» кредитного договору визначено, що відповідач виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб: тип картки - MC Gold, валюта рахунку - гривня, номер карткового рахунку - № [NUMBER] . За користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. У той же день, відповідачка була ознайомлена із паспортом споживчого кредиту, у якому визначено сума кредиту 14400,00 грн, строк кредитування по кредиту 24 місяці; також зазначена сума кредитної лінії в розмірі 6000,00 грн з можливістю збільшення ліміту відповідно до кредитного договору на 36 місяців з правом пролонгації. Згідно з рахунком-фактурою №CФLVC-0000154462 від 31.10.2019 року, специфікацією до кредитного договору, відповідачка придбала товари на загальну суму 16000,00 грн., з яких сума кредиту становить 14400,00 грн. 18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу №18/08/21, відповідно до п. 1.1 якого АТ «ОТП Банк» (Клієнт) передає, а ТОВ «Цикл Фінанс» (Фактор) приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками в розмірі портфеля заборгованості. Згідно п. 6.2.3 Договору факторингу право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Згідно з п. 7.1, 7.2 договору факторингу сторони домовилися, що ліміт фінансування по Реєстру Боржників №1 складає 2,22% та становить 2366306,98 грн. станом на дату підписання цього договору. Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом одноразового перерахування суми, що вказана в п. 7.1 цього договору, протягом одного банківського дня з дати підписання цього договору за вказаними реквізитами. Згідно з платіжним дорученням №1592 від 18.08.2021 року ТОВ «Цикл Фінанс» перерахувало на рахунок АТ «ОТП Банк» 2366306,98 грн. з призначенням платежу: «оплата права грошової вимоги згіно договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021». Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 позивач набув права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором №2026963102 від 31.10.2019 року сумі 10611,68 грн., з яких: загальна сума боргу по тілу кредиту становить 6072,53 грн., загальна сума боргу по відсотках - 4539,15 грн. Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби [PERSON] , [INFO] , знята 18.08.2021 року на прізвище [PERSON] . До матеріалів справи долучено також письмову вимогу про погашення кредитної заборгованості, що адресована відповідачці, в якій позивач повідомляє про відступлення первісним кредитором права вимоги та необхідності погашення виниклої заборгованості. Вказана вимога залишилась поза увагою відповідачки та заборгованість погашена не була, доказів протилежного суду не надано. Положеннями ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. За правилами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно положень ст. 1046 цього Кодексу договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України). Відтак, судом встановлено що 31.10.2019 року між AT «ОТП Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір №2026963102, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит на придбання товару на загальну суму 14400,00 грн, з датою остаточного повернення кредиту 31.10.2021 року. Разом з кредитним договором відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту, за умовами якого АТ «ОТП Банк» надав кредитну лінію в сумі 6000,00 грн. з можливістю збільшення ліміту відповідно до кредитного договору на 36 місяців з правом пролонгації. Мета кредиту: споживчі цілі. Процентної ставки впродовж Пільгового періоду до 55 днів становить 0,01 % річних та 5% в місяць після закінчення пільгового періоду. Цього ж дня на підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Отже, укладений між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. Матеріали справи не містять та відповідачкою не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору, як і договору факторингу. Зазначені договори недійсними не визнано. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст.599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З наданих позивачем до суду доказів вбачається, що відповідачка кредитні кошти отримала, активно ними користувалася та частково погашала кредитну заборгованість. Однак у повному обсязі свої зобов`язання щодо повернення коштів не виконала, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 10611,68 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 6072,53 грн. та заборгованості по відсотках в сумі 4539,15 грн. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що боржник належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором. Такі дії позичальника є неправомірними, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому із відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений при поданні позову. Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. В обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача подано Договір № 43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025 року, додаткову угоду №2026963102 до Договору від 02.01.2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правової (правничої) допомоги згідно якого витрати на правову допомогу склали 3000,00 грн., акт № 2026963102 про підтвердження факту надання правової (правничої) допомоги від 25.08.2025 року, вартість яких склала 3000,00 грн.; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги. Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 3000,00 грн. Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Outcome: approved