Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] в електронній формі укладено Договір кредитної лінії (надійний) №8358738, за яким заборгованість з боку відповідача не була погашена. Згідно умов кредитного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 3 500 грн шляхом переказу на його банківську картку строком на 360 днів. Сторонами визначено відсоткову ставку за користування кредитом, суми, які підлягають сплаті та графік погашення сум за кредитом. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №8358738 від 25.05.2025. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право вимоги заборгованостей до [PERSON] на умовах передбачених Договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 в тому числі до відповідача в сумі 14 129,50 грн. з яких 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 025,75 грн - сума заборгованості за відсотками, 603,75 грн - сума заборгованості за комісією, 7 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань та не здійснив виплату грошових сум у строки, передбачені договором кредиту. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінпром Маркет» за Договором кредитної лінії (надійний) від 25.05.2025 №8358738 в загальній сумі 14 129,50 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Позивач також заявив вимогу про стягнення з відповідача суму понесених ним судових витрат. Заяви, клопотання учасників справи Представник позивача Ткаченко Ю.О. у судове засідання не з`явилась, однак подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у даній справі не заперечує. Відповідач до суду повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Процесуальні дії у справі 03.11.2025 представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03.11..2025 відповідно до здійсненого авторозподілу передано до провадження судді Воловецького районного суду Закарпатської області [PERSON] . На підставі розпорядження керівника апарату від 12.01.2026 за №29/01-04/26 призначено повторний авторозподіл даної судової справи у зв`язку із увільненням судді [PERSON] від виконання обов`язків судді з призовом на військову службу під час загальної мобілізації та задля неподущення порушень строків розгляду справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026, головуючим суддею для розгляду судової справи було визначено суддю Суху Н.І. 15.01.2026 відправлено запит до Нижньоворітської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області для уточнення даних про місце реєстрації відповідача. 29.01.2026 отримано відповідь на запит. Ухвалою від 02.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та витребувано у АТ "Державний ощадний банк України" (ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) наступні документи/інформацію: інформацію щодо належності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] ; виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за період з 25.05.2025 року до 28.05.2025 та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26.02.2026 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено Розглд справи неодноразово відкладався до 19.03.2026. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч. 1 п. 1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзиву на позов і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою судового засідання від 01.04.2026, з огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву не подав, суд на підставі статей 280-282 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, зазначає таке. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 25.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] в електронній формі Договором кредитної лінії (надійний) від 25.05.2025 №8358738, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 500,00 грн. строком на 360 днів (з 25.05.2025 по 19.05.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 603,75 грн). У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 175 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 387387, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу -mikhaylobablyuk1978@gmail.com. Відповідач отримав кредит у розмірі 3 500 грн, шляхом переказу грошових коштів на його банківську картку № [NUMBER] , що підтверджується матеріалами справи. Факт перерахування грошових коштів у сумі 3 500 грн ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» підтверджується довідкою про підтвердження платежу №21-14026 від 15.10.2025 АТ «ЮНЕКС БАНК» про успішне проведення платіжної операції №032049600347 . Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит строк та умови кредитування, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, інших сум, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на умовах договору, шляхом його підписання. 16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 16/10/25 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №8358738 від 25.05.2025 та набуває права грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором кредиту №8358738 від 25.05.2025. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №8358738 від 25.05.2025 встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті кредитних платежів не проводить погашення кредиту у строки, передбачені кредитним договором, його заборгованість за кредитним договором становить в сумі 14 129,50 грн, з яких 3 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 025,75 грн - сума заборгованості за відсотками, 603,75 грн - сума заборгованості за комісією, 7 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Дана заборгованість за кредитним договором розрахована обґрунтовано, будь-яких заперечень з даного приводу від відповідача на адресу суду не надійшло. Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» просить суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором, оскільки відповідач в добровільному порядку суму боргу не сплатив. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1ст. 612 ЦК України). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Частиною 1 ст.1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Як вбачається з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Як встановлено судом, 25.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] в електронній формі укладено Договір кредитної лінії (надійний) від 25.05.2025 №8358738, із застосуванням електронного підпису . Відповідачем відповідно до розрахунків заборгованості за договором позики не здійснено оплату та відповідно до розрахунків заборгованості за цим договором, відповідачем не виконано свого зобов`язання перед позивачем. Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що з підписанням зазначеного договору між сторонами виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків. ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» взяті на себе за цим договором зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу. На виконання ухвали суду від 02.02.2026 АТ "Державний ощадний банк України" направив відповідь у якій зазначив, що на ім`я [PERSON] в банку імітовано картку № 5167803260356238 по якій здійснювався рух коштів за період 26.05.2025-28.05.2025. Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, чим допустив заборгованість перед позивачем. При цьому відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ «Фінпром Маркет», не довів відсутність заборгованості. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд погоджується з розрахунком позивача щодо заборгованості за тілом кредиту, відсоткам за користування кредитом та комісією в сумі 7 129, 50 грн, а тому вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення з відповідача неустойки, суд зазначає наступне. Положення п. 18 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначають, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). На підставі викладеного, у даному випадку відсутні підстави для стягнення з відповідача 7 000 грн пені, оскільки така нарахована позивачем у період дії в Україні воєнного стану, що є неправомірним. Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором кредитної лінії (надійний) від 25.05.2025 №8358738 в розмірі 7 129, 50 грн, яка складається з 3 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 025,75 грн - сума заборгованості за відсотками, 603, 75 грн сума заборгованості за комісією. У задоволенні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» неустойки за прострочення повернення кредиту в сумі 7 000 грн, необхідно відмовити. Розподіл між сторонами судових витрат. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що є судовими витратами позивача, які суд вирішує стягнути на його користь із відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 222, 30 грн (7 129, 50 *2422,40/14 129,50). Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 4 500,00 грн. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, витяг з Акту №6ФП від 23.10.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних послуг адвокатом згідно договору надання правничої допомоги на суму 4 500,00 грн, платіжну інструкцію на підтвердження оплати наданої правничої допомоги, ордер на надання правничої (правової) допомоги №8358738 від 25.05.2025. З огляду на викладене, підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 270, 60 грн (7 129, 50 *4 500/14 129,50).

Outcome: approved