overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову зазначено, що з 16 січня 1998 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №04. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу є те, що сторони разом не проживають, шлюбні відносини розірвані повністю, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання, збереження родини не є можливим, у зв`язку з відсутністю почуття любові та поваги. Фактично сім`я припинила своє існування, а шлюб має лише формальний характер. Спору про поділ майна немає. Позивач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що підставою для розірвання шлюбу є те, що сторони разом не проживають, шлюбні відносини розірвані повністю, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання, збереження родини не є можливим, у зв`язку з відсутністю почуття любові та поваги. Фактично сім`я припинила своє існування, а шлюб має лише формальний характер. Спору про поділ майна немає. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто в строк до 10.04.2026 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою [PERSON] , посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім`я існує лише формально, а тому він вимушений звернутись до суду з даною заявою. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 31.12.2025 було відкрито провадження по зазначеній цивільній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся, в матеріалах справи наявна заява представника позивача - адвоката Ярмоловича О.Є. від 05.01.2026 про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, в зв`язку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 26 серпня 2006р., реєстрація шлюбу зроблена Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №761. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (актовий запис про народження №1845 Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 28.10.2010). Сторони подружніх відносин не підтримують, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер. Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 7 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

АТ "ОТП БАНК" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.12.2022 року між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір №3000001810 на умовах строковості, зворотності та платності. Проте через неналежне виконання умов договору у відповідача виникла заборгованість в розмірі 15454,32 грн., яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 30.12.2025 р. цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при подачі позову просив розгляд справи проводити без участі представника. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом надіслання судової повістки за її місцем реєстрації, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов відповідач не надала. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 29.12.2022 року між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір №3000001810. Сума кредиту складає 16 699,00 грн.. Дата остаточного повернення кредиту 19.10.2023 року. Відповідно до п. 1.2 Договору протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з розрахунком заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» у зв`язку з порушенням умов кредитного договору №3000001810 від 29.12.2022 року становить 15454,32 грн., з яких: 9875,26 грн. - непрострочене тіло кредиту, 4228,81 грн. - прострочене тіло кредиту, 1350,25 грн. - прострочені відсотки по договору. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. Таким чином, зваживши у сукупності надані АТ "ОТП БАНК" докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що передбачено договором про надання банківських послуг, який підписано сторонами. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону УкраїниПро судовий збір, ст.ст. 141 ЦПК Українисудовий збір у сумі 2422,40 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 1054, 1077-1086 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 19.11.2025 ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 71558472 в сумі 12 075 грн, судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 03.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 3 500 грн зі сплатою 1 % в день та строком повернення кредитних коштів до 01.04.2025. 03.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладено чотири додаткові угоди до кредитного договору, якими було продовжено строк кредитування, спочатку до 01.05.2025, згодом до 31.05.2025, потім до 10.06.2025, та остаточно продовжено строк кредитування до 24.06.2025. На підставі договору факторингу позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 12 075 грн 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 500 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 1 050 грн, заборгованість за комісією в розмірі 525 грн, пеня у розмір 7 000 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Процесуальні рішення у справі Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 13.01.2026 зазначену справу направлено за підсудністю до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (а.с. 68). Ухвалою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 04.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (без виклику) сторін (а.с. 71). Ухвалою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2026 постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 76). Доводи сторін у справі Позивач просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 29.02.2020-100006000 від 29.02.2020 у розмірі 22 100,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.02.2020 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 29.02.2020-100006000 шляхом підписання позичальником електронним цифровим підписом пропозиції на укладення кредитного договору (оферти) і заявки на отримання кредиту. Відповідно до умов кредитного договору товариство зобов`язалось надати відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 13 000,00 грн до 08.05.2020 зі сплатою процентів у розмірі фіксованої ставки 70% за 70 календарних днів користування кредитом. 04.02.2022 між ТОВ «Новий колектор» та ТОВ «Споживчий центр» укладено договір факторингу № 040222-3, відповідно до якого до ТОВ «Новий колектор» перейшло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 22 100,00 грн, із яких: 13 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9100,00 грн - заборгованість за процентами, яку позивач просив стягнути на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в справі надіслано судом відповідачу за адресою, що вказана у позові (зареєстроване місце проживання). До суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідач не подавав до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 7210905 від 06.10.2022 у розмірі 7900,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 7210905, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, що є додатком № 1 до кредитного договору № 7210905 від 06.10.2022, відповідач не повернув кредит, не сплатив проценти та комісію, передбачені умовами договору. ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачеві кредит у встановленому договором розмірі. Проте відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту, не сплатив процентів та комісії у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у нього утворилася прострочена заборгованість. 30.01.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 89-МЛ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 7900,00 грн, із яких: 2000,00 грн - заборгованість за сумою кредиту; 5700,00 грн - заборгованість за процентами; 200,00 грн - заборгованість за комісією, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в справі надіслано судом відповідачу за адресою, що вказана у позові (зареєстроване місце проживання). До суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідач не подавав до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Зважаючи на те, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує скорочене рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем 06 жовтня 2018 року зареєструвала шлюб. В шлюбі в них народилась донька [PERSON] , [INFO] . Посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Вони не ведуть спільного господарства, не мають взаємних прав та обов`язків, тривалий час не підтримують шлюбні відносини, сім`я існує формально. Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2026 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У січні 2026 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги мотивовано тим, що «Моnobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карки mоnobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом : верифікації клієнта очно на точці видачі, верифікація клієнта очно у відділенні банку, верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці, верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно, ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта, спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 02.07.2019 відповідач [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.07.2019. Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач, у свою чергу, порушив зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, що станом на 03.11.2025 року становить 26 328,11 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed