Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2024 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 2265 про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором 06410/0008XSGF від 15.09.2013, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9934,18 грн., в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2 635,10грн., простроченої заборгованості за комісією 11,99 грн., строкової заборгованості за комісією 40,28 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7241,81 грн., та 650 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а всього в загальній сумі 10584,18грн. Позивач вказує на незаконність вказаної нотаріальної дії, оскільки сума заборгованості не є безспірною, вона не була належним чином повідомлена про наявність боргу перед відповідачем, а сам нотаріус при вчиненні напису не перевірив наявність документів, що підтверджують безспірність вимог кредитора. Посилаючись на порушення процедури, встановленої Законом України «Про нотаріат» та Постановою КМУ № 1172, позивач просить визнати виконавчий напис № 8518 таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати. Відповідачем заяви по суті справи не поданою. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 12.12.2024 ухвалою суду заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2265 від 19.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, у виконавчому провадженні № [NUMBER] від 01.03.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем. Заборонено здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису № 2265 від 19.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 505/4514/24, провадження № 2/505/2473/2024. Ухвалою суду від 06.02.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Інші заяви та клопотання учасниками справи до суду не подавались. 24.03.2026 у судове засідання позивач, відповідачі, треті особи, будучи належним чином повідомлені у судове засідання не з`явились. Суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів. При цьому, суд бере до уваги позицію Верхового Суду, сформульовану у Постанові КЦС ВС від 24.10.2024 у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23) згідно якої, якщо сторони чи їх представники, інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 24.03.2026 постановлено провести заочний розгляд цивільної справи на підстав наявних у ній доказів. Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що за виконавчим написом, вчиненим 19.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованим в реєстрі за № 2265, здійснюється стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором 06410/0008XSGF від 15.09.2013, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9 934,18 грн, в тому числі: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2 635,10 грн, простроченої заборгованості за комісією 11,99 грн, строкової заборгованості за комісією 40,28 грн, строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7 241,81 грн, та 650 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а всього в загальній сумі 10 584,18 грн. Стягувач ТОВ «Вердикт капітал» звернулось із заявою від 23.02.2021 № 14945653 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича від 01.03.2021 за вказаним виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Постановою державного виконавця Мельника Ю.А. від 26.09.2024 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал», є відносини, які пов`язані із оскарженням вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіркою дотримання встановленої законом процедури вчинення такої нотаріальної дії, а також встановленням безспірності суми заборгованості, на підставі права вимоги, що виникло у відповідача за кредитним договором. Норми права, які застосував суд Відповідно до п. 19 ст. 37 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п. 2 постановою Кабінету Міністрів № 662 від 26.11.2014, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, що набрала законної сили з моменту проголошення, у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п. 2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Мотивована оцінка і висновки суду Виконавчий напис про стягнення заборгованості за не нотаріально посвідченими кредитними договорами вчинено 19.02.2021, хоч нотаріуси втратили таке право після 22.02.2017. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивачем заперечується безспірність суми заборгованості. Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а процедура вчинення напису порушена шляхом використання непередбаченого законом переліку документів, виконавчий напис не може вважатися таким, що відповідає закону. За таких обставин, суд вважає, що права позивача були порушені та підлягають захисту шляхом задоволення позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог [PERSON] , судові витрати, понесені позивачем, в сумі 1 816,80 грн, що складаються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн, підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача.

Outcome: approved