overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

20 лютого 2026 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 серпня 2020 року у Первомайському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 69, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами та різними поглядами на сімейне життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинені. Сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . 25 лютого 2026 року ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання на 30 березня 2026 року. Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає та просить суд задовольнити в повному обсязі вимоги. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] . Відповідач надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 22 серпня 2020 року у Первомайському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис № 69, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.14). Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON] , [INFO] (а.с.11 копія свідоцтва про народження). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на сімейне життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У грудні 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла позовна заява, в якій він просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 671296 від 16.03.2023 року у сумі 24252,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. та правничу допомогу 8000,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилається на те, що 16.03.2023 року між [PERSON] та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» був укладений Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 671296, згідно з умовами якого відповідач отримав 3000,00 грн.. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 26.03.2022 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування. Відповідач зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим мається заборгованість в розмірі 34346,86 грн.. Просить стягнути вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 07.11.2025 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито спрощене позовне провадження по справі і призначено судове засідання на 30.03.2026 року. Представник позивача в поданому позові просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.Одночасно також був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 26.03.2022 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.03.2022 року. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, своїм підписом у заяві. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 15000 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом в розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, спеціальним платіжним засобом є платіжна картка. Відповідач [PERSON] прострочив зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу, загальний розмір заборгованості за договором станом на 08.09.2025 року становить 34346,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

І. Правовідносини сторін. У січні 2026 року представник ТОВ «ФК «Кредит Капітал» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 16.07.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №882837, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 2500 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 20.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №950719, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 8000,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав свої зобов`язання, не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Станом на 24.10.2025 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 61856,00 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 8000,00 грн.; заборгованість за відсотками 53856,00 грн. 21.06.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 10.06.2022 р. Бердичівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 379, посилаючись на те, що вони тривалий час не проживають однією сім`єю, шлюб розпався остаточно, вони є чужими людьми. [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] Бердичівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 10.06.2022 р. зареєстровано шлюб, актовий запис № 379, вони є батьками дитини [PERSON] , яка народилася [INFO] (а. с. 10, 8). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б інтересам [PERSON] та інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] . На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь [PERSON] у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 1 211,20 грн. (сплачений за подання позовної заяви судовий збір).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 09.10.2023 року між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н, згідно якого останній отримав кредит вигляді кредитного ліміту, зі сплатою 44,40% річних на суму залишку заборгованості за кредитом . Однак, відповідач [PERSON] всупереч Закону та умовам договору своїх зобов`язань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 04.12.2025 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 40 788,41 гривень. Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві також просив суд провести розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору № б/н від 09.10.2023 року, відповідач [PERSON] отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, зі сплатою 44,40% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості станом на 04.12.2025 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 40788,41 гривень, з яких: 28 836,50 гривень залишок заборгованості за наданим кредитом, 11 951,91 загальний залишок заборгованості за процентами. Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підставним, у зв`язку з чим його слід задовольнити. Ухваливши рішення по суті справи суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України, згідно з частиною першою якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2422,40 гривень сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач, фактор) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] (далі у тексті також відповідач, споживач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 20194,20 грн. та понесених судових витрат в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 27.06.2018 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (далі у тексті також кредитодавець, первісний кредитор, клієнт) та [PERSON] укладений кредитний договір №010/23952/82/422289, підписанням якого Позичальник підтвердила, що ознайомлена з чинною редакцією Правил і Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. 24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений Договір факторингу №114/2-72, відповідно до умов якого АТ "Райффайзен Банк" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "САПБ" приймає належні АТ "Райффайзен Банк" Права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі боржників. За доводами позивача [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого заборгував 20194,20 грн, які позивач, як особа, яка набула право вимоги, просить стягнути на його користь. Постановленою 04.12.2026 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у тексті позовної заяви просив суд про розгляд справи без участі позивача, на ухвалення у справі заочного рішення згоден. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем свого проживання, жодних заяв чи клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалася. Отже, зважаючи на відсутність визначених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення судового засідання, суд постановив ухвалу про його здійснення за відсутності сторін. Оскільки справа розглядається без участі сторін, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 8665951 від 25.01.2023 у розмірі 7480,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та відповідачкою укладено договір про споживчий кредит № 8665951, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, що є додатком № 1 до кредитного договору № 8665951 від 25.01.2023, відповідачка не повернула кредит, не сплатила проценти та комісію, передбачені умовами договору. ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредит у встановленому договором розмірі. Проте відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та комісії у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у неї утворилася прострочена заборгованість. 27.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 95-МЛ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки в розмірі 7480,00 грн, із яких: 2000,00 грн - заборгованість за сумою кредиту; 5100,00 грн - заборгованість за процентами; 380,00 грн - заборгованість за комісією, яку позивач просив стягнути на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в справі надіслано судом відповідачу за адресою, що вказана у позові (зареєстроване місце проживання). До суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідач не подавав до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 02.06.2025 р. адвокат Кісілевич О.М., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , зареєстрованим 30.01.1999 р. виконкомом Ганичівської сільради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 12. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Шлюбні стосунки не підтримуються з кінця 2023 року. Позивач наголошує на відсутності наміру відновлювати шлюбні зв`язки, оскільки вважає примирення неможливим, а формальне існування шлюбу таким, що суперечить її законним інтересам. Відповідач правом на надання відзиву, передбаченого ст.178 ЦПК України, не скористався. ІІ. Процедура та позиція сторін. Ухвалою суду від 10.03.2026 р. було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання сторони не з`явились. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи шляхом надіслання матеріалів позовної заяви рекомендованим листами з повідомленням про вручення на зареєстровану адресу місця його проживання, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде виготовлене в строк 06 квітня 2026 року. На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів. Повний текст рішення суду буде складено 06 квітня 2026 року. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У зв`язку зі складністю виготовлення в короткий строк повного тексту судового рішення, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial