Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Представник Акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") Ганенко О.І. звернулась до суду з указаним позовом.Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 23.11.2022 [PERSON] встановив на свій мобільний телефон додаток "Monobank", який дозволяє клієнтові отримувати банківські послуги через смартфон. Здійснивши реєстрацію та надавши відповідний пакет документів, відповідач підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг "Monobank", шляхом застосування власного цифрового підпису. Анкета-заява разом із умовами і правилами обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua./terms, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву та запевнення [PERSON] підтвердив, що ознайомився та погодився з умовами договору. На підставі укладеного договору відповідач отримав розрахункову картку [NUMBER] та відкрив розрахунковий рахунок № [NUMBER] у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі до 500000 грн. на поточний рахунок. Сторони домовилися, що банк має право на власний розсуд, переглядати ліміт до використання у межах суми ліміту кредитування, що зазначена у договорі. На підставі ст.ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України сторони визначили цим договором розмір та порядок погашення кредиту, сплату відсотків. Погашення кредиту та відсотків здійснюється клієнтом щомісяця (після завершення пільгового періоду). Станом на 02.09.2025 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором становило понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 02.09.2025 направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте [PERSON] на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, спрямованої на погашення заборгованості. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "Універсал Банк" за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 23.11.2022 станом на 27.12.2025 становить 34861,01 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідача на користь АТ "Універсал Банк". В судове засідання представник позивача АТ "Універсал Банк" Ганенко О.І. не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У заяві вказано, що представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча про місце, день та час розгляду справи бува повідомлений шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Частиною 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною. Судом встановлено, що 23.11.2022 [PERSON] завантажив на свій смартфон мобільний додаток "Monobank". Для подальшого користування додатком вказав номер телефону, отримав одноразовий ОТР-пароль у повідомленні, який ввів для підтвердження своєї реєстрації. Відповідач надав копії ідентифікуючого документа та довідки про присвоєння РНОКПП. Наступним кроком пройшла ідентифікацію та верифікацію. Банк за допомогою ресурсу державних онлайн-послуг "Дія" отримав електронні копії документів відповідача, здійснив фотофіксацію його особи. Відповідач на екрані власного смартфону поставив цифровий власноручний підпис - електронний підпис. Перед підписанням анкети-заяви та запевнення, як невід`ємної частини договору, банк ознайомив клієнта з текстом вказаних документів, після підписання яких клієнт отримав їх електронний примірник на електронну адресу, вказану ним у мобільному додатку. Підписавши анкету-заяву та запевнення відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами банківського договору про отримання кредиту. На підставі укладеного договору [PERSON] отримав розрахункову картку [NUMBER] та відкрив розрахунковий рахунок № [NUMBER] у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі до 500000 грн. на поточний рахунок. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач [PERSON] в порушення вимог закону та умов договору свої зобов`язання за кредитним договором не виконав і згідно з розрахунком банку має заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" № від 23.11.2022 станом на 27.12.2025 становить 34861,01 грн. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення кредиту та сплати процентів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги представника АТ "Універсал Банк" Ганенко О.І. є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, тому позов потрібно задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 23.11.2022 у розмірі 34861,01 грн. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь АТ "Універсал Банк" потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн. На підставі ст.ст. 11, 16, 509, 510, 526, 526, 530, 610, 615, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved