Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Редька С.І., звернулось до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в загальній сумі 74381,14 грн, судовий збір у сумі 2662,40 грн просять покласти на відповідачів. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення, які надає КП «ХТМ». Однак, в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за вказані комунальні послуги не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів [PERSON] , [PERSON] утворилась заборгованість, яка складає 74381,14 грн, з яких:70976,62 грн - заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.04.2015 по 31.12.2025; 1264,20 грн - заборгованість за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.12.2025; 2140,32 грн - заборгованість за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.12.2025. Посилаючись на вказані обставини та норми закону, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги. Ухвалою суду від 16.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 27.02.2026 від [PERSON] , [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій останні заперечували проти позовних вимог посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені з порушенням позивачем загальних строків позовної давності, зокрема щодо вимоги про стягнення заборгованості за період до 30.01.2023. Окрім того, відповідачі заперечують проти позову, посилаючись на відсутність фактичного надання та користування послугами з централізованого опалення та зазначають, що прилади опалення в квартирі були демонтовані ще у 2002 році за погодженням із керівником ЖЕК-203, що підтверджується відповідними актами обстеження. 09.08.2022 та 01.10.2002 року відповідачі звертались до КП «Харківські теплові мережі» із заявами щодо відключення квартири від теплопостачання, однак відповіді на них не отримав. На думку відповідачів, позивач, будучи повідомленим про відключення, не вжив заходів для фіксації цього факту. До відповідальності за самовільне відключення відповідачі не притянались. З 2002 року теплоносій до квартири не подається, прилади опалення відсутні, стояки ізольовані, у зв`язку з чим нарахування є безпідставними. Також, відповідачі зазначають, що між сторонами відсутні договірні відносини, оскільки приєднання до договору підтверджується вчиненням певних дій (подання заяви, оплата рахунків, отримання послуг), які відповідачами не здійснювалися, у зв`язку з чим договір не укладався. Враховуючи викладене відповідачі просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 09.03.2026 до суду надійшли пояснення представника позивачаРедьки С.І., у яких представник позивача зазначено, що доводи відповідачів щодо правомірного відключення квартири від централізованого опалення у 2002 році є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Посилаючись на положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Житлового кодексу України, зазначив, що навіть за відсутності спеціального нормативного порядку на той час, відключення вимагало отримання дозволу органу місцевого самоврядування, погодження з теплопостачальною організацією, підтвердження технічної можливості та розроблення відповідної проєктної документації. Вказав, що жодних таких документів відповідачами не надано, що свідчить про самовільне відключення, окрім того, відповідно до п. 45 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ № 830 від 21.08.2019, споживач зобов`язаний не допускати втручання у внутрішньобудинкові системи теплопостачання. Також, представник позивача зазначив, що між сторонами вже існував спір щодо заборгованості за аналогічними правовідносинами, за результатами розгляду якого вимоги позивача були частково задоволені. З огляду на викладене, представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідачів заборгованість і судовий збір. Ухвалою суду від 24.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про витребування доказів. У судове засідання представник позивача Редька С.І. не з`явився, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причини відсутності відповідача суду невідомі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала заперечення проти позовної заяви, викладені у відзиві на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить наступного висновку. Згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 21, 24). КП «Харківські теплові мережі», в особі Філії «Харківзбут», як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: partial