Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

13.04.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області від представника позивачки [PERSON] адвоката Рябка С.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №728/3249/25 за позовом [PERSON] до ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ-МАЙСТЕР» про поновлення на роботі, у якій представник Позивачки просить відшкодувати судові витрати на правничу допомогу в сумі 20000.00 грн., які пов`язані з розглядом даної справи Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.04.2026 розгляд вищевказаної заяви був призначений на 14.04.2026 без повідомлення учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.04.2026 у справі №728/3249/25 був частково задоволений позов [PERSON] до ТОВ «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ-МАЙСТЕР» про поновлення на роботі: визнано незаконним та скасовано наказ №704-К від 14.11.2025 про звільнення [PERSON] з посади робітника комплексного прибирання; поновлено [PERSON] на посаді робітника комплексного прибирання у «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ-МАЙСТЕР»; стягнуто з «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ-МАЙСТЕР» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.11.2025 по 07.04.2026 у розмірі 46909 (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 80 коп., з відрахуванням податків, обов`язкових зборів та обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено. Під час розгляду справи питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги не вирішувалось. Однак, про понесення Позивачкою вказаних судових витрат, розмір яких остаточно не був визначений на час розгляду справи, представником Позивачки було зазначено у позовній заяві та під час судового розгляду. 13.04.2026 від представника Позивачки, через систему «Електронний суд» разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка сформована в системі 10.04.2026 до суду направлено докази витрат Позивачки на правничу допомогу у даній справі на суму 20000.00 грн. При цьому, частину вказаних витрат у сумі 16000.00 грн. Позивачка вже сплатила на рахунок адвоката. 14.04.2026 від представника Відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивачки з 20000.00 грн. до 5000.00 грн., оскільки заявлені до стягнення судові витрати не є співмірними із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Відповідно до положень ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат і підлягають розподілу. Представником Позивачки на підтвердження понесених останньою витрат на правничу допомогу суду надано копію ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Рябком С.О.; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Рябка С.О.; копію договору укладеного між [PERSON] та адвокатом Рябком С.О. про надання правничої допомоги №04/12/25 від 04.12.2025; копію акта №07/04/26 прийому-передачі наданих послуг, у якому вартість наданих послуг адвоката Рябка С.О. визначена у 20000.00 грн.; копію платіжної інструкції №2221469955 від 10.04.2026 про перерахування [PERSON] на рахунок адвоката Рябка С.О. 16000.00 грн. у якості оплати правничої допомоги згідно з договором від 04.12.2025 №04/12/25. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Частинами першою та другою статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Позивачкою надані докази у підтвердження судових витрат на правничу допомогу у даній справі на суму 20000.00 грн. При цьому, нею вже сплачено на рахунок адвоката Рябка С.О. 16000.00 грн. Разом з тим, представник Відповідача витрати Позивачки на правничу допомогу вважає завщеними та просить зменшити. У даному випадку суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Таким чином, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, зекрема проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, беручи до уваги, що дана справа не є складною і збір та аналіз доказів для подання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика про поновлення на роботі є усталеною, з огляду на часткове задоволення позову: повністю задоволені дві вимоги (про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на посаді) і частково задоволена одна вимога (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), враховуючи заявлене представником Відповідача клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав до зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачці з 20000.00 грн. до 6000.00 грн.

Outcome: approved