Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

ТОВ "Цикл фінанс" через свого представника - за довіреністю Жабченко Т. М. звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 834,11 грн. На обґрунтування поданого позову зазначив, що 06.02.2019 між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2022702423. Відповідно до укладеного договору відповідачці був наданий споживчий кредит, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, інші платежі, визначені умовами кредитного договору. Банк взяті на себе обов`язки виконав належним чином та у повному обсязі, натомість відповідачка умови договору у частині повернення коштів кредиту та обумовлених умовами договору процентів за користування ними не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість. ТОВ "Цикл фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором № 2022702423 від 06.02.2019, укладеним між [PERSON] та АТ "ОТП Банк", на підставі договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021, укладеного між ТОВ "Цикл фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінансгруп", які були ним набуті на підставі договору факторингу № 437/ФК/-20 від 11.12.2020, укладеного між ТОВ "ФК "Укрфінансгруп" та ТОВ "Діджи фінанс", які були раніше відступлені за договором № 11/2/20 від 11.12.2020, укладеним між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Діджи фінанс". Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 7 834,11 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 6 220,12 грн та заборгованості за відсотками в сумі 1 613,99 грн. Невиконання [PERSON] умов договору у частині своєчасного проведення платежів порушує права позивача, що стало підставою для звернення до суду. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором у сумі 7 834,11 грн та відшкодувати понесені судові витрати на правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 17.12.2025 вказана справа передана за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.01.2026 позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення виявлених у ній недоліків. 29.01.2026 від представниці позивача Жабченко Т. М. через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків з додатками. Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.02.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Під час підготовки до розгляду справи по суті судом установлено, що відповідачка [PERSON] правом подання відзиву на позов не скористалася, жодних заяв або клопотань суду не надала, у свою чергу представник позивача - за довіреністю [PERSON] проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, дійшов висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом установлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. На підставі ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України). Судом установлено, що 06.02.2019 [PERSON] була заповнена анкета-заява на отримання кредиту, заява-анкета про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № 2022702423, заява фізичної особи на встановлення кредитної лінії та паспорт споживчого кредиту. Вказані документи підписані [PERSON] особисто та в сукупності слугували підставою укладення кредитного договору № 2022702423, відповідно до умов якого банк надав відповідачці грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, що передбачені цим договором, а також здійснити інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором у повному обсязі. Відповідачка отримала в АТ "ОТП Банк" емітовану на її ім`я банківську картку № [NUMBER] терміном дії до 12/21, про що свідчить підписана нею розписка в матеріалах кредитної справи. На підтвердження факту придбання відповідачкою у ТОВ "Технополіс-1", Полтавська філія товарів у кредит на загальну суму 7 018,00 грн позивачем суду наданий товарний чек № 000040005719065 від 06.02.2019 та фіскальний чек від 06.02.2019. Наданою суду випискою з особового рахунку за період з 06.02.2019 до 11.12.2020 підтверджено, що відповідачка користувалася кредитними коштами, здійснювала покупки, здійснювала платежі у рахунок погашення наявної заборгованості (а.с. 117-131). Відповідно до деталізованого розрахунку станом на 11.12.2020 у зв`язку із неналежним виконанням умов укладеного договору за [PERSON] рахувалася заборгованість у загальному розмірі 7 834,11 грн. Також у наданих розрахунках відображені усі проведені відповідачкою платежі у рахунок погашення наявної заборгованості. За час користування кредитними коштами відповідачкою загалом сплачено 3 480,00 грн (а.с. 132-153). Підстави заміни кредитора у зобов`язанні регламентовані статтею 512 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги). У свою чергу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Особливою формою відступлення права вимоги є договір факторингу, правове регулювання якого визначено Главою 73 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підставі ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу (ч. 1 ст. 1081 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом установлено, що 11.12.2020 між АТ "ОТП Банк" (клієнт) та ТОВ "Діджи фінанс" (фактор) був укладений договір факторингу № 11/2/20, відповідно до умов якого клієнт відступив фактору, а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнту за плату та на умовах визначених договором факторингу. Як установлено з витягу з реєстру боржників договору факторингу № 11/2/20 від 11.12.2020 ТОВ "Діджи фінанс" набуло права вимоги до [PERSON] у сумі 7 834,11 грн за договором № 2022702423 від 06.02.2019. 11.12.2020 між ТОВ "Діджи фінанс" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінансгруп" (фактор) був укладений договір факторингу № 437/ФК-20, відповідно до умов якого клієнт відступив фактору, а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнту за плату та на умовах визначених договором факторингу. Як встановлено з витягу з реєстру боржників договору факторингу № 437/ФК-20 від 11.12.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінансгруп" набуло права вимоги до [PERSON] у сумі 7 834,11 грн за договором № 2022702423 від 06.02.2019. У свою чергу 12.04.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінансгруп" (клієнт) та ТОВ "Цикл фінанс" (фактор) був укладений договір факторингу № 12/4/21, на підставі якого клієнт відступив фактору, а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнту за плату та на умовах визначених договором факторингу. Відповідно до витягу з реєстру боржників договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021 ТОВ "Цикл фінанс" набуло права вимоги до [PERSON] у сумі 7 834,11 грн за договором № 2022702423 від 06.02.2019. Таким чином, позивач у справі набув право вимоги повернення боргу до боржників АТ "ОТП Банк", у тому числі до [PERSON] на загальну суму 7 834,11 грн, яка складається з тіла кредиту в сумі 6 220,12 грн та нарахованих відсотків у сумі 1 613,99 грн, що, у свою чергу, відповідає ціні заявленого позову. Також судом установлено, що ТОВ "Цикл фінанс" на адресу відповідачки 08.07.2025 направляло вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка, судячи з усього, залишена останнім без реагування, доказів протилежного суду не надано. Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідачкою були допущені порушення умов укладеного кредитного договору із первісним кредитором, внаслідок чого утворилася заборгованість з погашення суми боргу та процентів за користування грошовими коштами. Після укладення договорів факторингу права вимоги повернення боргу набув позивач у справі, який має право стягнення наявного боргу у судовому порядку. Порушення умов договору [PERSON] порушує права позивача, у зв`язку із чим вони підлягають судовому захисту шляхом стягнення наявної заборгованості. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного цивільного права відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Оскільки за наслідками розгляду даного спору суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України відшкодуванню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у повному обсязі. Визначення поняття судових витрат наведено у ст. 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем суду надані договір про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025, додаткову угоду № 2022702423 від 14.11.2025 до договору про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025, акт № 2022702423 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025, яким визначена загальна вартість робіт у розмірі 3 000,00 грн, детальний опис робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025. З урахуванням наведеного, стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягають судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40 грн та 3 000,00 грн витрат на правничу допомогу, а всього 5 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved