Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

28.01.2026 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») в особі представника Романенка М. Е. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 27.06.2020 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2031438881_CARD, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти розміром 28 000,00 грн. 15.03.2024 між АТ «ОТП БАНК» та позивачем укладено Договір факторингу № 15/03/24, у відповідності до якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 2031438881_CARD від 27.06.2020. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 48 192,02 грн, яка складається з: 28 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 20 192,02 грн сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам вищезазначеного договору, відповідач свої зобов`язання не виконав. Після відступлення прав вимоги за цим договором відповідачем не здійснювалось платежів на погашення заборгованості. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 48 192,02 грн, судові витрати зі сплати судового збору розміром 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу розміром 7 000,00 грн. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою судді від 29.01.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 147). У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошень про виклик, які здійснені 03.02.2026 та 10.03.2026, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, судові повістки та процесуальні документи направлялись відповідачу електронною поштою за адресою, зазначеною у позовній заяві. Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав. Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву, судом в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. 26.03.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 30.03.2026. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 27.06.2020 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем в було укладено кредитний договір № 2031438881, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит на придбання товару в сумі 8 499,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом 5 % на місяць на строк 24 місяці (а.с. 13-14). Також, 27.06.2020 відповідач ознайомився з графіком платежів за договором та паспортом споживчого кредиту від АТ «ОТП БАНК» № 2031438881 (а.с. 15-17). З виписки по рахунку відповідача випливає, що після придбання товару відповідач також користувався встановленим на картку кредитним лімітом, періодично здійснював погашення кредиту та відсотків (а.с. 71-103). Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з умовами укладеного кредитного договору, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Разом із тим, у зв`язку з тим, що відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, кредитором нараховано заборгованість за кредитним договором № 2031438881 від 27.06.2020 у загальному розмірі 48 192,02 грн, яка складається з: 28 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 20 192,02 грн сума заборгованості за відсотками за період з 09.07.2020 по 04.03.2024 (а.с. 28-70). 15.03.2024 між АТ «ОТП БАНК» та позивачем укладено Договір факторингу № 15/03/24, у відповідності до якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 2031438881 від 27.06.2020 (а.с. 104-113). Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 48 192,02 грн, яка складається з: 28 000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 20 192,02 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 119). На підтвердження виконання умов договору факторингу позивачем надано копії актів приймання передачі реєстрів боржників від 15.03.2024 (а.с. 120, 121), платіжні інструкції кредитового переказу коштів (а.с. 122). В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висував заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України. В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за кредитним договором від 27.06.2020, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором. Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості розміром 48 192,02 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. У позовній заяві представник позивача просив також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи наявні такі докази: копія договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора Романенка М. Е. та ФОП [PERSON] (а.с. 133-138); копія детального опису робіт (наданих послуг), виконаних [PERSON] за вищезазначеним договором, на суму 7 000,00 грн (а.с. 139); копія акту надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 27.11.2025, а саме: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», тривалістю 1 година на суму 2 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, тривалістю 2 години на суму 4 000,00 грн; формування додатків до позовної заяви (письмові заяви), тривалістю 0,5 годин на суму 500,00 грн; подання позовної заяви та копії позовної заяви з додатками, до суду шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням, тривалістю 0,5 годин на суму 500,00 грн (а.с. 140); копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/10 від 17.03.2016 на ім`я Білецького Б. М. (а.с. 141). Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось. Вивчивши надані ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» докази понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку, що вони у повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу розміром 7 000,00 грн. Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 2 662,40 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved