Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

У грудні 2025 року ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом в якому просило стягнути з [PERSON] на свою користь 114 540,00 гривень, як безпідставно отримані кошти. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 21.09.2024 року за участю автомобіля марки Daewoo, р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля марки Mersedes, р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до складеного між учасниками ДТП Європротоколу, вищевказана ДТП сталася з вини водія автомобіля марки Daewoo, р.н. [NUMBER] [PERSON] Автомобіль марки Mersedes, р.н. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №3116/229/005001. За вказаним договором страхування ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь [PERSON] страхове відшкодування. На підставі поданої [PERSON] заяви ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 114 540,00 гривень. Оскільки цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo, р.н. [NUMBER] , водій якого є винуватцем у вищевказаній ДТП, була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно договору ОСЦПВ №АТ5237347, АТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до вказаної страхової компанії із завою про виплату страхового відшкодування. У відповідь на вказане звернення листом ПАТ «НАСК «Оранта» відмовило у здійсненні такої виплати із посиланням на те, що потерпілий [PERSON] вже отримав виплату страхового відшкодування. Таким чином позивач вважав, що відповідач отримав фактично подвійну виплату страхового відшкодування та позбавив ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» права на відшкодування шкоди у зв`язку із здійсненням відповідної страхової виплати. За таких обставин отримані відповідачем від ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» сума страхового відшкодування є безпідставно отриманими коштами та підлягають поверненню. На підставі викладеного, посилаючись на ст.1212 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 114 540,00 гривень як безпідставно отриманих коштів. Відзив на позов відповідачем [PERSON] не поданий. В судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказах з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи встановлені судом. 25.07.2024 року між ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3116/229/005001 за страховим продуктом «Страхування транспортних засобів»». За умовами вказаного договору Страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідками настання певних подій за страховими ризиками; до страхових ризиків за вказаним договором включені: факт понесення збитків Страхувальником внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу (ДТП, незаконне заволодіння, інші випадкові події). Забезпеченим транспортним засобом за вказаним договором є автомобіль марки Mersedes Benz S400, н.з. [NUMBER] ; строк дії договору визначено до 25.07.2025 року. 21.09.2024 року по Копистинському шосе у Хмельницькому районі сталася ДТП внаслідок якої був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль марки Mersedes Benz S400, н.з. [NUMBER] . Згідно Європротоколу, який був складений 21.09.2024 року між учасниками вказаної ДТП, зіткнення автомобілів сталося з вини водія автомобіля марки Daewoo, р.н. [NUMBER] [PERSON] зв`язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 21.09.2024 року, 01 жовтня 2024 року [PERSON] подав до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» заяву про виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу страхового відшкодування. За результатами розгляду вказаного звернення ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» склало страховий акт №G-25654-1 згідно якого вищевказана подія визнана стразовим випадком, а збитки, які підлягають відшкодуванню Страхувальнику становлять 114 540,00 гривень. На підставі страховий акт №G-25654-1 ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» перерахувало на рахунок ФОП [PERSON] 114 540,00 гривень (платіжна інструкція №62438 від 22.10.2024 року). Листом № 09-02-20 НАСК «Оранта» у відповідь на заяву №25654-1 від 07.11.2024 року про здійснення страхового відшкодування в порядку регресу за фактом пошкодження автомобіля Mersedes Benz S400, н.з. [NUMBER] в результаті ДТП, що сталася 21.09.2024 року, повідомило про відмову у здійснення такої виплати із посиланням на те, що відповідно до заяви про страхове відшкодування від 23.09.2024 року від власника автомобіля Mersedes Benz S400, н.з. [NUMBER] 31.10.2024 року здійснено страхове відшкодування у розмірі 24 416,31 грн. Застосовані норми права та мотиви суду. Відповідно до положень частини першої пункту першого частини другої ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до приписів ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку ; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу частина перша та друга ст.509 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати приписи статей 979, 980 ЦК України. Відповідно до приписів ст.1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб із метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов. Як встановлено із матеріалів справи 21.09.2024 року сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений належний [PERSON] транспортний засіб марки Mersedes Benz S400, н.з. [NUMBER] . Вказаний транспортний засіб був застрахований в ПрАТ «СК «Універсальна» згідно договору добровільного страхування від 25.07.2024 року № 3116/229/005001. Збитки, пов`язані із пошкодженням забезпеченого за цим договором транспортного засобу, є страховим випадком. Позивачем, як страховиком, було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 114 540,00 гривень. З огляду на те, що виплата позивачем страхового відшкодування було проведено на підставі та у відповідності до умов укладеного із відповідачем договору добровільного страхування, який діяв на момент настання страхового випадку, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст.1212 ЦК України про безпідставно набуте майно, на яку позивач посилався як на підставу для задоволення позову. При цьому посилання позивача на те, що за вказаним страховим випадком (пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 21.09.2024 року) відповідач отримав страхове відшкодування від страховика винуватця такого ДТП, не свідчить про безпідставність сплачених позивачем коштів згідно страхового акту №G-25654-1 про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування № 3116/229/005001 у розмірі 114 540,00 гривень. З огляду на викладене позов ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed