Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що вартість витрат його довірителя на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 5000 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що пред`явлений позов був задоволений на 56%, на оплату професійної правничої допомоги позивач витратив грошові кошти в розмірі 2800 гривень 00 копійок. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 березня 2026 року не було вирішено питання про відшкодування ТОВ «Іннова-Нова» вказаних судових витрат. Тому представник позивача Андрущенко М.В. просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2800 гривень 00 копійок. Учасники справи не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце судового засідання, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.172-174). Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду процесуального питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 березня 2026 року (а.с.139-142) з [PERSON] на користь ТОВ «Іннова-Нова» стягнуто борг за кредитним договором №8042470525 від 3 травня 2025 року в розмірі 12600 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1350 гривень 49 копійок. У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі було відмовлено. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зі змісту заявки на надання послуг №3802303576 від 12 серпня 2025 року (а.с.168) вбачається, що вартість витрат ТОВ «Іннова-Нова» на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Зі змісту п.6.2 мотивувальної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 березня 2026 року (а.с.141) вбачається, що позов був задоволений на 55,75%. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у позивача виникло право на відшкодування вказаних судових витрат в розмірі 2787 гривень 50 копійок (5000,00 : 100% х 55,75%). Зі змісту резолютивної частини заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 березня 2026 року (а.с.142) вбачається, що питання про відшкодування ТОВ «Іннова-Нова» витрат на професійну правничу допомогу залишилось не вирішеним. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2787 гривень 50 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивача Андрущенку М.В. слід відмовити.

Outcome: partial