Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 15.04.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір про надання коштів у кредит № 71459245 за умовами якого відповідач отримав 6000,00 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,5 % в день, комісія за надання кредиту складає 15,00%. 14.05.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 14933138 до договору позики №71459245,з умовою продовження строку кредитування на 5 днів, строк кредитування змінився з 30 днів на 35 днів, до 19.05.2025 року, та змінити денну процентну ставку з 0,5 % на 1 %. 19.05.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 14974824 до договору позики №71459245, з умовою продовження строку кредитування на 5 днів, строк кредитування змінився з 30 днів на 45 днів, до 29.05.2025 року, та змінити денну процентну ставку з 1 % на 1%. 09.06.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 15119646 до договору позики № 71459245, підписано електронним підписом позичльника, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 10590,00 на 120 днів та визначити графік погашення заборгованості. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання умов кредитного договору виконало свої зобов`язання, перерахувало [PERSON] кошти в сумі 6000,00 грн на банківський картковий рахунок № [NUMBER] за посередництвом платіжної установи. 16.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 16/10/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 71459245 від 15.04.2025року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 17832,00 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 6000,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 1050,00 грн, 900,00 грн комісія, 9882,00 грн пеня. А тому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить стягти з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 17832,00, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн. Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 01.12.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача ТОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначив про те, що у разі неявки відповідача банк не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 66-67). Відповідач, [PERSON] не з`явився ,належним чином повідомлений, заперечень проти позову не надав (а.с. 77). Відповідач з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача ТОВ ФІНПРОМ МАРКЕТ та відповідача [PERSON] і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 15.04.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір про надання коштів у кредит № 71459245 за умовами якого відповідач отримав 6000,00 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,5 % в день, комісія за надання кредиту складає 15,00%. 14.05.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 14933138 до договору позики №71459245, з умовою продовження строку кредитування на 5 днів, строк кредитування змінився з 30 днів на 35 днів, до 19.05.2025 року, та змінити денну процентну ставку з 0,5 % на 1 %. 19.05.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 14974824 до договору позики №71459245, з умовою продовження строку кредитування на 5 днів, строк кредитування змінився з 30 днів на 45 днів, до 29.05.2025 року, та змінити денну процентну ставку з 1 % на 1 %. 09.06.2025 року між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 15119646 до договору позики № 71459245, підписано електронним підписом позичльника, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 10590,00 на 120 днів та визначити графік погашення заборгованості. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання умов кредитного договору виконало свої зобов`язання, перерахувало [PERSON] кошти в сумі 6000,00 грн на банківський картковий рахунок № [NUMBER] за посередництвом платіжної установи. 16.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 16/10/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 71459245 від 15.04.2025року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 17832,00 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 6000,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 1050,00 грн, 900,00 грн комісія, 9882,00 грн пеня. А тому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» просить стягти з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 17832,00, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн., У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 17832,00 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 6000,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 1050,00 грн, 900,00 грн комісія, 9882,00 грн пеня (а.с. 10). Отримання коштів [PERSON] в сумі 6000,00 грн підтверджується платіжною інструкцією від 15.04.2025 року (а.с. 9) та випискою про рух коштів по картці відповідача за період 15.04.2025 р. 18.04.2025 р. (а.с. 69-71). Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 1056-1ЦК Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищевикладене у порушення умов Договору відповідач свої зобов`язання своєчасно не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 17832,00 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором. Відповідач доказів, які спростовували розрахунок виконаний банком суду не надав. Отже, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню. Що стосується судових витрат ,то суд зазначає: Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. Відповідно до частини 1статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 р., надано копії акту про надання правничої допомоги до даного договору та витягу з акту № 5-ФП від 21.10.2025 р. приймання-передачі, платіжна інструкція, копії ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Оскільки позивачем надано документальне підтвердження витрат на правову допомогу, заяв від відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не надходило, суд приходить до висновку, про задоволення вимог в частині про відшкодування витрат на правничу допомогу, в розмірі 4500.00 грн. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved