Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованості за договорами №Z75.00205.004447733 від 19.10.2018 та №С-205-007150-18-980 від 19.11.2018 в сумарному розмірі 32240,66 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.10.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено Кредитний договір №Z75.00205.004447733. Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит у розмірі 15875 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. Кредит надається строком на 30 місяців з процентною ставкою 9,99% річних. Всупереч умовам кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк вказаний у договорі, чим порушила взяті на себе зобов`язання. Крім того, 19.11.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-205-007150-18-980. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 1000 грн. На виконання умов вказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідачка, всупереч умов кредитного договору, не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі чим суттєво порушила взяті на себе договірні відносини. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна) було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги первісного кредитора. ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю відповідачки за договором №Z75.00205.004447733 від 19.10.2018 та №С-205-007150-18-980 від 19.11.2018. Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.07.2025 матеріали цивільної справи надіслано за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області. Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2025 цивільну справу направлено (повернуто) на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення питання про передачу справи за підсудністю до Старосамбірського районного суду Львівської області. Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.10.2025 матеріали цивільної справи надіслано за підсудністю до Старосамбірського районного суду Львівської області. 12.11.2025 ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань від неї не надходило. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно положень частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України та відповідно до частини 1 статті 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Установлено, що 19.10.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено Кредитний договір №Z75.00205.004447733. Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит у розмірі 1587,00 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит його разом з процентними платежами. Кредит надається строком на 30 місяців з процентною ставкою 10% річних (а.с.9-10). 19.11.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-205-007150-18-980. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 1000 грн. (а.с.27). 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна) було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги первісного кредитора. ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю відповідачки за договором №Z75.00205.004447733 від 19.10.2018 у розмірі 29288,43 грн. та №С-205-007150-18-980 від 19.11.2018 в розмірі 2952,23 грн. (а.с.40-52). Заборгованість відповідачки станом на 25.07.2023 за договором № С-205-007150-18-980 від 19.11.2018 становить 2952,23 грн., з яких 984,58 грн. заборгованість за основним боргом, 1967,65 грн. заборгованість за відсотками (а.с.19). Заборгованість відповідачки станом на 25.07.2023 за договором №Z75.00205.004447733 від 19.10.2018 становить 29288,43 грн., з яких 8330,46 грн. заборгованість за основним боргом, 2862,15 грн. заборгованість за відсотками, заборгованість за несплаченими комісіями 18095,82 грн. (а.с.23). Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За положенням статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідачки увійшло до пакету передачі активів на користь позивача. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За таких обставин,

Outcome: approved