Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАзПБ» 12.01.2026 звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № С.21.191.73668 від 07.11.2017 у розмірі 19616,07 грн., судові витрати в розмірі 3028,00 грн. судовий збір. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.11.2017 р. між [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено кредитний договір № С21.191.73668. 02.12.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18/89, за умовами якого , АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 12/89 від 01.12.2020 права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЄАЗПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 19616,07 грн, з яких: 6956,65 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12659,42 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. 12.01.2025 справа надійшла до Салтівського районного суду міста Харкова та розподілена у провадження судді Пасічнику О.М. Ухвалою судді від 15.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 22.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не подав. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 07 листопада 2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № С21.191.73668. Відповідно умов кредитного договору № С21.191.73668від 07.11.2017 року, кредитодавець АТ «Ідея Банк» надав позичальнику відповідачу по справі [PERSON] кредит в сумі 7000,00 грн. Пунктом 3.3. процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,0000 річних. Аналогічну інформацію викладено в паспорті споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, який підписано [PERSON] . 07.11.2017 [PERSON] підписала заяву № С21.191.73668 про акцепт публічної оферти Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк». В матеріалах справи міститься копія прибутковий позабалансовий ордер від 07.11.2017 про видачу кредиту [PERSON] С21.191.73668 про сплату страхового платежу на суму 1,00 грн. З довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № С21.191.73668 від 07.11.2017 року вбачається, що загальний розмір заборгованості станом на 02.12.2020 року становить 19616,07 грн, з яких: 6956,65 грн - заборгованість за основним боргом, 12659,42 грн - заборгованість за відсотками. 02.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 12/89 у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК ЄАПБ», а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Згідно з п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та надсилається AT «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору. Матеріали справи містять копію платіжного доручення № 16632 від 22.10.2020 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором факторингу № 12/89 від 02.12.2020 8 360 000, 00 грн. З витягу з реєстру боржника № 2 до договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 вбачається, що право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло за кредитним договором № С21.191.73668 від 07.11.2017 року, загальний розмір заборгованості становить 19616,07грн, з яких: 6956,65 грн - заборгованість за основним боргом, 12659,42 грн - заборгованість за відсотками. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Разом з тим, ст. 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, враховуючи, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за укладеними кредитними договорами, то зобов`язання відповідача сплатити борг не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором С21.191.73668 від 07.11.2017 року в розмірі 19616,07 грн. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved