Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») Алієва Н. звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 грудня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі АТ «ОТП БАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2038627304 (далі Кредитний договір). 14 березня 2025 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу №14/03/25 (далі Договір факторингу), відповідно до якого та реєстру боржників №1 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2038627304 від 30 грудня 2021 року. Відповідно до пункту 1.1. Договору факторингу AT «ОТП Банк» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ», приймає права грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк» в розмірі портфеля заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право замість AT «ОТП Банк», вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань, за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2038627304 від 30 грудня 2021 року, в сумі 33395,48 грн, з яких: - 29592,60 грн загальна суму боргу по тілу кредиту; - 9,2 грн загальна суму боргу за відсотками; - 3793,68 грн загальна сума боргу по комісії. Згідно пункту 6.2.3 Договору факторингу права вимоги передано ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредитв строки, передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2038627304 від 30 грудня 2021 року у загальному розмірі 33395,48 грн. Посилаючись на викладене, умови договору та норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33395,48 грн та судові витрати по справі. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою судді від 18 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Рокитнянського районного суду від 9 лютого 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] простягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху, та надано позивачу час на усунення недоліків. 16 лютого 2026 року від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів від АТ «ОТБ БАНК». Ухвалою Рокитнянського районного суду від 20 лютого 2026 року продовжено розгляд справи, клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено. 2 квітня 2026 року від АТ «ОТБ БАНК» на адресу суду надійшла витребувана інформація. В прохальній частині позову представник позивача просив розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочно рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії ухвали за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання та розміщенням оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу частини 8 статті 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних усправі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явивсяв судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення. Суд, на підставі статті 280 ЦПК України, постановив провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Стислий виклад позиції інших учасників справи Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Встановлені судом фактичні обставини справи В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] уклав із АТ «ОТП Банк» кредитний договір № 2038627304 від 30 грудня 2021 року. Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 31614,00 грн, з яких 31024,00 грн - на придбання товару, 590,00 грн - за додаткові послуги банку, дата остаточного повернення кредиту 30 червня 2023 року, комісія за управління кредитом - щомісячно, у розмірі 3% від суми кредиту. Відповідно до паспорту споживчого кредиту позичальнику банком надано кредит у розмірі 31614,00 грн, строк кредитування 18 місяців, процентна ставка 0,01 % річних - протягом пільгового періоду, 5% щомісячно - діє після закінчення пільгового періоду. Загальні витрати за кредитом 4385,97 грн, реальна річна процентна ставка - 18,66%. Перерахунок коштів за кредитним договором № 2038627304 від 30 грудня 2021 року підтверджується меморіальним ордером № 49540632 від 30 грудня 2021 року. 14 березня 2025 року АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали Договір факторингу №14/03/25, відповідно до якого та реєстру боржників №1 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2038627304 від 30 грудня 2021 року, укладеним між AT «ОТП Банк» та відповідачем. Відповідно до пункту 1.1. Договору факторингу AT «ОТП Банк» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ», приймає права грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк» в розмірі портфеля заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право замість AT «ОТП Банк», вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань, за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2038627304 від 30 грудня 2021 року, в сумі 33395,48 грн, з яких: - 29592,60 грн загальна суму боргу по тілу кредиту; - 9,2 грн загальна суму боргу за відсотками; - 3793,68 грн загальна сума боргу по комісії. Згідно пункту 6.2.3 Договору факторингу права вимоги передано ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Доказів погашення кредитної заборгованості матеріали справи не містять. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши подані докази, дійшов наступних висновків. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із частинами 1, 2, 3, 4 статті 10 ЦПК України мсуд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлен і Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до статті 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із частини 1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частиною 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статті 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина 1 статті 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України). Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до частини 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частино 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно із частиною 1 статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. З матеріалів справи вбачається, що позикодавець свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушив взяті зобов`язання. Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором. Висновки суду щодо розподілу судових витрат У силу приписів статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, як передбачено статтею 4 ЗУ «Про судовий збір». На підставі викладеного та

Outcome: approved