Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.08.2024р. між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір № 148637 на суму 22 802,00 грн., відповідно до якого кредитні кошти були надані шляхом безготівкового перерахування на платіжну картку відповідача, що підтверджується відповідними документами, однак відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконав та кредит і нараховані платежі у встановлені строки не повернув. 06.02.2025р. між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу № 06022025, згідно з яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором, що підтверджується реєстром прав вимоги та актом приймання-передачі. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача становить 26 961,18 грн, яка включає 17 781,39 грн заборгованості за тілом кредиту, 8 678,79 грн заборгованості за відсотками та 501,00 грн заборгованості за комісією, у зв`язку з чим позивач просить стягнути вказану суму заборгованості, а також судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу [PERSON] на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 02.08.2024р між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 148637. Відповідно до п.2.2.1-2.6 сума (загальний розмір) кредиту становить 22892.00 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 19000.36 грн. на № рахунку/картки Позичальника № [NUMBER] , у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); у розмірі 3891.64 грн. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 330,00 % річних . Тип процентної ставки фіксована . Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту Позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний. Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривень. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 гривень. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено. Комісія за надання кредиту складає 3 891,64 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 17,00 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено. Загальний строк кредитування за цим Договором складає 126 днів з 02.08.2024 р. (дата надання кредиту) по 06.12.2024 р. Відповідно до Довідки АТ «Універсал Банк» від 09.02.2026р. №БТ/Е-4143 на ім`я [PERSON] було емітовано карту № [NUMBER] . 02.08.2024р. на дану карту було зараховано 19000,36 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача на момент звернення до суду становить 26961,18 грн., з яких 17 781,39 грн заборгованості за тілом кредиту, 8 678,79 грн заборгованості за відсотками та 501,00 грн заборгованості за комісією. Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій формі, у тому числі електронній. Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту), а використання одноразового ідентифікатора є належним способом підтвердження волевиявлення сторони. Із наданих доказів убачається, що відповідач зареєструвалася в інформаційній системі кредитодавця, пройшла процедуру ідентифікації, ознайомилася з умовами кредитування та підтвердила згоду з ними шляхом введення одноразового ідентифікатора «b0c99b4c», після чого грошові кошти в сумі 19 000,36 грн. відповідно до п.2.2.1 Договору, були перераховані на її платіжну картку, що підтверджується платіжними документами. Таким чином, кредитний договір укладено належним чином, а первісний кредитор виконав свій обов`язок щодо надання кредитних коштів. Відповідно до ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, а його невиконання є порушенням зобов`язання. Доказів повернення кредитних коштів або сплати процентів відповідач суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає доведеним факт наявності заборгованості в розмірі 26961,18 грн. за користування кредитом. 06.02.2025 між ТОВ «ФК Кредіплюс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №06022025, відповідно до якого до нього перейшло право вимоги до відповідача. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Матеріалами справи підтверджено укладення договору факторингу від 06.02.2025р, реєстру боржників та акту приймання-передачі, що свідчить про набуття позивачем статусу належного кредитора у спірному зобов`язанні. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. Щодо відшкодування витрат на оплату правничої допомоги, судом встановлено, що сума в розмірі 7000,00 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав. З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві.

Outcome: approved