Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 332033359 у формі електронного документа з використанням електронного підпису MNV63АВ8. Відповідно до п. 1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 8 250,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. На виконання умов вказаного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на картковий рахунок відповідачки [NUMBER] грошові кошти у сумі 8 250,00 грн., що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. Всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 332033359 від 05.03.2021 року у розмірі 19 973,60 грн., з яких 8 249,50 грн. - сума основного боргу, 11 724,10 грн. - сума боргу за відсотками. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 332033359 від 05.03.2021 року у розмірі 30 219,56 грн., з яких 8 249,50 грн. - сума основного боргу, 21 970,00 грн. - сума боргу за відсотками. 06.03.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 060325-У, відповідно до якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 332033359 від 05.03.2021 року у розмірі 30 219,56 грн., з яких 8 249,50 грн. - сума основного боргу, 21 970,00 грн. - сума боргу за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. У зв`язку із невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань у неї наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 30 219,56 грн, яка складається з 8 249,50 грн. заборгованості по кредиту та 21 970,06 грн. заборгованість за відсотками, що стало підставою для звернення до суду (а.с. 1-146). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 152). У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалась на адресу відповідачки за місцем її реєстрації, проте конверт з вкладенням повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідачка не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не надходило. Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що 01.03.2021 року відповідачка [PERSON] звернулась до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» із заявкою на отримання грошових коштів в кредит (а.с. 32). 05.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 332033359 у формі електронного документа, який підписано електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV63АВ8 (а.с. 26-30, 44). Відповідно до п. 1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 8 250,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти у розмірі 489,10 % річних, що становить 1,34 % від суми кредиту за кожен день користування ним (п. 1.2. та 1.4 Договору). У заявці на отримання грошових коштів у кредит від 01.03.2021 року, відповідачка вказала номер банківської карти [NUMBER] , на яку слід перераховувати кредитні кошти. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», як кредитодавець виконало свої зобов`язання за договором та надало відповідачці 8 250,00 грн. в користування, що підтверджується платіжним дорученням № 15b98f25-a11e-4c6d-abf7-3800135d3ce1 від 05.03.2021 року (а.с. 63). На підтвердження надання відповідачці кредиту, ТОВ «Юніт Капітал» надало копію платіжного довідку АТ КБ «Приватбанк» № 12/2024 від 13.03.2025 року про проведення АТ КБ «Приватбанк» платежів, в тому числі платежу від 05.03.2021 року в сумі 8 250,00 грн. на рахунок [NUMBER] (а.с. 64-66). Вказана довідка підписана електронним цифровим підписом начальника департаменту АТ КБ «Приватбанк» Чаплінською М.В. (а.с. 67). Здійснення такого перерахування підтверджено АТ КБ «ПриватБанк», який є незацікавленою особою у справі, а отже вказаний доказ є достовірним. Надаючи правову оцінку зазначеному, суд вважає вказані докази є належними та достатніми для висновку про виконання первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свого обов`язку за кредитним договором № 332033359 від 05.03.2021 року. Жодних доказів на спростування факту отримання коштів, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, відповідачкою надано не було. Відповідачка не виконувала умови кредитного договору належним чином, не повністю сплачувала платежі у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість у сумі 19 973,60 грн., з яких 8 249,50 грн. - сума основного боргу, 11 724,10 грн. - сума боргу за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 125-127). Водночас суд враховує таке. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених даним договором (а.с. 68-74). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 137 від 08.06.2021 року до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та «Манівео швидка фінансова допомога», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 332033359 від 05.03.2021 року у розмірі 19 973,60 грн., з яких 8 249,50 грн. - сума основного боргу, 11 724,10 грн. - сума боргу за відсотками (а.с. 93-95). Відповідачка не виконувала умови кредитного договору належним чином, не повністю сплачувала платежі новому кредитору, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість у сумі 30 219,56 грн., з яких 8 249,50 грн. - сума основного боргу, 21 970,00 грн. - сума боргу за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості нового ТОВ «Таліон Плюс» (а.с. 128-129). Крім того, 05.08.2020 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №05/0820-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 96-101). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 332033359 від 05.03.2021 року у розмірі 30 219,56 грн., з яких 8 249,50 грн. - сума основного боргу, 21 970,00 грн. - сума боргу за відсотками (а.с. 107-109). Окрім викладеного, 06.03.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 060625-У, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 111-117). Відповідно до витягу з реєстру боржників від 06.03.2025 року до договору факторингу № 060625-У від 06.03.2025 року, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 332033359 від 05.03.2021 року у розмірі 30 219,56 грн., з яких 8 249,50 грн. - сума основного боргу, 21 970,00 грн. - сума боргу за відсотками (а.с. 121-123). Відповідачка не виконувала умови кредитного оговору належним чином, не повністю сплачувала платежі у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість перед позивачем за кредитним договором за кредитним договором № 332033359 від 05.03.2021 року у розмірі 30 219,56 грн., з яких 8 249,50 грн. - сума основного боргу, 21 970,00 грн. - сума боргу за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (а.с. 130). Станом на дату розгляду справи, відповідачкою не спростовано зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка порушила умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд здійснює розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. покладається на відповідачку. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 10/03/25-02 від 10.03.2025 року, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та АБ «Тараненко та партнери» (а.с. 131-133), додаткову угоду № 1 від 10.03.2025 року до договору про надання правничої допомоги № 10/03/25-02 від 10.03.2025 року (а.с. 135-137), акт прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2025 року на суму 6 000,00 грн. (а.с. 138). Таким чином позивачем доведено витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 6 000,00 грн. Відповідачка не скористалася правом на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для їх зменшення суд не вбачає. Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved