Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Заявник зазначає, що 11 березня 2026 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області винесено рішення №680/942/25 за позовом ТОВ «Іннова-нова» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Судом не вирішено питання про витрати на правничу допомогу, оскільки ТОВ «Іннова-нова» повідомляло суд, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а також документи, які їх підтверджують. Просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що справа розглядалася в поряду спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вирішує питання про судові витрати, без повідомлення учасників справи. Дослідивши подану заяву, суд дійшов до таких висновків. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Судом встановлено, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 березня 2026 року позов ТОВ «Іннова-нова» задоволено повністю та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Разом з тим, питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у вказаному рішенні вирішено не було, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов ТОВ «Іннова-нова» задоволено повністю, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем подано: договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06 травня 2025 року; заявку №2918802080 про надання послуг від 04 серпня 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 13 березня 2026 року, платіжну інструкцію №10 від 13 березня 2026 року; інші документи, що підтверджують надання правничої допомоги. Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Отже, з огляду на зазначені норми процесуального права та встановлених судом обставин, суд зазначає, що в акті приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року: Найменування послуг: «Складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви), та супровід процесу розгляду справи №635/261/26. Натомість представник позивача просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача витрати правничої допомоги за розгляд справи №680/942/25. Суд враховує, що справа є малозначною, розглядалась в спрощену провадженні без виклику осіб, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а також критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та не співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу. Таким чином, оскільки представником позивача адвокатом Андрющенко М.В. не підтвердженні витрати саме за розгляд справи №680/942/25, однак судом встановлено той факт, що позовна заява була подана ним, та розглянута судом, вимоги ТОВ «Іннова-нова» підлягають частковому задоволенню у розмірі 2000 грн.

Outcome: partial