Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-12 00:00:00

ТОВ «Деал Фінанс Груп» в особі директора Велікданова С.К. звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» заборгованість за кредитним договором № 72733979 від 21.08.2022 у розмірі 21199,85 грн, судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.08.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено кредитний договір № 72733979, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 5300,00 грн на строк 30 днів (з можливістю пролонгації), зі сплатою процентів у розмірі 2,5% в день. Додатковою угодою до вказаного кредитного договору строк кредитування було продовжено до 60 днів. 05.01.2023 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір факторингу № 031-050123, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором № 72733979 від 21.08.2022. Позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 05/12/25-01, укладеного 05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп». Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 позивач набув право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 21199,85 грн, з яких: 5300,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15899,85 грн - сума заборгованості за процентами. Ухвалою судді від 13.03.2026 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Також даною ухвалою було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк». В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у даній справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 21.08.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів та відповідачем було укладено договір позики № 72733979, за умовами якого товариство надало позичальнику в кредит грошові кошти у розмірі 5300,00 грн на строк 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,875% та 2,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами (п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного договору). Як вбачається із п.5.3 договору, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті - https://mycredit.ua/ua/documentslicense/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі. Відповідно до п. 6.2 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», затверджених наказом директора № 18/07/2022 від 18.07.2022, проценти за користування позикою нараховуються на суму позики (її залишок), виходячи із строку фактичного користування позикою, починаючи з дня видачі позики (включно) та до повного погашення заборгованості за договором позики, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного договором позики/додатковими угодами. 20.09.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів та відповідачем було укладено додаткову угоду № 7720209 до зазначеного вище кредитного договору, якою строк кредитування було продовжено до 60 днів, орієнтовна річна процентна ставка визначена у розмірі 1202,84%. Вказаний кредитний договір та додаткова угода до нього були укладені в електронному вигляді та підписані відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. До позову також додана довідка про ідентифікацію, з якої вбачається, що на електронну адресу відповідача направлялися одноразові ідентифікатори для підписання цих договорів. На підтвердження факту перерахування первісним кредитором коштів за кредитним договором представником позивача подано копії квитанції ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» № КД-000103880/ТНПП від 08.01.2026, інформаційного листа ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» № 05/12/25-20783 від 05.12.2025. Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 21199,85 грн, з яких: 5300,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15899,85 грн - сума заборгованості за процентами. 05.01.2023 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 031-050123, у відповідності до умов якого право вимоги за кредитним договором № 72733979 від 21.08.2022 перейшло до нового кредитора (ТОВ «Сіроко Фінанс») на загальну суму 21199,85 грн. До позову додані копії витягу з реєстру прав вимоги № 01/03/23 від 01.03.2023, платіжної інструкції № 767 від 06.03.3023. 05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на загальну суму 21199,85 грн, з яких: 5300,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 15899,85 грн - сума заборгованості за процентами. До позову також додані копії платіжної інструкції № 579936556.1 від 05.12.2025 про оплату фінансування згідно з договором факторингу, реєстру прав вимоги № 05/12/25 до вказаного договору. Означені докази суд уважає допустимими, належними та достовірними. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1-3 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Поданими доказами підтверджено укладення 21.08.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем договору позики № 72733979, додаткової угоди до нього, отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5300,00 грн. Розмір заявлених до стягнення процентів відповідає умовам вказаного кредитного договору, додаткової угоди та не суперечить вимогам чинного законодавства України. Представником позивача також долучено належні та допустимі докази, які підтверджують, що у відповідності до вимог закону ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 72733979 від 21.08.2022. Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 72733979 від 21.08.2022 у розмірі 21199,85 грн, з яких: 5300,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 15899,85 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому судовий збір в розмірі 2662,40 грн, що сплачений позивачем при подані позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Представник позивача в поданій до суду заяві просив стягнути із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На обґрунтування вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача були подані наступні докази: копію договору про надання правничої допомоги № 22-08/25-ДІЛ від 22.08.2025, копію витягу із акту приймання передачі наданої правничої допомоги № 4-ДІЛ від 30.12.2025, копію акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копію платіжної інструкції № 579938008.1 від 16.01.2026, копію ордеру серії АХ № 1287256 від 03.09.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 від 03.04.2018, копію довіреності від 18.09.2025. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Баришевський проти України» (заява № 71660/11), «Двойних проти України» (заява № 72277/01), «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. На ці ж обставини та критерії посилається Верховний Суд у справі № 756/2114/17 від 13.02.2019, зменшивши розмір судових витрат, зважаючи на те, що заявлений розмір був неспівмірний зі складністю справи. У постанові від 22.03.2023 у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами,

Outcome: approved