Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Позивач АТ «ТАСКОМБАНК», в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 7755507020 від 07.07.2021 року у загальному розмірі 47 081,13 грн. Також, позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.07.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР») та відповідачем був укладений кредитний договір, за умовами якого Позичальнику було надано кредит у розмірі 31 599,43 грн строком користування до 19.07.2024 року. Позивач стверджує, що кредитодавець виконав зобов`язання у повному обсязі, проте відповідач кошти у встановлені терміни не повернула. 01.09.2021 року на підставі Договору про відступлення права вимоги № 01/09/21 право вимоги за вказаним договором перейшло до АТ «ТАСКОМБАНК». Зважаючи на непогашення заборгованості, позивач звернувся до суду. Ухвалою суду провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано учасникам час для подання заяв по суті. Відповідач [PERSON] у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала. Інших заяв по суті не надходило. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини: 07.07.2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7755507020. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом розміщення її у мережі Інтернет. Згідно зі ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в електронному документі. Суд встановив, що кредитодавець виконав свої обов`язки, надавши відповідачу кредит у сумі 31 599,43 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку та платіжними документами. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов (неналежне виконання). 01.09.2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 01/09/21. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржника. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Перехід права вимоги до позивача підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги. Як вбачається зі ст. 526, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Заборгованість відповідача станом на 01.07.2025 року становить 47 081,13 грн, з яких: 27 090,89 грн - заборгованість за тілом кредиту; 19 990,24 грн - заборгованість за щомісячними процентами. Щодо нарахування щомісячних процентів, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 вказала, що умова договору про споживчий кредит щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості (комісії за обслуговування), яка не є послугою у розумінні закону, є нікчемною. Однак, у даній справі позивач просить стягнути «щомісячні проценти» у сумі 19 990,24 грн. Суд встановив, що ці нарахування є частиною плати за користування кредитом, погодженою сторонами в електронному договорі та графіку платежів. Оскільки ці проценти нараховані в межах строку дії договору (до 19.07.2024 року), їх стягнення відповідає ст. 1048, 1054 ЦК України та позиції ВС у справі № 522/9983/15-ц щодо правомірності погоджених сторонами платежів за ініціювання та надання кредиту. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що загальна сума заборгованості у розмірі 47 081,13 грн підлягає стягненню у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Outcome: approved