Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] звернувся до сервісного центу № 9 Пенсійного Фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, оскільки досяг пенсійного віку. Проте, на підставі рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 092250008524 від 13.11.2025 у призначенні пенсії заявнику було відмовлено з підстав недостатності страхового стажу. Так, страховий стаж Головним управлінням пенсійного фонду України в Миколаївській області [PERSON] визначено 04 роки 09 місяці 07 днів. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу заявнику не зараховано періоди роботи: - протягом січня 1980 року - грудня 2003 року, згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 22.01.1980, оскільки на титульному аркуші трудової книжки зазначено прізвище, російською мовою, « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним особи, російською мовою, « [PERSON] »; - з 22.01.1980 по 15.10.1980, згідно з архівними копіями наказів від 22.01.1980 № 18-к, від 08.10.1980 № 235-к, оскільки зазначено прізвище, російською мовою, « [PERSON] »; - з 05.01.1983 по 17.12.2003, згідно з архівними копіями наказів від 06.01.1983 № 4-к, від 17.12.2003 № 52-к, оскільки в наказі про прийняття зазначено прізвище, російською мовою, « [PERSON] ». Проте зазначено, що до страхового стажу вищезазначений період роботи зараховано частково за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страчування, починаючи з лютого 1999 року; - питання зарахування до страхового стажу періодів роботи протягом січня 1988 року - грудня 1992 року, вересня - грудня 1998 року, згідно з архівними довідками про заробітню плату від 27.10.2025 № 572, 573 зазначено, що може бути розглянуто після отримання результатів перевірки обгрунтованості достовірності поданих відомостей. Підставою незарахування значної частини трудового стажу заявника стало те, що у трудовій книжці та архівних документах прізвище зазначено російською мовою як « [PERSON] », тоді як у паспорті громадянина України російськомовний запис містить варіант « [PERSON] ». На думку органу Пенсійного фонду, така різниця свідчить про невідповідність документів особі - [PERSON] . Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком. Таким чином, заявник просив постановити рішення, яким встановити факт належності йому, [PERSON] , правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки [NUMBER] від 22.01.1980; копії архівних наказів від 22.01.1980 № 18-к, від 08.10.1980 № 235-к; копії архівних наказів від 06.01.1983 № 4-к, від 17.12.2003 № 52-к; копії архівних довідок про заробітну плату від 27.10.2025 № 572, 573. Заінтересована особа Головне управління ПФУ в Миколаївській області подало пояснення, у якому зазначило, що розгляд даної справи повинен здійснюватися відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, на основі повного та всебічного з`ясування обставин справи, на яких ґрунтується подана заява, при об`єктивній оцінці доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання по суті (а.с.51-56). Заяви та клопотання учасників справи. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте представник заявника [PERSON] подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та участі її довірителя (а.с.67). Представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Миколаївській подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.38-39). Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 27.02.2026 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, та призначено до судового розгляду на 26.03.2026 року (а.с. 33). Перевіривши заяву [PERSON] , взявши до уваги пояснення заінтересованої особи та дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як вбачається з копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] у с-щі Кути, Косівського району Івано-Франківської області (а.с.8). Картка фізичної особи-платника податків видана громадянину [PERSON] (а.с.9). Згідно з витягом з реєстру Кутської територіальної громади № 2025/013127865 від 09.09.2025 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народився [INFO] , його батьки [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). Як вбачається з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 092250008524 від 13.11.2025, необхідний страховий стаж, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить від 22 до 32 років. Страховий стаж Головним управлінням пенсійного фонду України в Миколаївській області [PERSON] визначено 04 роки 09 місяці 07 днів. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу заявнику не зараховано періоди роботи: - протягом січня 1980 року - грудня 2003 року, згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 22.01.1980, оскільки на титульному аркуші трудової книжки зазначено прізвище, російською мовою, « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним особи, російською мовою, « [PERSON] »; - з 22.01.1980 по 15.10.1980, згідно з архівними копіями наказів від 22.01.1980 № 18-к, від 08.10.1980 № 235-к, оскільки зазначено прізвище, російською мовою, « [PERSON] »; - з 05.01.1983 по 17.12.2003, згідно з архівними копіями наказів від 06.01.1983 № 4-к, від 17.12.2003 № 52-к, оскільки в наказі про прийняття зазначено прізвище, російською мовою, « [PERSON] ». До страхового стажу вищезазначений період роботи зараховано частково за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страчування, починаючи з лютого 1999 року; - питання зарахування до страхового стажу періодів роботи протягом січня 1988 року - грудня 1992 року, вересня - грудня 1998 року, згідно з архівними довідками про заробітню плату від 27.10.2025 № 572, 573 зазначено, що може бути розглянуто після отримання результатів перевірки обгрунтованості достовірності поданих відомостей (а.с.12-13). Трудова книжка серії [NUMBER] заведена 22.01.1980 року на ім`я « [PERSON] », дані зазначені російською мовою (а.с.28). Згідно копії архівних наказів від 22.01.1980 № 18-к, від 08.10.1980 № 235-к, [PERSON] працював у ВАТ «Кутський лісокомбінат», Цех № 1, накази видані російською мовою (а.с.16-20). Відповідно до копії архівних наказів від 06.01.1983 № 4-к, від 17.12.2003 № 52-к, [PERSON] працював у ВАТ «Кутський лісокомбінат», д/п «Лістехресурси», накази видані російською мовою (а.с.21-23). Згідно копії архівної довідки від 27.10.2025 року № 572, виданої КУ «Трудовий архів Косівського району», у відомостях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям ВАТ «Кутський лісокомбінат» Цех №1 значиться [PERSON] , 1962 року народження (а.с.24). Відповідно до копії архівної довідки від 27.10.2025 року № 573, виданої КУ «Трудовий архів Косівського району», у відомостях нарахування заробітної плати робітникам і службовцям ВАТ «Кутський лісокомбінат» ДП «Лістехресурси» значиться [PERSON] , 1962 року народження (а.с.25). Зміст правовідносин. Правовідносини виникли у зв`язку з розбіжностями в зазначенні прізвища заявника в трудовій книжці, архівних наказах та архівній довідці, та як наслідок неможливістю вирішити питання щодо призначення пенсії по віку. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 вказаної Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що згідно копії свідоцтва про народження, копії паспорту громадянина України, копії реєстраційної картки платника податків, витягу з реєстру територіальної громади, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] », [INFO] . В той же час, наказ від 22.01.1980 року № 18-к, наказ від 08.10.1980 року № 135, видані ВАТ «Кутський лісокомбінат» Цех №1, наказ від 06.01.1983 №4-к, наказ від 17.12.2003 року №52-к, видані ВАТ «Кутський лісокомбінат» ДП «Лістехресурси» складені російською мовою, де прізвище заявника зазначено « [PERSON] » російською мовою. На титульному аркуші трудової книжки заявника зазначено прізвище російською мовою « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним особи, російською мовою, « [PERSON] »; Вказані неточності в зазначенні прізвища, які були допущені у ВАТ «Кутський лісокомбінат» у зв`язку із складанням їх російською мовою, що є наслідком технічної помилки транслітерації, є об`єктивною перешкодою для вирішення питання призначення [PERSON] пенсії за віком. Що стосується архівних довідок, то прізвище заявника українською мовою вказано як « [PERSON] », що повністю відповідає прізвищу, зазначеному у свідоцтві про народження та паспорті громадянина України. Оскільки внести виправлення у первинні документи неможливо, заявник обґрунтовано звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Таким чином, суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] від 22.01.1980, архівних наказів від 22.01.1980 № 18-к, від 08.10.1980 № 235-к; архівних наказів від 06.01.1983 № 4-к, від 17.12.2003 № 52-к; архівних довідок від 27.10.2025 № 572, 573, підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, які відповідають критеріям належності та допустимості, у своїй сукупності є достатніми та сумнівів у своїй достовірності не викликають. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved