Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю (Фінансова компанія» Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК`Кредит-Капітал») - адвокат Усенко М.І. через систему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 25.06.2020 року [PERSON] уклав з ТОВ «Авентус Україна» договір про надання споживчого кредиту №2565647, згідно з умовами якого отримав кредит, у розмірі 7100,00 грн., строком на 30 днів. Тип процентної ставки фіксована. Знижена процентна ставка становить 1,33%, стандартна процентна ставка становить 1,90%. Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.С701940. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 23288,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту -7100,00 грн., заборгованість за процентами -16188,00 грн. В подальшому, 26.02.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № ККАУ-26022021. Відповідно до витягу реєстру боржників до договору відступлення, ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23288,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь, а також сплачений судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн.. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, даною ухвалою витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію, а саме: чи була успішною транзакція, здійснена 25.06.2020 року в сумі 7100 грн., на банківську карту № [NUMBER] , власником якої є [PERSON] та чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № [NUMBER] . Згідно наданої інформації АТ КБ «Приватбанк» від 02.03.2026 року, - на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] та зараховано кошти на суму 7100,00 грн, за період 25.06.2020-25.06.2020 року.(а.с.23) Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, при цьому в позовній заяві просить проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та судовою повісткою, що направлялися за адресою останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.19-22); також [PERSON] повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб- сайті «Судової влади України». (а.с.17-18, 26-27). Таким чином, відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідачем у встановлений частиною сьомою статті 178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною восьмою статті 178 ЦПК України. Відповідно до вимог статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved