Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-12 00:00:00

15.12.2025 року до Подільського районного суду міста Полтави від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2020966997 від 14.10.2018 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.10.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2020966997, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредитні кошти на придбання товару та зобов`язалася повернути їх у визначений договором строк, сплачуючи проценти та інші платежі, передбачені умовами договору. Кредитодавець умови договору виконав належним чином та надав у користування відповідачці споживчий кредит на придбання товару у розмірі 3798 грн строком на 24 місяці, водночас відповідач [PERSON] покладені на неї умовами Договору обов`язки належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 4439,99 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсотках. 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 18/08/21, відповідно до якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Відповідно до копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги за Кредитним договором № 2020966997 від 14.10.2018 року, що укладений між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] .. Водночас на момент подання позовної заяви свої зобов`язання щодо повернення коштів за Кредитним договором № 2020966997 від 14.10.2018 року відповідачем виконано не було ані перед пеовісним кредитором, ані перед новим, у зв`язку з чим позивач ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] загальну суму заборгованості у розмірі 4439,99 грн за кредитним договором та понесені судові витрати. Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 12.01.2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання. Одночасно ухвалою витребовано від АТ «ОТП БАНК» розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунку боржника [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , за кредитним договором № 2020966997 від 14.10.2018, продукт (CARD). 26.03.2026 року на виконання вищевказаної ухвали від АТ «ОТП БАНК» на адресу суду надійшла запитувана інформація. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у прохальній частині позовної заяви прохала суд розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено судом, 14.10.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2020966997, у відповідності до якого відповідачу було надано споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Так, згідно з умовами договору та паспорта споживчого кредиту, сума кредиту становить 3798,90 грн; цільове призначення на придбання товару у продавця (продавець- ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»); загальний розмір кредиту - 4098,90 грн; строк кредитування 24 місяці, з кінцевим терміном повернення до 14.10.2020 року. Процентна ставка за користування кредитом визначена у розмірі 0,01 % річних, реальна річна процентна ставка становить 36,47 %. Погашення кредиту передбачено шляхом внесення щомісячних платежів відповідно до графіка. Передбачено також відповідальність позичальника за порушення умов договору, зокрема сплату штрафу у фіксованому розмірі 150 грн, а також застосування процентної ставки у разі невиконання зобов`язань за кредитом. Підписання відповідачкою [PERSON] заяви-анкети, кредитного договору та паспорта споживчого кредиту свідчить про її приєднання до Договору про порядок підписання правочинів, розміщеного на офіційному вебсайті банку www.optbank.com.ua, зміст якого їй повністю зрозумілий та з яким вона погоджується, а також підтверджує отримання нею та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту, можливість оцінити відповідність договору її потребам та фінансовій ситуації, у тому числі шляхом роз`яснення наведеної інформації, а також наслідки невиконання зобов`язань за таким договором, що підтверджує виникнення між сторонами кредитних правовідносин. Окрім того, відповідачка власним підписом підтвердила прийняття на себе зобов`язань, зокрема щодо повернення наданих у тимчасове користування кредитних коштів, сплати процентів за користування ними та комісій, передбачених умовами договору. Більше того, позивачем на підтвердження про фактичне отримання відповідачкою кредитних коштів, використання їх за цільовим призначенням та прийняття на себе зобов`язань щодо їх повернення на умовах, визначених кредитним договором, надано до суду копії: специфікації до кредитного договору, рахунку-фактури № ФТП-0200-3534724 від 14.10.2018 року, акта приймання-передачі товару від 14.10.2018 року та фіскального чеку, що підтверджує оплату вартості товару (смартфон SAMSUNG SM-J510H та страховий платіж на загальну суму 3998, 90 грн) за рахунок кредитних коштів, а також розписки про отримання платіжної картки. Кожен із вказаних вище документів містить особистий підпис відповідачки [PERSON] , що підтверджує їх підписання нею та ознайомлення зі змістом. Окрім того, на виконання ухвали суду від 12.01.2026 року надійшла інформація з АТ «ОТП Банк», з якої вбачається, що відповідачка здійснювала часткове погашення заборгованості, зокрема у грудні 2018 року та протягом 2019 року на рахунок надходили грошові кошти, однак у повному обсязі взяті на себе зобов`язання виконані не були. На підставі чого, згідно з наданим розрахунком заборгованості за період з 14.10.2018 року по 18.08.2021 року, банком систематично здійснювалось нарахування відсотків за користування кредитними коштами та за прострочення виконання зобов`язань, а також застосовувались штрафні санкції у розмірі 150 грн, що свідчить про наявність простроченої заборгованості. Відповідно до вказаного розрахунку, загальна сума заборгованості станом на кінець вказаного періоду становить 4439,99 грн. Таким чином АТ «ОТП БАНК», як первісний кредитор, належним чином виконав всі передбаченні умови договору. Факт підписання договору та отримання кредитних коштів стороною відповідача не спростовано. 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 18/08/21, відповідно до якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. На виконання умов договору факторингу 18.08.2021 року сторонами підписано акт приймання-передачі реєстру боржників №1, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників. Крім того, на підтвердження виконання договору факторингу до матеріалів справи долучено платіжне доручення від 18.08.2021 року, згідно з яким ТОВ «Цикл Фінанс» здійснило оплату на користь АТ «ОТП БАНК» за відступлення права грошової вимоги за договором факторингу. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 року, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 2020966997 від 14.10.2018 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , у зв`язку з чим до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні. Відтак загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 2020966997 від 14.10.2018 року становить 4439,99 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту 2500 грн та заборгованості за відсотками 1939,99 грн. Так, згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Положеннями ч. 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Доказів виконання умов договору та погашення заборгованості відповідачем до суду не надано. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «Цикл Фінанс» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору № 2020966997 від 14.10.2018 року, укладеного між первісним кредитором - АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] .. Таким чином, суд констатує, що [PERSON] порушено умови кредитного договору, зокрема наявна заборгованість за вищевказаним кредитним договором № 2020966997 від 14.10.2018 року не погашена, відсотки за користування кредитними коштами не сплачені, на підставі чого суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У ч. 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що на підтвердження здійснених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн суду надано копії: договору про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025 року, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та адвокатом Гулієвою Сабіною Агавердіївною; додаткової угоди № 2027460644 до договору № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості; Акт 2020966997 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025 року на загальну суму 3000 грн. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Відповідно до п. 4.2 Договору про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025 року, оплата за договором здійснюється не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку. Згідно Акту 020966997 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025 року, адвокат надав, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 3000 грн. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Всупереч вимог ст. 81 ЦПК України, відповідач не довів обставин щодо неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката. Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Outcome: approved