overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На підставі ст. ст. 65, 75 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного, ст.ст. ст. ст. 1166,1167,1187 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

В лютому 2026 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Красилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 22.03.2019, актовий запис за № 24. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просить задовольнити. Відповідач подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» звернулись з позовом до [PERSON] стягнення боргу за кредитним договором від 07.11.2023 року № 1105544 в сумі 35181,99 грн., зазначивши, що 07.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1105544 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 7000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 35181,99 грн., а саме: · заборгованість за тілом кредиту 6999,99 грн.; · заборгованість за процентами 28182 грн.; Щодо відступлення права вимоги: 21.06.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Складання повного рішення суду відкласти не більше як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

І.Зміст позовних вимог та заперечень сторін. Звертаючись до суду з заявою позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] . Аргументує свої вимоги тим, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2001 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому є всі підстави для розірвання шлюбу. ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 09 год 30 хвилин 01 квітня 2026 року. ІІІ.Позиції сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, але попередньо надали заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилася та не скористалася правом на надання відзиву на позовну заяву. Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV.Фактичні обставини встановлені судом. 04 серпня 2001 року [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу прізвище змінилось на [PERSON] ) зареєстрували шлюб у виконкомі Канівщинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №01(а.с.6). V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.104,105,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" звернулось до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором № 2082159 від 04.03.2020 року у розмірі 15 400, 00 грн., судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" та [PERSON] укладено кредитний № 2082159, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 10 000, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на у мовах, визначених договором. 30.10.2020 року ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Представник [PERSON] , в інтересах позивачів [PERSON] , [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначив, що у позовній заяві представником позивача зроблено заяву про те, що в зв`язку з розглядом справи позивачі понесли витрати, пов`язані з отримання професійної правничої допомоги, а докази понесених витрат будуть надані суду і відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України. Так, між позивачами та адвокатом Лисенком О.А. укладено договір про надання професійної правничої допомоги. Під час підготовки справи до суду, адвокатом проведено правовий аналіз з виниклих правовідносин, сформовано правову позицію та узгоджено її з клієнтами, складено та подано до суду позовну заяву та відповідь на відзив на позовну заяву. Також, адвокат Лисенко О.А. приймав безпосередню участь в судових засіданнях. Представником позивача, до закінчення судових дебатів у справі, було зроблено заяву, відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України. З огляду на те, що позовні вимоги задоволенні частково, представник позивачів вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачами витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. на користь кожного з позивачів. Щодо поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача просить суд прийняти до уваги, що в зв`язку з хворобою він перебував на амбулаторному лікуванні, а з 23.02.2026 до 04.03.2026 включно на стаціонарному, в зв`язку з чим не мав можливості вчасно звернутися до суду з вказаною заявою. Правом на участь в судовому засіданні позивачі та їх представник не скористалися, заявивши клопотання, про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Відповідач та її представник, також, в судове засідання не з`явились. При цьому, представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити розгляд справи за їх відсутності. В задоволенні заяви позивачів просив відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Зважаючи, що для складення повного мотивованого заочного рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні скорочене (вступну та резолютивну частини) заочне рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, до 03.04.2026.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Залозецької селищної ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав його бабі [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] баба позивача, якій на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивач проживав зі спадкодавцем до її смерті, що стверджується довідкою Залозецької селищної ради, вступив в управління спадковим майном, отже він прийняв спадщину. Інший спадкоємець [PERSON] батько позивача помер [INFO] , таким чином позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] . Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючого документу на право власності на спадкове майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Представник [PERSON] , в інтересах відповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначив, що 17.02.2026 представником відповідача до судових дебатів була подана до суду заява про подання доказів витрат відповідача на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі. 19.09.2025 між АО «КОПАРТ» та відповідачем був укладений договір про надання правничої допомоги. Також, 23.02.2026 між АО та відповідачем був підписаний акт №1 приймання-передачі наданих послуг до договору за результатами надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом судом вказаної справи. Отже, представник відповідача не мав можливості подати цей акт до суду до завершення судового розгляду справи та ухвалення рішення, як доказ розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які відповідач має сплатити у зв`язку із розглядом справи. У зв`язку з викладеним представник відповідача просить стягнути з позивачів на користь відповідача понесені останньою витрати на професійну допомогу адвоката, які відповідач має сплатити в зв`язку з розглядом цієї справи. Правом на участь в судовому засіданні відповідач та її представник не скористалися, заявивши клопотання, про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Позивачі та їх представник, також, в судове засідання не з`явились. При цьому, представник позивачів звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити розгляд справи за їх відсутності. В задоволенні заяви відповідача просив відмовити, з огляду на те, що остання не визнавала позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

У грудні 2025 року позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1994 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Посилаючись на наведене, [PERSON] просить позов задовольнити. 15.01.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.1994 року, шлюб зареєстрований Добренською сільською радою Баштанського району Миколаївської області, актовий запис № 28. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (надалі - позивач, кредитор) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (надалі - відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1153-5028 від 09.02.2023 року (надалі - кредитний договір) у розмірі 21500,00 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач та відповідач уклали кредитний договір. Позивач надав кредит, а відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами не виконав, що є підставою для стягнення заборгованості. При цьому, кредитором прийнято рішення просити суд стягнути не повну суму заборгованості за процентами, а лише частину. 29 грудня 2025 року суд відкрив провадження у справі та постановив слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження. 26 лютого 2025 року представниця відповідача, адвокатка Шелудько О.О., подала відзив на позовну заяву. Звернула увагу, що на підтвердження обставин укладення з її довірителем кредитного договору позивач додав надав кредитний договір як зображення змісту договору у форматі pdf та стверджувала, що за відсутності демонстрації позивачем місця збереження кредитором електронних даних та інформації про вчиненні в системі дії неможливо встановити будь-який зв`язок між вказаними позивачем обставинами та діями, у тому числі створеній первісним кредитором односторонньо візуальній формі послідовності дій. Зокрема позивач не довів жодними належними та достовірними доказами того, що під час створення між кредитором та позичальником вищезазначених документів, вони були захищені від редагування/зміни будь-якими особами, а сама форма створюється автоматично системою та захищається від змін. З наданих позивачем документів не вбачається можливим встановити наявність волевиявлення відповідача щодо укладення кредитного договору та підписання його електронними підписами, зокрема шляхом використання одноразового ідентифікатора, оскільки відповідні докази відсутні, всі додані до заяви документи складені заявником одноособово. Вважала, що позивач не надав доказів, які б підтвердили укладення кредитного договору та перерахування її довірителю кредиту. Стверджувала, що відсутність доказів видачі кредиту унеможливлює здійснити перевірку суми заборгованості за кредитним договором. Поставила під сумнів надані позивачем в електронній формі копії доказів. 10 березня 2026 року суд в порядку ст. 100 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що 15.10.2005 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. Сімейні стосунки між ними не склалися, у зв`язку з різними поглядами на спільне життя. Більше одного року подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, мешкають за різними адресами. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] в судове засідання не з`явився, просить розглядати справу без його участі. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позвоні вимоги визнала повністю. Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 15.10.2005 р. (а.с.3), від якого неповнолітніх дітей не мають. У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial