Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

20.01.2026 представник позивача Олійник К.О. звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 08.03.2024 шляхом заповнення [PERSON] усіх граф відповідної форми, сторони по справі уклали електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1361-3321, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складає єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з яким відповідачка була попередньо ознайомлена. Відповідно до умов договору відповідачка отримала від позивача кредит. Однак відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів, а тому станом на 09.12.2025 утворилась заборгованість у розмірі 53 836,80 грн., що складається з: 9 600,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 42 796,80 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 1 440,00 грн. - заборгованість по комісії за видачу кредиту. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 5 836,80 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 48 000,00 гривень. Відтак остаточно просили суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за Кредитним договором, а саме: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 48 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. Представник позивача до судового засідання не з`явився. До позовної заяви долучено клопотання у якому представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Резуєв Є.В. (директор) просить розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 37). Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча повідомлялась належний чином за реєстрованим місцем проживання про місце дату та час судового засідання (а.с. 46-47, 51), а також відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 52). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачки, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, 08.03.2024 між [PERSON] та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено в електронній формі кредитний договір № 1361-3321, за яким відповідачка отримала кредит (а.с. 11-15). Вказаний кредитний договір відповідачкою [PERSON] укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditcasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditcasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів останнього розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: договір кредиту (примірний договір на момент укладення); правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); згода на обробку персональних даних; публічна інформація; положення про конфіденційність. Крім того, на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Отримання відповідачкою [PERSON] кредитних коштів у розмірі 9 600,00 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1361-3321 від 08.03.2024 року та Правилами відкриття кредитної лінії, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором С1628 (а.с. 15); квитанціями про перерахування (а.с. 23) та довідкою (а.с. 24). Розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга - кошти в позику, згідно якого станом на 09.12.2025 загальна заборгованість [PERSON] внаслідок неналежного виконання останньою умов вищевказаного договору становить 53 836,80 грн. , що складається з: 9 600,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 42 796,80 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 1 440,00 грн. по комісії за видачу кредиту (а.с. 25-28). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, рішення позивача про часткове списання заборгованості позичальнику (а.с. 6), відсутність заперечень з боку відповідачки, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача 48 000,00 грн, оскільки остання не виконала своїх зобов`язання згідно укладеного договору за № 1361-3321 від 08.03.2024 щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн..

Outcome: approved