Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

12.02.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором кредиту №8317464 у розмірі 20087 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 29.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів у кредит № 8317464, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 5000,00 грн строком на 360 днів (з 29.06.2025 по 23.06.2026), із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 грн). Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8317464 від 29.06.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи. Так, заборгованість відповідача за договором кредиту складає 20087,00 грн, зокрема: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4322,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 862,50 грн - сума заборгованості за комісією; 9902,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що набуло право вимоги за договором кредиту №8317464 на підставі договору факторингу. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №8317464 від 29.06.2025. Так, згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимог №23/12/25-01 від 23.12.2025 - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 в тому числі до Відповідача в сумі 20087,00 грн, з яких 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4322,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 862,50 грн - сума заборгованості за комісією, 9902,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, в якій просить розгляд справи здійснювати за відсутністю представника, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судові засідання 05.03.2026 та 31.03.2026 не прибула, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Ухвалою від 23.02.2026 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. 05.03.2026 розгляд справи був відкладений, відповідач до суду не з`явився. 31.03.2026 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. 29.06.2025 «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали Договір кредитної лінії (надійний) № 8317464 (а.с. 13-16). Згідно з п. 1. Договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 5000,00 грн строком на 360 днів ( з 29.06.2025 по 23.06.2026), із процентною ставкою у розмірі 0.998 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 862,50 грн). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 250 грн за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором 075145. 29.06.2025 на картковий рахунок [PERSON] вказаний у Договорі від 29.06.2025, перераховано грошові кошти в сумі 5000 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції та довідкою ТОВ «Европейська платіжна системи» (а.с. 10, 17, 16 на зв.). Крім того, з листа АТ «Ощадбанк» від 10.03.2026 вбачається, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відкрито рахунок № [NUMBER] до якого було емітовано банківську платіжну картку № [NUMBER] . Також надано рух коштів по картці, з якого вбачається зарахування коштів у розмірі 5000,00 грн. 16.09.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників у тому числі за договором кредиту № 8317464 від 29.06.2025 (а.с. 18-21, 22). Відповідно до Реєстру прав вимог 23/12/25-01 від 23.12.2025 до договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 20087 грн 00 коп., з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4322,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 862,50 грн - сума заборгованості за комісією, 9902,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування (а.с. 21 на зв.). Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] за Договором № 8317464 від 29.06.2025, за період з 29.06.2025 по 23.12.2025, заборгованість становить 20087 грн 00 коп., з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4322,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 862,50 грн - сума заборгованості за комісією, 9902,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування(а.с. 12). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст. 1048 ЦК України). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до вимога ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Усупереч умовам договору позики та приписів законодавства відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», ні на рахунки попереднього кредитора. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач довів факт укладення 29.06.2025 договору між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», отримання відповідачем за цим договором коштів у розмірі 5000 грн 00 коп. та порушення останнім взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати позики у строки, передбачені договором № 8317464 від 29.06.2025, а саме: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4322,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 862,50 грн - сума заборгованості за комісією. Щодо заборгованості за пенею/неустойкою слід зазначити таке. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відтак, ураховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в частині стягнення пені/неустойки в розмірі 9902 грн 00 коп. Отже, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту № 8317464 від 29.06.2025 у розмірі 10185 грн 00 коп. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1349,95 грн (10185 грн * 2662,40 грн / 20087 грн). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн суд враховує таке. Відповідно до Договору № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025, акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 30.12.2025, платіжної інструкції від 16.01.2026, витягу з акту № 4-ДІЛ, позивач поніс 4500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, а також враховуючи те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Outcome: partial