Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

У липні 2025 року позивачі звернулися до суду з позовом, уточнивши, свої вимоги мотивують тим, що на початку 2025 року їм стало відомо про накладення арешту на належну на праві власності квартиру за адресою : [ADDRESS] . Арешт накладено в рамках виконавчого провадження ВП №28279433 від 10.11.2011 р. стосовно боржника [PERSON] щодо стягнення з нього заборгованості по аліментах. На звернення до Зарічного ВДВС у м.Суми у знятті арешту було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Наявність обтяження перешкоджає позивачам вільно користуватися та розпоряджатися власним майном. Просять зняти арешт з квартири за адресою: [ADDRESS] , накладений згідно постанови ВП №28279433 від 10.11.2011р. державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.12.2025. Ухвалою від 11.12.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду 10.02.2026. У поданій до суду заяві позивачі позовну заяву підтримали із зазначених у ній підстав. Просять справу розглядати у їх відсутність. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 14.05.1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.10). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.12.2003 року квартира за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2003 року ВВА/428777/, посвідченого приватним нотаріусом Марченко І.В., зареєстровано р№5-638, на праві приватної спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). На звернення до Зарічного ВДВС у м.Суми листом від 08.04.2025 №56755 позивачів повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту з майна. Перевіркою встановлено, що арешт накладений в рамках виконавчого провадження № 28279433 відносно [PERSON] щодо стягнення з нього аліментів (а.с.14-19) Згідно договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої [PERSON] продали, а [PERSON] , [PERSON] стали власниками квартири за адресою : [ADDRESS] (а.с. 22). Згідно інформації, зазначеної в технічному паспорті на спірну квартиру [PERSON] був власником квартири до 08.12.2003 (а.с.13-16). Згідно з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.02.2026 наявний запис про обтяження - заборону на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , [PERSON] , накладену на ім`я [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 11829341, зареєстровано 10.11.2011 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП 28279433, 10.11.2011 Зарічним ВДВС Сумського МУЮ, державний виконавець Загорний Д.С. (а.с. 77-79,81-83). Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Протоколу І до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Судом встановлено, що на спірну квартиру на підставі постанови про накладення арешту від 10.11.2011 року Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження, в якому боржником був [PERSON] , який станом на дату винесення постанови не був власником квартири. Продовження дії цього арешту є невиправданим втручанням у право власника володіти та розпоряджатися власним майном. На даний час обтяження продовжує діяти, що унеможливлює реалізацію позивачами своїх прав на розпорядження належним їм нерухомим майном. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати арешт накладений на майно позивачів, припинивши обтяження речових прав на його майно.

Outcome: approved