Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] (далі- Позивач) до [PERSON] (далі-Відповідач) про розірвання шлюбу та розгляд справи призначено на 11 грудня 2025 року. 11 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 09 січня 2026 року в зв`язку із неявкою Відповідача, одо якого відсутні відомості про дату, час та місце розгляду справи. 09 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 20 лютого 2026 року в зв`язку із неявкою Відповідача, щодо якого відсутні відомості про дату, час та місце розгляду справи. 22 січня 2026 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». 20 лютого 2026 року судове засідання відкладено на 31 березня 2026 року в зв`язку із першою неявкою Відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи. 31 березня 2026 року в судове засідання не з`явились Позивач та Відповідач. Представник Позивача надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що 03 серпня 1991 року між ним та Відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Балинцівською сільської ради Івано-Франківської області. Спільне життя у Позивачки з Відповідачем давно не складається, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, що поступово призвело до того, що вони стали зовсім чужими людьми. На даний момент їхня сім`я існує формально, ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання в майбутньому неможливе та за глибоким переконанням Позивачки сенсу підтримувати сімейні відносини немає Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам Позивача, вжиття заходів щодо примирення є недоцільним, відповідно до статей 105, 110 Сімейного кодексу України Позивач наполягає на його розірванні. Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце Просить задовольнити позов, а судові витрати стягнути з позивача, оскільки вона виявила намір розірвати шлюб. ІІІ. Докази, досліджені судом 1.Паспорт, картка платників податків 2.Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , відповідно до якого Балинціською сільською радою народних депутатів Снятинського району Івано-Франківської області 03 серпня 1991 року зареєстровано шлюб між Позивачем та Відповідачем, про що в той же день зроблено відповідний актовий запис № 12. Після реєстрації шлюбу Відповідачеві присвоєно прізвище [PERSON] .. IV. Фактичні обставини, встановлені судом В ході судового розгляду встановлено, що 03 серпня 1991 року між Позивачем та Відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано в установленому законодавством порядку. На цей час, відповідно до тексту позовної заяви, поданої та підписаної Позивачем особисто, сім`я фактично припинила існування, Позивач та Відповідач втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично припинив існування. V. Висновки суду Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається Відповідно до частини третьої статті 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Позивач в позовній заяві виклав свою позицію щодо фактичної відсутності шлюбних відносин. Відповідач підтвердив вказані обставини у відзиві. Суд розцінює вказані позов, підписаний Позивачем особисто, та відзив як відсутність вільної згоди сторін на продовження шлюбу та використання ними права на припинення шлюбних відносин. Суд вважає, що в позовній заяві викладені дійсні причини позову про розірвання шлюбу, відсутність фактичних шлюбних взаємин подружжя. У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась та відзив не надала. Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. VI. Щодо судового збору Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із викладеним, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, сплата судового збору покладається на Відповідача. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в сумі 1211 гривень 20 копійки. VІI. Щодо витрат на професійну правничу допомогу Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано: - договір від 03 листопада 2025 року про надання правничої (правової) допомоги між Позивачем та адвокатом Рубцовою К. В.; - акт виконаних робіт, згідно із яким надані послуги: консультування замовника щодо розірвання шлюбу та поділу майна - 2 години вартістю 2200 гривень; складення та подання позовної заяви 2 години вартістю 5000 гривень; складення процесуальних заяв, клопотань по справі, отримання судового рішення 1200 гривень. Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 30 листопада 2020 рок у справі № 922/2869/19 висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved