Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

У квітні 2024 року позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 24.02.2020 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Відповідачем укладено кредитний договір № 22035000304381, згідно якого банком надано грошові кошти (кредит) в сумі 37200,00 грн. строком на 24 місяців з оплатою процентів в розмірі 0,001 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56% річних =- за прострочену заборгованість; щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 24.02.2020 року по 23.09.2020 року в розмірі 7% від суми кредиту, з 24.09.2020 року по 23.03.2021 року 5,5% від суми кредиту, з 24.03.2021 року по 23.09.2021 року 4% від суми кредиту, з 24.09.2021 року по 24.02.2022 року 2,25 % від суми кредиту. Платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних платежів - обов`язкових платежів в сумі не менше 3299,64 грн. ( п. 5 Паспорту споживчого кредиту). Дата та розмір обов`язкового платежу зазначається в графіку платежів, що викладені в розділі 4 Договору. Строк дії Кредитного договору 24 місяці. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору строк дії Договору дорівнює строку кредитування. Зобов`язання сторін, що виникли на підставі Договору та були неналежно виконані чи не виконані, зобов`язання щодо відповідальності, а також права та обов`язки Сторін продовжують діяти до повного належного виконання таких зобов`язань та реалізації прав і повного задоволення вимог кредитора. В позові позивачем вказується про те, що до моменту підписання договору Відповідач ознайомилась та погодилась з умовами Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб (УДБО), Тарифами Банку, Публічним договором (офертою) АТ «Банк Кредит Дніпро» та іншою інформацією за відповідною Банківською послугою, що містяться в УДБО та оприлюднені на офіційно сайті Банку та у відділенні банку. Перед укладення Договору відповідачем подано необхідні документи, в свою чергу банк на підставі таких документів провів ідентифікацію та верифікацію її особи, з`ясував розмір доходу останньої, соціальний стан та здійснив інші заходи з належної перевірки клієнта відповідно до чинного законодавства України та внутрішніх нормативних документів банку. Так, після успішного проведення процедури перевірки відповідача, в тому числі для цілей укладення з клієнтом кредитного договору про надання банківської послуги, клієнт підписав Заяву згоду на обробку персональних даних та доступ до його кредитної історії, що знаходиться в кінці паспорта кредиту . Кредитний договір та документи до нього укладено в паперовій формі у відділенні банку шляхом підписання з боку Клієнта власноручним підписом, а з боку банку, відповідно до п.2.6.1 УДБО шляхом нанесення на нього типографічними засобами відбитка печатки Банку та підпису уповноваженої особи Банку, зокрема, з цим погодився відповідач , відповідно до п. 36.3 кредитного договору. Так, відповідно до п. 21.1 УДБО, підписанням Договору про надання Банківської послуги, підтвердив, що він: ознайомлений з умовами УДБО, Тарифами Банку, Публічним договором (офертою) АТ «Банк Кредит Дніпро» та іншою інформаціє за відповідною банківською послугою, що містяться в УДБО та/або оприлюднені на Офіційному сайті Банку (вкладка «Приватним особам») та у Відділеннях Банку, вважає їх повністю зрозумілими, розумними, справедливими та прийняв їх безумовно та у повному обсязі, а також зобов`язується виконувати їх в повному обсязі; укладено договір у тому числі з дотриманням принципу «свободи договору», визначеного статтями 6 та 627 ЦК України; до укладення УДБО та кожного Договору про надання Банківської послуги клієнт отримав усю інформацію стосовно відповідної банківської послуги в обсязі та у порядку, що передбачені ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанія» та ст. 30 ЗУ «Про платіжні послуги». При цьому банк на власний розсуд приймає рішення щодо надання Кредиту на підставі наданих Боржником документів, враховуючи його кредитну історію та платоспроможність. Банк має право відмовити Клієнту у наданні Кредиту повністю або частково. 2. Оскільки банк прийняв позитивне рішення про надання Кредиту, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу кредит у розмірі 37 200,00 грн., встановленому Договором, що підтверджується виписками з особового рахунку за період з 24.02.2020 року по 11.07.2023 року. Умовами Кредитного договору сторони встановлюють зобов`язання позичальника здійснювати повернення кредиту частинами ( обов`язковими щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені договором ( п. 5 Паспорту споживчого кредиту, п. 4 Кредитного договору). Мінімальна сума обов`язкового платежі визначається умовами кредитного договору 3299,64 грн.. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала, в зв`язку з чим розмір заборгованості станом на 12.07.2023 року становить 44 076,91 грн., яка складається з: 27708,30 грн. залишок простроченого кредиту; - 0,61 грн. - залишок прострочених відсотків; - 16368,00 грн. залишок прострочених комісій , що вбачається з виписок з особового рахунку Відповідача та Розрахунку заборгованості за кредитним договором. Позивачем вказувалось про те, що після переходу права вимоги за договором факторингу №12/07/23 від 12.07.2023 нарахування за кредитним договором № 22035000304381 від 24.02.2020 року жодним з Факторів не здійснювалось. Відповідно до п.7.6.1. УДБО Банк має право визнати дату погашення Кредиту такою, що настала, направивши Клієнту відповідну письмову вимогу про погашення Кредиту у порядку, встановленому п. 2.7.4.6 УДБО, у разі настання будь-якої з наступних подій/обставин: - несплати кредиту та/або процентів відповідно до умов Договору щонайменше протягом одного календарного місяця з дня закінчення строку (настання терміну) платежу. Позивачем в позові вказувалось про те, що згідно з матеріалами справи Відповідач виконував умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі. Це свідчить про те, що він усвідомлювала існування даного договору та визнавала його зобов`язання за ним. Таким чином, підтверджуючи факт укладення та розуміння його правил. Відповідно до п. 20.1.14.6. УДБО у разі надання Кредиту Банк має право, передавати (відступати) права вимоги за Кредитним договором і будь-яку пов`язану з ним інформацію третій особі відповідно до законодавства України без одержання згоди Клієнта на вчинення такої передачі (відступлення). Клієнт зобов`язується виконувати свої зобов`язання перед новим кредитором після повідомлення про перехід прав вимоги. 12.07.2023 АТ Банк Кредит Дніпро» (Клієнт) та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» (Фактор) уклали Договір факторингу №12/07/23 строк дії якого закінчується 12 липня 2026 року. Відповідно до п.1.1 Договору факторингу №12/07/23 Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно додатку 1. Згідно з витягом із Реєстром Боржників до Договору факторингу №12/07/23 від 12.07.2023 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 44076,91 грн.. Згідно п 6.2.2 Договору факторингу №12/07/23 права вимоги переходять до Фактора з моменту набрання чинності даним Договором та підписання Акту приймання передачі прав вимоги (Додаток 3 до Договору факторингу), після чого фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. На виконання даних умов договору, відповідно до Акту приймання-передачі прав вимоги, Акту приймання-передачі Реєстру Боржників до договору факторингу №12/07/23 від 12.07.2023 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 44076,91 грн. Слід також звернути увагу, що відповідно до п. 1.3 Договору факторингу №12/07/23 Фактор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до Боржників, придбаних від Клієнта за цим Договором. 06.03.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу №06/03/24, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до Відповідача за Кредитним договором. Пунктом 1.1 Договору факторингу встановлено, що перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників від 06.03.2024 до договору факторингу №06/03/24 від 06.03.2024. Згідно з Реєстром боржників від 06.03.204 до Договору факторингу №06/03/24 від 06.03.2024, до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 44076,91 грн. Відповідно до п.1.2 Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу №06/03/24 - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Зважаючи на вказані вище обставини позивач прохає стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним довго ром № 22035000304381 від 24.02.2020 року в розмірі 44076,91 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. 16.05.2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін. 18.06.2024 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позов, в якому прохала відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» в повному обсязі. В обґрунтування своїх тверджень вказувала про те, що кредитний договір № 22035000304381 від 24.02.2020 року, про надання АТ «Банк Кредит Дніпро» фінансової послуги [PERSON] не містить ознак кредитного договору. Так, як надана позивачем копія кредитного договору не містить підпису відповідача. Позивачем не надано доказів перерахування кредитних коштів на рахунок [PERSON] . Крім того, графік платежів та паспорт споживчого кредиту не містить підпису [PERSON] . Таким чином, відповідач стверджувала про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування та взагалі не отримувала кредитні кошти, паспорт споживчого кредиту, графік платежів не містять особистого підпису відповідача, а лише зазначені паспортні дані [PERSON] . Відповідачем не визнавався розмір заборгованості у сумі 44076,91 грн, яка складається з: 27708,30 грн залишок простроченого кредиту, 0,61 грн залишок прострочених відсотків; 16368,00 грн залишок прострочених комісій, так як заявлені позивачем суми процентів до стягнення не грунтуються на умовах договору і наданому позивачем розрахунку. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначених в розрахунку є правильним. Відповідачем зазначалось про те, що ТОВ «Юніт Капітал» не зверталось до позичальника з досудовою вимогою про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої позичальник був зобов`язаний сплатити на користь позивача належні суми кредиту, процентів, штрафних санкцій за кредитним договором. Матеріали справи не містять будь-яких документів та доказів, що підтверджують факт звернення позичальника до [PERSON] про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом. Відповідачем зазначалось про те, що вона сплачувала по даному кредиту заборгованість, на підтвердження чого надано копії квитанції. Крім того, як зазначалось відповідачем позовна заява про стягнення заборгованості, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] , є поданою з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та передчасною, так як на думку відповідача подана з порушенням строку позовної давності. 08.07.2024 року позивачем ТОВ «Юніт Капітал» подано відповідь на відзив в якому прохали задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 11.11.2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави витребувано в ТОВ «Юніт Капітал» належним чином завірену копію Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб (УДБО). 31.01.2025 року ухвалено заочне рішення , яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. 20 червня 2025 року ухвалою Подільського районного суду міста Полтави заочне рішення Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 31 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Призначено справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження. 19.12.2025 року ухвалою Подільського районного суду міста Полтави справу прийнято суддею Фоміна Ю.В. до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак просив суд розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, повісткою, яку отримано 16.02.2026 року. В матеріалах справи також міститься заява відповідачки про розгляд справи у її відсутність, в задоволенні позовних просить відмовити в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов ТОВ «Юніт Капітал» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 22035000304381 від 24.02.2020 року. До моменту підписання кредитного договору відповідач ознайомилася з умовами кредитування. Відповідно до умов кредитного договору банком надано відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 37200,00 грн. строком на 24 місяців з оплатою процентів в розмірі 0,001 % річних за строкову заборгованість та в розмірі 56% річних =- за прострочену заборгованість; щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 24.02.2020 року по 23.09.2020 року в розмірі 7% від суми кредиту, з 24.09.2020 року по 23.03.2021 року 5,5% від суми кредиту, з 24.03.2021 року по 23.09.2021 року 4% від суми кредиту, з 24.09.2021 року по 24.02.2022 року 2,25 % від суми кредиту. Платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних платежів - обов`язкових платежів в сумі не менше 3299,64 грн. ( п. 5 Паспорту споживчого кредиту). Дата та розмір обов`язкового платежу зазначається в графіку платежів, що викладені в розділі 4 Договору. Строк дії Кредитного договору 24 місяці. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору строк дії Договору дорівнює строку кредитування. Зобов`язання сторін, що виникли на підставі Договору та були неналежно виконані чи не виконані, зобов`язання щодо відповідальності, а також права та обов`язки Сторін продовжують діяти до повного належного виконання таких зобов`язань та реалізації прав і повного задоволення вимог кредитора. Судом встановлено, що до моменту підписання кредитного договору відповідач [PERSON] ознайомилась та погодилась з умовами Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб, Тарифами банку, Публічним договором (офертою)АТ «Банк Кредит Дніпро» та іншою інформацією за відповідною банківською послугою, що міститься в УДБО та оприлюднені на офіційному сайті банку та у відділенні банку. Відповідачем [PERSON] було подано всі документи, а банк на підставі таких документів провів ідентифікацію та верифікацію її особи, з`ясував розмір його доходів, соціальний стан та здійснив інші заходи з належної перевірки відповідача відповідно до чинного законодавства України та внутрішніх нормативних документів банку. Відповідно до матеріалів справи відповідачем [PERSON] до АТ «Банк Кредит Дніпро» було подано завірену копію паспорту та картку платника податків в яких наявна фотокартка [PERSON] , тобто відцифрований образ обличчя особи, а на кредитному договорі наявний підпис уповноваженої особи, яка підтверджує відповідність ідентифікаційних даних/офіційних документів особи отриманих під час проведення її верифікації. Таким чином, з вище викладеного, судом встановлено, що під час укладення кредитного договору відповідач ознайомилась з його текстом та змістом в цілому, паспортом споживчого кредиту, зміст договору жодним чином не порушує її законних прав та інтересів, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловила та з ними погодилась, про що свідчить її підписи та згода обробку персональних даних та доступ до кредитної історії. Відповідач [PERSON] не відмовилась від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликала, не зверталась до банку за додатковим роз`ясненням положень договору. Судом встановлено, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій и надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору та його підписання. Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконала в повному обсязі, в зв`язку з чим станом на 12.07.2023 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 44076,941 грн, яка складається з: 27708,30 грн. залишок простроченого кредиту, 0,61 грн. залишок прострочених відсотків; 16368,00 грн. - залишок прострочених комісій, що вбачається з виписок з особового рахунку відповідача. Достовірність відомостей, зазначених у виписці по рахунку відповідачем [PERSON] не спростовано. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] виконувала умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі, а саме: 22 травня 2020 року, сплачено суму кредиту - 3 300,00 грн.; 17 березня 2020 року, сплачено на суму кредиту - 3300,00 грн.; 24 листопада 2020 року, сплачено суму кредиту - 300,00 грн.; 23 жовтня 2020 року, сплачено суму кредиту 3300,00 грн.; 25 серпня 2020 року, сплачено суму кредиту 3300,00 грн.; 16 вересня 2020 року, сплачено суму кредиту 3300,00 грн.; 20 липня 2020 року, сплачено суму кредиту 3300,00 грн.; 23 червня 2024 року, сплачено суму кредиту 3300,00 грн.; 29 січня 2021 року, сплачено суму кредиту 300,00 грн.; 24 грудня 2020 року, сплачено суму кредиту 3300,00 грн.; 24 грудня 2020 року, сплачено суму кредиту 450,00 грн.; 29 січня 2021 року, сплачено суму кредиту 460,00 грн.; 16 квітня 2020 року, сплачено суму кредиту 3300,00 грн.; 24 листопада 2020 року, сплачено суму кредиту 100,00 грн. 24 грудня 2020 року, сплачено суму кредиту 1000,00 грн.; 04 грудня 2020 року, сплачено суму кредиту 2 000,00 грн., всього на суму 34 310,00 грн., що свідчить про те, що вона усвідомлювала існування даного договору та визнавала зобов`язання за ним. Доводи відповідача [PERSON] про не зарахування позивачем сум, зазначених наданих нею квитанціях, суд не бере до уваги, оскільки як вбачається з наданих нею фотокопій та відомостей про рух коштів по картковому рахунку, всі оплати відповідачки були враховані банком. 12 липня 2023 року АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу №12/07/23, згідно умов якого від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму заборгованості в розмірі 44 076,91 грн. 06 березня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮнітКапітал» уклали договір факторингу №06/03/24, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до відповідача [PERSON] за кредитним договором. Згідно з реєстром боржників від 06 березня 2024 до договору факторингу №06/03/24 від 06 березня 2024 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 44 076,91 грн. Відповідно до п. 20.1.14.6. УДБО у разі надання Кредиту Банк має право, передавати (відступати) права вимоги за Кредитним договором і будь-яку пов`язану з ним інформацію третій особі відповідно до законодавства України без одержання згоди Клієнта на вчинення такої передачі (відступлення). Клієнт зобов`язується виконувати свої зобов`язання перед новим кредитором після повідомлення про перехід прав вимоги. 12.07.2023 АТ Банк Кредит Дніпро» (Клієнт) та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» (Фактор) уклали Договір факторингу №12/07/23 строк дії якого закінчується 12 липня 2026 року. Відповідно до п.1.1 Договору факторингу №12/07/23 Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно додатку 1. Згідно з витягом із Реєстром Боржників до Договору факторингу №12/07/23 від 12.07.2023 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 44 076,91 грн.. Згідно п 6.2.2 Договору факторингу №12/07/23 права вимоги переходять до Фактора з моменту набрання чинності даним Договором та підписання Акту приймання передачі прав вимоги (Додаток 3 до Договору факторингу), після чого фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. На виконання даних умов договору, відповідно до Акту приймання-передачі прав вимоги, Акту приймання-передачі Реєстру Боржників до договору факторингу №12/07/23 від 12.07.2023 від АТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 44076,91 грн. Відповідно до п. 1.3 Договору факторингу №12/07/23 Фактор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до Боржників, придбаних від Клієнта за цим Договором. 06.03.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу №06/03/24, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до Відповідача за Кредитним договором. Пунктом 1.1 Договору факторингу встановлено, що перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників від 06.03.2024 до договору факторингу №06/03/24 від 06.03.2024. Згідно з Реєстром боржників від 06.03.204 до Договору факторингу №06/03/24 від 06.03.2024, до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 44 076,91 грн. Відповідно до п.1.2 Договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу №06/03/24 - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1ст. 3 ЦК України, а в ч. 1ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Тож, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, і, у разі порушення зобов`язання - настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, в тому числі, і у вигляді - відшкодування збитків (ст.611 ЦК України), при цьому, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, до того ж, прострочивши виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 ЦК України). І порушенням зобов`язання - і є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст.610 ЦК України). Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст.527 ЦК України). У відповідності до ст.1048 ч.1, ст.1054 ч.1 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, і розмір та порядок одержання процентів встановлюється договором. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст.536 ЦК України). І якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму, відповідно до ст.625 ЦК України, і, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України (ст.1050 ЦК України) У відповідності до ст.1048 ч.1 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, і розмір та порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно з ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15. Як вбачається із наявної в матеріалах справи довідки розрахунку заборгованості позивач вказує, що у відповідача станом на 12.07.2023 у неї перед банком виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 44076,91 грн, яка складається з: - 27708,30 грн - залишок простроченого кредиту; 0,61 грн. залишок прострочених відсотків; 16368,00 грн. залишок прострочених комісій, яка підлягає стягненню з відповідача. Не заслуговують на увагу твердження відповідача [PERSON] з приводу пропущення позивачем строку позовної давності, з наступних підстав. Відповідно до п.24.3 УДБО сторони встановили строк позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом тривалістю у 10 років. Пунктом 24.7 УДЮО банк оголошенням публічної пропозиції, а клієнт підписанням згоди заявки або укладенням договору про надання банківської послуги засвідчують факт того, що укладенням УДБО та самі положення УДБО відповідають вільному волевиявленню сторін, жодна з сторін не знаходиться під впливом тяжких обставин, примусу тощо, умови УДБО для сторін є взаємовигідними та повністю зрозумілими, сторони досягли згоди щодо усіх умов УДБО. ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)від 30.3.2020 року № 540-ІХ доповнив розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦКУ пунктом 12 яким під час карантину, визначено, що строки, передбачені ст. 257,258 ЦКУ продовжуються на строк дії карантину. Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 19.03.2014 року у справі № 6-14цс14 та від 30.09.2015 року у справі № 6-154цс15, які були підтримані Великою палатою ВС у постанові від 28.03.2018 року по справі № 444/9519/12- якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. Перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування, згідно ч.5 ст. 261 ЦК України, починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежі й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, про відсутність з боку позивача пропущення строку позовної давності. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню 2422,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Позивач також поніс витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію Договору про надання правової допомоги № 06032024 від 06.03.2024 року, укладеного між Адвокатське бюро «Тараненко та партнери» та ТОВ «ЮHIT КАПIТАЛ», Протокол погодження вартості послуг, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги №06032024 від 20.05.2024 року. Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Умовами договору встановлено, що сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь клієната сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта. Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»). З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатським бюро правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 3300,00 грн., що відповідає об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, з урахуванням ст.ст. 509, 526, 549, 550, 610, 612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved