Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

ТОВ «ФК «Віва капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивовано тим, що відповідно до умов договору про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» №1413729625509 від 16.05.2024, укладеного між сторонами, відповідач отримала на споживчі цілі кредит у розмірі 7500,00 грн, строком 120 днів (до 13.09.2024) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 540,2% (1,48% в день) річних від суми кредиту. Реальна річна процентна ставка становить 12164,63%. Відповідач належним чином взяті зобов`язання не виконувавла, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 33820,00 грн, з яких 7500,00 грн - заборгованість за кредитом, 11320,00 грн - заборгованість за відсотками, 15000,00 грн - штраф. (а.с. 1-4) В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Віва капітал» не з`явився, у позовній заяві є клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 4) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву не подала. (а.с. 43, 52, 57) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 16.05.2024 відповідач звернулась з Анкетою-заявою на отримання кредиту до позивача, в якій вказала суму кредиту - 7500,00 грн, строк кредиту - 120 днів, реквізити банківської карти для зарахування кредитних коштів - № [NUMBER] . Анкета-заява підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором R9D5Q8 (а.с. 9). 16.05.2024 між ТОВ «ФК «Віва капітал» та [PERSON] укладено договір про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» №1413729625509 (а.с. 9 зворот 17), за яким відповідачу на умовах строковості, платності та поворотності надано кредит в розмірі 7500,00 грн, строком на 120 днів (до 13.09.2024) (п.1.2, 1.3) Договір підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. (а.с. 16 зворот) Відповідно до п. 1.4 договору, тип процентної ставки - фіксована. (а.с. 10 зворот) Згідно з п. 1.4.1 договору дисконтна процентна ставка становить 1,48% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. (а.с. 10 зворот) Відповідно до п. 1.4.2 договору, базова процентна ставка складає 1,48% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи з 21 дня користування кредитом, по день повернення кредиту. Відповідно до п. 1.16 договору, продовження строку кредитування не передбачено. Згідно з п. 2.23 договору кредит надається шляхом здійснення переказу коштів кредитодавця в сумі 7500,00 грн на банківський рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу № [NUMBER] , що відбувається до 3 банківських днів з моменту укладення електронного договору (а.с.12). Також сторонами був узгоджений Графік платежів, який є додатком №1 до договору про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» №1413729625509 від 16.05.2024. (а.с. 17) Паспорт договору про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» до договору №1413729625509 від 16.05.2024 підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. (а.с. 6-7) За змістом довідки про ідентифікацію, [PERSON] , з якою укладено договір про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» №1413729625509 від 16.05.2024, були перераховані кредитні кошти у сумі 7500,00 грн за транзакцією №1409272087 від 16.05.2024 об 11-17 на карту № [NUMBER] АТ КБ «Приватбанк». (а.с. 18) На а.с. 19-22 договір №М1805/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 18.05.2023 між ТОВ «ФК «Віва капітал» і ТОВ «ФК «Контрактовий дім». Згідно розрахунку заборгованості за період з 15.05.2024 по 13.09.2024 заборгованість відповідача за договором становить 33820,00 грн, з яких 7500,00 грн - заборгованість за кредитом, 11320,00 грн - заборгованість за відсотками, 15000,00 грн - штраф. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, вимога позивача про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 15000,00 грн задоволенню не підлягає. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ «ФК «Віва капітал» та [PERSON] , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит продукту «Старт» №1413729625509 від 16.05.2024 в розмірі 18820,00 грн, з яких 7500,00 грн - заборгованість за кредитом, 11320,00 грн - заборгованість за відсотками. 02.01.2025 між Адвокатським бюро «Грушевий Ю.В.» і ТОВ «ФК «Віва капітал» укладено договір про надання правової допомоги №1. (а.с. 28-30) Згідно акту виконаних робіт відповідно до договору про надання правової допомоги №1 від 02.01.2025, вартість наданих послуг складає 10600,00 грн. (а.с. 31) На а.с. 33 рахунок №26/26-01 від 26.06.2025 постачальника АБ «Грушевий Ю.В.» за підготовку та подання позовних матеріалів відносно [PERSON] . На а.с. 34 платіжна інструкція №LК706/7, за якою ТОВ «ФК «Віва капітал» були сплачені грошові кошти АБ «Грушевий Ю.В.» в сумі 10600,00 грн, призначення платежу: оплата за надання правової допомоги згідно договору №1 від 02.01.2025 та рахунку №26/26-01 від 26.06.2025. На а.с. 36 ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ФК «Віва капітал» адвокатом Грушевим Ю.В. серії СА №1126429 від 07.07.2025. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, позов подано до суду в системі "Електронний суд", суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача 1685,08 грн судового збору.

Outcome: approved