Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

25.02.2026 на розгляд до Турківського районного суду Львівської області надійшла справа за підсудністю від Дарницького районного суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. 27.11.2023 між ТзОВ "Бізнес Позика" та [PERSON] укладено договір №480821-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України "Про електронну комерцію". Відповідно до умов Договору банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 8000,00 грн шляхом перерахування коштів на банківську карту, яку вказав позичальник при заповнені анкетниз даних в особистому кабінеті; сторони визначили фіксовану ставку процентів за користування кредитом. яка становить 1,1466875 процентів за кожен день користування кредитом. Позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит на умовах встановлених Договором та Правилами про надання грошових коштів у кредит, сплатити проценти за його користування. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку та строки, у зв`язку з чим станом на 09.10.2025 утворилась заборгованість у розмірі 34 738,28 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 8000,00 грн; суми прострочених платежів за відсотками 25 538,28 грн; суми прострочених платежів за комісією - 1200,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. Позиція відповідача. Відповідач обставин та підстав позову не спростував, відзиву на позовну заяву не подав. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Суд своєю ухвалою від 26.02.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за клопотанням позивача витребував докази. 25.03.2026 на адресу суду надійшли письмові докази, які витребовував суд. У судове засідання представник позивача ТзОВ "Бізнес Позика" не прибув, в позовних вимогах просив розгляд справи проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки через підсистему "Електронний суд", що підтверджено довідкою про її доставлення, у судове засідання повторно не прибув, причин неявки не повідомив, відзиву не подав. 15.04.2026 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин. 27.11.2023 між ТзОВ "Бізнес Позика" та [PERSON] укладено договір №480821-КС-001 про надання кредиту (далі Договір) шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ "Про електронну комерцію", і Правилами про надання споживчих кредитів ТзОВ "Бізнес Позика", через Особистий кабінет Позичальника на сайті кредитодавця. Відповідно до розділу 2 Договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 8000,00 грн, строком на 24 тижні, на умовах сплати фіксованої процентної ставки за кредитом: в день 1,14668750 %, комісія за надання кредиту - 1200,00 грн, строк дії Договору до 13.05.2024. Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів ТзОВ "Бізнес Позика". У розділі 3 Договору кредиту сторони погодили "Графік платежів", відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. До вказаного Договору додана пропозиція (оверта) укласти Договір №480821-КС-001 про надання кредиту, яка підписана сторонами, зокрема відповідачем [PERSON] шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису. Відповідач вказав номер електронного платіжного засобу [NUMBER] . Також відповідач шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису підписав прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір №480821-КС-001 про надання кредиту Позивач долучив візуальну форму послідовності дій клієнта [PERSON] щодо укладення та підписання Договору №480821-КС-001 про надання кредиту, оферти, акцепту кваліфікованим електронним підписом Відповідно до анкети клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи www.my.bizpozyka.com), виданої ТзОВ "Бізнес Позика", позичальником є [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; сума кредиту 8000,00 грн; номер банківського рахунку/банківської картки для перерахунку коштів [NUMBER] . З паспорта споживчого кредиту, який підписаний сторонами, зокрема, відповідачем [PERSON] одноразовим ідентифікатором UA-8649, видно, що сума кредиту становить 8000,00 грн; строк на який надається кредит - 169 днів (24 тижні); мета отримання кредиту - на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника; комісія за надання кредиту становить 1200,00 грн; спосіб та строк надання кредиту: безготівковим шляхом, протягом трьох робочих днів; процентна ставка фіксована. У правилах надання споживчих кредитів ТзОВ "Бізнес Позика" (Нова редакція) зазначено: загальні положення; інформаційне забезпечення договору та дії, що передують його укладенню; порядок укладення договору; права та обов`язки сторін договору; порядок нарахування процентів, комісії, черговість погашення вимог та повернення кредиту; реструктуризація (продовження) договору та програма лояльності; відповідальність сторін; порядок внесення змін до договору; порядок вирішення спорів; порядок доступу до договорів та іншої інформації; захист персональних даних; взаємодія із заявниками/позичальниками та іншими особами при врегулюванні заборгованості (вимоги щодо етичної поведінки); заключні положення. ТзОВ "Бізнес Позика" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 8000,00 грн, що підтверджується долученою інформаційною довідкою ТзОВ "ПрофітГід" про підтвердження переказу грошових коштів на рахунок отримувача на плітіжну картку [NUMBER] в сумі 8000,00 грн, емітент платіжної картки Monobank (Universal bank), платник ТзОВ "Бізнес Позика". Як видно з відповіді АТ "Універсал Банк"№БТ/Е-9756 від 24.03.2026 на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) емітувалась платіжна картка № [NUMBER] та відкрито під неї відповідний банківський рахунок, долучено рух коштів за цією карткою за період з 27.11.2023 по 13.05.2024, що підтверджує користування кредитними коштами. З довідки про стан заборгованості та розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту №480821-КС-001 від 27.11.2023 видно, що станом на 09.10.2025 заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 34 738,28 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 8000,00 грн; суми прострочених платежів за відсотками 25 538,28 грн; суми прострочених платежів за комісією - 1200,00 грн. Всупереч умовам кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм права. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Як видно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування", договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію". Згідно ст.12 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Суд встановив, що 27.11.2023 між ТзОВ "Бізнес Позика" та [PERSON] укладено договір №480821-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", і Правилами про надання споживчих кредитів ТзОВ "Бізнес Позика", через Особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 8000,00 на строк 24 тижні, які зобов`язався повернути в строк до 13.05.2024, сплатити проценти та комісію. До вказаного договору додані пропозиція щодо укладання договору, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти), Паспорт споживчого кредиту, які відповідач підписав кваліфікованим електронним підписом. У пропозиції (оверті) укласти Договір №480821-КС-001 про надання кредиту, відповідач вказав номер електронного платіжного засобу [NUMBER] . На підставі поданих та досліджених письмових доказів суд встановив, що позивач ТзОВ "Бізнес позика" свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 8000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку [NUMBER] , емітент платіжної картки Monobank (Universal bank), платник ТзОВ "Бізнес Позика", що підтверджено інформаційною довідкою ТзОВ "ПрофітГід" про підтвердження переказу грошових коштів Водночас, суд встановив, що відповідач ухилився від виконання взятих на себе зобов`язань за договором, внаслідок чого станом на 09.10.2025 утворилась заборгованість у розмірі 34 738,28 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 8000,00 грн; суми прострочених платежів за відсотками 25 538,28 грн; суми прострочених платежів за комісією - 1200,00 грн., що підтверджено розрахунком, наданим позивачем. Добровільно таку заборгованість відповідач не погасив. Будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості відповідачем не надано, а відтак суд такий приймає до уваги. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач ТзОВ "Бізнес Позика"надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог. У свою чергу, відповідач [PERSON] не спростував доводів позовної заяви, доказів належного виконання ним договору кредиту щодо повернення отриманих кредитних коштів суду не надав. Враховуючи те, що суд встановив факт укладення між позивачем ТзОВ "Бізнес Позика"та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, а також доведено, що відповідач був повідомлений про умови кредитування, тому суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, відображає наявність обгрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надав. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів обставини, на які він посилався як на підставу в частині своїх вимог до відповідача, такі не спростовані відповідачем, доказів належного виконання ним кредитного договору щодо повернення отриманих кредитних коштів суду не подав, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Розподіл судових витрат. Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved