Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позов обґрунтований тим, що між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем 01.04.2024 укладено договір надання коштів у кредит №79264356, який укладений в електронній формі. Відповідно до цього договору товариство зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити проценти за користування від суми позики. Підписанням цього договору відповідач підтверджує, що ознайомився на сайті кредитодавця https://mycredit.ua/documents-license/ з повною інформацією щодо кредитодавця та його послуги, а також погодився що до моменту підписання договору вивчив умови договору та правила надання коштів у кредит за допомогою веб-сайту. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем 14.06.2021 укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників Пунктом 9.1 договору факторингу, зі змінами та доповненнями відповідно до додаткової угоди №7 від 13 червня 2022 року визначено, що даний договір є дійсним протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна зі сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до закінчення строку дії договору, він автоматично пролонгується на кожен наступний рік. Відповідно до реєстру боржників №30 від 19.08.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22 360 грн, з яких: 10 000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 500 грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; 4 860 грн 00 коп. - сума заборгованості по процентах за понадстрокове користування позикою. Посилаючись на викладене та те, що відповідач має непогашену заборгованість за вищевказаним договором в загальному розмірі 22 360 грн, позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь вказану заборгованість. У відзиві на позовну заяву, відповідач позовні вимоги не визнає, вважає заявлені позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, та задоволенню не підлягають. Зазначає, що позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь за кредитним договором №79264356 від 01.04.2024 22 360,00 грн, з яких: 10 000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 500 грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; 4 860 грн 00 коп. - сума заборгованості по процентах за понадстрокове користування позикою. Пунктом 2 договору позики визначені основні параметри та умови позики, порядок і графік повернення позики та сплати процентів, а саме: сума позики 10 000,00 гривень (підп. 2.1); строк позики (строк договору) - 30 днів (підп. 2.2); процентна ставка (базова)/день 2,5% (фіксована) (підп. 2.3); дата надання позики 01.04.2024; дата повернення позики (останній день) 30.04.2023; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70% (не застосовується в період воєнного стану); пеня/день - 2,70% (не застосовується в період воєнного стану); орієнтовна реальна річна процентна ставка 114432,08%; орієнтовна загальна вартість позики 17 500,00 грн. Вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. Разом з тим, ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом №3498-IX від 22.11.2023 року, відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1% . Закон України від 22 листопада 2023 року № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Кредитний договір №79264356 укладений між сторонами 01.04.2024, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому строк дії, передбачений пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» не поширюється на вказаний договір. Таким чином, умова укладеного між сторонами кредитного договору, передбачена п. 2.3 договору щодо встановлення денної процентної ставки 2,5% від суми кредиту у порядку ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемною, оскільки договір укладений всупереч вимогам закону про граничний розмір денної процентної ставки. З урахуванням викладеного, заборгованість за відсотками за укладеним між сторонами кредитним договором не відповідає нормі, виходячи із норм Закону України «Про споживче кредитування» із розрахунку 1% денної процентної ставки в сумі 3 000,00 грн (10000х1/100х30). Також зазначає, що згідно з «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України 2003 року, який доповнено пунктом 18 згідно із Законом № 2120-ІХ від 15 березня 2022 року: «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Відповідно до пункту 18 цього закону пункт 2 договору про споживчний кредит, а саме нарахування заборгованості по процентах за понадстрокове користування є нікчемним та не підлягає задоволенню. Крім того вказує, що на підтвердження обставин перерахування грошових коштів за договором позики №79264356 та наявності у нього боргу за цими договором, позивач надав відповідні розрахунки заборгованості. Проте, позивачем не надано суду доказів того, що відповідачу, згідно з умовами вищевказаного договору, було видано кредит та саме в сумі заявлених позовних вимог. Визначення даної суми в договорі не свідчить про її отримання відповідачем саме в такому розмірі. Крім того, жодних відомостей щодо проведення транзакцій ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» для перерахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідача, згідно з умовою укладеного договору, матеріали справи не містять. Враховуючи відсутність доказів про перерахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідача, як це передбачено договором позики №79264356, відсутні підстави вважати, що ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» виконало умови вищевказаного договору. Розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту та позики, користування коштами, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а є односторонніми арифметичними розрахунками стягуваних сум, які повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), а отже не є належними доказами існування боргу. Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором позики №79264356 не є достатнім для висновку про існування боргу та у заявленому позивачем розмірі, оскільки сам розрахунок є внутрішнім документом та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалися кредитні кошти відповідачу. Жодних належних та достовірних доказів, які б вказували на існування у відповідача перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за вищевказаним договором матеріали справи не містять. А також, додаток до договорів факторингу (витяг з реєстру боржників, у якому зазначено прізвище, ім`я, по батькові боржника, номер договору та сума боргу) без банківської виписки з особового рахунку позичальника жодним чином не підтверджує, яку суму коштів отримав відповідач за укладеним договором. Отже, з урахуванням викладеного, представником позивача не надано суду належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів того, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право грошової вимоги до відповідача щодо стягнення з нього заборгованості за договором позики №79264356, відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів та наявності у нього заборгованості, а також значне порушення істотних умов договору стосовно розрахунку розміру заборгованості та згідно закону нікчемне нарахування додаткових коштів. У відповіді на відзив представник позивача зазначає, щодетально ознайомившись з відзивом відповідача, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором №79264356 від 01.04.2024 зазначає, що відповідно до умов кредитного договору, а саме: 2.1 сума позики 10 000,00 гривень, 2.2 строк позики 30 днів, 2. денна процентна ставка/день 2,50%. 2.3. розрахунок денної процентної ставки, з урахуванням показників, визначених умовами договору, здійснюється за наступною методикою: (загальні витрати за споживчим кредитом за весь строк дії договору: 7500,00 грн) / (загальний розмір споживчого кредиту (сума позики): 10000,00 грн) / (строк дії договору: 30 днів)*100% = 2,50% відсотків в день. Також зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» у редакції, яка набрала чинності 24.12.2023, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. При цьому, згідно пункту 17 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1734-VIII», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 22 квітня 2024 року включно); протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23 квітня 2024 року до 20 серпня 2024 року включно). Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Зміни до вказаної статті набули чинності з 24.12.2023 відповідно до Закону України № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг». Враховуючи, що самим Законом України від 22.11.2023 №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» передбачено те, що він набирає чинності 24 грудня 2023 року, а кредитний договір було укладено 01.04.2024, тобто після набрання чинності цим Законом, однак до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». В п. 18. зазначено якщо сума позики, зазначена в п. 2 договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства. Окрім того, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування штрафу в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Заборгованість нараховано відповідно до умов договору та додатків до нього. Відповідачем при підписанні кредитного договору не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків зазначеного договору, та інших положень договору. Також зазначає, що згідно кредитного договору, підписаного відповідачем, прямо зазначено, що відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті кредитодавця, а також отримав від кредитодавця до укладення цього договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Тобто, кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому кінцева дата строку кредиту є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії кредитного договору. За весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Відтак, позивач лише просить суд стягнути із відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. Щодо доказів перерахування коштів за кредитним договором №79264356 від 01.04.2024 вказує, що відповідно до умов кредитного договору, кошти надано клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом при реєстрації на сайті первісного кредитора. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, оскільки такі документи є банківською таємницею, та відповідно до п. 35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Тому, позивач не має змоги надати суду виписку з особового рахунку, оскільки положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а позивач не є банком України, отже на нього дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються (Постанова Київського апеляційного суду по справі № 381/1311/23 від 25.06.2024). Зазначає, що позивачем було надано до суду всі наявні документи за кредитним договором, які були передані первісним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладеного договору факторингу. У відповідності до умов договору факторингу, передача документації, а саме: платіжних доручень або іншого документального підтвердження перерахування коштів на рахунок, вказаний боржником, та детальних розрахунків заборгованості по кредитному договору, по кожному платіжному періоду та підставу їх нарахування, в період з дня укладення кредитного договору по дату відступлення права вимоги - надаються клієнтом за окремим запитом фактора. З метою надання вичерпаної інформації по справі, позивач звернувся до первісних кредиторів, з відповідними запитами щодо надання додаткових доказів, а саме первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки) за укладеним кредитним договором. Позивач повідомляє, що станом на 02 лютого 2026 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало запитувані докази, а саме: Інформаційна довідка про підтвердження платежу за кредитним договором №79264356 від 01.04.2024 року, а тому просила поновити процесуальний строк та долучити надані позивачем докази до матеріалів справи. Надані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження надання/перерахування коштів позичальнику, обґрунтування розміру заборгованості відповідача та відступлення права вимоги за вищезазначеним договором, отже позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є законними та обґрунтованими. Також зазначає, що перерахування коштів на платіжну карту відповідача за укладеним договором було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим. З метою забезпечення найвищого рівня безпеки проведення платежів PCI DSS, технологія карткових рахунків побудована таким чином, що в платіжних системах міститься лише перші шість та останні чотири цифри номеру карти. Інформацію про повний номер платіжної карти мають банки-емітенти платіжних карток (з параметрами: номер картки). Для цього необхідно надати відомості про транзакції, які містяться в інформаційній довідці/листі/квитанції наданого платіжним сервісом. За наданими параметрами Банк-емітент платіжної картки зможе повністю ідентифікувати отримувача. Заочним рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2025 року у справі № 348/1579/25 позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 22 360 грн 00 коп. за договором позики №79264356 від 01.04.2024 року, а також 3 028 грн 00 коп. сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 14.01.2026заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2025 року у справі № 348/1579/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано, справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 19.02.2026 Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення [PERSON] з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25.02.2026 справу передано в провадження судді Гундяку Т.Д. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача до суду не з`явилася, у позовній заяві та у відповіді на відзив просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про дату час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», яка 21.03.2026 о 14:20 доставлено до електронного кабінету відповідача, про що свідчить довідка про доставку електронного документа. Про причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial