Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Представниця АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №26259019711737 у розмірі 52147,16 грн, а також просила стягнути судовий збір в розмірі 2662,40 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачем умов вказаного кредитного договору. 23.02.2026 відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки АТ «ПУМБ» не надало суду належних доказів укладення між сторонами договору та ознайомлення його з умовами публічної пропозиції, Тарифами та Умовами банку, які разом із заявою про приєднання могли б свідчити про укладений у належній формі договір про надання банківських послуг, також матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач був ознайомлений із усіма істотними умовами договору, зокрема щодо розміру та порядку сплати процентів, пені та штрафів. [PERSON] підтвердив, що в анкеті-заяві, підписаній відповідачем, відсутні умови щодо процентної ставки за користування кредитними коштами, сплати пені та штрафів, а також банком не надано доказів узгодження цих умов із відповідачем. Відсутність підпису відповідача на умовах публічної пропозиції на укладення договору фактично надає банку можливість надавати умови в будь-якій редакції та стверджувати їх погодження. Крім того, відповідач заперечував щодо наданого банком розрахунку заборгованості, який здійснюється з урахуванням односторонньо встановленого порядку зарахування сплачених коштів - спочатку на погашення процентів, а вже потім тіла кредиту. Банком не доведено належними доказами погодження з відповідачем цього порядку, що свідчить про безпідставність нарахування процентів та пені. З огляду на наведене, відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором із нарахованими процентами, пенею та комісією є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відсутні докази належного укладення договору, погодження умов кредитування та виконання банком вимог щодо належного інформування споживача відповідно до чинного законодавства України. Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч.2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і можливість часткового задоволення позову з наступних підстав. 05.07.2015 між АТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем [PERSON] на підставі кредитного договору №26259019711737 видано кредит у розмірі 6500,00 грн (а.п.9), який пізніше було збільшено до 22500,00 грн (а.п.21). Пропозиція укласти договір карткового рахунку (оферти) підписана відповідачем власноручним підписом (а.п. 9), таким чином, позичальник підтвердив своє волевиявлення на приєднання до умов договору, у тому числі до Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів банку, що є його невід`ємними складовими. Підписанням зазначеного документа відповідач засвідчив факт ознайомлення з умовами кредитування, погодження з ними та прийняття на себе зобов`язань щодо належного виконання умов договору, зокрема щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів та інших передбачених платежів. Відповідно до довідки про рух коштів по рахунку, наданої позивачем, відповідач користувався кредитними коштами, здійснював операції за рахунком, а також частково погашав заборгованість, що свідчить про фактичне виконання сторонами умов укладеного договору (а.п.24-27). Однак відповідач порушив умови договорів, своєчасно не повернув АТ «Перший український міжнародний банк» кредитні кошти, не сплачує відсотки за користування кредитами та ухиляється від виконання зобов`язань по кредитним договорам, ігнорує письмові вимоги (повідомлення) Банка про наявність простроченої заборгованості та необхідність її погашення (а.п.19), у зв`язку з чим станом на 24.11.2025 з розрахунку заборгованості за кредитним договором №26259019711737 вбачається наявна заборгованість у розмірі 52147,16 грн, з яких 21575,63 грн - заборгованість за кредитом (а.п.22-23), 30571,53 грн заборгованість за процентами (а.п.22). Статтями 526 та 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися у встановлений строк та належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вбачається зі ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.549 - 552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, яким він і скористався, звернувшись з даним позовом до суду (ст.1050 ЦК України). За таких обставин, оцінивши у сукупності докази, досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо відсутності належних доказів укладення договору, непогодження істотних умов кредитування, а також неправильності розрахунку заборгованості, судом перевірені, однак є необґрунтованими та спростовуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що не дають підстав для висновку про відсутність у відповідача зобов`язань перед позивачем, інших належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачем суду не надано. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином умов кредитного договору № №26259019711737 від 05.07.2015 не виконував утворилась заборгованість у розмірі 52147,16 грн. Тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення у повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України суд вважає, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 2662,40 грн. На підставі наведеного та ст.526, 530, 549-552, 625, 627, 629, 634, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved