Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 29.11.2019 між акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2027601415, згідно з яким [PERSON] отримав кредит на придбання товару. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. П.2 договору визначено умови укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2027601415_CARD від 29.11.2019, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток. Відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту до Договору, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а відповідач в повному обсязі зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків та інших платежів не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість. 24 березня 2023 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за кредитним договором №2027601415 від 29.11.2019 в сумі 4 100,71 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 1 424,76 грн; заборгованість за відсотками 0,25 грн; заборгованість по комісії - 2 675,70 грн; за заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2027601415_CARD від 29.11.2019 року в сумі 19 429,05 грн, з яких: заборгованість за кредитом 11 000 грн; заборгованість за відсотками - 8 429,05 грн, а всього 23 529,76 грн, яку просили стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 29.11.2019 між акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2027601415, згідно з яким [PERSON] отримав кредит на придбання товару. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. Згідно договору визначено умови укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2027601415_CARD від 29.11.2019, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток. Відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту до Договору, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача. 24 березня 2023 року між акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до якого акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за кредитним договором №2027601415 від 29.11.2019 в сумі 4 100,71 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 1 424,76 грн; заборгованість за відсотками 0,25 грн; заборгованість по комісії - 2 675,70 грн; за заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2027601415_CARD від 29.11.2019 року в сумі 19 429,05 грн, з яких: заборгованість за кредитом 11 000 грн; заборгованість за відсотками - 8 429,05 грн, а всього 23 529,76 грн, яку просили стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Оцінюючі всі докази, досліджені судом у їх сукупності під час розгляду справи, приймаючи до уваги те, що відповідачем були порушені умови користування кредитними коштами, а саме не виконані зобов`язання стосовно повернення суми кредиту і сплати процентів за користування ним, а позивач на законних підставах набув право вимоги до відповідача за відповідним кредитним договором, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2027601415 від 29.11.2019 в сумі 4 100,71 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 1 424,76 грн; заборгованість за відсотками 0,25 грн; заборгованість по комісії - 2 675,70 грн; за заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2027601415_CARD від 29.11.2019 року в сумі 19 429,05 грн, з яких: заборгованість за кредитом 11 000 грн; заборгованість за відсотками - 8 429,05 грн, а всього 23 529,76 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422, 40 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що представником позивача з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги від 01.05.2023, додаток № 1 до договору від 01.05.2023, копію акту про надання правової допомоги, за яким вартість виконаних робіт адвокатом склала 8 500 грн. Таким чином, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, а також враховуючи, що представник позивача жодного разу не приймав участь в судовому засіданні та в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на правничу допомогу в сумі 3 000 грн., що буде достатнім, пропорційним, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 12.03.2026, є дата складення повного судового рішення 30.03.2026.

Outcome: approved