Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Короткий виклад позовних вимог Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення зі [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 15.05.2019 № 2023899491 у розмірі 10609,21 грн, судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 3000,00 грн. В обґрунтування зазначив, що 15.05.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2023899491, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику споживчий Кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладений Договір факторингу №20/08/21, згідно з яким первісний кредитор відступив на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2023899491 від 15.05.2019, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно з Договором факторингу сума боргу перед ТОВ «Цикл Фінанс» становить 10609,21грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту: 8646,49грн, заборгованість по відсотках: 1,32грн, заборгованість по комісії: 1961,4грн. Просить позовні вимоги задовольнити. Відзив на позовну заяву Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався. Процесуальні дії та рух справи Позивач 28.12.2025 звернувся до Київського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» з вказаним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А. Згідно з відповіддю ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області від 24.12.2025 № 5188/32913, отриманою судом 30.12.2025, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 13.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Копія ухвали про відкриття провадження надіслана за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Згідно з Довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення поштового відправлення, останнє повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», що є належним повідомленням відповідача про розгляд справи. Заяви, клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін до суду від учасників справи не надходили. Відзив на позовну заяву не надійшов. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів за відсутності відзиву на позову та заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановлені фактичні обставини справи 15.05.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2023899491, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику споживчий Кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Вказані кредитні кошти відповідач отримав на придбання у ФОП [PERSON] мобільного телефону та аксесуарів на нього, що підтверджується Рахунком ФОП [PERSON] в.В. від 15.05.2019, Сертифікацією до кредитного договору та видатковою накладною від 15.05.2019. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладений Договір факторингу №20/08/21, згідно з яким первісний кредитор відступив на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2023899491 від 15.05.2019, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно з Договором факторингу, у тому числі Реєстру Боржників до нього (Додаток №1), до позивача первісним кредитором переданий борг по кредитному договору від 15.05.2019 № 2023899491 у розмірі 10609,21грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту: 8646,49 грн, заборгованість по відсотках: 1,32 грн, заборгованість по комісії: 1961,4грн. Позивач нових розрахунків не проводив, розмір боргу не збільшував. Доказів на підтвердження погашення заборгованості, повернення тілу кредиту та сплати процентів стороною відповідача суду не надано. Оцінка аргументів та Мотиви суду Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Набуття позивачем права вимоги до відповідача підтверджується Договором факторингу №20/08/21, Реєстром Боржників до нього (Додаток №1), Актом від 20.08.2021 приймання-передачі Реєстру Боржників № 1 до Договору факторингу від 18.18.2021 № 20/08/2. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 2023899491 від 15.05.2019 у розмірі 10609,21 грн. Розподіл судових витрат Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40грн покладаються на відповідача. Щодо витрат на правничу допомогу Відповідно до ч ч 1-4 ст. 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 зазначила наступне. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. КС зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу При цьому, Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16, роз`яснила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження понесених витрат позивачем суду надано: копію договору про надання правової допомоги від 25.08.2025 №43453613/1; детальний опис робіт (наданих послуг)від 14.11.2025, виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості; Акт від 14.11.2025 № 2023899491 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг). Вартість послуг за складання позовної заяви складає 2000,00 грн, за правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - 500,00 грн, за формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 500,00 грн, всього склала 3000,00 грн. Суд вважає доведеним співмірність заявлених витрат на правничу допомогу категорії справи, обґрунтованість їх розміру, а отже витрачені на отримання правової допомоги позивачем витрати у розмірі 3000,00 грн підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved