Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій просив: - встановити факт належності йому архівної довідки № 01-34/95 від 20.02.2026, виданої комунальною установою «Трудовий архів Долинської міської ради» Кіровоградської області Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що з метою реалізації права на пенсію вінотримав у КУ «Трудовий архів Долинського району» Кіровоградської області архівну довідку № 01-34/95 від 20.02.2026, у якій некоректно зазначено його дані. Така невідповідність даних у зазначеному документі перешкоджає реалізації ним свого права на пенсію. Ухвалою від 02.03.2026 зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною заявою з постановленням здійснювати розгляд справи у порядку окремого провадження. Представник заявника - адвокат Величко О.С. звернувся до суду із заявою у якій просив розглядати справу за відсутності сторони заявника. Зазначив, що заявник підтримує свою заяву у повному обсязі і просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи звернулась до суду із заявою у якій просила проводити судове засідання без участі представника заінтересованої особи та вирішити справу на розсуд суду. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ IV «Окреме провадження»). Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у суду матеріалів справи. Вивчивши наведені у заяві доводи, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, з огляду на таке. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Глава 6 Розділу IV ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин, які встановлюються в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, зокрема, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника тощо. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено таке. Заявник документований паспортом громадянина України [NUMBER] , виданим на ім`я « [PERSON] ( [PERSON] )», [INFO] . Відповідно до змісту трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , заведеної 09.03.1983 на ім`я « [PERSON] », [INFO] , останній, крім іншого з 1981 по 1983 працював у колгоспі ім. Кірова Долинського району Кіровоградської області із зазначенням даних про відроблені людинодні по роках. За даними архівної довідки від 20.02.2026 № 01-34/95, виданої комунальною установою «Трудовий архів Долинського району» Кіровоградської області - «у документах архівного фонду «Колгоспу ім. Кірова» Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, у книгах обліку трудового стажу та розрахунків з колгоспниками значиться « [PERSON] » (так зазначено у документах, з березня 1981 року по грудень 1985 року, посада не зазначена). У довідці також зазначено дані про трудодні за 1981-1986 роки. Слід відзначити, що усунути виявлені невідповідності (відсутності) по батькові заявника у іншому ніж судовому порядку неможливо, оскільки колгоспи, де працював заявник та яким вносилися дані про трудову діяльність заявника у трудову книжку наразі не здійснює діяльність як юридична особа, а тому не може усунути помилки допущені у створених ним документах. Дані щодо трудової діяльності заявника, зазначені у архівній довідці від 20.02.2026 № 01-34/95 узгоджуються та не суперечать даним його трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , а отже є об`єктивно достовірними за відсутності даних про спростування таких відомостей. Належність даних, зазначених у наведених документах саме заявнику - [PERSON] , [INFO] , підтверджується тотожністю зазначень: його прізвища та імені; дати народження заявника, там де вона зазначена; періодів трудової діяльності заявника, зазначених зокрема у архівній довідці та трудовій книжці колгоспника, - у співвідношенні між собою та й з іншими даними, наведеними вище із досліджених судом документів, а виявлені неточності у зазначені даних заявника є помилками у вигляді їх не зазначення, допущеними при заповненні документів щодо трудової діяльності у різні часи. Наведені вище дані та мотиви звернення заявника до суду свідчать про те, що встановлення юридичного факту, який є предметом даного судового розгляду має юридичне значення для заявника, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику можливість у повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. Враховуючи встановлення судом належності заявникуданих, які містяться в архівній довідці від 20.02.2026 № 01-34/95, дані у якій щодо заявника у повній мірі не збігаються з данимизазначеними у його паспорті, і того, що встановлення такої належності має для заявника юридичне значення для реалізації права на пенсійне забезпечення, суд констатує, що вимоги заявника про встановлення факту належності йому даних, зазначених в архівній довідці, - є обґрунтованими і доведеними, на підставі чого суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення таких вимог. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом, у зв`язку з чим, понесені заявником судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн., слід вважати фактично понесеними заявником.

Outcome: approved