Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Позивач, від імені та в інтересах якого діє адвокат Сербін Б.О., звернувся через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача про припинення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження №2597214 від 16.11.2005 року про арешт нерухомого майна [PERSON] , на підставі постанови серії АЕ №915592 від 07.11.2005 року державної виконавчої служби м.П`ятихатки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер 1224555600:02:004:0121 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП №010283 виданого 13.12.2001 року Лихівської селищною радою народних депутатів. З метою оформлення відчуження зазначеної земельної ділянки, [PERSON] звернувся до Жовтоводської державної нотаріальної контори, де йому стало відомо, що в архівному Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження, арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2597214, яке зареєстровано 16.11.2005 року П`ятихатською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АЕ №915592 від 07.11.2005 року державної виконавчої служби м.П`ятихатки. При зверненні 10.12.2025 року представником позивача до відповідача з вимогою про зняття арешту з нерухомого майна [PERSON] , відповідачем було надано відповідь, що на виконанні перебувало виконавче провадження №17091885 з примусового виконання виконавчого листа №2-721 виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 06.12.2002 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] , яке було відкрито 06.02.2006. Виконавче провадження закінчено 14.01.2014 року та знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання. Тому, законодавчі підстави для зняття арешту з нерухомого майна, відсутні. Наявний арешт порушує права позивача, так як він не має можливості реалізувати свої права, як власника земельної ділянки. Ухвалою суду від 12.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження. 23.03.2026 року предстаником позивача адвокатом Сербін Б.О. через систему «Електронний суд» подано заяву про стягнення понесених судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] витрати пов`язані з розглядом справи на загальну суму 15 969,00 грн., з яких 969,00 грн. судовий збір та 15000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. 25.03.2026 року відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому просять поновити строки подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №17091885 з примусового виконання виконавчого листа №2-721 виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 06.12.2002 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] , яке було відкрите 06.02.2006 року. Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №915592 від 07.11.2005 року обтяження накладене саме у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з [PERSON] . Виконавче провадження закінчено 03.10.2016 року. В межах виконавчого провадження 06.07.2012 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на орендну плату боржника та направлена до ТОВ «Агророст», яке було орендарем земельної ділянки боржника в 2012 році. В постанові про звернення стягнення на доходи боржника зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 21.06.2012 року становить 30301,08 грн.. Згідно з даними ТОВ «Агророст» за період з 2012 по 2017 рік (по дату закінчення договору оренди земельної ділянки) стягувачці [PERSON] , виплачена заборгованість по аліментам на загальну суму 10772,22 грн.. Таким чином, заборгованість по аліментам не сплачена в повному обсязі. Боржник [PERSON] також не надав жодних документів, які б підтверджували сплату заборгованості по аліментам в повному обсязі. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Оскільки відзив не був поданий в належні строки з поважних причин, так як, необхідно було з`ясувати чи існує заборгованість по сплаті аліментів чи вона погашена в повному обсязі. А також просять відмовити у задоволенні вимог представника позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15000.00 грн. Позивач та його представник - адвокат Сербін Б.О. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, згідно поданої заяви позов підтримують у повному обсязі, справу просять розглядати без їхньої участі. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, згідно поданного відзиву на позовну заяву, просять розглядати справу без участі представника відповідача з урахуванням відзиву. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved