Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 14152, 50 грн, позов мотивує наступним. [PERSON] уклала з AT «Ідея Банк» кредитний договір №С01.926.74986 від 07.07.2016. 17.11.2023 між AT «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №С01.926.74986 від 07.07.2016, в сумі 14152, 50 грн, з яких: 5844, 94 грн заборгованість за основним боргом, 8307, 56 грн - заборгованість за відсотками. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 20.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику (повідомлення) сторін. Представник позивача у позові просив розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялась належним чином, згідно з вимогами ЦПК України. При цьому з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд взяв до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. За відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 280 ч.1 п.4 ЦПК України суд ухвалює проводити розгляд справи у заочному порядку та ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення у даній справі є 31.03.2026, тобто дата складання повного тексту рішення. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. В матеріалах справи міститься копія угоди №С01.926.74986 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 07.07.2016, за умовами якої банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] . Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5400, 00 грн, розмір процентної ставки 42% річних. Термін користування кредитом 12 місяців (а.с. 5-10). 17.11.2023 між AT «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 24-26). Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №С01.926.74986 від 07.07.2016, в сумі 14152, 50 грн, з яких: 5844, 94 грн заборгованість за основним боргом, 8307, 56 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 27). Згідно довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 17.11.2023, загальна заборгованість за кредитним договором №С01.926.74986 від 07.07.2016 складає 14152, 50 грн, з яких: 5844, 94 грн заборгованість за основним боргом, 8307, 56 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 23). Однак, як свідчить виписка по рахунку [PERSON] за період з 07.07.2016 по 17.11.2023, дебет та кредит по рахунку [NUMBER] складають однакову суму 25336, 78 грн (а.с. 13-22). IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу. Зобов`язання, згідно із ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд робить висновок, що між первісним кредитором та відповідачкою укладено угоду №С01.926.74986 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 07.07.2016, за умовами якої ліміт кредитної лінії становить 5400, 00 грн. Разом з тим, до позовної заяви не надано доказів перерахування відповідачці кредитних коштів у вказаній сумі. В матеріалах справи міститься лише розрахунок заборгованості після відступлення права вимоги. Відповідно до наданої виписки по рахунку [PERSON] , дебет та кредит складають однакову суму 25336, 78 грн. Отже наявність у відповідачки заборгованості за вказаною угодою не доведена належними та допустимими доказами. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed