Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зазначає, що 29.05.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] укладено кредитний договір № 185733. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 35 727,18 гривень, що складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу 34 118,00 гривень, заборгованість за відсотками 8,18 гривень, заборгованість за комісією 401,00 гривень, заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). 16.04.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладений договір факторингу № 16042025, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» передало останньому право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 185733 від 29.05.2025. Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 6 від 03.09.2025 до Договору факторингу 1 до позивача перейшло право вимоги до відповідача. 23.01.2026 ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси у справі відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві, просить справу слухати у відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав. Суд, на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Так, судом встановлено, що 29 травня 2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 185733, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 34118,00 грн. строком на 364 дні. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 0,10 % річних. [PERSON] за допомогою електронного підпису підтвердив, що отримав та ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовану вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Дані обставини підтверджуються копією паспорту споживчого кредиту до договору № 185733 від 29.05.2025 р., копією договору № 185733 від 29.05.2025 р., випискою з особового рахунку за кредитним договором № 185733 від 29.05.2025 [PERSON] ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредитні кошти у розмір 34118,00 грн. 16.04.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладений договір факторингу № 16042025, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» передало останньому право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 185733 від 29.05.2025. Відповідно до Реєстру прав вимог № 6 від 03.09.2025 до Договору факторингу 1 до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Всупереч умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків. Заборгованість відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал» складає 34 527,18 грн. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що умови договору відповідачем не виконувались належним чином, відповідач має заборгованість у сумі 34 527,18 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяв на себе відповідач при укладені вищевказаного кредитного договору не виконано. Оскільки відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в користь ТОВ «Юніт Капітал» із відповідача заборгованості за кредитом, відсотки згідно кредитного договору. Крім того, відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, актом прийому передачі наданих послуг від 10.09.2025. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved