Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У серпні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 75969842 у розмірі 50 820,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 3500,00 грн витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 БАНК») та [PERSON] укладено договір позики № 75969842, відповідно до якого ТОВ «1 БАНК» надало відповідачу кредит у розмірі 15 000,00 грн; строк позики - 30 днів; базова процентна ставка (фіксована) - 1,99 %. 21.12.2021 між ТОВ «1 БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі - ТОВ "Фінансова компанія управління активами") укладено договір факторингу № 2112, відповідно до якого ТОВ «1 БАНК» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до відповідачки за договором позики № 75969842. 31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право грошової вимоги до ТОВ «Фінпром маркет» відповідно до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023, у тому числі за договором позики № 75969842. Відповідно до реєстру прав вимог від 31.03.2023 до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ «Фінпром маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 50 820,00 грн, з яких: 15 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 35 820,00 грн - заборгованість за процентами, яку позивач просив стягнути на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10 жовтня 2025 року 10-00 год. У подальшому судові засідання у справі неодноразово відкладалися. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2026 року поновлено процесуальні строки на подання відзиву на позов; судове засідання відкладено на 23 лютого 2026 року 10-00 год. У відзиві на позовну заяву представник відповідача - Вертелецька Л. А. просила відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за несплаченими процентами за договором позики в розмірі 26 865,00 грн та в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн, мотивуючи тим, що відсотки, нараховані після строку спливу кредитного договору, є необгрунтованими та безпідставними, так як позивачем не надано доказів про домовленість продовження строку договору, а тому задоволенню підлягає лише сума процентів, нарахована протягом 30 днів, тобто в межах строках договору, що становить 8955,00 грн. Щодо правничої допомоги, то враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, стягнення суми на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн не потягне за собою надмірного тягара для відповідача. У відповіді на відзив представник позивача - Ткаченко Ю. О. просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не погодилася з доводами представника відповідача, викладеними у відзиві, з огляду на таке. Так, у п. 5.2 договору позики № 75969842 зазначено, що до моменту підписання договору позичальник вивчив цей договір та Правила, в яких передбачені положення щодо пролонгації договору. У свою чергу у п. 6.5 Правил зазначено, що в разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів товариство має право нараховувати проценти за кожний день понадстрокового користування, але в будь-якому випадку не більше 90 днів. Таким чином, у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені в Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Отже, доводи представника відповідача щодо безпідставного нарахування заборгованості за процентами є передчасними. Щодо правничої допомоги вказала, що понесені витрати є розумними з урахуванням складності справи, обсягу підготовлених документів, витраченого часу та значення справи для позивача, натомість стороною відповідача не надано жодних доказів на спростування даних фактів. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 23 лютого 2026 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача - адвоката Вертелецької Л. А. на 30.03.2026, 15-00 год. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача - адвокат Вертелецька Л. А. подала до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в тренінгу поза межами м. Ніжина. Статтею 2 ЦПК України встановлено, зокрема, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи врегульовано ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ст. 2, 11, 128, 223 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, підстав для чергового відкладення розгляду справи за клопотанням представника відповідача - не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved