Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Представник АТ "Ідея Банк" Заставна О.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 лютого 2024 року, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між АТ "Ідея Банк" та відповідачем було укладено Угоду №С-001-276200-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Згідно з кредитним договором, позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), та здійснює платежі відповідача з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних, яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 50000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором. Однак, станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено поточний рахунок) 05 жовтня 2024 року. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17 липня 2025 року становить 132090,41 грн., з яких: 80912 грн. 48 коп. - прострочений борг, 51177 грн. 93 коп. - прострочені проценти. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 132090,41 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 23 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Заставна О.В. в тексті виправленої позовної заяви просила проводити розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи /а.с.59/. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно з вимогами ст.128, 131 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявні поштові документи, заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву не надав, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд, зважаючи на наявність законних підстав, приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Розглянувши надані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 12 лютого 2024 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-276200-24-980 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача 9644 від 12 лютого 2024 року об 11:17, згідно якої відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн., розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становить 50000,00 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 70,8% річних, що підтверджується копіями публічної пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичник осіб (ДКБОФО), правилами користування міжнародними платіжними картками, протокол перевірки фотографій клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації, анкетою клієнта при реєстрації в програмному комплексі "Система дистанційного обслуговування О.Ваnk 2.0" № 823098 від 12 лютого 2024 р., протоколом перевірки підписів клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації, договором №1905610 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти, протоколом №1905610 від 12 лютого 2024 р. реєстрації/фіксації дій клієнта при реєстрації в програмному комплексі "Система дистанційного обслуговування О.Ваnk 2.0", угодою про відкриття кредитної лінії, паспортом споживчого кредиту, протоколом № С-001-276200-24-980 від 12 лютого 2024 р. реєстрації/фіксації дій клієнта при реєстрації в програмному комплексі "Система дистанційного обслуговування О.Ваnk 2.0", витягом з реєстру відправлених смс-повідомлень за лютий 2024 р. /а.с.6-18, 18 оберт-19, 20, 21, 22, 23, 24, 25-27, 28-29, 30, 31/ Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому Угодою, що підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] за період з 01.01.2023 по 17.07.2025 року. Зі змісту вказаної виписки також слідує, що відповідач користувався кредитною карткою, а саме здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки та поповнював поточний рахунок /а.с. 34-37/. Натомість, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, станом на 17 липня 2025 року заборгованість за Угодою становить 132090,41 грн., яка складається із: 80912 грн. 48 коп. - прострочений борг, 51177 грн. 93 коп. - прострочені проценти, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості та детальним розрахунком по кредиту /а.с.38, 60-69/. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04 червня 2025 року /а.с.39/. Згідно з даною вимогою, АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня надіслання кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, та інші платежі за кредитним договором на день повного погашення заборгованості, а також суму пені, нараховану з врахуванням зазначеного вище. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалась; якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.ч 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст цих дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Акціонерного товариства "Ідея Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі ст.525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved