Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

У лютому 2026 року ТОВ «Факторинг партнерс» звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 13 січня 2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 2022281, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 6000 грн строком на 360 днів, зі сплатою стандартної процентної ставки у розмірі 1 % за кожен день строку користування кредитом. Позивач зазначає, що 21 липня 2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір № 21-07/25, відповідно до якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2022281. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 2022281 від 13 січня 2025 року становить 39 600 грн з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 6000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 11340 грн, заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості 10260 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами - 12000 грн яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 січня 2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 2022281, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 6000 грн строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1 % в день (а.с. 16 на звороті 22, 23-26). 21 липня 2025 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір факторингу № 21-07/25, відповідно до якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі до відповідача за договором № 2022281 від 13 січня 2025 року (а.с. 42 на звороті 50, 51-63). Відповідач не виконав свого обов`язку повернути кредит на умовах та в строки, визначені договором про споживчий кредит № 2022281 від 13 січня 2025 року. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 2022281 від 13 січня 2025 року становить 39 600 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 6 000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 11 340 грн, заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості 10 260 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами 12 000 грн (а.с. 39 на звороті 42). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитними договорами у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 39600 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662 грн 40 коп. Також на підставі ст. 137 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13000 грн, факт понесення та розмір яких підтверджується наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, зокрема, договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02 липня 2024 року, заявкою на надання юридичної допомоги № 1486 від 01 грудня 2025 року та витягом з акту № 25 про надання юридичної допомоги від 31 грудня 2025 року (а.с. 67 на звороті 73).

Outcome: approved