Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Улистопаді 2025 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води в розмірі 33 327,29 грн, інфляційні втрати в розмірі 6 790,05 грн та 3% річних у розмірі 2 538,80 грн. Позовна заява обґрунтована таким. ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку14 по вулиці Ялтинській, у тому числі до квартири [ADDRESS] . У період виникнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та постачання теплової енергії власником квартири був [PERSON] (відповідач-1), а місце постійного проживання за цією адресою була у [PERSON] (відповідача-2), тому відповідачі є споживачами послуг, які надавав позивач у спірний період. Відповідачі своєчасно з січня 2016 року не вносили плату за отримані послуги з постачання теплової енергії, з січня 2016 року за гаряче водопостачання, внаслідок чого станом на 04.04.2021 (дата продажу квартири) утворилась заборгованість в розмірі 33 327,29 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати становлять 6 790,05 грн, 3% річних становлять 2 538,80 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , не значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Згідно з наданою Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної Служби України інформацією [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 22.08.2008 за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 02.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, а саме - витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солошенка Андрія Віталійовича (м. Київ, вул. Богатиррська, 6/1, прим. 285) належним чином завірену копію договору дарування квартири № 357, виданий 23.06.2020, відповідно до якого власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . 03.03.2026 на виконання ухвали від 02.02.2026 в частині витребування доказів до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солошенка А.В. надійшла копія договору дарування квартири № 357, виданий 23.06.2020, відповідно до якого власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки не повідомили, відзив на подали. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012. Відповідач-1 ( [PERSON] ) до 05.04.2021 був власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується: - копією договору дарування квартири, посвідченого 23.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солошенком А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 357; - копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 05.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарас О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 363; - копією витягу № 251269695 від 05.04.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно з частини першоїстатті 322 ЦК Українивласник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач-2 ( [PERSON] ) значиться зареєстрованою за адресою: за адресою: [ADDRESS] з 22.08.2008. Відповідачі не укладали з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що відповідачі: - з 01.01.2016 по 04.04.2021 не вносили плату за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 19 614,52 грн; - з 01.01.2016 по 04.04.2021 не вносили плату за надані позивачем послуги з постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13 712,77 грн Відповідно до ст. ст.526,530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Україниу строки встановлені умовами. Відповідно дост. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Отже, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за спірний період підлягають задоволенню. Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що: - 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії, становлять 1 509,15 грн; - інфляційні втрати, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії, становлять 4 001,89 грн; - 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії, становлять 1 029,65 грн; - інфляційні втрати, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії, становлять 2 788,16 грн. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором абозаконом. У зв`язку з простроченням відповідачами оплати за спожиті послуги, вони зобов`язані сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, згідно з наданим позивачем розрахунком. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 514,00 грн з кожного.

Outcome: approved