overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з вищезазначеним позовом, яким просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість в сумі 44281,33 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2018 по 30.06.2025 в розмірі 24102,21 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2018 по 30.06.2025 в сумі 17909,40 грн.; за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 30.06.2025 в сумі 1094,77 грн.; за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 30.06.2025 в сумі 614,08 грн.; за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 30.06.2025 в сумі 560,87 грн., а також стягнути сплачений судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 240,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі рішенням Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

06 серпня 2025 року [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Поліщук О.Г., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), до припинення навчання, але не довше, ніж до досягнення позивачем 23 років. В обґрунтування позову посилається на те, що він являється сином відповідача. Зазначає, що 24 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області було розірвано шлюб між його батьками: [PERSON] (відповідачем) та [PERSON] , свідоцтво про розірвання шлюбу серія [NUMBER] від 06.12.2007. До досягнення позивачем повноліття, тобто до [INFO] , він перебував на утриманні батьків, а саме своєї матері [PERSON] та відповідача, який сплачував аліменти на користь матері позивача- [PERSON] відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 2-2287/08 від 21.04.2008, на підставі виконавчого листа від 13.06.2008. З 01.10.2023 року Позивач зарахований студентом 1 курсу Національного університету Науки та Технології Політехніка Бухарест (Румунія) (надалі - Університетет) на факультет електроніки, форма навчання денна, тривалість навчання - 4 роки (до 2027 року), де продовжує навчатись по даний час та не має можливості працевлаштування. Зазначив, що у відповідача відсутні інші особи, які перебувають на його утриманні, малолітні діти, особи з інвалідністю, дружина та батьки. На підставі ст. 198-201 СК України та ст.175-177 ЦПК України просив суд стягнути з відповідача аліменти на його користь у зв`язку із продовженням навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до припинення навчання але не довше ніж до досягнення 23 років. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача Поліщук О.Г. надала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, згідно із ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Треті особи: військова частина [NUMBER] Міністерства оборони України та Міністерство оборони України явку представників у судові засідання не забезпечили, повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення не подали, правом надання пояснень не скористались. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» в особі представника звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.02.2021 у розмірі 10536,38 грн. та судові витрати в розмірі 2662,40 грн.. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 15.02.2021 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.02.2021 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , зареєстрованим 09.06.2007 р. відділом РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 143. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні стосунки не підтримуються з листопада 2025 року. Позивач наголошує на відсутності наміру відновлювати шлюбні зв`язки, оскільки вважає примирення неможливим, а формальне існування шлюбу таким, що суперечить її законним інтересам. Відповідач правом на надання відзиву, передбаченого ст.178 ЦПК України, не скористався. ІІ. Процедура та позиція сторін. Ухвалою суду від 10.03.2026 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання сторони не з`явились. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи шляхом надіслання матеріалів позовної заяви рекомендованим листами з повідомленням про вручення на зареєстровану адресу місця його проживання, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 46 482,60 грн., через неналежне виконання відповідачем умов договору кредиту. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.9). Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с. 50, 51, 52), причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 04.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» (надалі Товариство) та [PERSON] , (надалі Відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5299058 від 04.02.2023р., (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 15 000,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно умов кредитного договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Згідно умов кредитного договору №, клієнт зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит та сплатити проценти за користування, штрафні санкції (у разі наявності) та інші платежі, передбачені Договором. 26.07.2023 року ТОВ «Міолан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, та просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів, на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Ухвалою від 29.01.2026 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, розгляд справи було визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надав. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка проживає з позивачем матір`ю дитини, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів у розмірі, що визначається з врахуванням обставин, передбачених ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1331,20 грн., від сплати якого звільнена позивач. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

16.06.2025 від представник позивача адвоката Гребенюк В.Г. надійшла позовна заява про розірвання шлюбу позивача з відповідачем, оскільки: протягом останніх років відносини між ними поступово погіршились, в результаті чого між ними зникло взаєморозуміння, кожен з них має різні погляди на сімейне життя та обов`язки; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2025 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. Представник позивача просила розглянути справу за відсутності позивача, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 41-42). Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 21), про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 37), однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 18 травня 1991 року у відділі РАЦС м. Балаклія за актовим записом № 127 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 8). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, до суду не з`явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У грудні 2025 року позивач подав до суду вказаний позов, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 00626-01/25 у розмірі 16 773,20 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар файненс груп» (далі - ТОВ «Стар файненс груп») та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 00626-01/25, який підписано позичальником у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит у розмірі 7600,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором. ТОВ «Стар файненс груп» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та в строк, визначені умовами кредитного договору. Однак відповідачка не виконала належним чином умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість. 29.07.2025 між ТОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29072025, відповідно до умов якого ТОВ «Стар файненс груп» відступило (передало) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Стар файненс груп» права вимоги до боржників, указаних у реєстрі боржників. Відповідно до договору факторингу № 29072025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 16 773,20 грн, із яких: 7600,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 889,20 грн - заборгованість за процентами; 8284,00 грн - сума заборгованості за штрафом. Усупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав своїх зобов`язань, та після відступлення позивачу права вимоги не здійснив жодних платежів для погашення боргу. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в справі надіслано судом відповідачу за адресою, що вказана у позові (зареєстроване місце проживання). До суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідач не подавав до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами - не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 28986,09 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 16.09.2019 р. [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 28986,09 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача АТ «Універсал банк» в судове засідання не зявився, просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.09.2019 р. позивач уклав з [PERSON] кредитний договір (а.с. 17-34). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 28986,09 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.7-16). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь АТ Універсал Банк 3328 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Позивач у лютому 2026 р., звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON] 11.11.2011 р. Сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільного господарства. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2026 р. прийнято справу до провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. 25.03.2026 р. на адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 105,109,110 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 1005074 від 17.09.2023 року в сумі 18501,60 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив не подав. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 17.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1005074, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 2600 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Згідно п. 9.2. кредитного договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме: надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач не виконав свої зобов`язання: не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк відповідачем не була погашена. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 18501,6 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 2600 грн.; заборгованість за процентами - 15901,6 грн.; заборгованість за комісією - 0 грн. 21.06.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

Outcome: partial