Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» 25.12.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд». Позовна заява обґрунтована тим, що 08.11.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредітплюс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №159832, за умовами якого відповідачу було надано кредит на суму 12000 грн. Вказував, що 16.04.2025 первісний кредитор ТОВ «ФК «Кредітплюс» та позивач уклали договір факторингу № 1604202, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №159832 на загальну суму 19676,10 грн. В своїй позовній заяві позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 159832 від 08.11.2024 у розмірі 19526,10 грн та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про причини неявки в судове зсідання суд не повідомив. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 08.11.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредітплюс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №159832, за умовами якого відповідачу було надано кредит на суму 12000 грн (9000 грн на рахунок відповідача та 3000 грн в рахунок погашення заборгованості). За умовами укладеного договору сума кредиту складає 12000 грн, терміном 84 днів по 31.01.2025, орієнтовна загальна вартість кредиту визначена 22031,10 грн. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено наданою до суду випискою по банківському рахунку, яка є належним та допустимим доказом. 16.04.2025 первісний кредитор ТОВ «ФК «Кредітплюс» та позивач уклали договір факторингу № 1604202, відповідно до умов якого позивачу на відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №159832 на загальну суму 19676,10 грн, що підтверджено витягом з додатку № 1 до договору факторингу від 16.04.2025. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого зобов`язання за договором належним чином не виконав, своєчасно, в порядку, передбаченому договором, кошти в повному обсязі не поверну в. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Щодо суми заборгованості за кредитним договором судом враховується таке. Позивач при зверненні до суду з позовом просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19526,10 грн., яка складається з 12000 грн. заборгованості за тілом, 7025,10 грн. заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 501,00 грн. Враховуючи встановлені судом обставини, приймаючи до уваги визначену сторонами договору сукупну вартість кредиту, наданий до суду розрахунок заборгованості, який здійснений в межах строку дії договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 159832 від 08.11.2024 у розмірі 19025,10 грн., яка складається з 12000 грн. заборгованості за тілом, 7025,10 грн. заборгованості за відсотками. Сума комісії в 501 грн розмірі за обслуговування кредитного договору не підлягає стягненню, оскільки умовами укладеного кредитного договору не конкретизовано перелік послуг, за надання яких така комісія сплачується. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає до стягнення 2422,40 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору та в розмірі 7000 грн на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 2360,14 грн. та 6820,39 грн. відповідно.

Outcome: partial