Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-09 00:00:00

І. Описова частина. 1.1. Позиція позивача. 02 січня 2026 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі відповідач-1, АТ «Райффайзен Банк»), Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач-2) про зняття арешту з нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] померла матір позивача [PERSON] . Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину. До складу спадщини увійшли ряд земельних ділянок та житловий будинок. Звернувшись до нотаріуса із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину, позивач отримала відмову, оскільки за спадковим майном зареєстровані обтяження. Так в провадженні відповідача-2 перебувало виконавче провадження №48697753 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2009 року №2-3708/09 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 76 768,25 грн боргу. Вказане виконавче провадження 09 червня 2016 року було закінчено п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вказує, що обтяження, накладені в межах цих виконавчих проваджень, не дозволяє їй реалізувати свої спадкові права. У зв`язку з вищенаведеним, з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 09 лютого 2026 року, позивач просить суд: 1) зняти арешт з нерухомого майна накладений на усе нерухоме майно належне [PERSON] , [INFO] , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 вересня 2015 року винесеною Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №48697753 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2-3708/09 від 22.09.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 76768,25 грн боргу. 2) виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна №11339636 від 25.09.2015 року, №16478749 від 25.09.2015 року та №16478372 від 25.09.2015 року внесені на підставі постанови Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48697753 від 24.09.2015 року. 1.2. Позиція відповідача АТ «Райффайзен Банк». Відповідач АТ «Райффайзен Банк» письмового відзиву на позов не подало. В адресованих суду письмових заявах у вирішенні справи покладається на розсуд суду. 1.3. Позиція відповідача-2. Відповідач-2 письмового відзиву на позов також не подав. 1.4. Позиція третьої особи. Третя особа письмових пояснень на позов не надала. 1.5. Позиція учасників справи у судовому засіданні. У судове засіданні учасники справи не прибули. Відповідач АТ «Райффайзен Банк» у письмовій заяві просить суд слухати справу за відсутності свого представника. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомляли. ІІ. Мотивувальна частина. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з таких підстав. 2.1. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є донькою [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.18). Згідно відомостей від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Марини Василівни, нею заведена спадкова справа після смерті [PERSON] , а єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину є позивач (а.с.18 зворот). Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо [PERSON] наявні наступні записи про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна №11339636 від 25.09.2015 року, №16478749 від 25.09.2015 року, №16478372 від 25.09.2015 року внесені на підставі постанови Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48697753 від 24.09.2015 року. Обтяження накладені в межах суми боргу, а саме 76 768,25 грн (а.с.13-16). Виконавче провадження №48697753 здійснювалося з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2009 року №2-3708/09 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 76 768,25 грн боргу. Вказане виконавче провадження 09 червня 2016 року було закінчено п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с.10-11). 2.2. Позиція суду. Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На думку суду, оскільки наявні обтяження на нерухоме майно спадкодавця [PERSON] перешкоджають позивачу реалізувати своє право на вільне розпорядження своїм успадкованим майно, враховуючи, що такі обтяження втратили свою актуальність у зв`язку із відсутністю відкритого виконавчого провадження, слід задовольнити позов в частині зняття арешту. У задоволенні позовних вимог про виключення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна необхідно відмовити, оскільки згідно частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. Суд зазначає, що рішення про зняття арешту з нерухомого майна є самостійною та достатньою підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення відповідних обтяжень.

Outcome: partial