overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

25.03.2026 року від позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, просила у задоволенні вимог в частині стягнення правничої допомоги відмовити, оскільки вона має великі фінансові зобов`язання та скрутне фінансове становище. У зв`язку з цим, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача Андрущенко М.В. прохає стягти на його користь з відповідача судові витрати, які складаються з 5 000 грн розмір витрат на правничу допомогу. Але, оскільки позовні вимоги задоволено частково, то і в цій частині стягненню підлягає пропорційно задоволеній частині позовних вимог в сумі 3 300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 25.02.2021 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та відповідачем укладено Кредитний договір № 26207000488031. Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

02 лютого 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд», звернувся до Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 7698690 від 18.03.2024 у розмірі 36400 грн, понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.03.2024 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідач уклали договір про надання споживчого кредиту № 7698690. Сума кредиту становила 10000,00 грн.( п. 1.3 договору). Строк кредитування 360 днів (п. 1.4 договору). Стандарна процента ставка становить 2,20 % в день та застосовується у межах строку, вказаного в п. 1.4 цього договору (п. 1.5.1). Знижена процента ставка 1,65% в день. (п. 1.5.2) Для отримання кредиту Відповідач перейшов на офіційний веб-сайт Кредитодавця та ознайомився з правилами надання коштів у кредит, розміщеними у відкритому доступі за посиланням: https://creditplus.ua. Відповідач самостійно обрав час для ознайомлення з правилами, після чого добровільно, без будь--кого примусу чи тиску, виявив бажання отримати кредитні кошти. З цією метою він пройшов процедуру реєстрації на веб-сайті Кредитодавця, здійснив ідентифікацію та верифікацію особи, надавши свої персональні ідентифікаційні дані. В подальшому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Представник позивача звернулася до суд із вказаним позовом який мотивує тим, що 02 квітня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №2228114, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 000 грн, строком на 30 днів зі сплатою 0,57 % - знижена процентна ставка, 1,90% - стандартна процентна ставка в день від суми кредиту, з умовою повернення в порядку та строки визначені договором. На виконання взятих на себе зобов`язань позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі та на умовах визначених договором. Натомість відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з порушеннями умов договору, що спричинило виникнення заборгованості, розмір якої становить: 22 435,20 грн з яких: 6 840 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 595,20 грн заборгованість за процентами. 26 лютого 2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача та остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з АТ «Українська залізниця» на її користь невиплачені при звільненні матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022-2023 р.р. в сумі 30 990 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 95 815,77 грн, всього 126 805,80 грн., а також судові витрати на сплату судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона працювала на посаді економіста 1 категорії виробничого підрозділу «Експлуатаційно-ремонтне вагонне депо Конотоп» філії «УЗ Вагон-сервіс», який є одним з підрозділів Акціонерного товариства «Українська залізниця» 16 років , звідки звільнилася 05.09.2025 року у зв`язку зі скороченням штату, згідно наказу від 27.08.2025р. № 219/ос, на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Між адміністрацією підрозділу «Експлуатаційно-ремонтне вагонне депо Конотоп» філії «УЗ Вагон-сервіс» та профспілковим комітетом укладено Колективний договір, який діє по теперішній час. В колективному договорі закріплено соціальні гарантії та пільги як для працюючих працівників, так і тих, хто звільняється з роботи у зв`язку з виходом на пенсію. Однак при звільненні, їй роботодавцем безпідставно не було здійснено всіх належних виплат, зокрема передбачених пунктом 3.9 Колективного договору, а саме матеріальної допомоги на оздоровлення за 2023- 2023 роки в розмірі шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 30 990 грн. З урахуванням наведеного просить також стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, згідно ст. 117 КЗпП України, який станом на момент звернення до суду, згідно уточненого розрахунку позивача становить 95 815,77 грн. Останню вимогу просить задовільнити станом на день ухвалення рішення. Інформація про зобов`язання роботодавця виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення, відображена також у наказі про звільнення. Зазначає, що кошти, які не були виплачені роботодавцем при звільненні входять до структури оплати праці (заробітної плати) згідно із діючим законодавством України. Крім того просить поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин. Ухвалою судді від 02.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. 25.03.2025 р. представник відповідача [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача повністю заперечує, просить відмовити в задоволенні позову. Свою позицію мотивує тим, що наказом № 219/ОС від 27.08.2025 року [PERSON] звільнено з роботи з 05.09.2025 р. у зв`язку зі скороченням штату. Дійсно, умовами колективного договору передбачені виплати працівникам інших додаткових виплат та матеріальної допомоги, але з 14.03.2022 Правлінням АТ «Укрзалізниця» на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] , про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищезазначену позовну заяву було розподілено до провадження судді Бойка О.М. В позовних вимогах просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131) суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 45677,70 грн. В обґрунтування якого вказали, що 20.08.2024 приблизно 22:10 год. B населеному пункті м. Краматорськ, по вул. О. Тихого, Відповідач, керуючи транспортним засобом марки «HONDA CR-V», д.н.з. [NUMBER] , скоїв наїзд на опору контактної мережі ЛЕМ № 78, що належить КП «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За фактом даної ДТП було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відомості про яке 21.08.2024 року внесенні до ЄРДР за №12024052390001413. Однак кримінальне провадження було закрито та передано справу для притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до десяти днів згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. 25.02.2026 на електронну адресу Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми "Електронний суд" до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, у якій представник позивача Усенко М.І. просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 26488,80 грн., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Аргументи учасників справи. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 21.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1167848 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в гривні (далі кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума наданого кредиту (загальний розмір) складає 7200 грн. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 21.04.2021 ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем 13.02.2025 р. укладено кредитний договір (оферти) № 12.02.2025-100000035, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 4500,00 грн., строком на 189 днів, дата повернення (виплати) кредиту - 20.08.2025р. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 14310 грн. 00 коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14310 грн. 00 коп за кредитним договором № 12.02.2025-100000035 від 13.02.2025 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 13.02.2025 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір (оферти) № 12.02.2025-100000035, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 4500,00 грн., строком на 189 днів, дата повернення (виплати) кредиту - 20.08.2025р /а.с.11-18,22-26/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного договору, за розрахунком позивача, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 14310 грн., що складається з: тіла кредиту - 4500 грн.; процентів - 6615 грн.; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 315 грн.; додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 630 грн.; неустойки - 2250 грн /а.с.19/. Відповідно до ст.1049 ЦК України, - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 09.11.2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, актовий запис №12, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] . Від даного шлюбу у сторін народився син: [PERSON] , [INFO] . Позивач шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. У свою чергу, відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 09.11.2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 09.11.2009 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, актовий запис №12, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до Свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 07.06.2010 року батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] і [PERSON] (а.с. 11). З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя, а тому шлюб існує тільки формально. Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

У лютому 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 березня 2021 року Центральним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №74. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу вони мають дитину [PERSON] , [INFO] . На даний момент шлюбні відносини між ними припинені, спільного побуту вони не ведуть. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що вони виявились різними людьми з своєрідними характерами, тому вважає, що шлюб розпався остаточно. Строк для примирення не потрібен. Ухвалою від 26 лютого 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. Від позивача надійшла заява про підтримання позовної заяви про розірвання шлюбу та про розгляд справи у його відсутність. Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи в її відсутність. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

У грудні 2025 року представник позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 32777700735/208789 про надання споживчого кредиту від 15.01.2020 у розмірі 6107,60 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.01.2020 між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 3277700735/208789, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 2000,00 грн зі сплатою процентів за користування ними - 1,85 %. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 31.05.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» було укладено договір факторингу № 1-31/05/21, за яким фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступив факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості). 03.06.2021 між ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» та ТОВ «ФК «Дебт коллекшн» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, за яким кредитор відступив за плату новому кредитору право грошової вимоги до боржників. Відповідно до реєстру прав вимоги від до договору факторингу № 1-03/06/2021 від 03.06.2021 ТОВ «ФК «Дебт коллекшн» набуло права грошової вимоги, зокрема, до відповідача за договором № 3277700735/208789 від 15.01.2020 у сумі 6107,60 грн, яка складається: 2000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4107,60 грн - залишок по відсотках. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в справі надіслано судом відповідачу за адресою, що вказана у позові (зареєстроване місце проживання). До суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідач не подавав до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами - не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved