Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

[PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Чабан О.О., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора Одеської області, про скасування обтяження та припинення запису про обтяження - арешту майна. Позовні вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який успадкував після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . У 2024 році Позивачу стало відомо про накладення арешту (обтяження) на належне нерухоме майно (житловий буднок), а саме: реєстраційний номер обтяження: 8343173, дата реєстрації 29.12.2008 р. 18:07:07; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 13.11.1991 року, Білгород-Дністровський ОЩАДБАНК. об`єкт обтяження: будинок,адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] , Додаткові дані: архівний запис № 53-91 від 13.11.1991 року, Перенос до оновленого Реєстру, Заявник: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області, код:02899625,67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська, 12. При встановленні позивачем підстав накладання обтяження було отримано наступну інформацію. Від Одеського державного нотаріального архіву листом № 380/0118 від 18.02.2025 надано два документи, оформлені російською мовою, а саме: копію "Запрещения выданного государственным нотариусом конторы на основании ст. 54 ЗУ "О государственном нотариате" та копію "Извещенияе о выдаче [PERSON] -Днестровским Агропромбанком ссуды для строительства жилого дома… в сумме 10000 рублей. Расположенного в с. Шабо, ул. Первомайская, 40, зарегистрировано в реестре за N 53. Извещение о выдаче ссуды № 2 от 13 ноября 1991 года о выдаче ссуды сроком на 25 лет". Білгород-Дністровським відділом ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області листом №10527/21.3 від 07.02.2025 р. повідомлено позивача про відсутність можливості надати документи, що стали підставою для накладення арешту на вищевказане нерухоме майно. Позивачем також було отримано лист № 1272/01-16 від 08.10.2024 р. Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області, в якому зазначено, що Перша Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора Одеської області є лише органом, що здійснив перенос даних, наявних на паперових носіях, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а не обтяжувачем. Враховуючи, що в Інформаційній довідці № 3955757379 від 20.09.2024 р. у графі підстава обтяження зазначено - повідомлення, б/н, 13.11.1991 року, БілгородДністровський ОЩАДБАНК, Позивачем було сформовано відповідний запит до АТ Ощадбанк", у відповідь на який отримано лист № 1115-16/8848/2024/с від 25.10.2024 р. з посиланням на те, що для можливості зняття обтяження на майно, Банком повинні бути надані нотаріусу первинні документи, які свідчать про виконання зобов`язань та, за наявності, відповідний правочин. За відсутності зазначених документів у Банка відсутня можливість зняти обтяження на нерухоме майно. Наявне обтяження створює об`єктивні перешкоди у реалізації позивачем його права власності на вказаний будинок та фактично унеможливлює подальше розпорядження майном, у зв`язку з чим він звернувся до суду із вказаним позовом. 09.07.2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній позовні вимоги не визнає, вважає, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у справі, жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає позивачу розпоряджатися нерухомим майном та не вчиняє інших дії, які б порушували права та інтереси [PERSON] , вказує, що ототожнення АТ «Ощадбанк» та Ощадбанк СРСР є необґрунтованим. Також зазначає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 таке права мало бути реалізоване шляхом подання позову про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту. Ухвалою суду від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 23.03.2026 року по справі закрито підготовче провадження. Сторони у судове засідання не з`явились. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Передставник відповідача у відзиві на позовну заяву просив справу розглядати за його відсутності. Представник третьої особи Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: approved