Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 26303,66 грн., яка складається з суми кредиту 2688,75 грн., сума процентів за користування кредитом 14653,49 грн., нараховані позивачем проценти за 111 календарних днів 7461,42 грн. та штрафні санкції 1500 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. та 10000 грн. витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 19.04.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем [PERSON] укладено договір №1564221 про надання споживчого кредиту, який відповідач підписала за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «М279». Відповідно до умов договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» зобов`язався надати споживачу кредит у сумі 3000 гривні, строк кредиту 360 днів: з 19.04.2024 по 14.04.2025, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, а відповідач [PERSON] зобов`язалася одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати обов`язки, передбачені договором. На підставі погоджених умов договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надало кредит відповідачеві у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] , яку відповідачем вказано особисто під час укладання Договору. У період з 19.04.2024 по 24.12.2024 відповідачем здійснено оплати на рахунок первісного кредитора у розмірі 2700 грн., які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 311,25 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 2388,75 грн. 24.12.2024 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на підставі договору факторингу №24122024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача. До позивача відповідно до укладеного договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №1564221 від 19.04.2024. Загальна сума заборгованості склала 18842,24 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту 2688,75 грн., заборгованість за процентами 14653,49 грн., штрафні санкції 1500 грн. Станом на дату укладання договору факторингу №24122024 від 24.12.2024, строк дії договору №1564221 від 19.04.2024 не закінчився. Тому, в межах строку дії договору, укладеного між Первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у період з 25.12.2024 по 14.04.2025 (111 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою у сумі 7461,42 грн. Вказані нараховані відсотки не носять штрафний характер, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту. Після укладення договору факторингу та переходу права вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості. У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань відповідачем, відповідно до умов договору №1564221 від 19.04.2024 йому нараховані проценти за користування кредитом у вигляді штрафу в розмірі 150 грн. на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та у розмірі 30 грн., починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази. Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу реєстрації відповідача, однак до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи норми п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, до суду не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.04.2024 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» №1564221. Відповідно до умов укладеного договору ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» надало відповідачу у користування кредитні кошти у сумі 3000 грн. на строк 360 днів (п.1.3, п.1.4 Договору). Відповідно до п.1.5.1 договору Стандартна процента ставка становить 2,50 % за кожен день користування кредитом та застосовується в межах всього строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні Стандартної процентної ставки дорівнює 2,50 % та розрахована за формулою: (27000/3000)/360х100%=2,50% в день (п.1.7.1) Пунктом 1.5.2. договору передбачено, що знижена процентна ставка становить 2,000 % в день та застосовується на таких умовах: Якщо Споживач до 19.05.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі, не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач як учасник Програми лояльності отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати буде перераховано за зниженою процентною ставкою. У випадку невиконання Споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для Споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим Договором та доступні для інших споживачів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. Відповідно до п.2.1. договору, кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки [NUMBER] . Вказаний договір підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором М279 (а.с.15-19). Крім цього, 19.04.2024 [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором С782 підписала паспорт споживчого кредиту (а.с.20-21). Із повідомлення ТОВ «ПЕЙТЕК» вих.№20250115-1882 від 15.01.2025 вбачається, що 19.04.2024 на картку № [NUMBER] було зараховано переказ у сумі 3000,00 грн. (а.с.28). Відповідно до листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №20.1.0.0.0/7260224/72651-БТ від 25.02.2026 вбачається, що на ім`я [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] , 19.04.2024 зараховано переказ у сумі 3000,00 грн. (а.с.99). Відповідно до розрахунку заборгованості здійсненого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» заборгованість [PERSON] станом на 24.12.2024 складала 18842,24 грн., з яких 2688,75 грн. заборгованість за кредитом; 14653,49 грн. заборгованість по відсотках; 1500 грн. заборгованість по штрафам/пені. Також із вказаного розрахунку вбачається, що 19.07.2024 відповідачем здійснено оплату на рахунок ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» в розмірі 2700 грн., які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 311,25 грн. та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 2388,75 грн. (а.с.22). ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на адресу [PERSON] надіслано повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №1564221 від 19.04.2024 (а.с.43). 24 грудня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу № 24122024 за умовами якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» право грошової вимоги до боржників, зокрема до відповідача за кредитним договором №1564221 Згідно з Реєстру боржників до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором №1564221, загальна сума заборгованості склала 18842,24 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту 2688,75 грн., заборгованості за процентами 14653,49 грн., 1500 сума заборгованості за пенею (а.с.44-54). Відповідно до розрахунку заборгованості здійсненого ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» вбачається, що позивач нарахував відповідачу проценти за відсотковою ставкою 2,5% в день за період з 25.12.2024 по 14.04.2025 в сумі 7461,42 грн. Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне. Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з п.6 ч.1 ст.3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що встановленими обставинами справи підтверджується факт укладення між [PERSON] та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» кредитного договору №1564221 від 19.04.2024, який підписаний з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора і відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» цей договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Сторони договору узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на таких умовах. Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» виконало взяті на себе зобов`язання та 19.04.2024 надало відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість по тілу кредиту та заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за кредитним договором, укладеним між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем. Як встановлено судом, відповідач після укладання кредитного договору належним чином не виконував свого зобов`язання, в тому числі новому кредитору, із здійснення платежів, чим допустив порушення умов повернення кредиту, тобто строків та розмірів внесення щомісячних платежів, а тому допустив порушення виконання своїх зобов`язань. Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 2688,75 гривень за цим кредитним договором. Щодо вимог в частині стягнення заборгованості за процентами, то суд враховує наступне. Відповідно до Закону України «Про внесення змін по деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року, внесено зміни до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», якими відповідно встановлено обмеження максимальної денної процентної ставки на рівні 1 %. Крім того, положення частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки вводяться в дію поетапно. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів (з 24 грудня 2023 року по 21 квітня 2024 року) 2,5 %; протягом наступних 120 днів (з 22 квітня 2024 року по 19 серпня 2024 року) 1,5 %. Кредитний договір №1564221 між сторонами укладено 19 квітня 2024 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до п.п. 1.5.1 кредитного договору №1564221 від 19.04.2024 стандартна процентна ставка становить 2,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Отже зазначення в Договорі №1564221 від 19.04.2024 розміру денної процентної ставки 2,5% не відповідає приписам Закону України «Про споживче кредитування». Суд зазначає, що стягнення процентів за користуванням кредитом в заявленому позивачем розмірі, суперечить Закону України «Про споживче кредитування» так як вони нараховані за процентною ставкою, при застосуванні якої денна процентна ставка виходить за межі максимальної ставки передбаченої пунктом 17 Розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 3498-IX від 22 листопада 2023 року та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування". З урахуванням викладеного, суд наводить власний розрахунок та виснує, що проценти за користування кредитом мають нараховуватися наступним чином: з 19.04.2024 року (дата укладення договору) по 21.04.2024 року (3 дні) процентна ставка 2,5 %, сума кредиту 3000 грн., заборгованість за процентами становить 225 грн. (3000 х 2,5% х 3 дні = 225 грн.); з 22.04.2024 року по 19.07.2024 року (89 днів) процентна ставка 1,5%, сума кредиту 3000 грн., заборгованість за процентами становить 4005 грн. (3000 х 1,5% х 89 дні = 4005 грн.); з 20.07.2024 року по 19.08.2024 року (31 день) процентна ставка 1,5%, залишок фактичної заборгованості за кредитом 2688,75 грн., заборгованість за процентами становить 1250,27 грн. (2688,75 х 1,5% х 31 день = 1250,27 грн.); з 20.08.2024 року по 13.04.2025 (237 днів) процентна ставка 1%, залишок фактичної заборгованості за кредитом 2688,75 грн., заборгованість за процентами становить 6372,33 грн. (2688,75 х 1% х 237 днів = 6372,33 грн.) Отже, за період кредитування (360 днів) розмір процентів становить 11 852,60 грн. (225+4005+1250,27+6372,33). З урахуванням сплачених відповідачкою процентів 2388,75 грн., розмір заборгованості за процентами, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 9463,85 грн.(11 852,60 - 2388,75) Відтак, суд вважає, що позов є частково обґрунтованим, позовні вимоги частково доведеними, а тому з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №1564221 від 19.04.2024 в розмірі 12152,60 грн., з яких: 2688,75 грн. - сума кредиту; 9463,85 грн. сума процентів за користування кредитом. Щодо вимог про стягнення суми заборгованості за штрафними санкціями, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє до тепер. Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати штрафні санкції в розмірі 1500 грн., від сплати яких позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення таких. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» підлягають частковому задоволенню, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1230,06 грн., що пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2662,40 х 12152,60/ 26303,66 =1230,06). Крім того, представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн. Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з приписами ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що 10.12.2024 між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та адвокатом Столітнім М.М. укладено договір про надання правової допомоги №10/12-2024. На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень позивачем надано акт №14817 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №10/12-2024 від 10.12.2024, відповідно до якого вартість послуг, які надавались, складається з наступного: зустріч адвоката та клієнта, надання адвокатом усної первинної консультації та роз`яснень з правових питань у рамках цивільного судочинства 0,5 год., вартістю 440,00 грн.; дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи 1 год., вартістю 840,00 грн.; аналіз чинного законодавства, судової практики Верховного Суду, практики судів апеляційної інстанції цивільного судочинства 0,5 год., вартістю 440,00 грн.; підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції з клієнтом - 1 год., вартістю 840,00 грн.; письмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної клієнтом позиції захисту прав та інтересів 1 год., вартістю 840,00 грн.; проведення адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів у цивільному процесі, які містять дані про обставини що мають значення для правильного вирішення спору. Складення, оформлення та направлення адвокатських запитів 1 год., вартістю 840,00 грн.; складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №1564221 від 19.04.2024, укладеним між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] до суду 2 год., вартістю 1640,00 грн.; складання та оформлення інших документів (крім процесуальних) додатків до позовної заяви, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наданих до суду доказів (витяги з реєстру боржників, опис до поштового направлення відповідачу, що містить позовну заяву з додатками, рахунок на оплату послуг адвоката, акт прийому-передачі виконаних робіт та інші необхідні документи) 1 год., вартістю 840,00 грн.; складання та оформлення процесуальних документів необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви (клопотання), клопотання про витребування доказів), тощо 2 год., вартістю 1640,00 грн.; представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства за позовною заявою клієнта про стягнення заборгованості за кредитним договором №1564221 від 19.04.2024, укладеним між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] , в тому числі участь в судових засіданнях 2 год., вартістю 1640,00 грн. Разом 10000 грн. На підтвердження оплати юридичних послуг позивачем надано копію рахунку на оплату №14817-09/02-2026 від 09.02.2026, згідно якої ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» перерахувало адвокату Столітньому М.М. 10000 грн. Оскільки позов майнового характеру задоволено частково, а тому понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. підлягають розподілу за правилами ч.1 та п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідно становить 4620,12 грн. (10000,00 х 12152,60 / 26303,66 = 4620,12). Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4620,12 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial