Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулася представник позивача Памірський М.А. Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 144 150,00 гривень та судові витрати в розмірі 2662,40 грн. Позов обґрунтовано тим, що в порушення умов кредитного договору відповідач не виконала своїх зобов`язань за ним, не сплатив 144 150,00 гривень заборгованості за тілом кредиту та відсотками, у зв`язку із чим на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 626, 1050, 1055 Цивільного кодексу України просив суд захистити інтереси позивача. Сторони в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві представник позивача просив справу проводи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно Трекінгу Укрпошти № R067126890297 поштове відправлення одержувачу не вручено у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У відповідності до ч. 10 ст. 130 ЦПК України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. На підставі ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Під час розгляду справи судом встановлено, що 09 травня 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] Договір № 536465-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 09.05.2025 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 536465-КС-001 про надання кредиту. 09.05.2025 року [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 536465-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA 9624, на номер телефону [NUMBER] , котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 09.05.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] було укладено Договір № 536465-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 50000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 50000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № 4149-4975 0081-6295, що підтверджується довідкою про перерахування коштів. [PERSON] , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у відповідача станом на 07.01.2026 року утворилась заборгованість за Договором № 536465-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 144 150,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 50 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 59 150,00 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 25 000,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 10 000,00 грн. Існування цієї заборгованості підтверджується Розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 12-14). Крім того, на виконання ухвали Миронівського районного суду Київської області про витребування доказів від 02 лютого 2026 року ПриватБанк надіслано інформацію стосовно рахунків [PERSON] , що на її ім`я в банку було емітовано картку № [NUMBER] ( [NUMBER] ). Крім того, надано виписку по рахунку за період з 09 травня 2025 - 24 жовтня 2025 року (а.с.108-111). У відповідності до правових позицій викладених у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2019 року №910/10254/18 та від 30 серпня 2019 року №353/614/15 зазначені докази підтверджують факт передачі кредитних коштів відповідачу та розміру його заборгованості перед позивачем. Зважаючи на принцип змагальності сторін, передбачений ст. 12 ЦПК України та передбачений ч. 1 ст. 81 ЦПК України обов`язок відповідача надати докази, які спростовують доводи позивача щодо наявності заборгованості, за умов відсутності таких доказів, суд позбавлений можливості дійти висновку про відсутність порушення відповідачем зазначених умов кредитного договору, як наслідок суд приходить до висновку про наявність порушення цих умов та наявність цієї заборгованості. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. Відповідач умови кредитного договору не виконали, а тому суд вважає, що з відповідачів підлягає до стягнення заявлена позивачем сума заборгованості. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із платіжної інструкції, позивач 14 січня 2026 року сплатив судовий збір за пред`явлення позову в розмірі 2 662 гривні 40 копійок, які у відповідності до норми ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст. ст. 14, 525, 526, 527, 530, 610 - 612, 629, 634, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved