overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

30.01.2025 року [PERSON] звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до [PERSON] , в якому просила стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у твердій грошові сумі 6000 грн., але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2022 року №495/9465/18 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі в розмірі 2100 грн. щомісяця з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 08.10.2018 року і до досягнення повноліття дитини. Зазначає, що з часу ухвалення рішення суду розмір витрат на утримання сина значно зросли. З початку повномоштабного втргнення позивачка з сином живе в Словаччині в статусі біженців, не працює. Вказує, що на її утримання також знаходиться друга дитина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою від 06.02.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. У судове засідання учасники справи не прибули, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Позивачка у позовній заяві просила розгляд справи провести за її відсутності. Відповідач правом подання відзиву не скористалася, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, які повернулися на адресу суду без вручення, отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України він вважається повідомленим належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не зверталася. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Складання рішення по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договорами позики від 08 березня 2024 року, від 11 березня 2024 року, 26 березня 2024 року, від 29 березня 2024 року, від 04 квітня 2024 року, від 05 квітня 2024 року та від 12 квітня 2024 року, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу у сумі 35900 доларів США та заборгованості за відсотками за користування позикою у розмірі 10870 доларів США, а всього 46770 (сорок шість тисяч сімсот сімдесят) доларів США; у задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Питання про судові витрати судом не вирішувалося. Чечелівським районним судом міста Дніпра вказану цивільну справу розглянуто в порядку загального позовного провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищевказане питання без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під час подання позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 12112 грн (а.с.5), з урахуванням ціни позову у розмірі 2463275,52 грн. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, а саме з відповідача стягнуто заборгованість у загальному розмірі 46770 доларів США, що еквівалентно за розрахунками позивача 1930436,43 грн (46770*41,2751 (курс долара США до гривні за офіційним курсом НБУ на 10 квітня 2025 року)), розподілу між сторонами підлягають судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9492,01 грн (12112*1930436,43/2463275,52), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

05.01.2026 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся представник КП «Харківські теплові мережі» з позовом до відповідача [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 19 785,91 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2018 року по 30.09.2025 року у розмірі 11 180,21 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2018 року по 30.09.2025 року у розмірі 6 148,50 грн. за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 року по 30.09.2025 року у сумі 1 185,20 грн.; за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 року по 30.09.2025 року у сумі 664,80 грн.; за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 року по 30.09.2025 року у сумі 607,20 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі рішенням Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 року № 813/25, КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

19.01.2026 Благовіщенським районним судом було прийнято рішення, у цивільній справі за позовом [PERSON] до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про зобов`язання вчинити дії, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, яким позов [PERSON] до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про зобов`язання вчинити дії, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди - задоволено у повному обсязі. Зі змісту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.03.2026 року вбачається, що при ухваленні рішення Благовіщенським районним судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо судового збору, хоча в мотивувальній частині рішення зазначено "Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання свого старшого брата [PERSON] , [INFO] , уродженця с.Зелене Нижньогірського району Кримської області, безвісно відсутнім. Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-01 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини між ними припинилися, вони спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить його інтересам. Позивач позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, примирення не бажає, просить розглядати справу без його участі, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, відзиву не надала. Суд, в силу ст.ст. 211, 280-282 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін на підставі наявних матеріалів, провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1990 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , згідно якого шлюб зареєстровано 28 квітня 2023 року Зборівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного управління Міністерства юстиції, актовий запис № 24. В шлюбі у сторін народилося троє дітей: син [PERSON] [INFO] , дочка [PERSON] - [INFO] , син [PERSON] [INFO] , що стверджується свідоцтвами про народження. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, відповідачка заперечень не надала. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідачки та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільно не проживають, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-01 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-01 00:00:00

26.09.2025 року позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», в особі свого представника, звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором реструктуризації. В обгрунтування позову зазначено, що між АТ «Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз» та споживачем природного газу [PERSON] 16.10.2019 року укладено Договір №58А540 про реструктуризацію заборгованості, відмовідно до умов якого відповідач визнав та прийняв на себе заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, яка утворилася на його особовому рахунку в сумі 34075,59 грн, погашення якої було розстрочено. При укладенні Договору відповідачем було сплачено 8567,00 грн. Остаточна сума заборгованості 25 508,59 грн реструктуризована на 12 місяців із щомісячним платежем якій повинен сплачуватися відповідачем до 10 числа місяця наступного за відповідним місяцем за якій здійснюється плата. Представник позивача вказує, що в порушення вимог укладеного Договору, відповідач реструктуризовану суму заборгованості погасив частково, сплативши 10628,60 грн, заборгованість за Договором складає 14 879,99 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-01 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Залозецької селищної ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на земельні ділянки, які належали її сину [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] син позивачки, якому на праві власності належали: земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами: 1,6258 га (кадастровий номер 6122688400:01:001:0535), 0,2082 га (кадастровий номер 6122688400:01:001:0536), 0,2278 га (кадастровий номер 6122688400:01:001:0537), які знаходяться на території Ренівської сільської ради Тернопільського (Зборівського) району Тернопільської області, згідно державного акта на право власності на землю Р2 №700078 від 05 лютого 2003 року. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивачка проживала спільно з сином до його смерті, прийняла спадщину відповідно до ст.1268 ЦК України та звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, проте оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно закону, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 22034000138354 від 26 липня 2019 року у загальному розмірі 8456,46 грн, із яких: 5526,51 грн заборгованість по тілу кредиту; 149,05 грн заборгованість по відсотках; 2780,90 грн заборгованість по комісії, а також представник позивача просить стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн, правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 26 липня 2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 22034000138354. Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі УДБО), розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти (далі Кредит) у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку (далі Рахунок). Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі Картка). Відповідно до умов Кредитного договору, Цільове призначення Кредиту: на споживчі потреби. Відповідно до умов Кредитного договору, процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за Кредитом. Відповідно до умов Кредитного договору, Клієнт підтверджує, що він самостійно ознайомився з інформацією на Офіційному сайті Банку, необхідною для отримання споживчого кредиту, він усвідомлено прийняв рішення щодо укладення цього Кредитного договору. Банк надав йому у письмовій формі актуальний на дату укладення цього Кредитного договору Паспорт споживчого кредиту та всю передбачену чинним законодавством України інформацію про умови кредитування, в тому числі для порівняння різних пропозицій Банку з метою прийняття Клієнтом обґрунтованого рішення про укладення цього Кредитного договору, а також що Банк не обмежував його у часі для ознайомлення із зазначеною інформацією та для прийняття рішення. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-01 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сім`ї є неможливим. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності позивача. Відповідач, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилася. За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи в порядку статті 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 20 жовтня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у Гаї-Розтоцькій сільській раді Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 4, свідоцтво про одруження серія [NUMBER] від 20 жовтня 2000 року. У шлюбі народилася двоє дітей, які на момент звернення до суду є повнолітніми. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сім`я фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-01 00:00:00

заявник звернувся до суду із заявою про звільнення КУ «Чернігівський дитячий будинок інтернат» від обов`язків опікуна відносно недієздатної [PERSON] , [INFO] , у зв`язку із неможливістю виконання таких обов`язків. В обґрунтування своєї заяви вказала на те, що рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 18.11.2008 року у справі №2-о-4/08 [PERSON] визнаний недієздатним, його опікуном призначена КУ «Чернігівський дитячий будинок інтернат». У зв`язку із окупацією території на якій розташований КУ «Чернігівський дитячий будинок інтернат», [PERSON] евакуйовано до комунальної установи «Запорізький будинок-інтернат» Запорізької обласної ради, на утримані якої він перебуває станом на момент розгляду справи, проте опікуном продовжує вважатись КУ «Чернігівський дитячий будинок інтернат». Представник заявника Клименко К.О. у судовому засіданні підтримала заяву з підстав викладених вище. Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у справі, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 18.11.2008 року у справі №2-о-4/08 [PERSON] , [INFO] , визнаний недієздатним, його опікуном призначена КУ «Чернігівський дитячий будинок інтернат». [PERSON] продовжує страждати на психічний розлад та потребує опіки. У зв`язку із окупацією території на якій розташований КУ «Чернігівський дитячий будинок інтернат», [PERSON] евакуйовано до комунальної установи «Запорізький будинок-інтернат» Запорізької обласної ради. Через воєнні дії КУ «Чернігівський дитячий будинок інтернат» фактично не має можливості продовжувати виконувати функції опікуна недієздатного [PERSON] . Приписами статті 300 ЦПК України визначено, що суд встановлює над особою, яка визнана недієздатною опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. У відповідності до вимог ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Згідно із частиною третьою статті 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Outcome: approved