Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04.02.2026 у справі № 464/5694/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі ТОВ «Фінпром Маркет») до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики від 14.07.2021 № 75649544 в розмірі 12 479,17 грн. та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду із заявою, поданою представником Ґедзь О.В., у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення судових витрат за надану правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню з відповідача у зв`язку з розглядом справи, у розмірі 4 500 грн. У судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення такого. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, яка визначає умови ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється, як передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судові витрати згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 цієї статті). Як вбачається із резолютивної частини рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04.02.2026, судом ухвалено стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 75649544 від 14.07.2021 в розмірі 12 479 грн. та судові витрати в розмірі сплаченого позивачем при подачі позову судового збору у сумі 2 422,40 грн. Разом з тим, у мотивувальній частині означеного рішення містяться також висновки щодо заявленої позивачем вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Так, відповідно до характеру спірних правовідносин, враховуючи принцип співмірності, розумності, беручи до уваги надані докази та обсяг наданих адвокатом послуг позивачу, складність справи, яка визнана судом як незначної складності, реальність наданих адвокатських послуг, суд у мотивувальній частині рішення прийшов до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню із [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» з 4 500 грн. до 1 000 грн. Проте, у резолютивній частині рішення зазначено про стягнення із відповідача судових витрат із сплати судового збору, а відомості про розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу у цій частині рішення не зазначено. За означеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінпром Маркет» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з ухваленням судом додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 1 000 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 31.03.2026.

Outcome: partial