Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 16 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем укладено кредитний договір №164047, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача №4323-34XX-XXXX-7098, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» надав йому кредит у розмірі 9334 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушив строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 29 грудня 2025 року має заборгованість в розмірі 10466 грн. 56 коп., в т.ч.: 7041 грн. 48 коп. заборгованості за тілом кредиту, 2824 грн. 08 коп. - заборгованості за відсотками, 301 грн. заборгованість по комісії, 300 грн. заборгованості за штрафними санкціями 16 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №164047 від 16 грудня 2024 року. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 10166 грн. 56 коп., а саме: 7041 грн. 48 коп. заборгованості за тілом кредиту, 2824 грн. 08 коп. - заборгованості за відсотками, 301 грн. заборгованість по комісії, та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином про час і місце судового засідання (а.с.66,67,69,70). Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, 16 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] укладено кредитний договір №164047, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9334 грн. в наступному порядку: у розмірі 7000 грн. 50 коп. - на картку позичальника, у розмірі 2333 грн. 50 коп. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини договору, на строк 84 дні, зі сплатою відсотків у розмірі 390% річних, комісія за управління та обслуговування кредиту складає 1 грн., стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100 грн., 2333 грн. 50 коп. комісії за надання кредиту, пені у розмірі 100 грн., а в подальшому починаючи з 7-го дня пеню в розмірі, що становить 10 грн. за кожний календарний день прострочення (а.с.21зв.-22,26-27). Відповідач прострочила виконання свого зобов`язання, оскільки порушила строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на станом на 29 грудня 2025 року має заборгованість в розмірі 10166 грн. 56 коп., в т.ч.: 7041 грн. 48 коп. заборгованості за тілом кредиту, 2824 грн. 08 коп. - заборгованості за відсотками, 300 грн. заборгованість по комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунка за кредитним договором №164047 від 16 грудня 2024 року (а.с.37,38). 16 квітня 2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №164047 від 16 грудня 2024 року, що підтверджується копією витягу з додатку №1 до договору факторингу №16042025 від 16 квітня 2025 року (а.с.7-8,41) Відповідно до листа АТ «А-Банк» від 13 лютого 2026 року вбачається, що 16 грудня 2024 року на рахунок [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) були зараховані кошти на суму 7000 грн. 50 коп. (а.с.59-65). Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до п.4.12.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму кредиту, проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту та комісію за управління та обслуговування кредиту в порядку та строки, визначені Договором, а також на вимогу кредитодавця сплатити штраф та/або пеню та/або інші платежі, нараховані позичальнику у випадку виникнення прострочення виконання зобов`язань по договору. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення позову. У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 7000 грн. витрат на правову допомогу. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved