Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі 55 481 грн. 03 коп. та судових витрат по сплаченому судовому збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.04.2024 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ-5509634. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 17.01.2025 року, о 16 год. 30 хв. на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 88 км в напрямку м. Чернігова з боку м. Києва, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, перед виїздом не перевірив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху в нього не спрацювала гальмівна система внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROKEE», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , який рухався в попутньому напрямку в тій смузі. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «JEEP GRAND CHEROKEE», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.02.2025 року по справі №734/463/25, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм (не перевірив технічний справний стан транспортного засобу) [PERSON] Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Також в довідці Національної поліції України зазначено, що було порушено (п. 2.3.а.ПДР - Поруш. забезпечення техн. справності, стану і комплектності ТЗ та вантажу п.12.1. ПДР). Відтак, Відповідачем було визнано, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стала саме технічна несправність забезпеченого транспортного засобу. Водночас, відповідно до п.п. «а» п. 31.6 ПД України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю. Також, згідно Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30 січня 2012 року така несправність, як неможливість привести гальмову систему у дію відноситься до небезпечної невідповідності складових частин гальмової системи. В свою чергу, відповідно до п.п. «а», «б» п. 2.3 ПДР України саме на водія покладено обов`язок перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, та обов`язок стежити за технічним станом транспортного засобу у дорозі. Відтак, на підставі вищевикладеного та наданих доказів по справі, Позивач вважає доведеним той факт, саме невідповідність технічного стану несправність гальмівної системи транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », стала безпосередньо причиною настання дорожньо-транспортної пригоди. Власник пошкодженого транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », звернувся до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АТ-5509634 від 05.04.2024 року. Так, на підставі страхового акту №052/037/029831/25/1 від 16.06.2025 року Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 55 481 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 03 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 162230069 від 16.06.2025 року. Таким чином, загальний розмір виплаченого Позивачем страхового відшкодування за Полісом № АТ-5509634 від 05.04.2024 року потерпілому склав: 55 481 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 03 коп. Відповідно до матеріалів справи та постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.02.2025 року по справі №734/463/25, водій [PERSON] перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », внаслідок чого під час руху в нього не спрацювала гальмівна система, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROKEE» державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». З огляду на вищезазначене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом №АТ-5509634 від 05.04.2024 року. Відповідно до ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто з 16 червня 2025 року, що підтверджується платіжним дорученням № 162230069 від 16.06.2025 року. Позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України (п. 8 ч. 2 ст. 16), що узгоджується з умовами договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АТ-5509634 від 05.04.2024 року. Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 28.01.2026 представником відповідача адвокатом Островською Г.В. до суду через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити у задоволенні позовної заяви про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі: 55481,03грн., з підстав вказаних у відзиві. 04.02.2026 представником позивача Поповим В.Є. до суду через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому останній просить посилання відповідача, викладені у поданому відзиві на позовну заяву, вважати необґрунтованими та такими, що не мають значення для справи, долучити до матеріалів справи відповідь на відзив та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав вказаних у відповіді на відзив. 12.02.2026 представником позивача Поповим В.Є. до суду через систему «Електронний суд» подано клопотання про доручення доказів, яким долучено до матеріалів справи пояснення [PERSON] та постанову №734/463/25. 03.03.2026 представником відповідача адвокатом Островською Г.В. до суду через систему «Електронний суд» подано заперечення на додаткові пояснення, в яких остання просить відмовити у задоволенні позовної заяви про стягнення з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі: 55481,03 грн., з підстав вказаних у запереченнях на додаткові пояснення. 05.03.2026 представником позивача Поповим В.Є. до суду через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі, у яких представник зазначив, що сукупність доказів у справі, а саме матеріали поліції, пояснення відповідача та постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, підтверджують протиправність дій відповідача, його вину та причинний зв`язок між його діями і завданою шкодою. З огляду на викладене, позовні вимоги ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Представник позивача про розгляд справи повідомлений належним чином, через систему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань на час розгляду справи від останнього до суду не надходило. Представник відповідача в судовому засідання позов не визнала в повному обсязі, зазначила, що свою позицію вони віклали у відзиві на позов. Будь-яких експертиз чи висновку експерта, що несправні гальма не має. Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку. З матеріалів справи судом встановлено, що на пiдставi страхового акту №052/037/029831/25/1 вiд 16.06.2025 року та розрахунку страхового відшкодування (додаток №1 до страхового акту №052/037/029831/25/1) позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмiрi 55 481,03 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 162230069 від 16.06.2025 року. 3 метою досудового врегулювання спору відповідачеві [PERSON] було направлено вимогу про вiдшкодування збиткiв в порядку регресу у розмiрi 55 481,03 грн. вих. №052/037/029831/25/1/П від 25.07.2025 року. Правовідносини які виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. 05.04.2024 року між позивачем Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та відповідачем [PERSON] укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ-5509634, відповідно до умов якого позивач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Вiдповiдно до постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2025 року, яка набрала законної сили 25.02.2025 року (справа №734/463/25, провадження суду №3/734/461/25) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід держави, а також стягнуто з [PERSON] в дохід держави грошові кошти в розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору. В описовій частині вказаної постанови суду зазначено, що «17 січня 2025 року о 16 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Skoda Octavia» днз. [NUMBER] в с. Лемеші автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 88 км. в напрямку м. Чернігова з боку м. Києва в крайній лівій смузі та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, перед виїздом не перевірив технічно справний стан транспортного засобу внаслідок чого під час руху в нього не спрацювала гальмівна система, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE днз. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутньому напрямку в тій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.», тобто, відповідач керував забезпеченим транспортним засобом з несправною гальмiвною системою. З наявних в матеріалах справи письмових пояснень водія [PERSON] вбачається, що останній зокрема зазначив про те, що він керував своїм транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , та рухався по ділянці АД М-01 88 км с. Лемеші в бік с. Кіпті і с. Козелець в крайній правій смузі, потім перелаштувався в крайнюю ліву смугі, перед ним рухався ТЗ джип JEEP GRAND CHEROKEE, д.н.з. [NUMBER] , котрий рухався зі швидкісю меншою ніж його, він намагався запобігти зіткненню з тз котрий був вказаний вище, натиснув на педаль гальма, але гальма з невідомих йому причин не спрацювали, внаслідок чого він не зміг знизити швидкість і здійснив зіткнення з ТЗ джип JEEP GRAND CHEROKEE д.н.з. [NUMBER] . Враховуючи зазначені вище докази, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, що підтверджують вину відповідача [PERSON] у спірній дорожньо-транспортній пригоді та факт керування останнім транспортним засобом з несправною гальмiвною системою. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної, небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Крім того, відповідно до правового висновку, що міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: у справі 184/1461/20-ц, особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Таким чином, відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили, тому її називають підвищеною, і навіть відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу, не звільняє від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пiдпунктом "г" п.п. 1 ч. 1 статтi 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв» встановлено, що страховик пiсля здiйснення страховоi виплати має право зворотної вимоги до особи, цивiльно-правова вiдповiдальнiсть якоi застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка вiдповiдно до закону несе цивiльну вiдповiдальнiсть за заподiяну шкоду), якщо дорожньо-транспортна пригода визнана у встановленому законодавством порядку безпосереднім наслідком невiдповiдностi технiчного стану та обладнання транспортного засобу вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, правил дорожнього руху та технiчної експлуатації. Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.01.2025 ПАТ «УПСК» сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування на загальну суму 55 481 грн. 03 коп. Однак, враховуючи, що під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер [NUMBER] , з несправною гальмiвною системою, ПАТ «УПСК» на підставі п. «г» п.п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 55 481 грн. 03 коп. Таким чином, з [PERSON] на користь ПАТ «УПСК» слід стягнути в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 55 481 грн. 03 коп. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення з відповідача судового збору, суд зазначає наступне. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Оскільки позовні вимоги позивача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено, то на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved