Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

10.02.2026 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 76976,09 грн. Обґрунтовано позов тим, що в жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. На даних платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та ідентифікаційного номера в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або в точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку і за рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 07.06.2018, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідачем у добровільному порядку не погашена. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. 16.03.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Безсмертним С.М. подано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою суду від 17.03.2026 року повернуто без розгляду відзив представника [PERSON] - адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича, поданий 16.03.2026 у справі № 750/1602/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 17.03.2026 року представником позивача подано письмову відповідь на відзив в якому представник просив позов задовольнити. В обґрунтування зазначив, що Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції та на момент укладення договору з відповідачем була чинна редакція від 30.05.2018 р. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що він ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною Договору. Підписання відповідачем анкети-заяви є підтвердженням укладення Договору, умови якого формують умови і правила надання банківських послуг. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Без погодження у мобільному застосунку "monobank" з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку "Monobank". А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Підписання електронного договору свідчить, що між сторонами було досягнуто всі істотні умови кредитного договору. Вказує, що виписка з клієнтського рахунку є первинним документом та підтверджує факт зарахування коштів на рахунок та користування ними. Зазначає, що є передчасним та незаконним застосування до правовідносин, правових висновків викладених у постанові ВП ВС від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, оскільки вони не є тотожними з правовідносинами у цій справі та відрізняються суб`єктним складом, часом виникнення та підставою виникнення. Просить стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 07.06.2018 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. Положеннями Анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого відповідач підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Також, підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з вказаними документами та отримала їх примірники. Крім того, у підписаній Анкеті-заяві відповідач просить відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт, а також підтверджує, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Банк свої зобов`язання виконав, відкривши [PERSON] рахунок та встановив ліміт використання кредиту. Відповідно до довідки про наявність рахунку від 29.12.2025, [PERSON] було видано карту № [NUMBER] зі строком дії до 03/29. Із копії довідки про розмір установленого ліміту від 29.12.2025 вбачається, що за картою № [NUMBER] неодноразово було змінено розмір установленого ліміту у сторону збільшення та встановлений 33500 грн. Із виписки про рух коштів по картці № [NUMBER] вбачається, що [PERSON] за період з 07.06.2018 по 29.12.2025 користувалась кредитною карткою, тим самим підтвердила свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту та наявності з банком договірних відносин. Як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідач порушила свої зобов`язання у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 76976,09 грн. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг у розмірі 76976,09 грн. вказуючи, що ця сума є загальний залишок заборгованості за наданим кредитом(тілом кредиту). Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачу нараховувалися відсотки, які входять у вказану суму(колонка таблиці «нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом» та колонка «сплачено відсотків», однак у матеріалах справи відсутні докази узгодження умов надання коштів у кредит, у тому числі відсотків. Додані до матеріалів справи докази не підтверджують, що саме з наявними у матеріалах справи Умовами та правилами обслуговування при наданні банківських послуг щодо продуктів розуміла відповідач, ознайомилась та погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву. Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо банківських продуктів у АТ «Універсал Банк» не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. Так, надані позивачем Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг щодо банківських продуктів, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, сама по собі підписана анкета-заява, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. У Анкеті-заяві позичальника від 07.06.2018 відсоткова ставка не зазначена. Таким чином анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про розмір відсотків, за яких умов вони нараховуються, що позбавляє суд можливості обрахувати розмір процентів. При цьому із розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем при обрахунку заборгованості застосовано у різні періоди проценти у розмірі 38,4% та 37,2%. Установивши зазначені обставини, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять жодних даних щодо того, які саме тарифні плани діяли для картки, що видавалась відповідачу, позивачем не доведено належними та достатніми доказами, що саме додані до позовної заяви умови та правила надання банківських послуг розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву, а також те, що надані їй для ознайомлення документи на момент підписання вказаної заяви взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати заборгованості за відсотками, їх розмірів і порядку нарахування. Із огляду на викладене, суд дійшов висновку, що тіло кредиту було збільшено за рахунок включення відсотків на загальну суму 55700,65 грн, що вбачається з розрахунку заборгованості за договором від 07.06.2018 (колонка «Сплачено відсотків»), у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню на суму 21275,44 грн (76976,09 грн. - 55700,65 грн), яку необхідно стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк». У відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог (28%). На підставі викладеного та

Outcome: partial