Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Представник ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Грибанов Д.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 вересня 2018 року між ТзОВ "Манівео швидка допомога" та [PERSON] було укладено договір позики №297710557. 28.11.2018 між ТзОВ "Манівео швидка допомога" та ТзОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого первісний кредитор відступив ТзОВ "Таліон Плюс" право вимоги, в тому числі й до [PERSON] 31.12.2020 додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01, текст договору викладено у новій редакції. 27.02.2025 між ТзОВ "Таліон Плюс"та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 27/0225-01, відповідно до якого ТзОВ "Таліон Плюс"передає за плату ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 27.02.2025 до договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025, ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №297710557 від 21.09.2018 в розмірі 12836,88 грн., з яких: 10410 грн. - сума заборгованості за основною сумою бору; 2426,88 грн. - сума заборгованості по процентам. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу позику відповідно до умов укладених договорів. [PERSON] не виконала належним чином взяті на себе боргові зобов`язання. Враховуючи викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"заборгованість за кредитним договором №297710557 від 21.09.2018 в розмірі 12836,88 грн.та судові витрати у справі. В судове засідання представник ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Грибанов Д.В. не прибув, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити позов, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності суду не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Д ослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Судом встановлено, що 21.09.2018 між ТзОВ "Манівео швидка допомога" та [PERSON] було укладено договір позики № 297710557. Згідно договору, ТзОВ "Манівео швидка допомога" зобов`язувалось надати відповідачу кредит на суму 10410 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 1,4 цього договору. Кредит надається на строк 28 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 1,27 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.3 цього договору. Позичальник сплачує ТзОВ "Манівео швидка допомога" проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом в розрахунку 463,55 відсотків річних. Грошові кошти було зараховано на банківський рахунок [PERSON] [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням від 21.09.2018. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу позику відповідно до умов укладених договорів. З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору відповідач не виконала належним чином взяті на себе боргові зобов`язання. Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики №297710557від 21.09.2018 у [PERSON] виникла заборгованість у сумі 12836,88 грн., зокрема 10410 грн. сума заборгованості по основному боргу, 2426,88 грн. сума заборгованості по процентам. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн. На підставі ст.ст. 11, 13, 16, 509, 510, 526, 626-628, 638, 1054 ЦК України,

Outcome: approved