Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Васильченко Г.І. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просила стягнути з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 642/5478/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18 березня 2026 р. судом ухвалено рішення суду, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за Кредитним договором № TDB.2020.0991.9424 від 28.05.2020 року у розмірі 12992 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 91 коп. Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за Кредитним договором №TDB.2020.0991.9424 від 28.05.2020 року у розмірі 36519 (тридцять шість тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 32 коп. Після скасування заочного рішення суду та подання відзиву на позовну заяву Позивач зменшив розмір позовних вимог до 12992,91 грн. Ця сума була і судом задоволена. Представник вважає, що Відповідач має право на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, навіть попри те, що Позивач зменшив розмір позовних вимог. При поданні Відповідачем відзиву на позовну заяву по справі, ним було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 12000,00 грн. У зв`язку з тим, що рішення суду по цій справі ухвалено 18.03.2026 та позовні вимоги Позивача по суті задоволено частково, просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цій частині, стягнувши їх з Позивача на користь Відповідача. ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» надало заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, судом у даній справі ухвалено рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у повному обсязі заявлених на момент розгляду вимог, а саме у розмірі 12992,91 грн. Зазначене свідчить про те, що рішення ухвалено на користь позивача, а відтак відповідно до приписів статті 141 ЦПК України саме відповідач, як сторона, проти якої ухвалено рішення, зобов`язаний нести судові витрати. Посилання відповідача на часткове задоволення позову не змінює правової суті спору, оскільки зменшення позовних вимог було здійснено самим позивачем добровільно з урахуванням спеціального статусу відповідача, як військовослужбовця та відповідних гарантій, що прямо підтверджується матеріалами справи , а тому суд фактично задовольнив позов у повному обсязі актуальних вимог. Водночас позивач зауважує, що зменшення або збільшення позовних вимог є процесуальним правом позивача, прямо передбаченим нормами цивільного процесуального законодавства, яке може бути реалізоване ним у встановлені законом строки до ухвалення судом рішення у справі. Реалізація такого права не є визнанням безпідставності первісних вимог та не свідчить про програш справи позивачем у відповідній частині, а навпаки є формою добросовісної процесуальної поведінки, спрямованої на уточнення предмета спору з урахуванням встановлених обставин та вимог закону. Зменшення позовних вимог у даній справі було обумовлено виключно необхідністю приведення їх у відповідність до спеціальних норм законодавства щодо правового статусу відповідача як військовослужбовця, а не результатом процесуальних дій чи заперечень відповідача. Відтак такі дії позивача не можуть тлумачитися як підстава для покладення на нього витрат на правничу допомогу відповідача, оскільки не змінюють загального результату розгляду справи, за яким позов було задоволено та вимоги позивача визнано обґрунтованими. Крім того, позивач зазначив, що подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення було наслідком його власної процесуальної поведінки, оскільки відповідач первісно не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та участь у розгляді справи. Саме така пасивна поведінка зумовила ухвалення заочного рішення та подальшу необхідність його перегляду. Отже, витрати, пов`язані з підготовкою заяви про перегляд заочного рішення, не можуть вважатися необхідними та такими, що підлягають компенсації іншою стороною, оскільки виникли виключно з причин, що залежать від самого відповідача. Виходячи із норм чинного законодавства, усталеної судової практики судові витрати мають бути фактичними, обґрунтованими, неминучими та необхідними. Проте заявлена вимога Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідає визначеним критеріям, оскільки саме у зв`язку із порушенням взятих на себе Відповідачем обов`язків виник судовий спір і Відповідач нібито змушений нести витрати на правову допомогу. Тобто саме дії та бездіяльність Відповідача призвели до необхідності Позивачу звертатись до суду за захистом порушених прав, а у [PERSON] виникли додаткові витрати на правову допомогу. Із наданого акту вбачається, що загальний обсяг наданих адвокатом послуг становить лише чотири години, при цьому справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та не відзначалася підвищеною складністю. За таких обставин заявлена сума 12000 грн є явно завищеною, непропорційною до предмета спору та фактичного обсягу виконаних робіт. Крім того, надані відповідачем документи не відповідають критерію достовірності та узгодженості. У заяві зазначено одну погодинну ставку, тоді як у наданому акті та розрахунках застосовано іншу ставку, що свідчить про внутрішні суперечності доказів та унеможливлює встановлення дійсного розміру витрат. Фактично наведений у документах перелік робіт свідчить про формальне розподілення єдиного процесу підготовки та ведення справи на окремі позиції, що призвело до необґрунтованого завищення вартості послуг. Такий підхід суперечить правовій природі договору про надання правничої допомоги та критеріям розумності і співмірності витрат, визначеним процесуальним законодавством та практикою Верховного Суду. Викладене підтверджує безпідставність заявленої до відшкодування суми витрат на правову допомогу, а тому вимога [PERSON] про стягнення із Позивача витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню у повному обсязі. Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 23 березня 2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання, визначено розгляд справи проводити без виклику сторін. Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за Кредитним договором №TDB.2020.0991.9424 від 28.05.2020 року у розмірі 36519 грн. 32 коп., судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. та зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 23 січня 2026 року представника заявника [PERSON] адвоката Васильченко Г.І. про перегляд заочного рішення суду - задоволено. Заочне рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2025 року у справі № 642/5478/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано. Витребувано у ТОВ «ЄВРОКРЕДИТ» розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором №TDB.2020.0991.9424 від 28.05.2020 року із зазначенням періоду нарахування відсотків за користування кредитом, розміру відсоткової ставки, суми коштів наданих кредитором та суми коштів сплачених відповідачем за умовами кредитного договору. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача Журавльова С.Г. про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому визначено розглядати справу з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 18 березня 2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров.Ушинського, буд. 1, офіс 105) заборгованість за Кредитним договором №TDB.2020.0991.9424 від 28.05.2020 року у розмірі 12992 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 91 коп. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. При поданні Відповідачем відзиву на позовну заяву по справі, ним було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 12000,00 грн Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу суду надано: -договір про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 19.12.2023, укладений між адвокатом Васильченко Г.І. та [PERSON] -акт про надання правової допомоги від 23.03.2026; -детальний опис робіт (наданих послуг) від 23.03.2026, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги за Договором № 1 від 19.12.2023, укладеним між адвокатом Васильченко Г.І. та [PERSON] ; -рахунок № 23/03/2026 від 23.03.2026. Відповідач ще не сплатив цю суму коштів, але відповідно до п. 3.1 Договору КЛІЄНТ зобов`язується сплатити АДВОКАТУ гонорар - винагороду за надання правничої допомоги КЛІЄНТУ, що надається шляхом оплати виставлених АДВОКАТОМ рахунків за надання правничої допомоги не пізніше 365 календарних днів з дня отримання рахунку, в порядку почасової оплати виходячи із розрахунку вартості: - 1 (одна) година правничої допомоги - 3000,00 грн, 1 (один) судодень - 3000,00 грн, шляхом оплати готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок АДВОКАТА. Датою оплати гонорару є дата надходження готівкових грошових коштів або на банківський рахунок АДВОКАТА. Однак ці витрати суд залишає за відповідачем з таких мотивів. Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з нормою ч. 9 ст. 141 ЦПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Судовий спір між сторонами виник внаслідок неправильних дій відповідача (неналежне виконання обов`язку щодо повернення кредиту). Відповідач не намагався вирішити спір у досудовому порядку, добровільно кредитну заборгованість не погашав, не цікавився станом кредитної заборгованості, через що позивач був змушений звернутися до суду. Крім того, відповідач, будучи військовослужбовцем, не надав банку документи про проходження служби. При цьому пільги на кредит (списання відсотків, штрафів) не застосовуються автоматично. Банк нараховує відсотки, які вважаються законними до моменту отримання доказів. Саме під час розгляду справи після скасування заочного рішення було встановлено, що відповідач є військовослужбовцем та на нього розповсюджуються гарантії щодо заборони нарахування штрафних санкцій, неустойки, пені, процентів та будь-яких комісій чи інших платежів за користування кредитом згідно з положеннями п. 15 ст. 14 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Саме тому зменшення позивачем позовних вимог у даній справі було обумовлено виключно необхідністю приведення їх у відповідність до спеціальних норм законодавства щодо правового статусу відповідача як військовослужбовця. Рішенням суду від 18 березня 2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі з урахуванням зменшених позивачем позовних вимог. За таких обставин, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed