Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

25 лютого 2026 року представник позивача адвокат Данилюк Я.П. в інтересах позивача подала до Нововолинського міського суду Волинської області позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01 березня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 43. Вимоги позовної заяви представник позивача обґрунтовує тим, що 01 березня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 43. [INFO] у шлюбі народився син [PERSON] . Спільне життя позивача і відповідача не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, небажання проживати разом, відсутність взаєморозуміння. Вже тривалий проміжок часу кожен з подружжя живе окремо, фактично сім`я припинила своє існування, а шлюб носить лише формальний характер. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати із правничої допомоги і сплати судового збору. Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 02 березня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Данилюк Я.П., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Представник позивача адвокат Данилюк Я.П. подала до суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без участі позивача та представника, позов підтримують повністю, просять задоволити. У судове засідання відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечив щодо задоволення позову, судові витрати просив розділити навпіл. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , про що складено відповідний актовий запис № 43. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області 01 березня 2011 року (а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 27 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, позивач та відповідач являються батьками [PERSON] , який народився [INFO] (а.с. 8). З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позовної заяви та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, із врахуванням засад добровільності шлюбу, встановлених ст. 24 Сімейного кодексу України, а також того, що сторони згідні на розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, суд відповідно до вимог ст. 141, ст. 142 ЦПК України, стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 50 відсотків сплаченого останньою судового збору, що становить 665,60 грн. і підтверджується документально (а.с. 3), а решту 50 відсотків, що становить 665,60 грн., суд повертає позивачу з Державного бюджету України. Разом з тим, суд в порядку п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] 5 000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується документально (а.с. 13-17).

Outcome: approved