Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 15230 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 10.12.2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1617054, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 5000 грн. Позивальник зобов`язувався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 30.10.2020 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № ККАУ-30102020, згідно з яким ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Авентус Україна», у тому числі і до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 1617054 від 10.12.2019 року. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» складає 15230 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн.; заборгованість за відсотками - 10230 грн. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15230 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився. Представник позивача Усенко М.І. прохає розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с. 37). Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в частині стягнення з нього заборгованості за відсотками в сумі 10230 грн. виходячи з наступного. 10.12.2019 року між ним та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір № 1617054 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту. Пунктом 1.1. Договору визначено, що Товариство зобов`язується надати Клієнту кошти в загальній сумі 5000 грн. Відповідно до п. 1.2. Договору, позика видається строком на 30 днів, тобто до 09.01.2020 року, що також підтверджується графіком платежів. Відповідно до Картки обліку Договору (розрахунок заборгованості) 01.02.2020 року ним було сплачено 2 340 грн., які були зараховані як оплата процентів. Таким чином, станом на 01.02.2020 року проценти за користування кредитом було погашено в повному обсязі. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Таким чином, нараховані проценти у період з 09.01.2020 року по 30.06.2020 року (після спливу дії договору) є незаконними і не підлягають задоволенню. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу Позивач хоче стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1. складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2. часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; 3. обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4. ціною позову та/або значенням справи для сторони. У даній справі сума позову складає 15230 грн. Вимога про стягнення 8000 грн. становить понад 52% від ціни позову, що є очевидно завищеним показником для типової справи про стягнення кредиту. Справа є малозначною, категорія спору - типовою, що не потребує значних затрат часу та вивчення великого обсягу законодавства. Таким чином, вважє за необхідне зменшити судові витрати до 700 грн. Прохає задовольнити позов частково: стягнути 5000 грн. - сума тіла кредиту, судові витрати в сумі 700 грн. (а.с. 35, 36). Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 10.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 30.03.2026 року (а.с. 33). В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.12.2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1617054, укладений в електронній формі відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 5000 грн., зі сплатою 1,80% на день. (а.с. 7-10). Відповідно довідки про ідентифікацію ТОВ «Авентус Україна» 10.12.2019 року об 11:50 год. відправило на номер телефону [NUMBER] одноразовий ідентифікатор «А875990» (а.с. 10 зв.) Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, умов кредитного договору не виконав. Згідно з п. 1.2. кредитного договору, позика видається строком на 30 днів. Договір діє до повного виконання Клієнтом своїх зобов`язань за цим Договором. 30.10.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ККАУ - 30102020, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.19-22). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1617054 від 10.12.2019 року в сумі 15230 грн. (а.с.23). Згідно з розрахунком заборгованості за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1617054 від 10.12.2019 року відповідач має непогашену заборгованість в загальному розмірі 15230 грн. (а.с.12-18). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України йдеться про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладено у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ч.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п.5 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Згідно з ч. 12. ст. 11 цього Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 указаного Закону передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1617054 від 10.12.2019 року, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем. Таким чином, у зв`язку з порушенням зобов`язання внаслідок неповернення кредиту відповідачем, позов слід задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором споживчого кредиту в загальному розмірі 15230 грн. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Судом встановлено, що 01.07.2025 року між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТОВ «Кредит Капітал» був укладений договір про надання правової допомоги №0107. Надані акт наданих послуг№ 311 від 12.01.2026 на суму 8000 грн. та детальний опис наданих послуг до акту № 311 (а.с. 27-28). Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На думку суду, понесені ТОВ «Кредит Капітал» витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

Outcome: approved