Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

03.09.2025 року представник позивача - Кеню Д.В., який підтвердив свої повноваження електронним ордером серії АІ №1979479 від 27 серпня 2025 року, звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2017141457 від 27.11.2017 року в розмірі 10 092,12 грн., та судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 листопада 2017 року між АТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) та [PERSON] укладено кредитний договір №2017141457. Даний договір є змішаним, в ньому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки (продукт CARD). Відповідач звернувся до Банку із вимогою відкриття рахунку із кредитною лінією, тим самим підписавши Договір про надання споживчого кредиту та безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився із тим, що Договір разом із Правилами, Тарифами, Публічний договір є невід`ємною його частиною та погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно їх виконувати. Відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, але в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання за ним не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день відступлення права вимоги становить 10 092,12 грн. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі і на умовах, передбачених кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачений кредитним договором. 18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу №18/08/21, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах. Згідно витягом з Додатку №1 до Договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 10 092,12 грн. Позивачем було вжито заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення досудової вимоги до відповідача про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, проте дана вимога залишилася відповідачем без реагування. У зв`язку із вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 12.09.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. 20.02.2026 року відповідач [PERSON] надав до суду відзив, в якому частково визнав заявлені вимоги, а саме визнав тіло кредиту в розмірі 2 599,05 та сукупну суму інших платежів, в тому числі неустойки, яка не може перевищувати половини суми - 1 299,53 грн. Представник позивача Кеню Д.В. у позовній заяві клопотав про розгляд справи у відсутності сторони позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] надав заяву від 26.03.2026 року до канцелярії суду про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі ст. 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 27.11.2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №2017141457 на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі загальним розміром 2 599,00 грн. на придбання товару, датою повернення кредиту вказано не пізніше 27 березня 2018 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 %, загальна вартість кредиту повинна була скласти 2 599,05 грн. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг, у тому числі кредитування та видача і обслуговування картки (продукт CARD). Відповідно до п.2 Договору Позичальник підтверджує факт приєднання до Публічного договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, що розміщений на інтернет сайті банку та на умовах викладених в розділі 2 Договору. За умовами належного виконання Позичальником умов Кредитного договору та прийняття Банком позитивного рішення щодо надання Держателю кредиту, Банк відкриває Держателю Картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу МС Standart, відкриває відновлювальну кредитну лінію, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. За користування кредитною лінією, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладання Угоди розмір процентної ставки становить 40% в місяць по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% за день. 27.11.2017 року [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит). Відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, згоду на укладення договору про надання кредиту особисто засвідчив своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору. Відповідач придбав швейну машину TOYOTA Super Jeans White-5452101900 на загальну суму з врахуванням ПДВ 3 599,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №11448093 від 27 листопада 2017 року , при цьому відповідачем готівкою було сплачено 1 000,00 грн. та кредитними коштами 2 599,00 грн., що підтверджено чеком від 27.11.2017 року. Відкриття Банком поточного (карткового) рахунку та надання електронного платіжного засобу INSTANT CARD № [NUMBER] підтверджується розпискою, що містить підпис відповідача, при цьому термін дії картки до 10.20 року. Отримання відповідачем кредитних коштів на поточний рахунок та користування ними підтверджується звітами-рахунками за період з 27.11.2017 по 18.08.2021 року. Заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості станом на 18.08.2021 р. становить 10 092,12 грн. Надані доводи відповідача у відзиві, що ним був укладений тільки споживчий кредит у розмірі 2 599,05 грн., спростовано судом, оскільки відповідачу була надана платіжна картка з відновлювальною кредитною лінією, якою він активно користувався протягом тривалого часу, що підтверджується випискою з рахунка приватного клієнта №2017141457_CARD за розрахунковий період з 27.11.2017 по 18.08.2021 рік, а також наданим розрахунком заборгованості станом на 18.08.2021 рік 18 серпня 2021 року між Акціонерним Товариством «ОТП Банк» в особі Проця Т.О., який діяв на підставі довіреності та [PERSON] , який також діяв на підставі довіреності, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»» в особі директора Правника О.П. було укладено Договір факторингу №18/08/21. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором АТ «ОТП Банк» № №2017141457 від 27.11.2017 року, який укладений між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Згідно з п. 1.1. Договору факторингу, Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до умов Договору (п. 1.2. Договору). За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними Договорами (п. 1.3. Договору). Відповідно до Витягу №1 до Договору факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №2017141457 від 27.11.2017 року у сумі 10 092,12 грн., яка складається із: 7 417,38 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 2 674,74 грн. - заборгованість по відсотках, кількість прострочених днів 541. Розрахунком заборгованості за договором №2017141457_CARD від 27.11.2017 року підтверджується, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував та станом на 18.08.2021 року має заборгованість в розмірі 10 092,12 грн., з яких 13 089,89 грн. - сума використаних коштів, 2 643,00 грн. - плата за обслуговування рахунку/списання за смс/інформування, 8 160,12 грн. - нарахування відсотків за користування кредитом, 2 850,00 грн. - нарахування штрафу, 16 650,89 - сума надходження на рахунок коштів. Відповідач порушила строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить виписка по особовому рахунку та розрахунок заборгованості. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається з вимог ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримала вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України. 23.06.2025 року на адресу відповідача [PERSON] позивачем було надіслано вимогу про погашення кредитної заборгованості, в якій повідомлено про відступлення права вимоги та суму заборгованості, яку відповідач повинен погасити. Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до [PERSON] ,, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Цикл Фінанс», ні - попереднього кредитора. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Крім того ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», встановлено особливості відповідальності споживача за договором про споживчий кредит, згідно якої споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Проте первісним кредитором, згідно розрахунку заборгованості станом на 18.08.2021 року нараховано неустойку у розмірі 2 850 грн., проте ним було використано коштів у розмірі 13 089,89 грн., що не перевищує половини суми, одержаної споживачем за таким договором. Згідно п. 2.1. Договору про споживчий кредит №2017141457 від 27.11.2017 року банк відкриває держателю картковий рахунок та відновлювальну кредитну лінію, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 18.08.2021 року, з якого вбачається, що заборгованість, яка банком була нарахована, як плата за обслуговування рахунку/списання за смс інформування становить 2 643,00 грн. Частиною 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 року по справі № 496/3134/19 зазначила наступне. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту; На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит Банк надає споживачу детальний перелік складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною в договорі про споживчий кредит, - за кількістю днів, щомісяця, щокварталу) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг банку, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за кожним платіжним періодом за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит додатка 2 до цих Правил. Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит). Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості. У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів. У договорі про споживчий кредит №2017141457 від 27.11.2017 року ознайомився з умовами надання кредиту, проте позивач не роз`яснив за які конкретні розрахунково-касові дії з відповідача буде взята комісія за обслуговування кредиту. Розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості встановлено без уточнення найменування конкретних послуг та систематичності запиту споживачем інформації щодо обслуговування кредитної заборгованості. Позивачем не наданий детальний розрахунок щодо нарахованих додаткових або супутніх послуг. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку послуг з обслуговування кредиту, їх погодження зі споживачем при укладенні кредитного договору. Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволені вимоги про стягнення з відповідача суми прострочених платежів за платою за обслуговування рахунку у розмірі 2 643,00 грн. Таким чином, з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс», слід стягнути загальний залишок заборгованості за наданим кредитом у розмірі 7 449,12 грн. Щодо стягнення витрат. Так, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. На підставі ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Як перевірено судом, згідно наданих стороною позивача договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025 року; додаткової Угоди №2017141457 від 25.08.2025 року до Договору № 43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості; акту №2017141457 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) витрати на правничу допомогу склали 3 000 грн. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 788,00 грн. (з розрахунку 7 449,12 грн./ 10 092,12 грн. х 2422,40 грн.).

Outcome: partial