Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал" звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.03.2023 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" і [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №654568, а 01.02.2024 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал" укладено договір факторингу №01022024, згідно якого ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" передали ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №654568 від 07.03.2023 року. [PERSON] не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав клопотання в якому просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що 07.03.2023 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" і [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №654568, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" надали [PERSON] кредит у розмірі 1800 грн, зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 2,2% (стандартна процентна ставка), строк кредиту 210 днів, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Крім того, [PERSON] ознайомився з паспортом споживчого кредиту та графіком платежів. Довідка про ідентифікацію свідчить, що [PERSON] із яким укладено договір №654568 від 07.03.2023 року ідентифікований ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" з одноразовим ідентифікатором Р340, який направлено на номер телефону [NUMBER] . Листом ТОВ "ПЕЙТЕК" від 20.10.2025 №20251020-2184 повідомлено, що 07.03.2023 на платіжну карту клієнта від ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" перераховано 1800 грн., призначення платежу: зарахування на картку, ЕПЗ [NUMBER]. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", станом на 01.02.2024 року свідчить, що загальна сума заборгованості 14907,60 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 1800 грн., за відсотками - 13107,60 грн. 01.02.2024 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал" укладено договір факторингу №01022024, згідно якого ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" передали ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №654568 від 07.03.2023 року. 02.01.2026 року ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал" на адресу відповідача направлено досудову вимогу щодо погашення заборгованості, яка залишено відповідачем без задоволення. На запит суду АТ ''Універсал Банк'' надано лист №БТ/Е-2441 від 23.01.2026 року, яким повідомлено, що на ім`я [PERSON] у банку емітовано карту № [NUMBER] , транзакція 07.03.2023 року на платіжну картку [PERSON] у сумі 1800 грн. була успішною. Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, укладений між ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал" та АО "Апологет", детальний опис наданих послуг від 05.01.2026 року, акт наданих послуг №6 від 05.01.2026 року. Розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Outcome: approved