Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У червні 2025 року [PERSON] звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД МАРКЕТ» (далі ТОВ «БУД МАРКЕТ») про розірвання договору підряду та стягнення коштів. Позов мотивувала тим, що 06 лютого 2025 року сторони уклали договір підряду № 107/02/04, за умовами якого відповідач зобов`язувався виконати в термін з 05 березня 2025 року до 15 квітня 2025 року включно монтажно-оздоблювальні роботи відповідно до погодженого сторонами кошторису в приміщенні позивача, розташованому за адресою: місто Львів, вулиця Вітовського, 29/10. Відповідно до пунктів 2.1, 7.1 договору попередній кошторис складає 460 000 гривень та в день підписання договору замовник здійснює авансовий платіж в сумі 138 000 гривень. У пункті 5.1 договору сторони погодили термін виконання робіт з 05 березня 2025 року до 15 квітня 2025 року та відповідальність відповідно до чинного законодавства за порушення зобов`язань за цим договором (пункт 9.4 договору). Вказуючи, що на виконання умов договору вона 06 лютого 2025 року сплатила авансовий платіж в розмірі 138 000 гривень, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором підряду у встановлений строк, роботи виконав частково на суму 15 070 гривень, вимогу про повернення коштів в розмірі 122 930 гривень та розірвання договору залишив без відповіді, позивачка просила розірвати договір підряду, що укладений між сторонами 06 лютого 2025 року № 107/02/04, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 122 930 гривень та судові витрати. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2025 року вказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Турійського районного суду Волинської області (а. с. 23). Суддя Турійського районного суду Волинської області ухвалою від 21 липня 2025 року прийняв вказану цивільну справу до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання (а. с. 38). Суд ухвалою від 02 жовтня 2025 року закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду (а. с. 59). У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав із викладених у ньому підстав, просив задовольнити. Представниця відповідача у судовому засіданні позов визнала частково, вказала, що відповідач не заперечує щодо розірвання договору підряду, укладеного з позивачкою, погоджується повернути позивачці авансовий платіж у розмірі 88150 гривень, оскільки відповідач, окрім тих робіт, на які вказує позивачка, виконав інші роботи по ремонту квартири на суму 14470 гривень та 24180 гривень, а також поніс витрати на виготовлення проекту реконструкції квартири у розмірі 11200 гривень, однак жодних належних доказів на підтвердження зазначених обставин немає. Позивачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань не подавала. Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частин першої, другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Встановлено, що 06 лютого 2025 року [PERSON] та ТОВ «БУД МАРКЕТ» уклали договір підряду № 107/02/04, за умовами якого відповідач зобов`язувався виконати в термін з 05 березня 2025 року до 15 квітня 2025 року включно монтажно-оздоблювальні роботи відповідно до погодженого сторонами кошторису в приміщенні позивача, розташованому за адресою: [ADDRESS] (а. с. 7-9). Відповідно до пунктів 2.1, 7.1 договору попередній кошторис складає 460 000 гривень та в день підписання договору замовник здійснює авансовий платіж в сумі 138 000 гривень. Пунктом 5.1 договору сторони погодили термін виконання робіт з 05 березня 2025 року до 15 квітня 2025 року та відповідальність відповідно до чинного законодавства за порушення зобов`язань за цим договором (пункт 9.4 договору). Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами у цій справі виникли договірні зобов`язання, які випливають із договору підряду. За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений в зобов`язанні строк (термін) його виконання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Змістом частин першої та третьої статті 857 ЦК України підтверджено обов`язок підрядника виконати роботу відповідно до умов договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимог, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Згідно із частинами першою та третьою статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. З матеріалів справи видно, що на виконання умов договору позивачка [PERSON] 06 лютого 2025 року сплатила авансовий платіж в розмірі 138 000 гривень (а. с. 11). Відповідач ТОВ «БУД МАРКЕТ» взяті на себе за договором зобов`язання відповідно до вимог статей 526, 629 ЦК України належним чином не виконав, що виразилося у невиконанні робіт в обумовлений договором строк. 17 квітня 2025 року позивачка [PERSON] надіслала на адресу відповідача вимогу про розірвання договору та повернення сплачених коштів, в якій зазначила, що фактично за договором виконані роботи лише на суму 15 070 гривень (а. с. 12). Відповідач цю вимогу залишив без відповіді та задоволення. Підстави для зміни або розірвання договору визначені положеннями статті 651 ЦК України, відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до частини другої статті 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Аналогічні висновки щодо застосування вищезазначених норм ЦК України у подібних правовідносинах викладені у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року в справі № 318/2249/16-ц, від 17 лютого 2021 року в справі № 755/10345/18. Пунктом 5.1 договору сторони погодили термін виконання робіт з 05 березня 2025 року до 15 квітня 2025 року та відповідальність відповідно до чинного законодавства за порушення зобов`язань за цим договором (пункт 9.4 договору). У матеріалах справи наявна копія вимоги позивачки [PERSON] про відмову від договору та повернення сплаченої суми авансу в розмірі 122 930 гривень, яка надіслана відповідачу 17 квітня 2025 року, однак, розглянута і задоволена ним не була (а. с. 12). Факт виконання робіт на суму 15070 гривень у судовому засіданні представниця відповідача не заперечувала. Доводи представниці відповідача про виконання відповідачем інших робіт по ремонту квартири на суму 14470 гривень та 24180 гривень, а також понесення витрат на виготовлення проекту реконструкції квартири у розмірі 11200 гривень, суд до уваги не бере, оскільки жодних належних доказів на підтвердження зазначених обставин відповідач суду не надав. Докази про поважність причин невиконання відповідачем взятих на себе за договором підряду зобов`язань в матеріалах справи відсутні. За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, та відповідно до зазначених норм матеріального права суд дійшов висновку про наявність у розглядуваному випадку передбачених законом підстав для розірвання договору підряду та стягнення з відповідача на користь позивачки 122 930 гривень, оскільки відповідач порушив умови укладеного із позивачкою договору та не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного проведення монтажно-оздоблювальних робіт. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 2 440.50 гривень судового збору. На підставі викладеного, статей 526, 530, 629, 651, 837, 857, 858 ЦК України та

Outcome: approved