Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

20.10.2025 року позивач ТОВ "Фінансова компанія «ЕЙС" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві просили суд, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія «ЕЙС" суму заборгованості за договором №00-9617956 від 08.02.2024 року в розмірі 48000 грн., понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., а всього: 57422,40 грн. Ухвалою суду від 04.11.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 02.12.2025 року від представника відповідача адвоката Хворост Д.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. 04.12.2025 року від представника позивача Полякова О.В. надійшла відповідь на відзив. 04.12.2025 року від представника позивача Полякова О.В. надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-9617956 від 08.02.2024 року у розмірі 37824,80 грн, яка складається з: 8800,00 грн.- заборгованість по кредиту, 29024,80 грн.- заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. В судове засідання позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» свого представника не направив, проте в позовній заяві просили суд розгляд справи здійснювати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] та його адвокат Хворост Д.М. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнають в повному обсязі. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.02.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір №00-9617956, відповідно до якого відповідач отримав кредит на суму 8800,00 грн. 21.10.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №21102024-МК/ЕЙС відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу ТОВ «ФК«Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача. Таким чином, відповідач [PERSON] , має непогашену заборгованості перед ТОВ «ФК «ЕЙС» за кредитним договором № 00-9617956 в розмірі 37824,80 грн. З матеріалів справи вбачається, що договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», ні на рахунки попередніх кредиторів. При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушивграфік погашення заборгованості, кредити вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість. На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення: за кредитним договором № 00-9617956 від 08.02.2024 року в розмірі 37824,80 грн. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України). Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. позивачем надано акт прийому-предачі наданих послуг, що є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги, додаткова угоди до Договору про надання правничої допомоги. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню. Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 7000 грн. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2422,4 грн. сплаченого судового збору та 7000 грн. на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved