Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 74020 гривень 00 копійок за договором споживчого кредиту № 4694750 від 30 травня 2024 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору від наведеної дати відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач порушила зобов`язання за договором споживчого кредиту № 4694750 від 30 травня 2024 року і має прострочену заборгованість, яка станом на 24 грудня 2024 року становить 74020 гривень 00 копійок й складається з наступного: 16000 гривень 00 копійок заборгованість за кредитом; 50020 гривень 00 копійок заборгованість за нарахованими процентами за період з 30.05.2024 по 24.12.2024; 8000 гривень 00 копійок заборгованість за штрафом. Представник позивача Руденко Костянтин Васильович у судове засідання не прибув, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення (а. с. 12). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 92), відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов має бути задоволений повністю через те, що між стороною позивача та відповідачем виникли зобов`язання, які підтверджуються даними копії договору про споживчий кредит № 4694750 від 30 травня 2024 року (а. с. 1525), згідно якого позикодавець (ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА») зобов`язався передати грошові кошти позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного договору, порушивши умови, на яких базуються договірні зобов`язання сторін, своєчасно не повернувши за договором кошти, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України відповідачем має бути погашений повністю залишок заборгованостей за вказаним договором, адже заявлена позивачем до стягнення остаточна сума боргу за договором, яка складає 74020 гривень 00 копійок, достатньою мірою доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 37-41). Позивач набув право вимагати повернення відповідачем коштів за згаданим кредитним договором, адже він отримав таке право, зважаючи на умови договору факторингу та додатками до нього (а. с. 53-59). У відповідності до положень ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), а отже, отримання права вимоги позивачем у даній справі загалом не суперечить матеріальному закону. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. ст. 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд убачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок (платіжна інструкція на а. с. 74) та всі заявлені за позовом пов`язані з розглядом справи судові витрати позивача, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Руденком К. В. в сумі 10000 гривень 00 копійок (копії Договору про надання правничої допомоги № 02-08/2024 від 02.08.2024 (а. с. 62-63); копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ПТ № 2412 (а. с. 65), копії акта приймання-передачі наданих послуг №116 від 04.11.2025 (а. с. 66); копії витягу з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №116 від 04.11.2025 (а. с. 67), оскільки суд констатує, що такі витрати ніким не оспорюються.

Outcome: approved