Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», в якому просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у сумі 23 639,20 грн, 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 205,05 грн, інфляційні збитки у розмірі 93,90 грн та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 березня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 18015 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів в розмірі 23 639,20 грн. На підставі вказаного виконавчого напису 30 серпня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидору Л.В. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів в розмірі 23 639,20 грн. Однак, рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року року по справі № 203/966/25 виконавчий напис від 12 березня 2021 року № 18015, вчинений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., визнано таким, що не підлягає примусовому виконанню. Рішення набрало законної сили 03 червня 2025 року. Водночас, в ході примусового виконання з доходів [PERSON] стягнуто грошові кошти в розмірі 23 639,20 грн. У зв`язку із чим, 22 липня 2025 року на адресу відповідача направлено досудову вимогу про повернення стягнутих грошових коштів [PERSON] . Відповіді на вимогу не надано, грошові кошти не повернуто. Правові підстави набуття відповідачем грошових коштів в сумі 23 639,20 грн, що стягнуто з [PERSON] на підставі виконавчого напису, який у подальшому визнано судом таким, що не підлягає примусовому виконанню, відпали, тому, з огляду на положення статті 1212 ЦК України, кошти підлягають поверненню позивачу. Обов`язок повернення коштів, отриманих за виконавчим написом нотаріуса, виник у відповідача з моменту набрання законної сили рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року року по справі № 203/966/25, тобто, з 03 червня 2025 року. Період прострочення виконання зобов`язання з повернення грошових коштів складає 106 календарних днів. З огляду на положення статті 625 ЦК України інфляційне збільшення складає 93,90 грн, 3 % річних - 205,95 грн, що підлягають стягненню з відповідача. З огляду на викладене позов просив задовольнити та стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти у сумі 23 639,20 грн, 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 205,05 грн, інфляційні збитки у розмірі 93,90 грн, вирішити питання про розподіл судових витрат. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 06 листопада 2025 року (вхід. від 07 листопада 2025 року № 67746) до суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Шахторіна А.С., надійшло клопотання про долучення доказів понесення судових витрат. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. Ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету відповідача 30 вересня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved