Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

20.10.2025 представник ТОВ "Факторинг Партнерс" звернувся до суду з позовом до [PERSON] зазначаючи, що 20.01.2022 між відповідачем та ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо фінанс" був укладений електронний договір № 2920406187-182710. 23.12.2021 між відповідачем та ТОВ "Мілоан" був укладений електронний договір № 5070379. 07.03.2023 між ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо фінанс" та ТОВ "Коллект центр" було укладено договір факторингу №07/03/23, за яким права вимоги до [PERSON] набуло ТОВ "Коллект центр". 28.02.2025 року між ТОВ "Коллект центр" та ТОВ "Факторинг Партнерс" було укладено договір факторингу №28-08/25, за яким позивач набув права вимоги до відповідача за договором № 2920406187-182710. 26.07.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Факторинг Партнерс" було укладено договір факторингу №26-07/2024, за яким позивач набув права вимоги до відповідача за договором № 5070379. Враховуючи викладене, ТОВ "Факторинг Партнерс" просить стягнути з [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитами в розмірі 22011,64 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Надіслала судом повістка за зареєстрованим місцем проживання відповідача, таку повернуто на адресу суду неврученими відповідачу із зазначенням АТ «Укрпошта» причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», тому суд розглянув справу без її участі. Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 755/17944/18 від 10.05.2023 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню , з наступних підстав. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 20.01.2022 між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо фінанс» був укладений електронний договір № 2920406187-182710. Відповідно до його умов ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо фінанс» надало відповідачеві кредит у розмірі 2500,00 грн., строком на 14 днів зі сплатою процентів. 07.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо фінанс» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір факторингу №07/03/23, за яким права вимоги до [PERSON] набуло ТОВ «Коллект центр». 28.08.2025 між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №28-08/25, за яким позивач набув права вимоги до відповідача за договором № 2920406187-182710. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 4729,50 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2500,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 2229,5 грн. 23.12.2021 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений електронний договір № 5070379. Відповідно до умов ТОВ «Мілоан» надало відповідачеві кредит у розмірі 7000,00 грн., строком на 30 днів. 26 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг партнерс» було укладено договір факторингу № 26-07/2024, з яким позивач набув права вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 5070379. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 17282,14 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6650,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 10093,14 грн., заборгованість за комісіями - 539,00 грн. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1054ЦивільногокодексуУкраїни передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Вирішуючи спір у частині вимог про стягнення заборгованості за договором №5070379 від 23.12.2021 суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6650,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 10093,14 грн. та заборгованості за комісією в сумі 539,00 грн. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи спір у частині вимог про стягнення заборгованості за договором №2920406187-182710 від 20.01.2022, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 2229,50 грн. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків. Згідно платіжної інструкції від 10.10.2025 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 13000 грн. До позовної заяви додано копію договору № 02-07/2024 про надання юридичних послуг від 02.07.2024 між Позивачем та адвокатським бюро "Лігас Ассістанс". Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Предметом спору в дані справі є стягнення заборгованості за кредитними договорами. На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката. Враховуючи фактично надані послуги та задоволення позовних вимог, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору пропорційно задоволених позовних вимог - в сумі 2422,40 грн. Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 4 422,4 коп.

Outcome: approved