overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором. В обгрунтування позову вказує, що 18.10.2024 р. між ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" та [PERSON] було укладено Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач отримала кредит в розмірі 10 677,00 грн. на платіжну картку № [NUMBER] на умовах строковості зворотності та платності. 16.04.2025 р. між ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" та ТОВ ФК "Юніт Капітал" було укладено договір факторингу №16042025, за яким ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" передав ТОВ ФК "Юніт Капітал" за плату належні йому права вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за кредитним договором становить 11 575,48 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.. Ухвалою суду від 06.01.2026 р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у зворотньому рекомендованому пошвтовому повідомленні. Відзив до суду не надходив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її відносно останнього опікуном. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що її син [PERSON] страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, визнаний інвалідом ІІ групи довічно, внаслідок захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами окремого провадження, призначено по справі судово-психіатричну експертизу. Ухвалою суду від 16 березня 2026 року поновлено провадження у вказаній справі та доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для представництва інтересів [PERSON] , [INFO] . У судовому засідання заявник [PERSON] , представника [PERSON] - адвокат Польова Е.М. заявлені вимоги підтримали з підстав зазначених в заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Здовбицької сільської ради Рівненської області в судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є сином заявника [PERSON] . Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №25/26 від 22 січня 2026 року [PERSON] страждає стійким психічним розладом Легкою розумовою відсталістю (F70 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника є підставними. Відповідно до положень ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Згідно представленого подання від 29.10.2024 орган опіки і піклування Здовбицької сільської ради Рівненської області вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] над її сином [PERSON] . Перешкод, які б згідно ст. 64 ЦК України, перешкоджали визнанню [PERSON] опікуном, судом не встановлено. На підставі наведеного, ст.ст.39, 58, 60, 63, 64 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Вірютіна О.В. звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 6077,00 гривень, з яких: - 6077,00 гривень за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022, за період з 01.11.2018 по 31.08.2021, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

24.09.2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №101342434, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 7000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 25914 грн., а саме: - заборгованість за тілом кредиту 7000 грн.; - заборгованість за процентами 18564 грн.; - заборгованість за комісією 350 грн. 28.02.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Вірютіна О.В. звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 67420,94 гривень, з яких: - 64931,04 гривень за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2014 по 31.05.2025, - 1058,40 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.05.2025, - 1431,50 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.05.2025, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходилася вказана вище цивільна справа. Відповідно до рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.03.2026 року позов ТзОВ «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Представник позивача ТзОВ «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справи, оскільки під час розгляду справи не було вирішено дане питання. Суд вважав за можливе розглянути дане питання без участі сторін та їх представників. Від сторін заяв та клопотань не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.246, 270 ЦПК України вирішення питання про судові витрати може відбуватись без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що відповідно до рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.03.2026 року позов ТзОВ «Брайт ІНВЕСТМЕНТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Представником позивача були надані суду письмові пояснення, з яких вбачається, що ним були доволі ретельно вивчено зміст позову та долучені документи. З огляду на це, суд вважає, що заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задоволити та з відповідача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернулася в суд з даним позовом, який мотивовано тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та в них є спільний неповнолітній син. Між ними відсутнє порозуміння, в них різні погляди на життя, часто виникають сварки, непорозуміння та взаємні претензії тощо. Відповідач відзиву на позов не подав. Інші процесуальні дії Ухвалою суду відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.123.2018р. та в них є спільний син [PERSON] , [INFO] , що встановлено з свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос\-подарства, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Оцінка суду Позивачем ставиться питання про розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ст.51 Конституції України, ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ч.2 ст.104 СК України). Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу (ч.3 ст.105 СК України). Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.1, ч.2 ст.112 СК України). Як встановлено з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини життя подружжя, суд визнає наявними підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Розподіл судових витрат між сторонами Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 19.12.2017 у Арбузинському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 63. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з 19.12.2017 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2024, оскільки відповідач не приймає участі у вихованні доньки, у веденні домашнього господарства, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків. На теперішній час, шлюб між нею та відповідачем є формальним, на примирення вона не згодна і строк для примирення їй не потрібен. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] . Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте направила до суду клопотання про розгляд справи за відсутності її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги просила задовольнити, розірвати шлюб, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.12.2017 у Арбузинському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 63, між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2024, оскільки відповідач не приймає участі у вихованні доньки, у веденні домашнього господарства, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, на теперішній час шлюб між позивачкою та відповідачем є формальним, на примирення позивачка не згодна, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що підтверджується позовною заявою (а.с.1,2), свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Тому, в силу ст.ст. 110,112 СК України, у суда є підстави для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, при цьому позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище [PERSON] . В силу ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 04.08.2024 року № 306970253 на суму 60535,37 грн. Позовна заява мотивована тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного внесення коштів на відповідний рахунок у нього виникла зазначена заборгованість яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості. Позивач. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до зазначеного укладеного кредитного договору відповідачем було отримано кредит. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття умов кредитного. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення рахується у сумі 70 142,84 грн, яка складається з: 19 214,93 грн - заборгованість по тілу кредиту; 41 320,44 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 9 607,47 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] , з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем Відділом державної реєстрації актів ивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 89, мотивуючи позов тим, що спільне життя у сторін не склалось, шлюбні відносини припинені, з 2018 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між ними втрачено почуття любові та поваги, відновлювати шлюбні стосунки позивач не бажає. Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням того, що представник позивача виходячи з поданої заяви не заперечує щодо заочного розгляду справи, відповідач відзиву на позов не надав, суд вирішив можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 20 квітня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 89 (а.с.24). Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.14). Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги ч.1 ст.55 СК України. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved