Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

24 грудня 2025 року Акціонерне товариства «Кредобанк» звернулось до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» представником позивача адвокатом Матулою В.Ю. (діє на підставі Довіреності №14105 від 04.12.2025 р.) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 470,11 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 16.12.2021 між АТ "Кредобанк" та [PERSON] підписано додаток про відкриття кредитної лінії №ПКК/155348 до заяви-договору №26208011555679/980/РКО від 29.07.2021. Відповідно до умов договору максимальний ліміт кредитної лінії: 200000,00 грн, тип процентної ставки є фіксованою та складає 30%. Видача клієнту кредиту за кредитним договором здійснюється банком в межах поточного ліміту кредитної лінії, безготівковим шляхом з позичкового рахунку на поточний рахунок клієнта, на якому встановлено поточний ліміт кредитної лінії під час ініціювання клієнтом видаткової операції, якщо сума видаткової операції перевищує залишок власних коштів клієнта на поточному рахунку. Датою видачі банком клієнту кредиту є дата проведення відповідної видаткової операції зі списання коштів з поточного рахунку клієнта в межах поточного ліміту кредитної лінії. Ціль видачі кредиту за кредитним договором - поточні потреби клієнта. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, його заборгованість перед АТ "Кредобанк" становить 25 470,11 грн, що складається із: неповернутої суми заборгованості за тілом кредиту 15 689,63 грн, сума заборгованості за відсотками 9 780,48 грн. Ухвалою суду від 19.01.2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, однак у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у його відсутності на підставі поданих ним письмових доказів. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, у визначений судом строк відзив не подавав. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що 29.07.2021 [PERSON] ознайомився із паспортом споживчого кредиту АТ "Кредобанк", підписавши його власноруч (а.с.81). Цього ж дня [PERSON] звернувся до АТ "Кредобанк" із анкетою-заявою №155348 на отримання ліміту по кредитній картці, у якій зазначив бажану суму кредиту 41 000,00 грн, строк надання кредитного ліміту - 36 місяців, щомісячний платіж 3 109,17 грн, процентну ставку - 30 %, тип продукту - кредитна картка, та свої анкетні дані. Зазначена анкета-заява № 155348 підписана відповідачем власноруч та працівником банку І. Сіньковою, яка своїм підписом підтвердила, що інформацію в анкеті-заяві заповнена виключно зі слів клієнта на наданих ним документів у повному обсязі, підписана особисто клієнтом (а.с.56). 16.12.2021 між АТ "Кредобанк" та [PERSON] укладено додаток про відкриття кредитної лінії № №ПКК/155348 до заяви-договору №26208011555679/980/РКО від 29.07.2021 року, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди про те, що взаємні права, обов`язки та умови відкриття кредитної лінії визначаються цим додатком як безпосередньо в його тексті так і в текстах заяви-договору Правил ФО та Тарифів. Цей додаток, заява-договір, Правила ФО, тарифи надалі спільно іменуються як кредитний договір (а.с.57). Додатком про відкриття кредитної лінії № №ПКК/155348 до заяви-договору №26208011555679/980/РКО від 29.07.2021 року визначено наступні умови кредитування (п.п. 1.3.2): максимальний ліміт кредитної лінії - 200000,00 грн (п. 1.3.2.1), термін (строк) кредитної лінії - до 15.12.2024 (п.п. 1.3.2.2), тип процентної ставки - фіксована (п.п. 1.3.2.3.1), розмір процентної ставки за кредитним договором: 30% річних - з дати укладання цього договору, крім періоду вказаного в п. 1.3.2.3.2.2 цього додатку до дати повернення кредиту в повному обсязі (п.п. 1.3.2.3.2.1); 0,00001% річних - у разі погашення повного кредиту не пізніше останнього дня кожного календарного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, при цьому пільговий період не може перевищувати 62 календарних дні (п.п. 1.3.2.3.2.2). Орієнтована реальна річна процентна ставка 46,09% (п. 1.3.2.3.3). Орієнтована загальна вартість кредиту для клієнта за кредитним договором становить 240 819,44 грн (п. п. 1.3.2.3.4). Позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту, отримання відповідачем коштів за кредитним договором підтверджується випискою по особовим рахункам з 16.12.2021 року по 02.12.2025 року (а.с.12-40, 82-117). Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 02.12.2025 становить 25 470,11 грн, що складається із: 15 689,63 грн - заборгованість за тілом кредиту; 9 780,48 грн - заборгованість за відсотками, що стверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту № ПКК/155348 від 16.12.2021 (а.с.63). 13.10.2025 АТ "Кредобанк" направив відповідачу [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій вимагав протягом 30 днів з дня отримання вимоги усунути порушення вимог кредитного договору та погасити прострочену заборгованість, яка на дату надіслання вимоги становить 25 064,80 грн. До цього часу зобов`язання не виконано. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування. Водночас суд зазначає, що [PERSON] відзиву на позовну заяву, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 1 частини першої статті 274 ЦПК України), не подав, як і жодних доказів на спростування факту укладення договору, використання кредитних коштів чи розміру заборгованості. Разом з тим подані позивачем докази підтверджують, що [PERSON] уклав кредитний договір № ПКК/155348 від 16.12.2021, отримав кредит, користувався кредитними коштами й допустив прострочення виконання грошового зобов`язання. Крім того, з виписки з особового рахунку клієнта банку вбачається, що [PERSON] здійснював погашення кредитної заборгованості, що свідчить про визнання ним боргу за кредитним договором і обов`язків, які виникли з цього договору. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку не виконував свої зобов`язання перед банком, що є істотним порушенням договору, внаслідок якого позивач позбавлений можливості отримати суму кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, на що розраховував при укладенні договору, а тому суд вважає, що даний позов є обґрунтований та доведений належними доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved