Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Позивач - [PERSON] , звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим № 87232 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості, та стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовано тим, що 03 жовтня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір № 220573190. Право вимоги за вказаним кредитним договором відступлено ТОВ «Таліон Плюс» та у подальшому - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 31 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 87232, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 392,35 грн та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом 1 200,00 грн, що в загальному розмірі становить суму 11 592,25 грн. 30 грудня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання вказаного виконавого напису. Водночас, вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. З огляду на статті 15, 16, 18 ЦК України, статті 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пункти 1.3, 2.1, 3.2, 3.5 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вчинення виконавчого напису нотаріусом відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі факт звернення до нотаріуса не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не був нотаріально посвідчений. У виконавчому написі не зазначено про отримання боржником попередньої вимоги чи повідомлення від кредитора. Поряд з цим, виконавчий напис вчинено на нікчемному договорі, відсутні підписи сторін. Тому, вимога в частині стягнення процентів та неустойки є незаконною. Також у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року, а сума заборгованості складається із: 3 250,00 грн - сума кредиту, 5 517,25 грн - відсотки за користування кредитом, 1 625,00 грн - заборгованість за штрафами, пенею. Однак, розрахована сума заборгованості не відповідає умовам кредитного договору, обрахована поза погодженим строком кредитування. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. Ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету відповідача 25 липня 2025 року. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками відповідач отримав 20 жовтня 2025 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., правом на подання пояснень по справі не скористалась. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що направлявся на адресу місця роботи третьої особи, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., правом на подання пояснень по справі не скористалась. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що направлявся на адресу місця роботи третьої особи, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «за відмовою адресата». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved