Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.11.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю BMW 316, державний номер AP8812IX, VIN-код [NUMBER] та Hyundai Sonata, державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. В судовому порядку відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином було встановлено факт, що Відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія транспортного засобу BMW 316, державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-223319945. Позивачем було здійснено врегулювання страхового випадку та обчислено розмір страхового відшкодування відповідно до Закону № 1961-IV, що підтверджується матеріалами страхової справи. Матеріали страхової справи містять документи щодо порядку обчислення страхового відшкодування, складових та кінцевого результату. Враховуючи матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило обчислення суми належної до виплати в якості відшкодування позивачем шкоди третій особі за полісом страхування №EP-223319945 у зв`язку з пошкодженнями внаслідок ДТП транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] . За полісом страхування №EP-223319945 було передбачено суму франшизи (за ризиком нанесенню шкоди майну третіх осіб - 2500,00 грн.), яку було утримано з кінцевого розміру страхового відшкодування до виплати. Належний кінцевий розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи до виплати склав 25068,00 грн. Позивач, на виконання полісу страхування №EP-223319945, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування з метою відшкодування шкоди третій особі за пошкодження транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , здійснив виплату відповідного страхового відшкодування в сумі 25068,00 грн, що підтверджується платіжними документами, які додано до позовної заяви. Інформація про направлення позивачем досудової вимоги відповідачу та її статус: Статус - не була погашена. Інформація про направлення - Досудову вимогу було направлено 28.05.2025, що підтверджується документами у додатках до позову. Вказану вимогу було отримано відповідачем 01.06.2025. Крім того, позивачем проведено розрахунок штрафних санкцій за період з 07.06.2025 по 27.11.2025: розмір основного боргу 25068,00 грн; інфляційні втрати 402,26 грн; пеня 3704,57 грн; три відсотки річних 358,51 грн, що загалом становить 29533,34 грн. Позивачем у позовній заяві зазначено про орієнтовний розмір судових витрат: 2422 грн 40 коп. судовий збір, 7300 грн 00 коп витрати на правничу допомогу. Ухвалою судді від 27.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, але у позовній заяві та поданому клопотанні просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала. Ухвалою суду від 27.03.2026 зазначену позовну заяву вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.11.2024 о 17 год 30 хв в м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровській, буд. 4, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом BMW 316 з реєстраційним номером [NUMBER] , під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпеці маневру та допустила наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Sonata з реєстраційним номером [NUMBER] , водій [PERSON] , чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2024 року (справа ЄУН 335/12964/24) [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2024 року не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили. Крім того, 16.11.2024 о 17 год 30 хв в м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 4, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом BMW 316 з реєстраційним номером [NUMBER] , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2024 року (справа ЄУН 335/12966/24) [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2024 року не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу BMW 316, державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-223319945. 19 грудня 2024 року, [PERSON] , будучи власником автомобіля Hyundai Sonata державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернулася до ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» із заявою на виплату страхового відшкодування. Позивачем було здійснено врегулювання страхового випадку та обчислено розмір страхового відшкодування відповідно до Закону № 1961-IV, що підтверджується матеріалами страхової справи. Матеріали страхової справи містять документи щодо порядку обчислення страхового відшкодування, складових та кінцевого результату. Враховуючи матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило обчислення суми належної до виплати в якості відшкодування позивачем шкоди третій особі за полісом страхування №EP-223319945 у зв`язку з пошкодженнями внаслідок ДТП транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] . За полісом страхування №EP-223319945 було передбачено суму франшизи (за ризиком нанесенню шкоди майну третіх осіб - 2500,00 грн.), яку було утримано з кінцевого розміру страхового відшкодування до виплати. Належний кінцевий розмір страхового відшкодування за вирахуванням франшизи до виплати склав 25068,00 грн. Згідно з страховим актом № 53504/1 від 25.12.2024, сума страхового відшкодування складає 25068,00 грн. Позивач здійснив виплату відповідного страхового відшкодування власнику транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , [PERSON] в сумі 25068,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті за № 11968 від 25.12.2024. На підставі ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пп. «в» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону № 1961-IV Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, порушення ним обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі виплаченого страхового відшкодування. З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу про виплату грошових коштів з вимогою сплати грошових коштів у розмірі 25068,00 грн.Вказану вимогу було отримано відповідачем 01.06.2025. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до здійсненого позивачем розрахунку за період з 07.06.2025 по 27.11.2025, вбачається, що інфляційні втрати складають 402,26 грн; пеня 3704,57 грн; три відсотки річних - 358,51 грн, а всього 29533,34 грн. У спростування зазначеного відповідачем будь яких доказів суду не надано. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження, а тому підлягає задоволенню, у зв`язку з чим із [PERSON] на користь ТДВ «Страхова група «Оберіг» необхідно стягнути кошти в сумі 29533,34 грн., що складається із розміру основної заборгованості у розмірі 25068,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 402,26 грн., пені у розмірі 3704,57 грн. та 3 % річних у розмірі 358,51 грн. Позивачем у позовній заяві зазначено про орієнтовний розмір судових витрат: 2 422 грн 40 коп. судовий збір, 7300 грн 00 коп витрати на правничу допомогу. На спростування зазначеного відповідачем будь яких доказів суду не надано. В частині стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, опис виконаних адвокатом робіт, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Встановлено, що 16.07.2025 між ТДВ «Страхова Група «Оберіг», як клієнтом, та адвокатом Войціховським А.В., як адвокатом, укладено договір № б\\н про надання професійної правничої допомоги. Відповідно до п. 1.1 договору, КЛІЄНТ доручає, а ВИКОНАВЕЦЬ приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу та представляти інтереси КЛІЄНТА у судах всіх інстанцій, з усіма правами, передбаченими процесуальним законодавством, в органах ДВС, перед приватними виконавцями, а також у всіх державних та недержавних установах, органах місцевого самоврядування, організаціях всіх форм власності (в органах МВС, СБУ, прокуратури, ДПС, управліннях національної поліції, тощо) по всім категоріям справ, пов`язаних із стягненням на користь КЛІЄНТА страхових відшкодувань, які були сплачені згідно полісів укладених КЛІЄНТОМ (в тому числі, але не виключно по стягненню безпідставно набутих коштів, стягнення страхових відшкодувань у порядку регресу, стягнення страхових відшкодувань у порядку суброгації). Пунктами 4.4 договору сторонами погоджено, що гонорар ВИКОНАВЕЦЬ за виконання окремих процесуальних дій встановлюється у визначеному розмірі, який передбачений п.п.4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4., 4.4.5, 4.4.6. Підставою для оплати винагороди за даним договором є акт прийому-передачі наданих послуг. За результатами надання правової допомоги складається акт прийому-передачі наданих послуг, що підписується Сторонами. В акті прийому-передачі наданих послуг вказується обсяг наданої Адвокатом правової допомоги та її вартість. 27 листопада 2025 року між ТДВ «Страхова група «Оберіг» та адвокатом Войціховським А.В. підписано акт прийому-передачі наданих послуг №53504/1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № б\\н від 16.07.2025. Відповідно до вищевказаного акту прийому-передачі наданих послуг, загальна сума винагороди за даним актом прийому-передачі наданих послуг складає 7300 грн. Вказано, що послуги надані в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 7300 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved