Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Представник акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі АТ «Універсал Банк») Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що [PERSON] 02.02.2024 підписала анкету заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank». На підставі укладеного договору, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 18200 грн, на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якої є платіжна картка [NUMBER] , зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом, та штрафів за прострочені платежі. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі). Станом на 03.04.2025 загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» становить 31673,16 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 27999,63 грн, заборгованість за пенею 3673,53 грн. Покликаючись на вищенаведене, представник позивача просив стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. Відзив на позов відповідач до суду не подала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому вказав, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку «Універсал Банк» відсутні, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду. Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила. ІІІ. Процесуальні дії у справі 11.12.2025 відкрито провадження у справі і призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 30.03.2026 ухвалою суду постановлено проводити заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 02.02.2024 [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 02.02.2024 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 12). Відповідно до змісту Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг [PERSON] просила відкрити їй поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я [NUMBER] , та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Погоджено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 0255b3a486e241c5cb95fe2ce89b9edd14ebdf4302e333d9ad15334a745ec86af5, яка буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, встановило відповідачу кредитний ліміт у розмірі 20000 грн, який в подальшому було зменшено до 18200 грн. Відповідач користувалася кредитними коштами та періодично вносила кошти на погашення заборгованості, проте їх сума була недостатньою для повного виконання зобов`язань за кредитним договором, а тому відповідач має заборгованість в розмірі 27999,63 грн. Згідно з тарифами Чорної картки monobank, пільговий період за карткою становить до 62 днів, пільгова процентна ставка 0,00001 % річних, тип процентної ставки фіксована, базова процентна ставка: 3,1 % в місяць. Також у визначено відповідальність за порушення зобов`язань за кредитом - штрафи у разі прострочення порушення зобов`язань за кредитом від 1 до 30 днів 50 грн, від 31 до 90 днів 100 грн, від 91 до 120 (210) днів штраф, що розраховується за формулою 100 грн + 6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001 % річних. Матеріали справи не містять доказів того, що сторони договору - АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , підписавши 02.02.2024 Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, узгодили, що за невиконання [PERSON] умов договору, банк має право нараховувати пеню. При цьому, наданий позивачем паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, який містить кваліфікований електронний підпис представника банку, містить узгоджену умову про те, що пеня за невиконання умов договору не передбачена. Вказані обставини підтверджуються відомостями з позовної заяви, копією Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, витягом з Тарифів за Чорною карткою monobank, розрахунком заборгованості за договором, випискою по картковому рахунку, копією паспорта споживчого кредиту, довідкою про наявність рахунку, довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача. Між сторонами виникли правовідносини з приводу надання банківських послуг, які врегульовано нормами §§1-2 Глави 16 ЦК України, Глави 52 ЦК України, §2 Глави 71 ЦК України, а також нормами Закону України «Про споживче кредитування». V. Оцінка суду Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. В силу статей 525 і 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається. Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Отже, сума наданого кредиту, розмір процентів, порядок їх нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі. Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. За нормами ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Оцінюючи письмові докази у справі у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України, суд вважає доведеним: відкриття АТ «Універсал Банк» на ім`я [PERSON] кредитного рахунку, тип рахунку: Чорна картка; видачу [PERSON] платіжної картки, тобто, укладення між сторонами кредитного договору, згідно з яким [PERSON] отримала кредит, шляхом встановленого кредитного ліміту в розмірі 20000 грн на поточний рахунок № [NUMBER] , який було зменшено до 18200 грн, а також користування відповідачем коштами банку та наявність непогашеної кредитної заборгованості. Як вбачається з наданого банком розрахунку, відповідач має загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 27999,63 грн. З урахування конкретних обставин даної справи, суд доходить висновку, що розрахунок заборгованості, та виписка по особовому рахунку, надані позивачем, є належним доказом нарахованої заборгованості за кредитом. Відповідачем у справі не спростовано обставин отримання та використання нею кредитних коштів. Таким чином, враховуючи вищевикладене, з [PERSON] на користь АТ «Універсал банк» за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.02.2024 підлягає стягнення заборгованість за тілом кредиту в розмірі 27999,63 грн. Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, суд зазначає про таке. Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що сторони договору - АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , підписавши 02.02.2024 Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, узгодили, що за невиконання [PERSON] умов договору, банк вправі нараховувати пеню, не погодили її відсоткову ставку. При цьому, з наданого позивачем Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank судом встановлено, що пеня за невиконання відповідачем умов договору не передбачена. Відповідно до частин 6 та 7 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит. Зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін. Умова договору про споживчий кредит про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку є нікчемною. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У даному випадку, умови кредитного договору, який за своєю суттю є договором приєднання, розробив АТ «Універсал Банк». Такі умови повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 (справа № 342/180/17-ц). Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 18.11.2017, посилався на Умови і правила, які розміщені на офіційному банківському сайті: https://www.monobank.ua/terms, як невід`ємні частини спірного договору. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що долучений до позовної заяви витяг з Умов та правил в редакції від 24.11.2021 (а.с. 26 - 32) не є Умовами та правилами, з якими відповідач ознайомився і погодився, підписуючи 18.11.2017 анкету-заяву. Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що Умови та правила, на момент підпису відповідачем анкети-заяви, взагалі містили умови, зокрема щодо сплати пені за користування кредитними коштами. У цьому випадку, також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua ) змінювалися АТ «Універсал Банк». За таких обставин, та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені за користування кредитними коштами, наданими відповідачу банком, Умови та правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17. У зв`язку з наведеним, оскільки сторонами кредитного договору застосування пені за порушення [PERSON] зобов`язання за договором про надання банківських послуг № б/н від 02.02.2024 не передбачено, позовна вимога щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за пенею в сумі 3673,53 грн задоволенню не підлягає. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов АТ «Універсал Банк» до [PERSON] підлягає задоволенню частково, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № б/н від 02.02.2024 в розмірі 27999,63 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). VI. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов АТ «Універсал банк» задоволено на 88,40 % (27999,63 грн х 100 : 31673,16 грн), а тому з [PERSON] на користь АТ «Універсал банк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 2676 грн 75 коп. (3028 грн х 88,40%). На підставі викладеного,

Outcome: partial