Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

26.12.2025 представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між АТ «Ідея Банк» та відповідачем кредитного договору № С-601-009318-18-980 від 07.12.2018 [PERSON] отримав позику. 17.11.2023 на підставі договору відступлення права вимоги № 17112023 від 17.11.2023 від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідача [PERSON] за вищевказаним договором позики. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим має заборгованість у загальному розмірі: 27 906,19 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 10 441,11 грн., заборгованості за відсотками 17 465,08 грн. Таким чином просять стягнути із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в загальному розмірі 27 906,19 грн. за кредитним договором № С-601-009318-18-980, а також судові витрати із суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 3028,00 грн. Представник позивача до судового засідання не з`явився. При подачі позову до суду, додано клопотання у якому просять розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 4). Відповідач [PERSON] 1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про місце дату та час судового засідання (а.с. 56-57, 62-63). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, 07.12.2018 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено договір про надання кредиту № С-601-009318-18-980(а.с. 5-6). Випискою з рахунку підтверджується обставина видачі відповідачу коштів (а.с. 17-24). Довідкою-разрахунком (а.с. 25) зазначається, що станом на 17.11.2023 заборгованість [PERSON] за кредитним договором № С-601-009318-18-980 від 07.12.2018 складає 27 906,19 грн., з яких: - 10 441,11 грн. - заборгованість за основним боргом; - 17 465,08 грн. -заборгованість за відсотками. 17.11.2023 на підставі договору факторингу № 17112023 укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», АТ «Ідея Банк» передав за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні ТОВ АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 26-27). Витягом з реєстру боржників (а.с. 29) вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до [PERSON] . Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 27 906,19 грн. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 гривень.

Outcome: approved