Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

До Дарницького районного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7974626 від 15.02.2023. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачем та ТОВ «Мілоан» було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 6000 грн на умовах, визначених договором. Процентна ставка встановлювалась умовами договору. Позивач зазначає, що кредитодавцем належним чином виконано свої зобов`язання, однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 23 700 грн. У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Ухвалою суду від 12.02.2026 відкрито провадження по справі, витребувано інформацію у АТ «ОТП БАНК» щодо факту зарахування кредитних коштів. Відповідач відзив на позов не надав. 30.03.2026 на виконання ухвали суду АТ «ОТП БАНК» надало інформацію, відповідно до якої встановлено, що зарахування грошових коштів на рахунок відповідача у розмірі 23 700 грн не відбувалося, а також відсутні платежі за кредитним договором . Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позивача та надані докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а електронний договір прирівнюється до письмового за умови належного його підписання. Також відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту прийняття пропозиції (акцепту), який може бути здійснений, зокрема, шляхом використання одноразового ідентифікатора. Разом з тим, ключовим для правильного вирішення даного спору є встановлення факту отримання відповідачем грошових коштів. Судом встановлено, що на виконання ухвали суду банком надано інформацію, відповідно до якої відсутні відомості про зарахування коштів на рахунок відповідача. Суд зазначає, що зазначена довідка є належним та допустимим доказом, оскільки видана фінансовою установою у межах її повноважень та безпосередньо стосується предмета доказування. Таким чином, доводи позивача про надання відповідачу грошових коштів не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Щодо доводів позивача про укладення договору, суд зазначає, що сам по собі факт укладення електронного договору без підтвердження факту надання коштів не є достатнім для виникнення обов`язку щодо їх повернення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивач не довів факт надання кредитних коштів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed