Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача ТОВ «М АГРО ГРУП» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 800 000,00 грн, 113 865,91 грн інфляційних втрат, 28 051,38 грн 3% річних, а також понесених судових витрат (а.с.1-7). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 13.08.2024 невідомими особами, якими було отримано несанкціонований доступ до системи міжбанківських онлайн -платежів «КлієнтБанк» АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» з рахунку [NUMBER] , який належить ТОВ «М АГРО ГРУП», здійснено несанкціонований платіж у сумі 800 000,00 грн на розрахунковий рахунок [NUMBER] , належний фізичній особі-підприємцю [PERSON] . Зазначило, що до списання коштів ТОВ «М АГРО ГРУП» ніколи не мало господарських відносин з ФОП [PERSON] , не укладало з ним договорів та не планувало замовлення у нього будь-яких робіт чи послуг. Позивач не отримував від ФОП [PERSON] жодних рахунків на оплату робіт/послуг та не здійснював на відповідні рахунки будь-яких платежів. Крім цього, ФОП [PERSON] припинив свою діяльність 02.09.2024 через три тижні після надходження на його рахунок несанкціонованого платежу на суму 800 000,00 грн, які були безпідставно набуті ним та не повернуті власнику ТОВ «М АГРО ГРУП» і дотепер. За вказаним фактом 14.08.2024 подано заяву до Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відкрито кримінальне провадження. Зважаючи на те, що відповідач без достатньої правової підстави набув грошові кошти, які належали позивачу, та всупереч вимог частини 1 статті 1212 ЦК України не повернув їх і дотепер, наявні обґрунтовані підстави для застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 625 ЦК України. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 17.10.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання. У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив (а.с.58-62), відповідно до якого просив відмовити у задоволені позовних вимог повністю, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що про здійснення вказаних несанкціонованих, неналежних банківських операцій відповідачу стало відомо лише після відкриття провадження в суді. Будь-яких повідомлень від банку щодо автентифікації (ідентифікації) особи платника та проведених операцій йому не надходило, повідомлення про підозру у вчиненні злочину відповідач також не отримував, дізнавачем чи слідчим не допитувався. Крім того, ТОВ «М АГРО ГРУП» не звертався до АБ «Кліринговий дім» з претензією про повернення безпідставно списаних коштів з банківського рахунку. Спір виник внаслідок того, що АБ «Кліринговий дім» не виконав свій обов`язок по збереженню грошових коштів, розміщених ТОВ «М АГРО ГРУП», а тому саме АБ «Кліринговий дім» має бути належним відповідачем у справі. Протокольною ухвалою суду від 28.11.2025 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для підготовки відповіді на відзив. Ухвалою суду від 18.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 06.02.2026 поновив судовий розгляд з метою з`ясування результатів службового розслідування АТ «Кліринговий дім» за фактами несанкціонованого втручання у систему платежів ТОВ «М АГРО ГРУП», згідно повідомлення про злочинну операцію за банківським рахунком. Новозаводський районний суд м. Чернігова протокольною ухвалою від 03.03.2026 оголосив перерву за клопотанням представника позивача для надання інформації щодо службового розслідування. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити повністю. Доповнили, що на запит ТОВ «М АГРО ГРУП» банк надав відповідь і вказав, що доступ до облікового запису клієнта - ТОВ «М АГРО ГРУП» (код ЄДРПОУ 45016246) здійснено шляхом авторизації з використанням чинних облікових даних. Вхід до системи 13.08.2024 о 13.06.48 та ініціювання платежу о 13.11.02 здійснено з ІР-адреси [NUMBER] , географічна локація якої визначається як Любимівка, Херсонська область. Доповнив, що наявність чи відсутність службової перевірки банку не впливають на обов`язок сторони, яка безпідставно заволоділа коштами їх повернути добровільно чи у порядку передбаченому статтею 1212 ЦК України. За весь час розгляду справи відповідач не був обмежений у зборі доказів на спростування доводів позовної заяви, у тому числі в контексті проведення службового розслідування банком. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Суд, відповідно до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України, 16.03.2025 оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив дату та час його проголошення 26.03.2026 року о 13 год 50 хв. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Відповідно платіжної інструкції №106 від 13.08.2024, ТОВ «М АГРО ГРУП» з рахунку [NUMBER] , 13.08.2024 через АБ «Клірінговий дім», здійснило перерахування коштів у сумі 800 000,00 грн на рахунок [NUMBER] ФОП [PERSON] , призначення платежу: оплата згідно рахунку № ГР-13 від 13.08.2024, без ПДВ (а.с.19). ТОВ «М АГРО ГРУП» звернулось до АБ «Кліринговий дім» з повідомленням про злочинну операцію за банківським рахункомUA883006470000026002001159380, зокрема: 13.08.2024 о 13 год 16 хв з рахунку ТОВ «М АГРО ГРУП» [NUMBER] невідомими особами, якими було отримано несанкціонований доступ до системи міжбанківських онлайн - платежів «КлієнтБанк» АБ «Кліринговий дім», було здійснено платіж у сумі 800 000,00 грн на користь ФОП [PERSON] (розрахунковий рахунок [NUMBER] ). Доступ до системи платежів було отримано із Харківської області, не за місцезнаходженням компанії. Будь - яких господарських відносин з даним контрагентом ТОВ «М АГРО ГРУП» не має, платежів на його користь не здійснювало та у систему онлайн платежів «КлієнтБанк» АБ «Кліринговий дім» не авторизовувалася. За попередньою інформацією доступ був отриманий через комп`ютер бухгалтера, в якому відбувся системний збій та після перезавантаження робота якого належним чином відновлена не була. Було з`ясовано, що дані із комп`ютера були втрачені у незрозумілий спосіб шляхом несанкціонованого втручання. Товариство просило проведення відповідного службового розслідування за фактами несанкціонованого втручання у систему платежів ТОВ «М АГРО ГРУП» (а.с.16). 15.08.2024 за заявою [PERSON] до Єдиного реєстру досудових розслідувань Обухівським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення №12024111230001561 за ч.4 ст.190 КК України (а.с.17). У ході досудового розслідування кримінального провадження №12024111230001561 Державною службою фінансового моніторингу України було надано узагальнений матеріал №0996/2024/ДСК від 19.12.2024 відповідно до якого, встановлено, що Департаментом кіберполіції Національної поліції України листом від 20.08.2024 поінформовано Держфінмоніторинг про досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111230001561 від 15.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи здійснили несанкціонований платіж з рахунку ТОВ «М АГРО ГРУП» на рахунок ФОП [PERSON] . Від АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Універсал Банк» отримано два повідомлення про фінансові операції, у тому числі підозрілу діяльність, проведені 13.08.2024 за участю [PERSON] на загальну суму 1 491,15 тис.грн. Також, АТ «Райффайзен Банк» повідомлено Держфінмоніторинг про встановлення для [PERSON] неприйнятно високого ризику та відмову у підтриманні ділових відносин з ним з 19.08.2024 на підставі статті 15 Закону. Банком заблоковано рахунки клієнта на здійснення видаткових операцій до закриття рахунків, прибуткові операції проводяться, у зв`язку із підозрами у здійсненні клієнтом шахрайських дій. За результатами аналізу руху коштів по вищезазначеному рахунку [PERSON] встановлено, що 13.08.2024 о 13.15 год на рахунок зараховано 800 000,00 грн з рахунку ТОВ «М АГРО ГРУП», який відкритий в АБ «Кліринговий Дім», як оплата згідно рахунку. Від АТ «Райффайзен Банк» отримано додаткову інформацію щодо вказаного вище платежу. Зокрема повідомлено, що до банку надійшов лист від АБ «Кліринговий Дім» щодо платежу, здійсненого 13.08.2024 у сумі 800 000,00 грн, який клієнт (директор ТОВ «М АГРО ГРУП») не виконував. АБ «Кліринговий Дім» повідомлено: «ІР-адреса свідчить про окуповану частину Херсонщини. Клієнт вказує на те, що місяць тому робилися бекапи операційної системи адміном. А сьогодні побачив чисту операційну систему. Рахунок відправника: [NUMBER] . Отримувач коштів: ФОП [PERSON] . Рахунок шахраїв: [NUMBER] ». У подальшому, того ж дня, отримані шахрайським шляхом кошти списано за двома платежами на рахунок ФОП [PERSON] , відкритий в АТ «РВС Банк», на загальну суму 108,86 тис.грн, з призначеннями платежу «оплата, згідно рахунку від 02.08.2024 за проведення маркетингових кампаній, інших рекламних послуг та налаштування рекламної компанії в Instagram» та «оплата згідно рахунку від 05.08.2024 за розробку додатку під ОС Android»; на інший власний рахунок [PERSON] в АТ «Райффайзен Банк» № [NUMBER] у сумі 691,14 тис. грн, як чистий дохід від підприємницької діяльності. Надалі наступного дня у повному обсязі кошти у сумі 691,14 тис.грн перераховано на рахунок [PERSON] - № [NUMBER] (АТ «УніверсалБанк») у якості безповоротної фінансової благодійної допомоги (а.с.21-27). Відповідно протоколу огляду предмету від 12.11.2024, проведено огляд виписки по рахунку ТОВ «М АГРО ГРУП» за період з 12.08.2024 до 14.08.2024, відповідно якої міститься інформація по транзакції по рахунку ТОВ «М АГРО ГРУП», зокрема 13.08.2024 о 13.16 год здійснено переказ грошових коштів в сумі 800 000,00 грн на рахунок ФОП [PERSON] (а.с.29). Відповідно протоколу огляду предмету від 12.11.2024, проведено огляд виписки по рахунку [PERSON] за період з 12.08.2024 до 23.08.2024, відповідно якої 13.08.2024 о 13.15 год на рахунок зараховано 800 000,00 грн з рахунку ТОВ «М АГРО ГРУП», який відкритий в АБ «Кліринговий Дім», як оплата згідно рахунку; 13.08.2024 о 15.15 з рахунку здійснено переказ коштів на рахунок ФОП [PERSON] , відкритий в АТ «РВС Банк», на загальну суму 108 086,00 грн, з призначеннями платежу «оплата, згідно рахунку від 02.08.2024 за проведення маркетингових кампаній, інших рекламних послуг та налаштування рекламної компанії в Instagram» та «оплата згідно рахунку від 05.08.2024 за розробку додатку під ОС Android»; 13.08.2024 о 15.45 год здійснено переказ коштів на інший власний рахунок [PERSON] в АТ «Райффайзен Банк» № [NUMBER] у сумі 691 145 грн, як чистий дохід від підприємницької діяльності. Вхід до застосунку [PERSON] здійснено 13.08.2024 з ІР-адреси [NUMBER] (а.с.30-33). Відповідно повідомлення АБ «Кліринговий дім» від 06.03.2026, за результатами аналізу технічних журналів (логів) системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Бакн» встановлено, що доступ до облікового запису клієнта ТОВ «М АГРО ГРУП» (од ЄРДПОУ 45016246) здійснено шляхом авторизації з використаннм чинних облікових данних. Вхід до системи 13.08.2024 о 13.06.48 та ініціювання платежу о 13.11.02 здійснено з ІР-адреси [NUMBER] , георгапфічна локація якої визначається як Любимівка Херсонська область. ІР-адреси [NUMBER] раніше не використовувались ТОВ «М АГРО ГРУП» для роботи в системі інтернет-банкінгу (а.с.140). Відповідно розрахунку позивача, 3% річних за період з 13.08.2024 до 13.10.2025 становить 28 051,38 грн, інфляційних втрат за указаний період 113 865,91 грн (а.с.34). Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП [PERSON] припинив діяльність 02.09.2024 (а.с.38-39). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до положень ч.1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі №904/2444/18, від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18від 23.01.2020 року у справі № 910/3395/19, від 06.02.2020 року в справі № 910/13271/18, від 19.10.2023 року у справі № 761/13656/20). Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до частин 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року (справа №129/1033/13-ц), постанови Верховного Суду від 02.10.2018 року (справа №910/18036/17), від 23.10.2019 року (справа №917/1307/18), від 18.11.2019 року (справа №902/761/18), від 04.12.2019 року (справа № 917/2101/17). Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження договірних відносин з ТОВ «М АГРО ГРУП» у період здійснення ним підприємницької діяльності, у тому числі надання позивачу послуг згідно рахунку № ГР-13 від 13.08.2024. Стороною відповідача не спростовано факт надходження 13.08.2024 на розрахунковий рахунок [NUMBER] , який належав ФОП [PERSON] , з банківського рахунку позивача [NUMBER] коштів в сумі 800 000 грн. При цьому, суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача про те, що останній не був обізнаний про надходження коштів на його рахунок та проведені операції, оскільки того ж дня та наступного дня указані кошти були перераховані на інші рахунки, у тому числі і на рахунок, який належить відповідачу. Доказів про те, що з рахунку відповідача були перераховані кошти без його відома матеріали справи не містять. Відповідач мав можливість повідомити банк про їх надходження. Отже, відповідач безпідставно набув грошові кошти в сумі 800 000,00 грн, надалі ними розпорядився, До посилань представника відповідача про те, що банк не виконав свій обов`язок по збереженню грошових коштів, розміщених ТОВ «М АГРО ГРУП», а тому саме АБ «Кліринговий дім» має бути належним відповідачем у справі суд відноситься критично, виходячи з наступного. Спірні питання між банками та їх клієнтами розглядаються ними відповідно до законодавства України. Платники й отримувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку. Кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послу, затвердженої постановою Правління Національного банку України №163 від 29.07.2022) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 Інструкції . Згода на виконання платіжної операції (пов`язаних між собою платіжних операцій), крім платіжних операцій, що здійснюються для виконання платником грошових зобов`язань перед надавачем платіжних послуг платника, може бути відкликана платником у будь-який час, але не пізніше настання моменту безвідкличності платіжної інструкції відповідно до цього Закону (п. 7 ст. 42 Закону України «Про платіжні послуги»). Платники й отримувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку. Перерахування коштів з рахунку ТОВ «М АГРО ГРУП» на рахунок ФОП [PERSON] здійснено АБ «Кліринговий дім» згідно рахунку № ГР-13 від 13.08.2024. Відповідно до статті 1071 ЦК України та нормативних актів Національного банку України, списання коштів з рахунку клієнта здійснюється банком за розпорядженням клієнта або на підставі розрахункових документів у випадках, передбачених законодавством. Отже, перерахування коштів було здійснено банком на підставі розрахункового документа. З огляду на зазначене, позов у частині стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 800 000,00 грн обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтю 625 ЦК України розміщено у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Отже, положення розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні (підрозділ 1 розділу ІІІ книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу ІІІ книги 5 ЦК України). Отже, дія ст. 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 ЦК України. Тому у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3 % річних та інфляційні нарахування від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15, від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17, від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18, а також у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №908/2552/17. Відповідач без достатньої правової підстави набув грошові кошти, які належали позивачу, та всупереч вимог частини 1 статті 1212 ЦК України не повернув їх і дотепер, наявні обґрунтовані підстави для застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 625 ЦК України. Визначаючи розмір інфляційних втрат слід помножити суму заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. Так за період з 13.08.2024 до 13.10.2025 року інфляційне збільшення з суми боргу 800 000,00 грн становить 113 865,94 грн (800000х1,14233239-800000). Також, за період з 13.08.2024 до 31.12.2024 наступний розрахунок 3% річних від простроченої суми: сума боргу х 3% /366 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення, тобто: за період з 13.08.2024 до 31.12.2024 (141 день) штрафні санкції з суми боргу 800 000,00 грн становлять 9 245,90 грн (800 000,00х3%х141/366); за період з 01.01.2025 до 13.10.2025 (286 днів) штрафні санкції з суми боргу 8000 000,00 грн становлять 18 805,48 грн (8000 000 х 3%х286/365). Загальний розмір 3% річних становить 28 051,38 грн (9 245,90 + 18 805,48). Суд перевірив розрахунок інфляційних втрат та 3% річних і встановив, що він здійснений відповідно до офіційних індексів інфляції, опублікованих Державною службою статистики України, а також відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 11 503,00 грн (а.с.8), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved