Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулась до суду з даним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що вона та відповідач, [PERSON] , перебували у шлюбі з 11.06.2008 по 02.11.2023. Від шлюбу мають спільну дитину, [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з матір`ю. За час перебування у шлюбі сторони набули у спільну сумісну власність таке рухоме майно: траснспортний засіб Land Rover Discuvery Sport, 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , тип ТЗ - загальний легковий універсал-в, колір білий, ринкова вартість автомобіля станом на 19.02.2025 складає 953 324,40 грн. У позові позивач зазначає, що вищевказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя відповідно до ст. 60 СК України, та підлягає розподілу на підставі ст. ст. 69, 70 СК України. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд: - визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортний засіб Land Rover Discuvery Sport, 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , тип ТЗ - загальний легковий універсал-в, колір білий; - припинити право спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб Land Rover Discuvery Sport, 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , тип ТЗ - загальний легковий універсал-в, колір білий, і виділити його у власність відповідачу; - стягнути з відаовідача на користь позивача 476 662,20 грн грошової компенсації у розмірі ринкової вартості транспортного засобу Land Rover Discuvery Sport, 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , тип ТЗ - загальний легковий універсал-в, колір білий; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. 18.03.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Букіної О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 30.06.2025 на адресу суду від відповідача, [PERSON] , надійшов відзив на позовну заяву, в якому йдеться про таке. Відповідач зазначив, що 07.06.2025 отримав ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва разом із позовною заявою та додатками за місцем свого проживання. В даній ухвалі було визначено 15-денний строк на подання відзиву на позов із дня вручення даної ухвали. Відповідач з поважних причин не подав відзив на позовну заяву у встановлений судом строк з таких поважних причин. Для отримання правової допомоги у складанні відзиву на позов відповідач звернувся до Центру безоплатної вторинної правової допомоги, внаслідок чого на підставі доручення від 17.06.2025 останньому був призначений адвокат Андруцька Г.О. Проте, 19.06.2025 стан здоров`я відповідача різко погіршився, через що він не міг зустрітися з адвокатом та надати йому необхідні документи, які стосуються вищезазначеного позову. Після покращення самопочуття відповідач надав адвокату всі необхідні документи, необхідні для складання відзиву на позов. У зв`язку з викладеним просить суд визнати підстави пропущення строку для надання відзиву поважними та прийняти відзив. Щодо невизнання позовних вимог позивача відповідач зазначає наступне. Під час шлюбу позивач та відповідач придбали у спільну сумісну власність спірний автомобіль, Land Rover Discuvery Sport, 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , тип ТЗ - загальний легковий універсал-в, колір білий. Відповідач звертає увагу суду на те, що спірний автомобіль був проданий за час перебування позивача та відповідача у шлюбі, а грошові кошти за його продаж були поділені між подружжям в рівних частинах. Після розірвання шлюбу позивач та відповідач уклали нотаріально посвідчений договір про поділ майна від 29.12.2023, відповідно до якого сторони поділили майно, придбане за час шлюбу, а саме6 двокімнатну квартиру [ADDRESS] , та однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Таким чином, сторони між собою чітко визначили перелік спільного сумісного майна подружжя, яке було набуто ними за час перебування у шлюбі, та яке не було поділене. Спірний автомобіль був проданий, гроші від продажу якого були розподілені між сторонами, предмети ж домашньої обстановки були залишені позивачу. Зважаючи на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки спірний автомобіль був проданий сторонами за час перебування ними у шлюбі, а грошові кошти від його продажі були поділені між подружжям. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось, та особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed