Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №722449146 від 08.01.2022 року в розмірі 11 995 грн. 67 коп., стягнення судового збору в розмірі 2662,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» О.Поляков зазначає, що 08.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено Договір №722449146 (надалі - Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 08.01.2022 року направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Кредитний договір № 722449146. Позивач стверджує, що при укладенні Договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор MNV39W6N, для підписання Кредитного договору №722449146 від 08.01.2022 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів, якими він скористався для укладення договору. Відповідно до умов Кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит строком на 9 днів з можливістю продовжити кількість днів до 30, із процентна ставкою 383.25% річних, що становить 1.05 % в день від суми кредиту за час користування ним. Відразу після вчинених дій відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога » перерахувало грошові кошти в сумі 1100 грн., що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту в зв`язку з чим загальна сума становить 7170 грн. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням. Позивач стверджує, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога ». Відповідач не повернув в повному обсязі кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Кредитним договором №722449146 від 08.01.2022 року після спливу строку кредитування, встановленого умовами Кредитного договору внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 11995 грн. 67 коп. 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №722449146 від 08.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №178 від 25.052022 року, за яким від Первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» відсутплено право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №30/1023-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» га виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №1 від 30.10.2023 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі визначеному у Реєстрі прав вимоги 11.07.2025 року між ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу №11/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №722449146 від 08.01.2022 року. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 14.07.2025 року за договором факторингу 3 від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на суму 11995 грн. 67 коп. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позову до суду становить 11995 грн. 67 коп., яка складається з 7108 грн. 48 коп. тіла кредиту; 4887 грн. 19 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам. Представник позивача, з огляду на викладене, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором №№722449146 від 08.01.2022 року в розмірі 11995 грн. 67 коп., судового збору в розмірі 2 662,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2026 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження без ( виклику сторін) з повідомленням. Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 178 ЦПК України), а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.180 ЦПК України). Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у справі не надходили Дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 08.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено Договір №722449146 (надалі - Кредитний договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 08.01.2022 року направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Кредитний договір № 722449146. Позивач стверджує, що при укладенні Договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор MNV39W6N, для підписання Кредитного договору №722449146 від 08.01.2022 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів, якими він скористався для укладення договору. Відповідно до умов Кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит строком на 9 днів з можливістю продовжити кількість днів до 30, із процентна ставкою 383.25% річних, що становить 1.05 % в день від суми кредиту за час користування ним. Відразу після вчинених дій відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога » перерахувало грошові кошти в сумі 1100 грн., що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту в зв`язку з чим загальна сума становить 7170 грн. Відповідач не повернув в повному обсязі кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Кредитним договором №722449146 від 08.01.2022 року після спливу строку кредитування, встановленого умовами Кредитного договору внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 11995 грн. 67 коп. 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №722449146 від 08.01.2022 р. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №178 від 25.052022 року, за яким від Первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №30/1023-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» га виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №1 від 30.10.2023 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі визначеному у Реєстрі прав вимоги 11.07.2025 року між ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу №11/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №722449146 від 08.01.2022 року. Відповідно до реєстру боржників №б/н від 14.07.2025 року за договором факторингу 3 від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на суму 11995 грн. 67 коп. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позову до суду становить 11995 грн. 67 коп., яка складається з 7108 грн. 48 коп. тіла кредиту; 4887 грн. 19 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням. Позивач стверджує, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога ». Відповідач не повернув в повному обсязі кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Кредитним договором року після спливу строку кредитування, встановленого умовами Кредитного договору №722449146 від 08.01.2022 року. За правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до частини 3 статті 11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем Кредитного договору року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] на умовах визначених товариством. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за Кредитним договором № ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога » виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором №722449146 від 08.01.2022 року. . Зважаючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не повернуті, враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» отримало право вимоги за вищевказаним Кредитним договором, а також те, що вимоги ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Ст.ст.1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Доказів на спростування розміру заборгованості відповідач до суду не надав. Оскільки, обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача слід задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь відповідача судовий збір 2662 грн. 40 копійок. Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Так, з Договору про надання правової допомоги №20/08/25 -01 від 20.08.2025 року вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» доручило, а адвокат Соломко О.В. прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу товариству в обсязі та на умовах, передбачених вказаним Договором. Вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даних Договором. Відповідно до Додаткової Угоди № 25770929906 від 01.09.2025 р. до Договору про надання правової допомоги від 20.08.2025 року, що укладена 20.08.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» доручило, а адвокат Соломко О.В. прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту його прав і інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції господарських судів, судів загальної юрисдикції, адміністративних судів по справам про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, в т.ч. і з відповідача Лебедь Я.І. Також представником позивача долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7073/10 адвоката Соломко О.В., акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25- 01 від 20.08.25. У Постанові Верховного суду від 09 березня 2021 року (справа N 200/10535/19-а) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людиниу справі«Лавентс проти Латвії» від 28листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. З врахуванням наведеного, з огляду на предмет позову та категорію складності справи, суд вважає що обґрунтованим є стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., що відповідає вищевказаним критеріям розумності й співмірності, тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved