Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

26.02.2026 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника. Свої вимоги він мотивує тим, що 19.10.2024 року близько 05 год. 00 хв. у Сумській обл., Охтирському р-ні., с. Розсоші відбулася дорожньо-транспортна пригода, у якій водій [PERSON] , [INFO] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 211040" р.н. [NUMBER] не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини та його послідуюче перекидання. Внаслідок даної ДТП пасажир [PERSON] , [INFO] від отриманих травм загинула. Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ 211040" р.н. [NUMBER] , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова група ОБЕРІГ", відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №218031220 чинного на дату ДТП. Представник позивача повідомив Відповідача про настання страхового випадку та звернувся, в порядку визначеному в Законі України №1961-IV від 01.07.2004 р., із повідомленням та заявами на виплату страхового відшкодування в рахунок відшкодування витрат на поховання в сумі 25980,00 грн. та моральної шкоди в сумі 48000,00 грн. 19 травня 2025 р. Відповідач здійснив виплату цих заявлених вимог. Згодом, Позивач встановила для загиблої пам`ятник та відповідно Представник позивача повідомив Відповідача й звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування витрат на виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника від 30.10.2025 року. Станом на дату написання цієї позовної заяви, Відповідач так і не здійснив виплату страхового відшкодування витрат на виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника, у строки встановлені пунктом 36.2 статті 36 Закону України №1961-ІV від 01.07.2004 р., що стало підставою для звернення Позивача в суд за захистом свого порушеного права на страхове відшкодування. У зв`язку із вищевикладеним позивач просить стягнути на її користь 44600,00 грн. (сорок чотири тисячі шістсот гривень 00 копійок) страхового відшкодування пов`язаного із витратами на виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника;- 12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) судових витрат пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги. Ухвалою суду від 27.02.2026 у справі було відкрите спрощене позовне провадження із викликом сторін. 17.03.2026 на адресу суду від відповідача надійшов відзив зі проханням відмовити позивачу, [PERSON] у задоволенні заявлених нею до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група Оберіг, позовних вимог в повному обсязі. Позицію обґрунтовують тим, що між Позивачем та Відповідачем було укладено Угоду про врегулювання питання щодо виплати страхового відшкодування. Згідно з умовами даної Угоди, сторони досягли згоди щодо розміру та порядку виплати відшкодування. Підписанням цієї Угоди Позивач підтвердив, що після отримання узгодженої суми він не має і не матиме в майбутньому до ТДВ СГ Оберіг жодних вимог (як майнових, так і немайнових), пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою, що є предметом спору. Із долученої скаржником до позову копії накладної від 24.10.2025 року вбачається, що ним начебто сплачено суму значно більшу за 340 гривень. Таким чином, дії Позивача у вигляді подання позову були незаконні та необґрунтовані. Відсутність же договору про надання товарів та послуг за накладною лиш підтверджують доводи про безпідставність та удаваність витрат скаржника. Крім того, варто також звернути увагу на те, що накладна від 24.10.2025 року сфальсифікована, адже ПІБ отримувача в документі внесені іншим почерком та за допомогою іншого пишучого приладу, ніж весь основний текст документа. Такі розбіжності свідчать про те, що дані про платника були внесені пізніше з метою штучного створення доказів витрат саме з боку Позивача. На дату розгляду даного спору права позивачів не були порушені, а ТДВ СГ Оберіг не було прострочено виконання свого обов`язку зі здійснення страхового відшкодування, тому позов подано необґрунтовано. Спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій позивачів, а тому на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК суд повинен покласти судові витрати, пов`язані з розглядом справи на позивача. 23.03.2026 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив із зазначенням про необґрунтованість доводів відповідача зазначених у відзиві з огляду на таке. Зокрема, між сторонами [PERSON] та ТДВ «СГ «Оберіг», 22 квітня 2025 року було укладено Угоду про виплату страхового відшкодування по страховій справі №53552. Окрім іншого, сторони на той час передбачили окремим пунктом даної Угоди витрати, пов`язані із відшкодуванням на спорудження надгробного пам`ятника щодо загиблої [PERSON] . Отже, укладена між сторонами Угода від 22.04.2025 р. не припиняє права Позивача на відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника, оскільки ці витрати прямо виокремлені сторонами конкретним пунктом 9 даної Угоди як майбутні вимоги, що не були фактично понесені на момент підписання Угоди. Отже, посилання Відповідача на повне врегулювання всіх вимог є безпідставним, адже Угода прямо передбачає можливість пред`явлення окремих, майбутніх вимог щодо витрат на надгробний пам`ятник. При цьому основним та визначальним доказом фактичного понесення витрат є чек від 24.10.2025 року що містить QR-код, оскільки саме він підтверджує факт оплати послуг із виготовлення та встановлення надгробного пам`ятника. Накладна деталізує зміст наданих послуг, а фотоматеріали підтверджують їх фактичне виконання. Додатково, доводи Відповідача про нібито «сфальсифікованість» прізвища отримувача у накладній, зокрема твердження про інший почерк чи використання іншого пишучого приладу, є необґрунтованими, оскільки це лише суб`єктивне твердження. Фактично ж обставини справи свідчать про протилежне: Позивач є матір`ю загиблої, у зв`язку з чим саме вона понесла витрати на виготовлення та встановлення надгробного пам`ятника. На підтвердження цього Позивачем надано належні документи, що засвідчують оплату відповідних послуг, а також фотоматеріали, які підтверджують фактичне встановлення пам`ятника. Твердження Відповідача про те, що спір у даній справі виник внаслідок нібито неправильних дій Позивача, а відтак судові витрати повинні бути покладені на Позивача, також є безпідставними. Сторони в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення. У позові від позивача зазначене прохання провести розгляд справи за відсутності сторони позивача. Приймаючи до уваги неявку сторін , суд вважає за доцільне судове засідання провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом установлені факти та відповідні їм правовідносини. 23.12.2024 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено Вирок у справі №583/6009/24, яким [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України і призначено йому відповідне покарання. Вироком встановлено, що 19.10.2024 року близько 05 год. 00 хв. у Сумській обл., Охтирському р-ні., с. Розсоші, відбулася дорожньо-транспортна пригода, у якій водій [PERSON] , [INFO] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 211040" р.н. [NUMBER] не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини та його послідуюче перекидання. Внаслідок даної ДТП пасажир [PERSON] , [INFO] від отриманих травм загинула. Смерть [PERSON] настала в результаті закритої тупої травми органів черевної порожнини, розтрощення печінки, що ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею з розвитком крововтрати, яка є безпосередньо причиною смерті. Смерть потерпілої також підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] . Наявність родинних стосунків позивачки [PERSON] , як матері, із загиблою [PERSON] , як донькою, підтверджується копією свідоцтва про народження останньої. Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ 211040" р.н. [NUMBER] , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова група ОБЕРІГ", відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №218031220 чинного на дату ДТП.

Outcome: approved