Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-08 00:00:00

У січні 2026 року представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, відповідно до вимог якого просив суд: стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 486, 15 грн., сплачений судовий збір. Короткий зміст та узагальнені доводи позовної заяви. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.02.2025 о 12 год. 10 хв. по вул. Степана Руданського, 2 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Toyota Camry» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] (далі - Відповідач) та автомобіля «Peugeot 107» державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року у справі №761/10343/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в АТ «СК «АРКС» полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP221816412. Власник пошкодженого автомобіля «Peugeot 107» державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до АТ «СК «АРКС» із Повідомленням про подію за договором ОСЦІВВНТЗ та з заявою на виплату / доплату страхового відшкодування. Дану заяву було розглянуто, а пошкодження автомобіля «Peugeot 107» державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП визнано страховим випадком. АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 13 486 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 15 коп., згідно платіжної інструкції №1140785 від 05.06.2025 року. Позивач вказує, оскільки відповідач після скоєння ДТП, самовільно залишив місце пригоди, то останній зобов?язаний сплатити на користь АТ «СК «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі: 13 486 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 15 коп. Провадження у суді та позиція сторін щодо предмету спору. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2026 року справу передано судді Романишеній І.П. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 лютого 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10 березня 2026 року, яке в подальшому було відкладено на 08 квітня 2026 року. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з тим, подав клопотання, згідно якого просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення повісток, копії позовної заяви та копії ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом, проте на адресу суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив до суду не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням неявки всіх учасників справи у судове засідання, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення - 09.04.2026 року, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 05.09.2022р. справа №1519/2-5034/11. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Фактичні обставини спірних правовідносин сторін, які вбачаються з матеріалів справи. Так, 16.02.2025 о 12 год. 10 хв. по вул. Степана Руданського, 2 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Toyota Camry» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Peugeot 107» державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року у справі №761/10343/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу. Судом встановлено, що на дату настання ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Toyota Camry» державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в АТ "СК "АРКС", поліс ЕР221816412. 30 квітня 2025 року [PERSON] , власник автомобіля «Peugeot 107» державний номерний знак [NUMBER] , звернулася до АТ "СК "АРКС" з повідомленням про подію за договором ОСЦПВВНТЗ/ДСЦПВВНТЗ. 04 червня 2025 року [PERSON] , власник автомобіля «Peugeot 107» державний номерний знак [NUMBER] , звернулася до АТ "СК "АРКС" із заявою на виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування розмір страхового відшкодування складає 13 486, 15 грн. Вказаний розрахунок було здійснено на підставі акта огляду транспортного засобу від 23.05.2025; ремонтної калькуляції №1.102.25.0 від 03.06.2025; страхового акта №ARX4426058 від 04.06.2025. АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 13 486 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 15 коп., згідно платіжної інструкції №1140785 від 05.06.2025 року. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Так, статтею 1191 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Відповідно до п. "в" ч.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (станом на момент дорожньо-транспортної пригоди) страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до: така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року у справі №761/10343/25 водія [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Суд вважає за необхідне зазначити, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З огляду на вищевикладене в розумінні статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 1166, 1187, 1191 ЦК України, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за полісом №ЕР221816412. Відповідно до частини 6 статті 261 ЦК України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто з 05.06.2025 року. Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини. Відповідно до пункту 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Зі сторони відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків, а тому після проведення виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із частинами 1, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Відповідач процесуальним правом подання відзиву на позовну заяву, не скористався, тому доводи позивача відповідачем не спростовано. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved