Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

18.02.2026 до суду за підсудністю надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», який звернувся до суду з вказаною заявою і просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором № 4479592 від 23.12.2021 у розмірі 43679 грн 65 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір № 4479592, згідно з умовами якого відповідач отримав 20000 грн, зі сплатою процентів за користуванням кредитом 2640,0 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Зазначає, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. 26.07.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4479592. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4479592. У позовній заяві представник позивача просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи в судові засідання 10.03.2026 та 01.04.2026 не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою від 23.02.2026 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження в цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. 10.03.2026 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 01.04.2026. 01.04.2026 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. 23.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит № 4479592, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені Договором. Сума кредиту складає 20000 грн, строк кредиту 15 днів з 23.12.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 07.01.2022. Загальні витрати позичальника за кредитом, включаючи проценти за користуванням кредитом та комісії складають 4040,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 24040,00 грн. Комісія за надання кредиту 1400 грн, проценти за користування кредитом 2640 грн (а.с. 23-27). Пунктом 2.3. Договору передбачена можливість пролонгації строку кредитування. Відповідно до п. 2.3.1.1. Договору, позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту: 3 дні - 3 %, 7 днів - 5 %, 15 днів - 10 %. Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на умовах визначених цим пунктом, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору. Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Так збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів (п. 2.3.1.2. Договору). Договір про споживчий кредит № 4479592 від 23.12.2021 підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора J79291, який було відправлено на номер +380508325450 (а.с. 44). Товариство 23.12.2021 перерахувало кошти на платіжну картку клієнта, відповідача, від ТОВ «Мілоан» на суму 20000 грн (а.с. 44 на зв.). З Відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 4479592 вбачається, 23.12.2021 надання кредиту 20000,00 грн; нарахування комісії 1400 грн; з 24.12.2021 по 07.01.2022 нарахування процентів по 176 грн/день. 07.01.2022 було сплачено проценти у розмірі 1212 грн, сплата тіла кредиту 2000 грн, нарахування комісії 2000 грн сплата комісії 2000 грн. З 08.01.2022 по 22.01.2022 нарахування процентів по 158,40 грн/день, з 23.01.2022 по 25.01.2022 нарахування процентів по 900 грн/день. 25.01.2022 нараховано комісію 540 грн, сплачено комісію 540 грн, сплачено проценти 790 грн, сплачено тіло кредиту 540 грн. З 26.01.2022 по 28.01.2022 нарахування процентів по 153,65 грн/день, 28.01.2022 нарахування комісії 523 грн, сплата комісії 523 грн, сплата процентів 757 грн, сплата тіла кредиту 523 грн. З 29.01.2022 по 31.01.2022 нарахування процентів по 149,05 грн/день, з 01.02.2022 по 24.02.2022 нарахування процентів по 846,86 грн/день, 04.03.2022 сторно процентів 846.85 грн. Загальна заборгованість 43679,65 грн, з яких 16937 грн заборгованість за кредитом; 25342,65 грн заборгованість по процентам за користування кредитом та 1400 грн заборгованість по комісії (а.с. 45). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4479592 станом на 08.01.2026, загальна заборгованість становить 43679,65 грн, з яких 16937 грн заборгованість за кредитом; 25342,65 грн заборгованість по процентам за користування кредитом та 1400 грн заборгованість по комісії (а.с. 6 на зв.). 26.07.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали Договір факторингу № 26-07/2024 (а.с. 7-19). Згідно з цим Договором, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №4479592 від 23.12.2021. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 26-07/2024 від 26.07.2024, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №4479592 від 23.12.2021 складає 43679,65 грн, з яких 16937 грн заборгованість за кредитом; 25342,65 грн заборгованість по процентам за користування кредитом та 1400 грн заборгованість по комісії (а.с. 20-21). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525-526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимога ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач довів факт укладення 23.12.2021 кредитного договору між відповідачем та первісним кредитором ТОВ "Міолан", отримання відповідачем за цим договором кредитних коштів у розмірі 20000 грн 00 коп., користування кредитними коштами після строку кредитного договору, чим відповідно до умов укладеного кредитного договору було збільшено (продовжено) строк кредитування. Так, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором про надання споживчого кредиту № 4479592 від 23.12.2021. Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 4479592 від 23.12.2021 у розмірі 43679,65 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 грн суд враховує таке. Відповідно до Договору № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, заявки на надання юридичної допомоги № 359 від 01.12.2025, витяг з акту № 25 від 31.12.2025, позивач поніс 16000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Outcome: approved