Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

У грудні 2025 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Стислий виклад позиції позивача. 17.01.2022 між сторонами зареєстровано шлюб. Під час спільного проживання сторін без реєстрації шлюбу у них народилось троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спору про майно між ними немає, спільне господарство не ведеться. Сімейне життя у них не складається у зв`язку з негативною поведінкою відповідача. З вересня 2025 вони разом не проживають та не підтримують сімейних відносин. Сімейні відносини та шлюб фактично припинені, між ними відсутні розуміння, любов та повага. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідач відзив на позов не подавав. Процесуальні дії, заяви та клопотання. 06.02.2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами 05.03.2026. Позивач в позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, шляхом направлення листа рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання та повідомлення у додатку «Viber», в судове засідання не з`явився. Щодо рекомендованої кореспонденції, повернулось поштове повідомлення «адресат відсутній». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи згідно з положеннями частин 7 та 8 статті 128 ЦПК України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом. У визначений судом строк сторони клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляли, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило. З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] , 17.01.2023 зареєстровано шлюб у Жмеринському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис 3 (а.с.5). У шлюбі в них народилося троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6-8). Позивач та відповідач як одна сім`я не живуть, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Мотиви суду. Норми права, які застосовані судом. Відповідно до частини 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з частини 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позов підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає жити з відповідачем однією сім`ю, а примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом першим частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1211,20 грн (а.с.2). На підставі викладеного та

Outcome: approved