Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У серпні 2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.12.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та Діджи Фінанс укладено Договір № 775913 про надання споживчого кредиту. Згідно договору відповідач отримала кредит у розмірі 37 500 грн. для власних потреб, строком на 730 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 85 % річних. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання щодо видачі відповідних сум кредиту виконало повністю, перерахувавши 30 000,00 грн на банківську картку відповідача. Проте, відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання частково, з істотним порушенням умов договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 28 серпня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 2808-23, за умовами якого позивач набув право вимоги до відповідача [PERSON] за Договором № 775913 про надання споживчого кредиту від 15.12.2021, станом на дату відступлення прав вимоги загальна сума заборгованості відповідача становила 65 135,65 грн. Посилаючись на вищевикладене, ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за Договором № 775913 про надання споживчого кредиту від 15.12.2021 року у розмірі 65 135,65 грн., з яких: 29 027,63 грн. сума заборгованості за основним боргом, 36 108,02 грн. борг за відсотками. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М. від 16 серпня 2024 року відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 31жовтня 2025 року прийнято справу до свого провадження, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви представник ТОВ «Діджи Фінанс» просила розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзиву на позов до суду не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом 15 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] уклали Договір № 775913 про надання споживчого кредиту. Відповідно до п.1.2, 1.4 договору на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Строк кредиту 730 днів, з кінцевим терміном повернення 15.12.2023 р. (включно) Згідно п.1.5 договору тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду встановлення та становить: - за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125 річних), далі процентна ставка за перший день користування кредитом; - за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних далі поточні проценти Згідно п.1.8 договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору, складає 86 440,65 грн. Відповідно до п. 2.1 договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: - у розмірі 30 000 гривень на користь споживача за реквізитами [NUMBER] в АТ «ТАСКОМБАНК» або за реквізитами поточного рахунку споживача або за реквізитами платіжної картки споживач дані яких споживач надав Товариству; - у розмірі 7500 гривень на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати за перший день користування кредитом. Згідно платіжної доручення № 13228 від 15.12.2021 Товариством 15.12.2021 здійснено переказ коштів на суму 30 000, грн. на рахунок відповідача [NUMBER] в АТ «ТАСКОМБАНК , в призначенні платежу вказано перерахування коштів згідно кредитного договору №775913 від 15.12 2012 року [PERSON] . Відповідно до Договору факторингу № 2808-23, укладеного 28 серпня 2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Діджи Фінанс», клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення права вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та у строки встановлені цим договором. Відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023, на користь позивача відступлено право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 775913 від 15.12 2012 , загальний розмір боргу якої становить 65 135,65 грн., з яких: 29 027,63 грн сума основного боргу, 36 108,02 грн сума нарахованих відсотків. Відповідно до надано позивачем розрахунку суми заборгованості, відповідач належним чином умови договору не виконала, здійснивши часткове погашення тіла та відсотків кредиту, тому станом на день пред`явлення позову до суду, борг [PERSON] за кредитним договором № 775913 від 15.12 2012 становить 65 135,65 грн., з яких: 29 027,63 грн. сума основного боргу, 36 108,02 грн. сума нарахованих відсотків. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Із аналізу вказаної норми чинного законодавства слідує, що дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У відповідність до вимог ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. У відповідність до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. За правилами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З огляду на викладене, дослідивши наявні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачкою [PERSON] сума заборгованості за Договором № 775913 про надання споживчого кредиту від 15 грудня 2021 року не сплачена в повному обсязі, жодних заперечень щодо позовних вимог відповідачка до суду не надала, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, задоволення у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 65 135,65 грн. Щодо судових витрат Відповідно до квитанції про сплату № 4859-7462-0971-2745 від 09.08.2024, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Крім того, позивачу відповідно до Договору № 42649746 від 11 грудня 2023 року надавалася правова допомога Адвокатським Бюро «Анастасії Міньковської». Згідно Акту від 27.06.2024 про підтвердження факту надання правничої допомоги за вищевказаним договором, вартість наданих послуг становить 6 000 грн. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 витрат На підставі викладеного, та

Outcome: approved