Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №LM499662857 від 08.08.2024 року в розмірі 15262,00 грн., а також понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 08.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» (далі за текстом ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», Кредитодавець) та [PERSON] було укладено кредитний договір №LM499662857 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора EMUQ-5872. Згідно з умовами кредитного договору Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі 5200,00 грн. шляхом перерахування через банк-провайдер. 20.03.2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі за текстом - ТОВ «Таліон Плюс») укладено Договір факторингу №20/0324-01 відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №LM499662857 від 08.08.2024 року. 28.05.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі за текстом - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №28/0525-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №LM499662857 від 08.08.2024 року. 16.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» було укладено договір факторингу №16/07/25-Е, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №LM499662857 від 08.08.2024 року. Позивач зазначив, що станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з даним позовом. Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 01.01.2026 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача та витребувано в Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію стосовно карткового рахунку [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Також просив звільнити його від сплати судового збору та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, та як він є учасником бойових дій, у підтвердження доказів надав копію посвідчення серії [NUMBER] . Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №LM499662857 згідно якого позичальник отримав кредит у вигляді Кредитної лінії в сумі кредитного ліміту на суму 5200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком до 1826 днів (дисконтний період 10 днів, з можливістю продовження та поновлення (а.с.35-45). 20.03.2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №20/0324-01 відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №LM499662857 від 08.08.2024 року (а.с.89-92). 28.05.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №28/0525-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №LM499662857 від 08.08.2024 року (а.с.76-79). 16.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та «ФК «ЕЙС» було укладено договір факторингу №16/07/25-Е, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №LM499662857 від 08.08.2024 року (а.с.67-70). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №16/07/25-Е від 16.07.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17862,00 грн., з яких: 5200,00 грн. заборгованість по тілу кредита, 10062,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за простроченою комісією, 2600,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (а.с.65-66). До матеріалів справи долучений паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором EMUQ-5872. У паспорті споживчого кредиту викладені основні умови кредитування: тип кредиту - кредитна лінія, сума кредиту - 5200 грн, строк кредитування - до 1826 днів (дисконтний період 10 днів, з можливістю продовження чи поновлення); мета отримання кредиту - на споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту - цілодобово 24/7, шляхом переказу грошових коштів Позичальнику, після заповнення заявки на сайті: https://limon-credit.com.ua в строк від 1 хвилини до 3-х днів; процентна ставка: базова процентна ставка 547,50% річних (а.с.33-34). Крім того, ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 01.01.2026 року у АТ КБ «ПриватБанк» витребувано інформацію щодо належності [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] , а також факт зарахування коштів на дану платіжну картку у період з 08.08.2024 року до 13.08.2024 року у сумі 5200,00 грн. 26.01.2026 року на виконання ухвали суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист №20.1.0.0.0/7-260113/108800-БТ від 16.01.2026 року, згідно якого на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту №5168-745174929015 ( [NUMBER] ) та надано виписку за договором №б/н за період 08.08.2024-13.08.2024 року з якої вбачається, що на ім`я [PERSON] , 08.08.2024 року було здійснено зарахування коштів в сумі 5200,00 грн.(а.с.121-122). Зі змісту виписки з особового рахунка за кредитним договором №LM499662857 від 08.08.2024 вбачається, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором №LM499662857 від 08.08.2024 станом на 01.11.2025 становить 17862,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5200,00 гривень, прострочена заборгованість за процентами 10062,00 гривень, заборгованість за штрафними санкціями становить 2600,00 гривень (а.с.57). Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, за договором факторингу право вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС». За змістом ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Пунктами 5-7 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФК «ЕЙС», надало виписку з особового рахунку за Кредитним договором №LM499662857 від 08.08.2024, згідно якої заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «ЕЙС» складає 17862,00 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5200,00 гривень, прострочена заборгованість за процентами 10062,00 гривень, заборгованість за штрафними санкціями становить 2600,00 гривень. Станом на 01.11.2025 заборгованість не погашена. Таким чином, позивачем доведено суму заборгованості [PERSON] за кредитним договором у загальному розмірі 17862,00 гривень, з огляду на погоджені сторонами умови кредитування, з урахуванням тіла кредиту, розміру базової відсоткової ставки за кожен день прострочення та періоду кредитування. Однак позивачем у позовній заяві заявлено суму заборгованості у розмірі 15262,00 грн. без врахування заборгованості за штрафними санкціями. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України. Згідно ст. ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене те, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, на даний час заборгованість у розмірі 15262,00 гривень, а саме прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 5200,00 гривень, прострочена заборгованість за процентами 10062,00 гривень, не погашені, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Як убачається з матеріалів позовної заяви позивачем визначено суму понесених судових витрат, яка складається із судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень. Понесення витрат на сплату судового збору підтверджується платіжною інструкцією №31238 від 22.12.2025, а витрат на професійну правничу допомогу: договором про надання правничої допомоги №20/08/25-01від 20.08.2025 укладеним між ТОВ "ФК "ЕЙС" та адвокатським бюро «Соломко та Партнери», Актом прийому-передачі наданих послуг від 24.11.2025 року, Протоколом погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, Додатковою Угодою №25771188044 до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року (а.с.53-56). Відповідно до ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що розмір витрат на оплату послуг правничої допомоги в розмірі 7000,00 грн. є співмірним із складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціною позову та значенням справи для сторін, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено достатніми належними та допустимими доказами таку неспівмірність. За таких обставин, підстави для зменшення судових витрат на правничу допомогу відсутні, відтак в задоволенні клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу потрібно відмовити. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з цим, відповідно п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є учасником бойових дій, що вбачається із копії наданого ним посвідчення серії [NUMBER] від 29.01.2016 року, а тому суд вважає, що до даних правовідносин слід застосувати норму п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки при зверненні до суду частково зачіпаються майнові права відповідача. В зв`язку із вказаним, суд вважає, що відповідач від сплати судового збору звільняється, а отже позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору задоволенню не підлягає, а витрати по сплаті судового збору слід компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved