overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" в особі філії "Харківзбут" звернулось до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 41 123, 34 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі рішенням Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 березня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 174. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . В період подружнього життя між сторонами почали виникати конфлікти, причиною яких є втрата духовного зв?язку та спільних інтересів. На даний час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства, проживають за різними адресами. Відновлювати розірвані відносини позивач не має наміру. За таких обставин подальше подружнє життя з відповідачем і збереження сім`ї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з розірванням шлюбу згодний. В засідання учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 березня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 174, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] від 04.03.2016. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 12.05.2022. На даний час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства, проживають за різними адресами. Відновлювати розірвані відносини позивач не має наміру. За таких обставин подальше подружнє життя з відповідачем і збереження сім`ї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до чинного сімейного законодавства шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За таких обставин шлюб сторін носить формальний характер і його слід розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити « [PERSON] ». Судові витрати залишити за позивачем, за його проханням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

08.12.2025 року ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг за період з 01.02.2021 року по 31.12.2023 року в розмірі 9 823,75 грн. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

23 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», сформована в системі «Електронний суд» представником позивача Чехун Ю.В. (діє на підставі Довіреності), до [PERSON] , про стягнення заборгованості за Кредитним Договором №12.01.2025-100001081 від 12.01.2025 року у розмірі 30 500,00 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 12.01.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено в електронній формі кредитний договір №12.01.2025-100001081, за умовами якого товариство надало [PERSON] кредит у розмірі 10 000,00грн. строком на 140 днів з дати його надання. За умовами договору кредиту відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами до 31.05.2025 року. Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, процентів, в зв`язку із чим станом на дату подачі позову утворилась заборгованість в розмірі 30 500,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 14 000,00 грн. заборгованість за процентами, 1 500,00 грн заборгованість по комісії (пов`язаної з наданням кредиту), 5 000,00 грн. неустойки. Вказану заборгованість за кредитним договором ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути з відповідача на свою користь, а також 2422,40 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А. Ухвалою суду від 26.12.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. 01 січня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків. 02 січня 2026 року судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. 08 січня 2026 року до суду надійшла відповідь на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. У зв`язку з перебуванням судді Коломаренко К.А. у щорічній відпустці в період з 06.01.2026 року по 18.01.2026 року включно, відповідь на запит фактично передана судді 19.01.2026 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання, що підтверджується конвертами, які повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», про поважність причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не заявляв, відзиву на позов не подавав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У грудні 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором № 8225468 про надання споживчого кредиту від 20.01.2025 у розмірі 24 222,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.01.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ "1 БАНК") та [PERSON] укладено договір № 8225468 про надання споживчого кредиту, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на мобільний номер відповідача. ТОВ "1 БАНК" виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредит у встановленому договором розмірі. Проте відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість. 27.03.2025 між ТОВ "1 БАНК" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки у розмірі 24 222,00 грн, з яких: 6000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 5 187,00 грн - заборгованість за процентами, 12 000,00 грн - неустойка, 1 035,00 грн - комісія за надання кредиту, яку позивач просив стягнути на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в справі надіслано судом відповідачці за адресою, що вказана у позові (зареєстроване місце проживання), та отримана останньою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідачка не подавала до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як десять днів, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 03.06.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено кредитний договір № 379760908 на суму 5200,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на веб-сайт кредитодавця, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що між ним та відповідачкою 22 жовтня 1983 року у Першому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис № 5. Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Вказує, що вони з відповідачкою протягом останніх 5 років не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства та інших сімейних цінностей. Вважає, що сім`я розпалася остаточно, шлюб існує формально та примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вiдповiдачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані та підлягають задоволенню. Так, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 22 жовтня 1983 року у Першому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, був зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 5. Прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] . Крім цього, судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені 5 років тому, сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах суд дiйшов висновку, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, сiм`я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати, оскільки його збереження суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" в особі філії "Харківзбут" звернулось до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 34 006, 93 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі рішенням Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

В січні 2026 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 25 червня 2024 року вона уклала шлюб зі [PERSON] . Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились у судове засідання та подали заяви про розгляд цивільної справи в їх відсутності (а.с.6, 18-19). [PERSON] також не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.21), в якій він не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 25 червня 2024 року [PERSON] уклала зі [PERSON] шлюб, зареєстрований у Шевченківському ВДРАЦС у м. Полтаві СМУ МЮ, про що був складений відповідний актовий запис №592. Після реєстрації шлюбу позивачу було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25 червня 2024 року (а.с.11). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що ні [PERSON] , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю. Вони заперечують проти вжиття заходів, спрямованих на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя. Примушування їх до шлюбу не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між позивачем та [PERSON] , належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У січні 2026 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 21.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м.Києва між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено запис №316. На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 26.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м.Києва зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено запис №316. Після реєстрації шлюбу у подружжя прізвище [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 21.03.2014 року. [PERSON] народилася [INFO] в графі батько зазначений [PERSON] , в графі мати- [PERSON] . Це підтверджується роздруківкою з Єдиного державного вебпорталу електронних послуг «Дія». Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.03.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №689823, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умови кредитного договору, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 14533,29 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту - 1998,99 грн., заборгованості за процентами - 12534,3 грн. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 793735 від 24.05.2023 у розмірі 15 369,99 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.05.2023 між ТОВ «Селфі кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 793735, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі кредит» надало відповідачу кредитні кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на день звернення до суду з указаним позовом становить 15 369,99 грн, з яких: 2499,99 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 870,00 грн - заборгованість за процентами. 01.02.2023 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено договір факторингу № 01022024, відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 793735 від 24.05.2023. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-капітал» у розмірі 15 369,99 грн з яких: 2499,99 грн - заборгованість за тілом кредиту; 12 870,00 грн - заборгованість за процентами. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в справі надіслано судом відповідачу за адресою, що вказана у позові (зареєстроване місцем проживання). До суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідач не подавав до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами - не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved