Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

19 листопада 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - адвокат Ткаченко Ю.О. звернулась до Шевченківського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за Кредитним договором № 73142142 від 15.02.2025 року у розмірі 24 030,28 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.02.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено договір про надання коштів у кредит № 73142142, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14 000 грн., строком на 20 днів (з 15.02.2025 по 06.03.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,25 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 2100 грн). У разу порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховуються 4% за понадстрокового користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. 06.03.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14397056 до Договору позики №73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 14 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 34 днів (до 20.03.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,25 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '02027, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). 20.03.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14507181 до Договору позики №73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 10 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 44 днів (до 30.03.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '68742, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). 30.03.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14583674 до Договору позики №73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 8 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 52 днів (до 07.04.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '84133, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). 07.04.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14649661 до Договору позики №73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 8 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 60 днів (до 15.04.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '16521, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). 15.04.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14713293 до Договору позики №73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 13 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 73 днів (до 28.04.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '63115, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). 28.04.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14813802 до Договору позики №73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 4 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 77 днів (до 02.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '48333, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). 02.05.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14844961 до Договору позики №73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 3 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 80 днів (до 05.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '01502, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). 05.05.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14867053 до Договору позики №73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 12 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 92 днів (до 17.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '67638, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). 17.05.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14959810 до Договору позики №73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 9 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 101 днів (до 26.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '11886, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). 26.05.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15024287 до Договору позики №73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 11 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 112 днів (до 06.06.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '24220, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). 06.06.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15100917 до Договору позики №73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 20 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 132 днів (до 26.06.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '47063, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). 26.06.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15235985 до Договору позики №73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 20 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 152 днів (до 16.07.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '07444, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]). Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "privatbank" за згодою [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис '16588 - 15.02.2025 11:13:48, '02027 - 06.03.2025 18:10:40, '68742 - 20.03.2025 17:44:45, '84133 - 30.03.2025 17:47:54, '16521 - 07.04.2025 17:03:12, '63115 - 15.04.2025 16:47:15, '48333 - 28.04.2025 19:57:23, '01502 - 02.05.2025 18:49:19, '67638 - 05.05.2025 19:35:24, '11886 - 17.05.2025 19:51:49, '24220 - 26.05.2025 21:41:58, '47063 - 06.06.2025 21:22:05, '07444 - 26.06.2025 21:35:54, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. ( Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №73142142 від 15.02.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 14 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 5b9eecc7-bac8-41c0-92fc-27ba1a7c9217 від 15.02.2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. Згідно листа № 16/10/25-14159 від 16.10.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції № 5b9eecc7 bac8-41c0-92fc-27ba1a7c9217 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №73142142. Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту № 73142142 від 15.02.2025 р. та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 10197 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 24 030,28 грн.), зокрема: 3803,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 129,76 грн. - сума заборгованості за процентами; 2 100,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 6 997,52 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Отже, Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором кредиту № 73142142 на підставі договору факторингу. В подальшому, Кредитодавцем/Первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище Договором кредиту, зокрема: ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №73142142 від 15.02.2025 р. (Договір факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 р. разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 16.10.2025 р. - додається ). Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 26.11.2025 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Салтівського районного суду міста Харкова. Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 01.01.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувати від АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо належності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] ; виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за період з 15.02.2025 року до 18.02.2025 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні поштові конверти з відміткою про відсутність адресату за адресою, зазначеною в позовній заяві, що свідчить про належне його повідомлення. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Відзив на позов не подав. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надала, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.02.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 73142142, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 14 000 грн., строком на 20 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,25 %, комісією за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 2100 грн). У разу порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховуються 4% за понадстрокового користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. 06.03.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 14397056 до Договору позики № 73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 14 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 34 днів (до 20.03.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,25 % на 1 %. 20.03.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 14507181 до Договору позики № 73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 10 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 44 днів (до 30.03.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 30.03.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 14583674 до Договору позики № 73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 8 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 52 днів (до 07.04.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 07.04.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 14649661 до Договору позики № 73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 8 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 60 днів (до 15.04.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 15.04.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 14713293 до Договору позики №73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 13 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 73 днів (до 28.04.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 28.04.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 14813802 до Договору позики № 73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 4 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 77 днів (до 02.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 02.05.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 14844961 до Договору позики № 73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 3 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 80 днів (до 05.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 05.05.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 14867053 до Договору позики №73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 12 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 92 днів (до 17.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 17.05.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 14959810 до Договору позики № 73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 9 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 101 днів (до 26.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 26.05.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду № 15024287 до Договору позики № 73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 11 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 112 днів (до 06.06.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 06.06.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15100917 до Договору позики №73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 20 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 132 днів (до 26.06.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. 26.06.2025 року між Позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15235985 до Договору позики №73142142, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 20 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 20 днів на 152 днів (до 16.07.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 73142142 від 15.02.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав вдповідачу у власність грошові кошти в розмірі 14 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок вдповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 5b9eecc7-bac8-41c0-92fc-27ba1a7c9217 від 15.02.2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. Згідно листа № 16/10/25-14159 від 16.10.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту № 73142142. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 24 030,28 грн.,зокрема: 3803,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 129,76 грн. - сума заборгованості за процентами; 2 100,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 6 997,52 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. В подальшому, 16.10.2025 між ТОВ « БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ" було укладено договір факторингу № 16/010/25. Згідно п. 1.1. договору факторингу Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі права і вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (Ціна придбання) за відповідний Реєстр за плату, у передбачений Договором спосіб. Згідно п. 2.1.3 договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в день підписання сторонам відповідного реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді або у вигляді електронного документу, підписаного кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників Сторін у порядку, визначеному цим Договором за допомогою сервісу для обміну електронних документів «ВЧАСНО» є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги. Відповідно Реєстру прав вимоги № 16/10/25-02 від 16.10.2025 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 73142142 від 15.02.2025 в сумі 24 030,28 грн., з яких: 3803 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 129,76 грн. - сума заборгованості за процентами; 2100 грн. - сума заборгованості за комісією; 6997,52 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Саме такий розмір заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором, зазначено у наданому представником позивача розрахунком. Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів ( змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Норми ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України, встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України, передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підставі наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідача за договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, оскільки не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору. Таким чином, ухиляючись від сплати заборгованості за договором надання коштів у кредит, відповідач порушує свої зобов`язання за ним. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4500 гривень, то суд зазначає наступне. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат. Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір № 25-08/25-ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025, укладеного між адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною та ТОВ «Фінпром Маркет», витяг з Акту № 5ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, згідно з яким адвокатом надані послуги щодо боржника [PERSON] - вивчення документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції, аналіз судової практики та збір документів/доказів - 500 грн, підготовка/складання та направлення/подача позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, інших заяв по суті, представництво інтересів клієнта в суді - 4000,00 грн; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, де серед інших, є боржник [PERSON] ; платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 27.10.2025 про сплату ТОВ «Фінпром Маркет» на користь [PERSON] 130 500 грн згідно акту № 5ФП приймання наданої правничої допомоги від 21.10.2025 за договором про надання правничої допомоги № 25-08/25-ФП від 25.08.2025, ордер. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката. Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема, постановами Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 923/560/17, від 10 листопада 2021 у справі № 329/766/18, від 01 вересня 2021 у справі №178/1522/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Дослідивши матеріали справи та зміст поданих позивачем документів, суд вважає, що наведений адвокатом обсяг послуг з їх вартістю 4500 грн. є неспівмірним із складністю справи та затраченим часом на надання таких послуг. Заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру. З урахуванням вимог розумності та справедливості, наявні підстави для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді в розмірі 3000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial