Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

В листопаді 2025 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за договором №183090-КС-004 про надання кредиту від 28.08.2021, що становить 18016,29 гривень та понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.08.2021 між ТОВ "Бізнес позика" та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №183090-КС-004 відповідно до якого товариство надало відповідачу грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений в договорі. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі. Відповідач умови кредитного договору не виконав у зв`язку з чим станом на 30.10.2025 утворилася заборгованість в розмірі 18016, 29 гривень, яку позивач просить стягнути з останнього. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 26.01.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. 26.02.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.2021 між ТОВ "Бізнес позика" та [PERSON] в електронній формі було укладено договір № 183090-КС-004 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) з додатковою угодою від 11.09.2021. Відповідно до умов кредитного договору, кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на наступних умовах: сума кредиту - 1000,00 гривень; строк, на який надається кредит - 24 тижні, термін дії договору - до 12.02.2022, тип процентної ставки - фіксована 0,8% в ден, комісія за надання кредиту -1050, 00 гривень. Договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором "G-4808", який було відправлено на мобільний номер телефону [NUMBER] , що, відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі шляхом успішного перерахування коштів 28.08.2021 в сумі 7000, 00 гривень на платіжну картку клієнта № [NUMBER] (квитанція № [NUMBER] ) та в сумі 3000, 00 гривень на платіжну картку клієнта № [NUMBER] (квитанція №442827465). Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору №183090-КС-004 від 28.08.2021 з додатковою угодою від 11.09.2021 з ТОВ "Бізнес позика" на умовах визначених кредитодавцем. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "Бізнес позика" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом №183090-КС-004 від 28.08.2021 станом на 29.10.2025 заборгованість [PERSON] складає 18016, 29 гривень, з яких: 9168, 29 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 8848, 00 гривень - заборгованість по відсотках. Розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформації щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Відповідачем [PERSON] відповідно до статті 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved