Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 11.05.2025 року між ТОВ „1 Безпечне агентство необхідних кредитів та [PERSON] був укладений договір позики № 8961694 про надання грошових коштів на суму 4200,00 грн. строком на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95 %. 11.06.2025 року між ТОВ „1 Безпечне агентство необхідних кредитів та [PERSON] був укладений договір позики № 71864389 про надання грошових коштів на суму 4000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,50 %. 16.10.2025 року між ТОВ „1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до якого, ТОВ „1 Безпечне агентство необхідних кредитів відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ „1 Безпечне агентство необхідних кредитів. За час дії договору позики № 8961694 відповідач не сплачував позику та відсотки за користування позикою і має на даний час заборгованість в сумі 16230,90 грн., яка, складається з: заборгованість за основною сумою боргу 4200,00 грн.; заборгованість за відсотками 3630,90 грн., заборгованість за пенею 8400,00 грн. та за час дії договору позики № 71864389 відповідач не сплачував позику та відсотки за користування позикою і має на даний час заборгованість в сумі 13200,00 грн., яка, складається з: заборгованість за основною сумою боргу 4000,00 грн.; заборгованість за відсотками 600,00 грн., заборгованість за комісією 600,00 грн., заборгованість за пенею 8000,00 грн., а всього на суму 29430,90 грн. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договорами позики № 8961694 та № 71864389 в сумі 29430,90 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2662,40 грн. і витрати на правничу допомогу в сумі 4500,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, але директор товариства Ґедзь О.В. в позовній заяві просив розглянути справу без участі їх представника в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області. Відзив на позов не направив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 29.01.2026 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 30.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 27.02.2026 року призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12.00 годин, 26.03.2026 року. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. В судовому засіданні було встановлено, що 11.05.2025 року між ТОВ „1 Безпечне агентство необхідних кредитів та [PERSON] був укладений договір позики № 8961694 про надання грошових коштів на суму 4200,00 грн. строком на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95 %. 11.06.2025 року між ТОВ „1 Безпечне агентство необхідних кредитів та [PERSON] був укладений договір позики № 71864389 про надання грошових коштів на суму 4000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,50 %. 16.10.2025 року між ТОВ „1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до якого, ТОВ „1 Безпечне агентство необхідних кредитів відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ „1 Безпечне агентство необхідних кредитів. За час дії договору позики № 8961694 відповідач не сплачував позику та відсотки за користування позикою і має на даний час заборгованість в сумі 16230,90 грн., яка, складається з: заборгованість за основною сумою боргу 4200,00 грн.; заборгованість за відсотками 3630,90 грн., заборгованість за пенею 8400,00 грн. та за час дії договору позики № 71864389 відповідач не сплачував позику та відсотки за користування позикою і має на даний час заборгованість в сумі 13200,00 грн., яка, складається з: заборгованість за основною сумою боргу 4000,00 грн.; заборгованість за відсотками 600,00 грн., заборгованість за комісією 600,00 грн., заборгованість за пенею 8000,00 грн., а всього на суму 29430,90 грн. Відповідно до ст. 512 ЦК України: Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України: До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України: За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 639 ЦК України: Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Наданими стороною позивача доказами, зокрема: договорами про надання позики № 8961694 та № 71864389; розрахунками заборгованості; виписками по рахунках [PERSON] , наданими АТ «ПУМБ» та АТ КБ «ПриватБанк»; договором факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року, доведено факт укладення договору позики з відповідачем та наявна заборгованість по вказаному договору. Сторона відповідача не надала суду жодних доказів того, що якась інша особа (відмінна від відповідача), скористалася її персональними даними та належними їй засобами (телефоном, банківською карткою, тощо) з метою протиправного укладання від її імені кредитного договору. Зокрема, суду не надано даних про звернення за вказаним фактом до правоохоронних органів. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved