overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Усенко М.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 54432 грн. та судові витрати. Позов мотивований тим, що 02.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №102760589, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 15000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 54432 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 13800 грн.; заборгованість за процентами 39132 грн.; · заборгованість за комісією 1500 грн. 30.05.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказано, що 13.05.2020 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 2030410034. Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Позивач вказує, що відповідач належним чином кредитні зобов`язання не виконав. 20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір факторингу №20/08/21, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП «Банк» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитним договором № 2030410034 від 13.05.2020, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 16883,89 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 15488 грн., заборгованість за відсотками - 1,97 грн., заборгованість за комісією - 1393,92 грн., заборгованість за пенею - 0,00 грн. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач ТОВ «Цикл Фінанс» просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2030410034 від 13.05.2020, продукт (POS), у розмірі 16883,89 грн., стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 25.12.2025 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтований тим, що з 05.07.2019 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що сімейне життя не склалося, сторони почали втрачати емоційний зв`язок, між ними почали виникати конфлікти та непорозуміння. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим. А тому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 05.07.2019 року Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 270. У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачка до суду не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, проти позову не заперечувала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 липня 2019 року позивач з відповідачкою уклали шлюб, зареєстрований Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 270, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Від спільних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають. Зі змісту позовної заяви вбачається, що причиною розпаду сім`ї стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що робить неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Сторони подружні стосунки не підтримують, сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області про встановлення права особистої приватної власності на частину будинковолодіння, як члену бувшого колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно за законом. Зокрема, позивач просить визнати за нею, право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] , який належить їй, як члену колишнього колгоспного двору, а також в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] та після померлого [INFO] батька [PERSON] . Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона позбавлена можливості оформити свої права на вищевказане будинковолодіння, оскільки вказаний будинок належав до колгоспного двору. Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак від її представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак від Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити, оскільки позивач, як спадкоємець за законом та як член колишнього колгоспного двору, набула право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Враховуючи вимоги ст.142 ЦПК України суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

У листопаді 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 849353 від 26.06.2023 у розмірі 23360,00 грн., судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 26.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 849353, відповідно до умов якого, Відповідачу було надано кредит у розмірі 4000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. 01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON] , який був зареєстрований 29 листопада1995 року Тутовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області. В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві зазначено, що сторони по справі перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 23 жовтня 1995 року. Від шлюбу подружжя має дитину [PERSON] , [INFO] . Спір щодо поділу спільного майна між подружжям відсутній. Відповідно до змісту позовної заяви - між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові, шлюбні відносини остаточно припинені, через що подальше спільне життя як подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що і стало підставою для звернення із цим позовом до суду. У відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач не заперечувала щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у строк, визначений ст.278 ЦПК України відзив у справі не подала. Крім цього, до суду сторонами надані письмові заяви, у яких як позивач, так і відповідач висловили бажання шлюб розірвати. Інших клопотань сторонами заявлено не було. Правовідносини між сторонами виникли із сімейних відносин, пов`язаних із розірванням шлюбу. Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 29 жовтня 1995 року, згідно із [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що 29 жовтня 1995 року Тутовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області складено актовий запис №32. Відповідно до ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Із позовної заяви встановлено, що між подружжям існують непорозуміння, стосунки припинені. Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Подружжя має неповнолітню дитину : [PERSON] , [INFO] , що встановлено із позовної заяви та підтверджується наданою суду копією свідоцтва про народження (серії [NUMBER] від 17 квітня 2008 року). Однак, жодна із сторін не клопотала про надання строку на примирення. Таким чином, враховуючи наведене вище, відсутність на момент винесення рішення бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача, обставини, вказані позивачем в позовній заяві, тривалість часу протягом якого між сторонами існують непорозуміння, а також з огляду на те, що дитина подружжя не є малолітньою суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», через свого представника Усенка М.І. звернувся у Заводський районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 15 625,50 грн та судових витрат. Позовна заява мотивована тим, що 19.11.2021 між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98348821000 (надалі Договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на суму 19347,02 грн на придбання товару та відкрито кредитну картку. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору. 20.12.2021 відповідачем було активовано рахунок та здійснювались операції з використанням кредитного ліміту. Всупереч умов кредитного договору відповідач тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання. У позові також вказано, що 16.04.2024 АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. Згідно позовної заяви позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з січня 2022 року по лютий 2025 року у розмірі 19 468,16 грн сума основного боргу, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 01 грудня 2021 року КП «Дніпроводоканал» ДМР на офіційному сайті розмістив Повідомлення про публічну пропозицію (оферту) у зв`язку з прийняттям Закону України від 03.12.2020 № 1060 «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 24293350) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21.11.2024р. відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту №1, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код за ЄДРПОУ 24293350) станом на 01.02.2024р. Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024р. переможцем аукціону є ФОП [PERSON] , ІПН/РНОКПП (ФОП): [NUMBER] , [ADDRESS] . Згідно з протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024р.: - ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора) - 118 898,75 грн. без ПДВ (сто вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 75 копійок без ПДВ) - сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) - 13 587,52 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 52 копійки) Платіжна інструкція №670696022 від 26.11.2024р. підтверджує оплату фізичною особою- підприємцем [PERSON] на рахунок Будинкоуправління №2 квартирно- експлуатаційного відділу м. Хмельницький суму залишку від ціни продажу лота, а саме: 13 587,52 грн. Повідомлення про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024р підтверджує здійснення оплати в повному обсязі. Таким чином, фізичною особою-підприємцем [PERSON] відповідно до вимог ст. 85 КУзПБ, в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький. Частиною 1 ст. 87 КУзПБ визначено, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. 29.11.2024р. на підставі електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374, між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (далі за текстом - «Продавець», «Первісний кредитор» та/або «БУ №2 КЕВ м. Хмельницький») та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі за текстом - «Покупець», «Новий кредитор», «Позивач» та/або «ФОП [PERSON] ») укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб - боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів). 29.11.2024р. БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного прдеставником позивача, як учасником судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

І. Суть спору. ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами№71262736 від 19.05.2025 р., №8388867 від 12.06.2025 р., у загальному розмірі 37 615,50 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Фінпром Маркет» посилалось на те, що 19.05.2025 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг №71262736. 12.06.2025 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір про надання фінансових послуг №8388867. 16.10.2025 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №16/10/25, за умовами якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги за кредитними договорами №71262736, №8388867, укладеним між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Посилаючись на те, що за умовами вказаних договорів факторингу позивач прийняв належні права грошової вимоги до [PERSON] за договорами про надання фінансових послуг №71262736 від 19.05.2025 р., №8388867 від 12.06.2025 р. у розмірі 37 615,50 грн., а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Процедура та позиція сторін. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 04.02.2026 р. матеріали справи направлено за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. Ухвалою судді від 09.03.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно. Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав його матері [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено. Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі його представника, заперечень не має. Дослідивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] мати позивача, якій на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Позивач проживав зі спадкодавцем в одній сім`ї до її смерті, що засвідчує довідка з місця проживання, вступив в управління спадковим майном, отже прийняв спадщину. Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. На випадок смерті [PERSON] розпорядилася належним їй майном, склавши 12 серпня 1990 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачу. Позивач звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Outcome: approved