Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №336/10606/25. На підставу своїх вимог спирається на те, що 02 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» (зараз «ІННОВА НОВА») до [PERSON] про стягнення заборгованості ухвалено судове рішення (надійшло 03.04.2026 17:50 згідно картки руху документа рішення суду, підписано головуючим суддею Костенка А. І., 02.04.2026 11:24:30 р.), яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання Позивачу - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (зараз «ІННОВА НОВА») - професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн. У заяві про ухвалення додаткового рішення суду позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. До заяви додає письмові докази на підтвердження факту понесення ТОВ «ІННОВА-НОВА» зазначених витрат. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Суд вважає за необхідне розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин прийшов до такого висновку. Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2026 року стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» суму заборгованості за договором позики № 8194870525 від 16.05.2025 року, в сумі 32 830,00 грн., а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Під час винесення даного рішення питання щодо стягнення судових витрат які поніс позивач у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, не вирішувалося. В межах розгляду цивільної справи адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем було заявлено, що орієнтовний розмір судових витрат на правову допомогу становить 5 000 грн. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказані вимоги ст. 137 ЦПК України позивачем та його представником дотримано. З наданих представником позивача та досліджених документів вбачається, що позивач поніс реальні витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн. Вказані витрати пов`язані з розглядом вказаної справи, документально підтверджені та доведені. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «ІННОВА-НОВА» та стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Outcome: approved