Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

В провадженні Обухівського районного суду Київської області в судді Рабчуна Р.О., перебувала цивільна справа № 372/5531/25 (провадження 2-328/26) за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг-послуг з постачання природного газу. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25.02.2026 року позов Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг-послуг з постачання природного газу позов задоволено частково вирішено стягнути з [PERSON] ( [INFO] , паспортні дані - [NUMBER] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) на користь Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» (код ЄДРПОУ 39835779, 01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 4-Б) заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - послуг з постачання природного газу в розмірі 0,91 грн., 3% річних в розмірі 2589 грн. 55 коп., інфляційних втрат в розмірі 5060 грн. 42 коп., всього 7650,88 грн. Закрито провадження в частині стягнення 51564 грн. заборгованості за послуги з постачання природного газу, а у іншій частині позову відмовлено. 02.03.2026 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача, Курганова Д.О. про ухвалення додаткового рішення по справі № 372/5531/25 (провадження № 2-328/26) про стягнення на користь позивача судових витрат за сплату судового збору у розмірі 3028 грн. 16 березня 2026 року ухвалою суду було призначено заяву до розгляду з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутність, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення просив задовольнити. Представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення у його відсутність, вказував, що оскільки позов задоволено приблизно на 10 відсотків то судовий збір підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області (головуючий суддя Рабчун Р.О.) позов задоволено частково вирішено стягнути з [PERSON] ( [INFO] , паспортні дані - [NUMBER] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] ) на користь Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» (код ЄДРПОУ 39835779, 01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 4-Б) заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - послуг з постачання природного газу в розмірі 0,91 грн., 3% річних в розмірі 2589 грн. 55 коп., інфляційних втрат в розмірі 5060 грн. 42 коп., всього 7650,88 грн. Закрито провадження в частині стягнення 51564 грн. заборгованості за послуги з постачання природного газу, а у іншій частині позову відмовлено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Звертаючись до суду, позивач просив стягнути заборгованість за спожитий природний газ становить 51 564 грн. 91 коп., 3% річних в розмірі 20 109 грн. 59 коп. та інфляційні втрати в сумі 5060 грн. 42 коп., а всього 76734,92 грн. Задовольняючи позов частково, суд вирішив стягнути заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - послуг з постачання природного газу в розмірі 0,91 грн., 3% річних в розмірі 2589 грн. 55 коп., інфляційних втрат в розмірі 5060 грн. 42 коп., всього 7650,88 грн. Закрити провадження в частині стягнення 51564 грн. заборгованості за послуги з постачання природного газу. Суд зазначає, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору саме по собі не є підставою для покладення судових витрат на позивача, якщо на момент звернення до суду спір між сторонами існував та підлягав судовому вирішенню. Правова природа судових витрат полягає у покладенні їх на сторону, дії або бездіяльність якої зумовили виникнення спору та необхідність звернення до суду. У випадку, коли відсутність предмета спору виникла вже після відкриття провадження у справі внаслідок добровільного виконання відповідачем спірного обов?язку, таке виконання фактично свідчить про обґрунтованість позовних вимог та підтверджує, що саме відповідач допустив порушення прав позивача. Отже, закриття провадження у справі за таких обставин не змінює розподілу судових витрат, а навпаки - є підставою для їх покладення на відповідача, оскільки саме його поведінка спричинила звернення позивача до суду. Враховуючи наведене, із відповідача підлягає стягненню 77,17 % (59214,88*100:76734,92) судового збору, а саме 2336 грн. 70 коп. (77,17 %*3028). Таким чином, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог та закриття провадження у справі у звязку з добровілиним погашенням частини заборгованості уже після подання до суду позовної заяви, 77,17 відсотків судового збору відшкодовується позивачу за рахунок відповідача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд приходить до переконання про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення. На підставі наведеного,

Outcome: partial