Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що [INFO] помер її батько- [PERSON] . За її заявою приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Троцькою О.А. була відкрита спадкова справа 12.11.2024 року у спадковому реєстрі за № 48/2024. 30.10.2025 року позивач також звернулася до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ївженко Л.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 1.9899 га, кадастровий номер: 5324086200:00:025:0047, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Полтавська область, Полтавський район, Тростянецька сільська рада, яка залишилася після смерті батька- [PERSON] . На підставі вказаної заяви приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ївженко Л.В. винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.10.2025 року за № 366/02-31, у тому числі у зв`язку з тим, що на спадкове майно був накладений арешт. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, сформованою Ївженко Л.В., приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу 30.10.2025 за № 450000571, було виявлено наявні наступні записи про обтяження: 1) у відомостях з Державного реєстру речових прав: Номер запису про обтяження: 9840371 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 28.05.2015 15:25:22, Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 46824407, виданий 21.05.2015, видавник: ВДВС Полтавського РУЮ; Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34962946, Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства: Україна; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. 2) у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 6971367, Зареєстровано: 08.04.2008 14:39:53 за № 6971367 реєстратором: Перша полтавська державна нотаріальна контора, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №529475, 27.02.2008, Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, Д/в [PERSON] crop. 7 з 8 RRP-4HLO9PT60, Об`єкт обтяження: невизначене майно, на все майно, Власник: [PERSON] , Код: [ADDRESS] , [INFO] , Заявник: Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області. Позивач звернулася з заявою від 09.06.2025 року до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. У відповіді Полтавський ВДВС за вих. № 33885 від 18.06.2025 року зазначив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46824407 з примусового виконання виконавчого листа № 2/545/1321/13 виданого 18.12.2013 Полтавським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 34231,96 грн. Виконавче провадження перебувало на виконанні з 13.03.2015р. по 20.09.2023р.. Державним виконавцем 20.09.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до вимог п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». А також посилаючись на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, відмовлено зняти арешт з усього майна. А також зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тому для звільнення майна з-під арешту рекомендовано звернутися до суду. Також Позивач звернулася з заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту з майна. Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь за № 29187 від 05.11.2025 року, в якій зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Згідно з перевіркою бази даних АСВП, в тому числі «Спецрозділу» АСВП (містить виконавчі провадження, які завершені до запровадження АСВП) встановлено, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з [PERSON] , про примусовому виконанні якого постановою від 27.02.2008 накладено арешт на все майно боржника, повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна. А також посилаючись на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, відмовлено зняти арешт з усього майна. Та зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, на даний час, наявність накладеного арешту на все нерухоме майно померлого [PERSON] перешкоджає позивачу, як спадкоємцеві, реалізувати свої права на оформлення спадкового майна та вільного розпорядження ним. Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно, яке належало померлому [PERSON] , [INFO] , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 46824407, виданий 21.05.2015, видавник: Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34962946 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АЕ № 529475, виданий 27.02.2008, видавник: Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, зареєстровано: 08.04.2008 14:39:53 за № 6971367 реєстратором: Перша полтавська державна нотаріальна контора. Ухвалою судді від 03.12.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання. Ухвалою суду від 04.02.2026 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представники відповідачів: Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції, Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судові засідання не з`являлися, про час, місце і дату слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі. Представник відповідача- АТ КБ «Приватбанк» надіслав довідку, зі змісту якої вбачається, що померлий [PERSON] заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» не має. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с. 9). [PERSON] помер [INFO] (а.с. 10). Постановою приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ївженко Л.В. від 30.10.2025 року за № 366/02-31 відмовлено у вчинення нотаріальної дії (видачі свідоцтва на спадщину), у тому числі у зв`язку з тим, що на спадкове майно був накладений арешт, та зазначено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, сформованою Ївженко Л.В., приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу 30.10.2025 за № 450000571, було виявлено наявні наступні записи про обтяження: 1) у відомостях з Державного реєстру речових прав: Номер запису про обтяження: 9840371 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 28.05.2015 15:25:22, Документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 46824407, виданий 21.05.2015, видавник: ВДВС Полтавського РУЮ; Вид обтяження: арешт нерухомого майна, Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34962946, Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , країна громадянства: Україна; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. 2) у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 6971367, Зареєстровано: 08.04.2008 14:39:53 за № 6971367 реєстратором: Перша полтавська державна нотаріальна контора, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №529475, 27.02.2008, Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, Д/в [PERSON] crop. 7 з 8 RRP-4HLO9PT60, Об`єкт обтяження: невизначене майно, на все майно, Власник: [PERSON] , Код: [ADDRESS] , [INFO] , Заявник: Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області (а.с. 11-12). Листом Полтавського ВДВС за вих. № 33885 від 18.06.2025 року повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46824407 з примусового виконання виконавчого листа № 2/545/1321/13 виданого 18.12.2013 Полтавським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 34231,96 грн. Виконавче провадження перебувало на виконанні з 13.03.2015р. по 20.09.2023р.. Державним виконавцем 20.09.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до вимог п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». А також посилаючись на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, відмовлено зняти арешт з усього майна. А також зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Тому для звільнення майна з-під арешту рекомендовано звернутися до суду (а.с. 13). Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь за № 29187 від 05.11.2025 року, в якій зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Згідно з перевіркою бази даних АСВП, в тому числі «Спецрозділу» АСВП (містить виконавчі провадження, які завершені до запровадження АСВП) встановлено, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з [PERSON] , про примусовому виконанні якого постановою від 27.02.2008 накладено арешт на все майно боржника, повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна. А також посилаючись на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, відмовлено зняти арешт з усього майна. Та зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с. 15-16). Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 03.03.20216 року, померлий [PERSON] заборгованості перед вказаною банківською установою не має (а.с. 45). Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна (частина 1 статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). В постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», викладений підхід до визначення кола осіб, які мають бути залучені до участі в справі за позовами про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна), який фактично не втратив свою чинність, а саме позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках- особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Враховуючи наявність накладеного обтяження на майно та відсутність підстав, які би виправдовували обмеження права власності позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого обтяження із виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved