Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє представник Луценко Ю. С., через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із [PERSON] на власну користь заборгованість за Кредитним договором №1375-4663 від 03.24.2024 у розмірі 30000,00 грн. та судові витрати у справі. Заявлені вимоги представник позивача мотивує тим, що 03.04.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладений електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1375-4663 продукту «CreditKasa». Згідно з умовами цього Договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 4000,00 грн. зі строком кредитування 300 календарних днів; базовий період - 30 днів; промо ставка 1,75%; знижена процентна ставка 2,50 % в день; стандартна процентна ставка 2,50 % в день, а відповідач - повернути отримані у власність кошти і сплатити проценти за користування ними. Додатковою угодою №1 від 07.04.2024 до Договору про відкриття кредитної лінії №1375-4663 від 03.04.2024 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 2000,00 грн. Представник позивача стверджує, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяті на себе зобов`язання виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного правочину, а відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує і станом на 10.11.2025 заборгував 49510,00 гривень. Однак, у зв`язку із застосуванням програми лояльності для споживачів фінансових послуг, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» частково списало заборгованість за нарахованими процентами у сумі 19510,00 грн. і розмір боргу визначило в 30000,00 гривень, тому позивач просить стягнути з відповідача решту заборгованості за Договором в загальному розмірі 30000,00 гривень та судові витрати. Постановленою 17.02.2026 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу визначений термін для подання відзиву на позов. Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у долученому до позовної заяви клопотанні просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надіслана на його зареєстроване місце проживання судова повістка про виклик повернута суду з відміткою про відсутність адресата за цією адресою. Зважаючи на відсутність визначених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи та враховуючи, що в силу вимог ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд постановив ухвалу про вирішення спірних правовідносин без участі представника позивача та відповідача, які, будучи належним чином інформованими про час та місце судового засідання, до суду не з`явилися. Оскільки справа розглядається без участі сторін, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial