Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 24.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №71941389, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 12 500 грн. на 20 днів (з 24.07.2025 по 12.08.2025) зі сплатою процентів у розмірі 0,25% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. 16.09.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали договір факторингу №16/09/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Деал Фінанс Груп» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №71941389 від 24.07.2025, що укладений між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, станом на день подачі позову до суду заборгованість за договором №71941389 та додатковою угодою становить 21 000 грн. 00 коп., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 12 500,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 625,00 грн, заборгованості за комісією у сумі 1875,00 грн., заборгованості за пенею у сумі 0,00 грн., заборгованості запроцентами нарахованими за понадстрокове користування усумі 6 000,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн. Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №71941389. Згідно з п.п. 2.2.1. договору, сума (загальний розмір) позики становить 12 500,00 грн. Відповідно до п.п. 2.2.2 договору, позика надається строком на 20 днів. Згідно з п.п. 2.2.3 договору, процентна ставка/день за користування позикою становить 0,250% (фіксована). 16.09.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали договір факторингу №16/09/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Деал Фінанс Груп» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №71941389 від 24.07.2025, що укладений між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Згідно реєстру боржників до договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 значиться [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача [PERSON] наявний борг на суму 21 000 грн., що складається із заборгованості за тілом позики у сумі 12 500,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 625,00 грн, заборгованості за комісією у сумі 1875,00 грн., заборгованості за пенею у сумі 0,00 грн., заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування у сумі 6 000,00 грн. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідач у встановлений строк не виконав зобов`язання, в результаті чого утворилася заборгованість. Згідно розрахунку станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача становить 21000 грн., що складається із заборгованості за тілом позики у сумі 12 500,00 грн, заборгованість за процентами у сумі 625,00 грн, заборгованості за комісією у сумі 1875,00 грн., заборгованості за пенею у сумі 0,00 грн., заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування у сумі 6 000,00 грн. Відповідно до п. 10.7.1. договору, якщо Сума Позики перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування Позикою понад встановлений Договором строк нараховуються проценти за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за ставкою, визначеною п. 2.2. Договору (4%) за кожен день такого користування з урахуванням обмежено, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства. З приводу стягнення з відповідача суми процентів за понадстрокове користування Позикою суд зазначає таке. Згідно п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи те, що проценти, передбачені п. 10.7.1. Договору, за своєю природою є неустойкою за прострочення виконання зобов`язання, суд вважає, що вказана сума не підлягає стягненню з відповідача. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 15 000,00 грн., з яких 12 500,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 625,00 грн. - заборгованість за процентами, 1875,00 грн. - заборгованість за комісією. Відповідно до ст.141 ЦПК України, так як позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий пропорційно задоволених позовних вимог.

Outcome: partial