Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

06 січня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 16 517,70 гривень. Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що 22 жовтня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 157821. Договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачкою, як позичальницею, шляхом використання електронного підпису. Позивач стверджує, що первісний кредитор виконав свої обов`язки щодо перерахування коштів відповідачці, як позичальниці, проте остання отримані кошти не повернула та не сплатила проценти, комісію за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість. 16 квітня 2025 року внаслідок укладення договору факторингу № 16042025 між первісним кредитором та позивачем, до останнього, як нового кредитора, перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 157821. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за означеним вище кредитним договором у загальній сумі 16 517,70 гривень, що включає: 10 309,76 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 5 805,94 гривень - заборгованість за процентами, 402 гривні - заборгованість за комісією. Додатково, позивач просить стягнути понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 гривень. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін спору, клопотання представниці позивача задоволено та витребувано від АТ «ПУМБ» інформацію: - чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка 4314-14ХХ-ХХХХ-2102; - про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки [NUMBER] , у період з період з 22.10.2024 по 27.10.2024 у сумі 6 748,05 грн.; - чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); - чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). У разі підтвердження зарахування коштів [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на картковий рахунок - маска карти [NUMBER] , за період з 22.10.2024 по 27.10.2024 у сумі 6 748,05 грн., витребувати інформацію у вигляді: - первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника) - повного номера рахунка маска Картки [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). У випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за платіжною карткою маска Картки [NUMBER] , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки [NUMBER] . У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти [NUMBER] не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти [NUMBER] . На виконання ухвали суду про витребування доказів, витребувані докази були надані АТ «ПУМБ» повністю, а саме надано: - інформацію про те, що на ім`я в [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) була випущена, в тому числі, і банківська платіжна картка № [NUMBER] до рахунку № [NUMBER] у гривні; підтверджуючі докази щодо зарахування грошових коштів у сумі 6 748,05 грн.; згідно анкетних даних, які містяться в юридичній справі клієнта, фінансовий номер гр. [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) визначено номер телефону [NUMBER] . В судове засідання представниця позивача не з`явилася, була повідомленою належним чином про час і дату проведення судового засідання, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити, у випадку неявки відповідачки не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а. с. 8-9). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представників позивача,

Outcome: approved