Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

В листопаді 2025 року позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №1166-1545 від 05.03.2023 в розмірі 21000,00 грн та судові витрати у справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.03.2023 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та [PERSON] за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1166-1545. Відповідно до договору товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 4200,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, а тому станом на 07.10.2025 виникла заборгованість в розмірі 41706, 00 гривень. До позичальника було застосовано програму лояльності та частково списано суму боргу до 21000, 00 гривень, яку позивач просить стягнути з останнього. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 22.01.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. 24.02.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.03.2023 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та [PERSON] в електронній формі було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1166-1545 (надалі кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 4200,00 гривень; строк кредитування - 300 календарних днів, дата повернення кредиту - 29.12.2023, базовий період складає 14 календарних днів, стандартна процентна ставка - 3,00%. Для підписання договору №1166-1545 від 05.03.2023 [PERSON] було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором "А3214" відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі шляхом успішного перерахування коштів на платіжну картку клієнта в сумі 4200, 00 гривень, маска картки [NUMBER] , номер транзакції - 2236434504, що підтверджується квитанцією від 05.03.2023 та довідкою про перерахування суми кредиту №1166-1545 від 05.03.2023. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, договору №1166-1545 від 05.03.2023 з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" на умовах визначених кредитодавцем. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Згідно з наданим суду розрахунком заборгованість [PERSON] становить 41706, 00 гривень, яка складається з: 4200, 00 гривень - тіло кредиту, 27506,00 гривень - нараховані відсотки. Проте позивач просить стягнути з відповідача 21000, 00 гривень. Розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Відповідачем [PERSON] відповідно до статті 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved