overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Позивач ТОВ «Сучасний факторинг» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.08.2021 між ТОВ «Сучасний Факторинг» та [PERSON] укладено кредитний договір № 10211079160 відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 21 225 грн. 20 коп. Позивач ТОВ «Сучасний Факторинг» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 19.08.2025 заборгованість за кредитним договором не погашена та складає 24 735 грн. 18 коп. Просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» заборгованість за кредитним договором № 10211079160 від 25.08.2021 у розмірі 24 735 грн. 18 коп., понесені судові витрати за сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та на правову допомогу в розмірі 6500 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.12.2025 року відкрито провадження в справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

20.10.2025 до суду надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: [PERSON] , про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є батьками [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні. Ч. 6 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Відповідно до ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , позивачка як спадкоємець за законом вчасно прийняла спадщину після смерті батька, мама позивачки [PERSON] , дружина спадкодавця, відмовилася від спадщини. [INFO] позивачки [PERSON] померла. За заявою позивачки приватним нотаріусом було заведено спаду осу справу після смерті [PERSON] та видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] . Разом з тим, згідно витягу з протоколу сесії Плосківської сільської ради від 11.05.2000, [PERSON] було передано у власність земельні ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,45 га ведення особистого підсобного господарства. Однак, [PERSON] не завершили процес приватизації, а тому не набув право власності на земельні ділянки, відповідно, позивачка не може її успадкувати. Тому, змушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду 27.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Позивачка просить розгляд справи проводити у її відсутності, про що подала відповідну заяву. зазначила. Що позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Тараканівської сільська рада згідно попередньо поданої заяв позовні просить справу розглядати без їхньої участі, зазначив, що сільська рада проти позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 24.11.2024 уклали Кредитний договір (оферти) № 24.11.2024-100002401. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 2500 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 24.11.2024, строком на 155 днів під відсотки, що передбачені договором. [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату складання позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 7 525 грн., що складається з заборгованості: по тілу кредиту в розмірі 2 500 грн., по процентам в розмірі 3100 грн., комісії 675 грн., неустойки 1 250,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7525 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду від 21.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави. 02.12.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого суддю Кузіну Жанну Василівну. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.12.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В тексті позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надавав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс»(далі ТОВ «Діджи Фінанс», товариство) через систему «Електронний суд» звернулося з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №1320857847345 від 27.07.2023 у сумі 16000 гривень, з яких 4000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 12000 гривень - заборгованість за відсотками. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.07.2023 [PERSON] уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (далі ТОВ «ФК «Віва Капітал») в електронній формі договір про надання фінансового кредиту продукту «Кредитна лінія Старт» №1320857847345. За умовами договору кредит у розмірі 4000 гривень наданий на строк 120 днів з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 20 днівза базовою процентною ставкою 2,5% в день (дисконтною 1,99% в день) за узгодженим сторонами графіком. Відповідно до договору факторингу №01052024, укладеного 01.05.2024 між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс», право вимоги (згідно з Реєстром боржників) за кредитним договором №1320857847345 від 27.07.2023 перейшло до позивача. [PERSON] отримані в кредит кошти на час пред`явлення позову не повернула, жодних платежів на його погашення не здійснила. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань позивач просить стягнути з [PERSON] заявлену суму кредитної заборгованості, 2422,40 гривень судового збору та 6000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач відзив на позовну заяву не подала. 16.01.2026 після усунення позивачем визначених в ухвалі суду від 05.01.2026 недоліків, суд на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відкрив провадження, визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та заяві від 22.01.2026 клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судові засідання 16.02.2025, 18.03.2026 не з`явилася. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, судові виклики скеровані за зареєстрованим місцем проживання ( [ADDRESS] ) та за адресою, зазначеною в позовній заяві ( [ADDRESS] ), не вручені через відсутність адресата (рекомендовані повідомлення № R067083526138, № R067083422278, № R067109893444, № R0671099899655). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Окрім того, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на її електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 27.01.2026. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи (ч. 6 ст. 259 ЦПК України). Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

До суду 13.01.2026 року за підсудністю з Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю Безверський Р.В., просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 6993,62 гривень та судові витрати в розмірі 3028,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 жовтня 2019 року о 15 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Греківська буд. 56, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «ТОYОТА» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «МАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який є Відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України. Дані обставини ДТП відображені у постанові Основ`янського районного суду міста Харкова від 11.12.2019 року по справі №646/7777/19, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «ТОYОТА» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «МАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував Відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується довідкою до наказу №1 від 16.01.2020 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована Відповідачем потерпілій особі. Відповідно до п.п. а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих мають потерпілі в ДТП особи, відповідальність яких була застрахована на час ДТП. Транспортний засіб «ТОYОТА» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом № АО/5839823. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник авто [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Для встановлення розміру відшкодування у справі №64027, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з ТОYОТА р/н [NUMBER] (з урахуванням зносу) у розмірі 5 977,02 грн. (витяг зі звіту додається). При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1016,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №557429 від «21» січня 2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного представником позивача, як учасником судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №101524302, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 12 000 грн. на картковий рахунок. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

враховуючи що для виготовлення повного тексту рішення потрібний значний час, суд скористався своїм правом відповідно правового поля та виготовив вступну і резолютивну частину рішення , - На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.01.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та подружні обов`язки, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Ухвалою судді від 05.03.2026 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 04.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить не надавати їм строк на примирення та розірвати шлюб. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно з копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого 16 січня 2021 року Виконавчим комітетом Костянтинівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 16.01.2021 року, актовий запис №01. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору стягуються з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] , подана через представника адвоката Гіммельфарб С.О., до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій прохали розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.08.2022 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначив, що шлюбні відносини припинено, які віднолювати позивач не має наміру. Прохала суд розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб. Згідно з ухвалою суду від 23.02.2026 року відкрито спрощене провадження. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, в позовній заяві прохала розгляд справи проводити без участі позивача. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність нез`явившихся учасників процесу на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 24 серпня 2022 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований в Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління, актовий запис №386. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що подружнє життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають та сімейних стосунків не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 1064,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

В лютому 2026 р. до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 83383 від 01.10.2019 року в розмірі 34 816,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.10.2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту №83383, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 4000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. 11.03.2020 року ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved