Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

представник Жабченко Т.М. в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому просив стягнути з останнього на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 2022728804 від 08.02.2019 в розмірі 9 376,66 грн, судові витрати: судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову посилалося на те, що 08.02.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2022728804 у відповідності до умов якого, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 12.04.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 12/4/21, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. На дату звернення ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до суду борг за кредитним договором становить: 9 376,66 грн, яка складається: суми боргу по тілу кредиту становить 8 455,22 грн; суми боргу по відсоткам 1,34 грн, заборгованості по комісії - 920,10 грн. Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право належного кредитора до відповідача за кредитним договором. На момент подання позовної заяви зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за кредитним договором відповідачем не виконано ні первісному кредитору, а ні новому, в зв`язку з чим наявна заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 26.02.2026 від представника відповідача адвоката Ващенко М.О. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що відповідач не був повідомлений про відступлення прав вимоги за кредитним договором, позивач не надав доказів видачі кредитних коштів, як то первинних банківських документів, а розрахунок заборгованості у розумінні приписів закону не може бути беззаперечним доказом укладення кредиту та перерахування коштів. Крім того, зазначила, що [PERSON] є військовослужбовцем, а тому на нього поширюються вимоги, передбачені ч.15 ст.14 ЗУ «про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо нарахування відсотків та штрафних санкцій. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків. Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно положень ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов`язковим для виконання сторонами, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що 08.02.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2022728804, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на таких умовах: 9 554 грн на придбання товару у продавця, 350 грн на сплату додаткових послуг Банку, а саме: послуга «СМС+Довідка», загальний розмір кредиту: 9 904 грн, дата остаточного повернення кредиту: 08.02.2021 (а.с. 17-18). У Договорі погоджено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних (п.1.2 Договору). Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів (п.1.3 Договору). Відповідно до п.1.4. Кредитного договору, датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником Кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок Продавця 1 на придбання Товару. Пунктом 2.1. Кредитного договору, визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку. 08.02.2019 [PERSON] було підписано Анкету-Заяву на отримання кредиту/опитувальний лист, паспорт споживчого кредиту, Додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту № 2022728804 від 08.02.2019, яким визначено графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, Додаток №1 до паспорту споживчого кредиту (а.с.19-20). Згідно умов даного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Копією товарного чеку № 000009006060846 від 08.02.2019, специфікацією до кредитного договору від 08.02.2019, підтверджується придбання відповідачем товару: смартфону HUAWEI у ТОВ «Технополіс-1» на суму 9554 грн(а.с.22-23). Банк виконав свої зобов`язання за кредитним № 2022728804 від 08.02.2019 надавши відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Із врахуванням викладеного між сторонами виникли правовідносини згідно положень ст.ст.526, 599, 629, 1054 ЦК України. Докази на підтвердження недійсності вищезазначеного кредитного договору відсутні. Згідно з розрахунком заборгованості, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, існує заборгованість в сумі 9376,66 грн. 08.07.2025 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» [PERSON] було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості в сумі 9 376,66 грн, на яку на момент подачі позовної заяви відповідач ніяким чином не відреагував (а.с.52). Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов договору. 11.12.2020 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та АТ «ОТП БАНК» укладено договір факторингу № 11/2/20 за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право нового кредитора до відповідача за вказаним кредитним договором №2022728804. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору № 11/2/20 від 11.12.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі сумі 9376,66 грн, з яких: 8 455,22 грн заборгованість за тілом кредиту, 1,34 грн - заборгованість по відсотках, 920,10 грн - заборгованість по комісії (а.с.13). 11.12.2020 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №437/ФК-20 за яким ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право нового кредитора до відповідача за вказаним кредитним договором №2022728804. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору №437/ФК-20 від 11.12.2020 ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло права грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі сумі 9376,66 грн, з яких: 8 455,22 грн заборгованість за тілом кредиту, 1,34 грн - заборгованість по відсотках, 920,10 грн - заборгованість по комісії (а.с.14). 12.04.2021 між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №12/4/21 за яким ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право нового кредитора до відповідача за вказаним кредитним договором №2022728804. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору №12/4/21 від 12.04.2021 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі сумі 9 376,66 грн, з яких: 8 455,22 грн заборгованість за тілом кредиту, 1,34 грн - заборгованість по відсотках, 920,10 грн - заборгованість по комісії (а.с.13). Згідно платіжних доручень: № 529 від 11.12.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було сплачено грошові кошти на користь АТ «ОТП БАНК» за договором факторингу № 11/2/20 від 11.12.2020 за відступленням прав вимог; № 511 від 11.12.2020 ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було сплачено грошові кошти на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором факторингу № 437/ФК-20 від 11.12.2020 за відступленням прав вимог; № 2 від 16.04.2021, № 3 від 16.04.2021, №7 від 16.04.2021 ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було сплачено грошові кошти на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за договором факторингу №12 /4/21 від 12.04.2021 за відступленням прав вимог ( а.с. 49-51). Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право належного кредитора до відповідача за кредитним договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частинами 1, 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Також судом враховується, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази на підтвердження недійсності вищезазначеного кредитного договору відсутні. Суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем умов кредитного договору № 2022728804 від 08.02.2019, укладеного між відповідачем і АТ «ОТП БАНК», щодо повернення тіла кредиту у визначені договором строки, оскільки відповідачем не подано доказів на спростування даного факту, тому з відповідача підлягає стягненню 8 455,22 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту. Щодо позовних вимог про стягнення із [PERSON] заборгованості за процентами, суд виходить з такого. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] згідно з поданими документами є учасником бойових дій відповідно до посвідчення учасника бойових дій серія [NUMBER] від 26.10.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Відповідно до п.15 ч.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. З даних підстав відповідачу [PERSON] , як військовослужбовцю, який брав участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, пеня за невиконання зобов`язань, проценти за користування кредитом перед позивачем не нараховуються, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 1,34 грн нарахованих процентів, задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 920,10 грн комісії за договором позики, суд зазначає наступне. Рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2011 № 15-п/2011 визначено, що положення п.п. 22, 23 ст.1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями ч.4 ст.42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Оскільки споживач є вразливою стороною договірних відносин, законодавець визначився з посиленим захистом споживачів шляхом прийняття Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10.06.2017. Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (п.п.17 і 23 ст.1). Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Враховуючи імперативне врегулюванням законодавством про захист прав споживачів умов щодо нарахування комісії з обслуговування кредитного договору, пункт кредитного договору щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості не підлягає застосуванню, отже відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги в частині стягнення комісії. Частинами 1,6,7 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» у розмірі 8 455,22 грн заборгованості за тілом кредиту. Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 90,17 % (8455,22: 9376,66 х 100), з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2 184,28 грн (2422,40 х 90,17 %). Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При визначені розміру компенсації позивачу витрат на правничу допомогу, суд враховує, категорію справи, яка не відноситься до категорії важких, обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, їх необхідність та доцільність,

Outcome: partial