Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У вересні 2025 року Акціонерне товариство Таскомбанк (далі АТ Таскомбанк або Банк) через систему Електронний суд? звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 1834465-009 від 08 червня 2021 року у розмірі 59689,83 грн. В обґрунтування позову зазначало, що 08 червня 2021 року між Банком та [PERSON] укладено Заяву-договір про надання споживчого кредиту № 1834465-009. Відповідно до пункту 1.1.1 розділу 1 вищезазначеного кредитного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 31470 грн. У відповідності до змісту кредитного договору та паспорту споживчого кредиту за продуктом Зручна готівка МАКСИМУМ?, кредитування здійснювалось на умовах: строк кредитування 24 місяців; розмір процентної ставки за користування кредитом 0,01 % річних; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 4,9 % щомісячно. Кредитні кошти відповідачу надано у спосіб, зазначений в кредитному договорі, тобто позивачем договірні зобов`язання виконано у повному обсязі. Натомість, відповідач кредитні кошти у встановлені договором строки не повернув, у зв`язку з чим станом на 12 травня 2025 року у нього наявна заборгованість у загальному розмірі 59689,83 грн., з яких 28844,52 грн. заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 4,71 грн. заборгованість по процентам (в т.ч. прострочена), 30840,60 грн. заборгованість по комісії (в т.ч. прострочена). Повідомленням-вимогою Банку, відповідача повідомлено про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення. Однак зазначені порушення не були усунені, а заборгованість не була погашена. 23 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі направлялася відповідачу на зареєстровану адресу місця проживання засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта», проте судова кореспонденція повернулася до суду не врученою. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідач, своїм правом на подання до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та правом на подання відзиву на позовну заяву, не скористався. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно із ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Правилами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 08 червня 2021 року між АТ Таскомбанк та [PERSON] укладено Заяву-договір про надання споживчого кредиту № 1834465-009. Із матеріалів справи видно, що відповідно до зазначеної вище Заяви-договору та паспорта споживчого кредиту АТ Таскомбанк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 31470 грн., строк кредитування строк кредитування 24 місяців; розмір процентної ставки за користування кредитом 0,01 % річних; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 4,9 % щомісячно. За умовами Заяви-договору про надання споживчого кредиту № 1834465-009 та паспорта споживчого кредиту Банк надав відповідачу кредит у вказаній сумі в розмірі 31470 грн. Випискою по особовому рахунку за період з 08 червня 2021 року по 12 травня 2025 року. підтверджується надання відповідачу вищевказаного кредиту. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 1834465-009 станом на 12 травня 2025 року заборгованість відповідача за цим договором становить 59689,83 грн., з яких 28844,52 грн. заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена), 4,71 грн. заборгованість по процентам (в т.ч. прострочена), 30840,60 грн. заборгованість по комісії (в т.ч. прострочена). У ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушив зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено судом при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав, заборгованість за кредитом не сплачує. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 1834465-009, суд дійшов висновку, що позов АТ Таскомбанк ґрунтується на вимогах закону, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим договором у загальному розмірі 59689,83 грн. у межах заявлених вимог і наданих позивачем доказів. Також відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений Банком при подачі позову судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved