Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представником якого є Підлетейчук М.М., звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 25.04.2024 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС та [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1386-3634. Зазначений кредитний договір, як вбачається із його змісту, разом із правилами відкриття кредитної лінії, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. У відповідності до ч.1 ст.13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Також Додатковою угодою № 1 від 02.05.2024 р. до Договору про відкриття кредитної лінії № 1386-3634 від 25.04.2024 Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1800 гривень. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: - сума кредиту 18 000,00 грн.; - строк кредитування 365 днів; - комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту; - базовий період* 14 днів; - знижена % ставка 1,45 % в день; - стандартна % ставка 1,45 % в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 р. на карту отримувача (Відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. Станом на 14.07.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить: 129 118, 50 гривень, а саме: - прострочена заборгованість за кредитом 19 800,00 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 106 618,50 грн; - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 2 700, 00 грн.. Разом з тим Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими комісією та процентами у розмірі 99 000, 00 грн.. Враховуючи вищезазначене, кредитодавець просить суд у цьому позові стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину, а саме: - прострочена заборгованість за кредитом 19 800,00 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 79 200,00 грн., що разом становить 99 000, 00 грн.. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак долучив до матеріалів справи заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представником відповідача адвокатом Жупан А.Ю. подано клопотання про розгляд справи без участі [PERSON] та його представника, з урахуванням поданого відзиву на позов та додатковими поясненнями, а також сформованої практики Верховного Суду. Звертає увагу, що відповідач [PERSON] не погоджується з позовом та просить відмовити у задоволенні такого у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 25.04.2024 між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1386-3634 у формі електронного документу, який було підписано одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) С8201. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 п. 2 кредитного договору кредитодавець відкриває для позичальника невідновлювальну кредитну лінію на наступних умовах, визначених цим договором. Кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором. Згідно з умовами кредитного договору розмір кредиту становить 18000,00 грн., тип процентної ставки за користування кредитом - фіксований, строк кредитування 365 днів; базовий період 14 днів, де може бути використано право користування кредитом за зниженою процентною ставкою; стандартна процентна ставка - 1,45% в день. Дата повернення кредиту 24.04.2025 року. Відповідно до п. 2.3. кредитного договору № 1386-3634 від 25.04.2024 року для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендував позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого базового періоду строку кредитування згідно з розрахунком у вигляді таблиці, відображеній у договорі. Як зазначає позивач, видача кредитних коштів в сумі 18 000,00 грн. та 1 800 грн. [PERSON] згідно з кредитним договором № 1386-3634 від 25.04.2024 та 02.05.2024 підтверджена листом АТ КБ «Приватбанк» та довідкою про перерахування суми кредиту. Згідно довідки про перерахування суми кредиту №1386-3634 від 25.04.2024 [PERSON] було перераховано 19 800 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 1386-3634 від 25.04.2024 року, заборгованість за вказаним договором станом на 14.07.2025 р. загальна заборгованість складає 129 118, 50 гривень. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача лише частину заборгованості за договором у сумі 99 000,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 19 800,00 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 79 200, 00 грн. Оскільки позичальник не виконав свої зобов`язання добровільно, товариство звернулося до суду за захистом своїх прав. Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листівках, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. На підтвердження надання відповідачу кредиту на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 1386-3634 від 25.04.2024 року та Додаткової угоди № 1 від 02.05.2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало власну довідку про перерахування суми кредиту № 1386-3634 від 25.04.2024 року та лист АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» його клієнтам через систему платежів LigPaу. Проте, вказані документи не є первинними бухгалтерськими документами відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які створені безпосередньо під час банківської операції по перерахуванню коштів. У них не зазначені повні дані щодо рахунку, на який здійснювався переказ коштів. Згідно правової позиці, викладеної у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18), банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». У довідці ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 1386-3634 від 25.04.2024 року та листі АТ КБ «ПриватБанк» про здійснення перерахування коштів на певні рахунки зазначено про переказ 25.04.2024 року та 02.05.2024 на рахунок № [NUMBER] коштів в загальному розмірі 19 800,00 грн. Разом з тим, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не надало суду жодних доказів на підтвердження належності рахунку № [NUMBER] саме відповідачу та надходження на його особистий рахунок грошових коштів на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 1386-3634 від 25.04.2024 року. Клопотання про витребування відповідних доказів у банку, який відкрив відповідний рахунок та емітував відповідну картку, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не заявляло. Власна довідка ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 1386-3634 від 25.04.2024 року та розрахунок заборгованості за кредитним договором не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження факту надання відповідачеві кредитних коштів. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не надало суду доказів існування правовідносин з АТ КБ «ПриватБанк» та їх змісту, яке, згідно доводів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» здійснило переказ коштів на рахунок відповідача від імені позивача. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за недоведеністю надання кредиту відповідачу. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed