Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 17775 грн. Позов обґрунтовується тим, що 19 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 6080905 (далі договір № 6080905), за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. і зобов`язався повернути його, а також сплатити проценти за користування кредитом та комісію. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу кредит в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 17775 грн., з яких: 5000 грн. тіло кредиту, 11925 грн. проценти, 850 грн. комісія. 25 червня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ, згідно з яким право вимоги за договором № 6080905 перейшло до позивача. Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку електронного документа), в судове засідання не з`явився. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав. Процесуальні дії у справі 3 березня 2026 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом 19 лютого 2024 року ТОВ «Мілоан» та [PERSON] (підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 470492) (арк. спр. 11) уклали договір № 6080905, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 5000 грн. (пункти 1.1, 1.2), на строк 105 днів з 19 лютого 2024 року (п. 1.3) з пільговим періодом 15 днів (п. 1.3.1) та поточним 90 днів (1.3.2), зі сплатою процентів у розмірі 2,10% протягом пільгового періоду (п. 1.5.2) та 2,30% - протягом поточного (п. 1.5.3), а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (арк. спр. 7-9). Відповідно до п. 1.5.1 договору № 6080905 комісія за надання кредиту нараховується за ставкою 17% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту і становить 850 грн. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № [NUMBER] (п. 2.1). Графіком платежів за договором доведено до відома [PERSON] інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, кількість днів у розрахунковому періоді, проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту (арк. спр. 10). ТОВ «Мілоан» перерахувало [PERSON] кредитні кошти у розмірі 5000 грн. на рахунок № [NUMBER] , про що свідчить платіжне доручення від 19 лютого 2024 року № 123361504 (арк. спр. 13). Листом АТ «Універсал Банк» від 31 березня 2026 року № БТ/Е-11008 підтверджено, що на ім`я [PERSON] було емітовано платіжну картку № [NUMBER] , на яку 19 лютого 2024 року було здійснено зарахування коштів у сумі 5000 грн. (арк. спр. 47). Зазначені реквізити банківської карти № [NUMBER] в платіжному дорученні та листі АТ «Універсал Банк» співпадають із банківськими реквізитами карти відповідача, вказаними останнім в п. 2.1 договору № 6080905. Згідно з поданим ТОВ «Мілоан» розрахунком та наданої ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» виписки з особового рахунка за договором № 6080905 станом на 12 лютого 2026 року у [PERSON] наявна заборгованість в розмірі 17775 грн., з яких 5000 грн. тіло кредиту, 11925 грн. проценти, 850 грн. комісія (арк. спр. 14, 15). Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника (п. 3.2.6). 25 червня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. (арк. спр. 16-20) Про що також був складений акт приймання-передачі реєстру божників від 25 червня 2024 року (арк. спр. 21). Згідно з платіжною інструкцією від 25 червня 2024 року № 3446 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило на користь ТОВ «Мілоан» кошти згідно договору відступлення прав вимоги від 25 червня 2024 року № 107-МЛ (арк. спр. 22). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги від 25 червня 2024 року № 107-МЛ від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором № 6080905 на загальну суму 17775 грн. (арк. спр. 22 на звороті). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями. Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за договором № 6080905, який укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Стосовно стягнення заборгованості за договором. Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК). Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Приписами ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Суд установив, що відповідач [PERSON] та ТОВ «Мілоан» уклали договір № 6080905 в електронній формі, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кошти в сумі 5000 грн. строком на 105 днів, а останній зобов`язався повернути кошти, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту, розмір яких визначений договором. 19 лютого 2024 року кредитні кошти перераховані відповідачу. Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Мілоан» суд вважає доведеним. У підписаному відповідачем договорі № 6080905 визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами комісія за надання кредиту, строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. У подальшому позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув права грошової вимоги до [PERSON] за договором № 6080905, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, оскільки не повернув кредитні кошти, проценти за користування ними та комісію, внаслідок чого виникла заборгованість за договором № 6080905, яка становить 17775 грн., з яких: 5000 грн. тіло кредиту, 11925 грн. проценти, 850 грн. комісія. Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Вказані обставини відповідач не спростував, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надав. Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором № 6080905 у повному обсязі. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Із копій договору про надання правової (правничої) допомоги від 1 липня 2025 року № 0107 (арк. спр. 26), ордера на надання правничої допомоги серії ВС № 1408806 (арк. спр. 26 на звороті), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (арк. спр. 24 на звороті), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АО «Апологет» (арк. спр. 25), акта наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 12 лютого 2026 року № Д/16941 (арк. спр. 27), детального опису наданих послуг від 12 лютого 2026 року (арк. спр. 27 на звороті) судом встановлено, що керуючим партнером АО «Апологет» Усенком М.І. надавалася правнича допомога ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у цій справі. Така допомога полягала в: усній консультації клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором (витрачений час 30 хв.), ознайомленні з матеріалами кредитної справи (витрачений час 2 год.), погодженні правової позиції клієнта у справі (витрачений час 30 хв.), складенні позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта (витрачений час 3 год. 30 хв.), поданні заяви до суду від імені клієнта. Згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги від 1 липня 2025 року № 0107 загальна вартість послуг правничої допомоги за одну кредитну справу складає 8000 грн. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що ця справа є малозначною, в даній категорії справ усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 4000 грн. є співмірними по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК.

Outcome: approved