Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

15 жовтня 2025 року Державна іпотечна установа звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, що була подана до суду на виконання ухвали про залишення позову без руху, просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1641-ЧД від 17.03.2008 у сумі 374 135,77 грн та судові витрати (вхідний №41247/25, а.с.1-5; вхідний №43556, а.с.60-63). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 17.03.2008 між ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та [PERSON] укладений договір про відкриття кредитної лінії №1641-ЧД (далі Кредитний договір). Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк відкриває позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, терміновості, платності відновлювальну кредитну лінію в сумі 353 500,00 гривень з оплатою за процентною ставкою 15,8 відсотків річних. Згідно п.2.3. Кредитного договору, з метою забезпечення зобов`язань позичальник передав в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Видача кредитних ресурсів, згідно п.3.1. Кредитного договору, здійснювалась на підставі письмових заяв позичальника. Позичальник отримав кредитні ресурси від банку, що підтверджується заявами від 04.04.2008, 16.04.2008, 05.06.2008, 13.06.2008 та 11.08.2008. Пунктом 3.2. Кредитного договору встановлено, що строк повернення кредитних ресурсів до 16 березня 2023 року. Пунктом 4.7. Кредитного договору передбачено, що позичальник щомісяця, до 10 числа кожного місяця, сплачує у складі щомісячного платежу комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 1641-ЧД від 17.03.2008 (далі Договір поруки), за умовами якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 2.2. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, що й боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Крім того позивач звертає увагу суду в мотивувальній частині позову, що солідарний обов`язок сплати відповідачем заборгованості за Кредитним договором обумовлений також положеннями ст.65 СК України, оскільки, станом на день укладення Кредитного договору, відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі, а грошові кошти, отримані за Кредитним договором були використані в інтересах сім`ї, а тому подружжя має відповідати за таким зобов`язанням солідарно усім своїм майном. Також, з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір №1641-ЧД від 17.03.2008 (надалі-Договір іпотеки). Згідно п. 1. Договору іпотеки, [PERSON] передає в заставу ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» предмет іпотеки нерухоме майно: квартира [ADDRESS] . Квартира складається з трьох кімнат загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м. Підсумовуючи викладене, позивач у позові зазначає, що в конкретній ситуації було дотримано всіх принципів кредитування, до яких належать: забезпеченість, строковість, платність, повернення кредиту та цільовий характер його використання. Щодо набуття позивачем права вимоги як за Кредитним договором, так і Договором поруки, то позивач у позові зазначає про те, що 11.02.2015 між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Державною іпотечною установою укладений договір відступлення прав вимоги № 17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 616 (надалі Договір відступлення). Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення, первісний кредитор відступає а новий кредитор набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними у додатках до цього договору. За Договором відступлення первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги, зокрема, за: договір про відкриття кредитної лінії №1641-ЧД від 17.03.2008, що укладений між ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та [PERSON] ; іпотечним договором № 1641-ЧД від 17.03.2008, що укладений між ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та [PERSON] ; договором поруки № 1641-ЧД від 17.03.2008, що укладений між ВАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та [PERSON] і [PERSON] . У зв`язку з укладенням Договору відступлення, Державна іпотечна установа надіслала [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги, а саме: листом вихідний №5267/11/3 від 26.10.2016. Відповідно до розрахунку заборгованості від 13.08.2025, заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 1641-ЧД становить 374 135,77 грн, з яких: сума основного боргу 319 756,64 грн, та прострочені відсотки за користування кредитом 54 379,13 грн. Як стверджує позивач у мотивувальній частині позову, станом на день звернення до суду, прострочена заборгованість за Кредитним договором [PERSON] лишається не сплаченою. Підсумовуючи викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1641-ЧД від 17.03.2008, станом на 13.08.2025, в сумі 374 135,77 грн, з яких: сума основного боргу 319 756,64 грн, та прострочені відсотки за користування кредитом 54 379,13 грн. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору в сумі 4489,63 грн та 4520 грн витрат на переклад документів з російської на українську мову. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі о 14 год 10 хв 04 грудня 2025 року (а.с.73-74). Підготовче засідання, що було призначене о 14 год 10 хв 04.12.2025, не відбулося у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи (представника позивача) у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.99). Підготовче засідання відкладене до 09 год 30 хв 26 грудня 2025 року. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2025 закрито підготовче провадження у справі № 711/9663/25 за позовом Державної іпотечної установи до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено справу до судового розгляду по суті о 14 год 10 хв 28 січня 2026 року (а.с.123). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2026 відкладено розгляд справи до 15 год 00 хв 17 лютого 2026 року (а.с.137). Судове засідання, що було призначене о 15.00 год 17.02.2026, не відбулося у зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, про що секретарем судового засідання була складена відповідна довідка (а.с.154), та надходженням від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.144-146). Розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 17 березня 2026 року. У судовому засіданні представник позивача Гоцюк Н.О. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві в новій редакції. Просила суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1641-ЧД від 17.03.2008, станом на 13.08.2025, в сумі 374 135,77 грн, з яких: сума основного боргу 319 756,64 грн, та прострочені відсотки за користування кредитом 54 379,13 грн, а також стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору в сумі 4489,63 грн та 4520 грн витрат на переклад матеріалів позовної заяви з російської на українську мову. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Левченко М.Д. у судове засідання 17 березня 2026 року о 14 год 10 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Повідомлення відповідача [PERSON] та її представника адвоката Левченко М.Д. про день, час та місце розгляду справи судом було здійснено шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів як відповідача [PERSON] , так і її представника адвоката Левченко М.Д. у підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 19.02.2026 (а.с.156 зворот, 157 зворот). Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] та її представник адвокат Левченко М.Д. були належним чином повідомлені про день (17 березня 2026 року), час (14 год 10 хв) та місце розгляду справи. Водночас, 17 березня 2026 року представник відповідача [PERSON] адвокат Левченко М.Д. подала до суду заяву, в якій виявила волю на проведення судового засідання, що призначене о 14 год 10 хв 17.03.2026, без участі як відповідача [PERSON] , так і її представника адвоката Левченко М.Д. (вхідний №11236, а.с.162). Більше того, 28.01.2026 представник відповідача [PERSON] адвокат Левченко М.Д. звернулася до суду із заявою, в якій виявила волю на розгляд справи без участі як відповідача [PERSON] , так і її представника адвоката Левченко М.Д., а також повідомила суд, що відповідач [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення (вхідний №3564/26, а.с.129-130). Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений щоразу належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця реєстрації проживання, що зазначена у відповіді Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №21597/30633-01-10 від 22.10.2025 (а.с.52), а саме: [ADDRESS] , які щоразу поверталися до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомлення учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.94, 118, 128, 152, 160). Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] , а також представник відповідача [PERSON] адвокат Левченко М.Д., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися, представник відповідача [PERSON] адвокат Левченко М.Д. подала клопотання про розгляд справи у відсутність означеного учасника справи, тому суд, заслухавши думку представника позивача адвоката Гоцюк Н.О., яка не заперечила проти розгляду справи у відсутність відповідачів та представника відповідача [PERSON] адвоката Левченко М.Д.,

Outcome: approved