Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість за кредитними договорами у сумі 6949,45 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договори про надання коштів у кредит, зокрема: договір №71687717 від 02.07.2025 року; та договір №8177772 від 07.07.2025 року. В подальшому, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та TOВ «Фінпром маркет» уклали Договір факторингу №16/10/25 від 16.10.2025, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за вказаними вище кредитними договорами. Згідно Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило TOВ «Фінпром маркет» право вимоги до Відповідача за кредитним договором №71687717 від 02.07.2025 року в сумі 3 149,95 грн. з яких 1 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 49,95 грн. - сума заборгованості за відсотками, 100.00 грн. - сума заборгованості за комісією, 2 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило TOВ «Фінпром маркет» право вимоги до Відповідача за кредитним договором №8177772 від 07.07.2025 року в сумі 3 799.50 грн. з яких 1 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 627,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 172.5 грн. - сума заборгованості за комісією, 2 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, у зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2026 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 14, 21), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договори про надання коштів у кредит, зокрема: договір №71687717 від 02.07.2025 року; та договір №8177772 від 07.07.2025 року. Відповідно до кредитного договору №71687717 від 02.07.2025 року, сума (загальний розмір) позики становить 1000,00 грн., позика надається строком на 15 днів, стандартна (базова) процентна ставка за користування позикою становить 10 відсотків від суми наданого кредиту. Згідно з договором про надання кредитного договору №8177772 від 07.07.2025 року сума (загальний розмір) позики становить 1000,00 грн., позика надається строком на 365 днів (з 07.07.2025 по 06.07.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту. В подальшому, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та TOВ «Фінпром маркет» уклали Договір факторингу №16/10/25 від 16.10.2025, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за вказаними вище кредитними договорами. Як вбачається з Реєстру прав вимог: - №16/10/25-02 від 16.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило TOВ «Фінпром маркет» право вимоги до Відповідача за кредитним договором №71687717 від 02.07.2025 року в сумі 3 149,95 грн. з яких 1 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 49,95 грн. - сума заборгованості за відсотками, 100.00 грн. - сума заборгованості за комісією, 2 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; - №16/10/25-01 від 16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило TOВ «Фінпром маркет» право вимоги до Відповідача за кредитним договором №8177772 від 07.07.2025 року в сумі 3 799.50 грн. з яких 1 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 627,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 172.5 грн. - сума заборгованості за комісією, 2 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована. На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 599 та 611 ЦК України закріплено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як слідує з доказів наданих суду заборгованість відповідача [PERSON] за кредитними договорами №71687717 від 02.07.2025 та №8177772 від 07.07.2025 року в сумі складає 6949,45 гривень. З цих підстав позов підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» підлягає стягненню кредитними договорами №71687717 від 02.07.2025 та №8177772 від 07.07.2025 року в сумі складає 6949,45 гривень. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Фінпром Маркет» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн. За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024, та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 4500 грн. Разом з тим, дослідивши докази у справі, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо не співмірності витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Outcome: approved