Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» 29.12.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 02.04.2025 було укладено договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, а відповідач взяла зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконала. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка утворилася у розмірі 28720,71 грн, що складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 25223,02 грн., заборгованості за пенею - 3497,69 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені при зверненні до суду судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду. Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, з клопотаннями до суду не зверталася. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 02.04.2025 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02.04.2025 , відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання [PERSON] за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.04.2025 року своєчасно не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 03.11.2025 становить 28720,71 грн., що складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 25223,02 грн., заборгованості за пенею - 3497,69 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач всупереч умов кредитного договору порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором. Тому суд приходить до висновку, що заборгованість за договором підлягає стягненню. При вирішенні питання про розмір заборгованості судом враховано наступне. Станом на 03.11.2025 заборгованість відповідача за даним кредитним договором складається із заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 25223,02 грн. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вказана заборгованість підтверджена наданими до суду розрахунками. Щодо стягнення заборгованості за пенею в розмірі 3497,69 грн, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею не підлягають задоволенню. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку частковим задоволенням позовних вимог понесенні позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved