Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

27.09.2024 Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення у розмірі 55999 грн. 54 коп. та судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» є суб`єктом, який надає централізоване теплопостачання мешканцям міста Білгород-Дністровського, зокрема і відповідачу за адресою: [ADDRESS] . Відповідач за надані послуги з теплопостачання належним чином не сплачує, квартира відповідача знаходиться у багатоквартирному будинку, який приєднано до системи централізованого теплопостачання, тому вона є споживачем житлово-комунальних послуг. Між КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» та відповідачем встановленні фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку. За період надання послуг від абонента скарг та заяв не надходило. Враховуючи фактичні договірні відносини між позивачем, з однієї сторони, яким виконуються свої зобов`язання вчасно, якісно та відповідачем, з другої сторони, яким свої зобов`язання виконуються недобросовісно, з порушенням вимог чинного законодавства, у відповідача перед позивачем за надані послуги виникла заборгованість в період з травня 2003 року по вересень 2024 у розмірі 55999,54 грн., яку просить стягнути у судовому порядку. Ухвалою від 02.10.2024 (суддя Анісімова Н.Д.) позовну заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованістю за опалення залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Після усунення недоліків, ухвалою суду 16.10.2024 відкрито провадження за правилам спрощеного позовного провадження. Розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у зв`язку із звільненням судді [PERSON] з посади судді призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого справа надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л. та прийнято до провадження 09.09.2025. У судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача надав до суду заяву, у якій просить справу розглядати без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою місця проживання, які повернулись до суду без вручення адресату з відміткою АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вона вважається такою, що повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, із клопотаннями до суду не звертався. Суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подала відзив, тому вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: partial