Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Покликається на ті обставини, що [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки укладеного 18 квітня 2002 року посвідченого державним нотаріусом Другої артемівської державної нотаріальної контори, належить житловий будинок та земельна, що знаходяться в [ADDRESS] . Вказаний Договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки зареєстровано Другою артемівською державною нотаріальною конторою у реєстрі за №1287 та КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації». У даному договорі прізвище заявниці зазначено, як « [PERSON] », оскільки на той момент був паспорт саме на таке прізвище. Після чого паспорт був змінений з зазначенням прізвища « [PERSON] », так як і зазначалося у решті документів. Коли після зміни паспорту відбулися розбіжності у прізвищі яке зазначено у паспорті та договорі купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки, заявниця звернулася до нотаріуса для внесення змін у договір. Після чого нотаріус ручкою внесла зміни до нього та зазначила «виправлено на «і» вірно». Маючи на меті зареєструвати право власності на майно та отримати компенсацію за знищене чи пошкоджене внаслідок агресії РФ, заявниця звернулась до Ківерцівської міської ради. Розглянувши заяву, заявниці було надано рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №81298430 від 13 жовтня 2025 року і зв`язку з тим, що подано договір купівлі-продажу відповідно до якого право власності належить [PERSON] , що свідчить про наявні розбіжності в прізвищі « [PERSON] » та « [PERSON] ». Внаслідок такої помилки виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу заявниці та правовстановлюючого документу, який було видано на її ім`я. Тому, просить встановити факт належності [PERSON] Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки укладеного 18 квітня 2002 року посвідченого державним нотаріусом Другої артемівської державної нотаріальної контори, що зареєстрований Другою артемівською державною нотаріальною конторою у реєстрі за №1287 та КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації». В судове засідання заявник не з`явилася, згідно з поданою заявою просить проводити розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити заяву. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Судом встановлено, що внаслідок помилки виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявниці та правовстановлюючого документу, який було видано на її ім`я. Таким чином з представлених в судове засідання письмових доказів, суд встановив, що факт розбіжності в документах щодо заявника знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. А тому, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити та встановити факт належності [PERSON] Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки укладеного 18 квітня 2002 року посвідченого державним нотаріусом Другої артемівської державної нотаріальної контори, що зареєстрований Другою артемівською державною нотаріальною конторою у реєстрі за №1287 та КП «Бахмутське бюро технічної інвентаризації».

Outcome: approved