Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.12.2018р. між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №C-609-006353-18-980, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 20000,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) терміном до 03.12.2023р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів. Згідно умов кредитного договору, первісний кредитор зобов`язується надати кредит відповідачу, а відповідач зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з нарахованими процентами за користування кредитом, іншими платежами та платою за обслуговування кредитної заборгованості. Первісний кредитор перед укладенням кредитного договору, ознайомив відповідача в належній формі в повному обсязі з інформацією, передбаченою законодавством України, а також з тарифами банку, в результаті чого відповідач підписав заяву про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку та паспорт споживчого кредиту. Документи щодо інформування споживачів про послуги (правила кредитування, договори про комплексне банківське обслуговування, примірні кредитні договори, приклади розрахунку загальних витрат за споживчим кредитом, тарифи, тощо) є публічними, розміщені на вебсайті Первісного кредитора за адресою https://ideabank.ua/uk (зокрема https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts, та https://ideabank.ua/uk/cash-credits). Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надав кредит відповідачу у розмірі 20000 грн., що підтверджується випискою по рахунку. Верховний Суду у постанові від 12 грудня 2024 року по справі № 298/825/15-ц (провадження № 61-998св24) зазначив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. 25.07.2023р. між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу №01.02- 31/23, відповідно до якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі за договором №C-609-006353-18-980 від 03.12.2018р. укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] 26.07.2023р. між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Укр Глобал-Фінанс» (Фактор), укладено договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Укр Глобал-Фінанс», в тому числі за договором №C-609-006353-18-980 від 03.12.2018р. укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1046 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 56577,69 грн. та складається із: - 19802,81 грн. сума заборгованості за кредитом; - 36774,88 грн. сума заборгованості за процентами; - 0,00 грн. сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю. Станом на дату звернення позивача до суду з позовною заявою, відповідач заборгованість не сплатив.Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 34855,77 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 34855,77 грн., а також суму понесених позивачем судових витрат, які складається із судового збору у розмірі 2422,40 грн. Також просив розглядати справу без його участі. Ухвалою суду від 04.12.2026р. відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням, але без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, у якій роз`яснено вимоги ст.178 ЦПК України. Ухвала суду від 04.12.2026р. двічі надсилалася відповідачу засобами поштового зв?язку, однак поштові конверти повернулися на адресу суду з поштовими повідомленнями з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи, судом надано можливості та достатньо часу ознайомитись із позовною заявою та надати свої заперечення, отже вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відзив на позов від відповідача до Жашківського районного суду Черкаської області не надходив. Частиною 2 ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Встановлені судом обставини та докази. 03.12.2018р. між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №C-609-006353-18-980, відповідно до якої відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку у розмірі 20000,00 грн. зі сплатою 24 % річних з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним графіком щомісячних платежів, що підтверджується заявою анкетою. Договір підписаний власноручно відповідачем відповідно до заяви № C-609-006353-18-980 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використанняаналога власноручного підпису та відтиску печатки банку Клієнт: [PERSON] , що свідчить про те, що відповідач ознайомилася з усіма умовами договору та з наслідками невиконання зобов?язань за вказаним договором. До договору додано підписану власноручно відповідачем Заяву, в якій відповідач зазначила всю особисту інформацію. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами вказаного договору. Позивачем також до позовної заяви додано виписку від 25.07.2023, з якої вбачається, що у період з 04.12.2018 по 25.07.2023 [PERSON] періодично здійснював платежі по кредиту, але не своєчасно з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати та не в повному обсязі, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність заборгованості по кредиту. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Отже, укладення про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-609-006353-18-980 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , знайшло своє підтвердження. 25.07.2023р. між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу №01.02- 31/23, відповідно до якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі за договором №C-609-006353-18-980 від 03.12.2018р. укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] 26.07.2023р. між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Укр Глобал-Фінанс» (Фактор), укладено договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Укр Глобал-Фінанс», в тому числі за договором №C-609-006353-18-980 від 03.12.2018р. укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , що підтверджується Реєстром боржників №1 до договору факторингу від 25.07.2023 № 01.02-31/23 та платіжною інструкцією кредитового переказу. Згідно витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу від 25.07.2023 № 01.02-31/23 [PERSON] має заборгованність за кредитним договором № C-609-006353-18-980 від 03.12.2018р. у загальному розмірі 56577,69 грн. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № C-609-006353-18-980 від 03.12.2018р. заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Укр Глобал-Фінанс» станом на дату подачі позову становить 56577,69 грн. та складається із: - 19802,81 грн. сума заборгованості за кредитом; - 36774,88 грн. сума заборгованості за процентами; - 0,00 грн. сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю. Нормативне обгрунтування та висновки. Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно ст.10561 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частин 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проаналізувавши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом установлено, що отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку в повному обсязі позивачу не повернуто іпозивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів, а також процентів за користування ними, розмір яких узгоджено сторонами, а тому стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та процентами, суд вважає обґрунтованими. Беручи до уваги вищевказане, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на день ухвалення судом рішення, доказів оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним договором суду не надано, а відповідач не скористалася своїм правом на надання суду у встановленому законом порядку відзиву на позовну заяву із викладом своїх заперечень щодо стягнення заборгованості, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Щодо стягнення судового збору. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України). 02.08.2024р. між ТОВ «ФК «Укр Глобал-Фінанс» та адвокатом Руденком К.В. укладено договір № 02-08/24 про надання юридичних послуг. Відповідно до Витягу з Реєстру №1 до Акту приймання-передачі наданих послуг №56 до договору про надання юридичних послуг № 02-08/24 від 02.08.2024р., вбачається, що адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за складання позовної заяви до відповідача та витребування доказів, вартість зазначених послуг складає 10000,00 грн., яка була сплачена ТОВ «Укр Глобал-Фінанс» в повному обсязі та підтверджується платіжним документом. Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач не скористався своїм правом заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та будь яких заперечень щодо їх розміру у своєму відзиві не надав. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. 00 коп. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №3175 від 25.09.2025р. Тому, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved