Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи свою позицію тим, що 12.10.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1286-1014. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 7000.00 грн зі строком кредитування на 300 календарних днів, базовий період 21 день, знижена відсоткова ставка 2.50 % в день, стандартна відсоткова ставка 3.00 %. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 17.12.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 69 265.00 грн, з яких: 7000.00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 62 265.00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до [PERSON] програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 34 265.00 грн за умови погашення боржником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 000.00 грн. А тому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1286-1014 від 12.10.2023 року в розмірі 35 000.00 грн (прострочена заборгованість у сумі 7000.00 грн, прострочена заборгованість за процентами в сумі 28 000.00 грн), а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422.40 грн. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 28.04.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та судові виклики, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», також відповідач викликався шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). У судове засідання представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не з`явився. У письмовому клопотанні просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову до суду не направив. Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 12.10.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1286-1014. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 7000.00 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів, базовий період 21 день, знижена відсоткова ставка 2.50 % в день, стандартна відсоткова ставка 3.00 %. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Факт перерахування коштів на банківську карту відповідача стверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк», де вказано, що кошти в сумі 7000.00 грн від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на банківську картку № [NUMBER] , номер якої вказав [PERSON] в договорі в розділі 12. Реквізити сторін, були перераховані 12.10.2023 року через систему платежів Lig Pey кошти в сумі 7000.00 грн, призначення платіжної операції: видача кредитних коштів за договором 1286-1014. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 7000.00 гривень підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1286-1014 від 12.10.2023 року, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатора А8866, інформацією АТ КБ «ПриватБанк», розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого станом 17.12.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 69 265.00 грн, з яких: 7000.00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 62 265.00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Оскільки позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до [PERSON] програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 34 265.00 грн за умови погашення боржником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 000.00 грн., заборгованість за кредитним договором № 1286-1014 від 12.10.2023 року становить 35 000.00 грн, з яких: прострочена заборгованість у сумі 7000.00 грн, прострочена заборгованість за процентами в сумі 28 000.00 грн. Відповідач [PERSON] взяті на себе обов`язки не виконав, кредитні кошти не повернув. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Суд приходить до висновку, що кредитний договір № 1286-1014 від 12.10.2023 р., укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачем не надано суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомлений з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» згідно кредитного договору № 1286-1014 від 12.10.2023 року заборгованості в сумі 35 000.00 грн підлягають до задоволення. У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422.40 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved