Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-01 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, сформованим в системі «Електронний суд», в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.11.2019 у розмірі 13134,07 грн. станом на 29.12.2025, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом 13134,07 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.11.2019 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 01.11.2019. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 01.11.2019 зі сторони позичальника перед AT «Універсал Банк» у позичальника виникла заборгованість у розмірі 13134,07 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту 13134,07 грн.; яку в добровільному порядку відповідач сплачувати не бажає, що і стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 04.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 04.03.2026 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19). З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 01.11.2019 [PERSON] підписано Анкету- до договору про надання банківських послуг «monobank» у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відповідно до якої відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку (а.с. 26 на звороті). Згідно пункту 6 Анкети-заяви відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй у Банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях та підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/ або Банком з використанням електронного / удосконаленого електронного підпису. До Анкети-заяви позивачем додано Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 27-32). З довідок від 29.12.2025 вбачається, що у [PERSON] наявний рахунок № [NUMBER] , картка Чорна, активна до 12/30, розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку станом на 29.12.2025 становить 6000 грн. (а.с. 25, 26). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.11.2019, станом на 29.12.2025 розмір заборгованості [PERSON] перед банком становить 13134,07 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 13134,07 грн. (а.с. 13-18). Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526,527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь товариства 13134,07 грн заборгованості по договору про надання банківських послуг. Крім того, на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн. покладається на відповідача.

Outcome: approved