Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 05.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №2989896, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 7700 грн.. Позичальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 14.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» згідно реєстру боржників, вказаних в реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників №37 від 26.11.2024 року до договору факторингу №14/06/21 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 26565 грн., з яких 7700 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 22,33 грн. - заборгованість за відсотками, 15400 грн. - заборгованість за пенею, 3442,67 грн. комісія за надання позики. Посилаючись на викладене, просять стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26565 грн., а також понесені судові витрати. Представник позивача в поданому позові просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 05.07.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №2989896, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у сумі 7700 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,50% в день, комісія за надання позики 44,71% від суми наданої позики. Позивальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком. Відповідачка [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. 14.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» згідно реєстру боржників, вказаних в реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників №37 від 26.11.2024 р. до договору факторингу №14/06/21 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 26565 грн., з яких 7700 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 22,33 грн. - заборгованість за відсотками, 15400 грн. - заборгованість за пенею, 3442,67 грн. комісія за надання позики. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Позивачем доведений факт укладення кредитного договору на умовах, визначених у ньому, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою [PERSON] . За таких обставин, укладений між сторонами кредитний договір за своїм змістом та формою відповідає вимогам, визначеним законом на момент його укладення та є підставою для виникнення у сторін прав та обов`язків, передбачених цим договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON] не надала суду доказів сплати заборгованості за кредитним договором первісному кредитору, а неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє її від обов`язку погашення заборгованості. Таким чином, із боржника на користь нового кредитора підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» складає 26565 грн., з яких 7700 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 22,33 грн. - заборгованість за відсотками, 15400 грн. - заборгованість за пенею, 3442,67 грн. комісія за надання позики. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 26565 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved