Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] 3% річних та інфляційних витрат за період прострочення виконання грошового зобов`язання з врахуванням встановленого індексу інфляції за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року у розмірі 8951,00 дол. США. А також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 грудня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Дніпровським районним судом м. Києва від 30 грудня 2013 року у цивільній справі N? 755/20173/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] ухвалено рішення про стягнення заборгованості за Кредитним договором N? MI-001/026/2007 від 19.04.2007 року у розмірі 99 362,86 доларів США. 27 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором N? MI.-002/547/2006 від 19 квітня 2007 року перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» , відповідно до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за Кредитним договором N? ML-002/547/2006 від 19 квітня 2007 року встановлено ухвалою від 09.05.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі N? 755/20173/13. У зв?язку з невиконанням Боржником обов?язку щодо повернення коштів (розмір суми заборгованості встановлений рішенням від 30.12.2013 року Дніпровського районного суду м. Києва у справі N? 755/20173/13) розмір заборгованості складає 8951,00 доларів США., з яких: 3% річних (в дол. США) - 8951.00 в дол. США (нараховано в періол з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року). Станом на дату звернення до суду вищевказані суми заборгованості погашені не були. З огляду на те, що Відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати коштів, то у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і 3% річних, відповідно до ст.625 ЦК України. "13" листопада 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали про відкриття провадження у справ позивачем було отримано 13 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою Дніпровського районного суду м. Києва про доставку електронного листа Відповідачем копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved