Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Від ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" через систему "Електронний суд" до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява до [PERSON] , з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4620474 від 21.05.2021 у розмірі 39 520 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.05.2021 [PERSON] в особистому кабінеті ТОВ "Мілоан" подала заявку на отримання кредиту № 4620474. ТОВ "Мілоан" направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при ведені якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 4620474 від 21.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, відповідач уклала договір про споживчий кредит № 4620474 від 21.05.2021 з ТОВ "Мілоан" та на підставі платіжного документа відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 8 000 грн 00 коп. 13.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір відступлення права вимоги № 07Т, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] перейшло до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС". Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 39 520 грн 00 коп., яка складається з наступного: 8 000 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 30 000 грн 00 коп. - заборгованість за відсотками; 1 520 грн 00 коп. - заборгованість за комісійними винагородами. Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.11.2025 справу передано для розгляду за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області. 27.11.2025 матеріали цивільної справи надійшли до суду. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до [PERSON] про стягнення суми залишено без руху у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України. 10.12.2025 представник позивача Романенко М. Е. надіслав заяву про усунення недоліків, в якій долучив доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.01.2026. 24.12.2025 представник позивача Романенко М. Е. надіслав клопотання, в якому просив витребувати від АТ КБ "Приватбанк": - інформацію чи було емітовано на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) платіжну картку № [NUMBER] ; - виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № [NUMBER] в період з 21.05.2021 по 28.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів; - ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № [NUMBER] , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2026 витребувано від АТ КБ "Приватбанк" інформацію чи було емітовано на ім`я [PERSON] платіжну картку; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку та відкладено судовий розгляд до 09.03.2026. 09.03.2026 у зв`язку з відпусткою судді, судовий розгляд відкладено до 30.03.2026. 30.03.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися повторно. Представник позивача Романенко М. Е. надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] будь-яких заяв по суті справи, в тому числі й відзиву на позовну заяву до суду не подавала. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшов відзив чи заява про судовий розгляд за її відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не заявилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.) У цій справі суд вважає, що наявних у справі достатньо матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Даними договору про споживчий кредит № 4620474 від 21.05.2021 (індивідуальна частина), анкети-заяви на кредит № 4620474 від 21.05.2021, графіку платежів за договором про споживчий кредит № 4620474 від 21.05.2021 (додатку № 1 до Договору), платіжного доручення № 46793463 від 21.05.2021, паспорта споживчого кредиту № 4620474 (додаток № 2 до Договору), підтверджується, що 21.05.2021 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4620474 на суму 8 000 грн 00 коп., на строк 30 днів до 20.06.2021; комісія за надання кредиту: 1 520 грн 00 коп., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом: 6 000 грн 00 коп., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 15 520 грн 00 коп. Реальна річна процентна ставка: 284 098,00 відсотків річних (а. с. 19, 22-27, 41). Право вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" до [PERSON] за кредитним договором № 4620474 від 21.05.2021, підтверджується: договором факторингу № 07Т від 13 вересня 2021 року, який укладений між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Діджи Фінанс", а також додатками до нього (а. с. 34-40, 45-52). 25.07.2025 ТОВ "Діджи Фінанс" направило відповідачу досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 4620474 від 21.05.2021 укладеним з ТОВ "Мілоан" (а. с. 43). Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 4620474 від 21.05.2021, за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 39 520 грн 00 коп., яка складається з наступного: 8 000 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 30 000 грн 00 коп. - заборгованість за відсотками; 1 520 грн 00 коп. - заборгованість за комісійними винагородами (а. с. 21). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 21.05.2021 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] договору № 4620474 про надання споживчого кредиту, та подальшим укладанням 13.09.2021 між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "Мілоан" договору факторингу № 07Т, у результаті чого ТОВ "Діджи Фінанс" набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується відомостями про щоденні нарахування та погашення, який не спростовано відповідачем. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. За таких обставин, позовна заява ТОВ "Діджи Фінанс" про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором № 4620474 про надання споживчого кредиту від 21.05.2021, підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved