Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Представник приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 11.11.2022 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АР/2623726, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] . 21.04.2023 в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «MERCEDES SPRINTER», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року в справі № 202/8007/23 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу «MERCEDES SPRINTER», д.н.з. [NUMBER] . На підставі звернення потерпілої особи, у відповідності до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AP/2623726 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», складено страховий акт №27694/1 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 47678,82грн., яка була сплачена потерпілій особі, яку просять стягнути з відповідача. Представник приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.11.2022 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АР/2623726, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] . 21.04.2023 в м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «MERCEDES SPRINTER», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2023 року в справі № 202/8007/23 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП було завдано майнової шкоди власнику транспортного засобу «MERCEDES SPRINTER», д.н.з. [NUMBER] . На підставі звернення потерпілої особи, у відповідності до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AP/2623726 ПрАТ СК «ПЗУ Україна», складено страховий акт №27694/1 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 47 678,82 грн. Згідно ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно пп. «а,б» 38.1.1. п.38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який причинив дорожньо-транспортну пригоду а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Враховуючи той факт, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у сумі 47 678, 82 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 10.02.2026, є дата складення повного судового рішення 30.03.2026.

Outcome: approved