Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

1. Короткий зміст заявлених вимог та заперечень. 1.1. 24 березня 2026 року представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокат Давигора С.А. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги у цивільній справі. 1.2. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 18 березня 2026 року було розглянуто цивільну справу та ухвалено рішення, яким первісний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. 1.3. Повний текст [PERSON] отримав 18 березня 2026 року. 1.4. Під час ухвалення відповідного рішення суду було вирішено питання про судові витрати у вигляді судового збору та витрат на судові експертизи, які суд стягнув із сторін пропорційно задоволеним вимогам. Проте питання про стягнення витрат на правничу допомогу судом не було вирішено. 1.5. У цивільній справі [PERSON] представляла адвокат Давигора С.А. і 24 червня 2025 року між ними було укладено договір про надання професійної правничої допомоги. На виконання умов цього договору адвокатом було видано ордер, на підставі якого надавалися відповідні послуги. 1.6. У договорі про надання професійної правничої допомоги було визначено предметом надання послуг ведення цивільної справи №712/7605/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Також у пункті 5 Договору визначено та узгоджено сторонами вартість правничої допомоги, яка підлягала оплаті за надання правничої професійної допомоги, в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, форма оплати готівкова. 1.7. 20 березня 2026 року між адвокатом та [PERSON] був підписаний акт виконаних робіт(наданих послуг) №1 про фактичне отримання останнім правничої допомоги у цивільній справі №712/7605/25. За умовами акта виконаних робіт (наданих послуг) оплата проведена в готівковій формі, про що вказано в самому акті. 1.8. При поданні першої заяви по суті зустрічного позову сторона позивача також подала попередній орієнтовний розрахунок понесених судових витрат, в якому було вказано вартість правничої допомоги. 1.9. За таких обставин [PERSON] вважає, що понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 гривень підлягають стягненню [PERSON] 1.10. 08 квітня 2026 року до суду надійшли заперечення адвоката [PERSON] Хомич О.Є. на клопотання адвоката Давигори С.А. про розподіл витрат на правничу допомогу. 1.11. Заперечення обгрунтовано тим, що до заяви про ухвалення додаткового рішення не долучено документів, що свідчать про оплату гонорару адвоката. Водночас понесення витрат на правничу допомогу адвоката має бути належним чином підтверджене. 1.12. Крім того, на думку адвоката Хомич О.Є., розмір заявлених до відшкодування витрат є значно завищеним. 2.Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини 2.1. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 2.2. Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. 2.3. Відповідно до п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 2.4. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.. 2.5. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом 3.1. Судом установлено, що 24 червня 2025 року між [PERSON] та адвокатом Давигорою С.А. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги. 3.2. У договорі про надання професійної правничої допомоги було визначено предметом надання послуг ведення цивільної справи №712/7605/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, яка розглядається в Соснівському районному суді міста Черкаси. 3.3. У пункті 5 договору визначено та узгоджено, що вартість правничої допомоги, яка підлягала оплаті за надання правничої професійної допомоги, 30 000 (тридцять тисяч) гривень, форма оплати готівкова. 3.4. У першій заяві по суті, а саме у зустрічному позові від 26 червня 2025 року, представником [PERSON] адвокатом Давигорою С.А. заявлено про орієнтовний розрахунок понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. 3.5. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 18 березня 2026 року первісний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на 41/100 частину квартири [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] право власності на 59/100 частин квартири [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на автомобіль ACURA MDX, 2008 р.в., реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля ACURA MDX, 2008 р.в., реєстраційний номерний знак [NUMBER] , у розмірі 176 356 грн. В іншій частині первісного та зустрічного позовів відмовлено. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] різницю судових витрат у виді судового збору та витрат на проведення судових експертиз у розмірі 8 663 грн 08 коп. Стягнуто із [PERSON] в дохід держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 029 грн 46 коп. Стягнуто із [PERSON] в дохід держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 6 359 грн 60 коп. 3.6. 20 березня 2026 року між адвокатом Давигорою С.А. та [PERSON] підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) №1 про фактичне отримання останнім правничої допомоги у цивільній справі №712/7605/25. 3.7. За умовами пункту 2 вказаного акта виконаних робіт (наданих послуг) оплата послуг адвоката в розмірі 30 000 грн проведена клієнтом у готівковій формі, про що вказано в самому акті. 4. Оцінка Суду 4.1. Виходячи зі змісту ч.8 ст.141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, й після судових дебатів, але виключно за наявності сукупності двох умов: по-перше, вона до закінчення судових дебатів зробила відповідну заяву про подання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів, а по-друге власне подати ці докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 4.2. Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 680/935/20 і в додатковій постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 569/20104/21 (провадження № 61-8219св22). 4.3. У додатковій постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 зазначено, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів. 4.4. Суд зауважує, що у першій заяві по суті зустрічній позовній заяві від 26 червня 2025 року адвокатом Давигорою С.А. відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявлено про подання попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу. 4.5. Проте до закінчення судових дебатів адвокат не подала заяви про майбутнє надання нею доказів понесення витрат на правничу допомогу у 5 денний строк. 4.6. Відповідна заява також відсутня і в заявах по суті спору, поданих стороною [PERSON] під час розгляду справи судом. 4.7. На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для стягнення з [PERSON] судових витрат на правничу допомогу, понесених [PERSON] .

Outcome: dismissed