Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 4980,00 грн., зазначивши, що 25.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 75231243 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 1470,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 1,99% у день (базова процентна ставка/фіксована), договір було підписано електронним підписом позичальника у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Того ж дня позивач виконав свої зобов'язання передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 1470,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський рахунок відповідача. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 4980,00 грн., зокрема : 1470,00 грн. за основною сумою боргу, 3510,00 грн. за відсотками. 19.11.2021 позикодавець ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали договір факторингу №1911, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75231243. В подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відступлено право вимоги за вказаним договором позики, зокрема 03.04.2023 право вимоги до відповідача за договором позики № 75231243 від 25.06.2021 перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» згідно умов Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі до відповідача за вказаним договором позики, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за договором позики №75231243 від 25.06.2021 в розмірі 4980,00 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. Розгляд справи просить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Ухвалою від 29.01.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 27.02.2026 з викликом сторін, визначено сторонам строки для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечення (а.с.19), копію ухвали направлено сторонам, однак направлена відповідачу судова кореспонденція повернулася до суду не врученою адресату по причині «Адресат відсутній» (а.с.83,100), що згідно усталеної практики Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Окрім того, відповідача [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду було повідомлено шляхом доставки SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка-повідомлення» на вказаний в позовній заяві номер телефону (а.с.22,92), а також шляхом доставки документу в електронному вигляді «Судова повістка-повідомлення» на електронну адресу відповідача (а.с.21,91), таким чином судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи. Ухвалою суду від 27.02.2026 задоволено клопотання позивача та витребувано в АТ «Державний ощадний банк України» інформацію про належність [PERSON] карткового рахунку та виписку по цьому картковому рахунку (а.с.84), інформація на виконання вказаної ухвали надійшла до суду 17.03.2026 (а.с.101-104). У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, вказавши, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.27,96,105). У доктрині цивільного процесуального права вважається, що, з одного боку, заочне провадження є додатковою гарантією для позивача від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи. З іншого боку, відповідачу частиною першою статті 284 ЦПК України гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за «спрощеною процедурою», тобто тим самим судом (Постанова ВС від 13.10.2025 у справі №572/3022/24). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті сповіщався завчасно і належним чином, відзив на позовну заяву від нього до суду не надходив, заяв чи клопотань не заявляв. Судом протокольно ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та статті 280 ЦПК України. Урівноваженням прав відповідача є його право на перегляд заочного рішення, подачу всіх доказів, які він міг подати у судовому засіданні, а також на нову оцінку наявних у справі доказів з урахуванням його позиції. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved