Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 10 лютого 2026 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 558 грн та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 травня 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] в електронній формі укладено кредитний договір № 31.05.2023-100002389 на суму 3 500 грн. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кошти перераховано на її банківську картку. [PERSON] порушила умови договору та здійснювала погашення боргу лише частково, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 5 558 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 3 500 грн та заборгованості за процентами 2 058 грн. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою від 04 березня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 березня 2026 року. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У позовній заяві представник позивача просила проводити розгляд справи за її відсутності та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про час і місце розгляду справи вона повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання. До суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про причину повернення «адресат відсутній». Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд цієї справи. Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.4 ст.268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Укладення кредитного договору та видача коштів. 31 травня 2023 року ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] уклали в електронній формі кредитний договір, що складається з Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), Заявки та Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту). Перед укладенням договору відповідач пройшла процедуру ідентифікації та верифікації через Систему BankID НБУ. Це дозволило кредитодавцю отримати підтверджені дані про особу, включаючи прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП ( [NUMBER] ) та адресу. Відповідач приєдналася до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором C947, надісланим через SMS на її фінансовий номер телефону [NUMBER] , про що зазначено на всіх документах, з яких складається договір. Договором встановлені такі умови кредитування: сума кредиту 3 500,00 грн; строк, на який надається кредит 42 дні з дати його надання, дата повернення кредиту 11.07.2023; процентна ставка 2,1% за один день користування кредитом. Згідно з підписаною сторонами Таблицею обчислення загальної вартості кредиту (Графіком платежів), яка є невід`ємною частиною договору, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування (42 дні) становить 6 587,00 грн, з яких: 3 500,00 грн сума кредиту (тіло), 3 087,00 грн проценти за користування кредитом. Графіком передбачено сплату процентів трьома платежами. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Споживчий центр» 31 травня 2023 року перерахувало кредитні кошти в розмірі 3 500,00 грн на банківську платіжну картку відповідача № [NUMBER] , яку позичальник вказала у кредитному договорі, що підтверджується наданою позивачем Квитанцією платіжної системи LiqPay ID 2321450916 від 31.05.2023 року о 19:14. Порушення зобов`язання та розмір заборгованості. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Споживчий центр», відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала. Як стверджує позивач та підтверджується розрахунком, відповідачем здійснено лише часткове погашення заборгованості на суму 1 029,00 грн від 13.06.2023 року. Згідно з положеннями договору та ч. 1 ст. 534 ЦК України, вказана сума була направлена на погашення процентів. У зв`язку з порушенням умов договору виникла заборгованість у розмірі 5 558,00 грн, яка складається із: основного боргу (тіла кредиту) 3 500,00 грн, залишку несплачених процентів, нарахованих у межах узгодженого строку кредитування з 31.05.2023 по 11.07.2023 2 058,00 грн. Норми права, які застосував суд. На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі. Відповідно до ст. 13 ЗУ Про споживче кредитування договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України Про електронні документи та електронний документообіг, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про електронну комерцію). Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про електронну комерцію, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Мотивована оцінка і висновки суду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем [PERSON] виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі. [PERSON] була обізнана з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків, та погодилася з ними. Факт укладення договору підтверджується використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису. Належне виконання кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів підтверджується наданою позивачем квитанцією платіжної системи LiqPay, яка містить всі необхідні реквізити, ідентифікує отримувача та є належним доказом перерахування коштів. Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконала, суму кредиту та відсотків у встановлені строки у повному обсязі не сплатила. Доказів погашення заборгованості в повному обсязі чи спростування розрахунку позивача відповідач суду не надала. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути, є арифметично правильною, обґрунтованою та відповідає умовам договору. Загальна сума цієї заборгованості становить 5 558,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 3 500,00 грн та заборгованості за процентами 2 058,00 грн. При цьому суд констатує, що нарахування процентів здійснено позивачем виключно в межах узгодженого сторонами 42-денного строку кредитування (з 31.05.2023 по 11.07.2023 року) з урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати, що повністю відповідає Графіку платежів та вимогам закону. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5 558,00 грн законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. Щодо заявлених позивачем у тексті позову орієнтовних витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, суд зазначає наступне. Представник позивача заявила про намір подати відповідні докази понесення таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд наразі не здійснює розподіл витрат на правничу допомогу, оскільки відповідні докази на час ухвалення рішення відсутні, залишаючи це питання для вирішення у додатковому рішенні.

Outcome: approved