Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

30.12.2025 позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24.12.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит №7065582 згідно якого остання отримала кредит в сумі 7000 грн. строком на 345 днів зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплаті відсотків та комісії належним чином не виконала, має заборгованість, яка на дату звернення до суду з позовною заявою становить 27780 грн. та складається з наступного: 7000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 10780 грн. заборгованість за комісією; 10000 грн. неустойка. 28.07.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №28072025, згідно якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за Договором про споживчий кредит №7065582 від 24.12.2024. На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором про споживчий кредит №7065582 від 24.12.2024 в розмірі 27780 грн. Представник позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, згодний на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 24.12.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит №7065582 згідно якого остання отримала кредит в сумі 7000 грн. строком на 345 днів зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитом (а.с.10-19). 28.07.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №28072025, згідно якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги за Договором про споживчий кредит №7065582 від 24.12.2024 (а.с.21-29). Заборгованість відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит №7065582 від 24.12.2024 станом на дату звернення до суду з позовною заявою становить 27780 грн. та складається з наступного: 7000 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 10780 грн. заборгованість за комісією; 10000 грн. неустойка (а.с.20). Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Оскільки відповідач своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом не виконала, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат, а саме судового збору в розмірі 2422,40 грн., сплачених при поданні позовної заяви (а.с.1), враховуючи положення ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача.

Outcome: approved