Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13.01.2025 року між [PERSON] та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» був укладений кредитний договір № 169693, згідно з умовами якого відповідач отримав 10 667,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Кредитний договір був укладений шляхом використання електронного підпису відповідача. 16.04.2025року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №16042025 . Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 18 162,72 грн., яка складається з: 10 667,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 6 244,72 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 501,00 грн. - заборгованість по комісії; 750,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Оскільки відповідачем не виконано обов`язок з повернення тіла кредиту та відсотків за користування ним, позивач звернувся з цим позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, поважні причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 13.01.2025 року між [PERSON] та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» був укладений кредитний договір № 169693, згідно з умовами якого відповідач отримав 10 667,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 16.04.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №16042025 від 16.04.2025 р. Таким чином, первинний кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» передав ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» відповідно до договору відступлення прав вимоги №16042025 від 16.04.2025 разом з матеріалами кредитної справи і довідкою про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено кредитний договір № 169693 від 13.01.2025 року ідентифікований. Акцепт договору Відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідач у відповідності до умов кредитного договору повинен щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній період у разі порушення строків сплати заборгованості. Позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за договором у розмірі 18 162,72 грн., яка складається з: 10 667,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6 244,72 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 501,00 грн. - заборгованість по комісії; 750,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), від стягнення яких позивач в подальшому відмовився та просив стягнути суму заборгованості в розмірі 17412,72 грн. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17412,72 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження наданих послуг позивач долучив до матеріалів справи: договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року; додаткову угоду № 25770876054 від 11.09.2025, актом прийому передачі наданих послуг до договору надання юридичної допомоги; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, довіреність. Суд приходить до переконання, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7000 грн. є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим адвокатом на виконання даних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача вказану суму На підставі викладеного та

Outcome: approved