Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 03 травня 2019 року № б/н станом на 01 грудня 2024 року в розмірі 97 664,50 грн та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим 03 травня 2019 року підписав Анкету-заяву № б/н та приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в редакції, яка діяла на момент підписання, на підставі чого відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшено до 85 000,00 грн. 22 вересня 2022 року відповідач підписав іншу Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, отримав додаткову кредитну картку та погодив інші суттєві умов користування кредитним рахунком, відсоткова ставка змінилась на 36 % річних. 24 квітня 2023 року відповідач у системі самообслуговування «Приват24» за допомогою ОТР пароля підписав Додаткову угоду якою внесено наступні зміни до Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг: тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія, строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення Додаткової угоди, процентна ставка - 12,0 % річних, мінімальний платіж зменшено до 1 % від суми заборгованості, але не менше ніж 100 грн щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення Додаткової угоди, зі збільшенням до 3 % починаючи від сьомого календарного місяця з дати укладення додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Відповідач користувався кредитним лімітом, періодично повертав суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування коштами, однак згодом перестав виконувати зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 01 грудня 2024 року у розмірі 97 664,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 87 808,54 грн, та заборгованість за простроченими відсотками - 9 855,96 грн. У зв`язку з викладеним просить позовні вимоги задовольнити. В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено процесуальні строки. Разом з позовом від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника та про згоду на ухвалення заочного рішення. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлялись за адресою місця реєстрації відповідача, повернувся до суду неврученим з відмітками «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також 01 лютого 2026 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/998/25 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачу роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved