Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Укр кредит фінанс» Соломко А.Г. через систему «Електронний суд» звернулася 23.12.2025 до суду з указаною позовною заявою та просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором від 15.04.2025 № 1541-0504 у загальному розмірі 36297,20 грн, а також судові витрати в справі. В обґрунтування пред`явлених вимог указав, що 15.04.2025 між ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] за допомогою Веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр кредит фінанс», укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1541-0504. На виконання умов даного договору позичальнику надано одноразовий ідентифікатор для підписання договору та підтвердження ознайомлення з правилами та іншими супутніми документами. За умовами кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит у розмірі 10300,00 грн для задоволення особистих потреб на строк 365 днів, із базовим періодом 21 день, із застосуванням відсоткової ставки 1% у день, комісії за видачу кредиту 15% від суми кредиту. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» кредитні кошти на картковий рахунок, указаний відповідачем. Однак, [PERSON] не надавав своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, тим самим допустив порушення виконання покладених на нього зобов`язань. У результаті цього, станом на 22.10.2025 виникла заборгованість у загальному розмірі 36297,20 грн, що включає: заборгованість за кредитом 10300,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 19302,20 грн, заборгованість за процентами, нарахованими на підставі ст. 625 ЦК України 5150,00 грн, заборгованість по комісії 1545,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «Укр кредит фінанс», тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представником позивача разом із позовом подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачем [PERSON] подано заяву, в якій він просив розглядати справу без його участі, пред`явлені вимоги визнає частково, у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, за комісією, та за відсотками. У задоволенні вимог у частині стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на підставі ст. 625 ЦК України просив відмовити, як таких, що нараховані безпідставно. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний сторонами спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення представника позивача, суд розглядає справу на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено та відповідачем не оспорюється, що між ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] 15.04.2025 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1541-0504 продукту «MiniKasa», за умовами якого товариство відкриває для позичальника кредитну лінію шляхом надання позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором. У даному договорі між його сторонами обумовлено, що загальний розмір кредиту становить 10300,00 грн, строк кредитування 365 календарних днів, до 14.04.2026, базовий період складає 21 день. За користування кредитом нараховуються відсотки, починаючи з дати видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми, за стандартною процентною ставкою 1% за кожен день користування кредитом, пільговою процентною ставкою 0,74% за кожен день користування кредитом. Комісія за видачу кредиту становить 15% від суми виданого кредиту, що нараховується одноразово при отриманні кредиту. Указаний договір підписаний його сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», про що зазначено розділі 3 договору. До вказаного договору позивачем надано правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «MiniKasa», які розміщені на веб-сайті кредитодавця https://creditkasa.com.ua/ , що разом з вказаним договором складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору та надання кредиту. Таким чином, [PERSON] 15.04.2025 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором договір № 1541-0504 про відкриття кредитної лінії, чим погодився із запропонованими умовами. Додатком № 2 до договору від 15.04.2025 № 1541-0504 є таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, де на протязі 365 днів [PERSON] щомісячно має повертати кредитні кошти рівними частками і проценти за користування кредитом та одноразово комісію за надання кредиту. Після спливу 365 днів, відповідач мав повернути суму кредиту за договором у розмірі 10300,00 грн, проценти за користування кредитом 32640,70 грн та комісію 1545,00 грн. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору та додаткової угоди, який оформлено сторонами в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора. Після підписання договору про надання фінансових послуг, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Укр кредит фінанс» виникло зобов`язання щодо надання грошових коштів, а у відповідача виникло зобов`язання з їх повернення та сплати процентів за користування коштами. ТОВ «ФК «Контрактовий дім», маючий ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків від 29.04.2023 № 21/772-рк, із яким позивачем укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг із приймання та переказу платежів від 10.06.2020, здійснено 15.04.2025 переказ коштів у розмірі 10300,00 грн на картку № [NUMBER] , номер якої вказано відповідачем у договорі, що відображено у листі ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 30.10.2025 та довідці ТОВ «Укр кредит фінанс». Таким чином, ТОВ «Укр кредит фінанс» свої зобов`язання за договором виконав, а відповідач отримав кредитні кошти у загальному розмірі 10300,00 грн на картковий рахунок, вказаний ним у договорі. Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд виходить з наступного. Статтею 626 ЦПК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За приписами ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк бо інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Як видно з розрахунку заборгованості, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами, позивачем нараховано одноразово комісію у розмірі 1545,00 грн, що становить 15% від суми наданого кредиту, та щодня відсотки із застосуванням стандартної відсоткової ставки 1%. Відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості, кошти на повернення кредиту та сплати відсотків і комісії не вносив. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору № 1541-0504, станом на 22.10.2025 у [PERSON] утворилася заборгованість за основним боргом у розмірі 10300,00 грн, за відсотками у розмірі 19302,20 грн, за відсотками за ст. 625 ЦК України у розмірі 5150,00 грн, за комісією в розмірі 1545,00 грн. Відповідачем не оспорюється сума заборгованості за основним боргом, комісією та за відсотками, нарахованими за стандартною відсотковою ставкою, узгодженими в договорі № 1541-0504. Щодо нарахування відсотків по ст. 625 ЦК України суд зазначає наступне. У тексті позову представник позивача зазначає, що при стягненні відсотків за ст. 625 ЦК України за даним договором слід використовувати не загальне, а спеціальне законодавство, що регулює безпосередньо відносини щодо споживчого кредитування, тобто Закон України «Про споживче кредитування». У відповідності до п. 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» даного закону, у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. Указана норма Закону України «Про споживче кредитування» не застосовується до договорів про споживчий кредит, які укладені з 23.01.2024, тому позивач має всі підстави для нарахування та витребування від відповідача неустойки та інших платежів, у тому числі процентів, передбачених ст. 625 ЦК України, якщо умовами договору передбачена сплата таких платежів. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства, ч. 1 ст. 14 ЦК України. Відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX та набрав чинності 17.03.2022, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Верховний Суд вже неодноразово викладав висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанови Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23), від № 758/5318/23 (провадження № 61-15103св24), згідно яких, тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: в періоді існування особливих правових наслідків, таким як період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки, такими як договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають у тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, нарахування відсотків в порядку ст. 625 ЦК України у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в державі регулюються виключно ЦК України, а тому застосуванню підлягає п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Отже, оскільки відповідачу [PERSON] у період дії в Україні воєнного стану за договором від 15.04.2025 № 1541-0504 нараховано до сплати відсотки в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 5150,00 грн, від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для їх стягнення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову, а саме, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором від 15.04.2025 № 1541-0504 за основним боргом у розмірі 10300,00 грн, за відсотками в розмірі 19302,20 грн, за комісією в розмірі 1545,00 грн, відмовивши у задоволенні позову в іншій частині. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» у рахунок часткового відшкодування судового збору 2078,66 грн, пропорційно частині задоволених вимог (85,81%).

Outcome: partial