overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем 12.02.2025 р. укладено кредитний договір (оферти) № 12.02.2025-100001734, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 2500,00 грн., строком на 189 днів, дата повернення (виплати) кредиту - 19.08.2025р. Зазначає, що відповідач не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 7137.50 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 7137.50 грн за кредитним договором № 12.02.2025-100001734 від 12.02.2025 року, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 12.02.2025 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір (оферти) № 12.02.2025-100001734, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 2500,00 грн., строком на 189 днів, дата повернення (виплати) кредиту - 19.08.2025р /а.с.13-27/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного договору, за розрахунком позивача, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 7137,50 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2500 грн., по процентам в розмірі 3150 грн., по додатковій комісії 350,00 грн., по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 1 137,50 грн /а.с.12/. Відповідно до ст.1049 ЦК України, - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

25.03.2026 року від позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з цим, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача Андрущенко М.В. прохає стягти на його користь з відповідача судові витрати, які складаються з 5 000 грн розмір витрат на правничу допомогу. Позивачем доведено співмірність заявлених витрат на правову допомогу, надано детальний розрахунок наданих послуг. На думку суду, заявлений розмір витрат не суперечить складності справи та часу, витраченого на надання послуг. Отже, суд доходить висновку про покладення на відповідача обов`язку компенсувати позивачу судові витрати в розмірі, пропорційному задоволеній частині позовних вимог в сумі 5 000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

У листопаді 2025 року [PERSON] звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 14 серпня 1983 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. 03 грудня 2025 року ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області матеріали справи було направлено до Романівського районного суду Житомирської області за територіальною підсудністю. 30 грудня 2025 року ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області відкрито провадження по справі. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторони повідомлені про розгляд справи належним чином засобами поштового зв`язку. 19 листопада 2025 року відповідач надіслав на адресу Житомирського районного суду Житомирської області заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом встановлено, що 14 серпня 1983 року року Печанівською сільською радою Дзержинського району Житомирської області актовим записом №18 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 30.08.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем укладено Договір позики № 75132516, за яким відповідачу надано кошти в позику. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язується повернути позику, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі і на умовах, передбачених Договором. 27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, у тому числі і за Договором № 75132516 від 30.08.2021 року. У подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики № 75132516 від 30.08.2021 року, який укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Всупереч умовам вказаного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики № 75132516 від 30.08.2021року у розмірі 26177,99 грн., з яких: 8162,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 866,62 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, інфляційні збитки 130,59 грн, нараховані 3% річних - 18,78 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху. 10.12.2025 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект Центр» не з`явився, в тексті позовної заяви просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачів на користь підприємства заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду у квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] , у загальному розмірі 47 617 (сорок сім тисяч шістсот сімнадцять) гривень 67 копійок, з яких: 42 280 (сорок дві тисячі двісті вісімдесят) гривень 94 копійки вартість за послуги з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період часу з 01.11.2021 по 31.10.2025; 1 250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 48 копійок вартість абонентської плати за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії за період часу з 01.04.2022 по 31.10.2025; 3 395 (три тисячі триста дев`яносто п`ять) гривень 56 копійок - вартість за послуги з постачання гарячої води за період часу з 01.01.2022 по 31.10.2025; 690 (шістсот дев`яносто) гривень 69 копійок - вартість абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період часу з 01.04.2022 по 31.10.2025 та судові витрати. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17 (провадження № 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 25.10.2014 року Кудрівською сільською радою Сосницького району Чернігівської області, актовий запис №01, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалося. Позивач просить розірвати шлюб між сторонами. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відповідач відзив не подав, позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25.10.2014 року Кудрівською сільською радою Сосницького району Чернігівської області, актовий запис №01(а.с.12). Сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені обставини та їх правове регулювання, позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 1 331,2 грн. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі Позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13722,89 грн. В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначає, що 13.11.2021 між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір № 482018227 у формі електронного договору. Право вимоги за кредитним зобов`язанням неодноразово відступалось шляхом укладення трьох послідовних договорів факторингу. 28.11.2018 між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, додатковою угодою № 26 від 31.12.2020 сторони домовились викласти договір у новій редакції. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до договору факторингу до ТОВ «ТаліонПлюс» перейшло право вимоги до Відповідача. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е. Право вимоги передано на підставі реєстру прав вимоги №2 від 20.12.2023. 11.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю. Право вимоги передано на підставі реєстру боржників б/н від 14.07.2025. Таким чином, ТОВ «ФК «Ейс» є належним та кінцевим правонаступником первісного кредитора за кредитним договором № 482018227 від 13.11.2021. Відповідно до Реєстру прав вимоги боржників б/н від 14.07.2025 ТОВ «ФК «Ейс» набуло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором в сумі 13722,89 грн, з яких 8499,05 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 5223,84 грн заборгованість за процентами. Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у зазначеному розмірі, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Ухвалою від 05.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справи. Позивач та представник позивача копію ухвали суду отримали 09.02.2026. Клопотань та заяв не подавали. Відповідачу [PERSON] копію ухвали судубуло надіслано за адресою його місця реєстрації, але поштове відправленнябуло повернуто з відміткою про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення ухвали суду є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, подібна відмітка дає обґрунтовані процесуальні підстави для підтвердження факту належного повідомлення сторони у справі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

У лютому 2026 року адвокат Микитюк В.В. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 8 квітня 2020 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON] . Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористалася. Судом встановлено, що 8 квітня 2020 року Романівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) актовим записом № 12 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити скорочену (вступну та резолютивну частини) та роз`яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС», представником якого є Лановий Є.М., звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.04.2019 року між [PERSON] та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» був укладений договір про надання кредиту № 2168751. За цим Договором, Кредитодавець надає Позичальнику кредит на інші споживчі цілі (вирішення власних фінансових питань) без додаткового забезпечення у тимчасове, строкове, платне користування (надалі за текстом Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредит і сплатити Проценти за користування кредитом та інші платежі у відповідності до умов Договору. Кредит надається в національній грошовій одиниці України гривні, шляхом безготівкового перерахування коштів на картковий рахунок позичальника не пізніше кінця робочого дня кредитодавця наступного за днем підписання договору. За цим Договором Позичальник сплачує Кредитодавцю суму кредиту та Проценти за користування кредитом, Неустойку (пеню, штраф), яка може нараховуватися у випадку порушення Позичальником умов цього Договору, а також комісії банків- емітентів платіжних карт, які використовує Позичальник. Відповідно до умов Кредитного договору, у якості підтвердження підписання Договору (вчинення електронного правочину), надання Кредиту Позичальнику надсилаються кошти та електронне повідомлення, в якому зазначається інформація про Кредитодавця, Основна сума кредиту, процентні ставки та міститься активне посилання на Правила, якими регламентуються порядок надання паперових копій електронних документів (за необхідності) та інші аспекти виконання вимог ч. 11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Правила надання кредиту ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» розміщені на Сайті Кредитодавця URL: https://alexcredit.ua за посиланням URL: https://alexcredit.ua /umovi Таким чином, Відповідач уклав Кредитний договір № 216851 від 13.04.2019 р. із ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» (ЄДРПОУ: 41346335) та отримав кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 6000 грн. 10.06.2025 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу № АК-10/06/2025. 07.07.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОЛВЕНТІС» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу № ДФ-07072025. Згідно Договору факторингу-1 від 10.06.2025 року та Договору факторингу-2 від 07.07.2025 року відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2168751 від 13.03.2019 року. Таким чином, сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, яка становить 25980 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 6000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 19980 грн.;

Outcome: approved