Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК» «ЄАПБ») пред`явило в суд позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16 грудня 2024 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір надання коштів у кредит №73666465, за умовами якого остання отримала у позику грошові кошти у розмірі 6000,00 грн, строк кредиту 30 днів, процентна ставка (фіксована) 0,250 % в день, комісія за надання кредиту 15% від суми наданого кредиту, що складає 900 грн. Договір укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Через невиконання відповідачем свого обов`язку по поверненню кредитних коштів та сплаті за його користування відсотків, за нею, [PERSON] , перед ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» утворилася заборгованість у сумі 19350,00 грн, яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу 6000,00 грн; заборгованість за відсотками 450,00 грн; заборгованість за пенею 12000,00 грн; заборгованість по комісії за надання кредиту 900 грн. У подальшому, 27.03.2025 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого, право вимоги до боржника за договором про надання споживчого кредиту №73666465 від 16.12.2024 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з витягом з реєстру боржників №4 від 23.04.2025 до вказаного Договору факторингу ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 19350,00 грн. Оскільки, заборгованість відповідачем [PERSON] по вказаному вище кредитному договору не погашена, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути її з відповідача у судовому порядку. Ухвалою від 08 січня 2026 року справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 55) У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить здійснювати розгляд справи у його відсутності. (а.с.3 зворот). Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України». (а.с. 46, 53) У визначені ухвалою суду від 08.01.2026 строки відзиву на позов, будь-яких заперечень чи пояснень по суті справи, а також заяв чи клопотань, до суду не подала. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як встановлено судом, 16 грудня 2024 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір №73666465, за умовами якого, остання отримала у позику грошові кошти у розмірі 6000,00 грн, строк кредиту 30 днів, процентна ставка (фіксована) 0,250 % в день, комісія за надання кредиту 15% від суми наданого кредиту, що складає 900 грн. Договір та додаткова угода укладені в електронному вигляді та підписані відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». (а.с. 5-14) Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів та відсотків за їх користування, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором, [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 19350,00 гривень, з яких: 6000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 450,00 гривень - заборгованість за відсотками, 12000,00 гривень заборгованість за пенею та 900 грн заборгованість по комісії за надання кредиту. Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. (а.с. 24-25) Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість не погашена, загальна сума заборгованості за кредитним договором №73666465 від 16.12.2024 становить 19350,00 гривень, з яких: 6000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 450,00 гривень - заборгованість за відсотками, 12000,00 гривень заборгованість за пенею; 900 гривень заборгованість по комісії за надання кредиту. У подальшому, 27.03.2025 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого, право вимоги до боржника за договором про надання споживчого кредиту №73666465 від 16.12.2024 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». (а.с. 15-19) Згідно з витягом з реєстру боржників №4 від 23.04.2025 до вказаного Договору факторингу ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 19350,00 грн, з яких: 6000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 450,00 гривень - заборгованість за відсотками, 12000,00 гривень заборгованість за пенею; 900 гривень заборгованість по комісії за надання кредиту. (а.с. 23) Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як видно з матеріалів справи, [PERSON] прострочила виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим, їй нарахована заборгованість, яка складається з тіла кредиту, відсотків за його користування, комісії за видачу кредиту та пені (штрафів). Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками та комісією узгоджується з розміром відсоткової ставки та строком кредитування, що зазначені у Договорі. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту, відсотків та комісії за видачу кредиту є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору. Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок [PERSON] по поверненню кредиту, нарахованих відсотків за його користування та комісії за видачу кредиту, знайшов своє підтвердження у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 7350,00 гривень. В іншій частині позовних вимог, зокрема, щодо нарахованої пені у розмірі 12000,00 гривень, слід відмовити, оскільки згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи вищенаведене, позов ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 512, 516, 612, 625 , п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України,

Outcome: partial