Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

19.03.2026 р., ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області, залишено без розгляду позовну заяву Комунальної установи "Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення" до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації. 19.03.2026 р., представник відповідача [PERSON] - [PERSON] , подав заяву з проханням ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача понесених витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 20000 грн. та зазначити, що витрати понесені, внаслідок необгрунтованих та недобросовісних дій позивача. 26.03.2026 р. на адресу суду надійшли заперечення представника позивача Комунальної установи "Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення" - Клименко О.В., просив суд відмовити у відшкодуванні судових витрат. Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступних міркувань. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. За правилами статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з положеннями пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу. Відповідно до частин 1, 2 статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до частин 4,5,6 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що представником відповідача адвокатом Воробйовим Є.Л. у відзиві на позовну заяву зазначено про стягнення з позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, орієнтовні витрати складуть 40000 грн., документи будуть надані після вирішення справи по суті. У заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом Воробйовим Є.Л. зазначено про стягнення з позивача на користь відповідача витрати у розмірі 20000 грн. До заяви додано: копію договору про надання правової допомоги від 07.12.2025 р.; додаток №1 до договору; акт №1 прийому-передачі наданих послуг; акт №2 прийому-передачі наданих послуг; квитанції про сплату відповідачем [PERSON] на користь ФОП [PERSON] послуг на загальну суму у розмірі 20000 грн. Суд вважає, що витрати відповідача на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами. За таких обставин, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом відповідача робіт, часом, витраченим ним на виконання таких робіт, участю адвоката у судових засіданнях, тривалістю розгляду справи, а також враховуючи те, що позов залишено без розгляду, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача [PERSON] - [PERSON] та стягнення з позивача Комунальної установи "Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення" на користь відповідача [PERSON] 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial