Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»(далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 043,75 грн, а також 2 422,40 грн витрат з оплати судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 20.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір №572134109 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 8 750,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на умовах строковості, зворотності та платності. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №28/1118-01 строком до 28.11.2019. Укладеними додатковими угодами строк дії договору факторингу було продовжено до 31.12.2024. Згідно вказаного договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 572134109. В подальшому 05.08.2020 ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги за Договором №572134109 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «Юніт Капітал» згідно Договору факторингу від 04.06.2025. На даний час відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Юніт Капітал», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в розмірі 31 043,75 грн, яка складається з 8 750,00 грн заборгованості по тілу кредиту та 22 293,75 грн заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті сп рави та наслідки їх неподання. Витребувано від АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо належності відповідачці картки та зарахування на неї первісним кредитором коштів за кредитним договором. Копія ухвали направлялась відповідачу за останньою відомою адресою реєстрації, однак конверт повернувся з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про повідомлення відповідача про судовий розгляд справи. Відповідно до ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом, процесуальним правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами. Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. на підставі ч.5 ст.279 ЦПК Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір №572134109 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За умовами кредитного договору, товариство надало позичальнику кредит на суму 8 750,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Кредит надається строком на 30 днів. Проценти нараховуються за дисконтною процентною ставкою в розмірі 620,50 % річних (п.п.1.1., 1.2., 1.4.). Згідно з п.п. 4.1. п. 4 кредитного договору, невід`ємною частиною договору є правила та паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися правил, текст яких розміщений на сайті Кредитодавця - www.moneyveo.ua. Кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV95TV2. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за платіжним дорученням від 20.01.2021 перерахувало грошові кошти у розмірі 8 750,00 грн на банківську карту № [NUMBER] , вказавши призначення платежу: переказ коштів за договором № 572134109 від 20.01.2021, [PERSON] . Як вбачається з наданого суду листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.07-250905/64917-БТ від 10.09.2025, на ім`я [PERSON] у банку емітовано картку № 4149-49ХХ-ХХХХ-8400 та 20.01.2021 зараховано на рахунок 8 750,00 грн. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Відповідно до ч.7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. За обставинами цієї справи, факт перерахування кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням від 20.01.2021, з якого вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ грошових коштів [PERSON] у розмірі 8 750,00 грн на картковий рахунок № [NUMBER] . Окрім цього, на виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ КБ «Приватбанк», як емітентом картки відповідача, надано виписку по рахунку, якою підтверджено факт зарахування коштів у розмірі 8 750,00 грн 20.01.2021 на картковий рахунок № [NUMBER] , а також підтверджено те, що вказаний рахунок належить [PERSON] 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчувався 28.11.2019. Відповідно до п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 право вимоги - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно п. 4.1. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги. Пункт 8.2. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначає, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1. цього договору та закінчується 28.11.2019, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. 28.11.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до змісту якої Сторони дійшли згоди викласти п.8.2. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 в наступній редакції: «8.2. строк дії цього договору починає перебіг у момент, визначений у п.8.1. цього договору та закінчується 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.». 31.12.2020 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до змісту якої сторони узгодили продовжити строк дії продовжити строк дії Договору факторингу № 28/1118-01 до 31 грудня 2021 року (п.8.2). 31.12.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до змісту якої сторони узгодили продовжити строк дії продовжити строк дії Договору факторингу № 28/1118-01 до 31.12.2022. 31.12.2022 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до змісту якої сторони узгодили продовжити строк дії продовжити строк дії Договору факторингу № 28/1118-01 до 31.12.2023. 31.12.2023 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до змісту якої сторони узгодили продовжити строк дії продовжити строк дії Договору факторингу № 28/1118-01 до 31.12.2024. 05.08.2020 між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (факор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) було укладено договір факторингу № 05/0820-01. 03.08.2021 між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (факор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) було укладено додаткову угоду № 2 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, в якій сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2022. 30.12.2022 між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (факор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) було укладено додаткову угоду № 3 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, в якій сторони продовжили строк дії Договору до 30.12.2024 року. Відповідно до реєстру прав вимоги № 126 від 23.03.2023 до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» від ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 572134109 в сумі 19 572,50 грн. 04.06.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (клієнт) було укладено договір факторингу № 04/06/25-У, відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 572134109 на суму 31 043,75 грн, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-У від 04.06.2025. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «Таліон Плюс», та виписки ТОВ «Юніт Капітал» з особового рахунку за Кредитним договором № 572134109 від 20.01.2021, за період з 04.06.2025 по 25.06.2025 загальна заборгованість відповідача становить 31 043,75 грн, з яких прострочене тіло кредиту - 8 750,00 грн, прострочені відсотки - 22 293,75 грн. З огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, та відсутність доказів повернення отриманого кредиту, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення суми заборгованості за Кредитним договором № 572134109 від 20.01.2021 у розмірі 31 043,75 грн. Позивач ТОВ «Юніт Капітал» просить суд судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 7 000,00 грн покласти на відповідача. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У справі інтереси позивача представляє адвокат Тараненко А.І., який дії на підставі довіреності, ордеру, виданого адвокатським бюро «Тараненко та партнери», свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. За матеріалами справи вбачається, що 05.06.2025 між позивачем ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено договір про надання правової допомоги № 05/06/25-01. Відповідно до додаткової угоди № 25770561822 договору про надання правової допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 погоджено надання правничої допомоги у справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 572134109 від 20.01.2021, боржником за яким є відповідач [PERSON] . Додатком № 1 до вказаного договору сторони за протоколом погодження узгодили вартість послуг за договором, в якому вказується вид послуг та їх вартість. Відповідно до Акта прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, визначено перелік наданих послуг: складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи, підготовка та подача запитів, клопотань, всього на суму 7 000,00 грн. Згідно з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 по справі № 826/1216/16, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Суд зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, категорія таких справ є численною, однотипною. За таких обставин, суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7 000,00 грн є завищеними, та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат; суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача у розмірі 5 000,00 грн, що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи. Також відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40 грн, сплата якого документально підтверджена.

Outcome: approved