Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 07 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (далі - ТОВ "Мілоан") та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №6443076, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 6200,00 грн. на узгоджений у договорі строк та зі сплатою процентів та комісії за користування кредитом. 25 червня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за договором, укладеним із [PERSON] . Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість, яка становить 21 138,90 грн., з яких: 6200,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 14201,10 грн. - заборгованість за відсотками; 737,80 грн. - заборгованість за комісіями. Позивач просить стягнути з відповідача 21 138,90 грн. заборгованості за договором №6443076, а також судові витрати. В судове засідання строни не з`явилися. Представник позивача Усенко М.І. подав суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, проти заочного рішення заперечень не мають /вх.№2374/26 Вх. від 18.03.2026/. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав. За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважав за можливе здійснити заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 07 лютого 2024 року між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №6443076, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 6200,00 грн на строк 105 днів, який складається з пільгового періоду 15 днів до 22 лютого 2024 року, та поточного періоду 90 днів до 22 травня 2024 року, зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 737,80 грн, яка нараховується за ставкою 11,90 % від суми кредиту одноразово. /а.с.7-13/. Згідно п.1.5.2. Договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1367,10 грн., які нараховуються протягом пільгового періоду за ставкою 1,47 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду. Згідно п.1.5.3. Договору, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 12834,00 грн., які нараховуються протягом поточного періоду за ставкою 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду Відповідно до п.1.6 Договору тип процентної ставки - фіксована. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 696821 від 07 лютого 2024 року, що підтверджено довідкою від 10 вересня 2025 року та відповідає ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" /а.с.14-зворот/. Перед підписанням Договору, 07 лютого 2024 року, відповідач заповнив Анкету-заяву на кредит №6443076, де зазначив власні персональні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, паспортні дані, номер картки платника податків, а також адресу, номер телефону /а.с.15/. Разом з укладанням кредитного договору [PERSON] було підписано заяву на отримання кредиту №6443076, додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за кредитним договором та ознайомлено з графіком платежів за договором про споживчий кредит №6443076 від 07 лютого 2024 року. /а.с.13-14/. ТОВ "Мілоан" виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надало 07 лютого 2024 року відповідачу кредит у сумі 6200,00 грн. шляхом здійснення транзакції на карту [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням 122351623 від 07 лютого 2024 року. /а.с.16/. З наданого на виконання ухвали суду повідомлення АТ "ПУМБ" №КНО-07.8.5/3754БТ від 11 березня 2026 року слідує, що на ім`я [PERSON] РНОКПП- [NUMBER] банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] , на яку було здійснення зарахування коштів на суму 6200,00 грн. 07.02.2024 року через сервіс іншого банку/а.с.49/. 25 червня 2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимоги №107-МЛ/Т, за умовами якого ТОВ "Мілоан" передало позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі й за кредитним договором, укладеним між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] /а.с.18-28/. Згідно копії витягу з реєстру боржників за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 138,90 грн, з яких 6200,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 14201,10 грн заборгованість за відсотками, 737,80 грн. - заборгованість по комісії. /а.с.28-зворот/. Згідно із відомістю ТОВ "Мілоан" про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №6443076 загальний строк кредитування за Договором відбувся протягом пільгового та поточного періодів. Заборгованість відповідача за кредитним договором склала 21 138,90 грн, з яких 6200,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 14201,10 грн заборгованість за відсотками, 737,80 грн. - заборгованість по комісії. /а.с.16-зворот-17/. Згідно виписки з особового рахункуза кредитним договором, заборгованість [PERSON] станом на 12 лютого 2026 року становить 21 138,90 грн, з яких 6200,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 14201,10 грн заборгованість за відсотками, 737,80 грн. - заборгованість по комісії. /а.с.17-зворот/. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх обов`язків за договором, 04 лютого 2026 року позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості новому кредитору, яку відповідач залишив без виконання /а.с.29/. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не надав докази виконання зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості не спростував. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю. За встановлених судом обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість кредитним договором №6443076 від 07 лютого 2024 року у сумі 21 138,90 грн, з яких 6200,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 14201,10 грн заборгованість за відсотками, 737,80 грн. - заборгованість по комісії. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, укладеного ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" з Адвокатським об`єднанням "Апологет" /а.с.32/, детальний опис наданих послуг, відповідно до якого надано наступні послуги: усна консультація Клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором 0 год.30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год.00 хв., погодження правової позиції Клієнта у справі 0 год.30 хв., складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта 3 год.30 хв., подання заяви до суду від імені Клієнта - 1 шт., усього 6 год.30 хв., та акт №Д/16972 наданих послуг на суму 8 000 грн. /а.с.33/. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У п.268. рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. витрат на правничу допомогу. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 6 662,40 грн., з яких 2662,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 4000 грн. витрат на правничу допомогу. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" підлягає стягненню заборгованість за договором про споживчий кредит №6443076 від 07 лютого 2024 року у сумі 21 138,90 грн., з яких 6200,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 14201,10 грн заборгованість за відсотками, 737,80 грн. - заборгованість по комісії, а також 6 662,40 грн. судових витрат.

Outcome: approved