Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про скасування наказу директора Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області №124-од від 29.08.2025 р "Про розподіл педагогічного навантаження на 2025-2026 навчальний рік" в частині розподілу педагогічного навантаження між вчителями фізики. У вступному слові позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що з 2011 року на постійній основі працює вчителем фізики у Берездівському ліцеї Берездівської сільської ради Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області. 24.04.2025 вона звернулась до директора Берездівського ліцею із заявою про надання ставки годин з фізики з тижневим навантаженням 18 годин на 2025-2026 навчальний рік. Проте директор ліцею відмовився прийняти заяву. 25.04.2025 вона звернулася до профспілкового комітету Берездівського ліцею з проханням вирішити питання про надання їй години фізики з тижневим педагогічним навантаженням згідно із штатним розписом у всіх класах з 7-го по 11-й на 2025-2026 навчальний рік, але отримала відповідь від 28.04.2025 р про те, що профспілковий комітет лише погоджує попередній та остаточний розподіл педагогічного навантаження, а не встановлює його. 23.05.2025 [PERSON] звернулась до директора Берездівського ліцею Матусця М.В. із заявою про надання їй письмової відповіді щодо кількості наданих їй годин педагогічного навантаження на 2025-2026 навчальний рік у виді письмового попередження за два місяці перед відпусткою. Однак, відповіді так і не отримала. 23.05.2025 р вона подала заяву директору ліцею [PERSON] , в якій просила пояснити, чому їй передбачено за штатним розписом 13 год, а не 22 години викладання фізики, так як передбачено штатним розписом на 2025-2026 навчальний рік. Однак, відповіді знову не отримала, її заява не була зареєстрована. 14.08.2025 р вона звернулась до директора Берездівського ліцею Матусця М.В. із заявою про надання години фізики згідно штатного розпису з 01 вересня 2025 року . 27.08.2025 р подала заяву Берездівському сільському голові з вимогою прийняти міри до директора Берездівського ліцею [PERSON] , який зловживає службовими обов`язками, відмовився зареєструвати її заяву про надання годин фізики згідно зі штатним розписом на 2025-2026 навчальний рік, оскільки вона прийнята на роботу з 01.09.2011 р як основний працівник і саме як вчитель фізики, має відповідну освіту та спеціальність, але директор ліцею віддав години фізики вчителю [PERSON] , в якої відсутній диплом про вищу освіту і яка не має спеціальності та кваліфікації ні по предмету математики, ні по предмету фізики. Аналогічну заяву 27.08.2025 р вона подала Начальнику управління освіти Берездівської сільської ради Колодніцькому В.І. Проте всі її заяви залишились без вирішення. 08.09.2025 вона знову звернулась до директора Берездівського ліцею Матусця М.В. з проханням надати пояснення про те, з яких підстав їй надано навантаження 11 годин фізики на 2025-2026 навчальний рік, так як згідно штатного розпису працівників вона прийнята вчителем фізики на повну ставку з окладом згідно штатного розпису, заяву про зменшення педагогічного навантаження до 11 годин на тиждень не писала, її не попереджали в кінці 2024-2025 навчального року про зменшення тижневого навантаження на 2025-2026 рік до 11 год на тиждень. Вважає, що директор Берездівського ліцею свідомо порушує її права як фахового спеціаліста і постійного працівника, витягу з наказу № 124-од від 29.08.2025 року "Про розподіл педагогічного навантаження на 2025-2026 навчальний рік" в частині розподілу педагогічного навантаження між вчителями фізиками їй не надав. Її учні досягають успіхів на олімпіадах, роботи учнів відзначають на конкурсах в Малій академії наук, у конкурсах робіт з фізики, які проводяться на Хмельницькій атомній електростанції, її випускники навчаються у закладах вищої освіти з поглибленим вивченням фізики. Вона жодного разу не була на лікарняному, жодного разу не відмовила у проханні провести заміну інших вчителів, жодного разу не порушувала трудову дисципліну. Враховуючи наведене, просить скасувати наказ директора Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 124-од від 29.08.2025 року "Про розподіл педагогічного навантаження на 2025-2026 навчальний рік" в частині розподілу педагогічного навантаження між вчителями фізиками та визначити педагогічне навантаження вчительці фізики [PERSON] відповідно до Закону України "Про повну загальну середню освіту", відповідно до якого педагогічне навантаження вчителя в Україні на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень. Представник відповідача Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області Матусець М.В. та його представник адвокат Жилюк О.В. в судовому засіданні та у відзиві на позов заперечили проти позовних вимог, просять відмовити у їх задоволенні та пояснили, що [PERSON] працювала вчителем Берездівського НВК з 01.12.2010 по 31.08.2011 за строковим трудовим договором, після закінчення якого була прийнята на посаду вчителя фізики з 01.09.2011 року з педагогічним навантаженням 10 годин. В подальші роки [PERSON] мала різне педагогічне навантаження, зокрема: в 2012-2013 н.р. - 12,5 год; 2014-2015 н.р. - 14 год; 2015-2016 н.р. - 11,5 год; 2016-2017 н.р. - 12,5 год; 2017-2018 н.р. - 13 год; 2018-2019 н.р. - 13 год; 2019-2020 н.р. - 14 год; 2020-2021 н.р. - 16 год; 2021-2022 н.р. - 18 год; 2022-2023 н.р. - 14 год; 2023-2024 н.р. - 19 год; 2024-2025 н.р. - 10 год. Педагогічне навантаження педагогів Берездівського ліцею на 2025-2026 навчальний рік було обговорено на засіданні педагогічної ради та доведено до відома членів педагогічного колективу наказом № 124-од від 29.08.2025 р, в тому числі і доведено до відома [PERSON] , яка відмовилась від ознайомлення з ним. Педагогічне навантаження педагогів Берездівського ліцею на 2025-2026 навчальний рік також погоджено з профспілковим комітетом і при розподілі було враховано, що [PERSON] є пенсіонеркою за віком з 2008 року, тому їй було надано 11 годин фізики. Розподіл педагогічного навантаження на 2025-2026 навчальний рік відбувся перед початком навчального року, що не потребувало наявності письмової згоди позивачки на встановлення їй навантаження 11 год на тиждень. [PERSON] погодилась з таким розподілом та приступила до виконання своїх трудових обов`язків. Про зменшення встановленого законом педагогічного навантаження [PERSON] була повідомлена з дотриманням вимог ч.3 ст. 32 КЗпП України, оскільки вона з 2011 року працювала на посаді вчителя фізики з неповним педагогічним навантаженням - 10 год, а в подальшому обсяг її тижневого навантаження збільшувався і зменшувався протягом 2011-2024 років, то на 2025-2026 навчальний рік визначене тижневе навантаження 11 годин не можна вважати зміною її істотних умов праці у бік погіршення. [PERSON] не відмовлялася від продовження роботи в таких умовах праці при зменшеному навантаженні. Вважають, що розподіл та зміна структури педагогічного навантаження між працівниками є дискреційними повноваженнями керівника закладу освіти не тільки в залежності від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів, але і в залежності від інших конкретних умов, що склалися в закладі. Тому просять відмовити в позові. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши позовну заяву, відзив на позов та письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в селі Берездів Славутського району Хмельницької області, що стверджується паспортом громадянина України [NUMBER] , виданим Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с.9). У 1974 році [PERSON] здобула освіту у Рівненському державному педагогічному інституті ім. Д.З.Мануїльського за спеціальністю "Математика і фізика" та їй присвоєно кваліфікацію «Вчителя математики і фізики середньої школи», що стверджується дипломом [NUMBER] , виданим 29 червня 1974 року Рівненським державним педагогічним інститутом ім. Д.З.Мануїльського (а.с.15). 07 грудня 2010 року наказом № 208/к [PERSON] прийнята на посаду вчителя фізики Берездівської НВК з 01.12.2010 по 31.08.2011 з тижневим навантаженням 4 год по переводу з Печиводської ЗОШ І-ІІ ступенів за її згодою. Категорія: вища (а.с.69). 31 серпня 2011 року наказом начальника Відділу освіти Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області № 114-к "Про прийняття [PERSON] " [PERSON] з 01 вересня 2011 року прийнято вчителем фізики Берездівського НВК з посадовим окладом згідно штатного розпису працівників Берездівського НВК (а.с.20). З трудової книжки [PERSON] вбачається, що 01.12.2010 року вона прийнята на посаду вчителя фізики до Берездівського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад, середня загальна школа I-II ступенів-агротехнічний ліцей» Славутського району Хмельницької області з 01.12.2010 року до 01.08.2011 року по переводу з Печиводської ЗОШ I-II ступенів. 01.09.2015 року заклад реорганізовано у Берездівський навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад-школа I-III ступенів» Славутської районної ради Хмельницької області. 05.08.2021 року Берездівський ліцей Славутського району Хмельницької області перейменовано у Берездівський ліцей Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (а.с.10-14). Позивачка [PERSON] постійно підвищує кваліфікацію, що стверджується Посвідченням про підвищення кваліфікації № 182/1, виданим 02 листопада 2012 року про те, що [PERSON] з 25.06.2012 по 29.06.2012 та з 29.10.2012 по 02.11.2012 підвищувала кваліфікацію за категорією вчитель фізики (а.с.23); Сертифікатом № ПР-1682 від 26 квітня 2022 року про те, що [PERSON] підвищила кваліфікацію за ліцензованою програмою "методика навчання природознавчих курсів у 5-6 класах закладів загальної середньої совіти" (а.с.27); Свідоцтвом про підвищення кваліфікації СПК № 02139802/1815-17, виданим 05 травня 2017 року з якого вбачається, що [PERSON] з 24.04.2017 по 05.05.2017 підвищувала кваліфікацію у Хмельницькому обласному інституті післядипломної педагогічної освіти за категорією вчитель фізики (а.с.22); Сертифікатом № 7951738983137, виданим 27 лютого 2023 року про те, що [PERSON] підвищила кваліфікацію за темою "Навчики ефективного конспектування. Робочий зошит. Фізика/Астрономія (а.с.28); Свідоцтвом про підвищення кваліфікації СПК № 02139802/5262-24, виданим 01 листопада 2024 року з якого вбачається, що з 28.10.2024 по 01.11.2024 [PERSON] підвищувала кваліфікацію за комплексною освітньою програмою вчителі фізики і астрономії. Обсяг підвищення кваліфікації 36 годин (а.с.21); [NUMBER] , виданим 01 червня 2025 року про те, що [PERSON] підвищувала кваліфікацію за темою "Google forms: анкетування та створення тестів. Фізика/Астрономія" (а.с.29). Також [PERSON] проходила онлайн-курси та отримувала подяки (а.с.25-26, 30-32). З атестаційного листа від 18 березня 2013 року вбачається, що [PERSON] має загальний стаж педагогічної діяльності 43 роки, вчитель фізики Берездівського навчально-виховного комплексу "дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - агротехнічний ліцей". Рішення атестаційної комісії: [PERSON] відповідає займаній посаді та раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії" (а.с.17). З атестаційного листа від 28 березня 2018 року вбачається, що [PERSON] має загальний стаж педагогічної діяльності 48 років, вчитель фізики Опорного закладу - Берездівський навчально-виховний комплекс "дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області. Рішення атестаційної комісії: [PERSON] відповідає займаній посаді та раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії" (а.с.18). З атестаційного листа від 24 березня 2023 року вбачається, що [PERSON] має загальний стаж педагогічної діяльності 53 роки, вчитель фізики Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Рішення атестаційної комісії: [PERSON] відповідає займаній посаді та раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії" (а.с.19). Наказами директора Берездівського ліцею від 19.04.2024 р № 34а-од та від 19.04.2023 р № 39-од вчителю [PERSON] виносились подяки за підготовку та проведення Тижня фізики (а.с.58, 59). З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що вчитель [PERSON] допомогла її дочці досягти успіхів у вивченні предмету «фізика». Її дочка, учениця 10 класу, у 2024-2025 навчальному році брала участь у конкурсі наукових робіт з фізики на Хмельницькій АЕС, брала участь в Малій академії наук, зацікавлена науковою роботою з фізики і має бажання знову брати участь у подібних конкурсах. При цьому вчитель [PERSON] самостійно оплачувала проїзд дитини в м. Нетішин на ХАЕС , а також обіди. Свідок [PERSON] показала, що вчитель фізики Берездівського ліцею [PERSON] дає учням хороші знання з фізики, забезпечує належне спілкування з учнями, внаслідок чого у класі, де навчається її онук, вдалося уникнути конфліктів. Письмові пояснення інших осіб, надані позивачкою в судове засідання, суд до уваги не бере, так як означені особи викликалися в судове засідання для дачі показань безпосередньо суду, але від явки до суду відмовилися і позивачка не наполягала на їх допиті. Позивачка також надала для огляду в судовому засіданні наукову роботу учениці 9 класу Берездівського ліцею [PERSON] на тему «Дослідження радіаційного стану ХАЕС і в 30-км зоні спостереження». Судом досліджено подяки президента ДП «НАЕК «Енергоатом» вчителю [PERSON] за значний внесок у підготовку переможця всеукраїнського конкурсу рефератів серед учнівської молоді «Ядерна енергія і світ» (а.с.30, 31, 32). [PERSON] працює на посаді директора Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області за основним місцем роботи з 02 жовтня 2017 року на умовах контракту (розпорядження про призначення від 28.09.2017 № 168/2017-р/к) по теперішній час, що стверджується довідкою № 912/06-30 від 22.12.2025 виданою Берездівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області (а.с.68). 24.04.2025 року, 14.08.2025 року [PERSON] зверталася до директора Берездівського ліцею із заявою про надання ставки годин на 2025-2026 навчальний рік як основному працівнику (а.с.33, 40). Наказом директора Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 124/од від 29.08.2025 "Про розподіл педагогічного навантаження на 2025-2026 навчальний рік, внесення змін до педагогічного навантаження в зв`язку з 0,5 годинами" здійснено розподіл педагогічного навантаження на 2025-2026 навчальний рік, зокрема, для [PERSON] : фізика - 9, 11А, 11Б класи -11 годин, всього 11 год. Підпис позивачки [PERSON] про ознайомлення з наказом відсутній (а.с.71-75). Вказане також стверджується довідкою № 63 від 24.12.2025 виданою Берездівським ліцеєм Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, тижневе навантаження [PERSON] у 2025-2026 навчальному році становить 11 годин (фізика 9, 11А, 11Б класи) (а.с.77). Заробітна плата [PERSON] за 2025-2026 навчальний рік відображена у Витязі з тарифікаційного списку вчителів Берездівського ліцею на 2025-2026 рр від 26 січня 2026 року (а.с.97). Заявами від 27.08.2025 р до Берездівського сільського голови та до начальника відділу освіти Берездівської сільської ради (а.с.42, 43) позивачка висловила незгоду із зменшенням її тижневого навантаження. Судом встановлено, що у наказі директора Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області № 124/од від 29.08.2025 "Про розподіл педагогічного навантаження на 2025-2026 навчальний рік, внесення змін до педагогічного навантаження в зв`язку з 0,5 годинами" визначене педагогічне навантаження інших вчителів, наприклад: вчителю [PERSON] встановлене педагогічне тижневе навантаження всього 27 год, з них інформатика 6 год, математика -6 год, індивідуальні заняття 1 год, фізика 14 год; вчителю [PERSON] встановлене тижневе педагогічне навантаження всього 26,5 год, з них математика 10 год, алгебра, геометрія 11,5 год, інформатика -3 год, індивідуальні групові заняття (математика) 2 год (а.с.72). Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 р у аналогічній цивільній справі № 682/2856/24 за позовом [PERSON] до Берездівського ліцею Берездівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про часткове скасування наказу про педагогічне навантаження встановлено, що згідно з дипломом про повну вищу освіту [PERSON] має спеціальність «Педагогіка і методика середньої освіти. Математика» та здобула кваліфікацію вчителя математики і основ економіки. Водночас вона у 2023-2024 роках брала участь у підвищення кваліфікації за програмами з фізики, викладала фізику та математику в Дяківській гімназії філії Берездівського ліцею. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, у разі ефективного розподілу педагогічного тижневого навантаження між вчителями Берездівського ліцею можливо досягти такого балансу навантаження, щоб забезпечити можливість постійному (основному) працівнику вчителю [PERSON] з урахуванням її досягнень та кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" встановити тижневе навантаження, норма якого на одну тарифну ставку відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту», становить 18 навчальних годин на тиждень. Згідно з частиною 2 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до ст. 2-1, 5-1 КЗпП України держава забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин, крім цього, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. За частиною другою статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Згідно зі статтею 22 КЗпП України відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Право на працю, закріплене у статті 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до статті 29 Закону України № 108/95-ВР «Про оплату праці» в редакції від 27.04.2024 р та в редакції від 24.08.2024 р при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» педагогічні працівники мають права, визначені Законом України "Про освіту", цим Законом, законодавством, колективним договором, трудовим договором та/або установчими документами закладу освіти. Згідно з ч.3 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» педагогічна діяльність вчителя включає, зокрема, 1) діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень. Відповідно до ч.5 ст. 24 «Про повну загальну середню освіту» розподіл педагогічного навантаження у закладі освіти затверджується його керівником відповідно до вимог законодавства. Педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу освіти обсягом менше норми, передбаченої цією статтею, встановлюється за його письмовою згодою. Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Отже, за змістом норми ч.3 ст. 32 КЗпП України в разі, коли роботодавець лише за умов зміни в організації виробництва та праці планує змінити систему та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановити або скасувати неповний робочий час, суміщення професій, він має попередити працівника про це не пізніше, ніж за два місяці. Попереджаючи працівника про таку зміну істотних умов праці, роботодавець має чітко зазначити, які саме істотні умови праці зміняться, оскільки саме конкретизація змін істотних умов праці у попередженні дає змогу працівнику свідомо вирішити для себе питання, чи має він намір продовжувати дію трудового договору з конкретним працедавцем. Згідно з статтею 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до їх запровадження або зміни. Водночас відповідно до частини другої статті 3 Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 КЗпП України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу (частина 4 статті 32 КЗпП України). Зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність відповідних змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці. Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 601/1513/18, 25 січня 2023 року у справі № 455/1378/18. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 28.11.2018 року в справі № 559/321/16, зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя, і як внаслідок - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці. Розподіл педагогічного навантаження дійсно за законом належить до дискреційних повноважень керівника закладу освіти, проте реалізація таких повноважень має здійснюватися з дотриманням норм трудового законодавства. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач не мав підстав для зменшення педагогічного тижневого навантаження вчителю фізики [PERSON] і здійснив таке зменшення всупереч вимог проаналізованих законів. Тому суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. При зверненні з позовом до суду позивачкою сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн (а.с.1). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України та у зв`язку з тим, що позов підлягає задоволенню, з відповідача слід стягнути в користь позивачки судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп.

Outcome: approved