Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Позивач, в інтересах якої діяв представник, звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 04.12.2025 року приватним виконавцем Нордіо В.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66727079. З матеріалів виконавчого провадження позивач дізналася, що підставою для стягнення слугував виконавчий напис № 86709, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 51174 від 25.05.2020 року у розмірі 13 721,00 грн. Позивач у позові посилається на те, що вказаний виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями діючого законодавства, оскільки заборгованість не є безспірною, а нотаріусу не було надано первинних документів на підтвердження факту перерахування коштів. Крім того, напис вчинено на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально, що суперечить вимогам закону та актуальній судовій практиці. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Ухвалою суду від 23.12.2025 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 51174 від 25.05.2020 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66727079 на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 86709 від 05.04.2021 року Ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті. Відзив відповідачем подано не було. Жодних пояснень та документів від третьої особи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Справа розглядається за наявними в матеріалах доказами згідно зі ст. 279 ЦПК України. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та об`єктивно оцінивши докази, приходить до такого висновку. Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на захист своїх порушених прав у судовому порядку. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що 07.09.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66727079 на підставі виконавчого напису № 86709 від 05.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредіплюс» заборгованості в сумі 13 721,00 грн(а.с.29-33). Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості. Нотаріальну діяльність [PERSON] припинено, а дію її свідоцтва анульовано (Наказ Мін`юсту № 1424/5 від 19.04.2021)(а.с.15). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц зазначила, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками -документами згідно з Переліком, затвердженим Постановою КМУ № 1172. Суд звертає увагу, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили, було визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, на момент вчинення спірного напису (05.04.2021) норми, що дозволяли вчиняти виконавчі написи на підставі звичайних (не посвідчених нотаріально) кредитних договорів, втратили чинність. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 та Верховним Судом у справі № 278/2416/21. Оскільки Кредитний договір № 51174 від 25.05.2020 року був укладений у простій письмовій формі та не був посвідчений нотаріально, він не міг бути документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Враховуючи відсутність доказів надіслання боржнику вимоги про усунення порушення та відсутність нотаріального посвідчення договору, суд вважає, що заборгованість не була безспірною, а порядок вчинення напису порушено. З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги відсутність доказів наявності нотаріально посвідченого договору, а а також безспірності боргу за договором, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки позов задоволено, вжитий раніше захід у вигляді зупинення стягнення зберігає свою дію для забезпечення ефективного захисту прав позивача до моменту остаточного набрання рішенням чинності. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено 968,96 грн за позов та 484,48 грн за заяву про забезпечення позову. Оскільки позов задоволено повністю, ці суми підлягають стягненню з відповідача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн, суд зазначає, що позивачем на підтвердження витрат надано договір від 10.12.2025, акт, свідоцтво та ордер(а.с.16-20). Відповідач клопотання про зменшення витрат не подавав, у зв`язку з чим,

Outcome: approved