Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-08 00:00:00

У лютому 2026 року [PERSON] (надалі \\- позивач) звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення суми інфляційного збільшення боргу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 20.06.2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі 332/1570/24 за якою присуджено до стягнення із Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь [PERSON] 9137,00 грн заборгованості (8 750,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 387,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова Запорізького апеляційного суду набрала законної сили 20.06.2025. Станом на момент подання даного позову рішення суду по вказаній справі не виконано, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму інфляційного збільшення боргу від простроченої суми 9 295,52 грн згідно судового рішення - Постанови Запорізького апеляційного суду від 20.06.2025 у справі № 332/1570/24 за період з 12.11.2025 по 10.02.2026 у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 31 копійка. Ухвалою суду від 18лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі Відповідач в судові засідання 18.03.2026, 09.04.2026 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судові засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.06.2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі № 332/1570/24, за якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь [PERSON] 9 137,00 грн заборгованості (8 750,00 грн винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та 387,00 грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова Запорізького апеляційного суду набрала законної сили 20.06.2025. 30.06.2025 року на виконання вказаного рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист у справі № 332/1570/24. 09.07.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Дмитром Геннадійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/1570/24, виданого 30.06.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя (ВП №78558662). Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 у справі №332/5614/25 присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" на користь [PERSON] в тому числі, три проценти річних згідно судового рішення Постанови Запорізького апеляційного суду від 20.06.2025 у справі №332/1570/24за період з 21.06.2025 по 12.10.2025 включно у розмірі 85,61грн. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2026 у справі №332/6773/25 присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" на користь [PERSON] суму інфляційних витрат за період з 21.06.2025 по 11.11.2025 у розмірі 72,91 грн. Станом на момент подання даного позову рішення суду по вказаній справі не виконано. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України), за що настають правові наслідки, визначені ст. 611 ЦК України. Приписами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 05.03.2019 в рамках справи № 917/1564/1 наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, що боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про суми інфляційного збільшення боргу виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. З урахуванням прийнятої Запорізьким апеляційний судом 20.06.2025 постанови у справі № 332/1570/24, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2026 у справі № 332/5614/25, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2026 у справі № 332/6773/25 та присуджених сум і періодів до стягнення, та враховуючи невиконання грошового зобов`язання і несплату сум 913 грн, 85,61 грн та 72,91 грн, які присуджені судами до стягнення, розраховано інфляційні втрати за період з 12.11.2025 по 10.02.2026 (з листопада 2025 по січень 2026 включно). Інфляційне збільшення боргу з урахуванням суми невиконаного зобов`язання 9 295 грн (9 137+85,61+72,91) за час прострочення - за період з 12.11.2025 по 10.02.2026 становить 121,31 грн. Розрахунок суми інфляційного збільшення боргу здійснюється за наступною формулою : Інфляційні нарахування = (сума боргу) х (індекс інфляції) / 100% (сума боргу), де: (сума боргу) - сума простроченого боргу; (індекс інфляції) добуток щомісячних індексів за відповідний період. Період, за який нараховуються інфляційні втрати: листопад 2025 року, грудень 2025 року та січень 2026 року (включно). Індекс інфляції відповідно до даних Державної служби статистики, надрукованих у газеті «Урядовий кур`єр», складав у листопаді 2025 року 100,4 %, у грудні 2025 року - 100,2 %, у січні 2026 року 100,70 %. Усього за вказаний період індекс інфляції становить: (100,4:100) х (100,2:100) х (100,7:100) = 101,3050%. Таким чином, сума інфляційних втрат за вказаний період становить: 9 295,52 грн х (101,3050% : 100%) 9 295,52 грн. = 121,31 грн. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем заявлена вимога про стягнення інфляційного збільшення боргу у розмірі 121,31 грн. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтями 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. За наведених вище обставин,

Outcome: approved