Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

21.11.2025 позивач ОСББ №16 «Запоріжсталь» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за внесками на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2021 до 31.10.2025 в розмірі 11720,80грн., заборгованість за послуги з водопостачання за період з 01.03.2021 до 31.03.2022 в розмірі 2411,40грн., усього 14132,20грн., та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 1700,00грн. Позов мотивує тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] , в якому створено та діє ОСББ №16 «Запоріжсталь». Останній здійснює утримання та обслуговування будинку. Власники квартир зобов`язані відповідно до законодавства, Статуту та рішення загальних зборів ОСББ вносити внески на утримання, технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Розмір внесків затверджений відповідними рішеннями загальних зборів ОСББ. За період з 01.03.2021 до 31.10.2025 заборгованість відповідачки за внесками на утримання багатоквартирного будинку становить 11720,80грн. Крім того, в період з 01.03.2021 до 31.03.2022 на підставі договору №345 від 01.01.1998 ОСББ здійснювало відповідачці нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення, які відповідачка також не сплачувала. Заборгованість за ці послуги становить 2411,40грн. Усього заборгованість відповідачки перед ОСББ становить 14132,20грн. Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 17.12.2025 представник позивача Доля А.Л. подала до суду клопотання про долучення додаткових доказів щодо оплати витрат на правничу допомогу. Вказане клопотання залишено судом без розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, а саме, до нього не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) його копії з додатками відповідачу. 19.12.2025 (згідно з штампом на поштовому конверті) відповідачка [PERSON] звернулась до суду із заявою із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження із клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання, яка надійшла до суду 23.12.2025. Ухвалою суду від 15.01.2026 відповідачці [PERSON] поновлено процесуальний строк для подання заяви проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, в задоволенні заяви проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні відмовлено. 26.12.2025 (згідно з штампом на поштовому конверті) відповідачка [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву (надійшов 30.12.2025), в якому позовні вимоги не визнала та зазначила, що при зверненні до суду позивач не виконав вимог ст.175 ЦПК України, зокрема, невірно вказав повне найменування та місцезнаходження позивача (ОСББ «№16 Запоріжсталь» замість вірного ОСББ [ADDRESS] замість вірного вул.Героїв 93-ї бригади), не вказав номер електронного кабінету позивача в ЄСІТС, РНОКПП відповідачки, невірно зазначив вулицю проживання та реєстрації відповідачки ( [ADDRESS] замість вірного вул.Героїв 93-ї бригади), позовна заява підписана головою Правління ОСББ Долею А.Л., яке не значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Додані до позовної заяви додатки належним чином не посвідчені. Надані позивачем розрахунки заборгованості не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки не є первинними бухгалтерськими документами. Окрім того, позивачем не додані кошториси щодо витрат на утримання будинку за спірний період, а також докази того, що співвласники будинку були належним чином повідомлені про рішення загальних зборів ОСББ, яким затверджувався розмір плати на утримання будинку. Просить в позові відмовити. 05.01.2026 (згідно з штампом на поштовому конверті) позивач ОСББ №16 «Запоріжсталь» подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (надійшла 08.01.2026), в якому позовні вимоги підтримав повністю та зазначив, що позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, містить повне найменування позивача відповідно до Статуту та відомостей з державного реєстру. Перейменування [ADDRESS] бригади має виключно технічний та адміністративний характер і не змінює правового статусу ОСББ, місця фактичного знаходження будинку, ідентифікації юридичної особи. В позовній заяві позивач вказав на наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС. Позовна заява підписана головою правління ОСББ, яка діє на підставі Статуту і має відповідні права на підписання позовної заяви. Відсутність в справі окремого рішення правління не спростовує наявність повноважень у голови правління ОСББ. Зауваження відповідача щодо порядку засвідчення копій документів є формальними та не впливають на їх доказове значення. Крім того, відповідач не заперечує змісту наданих документів по суті. Відповідачем не спростовано основну обставину справи наявність заборгованості за житлово-комунальними послугами. Рішення загальних зборів про затвердження розміру внеску на утримання багатоквартирного будинку, яке є обов`язковим для виконання всіма співвласниками, відповідач не оскаржувала. Розрахунок заборгованості здійснений обґрунтовано з урахуванням площі квартири, встановлених рішеннями загальних зборів розмірів внеску, періоди несплати. Альтернативного розрахунку відповідач не надав. Доводи відповідача щодо відсутності первинних бухгалтерських документів є безпідставними, оскільки в цій справі предметом спору є стягнення заборгованості за внесками співвласників, а не відшкодування конкретних господарських витрат. Відзив на позовну заяву не містить жодних правових підстав для звільнення її від обов`язку сплати заборгованості та є спробою уникнення відповідальності за невиконання законного обов`язку співвласника. Просить позов задовольнити. Додатково просив долучити до справи витяг з протоколу загальних зборів від 02.02.2020 про затвердження розміру внеску 6,00грн за 1 кв.м., за яким здійснено розрахунок заборгованості в межах заявленого періоду стягнення. 08.01.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] (з додатками) про стягнення з відповідачки [PERSON] додаткових витрат на правничу допомогу в сумі 1500,00грн. 15.01.2026 до суду надійшли зауваження представника відповідачки [PERSON] щодо недодержання судом прав учасника судового розгляду, в яких вказано на те, що в отриманому відповідачкою поштовому відправленні від суду був відсутній витяг з процесуальними правами та обов`язками, судова повістка не підписана суддею. Отже відповідачка не була ознайомлена зі своїми процесуальними правами та належним чином не повідомлена про розгляд справи. Крім того, в протоколі судового засідання від 17.12.2025 невірно зазначено найменування позивача «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№16 Запоріжсталь»», в той час, коли з наявною в справі копію Статут найменування ОСББ - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 «Запоріжсталь». Також в протоколі зазначено, що в судове засідання прибув представник позивача, але при цьому, фіксування судового засідання технічними записами не здійснювалось, що в силу ч.2 ст.247 ЦПК України можливо лише у випадку неявки в судове засідання усіх учасників справи. Наведене свідчить про недотримання судом норм процесуального права, що ставить під сумнів законність рішення, прийнятого за результатами розгляду справи по суті. Крім того, 15.01.2026 до суду надійшли заперечення представника відповідачки [PERSON] на відповідь на відзив на позовну заяву, які за змістом є аналогічними відзиву на позов. В даному випадку вказані заперечення не відповідають вимогам ч.6 ст.178,180 ЦПК України, оскільки до них представником відповідачки не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень з додатками позивачу, у зв`язку з чим суд не бере їх до уваги і вирішує справу за наявними матеріалами. 03.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача [PERSON] (з додатками), в яких вона зазначила, що ОСББ №16 «Запоріжсталь» створено шляхом реорганізації ЖБК №16 «Запоріжсталь» на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК. Така реорганізація є законною формою перетворення юридичної особи. В результаті реорганізації до ОСББ перешли всі права та обов`язки ЖБК. Щодо договірних відносин з КП «Водоканал», то 01.01.1998 між ЖБК №16 «Запоріжсталь» та КП «Водоканал» було укладено колективний договір №345, після реорганізації ЖБК цей договір не припинявся, його дію для ОСББ було продовжено шляхом укладання додаткової угоди №1 від 20.07.2016. Колективний договір мав технічний та обліковий характер, ОСББ (раніше ЖБК) не було надавачем послуг з водопостачання та водовідведення, здійснювало виключно збір та передачу показників лічильників, оплачувало рахунки транзитно, без отримання доходу. Нараховані КП «Водоканал» суми відшкодовувались співвласниками через платіжні документи ОСББ. В 2021 загальнобудинкові лічильники води вийшли з ладу. У більшості квартир було встановлено квартирні лічильники. Передача показників співвласниками здійснювалась або через поштові скриньки, або у телефонному режимі. За відсутності лічильників плата нараховувалась за нормами споживання. По кожній квартирі вівся індивідуальний облік, формувався зведений звіт на будинок, який передавався до КП «Водоканал». Відповідачка [PERSON] регулярно передавала показники та частково здійснювала оплату, тобто була обізнана з порядком передачі показників та погоджувалась з ним. З 01.04.2022 колективний договір №345 було припинено. Надалі послуги з водопостачання та водовідведення надавались за індивідуальними договорами між КП «Водоканал» та співвласниками квартир. Також зазначила, що вул.Гудименка була перейменована в 2016 на вул.Героїв 93-ї бригади. Однак законодавством не встановлено строків, в які юридична особа зобов`язана внести зміни до відомостей про місцезнаходження юридичної особи. Розбіжності у використанні прописних або рядкових літер в написанні найменування ОСББ не впливають на правосуб`єктність юридичної особи та не є підставою для визнання документів недійсними. Внески співвласників є обов`язковими та спрямовуються виключно на утримання, обслуговування та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до затверджених кошторисів. Розмір внесків затверджувався рішеннями загальних зборів від 02.02.2020 6,00грн за 1 кв.м., 15.12.2024 8,00грн за 1кв.м., 29.06.2025 10грн за 1 кв.м. Усі рішення є чинними. Отже, ОСББ діяло виключно в межах чинного законодавства, Статуту та рішень загальних зборів, прав та законних інтересів співвласників порушено не було. Просить позов задовольнити повністю. 04.02.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] (з додатками) про стягнення з відповідачки [PERSON] додаткових витрат на правничу допомогу в сумі 1500,00грн та витрат на поштові відправлення в сумі 1010,00грн. 05.02.2026 до суду надійшли зауваження представника відповідачки [PERSON] щодо недодержання судом прав учасника судового розгляду, в яких вказано на те, що відкриття провадження у справі є неправомірним у разі виявлення невідповідності повного найменування юридичної особи у позові її Статуту та витягу з ЄДР, що є істотним недоліком та перешкоджає ідентифікації позивача. Також істотним порушенням є неналежне повідомлення учасника справи про судовий розгляд та здійснення розгляду справи у відсутність сторони. Крім того, до протоколу судового засідання від 15.01.2026 внесені недостовірні відомості щодо представника відповідачки [PERSON] . Після проголошення в судовому засіданні 15.01.2026 вступної та резолютивної частини ухвали її копія та повний текст представникам відповідачки не видані. Згідно інформації ДП «Інформаційні судові системи» електронні форми скороченого та повного судового рішення ухвали від 15.01.2026 зареєстровані в реєстрі лише 20.01.2026, що є порушенням ст.3 ЗУ «Про доступ до судових рішень». Крім того, 05.02.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідачки [PERSON] про витребування у позивача ОСББ №16 «Запоріжсталь» додаткових доказів. Ухвалою суду від 23.02.2026 вказане клопотання задоволено частково - витребувано у ОСББ №16 «Запоріжсталь» оригінал Статуту, затвердженого установчими зборами ОСББ, протокол №1 від 18.05.2016 року, оригінал протоколу установчих зборів ОСББ №1 від 18.05.2016 року, оригінали протоколів загальних зборів ОСББ від 02 лютого 2020, 29 серпня 2021, від 15 грудня 2024, від 29.06.2025 №1/2025, оригінали кошторисів на 2021-2025 роки, оригінали протоколів засідання правління ОСББ від 05 січня 2021 року, від 10 січня 2022 року, від 11 січня 2023 року, від 11 січня 2024 року, оригінали звітів ревізійної комісії ОСББ щодо фінансово-господарської діяльності ОСББ за 2021-2025 рік. Вказані документи були надані суду представником позивача [PERSON] в судовому засіданні 12.03.2026, безпосередньо досліджені судом та їх копії (крім Статуту) долучені до матеріалів справи. 16.02.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача Долі А.Л. про подальший розгляд справи у відсутність представників позивача, а також про долучення до матеріалів справи додаткових доказів щодо витрат на правничу допомогу. Вказане клопотання в частині долучення додаткових доказів залишено судом без розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, а саме, до нього не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) його копії з додатками відповідачу. 23.02.2026 до суду надійшла заява представника відповідачки Вороніна Ю.Л. про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на те, що вона подана з порушенням ч.4 ст177 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору. Наявна в матеріалах справи платіжна інструкція №1284 від 17.11.2025 не містить прізвища відповідача в призначенні платежу, що забезпечує ідентифікацію платежу судом. Однак цей платіж судом неідентифікований. Також 23.02.2026 до суду надійшли зауваження представника відповідачки [PERSON] щодо недодержання судом прав учасника судового розгляду, в яких вказано на те, що під час судового розгляду цієї справи судом проведено три судові засідання -17.12.2025, 15.01.2026, 05.02.2026, під час яких судом винесено судові рішення, які проголошувались тільки у скороченому вигляді (вступна та резолютивна частина). Станом на 22.02.2026 ані відповідачка [PERSON] , ні її представники не отримали жодної копії судових рішень у вказаній справі, що є порушенням норм процесуального закону та прав учасників процесу. 12.03.2026 до суду надійшла заява представника відповідачки Вороніна Ю.Л. про долучення до справи доказів недодержання судом вимог процесуального закону копії скарги на дії секретаря судового засідання Бессарабової Т.П. та копії відповіді на неї керівника апарату суду. 12.03.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] (з додатками) про стягнення загальних витрат, а саме витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 6200,00грн, судового збору в сумі 3028,00грн, витрат на поштові послуги в сумі 1010,00грн. 26.03.2026 представник відповідачки Воронін Ю.Л. подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів відповіді КП «Водоканал» від 23.03.2026 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.03.2026. Вказане клопотання залишено судом без розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, а саме, до нього не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) його копії з додатками позивачу. В судовому засідання представники позивача Доля А.Л., [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в заявах по суті. Просили позов задовольнити повністю. Представники відповідачки [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали повністю з підстав, викладених у відзиві на позов та інших заява/запереченнях. Додатково суду пояснили, що в матеріалах справи відсутні неналежні та допустимі докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Наявні документи містять істотні розбіжності, мають ознаки фальсифікації, тому не можуть бути прийняті до уваги. В даному випадку в справі відсутні докази законності створення та діяльності ОСББ, правління та голови правління. З приводу визнання незаконними установчих зборів ОСББ та протоколів загальних зборів, якими затверджені тарифи на утримання будинку вони до суду не звертались. Просять в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить то такого. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власність зобов`язує. Відповідно до ст.322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна. Згідно з ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Згідно з ч.1 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно з ч.1 ст.385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» від 29.11.2001 №2866-III (далі Закон №2866-III) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Згідно з ст.4 Закону №2866-III основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання. Згідно з ст.15 Закону №2866-III співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Згідно з ст.16 Закону №2866-III об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів тощо. Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, в т.ч., вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна об`єднання, на суму боргу (ст.17 Закону). Згідно з ст.18 Закону №2866-III об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане, зокрема, забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам. Згідно з ст.20 Закону №2866-III частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення. Спори щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку вирішуються в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.21 Закону №2866-III порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. Згідно з ч.3 ст.23 Закону №2866-III внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. Відповідно до п.5,10 ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VIII (далі Закон №417-VIII) співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Згідно з ч.2,3 ст.8 Закону №417-VIII обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласник звільняється від відповідальності за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, якщо доведе, що належним чином виконав відповідні обов`язки співвласника. Обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором про надання комунальної послуги визначається відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до ч.1-3 ст.12 Закону №417-VIII витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017р. (далі Закон №2189-VIII) правовідносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, мають ознаки зобов`язання, в силу яких споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ст.1 цього ж Закону: п.8) колективний договір про надання комунальних послуг - договір про надання комунальних послуг, який укладається з виконавцем комунальних послуг за рішенням співвласників (на умовах, визначених у рішенні співвласників (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками; п.9) колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги; п.13) споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач. Відповідно до ч.3,4 ст.7 Закону №2189-VIII колективний споживач має право, зокрема, укладати договір про надання комунальної послуги відповідно до статуту в інтересах споживачів, об`єднаних таким колективним споживачем, та зобов`язаний забезпечувати розподіл між споживачами, об`єднаними таким колективним споживачем, обсягу спожитих комунальних послуг відповідно до законодавства (крім випадку, коли співвласниками визначено іншу особу, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги). В силу вимог ст.525,526,530,611 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд встановив, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №16 «Запоріжсталь» (скорочена назва - ОСББ №16 «Запоріжсталь») зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа 08.06.2016, код ЄРДПОУ 20515060, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Гудименко (наразі вул.Героїв 93-ї бригади), б.3, основний вид діяльності 81.10 «Комплексне обслуговування об`єктів», керівник Доля Алла Леонтіївна. Вказана інформація актуальна в реєстрі станом на 15.01.2026. Відповідно до Статуту ОСББ №16 «Запоріжсталь», затвердженого установчими зборами, протокол №1 від 18.05.2016, об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] відповідно до ст.5 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» шляхом реорганізації житлово-будівельного кооперативу №16 «Запоріжсталь» і є його правонаступником. Об`єднання діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту. Згідно з розділом ІІ Статуту метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотриманням ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Згідно з розділом 3 Статуту вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких належить, зокрема, затвердження Статуту, обрання членів правління, питання використання спільного майна, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників тощо. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Виконавчим органом об`єднання є правління, яке здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та до повноважень якого, зокрема, належить здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів, вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису тощо. Правління зі свого складу обирає голову правління. На виконання своїх повноважень голова правління, зокрема, забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам тощо. Для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається ревізійна комісія або приймається рішення про залучення аудитора. Згідно з розділом 4 Статуту сплата встановлених загальними зборами внесків і платежів у розмірах і строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника в загальному обсязі внесків встановлюється пропорційно до загальної площі квартири та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту. Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна, на суму боргу. Згідно з розділом 5 Статуту співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їх компетенції, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо. Співвласники є відповідальними за порушення Статуту об`єднання та рішень статутних органів (розділ 6 Статуту). Протокольним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ №16 «Запоріжсталь»від 02.02.2020 затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території з 01.02.2020 -6,00грн. за 1 кв.м. щомісячно. Протокольним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ №16 «Запоріжсталь»від 29.08.2021 затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території на 2021 рік -6,00грн. за 1 кв.м. щомісячно. Протокольним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ №16 «Запоріжсталь»від 15.12.2024 затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території на 2025 рік - 8,00грн. за 1 кв.м. щомісячно. Протокольним рішенням загальних зборів співвласників ОСББ №16 «Запоріжсталь»№1/2025 від 29.06.2025 затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території з 01.07.2025 на 12 місяців -10,00грн. за 1 кв.м. щомісячно. Згідно з кошторисами внесків по управлінню будинком на 2021-2025 роки до розрахунку розміру внеску, який затверджувався вищевказаними рішеннями загальних зборів, включені витрати на заробітну плату працівників ОСББ, податки на зарплату ЄСВ 20%, погашення теплого кредиту по металопластиковим вікнам, матеріальні витрати АУП, затрати на вивезення побутових відходів, витрати на благоустрій прибудинкової території, технічне обслуговування ліфтів, планове виконання робіт з експертного обстеження ліфтів, обслуговування електрогосподарства, електроенергії ліфтів та комунальні навантаження, затрати з дератизації, дезінфекції, чистка вентиляційних каналів, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, опалення, перевірка внутрішньобудинкових приладів обліку, затрати з проведення аварійно-відновлювального та поточного ремонту, господарчі потреби. 01.01.1998 між ЖБК №16 «Запоріжсталь» (Абонент), правонаступником якого є ОСББ №16 «Запоріжсталь», та КП «Водоканал» (Водоканал) було укладено договір №345 на отпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію, а також додаткові угоди до нього, відповідно до якого Водоканал забезпечує Абоненту подачу води та прийом стоків, а Абонент своєчасно сплачує отримані послуги. Основним документом для оплати є акт, який складається представником Водоканалу щомісячно 4,5 числа. Абонент протягом 3-х днів з моменту складання акту пред`являє платіжне доручення до банку. Згідно з інформацією КП «Водоканал» від 30.12.2024 вказаний договір наразі є припиненим, із співвласниками багатоквартирного будинку укладені індивідуальні договори про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що є публічними договорами приєднання. Відповідно до платіжних інструкцій за період з січня 2021 до березня 2022 ОСББ №16 «Запоріжсталь» на підставі відповідних актів-рахунків КП «Водоканал» щомісячно здійснював оплату за воду згідно з договором №345. Згідно з довідками ОСББ №16 «Запоріжсталь» за період січень 2021-березень 2022 КП «Водоканал» нарахувало Об`єднанню та останнє сплатило за послуги з водопостачання та водовідведення загалом 232158,47грн, станом на 01.05.2022 заборгованість відсутня. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності відповідачці [PERSON] , на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Швецовою О.С. 05.07.2011, реєстровий №2167. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.07.2011. Загальна площа квартири 32,20кв.м., житлова 17,2кв.м. Відповідачка [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , за інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 24.11.2025 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 04.02.2012. Згідно з розрахунком заборгованості за адресою: [ADDRESS] , заборгованість відповідачки [PERSON] за внесками на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2021 до 31.10.2025 становить 11720,80грн., заборгованість за послугами водопостачання холодної води та водовідведення гарячої води за період з 01.03.2021 до 31.03.2022 становить відповідно 2234,95грн та 176,45грн. Усього заборгованість станом на 31.10.2025 становить 14132,20грн. Згідно з інформацією щодо споживання холодної води та стоків гарячої води, картками нарахувань та сплат за 2021,2022 роки за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] , витягами із Звітів обсягів споживання ХВ та СГВ мешканцями ОСББ №16 «Запоріжсталь», витягами із Зведеної відомості по ОСББ №16 «Запоріжсталь», нарахування плати за вказані послуги здійснювалось відповідачці щомісячно в період з березня 2021 по березень 2022 включно за показами лічильника ХВ та СГВ, з урахуванням затверджених відповідними постановами НКРЕКП тарифів. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20). Згідно з ч.1-3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає позовні вимоги ОСББ №16 «Запоріжсталь» до відповідачки [PERSON] законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. В даному випадку судом достовірно встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] . Відповідачка зареєстрована у вказаній квартирі і фактично в ній проживає. Ці обставини представниками відповідачки були визнані в судовому засіданні. Також судом достовірно встановлено, що співвласниками зазначеного багатоквартирного житлового будинку в 2016 в порядку реорганізації ЖБК було створено ОСББ №16 «Запоріжсталь», яке зареєстровано як юридична особа у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т.ч. отриманою судом 15.01.2026, в порядку повного доступу до державного реєстру з метою перевірки повноважень позивача та його представника. В даному випадку допущена в позовній заяві в написанні найменування позивача помилка є технічною, не змінює суті спірних правовідносин, правого статусу позивача та не є підставою для відмови в позові, про що зазначає відповідачка та її представники. Щодо повноважень голови ОСББ №16 «Запоріжсталь» Долі А.Л., то інформація про неї як керівника юридичної особи та особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори тощо, наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.01.2026. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Крім того, за змістом Статуту ОСББ №16 «Запоріжсталь» правління ОСББ здійснює контроль за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів, вживає заходів щодо стягнення заборгованості тощо, голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та правління, діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини тощо. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовна заява від імені ОСББ №16 «Запоріжсталь» підписана та представництво інтересів ОСББ в суді здійснено повноважною особою головою правління Доля А.Л. Також суд виходить з того, що спір члена/співвласника ОСББ із самим ОСББ щодо дійсності рішень установчих/загальних зборів це корпоративний спір, який підвідомчий господарським судам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/5179/20). В цій справі суду не надано жодних доказів, в т.ч. судових рішень, якими би було встановлено факт неправомірності створення та діяльності ОСББ №16 «Запоріжсталь», а надання оцінки правомірності створення ОСББ виходить за межі розгляду справи, предметом якої є стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирного будинку та за житлово-комунальними послугами. Як вже зазначалось, основною метою діяльності ОСББ №16 «Запоріжсталь» згідно з Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» та Статутом ОСББ, затвердженого установчими зборами, протокол №1 від 18.05.2016, є забезпечення реалізації прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості. В силу вищевикладених норм чинного законодавства та Статуту ОСББ усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку та відповідно до своєї частки у праві спільної власності зобов`язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Встановлення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників на управління (утримання) багатоквартирного будинку належить до виключної компетенції загальних зборів ОСББ. При цьому, частка співвласника в загальному обсязі внесків встановлюється пропорційно до загальної площі квартири та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Судом встановлено, що розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку, з якого було визначено заборгованість в цій справі, був затверджений відповідними протокольними рішеннями загальних зборів ОСББ №16 «Запоріжсталь», а саме, від 02.02.2020 - 6,00грн. за 1 кв.м. щомісячно з 01.02.2020, від 29.08.2021 - 6,00грн. за 1 кв.м. щомісячно на 2021 рік, від 15.12.2024 - 8,00грн. за 1 кв.м. щомісячно на 2025 рік, від 29.06.2025 -10,00грн. за 1 кв.м. щомісячно з 01.07.2025 на 12 місяців. Крім того, спір про незаконність рішень загальних зборів ОСББ щодо затвердження розміру внесків співвласників на управління (утримання) багатоквартирним будинком, що виник між членом ОСББ та самим ОСББ, також охоплюється поняттям «управління юридичною особою» та належать до юрисдикції господарських судів. Разом з тим, як пояснили в судовому засіданні представники відповідачки, з приводу визнання незаконними рішень установчих зборів та загальних зборів ОСББ щодо затвердження розміру внесків співвласників відповідачка [PERSON] чи вони як представники до суду не звертались. Отже, вказані вище рішення загальних зборів ОСББ на час розгляду цієї справи є чинними і відповідачка як співвласник спільного майна ОСББ зобов`язана їх виконувати. В той же час, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідачка [PERSON] як власник квартири [ADDRESS] та відповідно співвласник багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] в порушення вищевказаних норм діючого законодавства, Статуту ОСББ №16 «Запоріжсталь» та рішень загальних зборів ОСББ неналежним чином виконувала свої зобов`язання щодо сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим станом на 31.10.2025 утворилась заборгованість в розмірі 11720,80грн, стягнення якої позивач вимагає в судовому порядку. Крім того, в межах цієї справи позивач вимагає стягнення з відповідачки заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2021 до 31.03.2022 в розмірі 2411,40грн. В даному випадку суд встановив, що ці послуги в зазначений період надавались КП «Водоканал» мешканцям багатоквартирного будинку [ADDRESS] на підставі колективного договору №345 від 01.01.1998, укладеного ЖБК №16 «Запоріжсталь», правонаступником якого в 2016 році стало ОСББ №16 «Запоріжсталь». Останній в силу умов вказаного договору здійснював узагальнений облік обсягів спожитих послуг по будинку з урахуванням показників індивідуальних лічильників, встановлених у квартирах мешканців, а також норм споживання у випадку відсутності таких лічильників, та оплачував ці послуги на підставі виставлених Водоканалом актів-рахунків. Жодних обставин, які б вказували на недійсність вказаного договору, судом не встановлено. Нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення відповідачці [PERSON] здійснювалось за показниками індивідуального лічильника, однак остання в заявлений період оплату фактично спожитих послуг на користь ОСББ не здійснювала. Вказані вище обставини достовірно підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами, зокрема, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статутом ОСББ №16 «Запоріжсталь», протоколом установчих зборів ОСББ №1 від 18.05.2016, протоколами загальних зборів ОСББ від 02.02.2020, від 29.08.2021, від 15.12.2024, від 29.06.2025, кошторисами внесків на управління будинком за 2021-2025 роки з відповідними розрахунками, актами ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ за 2021-2025 роки, договором з КП «Водоканал» №345 від 01.01.1998 з додатковими угодами до нього, інформацією КП «Водоканал» про припинення дії цього договору, актами-рахунками КП «Водоканал», платіжними інструкціями про сплату виставлених рахунків ОСББ №16 «Запоріжсталь», витягами із щомісячних звітів обсягів водоспоживання по будинку, витягами із щомісячних зведених відомостей водоспоживання по будинку, картками нарахувань/сплат та розрахунком заборгованості по квартирі [ADDRESS] . Суд безпосередньо дослідив первісно надані позивачем копії вказаних документів, а також оригінали документів, які були витребувані судом за клопотанням представника відповідача. Жодних обставин, які б вказували на їх недостовірність, судом не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає вказані докази належними, допустимими та достатніми для ухвалення цього рішення. При цьому, відповідачка та її представники не надали суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, зокрема, доказів незаконності створення та діяльності ОСББ №16 «Запоріжсталь», незаконності рішень загальних зборів ОСББ щодо затвердження внесків на утримання багатоквартирного будинку, що ОСББ в порушення Статуту не здійснює заходів щодо належного утримання будинку та прибудинкової території, не проводить ремонту спільного майна, не сприяє співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг належної якості, використовує кошти об`єднання не за цільовим призначенням. Фактично заперечення відповідачки та її представників проти позовних вимог ОСББ №16 «Запоріжсталь» зводяться до нечинності правоустановчих документів ОСББ та прийнятих загальними зборами ОСББ рішень про затвердження розмірів внесків на утримання багатоквартирного будинку внаслідок порушень норм чинного законодавства при організації та проведенні установчих/загальних зборів, що, як вже зазначалось, виходить за межі розгляду цієї справи. Визначений позивачем розмір заборгованості за внесками на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, а також розмір заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідачка та її представники також не спростували. В той же час, наданий позивачем розрахунок заборгованості містить помісячні відомості про суму нарахованих внесків/платежів, сплачених коштів та розмір заборгованості, в т.ч. нарастаючим підсумком. Оцінивши надані докази, суд вважає, що розмір заборгованості відповідачки за внесками на управління (утримання) спільного майна ОСББ визначений позивачем правомірно - з урахуванням загальної площі її квартири -32,2кв.м., відомості про яку зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та затверджених протокольними рішеннями загальних зборів ОСББ розмірів внесків, які діяли в спірний період, - 6,00грн за 1 кв.м. (з 01.03.2021 до 31.12.2024), 8,00грн за 1 кв.м. (з 01.01.2025 до 30.06.2025), 10,00грн за 1 кв.м. (з 01.07.2025 до 31.10.2025). Також суд встановив, що розмір заборгованості відповідачки за послуги з водопостачання та водовідведення визначений за фактичними обсягами споживання згідно з показниками лічильника та за тарифами/цінами, які діяли в заявлений період. Ухвалюючи рішення, суд також виходить з того, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», №63566/00). На підставі вищевикладеного, суд вважає доведеним факт порушення з боку відповідачки [PERSON] законних прав позивача ОСББ №16 «Запоріжсталь», які підлягають захисту в обраний останнім спосіб. У зв`язку з цим, позов ОСББ слід задовольнити повністю. Доводи представника відповідачки [PERSON] [PERSON] про залишення позову без розгляду через недотримання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України суд відхиляє як безпідставні. В даному випадку позивачем до позовної заяви було додано платіжну інструкцію №1285 від 13.11.2025 про сплату судового збору в сумі 3028,00грн, тобто в розмірі, визначеному відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір». Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено відповідною випискою, отриманою судом 14.11.2025 в порядку ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» при відкритті провадження у цій справі. Враховуючи, що позов ОСББ №16 «Запоріжсталь» було задоволено повністю, суд відповідно до ст.141 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00грн. Щодо витрат позивача на правничу допомогу та витрат на поштові послуги, суд виходить з того, що відповідно до ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч.2,4 ст.140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.4 ст.141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. В даному випадку суд виходить з того, що представник позивача ОСББ №16 «Запоріжсталь» Доля А.Л. при зверненні до суду в позовній заяві зазначила попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат сплата судового збору в сумі 3028,00грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1700,00грн. та в прохальній частині позовної заяви просила стягнути з відповідачки саме ці судові витрати. На підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу до позовної заяви позивачем було додано копію договору б/н від 31.10.2025 про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Здорик О.І., додаток до нього у вигляді опису послуг, які надаються адвокатом, та їх вартості, акт прийому-передачі наданих послуг за вказаним договором від 14.11.2025, згідно з яким адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви по квартирі [ADDRESS] (власник відповідачка [PERSON] ), вартістю відповідно 1700,00грн., рахунок-фактуру від 14.11.2025. В подальшому під час судового розгляду справи представник позивача Доля А.Л. заявила клопотання про долучення додаткових доказів на підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу, зокрема, за складання позовної заяви вартістю послуги 1700,00грн платіжна інструкція №1291 від 17.11.2025. Також представник позивача заявила клопотання про стягнення додаткових судових витрат, а саме на правничу допомогу, яка полягає в участі адвоката Здорика О.І. в судових засіданнях, на підтвердження здійснення яких додала акт прийому-передачі наданих послуг від 17.12.2025, платіжну інструкцію №1308 від 18.12.2025 на суму 1500,00грн., акт прийому-передачі наданих послуг від 30.01.2026, платіжну інструкцію №1336 від 02.02.2026 на суму 1500,00грн., платіжну інструкцію №1325 від 16.01.2026 на суму 1500,00грн., а також на поштові відправлення відповідачці копій заяв по суті, клопотань/заперечень, додавши відповідні чекі, квитанції на загальну суму 1010,00грн. Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та поштові відправлення в заявленому позивачем розмірі. Як вже зазначалось, в попередньому (орієнтовному) розрахунку представник позивача зазначила розмір витрат на правничу допомогу, які очікує понести позивач в цій справі, - 1700,00грн., що фактично становить вартість послуг адвоката за складання позовної заяви. Про те, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу фактично в більшому розмірі, зокрема, через участь адвоката в судовому засіданні чи вчинення інших процесуальних дій, а також витрати на поштові відправлення представник позивача не зазначала. Звертаючись з клопотаннями про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу та поштові відправлення в розмірі, що істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, представник позивача жодним чином не обґрунтувала та не довела, що позивач не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним на підставі ст.137,141 ЦПК України стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача ОСББ №16 «Запоріжсталь» витрати на правничу допомогу в розмірі 1700,00грн, про здійснення яких зазначено позивачем в попередньому (орієнтовному) розрахунку та підтверджено належними, допустимими доказами. В стягненні інших витрат на правничу допомогу та витрат на поштові відправлення суд вважає необхідним відмовити.

Outcome: approved