Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 27.08.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем укладено в електронній формі - кредитний договір № 1440-1618 на суму 2600.00 грн. Позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 2600, 00 грн., але відповідачем не в повному обсязі виконано зобов`язання щодо сплати заборгованості у встановлений договором строк, станом на 20.01.2026 року заборгованість становить 12209,40 грн., з яких 2600,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 8239,40 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 390,00 грн. - заборгованість по комісії та 980,00 заборгованість по штрафам. Враховуючи вищезазначене, просить суд стягнути з позичальника заборгованості за кредитним договором, а саме: 12209,40 грн., з яких 2600,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 8239,40 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 390,00 грн. - заборгованість по комісії та 980,00 заборгованість по штрафам та судові витрати. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.03.2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2024 між ТОВ «Укр кредит фінанси» і [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 144-1618. [PERSON] було надано наступний одноразовий ідентифікатор A4867 для підписання договору № 144-1618 від 27.08.2024, підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами. Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець "Укр кредит фінанс" взяв на себе зобов`язання надати відповідачу [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 2600,00 грн.; строк кредитування - 365 днів. Факт перерахування відповідачу кредитних коштів у розмірі 2600,00 грн. підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». В порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, та допустила заборгованість, яка, за розрахунками позивача, станом на 20.01.2026 року заборгованість становить 12209,40 грн., з яких 2600,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 8239,40 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 390,00 грн. - заборгованість по комісії та 980,00 заборгованість по штрафам. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Відповідачкою не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за тілом кредиту, нарахованими процентами, комісією є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки заборгованість по штрафам позивачем нарахована в період дії в Україні воєнного стану, що суперечить вищезазначеній нормі ЦК України, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 980.00 гривень до задоволення не підлягають, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. Враховуючи наведене, суд вважає, що в межах заявлених позовних вимог позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1440-1618 від 27 серпня 2024 року у розмірі 11229,40 гривень, а в іншій частині позовних вимог відмовити. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем під час подання позовної заяви судовий збір, підлягає стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: partial