Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Керівник Сарненської окружної прокуратури на підставі ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до суду в інтересах держави в особі Сарненської міської ради Рівненської області, Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області до відповідача [PERSON] про стягнення на користь держави 25500 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом водних біоресурсів. В обґрунтування позову позивач посилався на обставини, встановлені у справі № 572/2097/24, у якій суддею Сарненського районного суду 3 червня 2024 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Ухвалою Сарненського районного суду від 22 серпня 2025 року відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Відповідач [PERSON] відзиву на позов у встановлений строк не подав, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін сторони не заявляли. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно складеного уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення №000898 від 5 квітня 2024 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП [PERSON] 3 квітня 2024 року в озері «Вовчі Гори» поблизу м. Сарни Рівненської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, внаслідок чого заподіяв шкоду рибним запасам на суму 25500 гривень. Постановою судді Сарненського районного суду Рівненської області у справі № 572/2097/24 від 3 червня 2024 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Факт вчинення незаконного вилову риби [PERSON] підтвердив в своїх письмових поясненнях. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Частиною 3 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З цього випливає, що обставини вчинення [PERSON] протиправних діянь, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, не підлягають доказуванню в силу статей 81, 82 ЦПК України стосовно того, чи мали місце такі протиправні діяння та чи вчинялись вони [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, обов`язок доводити відсутність своєї вини у заподіянні шкоди при наявності шкоди законодавець покладає на відповідача. Розмір заподіяної рибним ресурсам шкоди в сумі 25500 грн. визначений у відповідності до Постанови КМ України від 21.11.2011 № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів". Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення відповідачем протиправних діянь та спричинення цими діяннями майнової шкоди інтересам держави, причинного зв`язку між діяннями та наслідками, доведеності розміру спричиненої шкоди, заявлена прокурором сума підлягає стягненню з відповідача на користь Сарненської міської ради у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України в повному обсязі. Понесені прокурором судові витрати слід стягнути з відповідача в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved