Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

04.03.2025 року представник [PERSON] адвокат Бущак Р.Є. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.05.2023 року [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатною та призначено їй опікуна [PERSON] , [INFO] . Строк дії вищевказаного рішення становить 2 роки з дня набрання рішенням законної сили. [PERSON] є особою з інвалідністю 1 А групи з дитинства довічно, вона надалі страждає стійким хронічним психічним розладом та потребує стороннього догляду. Захворювання [PERSON] позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання її недієздатною. На підставі наведеного та покликаючись на норми ст.с т. 299-300 ЦПК України, просить продовжити строк дії рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.05.2023 року про визнання [PERSON] недієздатною та продовжувати виконання обов`язків опікуна [PERSON] над недієздатною [PERSON] , терміном 2 роки з моменту набрання рішення законної сили. Ухвалою судді від 05.03.2025 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для її усунення тривалістю десять днів з дня отримання ухвали. 06.03.2025 від представника заявника [PERSON] - адвоката Бущака Р.Є. надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді від 07.03.2025 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 31.03.2025 року, яке відкладено на 12 годину 00 хвилин 16.04.2025 року. Ухвалою суду від 16.04.2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. 12.11.2025 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 16.04.2025 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1480 від 11.09.2025 року. Ухвалою суду від 17.11.2025 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 17.12.2025 року. Ухвалою суду від 17.12.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 20.01.2026 року, який неодноразово відкладено. Заявник [PERSON] та його представник адвокат Бущак Р.Є. в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, просили клопотання задовольнити. Представник заінтересованої особи Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області Корпак М.С. в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання [PERSON] . Представник [PERSON] (особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною) адвокат Терлецький Ю.М. у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії рішення підтримав, суду пояснив, що продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною відповідатиме її інтересам. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення за таких підстав. Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно з ч. 1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Законодавство України встановлює презумпцію психічного здоров`я людини, якщо інше не буде встановлено в законному порядку. Відповідно до ст.3 Закону України «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, що не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах і в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Стаття 1 вказаного Закону визначає психічний розлад як розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню дійсність, свій психічний стан і поведінку. При цьому діагноз психічного розладу не може базуватися на незгоді особи з існуючими в суспільстві політичними, моральними, правовими, релігійними, культурними цінностями або на будь-яких інших підставах, безпосередньо не пов`язаних зі станом її психічного здоров`я (ч. 1 ст. 7 Закону). Статтею 299 ЦПК України визначено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Судом встановлено, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.05.2023 року [PERSON] , [INFO] , уродженку с. Тершів, Старосамбірського району Львівської області, зареєстровану за адресою: [ADDRESS] - недієздатною. Призначено [PERSON] , [INFO] , опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] . Строк дії даного рішення визначено тривалістю 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили (а.с.6-7). Також установлено, що вищевказане рішення суду набрало законної сили 29.06.2023 року, а тому дата закінчення строку його дії 29.06.2025 року. Заявник, [PERSON] проживає разом з тіткою [PERSON] , [INFO] народжених однією сім`єю в [ADDRESS] . Його тітка знаходиться в нього на утриманні і він здійснює за нею догляд, забезпечує продуктами харчування, піклується про медичну допомогу, підтримує санітарний стан житлового приміщення, слідкує за її гігієною, що підтверджується актом про підтвердження факту догляду за гр [PERSON] від 03.02.2025 року. Його тітка [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку у лікаря психіатра комунального некомерційного підприємства Старосамбірської міської ради «Старосамбірська районна лікарня» Львівської області, оскільки хворіє на психічне захворювання. Через захворювання вона може усвідомлювати значення своїх дій і не може керувати ними та потребує опіки (а.с.16). Відповідно довідки до акту огляду медико соціально експертної комісії серії 10 ААА № 823809 гр. [PERSON] має першу групу інвалідності, підгрупу «А» з дитинства безтерміново (а.с.14). Рішенням виконавчого комітету Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області від 27.02.2025 року № 27/02-04 затверджено висновок органу опіки та піклування «Про можливість виконувати обов`язки опікуна громадянином [PERSON] , [INFO] , над його тіткою [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом першої групи підгрупи «А» з дитинства (а.с.17). Так, відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК України передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті (ч. 7 ст. 300 ЦПК України). Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи (ч. 8 ст. 300 ЦПК України). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №1480 від 11.09.2025 року [PERSON] , [INFO] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом [PERSON] , [INFO] не здатна правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них відповідні покази (а.с.88-90). Враховуючи наявність обставин, які свідчать про продовження психічного розладу [PERSON] , яка страждає психічним захворюванням, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, що підтверджується відповідним висновком, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною слід задовольнити та продовжити строк дії рішення на два роки. Що стосується вимог клопотання про продовження виконання обов`язків опікуна [PERSON] над недієздатною [PERSON] , то суд вважає за необхідне зазначити наступне. У цій частині вимог суд зазначає, що положення ч. 6 ст. 300 ЦПК України визначають строк дії рішення суду лише в частині визнання фізичної особи недієздатною. Частини 7, 8, 9 статті 300 ЦПК України також стосуються виключно розгляду клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. Тобто, положеннями ЦПК України не унормовано питання одночасного продовження рішення суду стосовно недієздатності особи та її опікуна. При частковому задоволенні клопотання, суд враховує, що оскільки вищевказаним рішенням встановлено підстави для продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною, то повноваження заявника щодо опіки над недієздатною також продовжуються і не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останній від виконання повноважень опікуна не звільнявся у відповідності до ст. 75 ЦК України та ч. 2 ст. 300 ЦПК України. З наведених підстав вимога про продовження строку дії цього рішення в частині встановлення над недієздатною опіки не ґрунтується на вимогах закону, тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: partial