Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Заступник керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Чутівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Чутівська центральна лікарня», до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 08.10.2025 у справі № 550/782/25 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрито. Ухвала набрала законної сили 16.10.2025. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2024 близько 16.30 години, [PERSON] , керуючи автомобілем «Fiat tempra», реєстраційний номер [NUMBER] , в світлий час доби по асфальтобетонному покриттю рухався по автодорозі «Чутове Скороходове - В. Рублівка» в межах селища Скороходове Полтавського району Полтавської області в напрямку селища Скороходове Полтавського району Полтавської області. Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці [PERSON] , в порушення вимог п. 12.1. «Правил дорожнього руху України», не впорався з керуванням автомобіля та на заокругленні автодороги виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «БОГДАН 211010», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] отримала тілесні ушкодження, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, що встановлено висновком експерта № 661 від 09.08.2024. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-25/5704-ІТ від 03.04.2025 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення вимог п. 12.1 ПДР України водієм [PERSON] . У зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень потерпіла [PERSON] , [INFO] перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Чутівська центральна лікарня» з 22.05.2024 по 31.05.2024, загалом 9 ліжко-днів. Загальна сума витрат КНП «Чутівська центральна лікарня» склала 11 489,85 грн. На момент звернення з даним позовом до суду кошти, витрачені на стаціонарне лікування [PERSON] , не відшкодовано. Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Оскільки на лікування потерпілої від кримінального правопорушення було витрачено державні (бюджетні) кошти на підставі договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, а розпорядниками таких коштів не здійснено жодних дій щодо відшкодування таких витрат за рахунок винної особи, прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави та просить стягнути з відповідача на користь позивачів витрачені на лікування потерпілого від кримінального правопорушення кошти, а також стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою судді від 11.02.2026 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом даної справи повідомлений належним чином. Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надісланий судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яку зазначено позивачем у позовній заяві (а.с. 1) та встановлено судом у порядку, визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України (а.с. 104, 105), з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 120-123). Таким чином, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи судом. Від прокурора, позивачів і третьої особи жодних заяв чи клопотань не надійшло. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю учасників справи ніхто з учасників справи суду не заявляв. З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам,

Outcome: dismissed