Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Представниця заявника звернулася до суду із заявою про звільнення КЗ «Криничанський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» та призначення нового опікуна - КЗ «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» над недієздатною особою [PERSON] . В обґрунтування заяви посилається на те, що 04.07.2013 року рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним та встановлено опіку поклавши функції опікуна на Комунальний заклад «Криничанський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради». Рішенням Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій через російський ракетний терор здійснено евакуацію підопічних КЗ «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», в тому числі і [PERSON] , до КЗ «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» ДОР». У зв`язку з вищевикладеним, КЗ «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» не може забезпечити належний захист та догляд за особистими та майновими правами недієздатних підопічних, а також виконувати свої обов`язки опікуна. З огляду на вищевказане, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області просить суд звільнити КЗ «Криничанський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» від виконання обов`язків опікуна над недієздатним [PERSON] , обов`язки опікуна покласти на адміністрацію КЗ «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради». Провадження у справі відкрито 26.02.2026. Представниця заявника в судовому засіданні обставини викладені в заяві підтримала та просила задовільнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, заперечень проти вимог заявника не заявляли. Суд, розглянув заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку. Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №174 від 30 травня 2025 було затверджено висновок органу опіки та піклування Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради про доцільність звільнення від обов`язків опікуна Комунальний заклад «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» над недієздатним [PERSON] , [INFO] , та покладання обов`язків опікуна на адміністрацію Комунального закладу «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» ДОР». Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААБ №013454 від 21.09.2012 року, [PERSON] є інвалідом другої групи з 21.09.2012. Відповідно до путівки на влаштування до психоневрологічного інтернату №5605 від 29.06.2023 [PERSON] направляється на обслуговування та отримання соціальної послуги стаціонарного догляду терміном на період воєнного стану та місяць після його припинення/скасування до КЗ «Стародобровільський ПНІ» ДОР». Як вбачається з довідки КЗ «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» ДОР» №632 від 07.07.2023 [PERSON] наказом директора №186 від 05.07.2023 зарахований підопічним КЗ «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» ДОР» і з 06 липня 2023 року поставлений на повне державне забезпечення. 04 липня 2013 року рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним, призначено Криничанський психоневрологічний інтернат Криничанського району Дніпропетровської області, опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] , уродженцем м. Дніпропетровська. Як вбачається із відомостей Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» від 07.03.2025 №131, висновку опікунської ради с-ща Божедарівка від 20.02.2025 № 04, рішення виконавчого комітету Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 25.02.2025 №11 та списку "опікун інтернат на 15.01.2023", недієздатний [PERSON] перебував під опікою Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» та останнього евакуйовано через Російський ракетний терор, а тому останній не може здійснювати належний захист та догляд за підопічним та просить звільнити останнього від таких повноважень опікуна, при цьому опікунська рада с-ща Божедарівка вбачає доцільним таке звільнення від повноважень опікуна. Відповідно до ст.60 ч.2 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст.75 чч.1, 2 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. Дослідивши письмові докази, суд вважає можливим змінити опікуна над недієздатним [PERSON] , звільнивши від повноважень опікуна КЗ «Криничанський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради», призначивши опікуном КЗ «Стародобровільський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради». Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених законодавством підстав для задоволення заяви про зміну опікуна. При вирішенні питання розподілу між сторонами судових витрат, суд враховує, що відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження - судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved