Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на дитину. У поданому позові просить: 1) Стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , додаткові витрати на утримання дитини, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей) разово в сумі 19 642,65 (дев`ятнадцять шістсот сорок дві гривень 65 копійок) як половину понесених витрат на щорічну купівлю окулярів дочці [PERSON] , та 80000 (вісімдесят тисяч) гривень як у понесених витрат на оплату за навчання дочки [PERSON] . 2) Стягувати [PERSON] , аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання: [PERSON] , в розмірі 1/4 від всіх його доходів щомісячно, починаючи з дати звернення до закінчення її навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років. Позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину мотивовані тим, що донька сторін - [PERSON] , [INFO] , стала повнолітньою [INFO] . На протязі останніх трьох років у зв`язку з війною позивач разом з дочкою [PERSON] постійно проживають в Чеській Республіці, за адресою [ADDRESS] , маючи при цьому дозвіл на постійне проживання. Згідно Посвідки на проживання [NUMBER] виданої 02.12.2024 року Міністерством внутрішніх справ Чеської Республіки м.Їглава [PERSON] має, тип дозволу ПОСТІЙНЕ ПРОЖИВАННЯ ЧЛЕН сім`ї, термін дії до 01.12.2034». Згідно Посвідки на проживання [NUMBER] виданої 02.12.2024 року Міністерством Внутрішніх справ Чеської Республіки м.Їглава позивач [PERSON] , має тип дозволу ПОСТІЙНЕ ПРОЖИВАННЯ - ЧЕН сім`ї, термін дії до 01.12.2034». На протязі цих років проживання у Чеській Республіці дочка сторін [PERSON] здобуває освіту та з 2023 навчального року навчається у Середній школі прикладного мистецтва Їглава-Геленін (586 м.Їглава, вул.Галкова,42). На даний час (навчальний рік 2025/2026 рік) перейшла і навчається на третьому курсі. Згідно Довідки про навчання від 18.06.2024, [PERSON] дата народження [INFO] , в навчальному році 2024/25 є ученицею денної форми навчання другого курсу спеціальність: 82-41-М/01 Прикладний живопис. Згідно Довідки про навчання від 05.09.2025 р. [PERSON] дата народження [INFO] , в навчальному році 2025/26 є ученицею денної форми навчання третього курсу спеціальність: 82-41-М/01 Прикладний живопис. Відповідно до «Витрати на навчання» від 11.09.2025 року за підписом [PERSON] (директорки школи), (на чеській мові з перекладом на українську): «Витрати на навчання [PERSON] становлять: Проживання: 1000 чеських крон/місяць, Харчування: 130 чеських крон/день, міський транспорт: 1000 чеських крон/рік Образотворчі матеріали (основні): 2500 чеських крон (фарби, пензлі, природне вугілля, папери, різці, дошки тощо). Пленер 1-го і 2-го курсу (обов`язкова частина предмету «художня підготовка»): 6000 чеських крон + кишенькові витрати. Лижний курс 2 курс: 6000 чеських крон + кишенькові витрати Спортивний курс з-го курсу - 3000 чеських крон + кишенькові витрати. Екскурсії (рекомендовані): 1-й курс - Відень (одноденна): 500 чеських крон + кишенькові витрати. 2 й курс - Краків (3 дні): 3000 чеських крон + кишенькові витрати. 3-й курс - Флоренція (тиждень): 10 000 чеських крон + кишенькові витрати. 4-й курс - Берлін (3 дні): 4000 чеських крон. Інші екскурсії та актуальні виставки протягом навчання: приблизно 2000 чеських крон. Необхідні витрати для спеціальності «Живопис і ілюстрація» (рами, полотна, олійні та акрилові фарби, пензлі, деревоволокнисті плити, папери...): 2-4 курси: приблизно 5000 чеських крон Державна підсумкова робота (випускна): приблизно 2000 чеських крон». Оплата за харчування на рік становить з розрахунку 130 чеських крон на день і становить близько 25 610 чеських крон. Розрахунок проведено шляхом встановлення кількості днів із навчання у навчальний рік, що становить (за виключенням вихідних (субота-неділя), осінніх канікул у жовтні, канікули на Різдво, Великодні канікули і літніх канікул): вересень 22 дні, жовтень 20 днів, листопад 20 днів, 15 днів, січень 21 день, лютий 16 днів, березень 21 день, квітень 19 днів, травень 22 дні, червень 21 день, липень - серпень літні канікули) приблизно - 197 днів. З врахуванням витрат вказаних у довідці - «Витрати на навчання» становлять 46 610 чеських крон, що з розрахунку (переводі) з чеської крони на українську гривну (1 CZK (чеська крона ) =1.7 UAH (гривень) становить 79 237 гривень. Вказує, що лише офіційні витрати понесені поз на навчання дочки [PERSON] за один рік у Середній школі прикладного мистецтва Їглава-Геленін (Чеська Республіка) становлять 79237 гривень, тобто не менше в середньому 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень. На даний час [PERSON] навчається на третьому курсі (2024/2025 навчальний рік), за попередні навчальні роки за 1-й курс навчальний рік 2023/2024, 2-й курс навчальний рік 2024- 2025 роки позивач понесла витрати по 80000 (вісімдесят тисяч) гривень щорічно, за два роки 160 000 (сто шістдесят) тисяч гривень, з яких половину - 80000 (вісімдесят тисяч) гривень має і відшкодувати Відповідач. До цих витрат також необхідно додати 500 чеських крон щомісячно на автобус до школи, додатково 2000 чеських крон - на різні обов`язкові витрати: книги, музеї ,кінотеатр; один раз на рік за проїзний квиток (на інші види громадського транспорту) по 700 чеських крон; на особисті витрати 3 000 чеських крон, планшет за 25 000 чеських крон, мобільний телефон за 6000 чеських крон, також одяг по сезону для дочки 3000 - 10000 чеських крон на місяць (в залежності від місяця). Зазначає, що всі вищеперераховані витрати на дочку [PERSON] до цього часу понесла і несе позивач, так як Відповідач як не надавав за останні 10 років жодної допомоги на дочку, так і не надає на даний час. Вказує, що матеріальний стан відповідача покращився (змінив транспортний засіб), отримав 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень одним платежем у травні, з червня отримує на сою картку ще по 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень щомісячно, і буде отримувати до жовтня 2028 року у зв`язку із загибеллю сина. В свою чергу донька сторін [PERSON] буде навчатись ще два курси до 2027 року, тому Відповідач зможе понести витрати на її навчання. Також вказує, що у зв`язку з захворюванням доньки понесла витрати на купівлю окулярів за період 2022 -2025 роки, в загальному розмірі 39285,3 (тридцять дев`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень) 50 коп., з яких -19642,65 гривень має сплатити Відповідач. З вказаних підстав просить стягнути з Відповідача додаткові витрати на утримання дитини, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей) разово в сумі 19 642,65 (дев`ятнадцять шістсот сорок дві гривні) 65 коп. як половину понесених витрат на щорічну купівлю окулярів дочці [PERSON] , та 80000 (вісімдесят тисяч) гривень як половину понесених витрат на оплату за навчання дочки [PERSON] , як додаткові витрати за статтею 185 СК України. Позовні вимоги про стягнення аліментів на аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання мотивовані тим, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] , яка проживає разом з матір`ю [PERSON] . Донька сторін навчається у Середній школі прикладного мистецтва Їглава-Геленін Чеська Республіка (586 м.Їглава, вул.Галкова,42). На даний час (навчальний рік 2025/2026 рік) перейшла і навчається на третьому курсі. Відповідач по справі не надає будь-якої матеріальної допомоги, необхідної для навчання, хоча він є здоровою, працездатною людиною. На підставі вищенаведеного позивач просить стягувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 від всіх його доходів щомісячно, починаючи з дати звернення до закінчення її навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років. Відповідач, заперечуючи проти обставин та вимог позову подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог. Відповідач зазначає, що доводи наведені у позовній заяві не визнає, оскільки дані доводи які нібито понесені позивачем щодо утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання та про стягнення додаткових витрат не узгоджується та не підтверджується прикріпленими до позовної заяви документами, а прикріплені документи є недопустимими доказами, оскільки вони не перекладені належним чином, через те, що справжність підпису перекладача нотаріально не засвідчені. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Попович В.І. в судовому засіданні підтримали обставини та вимоги позову. Просили суд такі задовільнити. Представник відповідача - адвокат Бровді І.А. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю. Третя особа: [PERSON] , в судове засідання не з`явилися. Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Загальними засадами дизпозитивності цивільного судочинства встановленими ст.13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). Згідно із ч. 4 статті 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті 78 ЦПК України). Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України). Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією. Рішенням ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з матір`ю в Чеській Республіці, за адресою [ADDRESS] , маючи при цьому дозвіл на постійне проживання, що підтверджується, Посвідкою на проживання [NUMBER] виданої 02.12.2024 року Міністерством внутрішніх справ Чеської Республіки м.Їглава [PERSON] має, тип дозволу ПОСТІЙНЕ ПРОЖИВАННЯ ЧЛЕН сім`ї, термін дії до 01.12.2034» та Посвідкою на проживання [NUMBER] виданої 02.12.2024 року Міністерством Внутрішніх справ Чеської Республіки м.Їглава позивач [PERSON] , має тип дозволу ПОСТІЙНЕ ПРОЖИВАННЯ - ЧЛЕН сім`ї, термін дії до 01.12.2034» (а.с. 57-58, 59-61). Дитина [PERSON] народилася [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] від 12.07.2007 року (а.с.17). Батьками [PERSON] згідно вказаного свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON] , тобто сторони по справі. [PERSON] досягла повноліття [INFO] . Згідно з наданими Позивачкою доказами донька сторін - [PERSON] навчається у Чеській Республіці та здобуває освіту та у Середній школі прикладного мистецтва Їглава-Геленін (586 м.Їглава, вул.Галкова,42) (а.с.62-63, 64-65). Довідка про навчання [PERSON] , видана іноземній мові перекладена на українську мову. Підпис перекладача нотаріально посвідчено (а.с.120-121). Суд, дослідивши докази за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи їх належність, допустимість і достовірність, відхиляє заперечення Відповідача, який стверджував, що надані позивачкою документи не підтверджують факту навчання доньки. Суд встановив, що згідно Довідки про навчання від 18.06.2024 року, [PERSON] дата народження [INFO] , в навчальному році 2024/25 є ученицею денної форми навчання другого курсу спеціальність: 82-41-М/01 Прикладний живопис. Згідно Довідки про навчання від 05.09.2025 р. [PERSON] дата народження [INFO] , в навчальному році 2025/26 є ученицею денної форми навчання третього курсу спеціальність: 82-41-М/01 Прикладний живопис (а.с.62-63, 64-65, 120-121). В свою чергу позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що на даний час [PERSON] навчається на третьому курсі (2024/2025 навчальний рік), за попередні навчальні роки за 1-й курс навчальний рік 2023/2024, 2-й курс навчальний рік 2024- 2025 роки позивач понесла витрати по 80000 (вісімдесят тисяч) гривень щорічно, за два роки 160 000 (сто шістдесят) тисяч гривень, з яких половину - 80000 (вісімдесят тисяч) гривень має і відшкодувати Відповідач. Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як на підтвердження понесених витрат за навчання Позивач посилається на лист за підписом [PERSON] (директорки школи), (на чеській мові з перекладом на українську): про те, що «Витрати на навчання [PERSON] становлять: Проживання: 1000 чеських крон/місяць, Харчування: 130 чеських крон/день, міський транспорт: 1000 чеських крон/рік Образотворчі матеріали (основні): 2500 чеських крон (фарби, пензлі, природне вугілля, папери, різці, дошки тощо). Пленер 1-го і 2-го курсу (обов`язкова частина предмету «художня підготовка»): 6000 чеських крон + кишенькові витрати. Лижний курс 2 курс: 6000 чеських крон + кишенькові витрати Спортивний курс з-го курсу - 3000 чеських крон + кишенькові витрати. Екскурсії (рекомендовані): 1-й курс - Відень (одноденна): 500 чеських крон + кишенькові витрати. 2 й курс - Краків (3 дні): 3000 -чеських крон + кишенькові витрати. 3-й курс - Флоренція (тиждень): 10 000 чеських крон + кишенькові витрати. 4-й курс - Берлін (3 дні): 4000 чеських крон. Інші екскурсії та актуальні виставки протягом навчання: приблизно 2000 чеських крон. Необхідні витрати для спеціальності «Живопис і ілюстрація» (рами, полотна, олійні та акрилові фарби, пензлі, деревоволокнисті плити, папери...): 2-4 курси: приблизно 5000 чеських крон Державна підсумкова робота (випускна): приблизно 2000 чеських крон». Оплата за харчування на рік становить з розрахунку 130 чеських крон на день і становить близько 25 610 чеських крон. Розрахунок проведено шляхом встановлення кількості днів із навчання у навчальний рік, що становить (за виключенням вихідних (субота-неділя), осінніх канікул у жовтні, канікули на Різдво, Великодні канікули і літніх канікул): вересень 22 дні, жовтень 20 днів, листопад 20 днів, 15 днів, січень 21 день, лютий 16 днів, березень 21 день, квітень 19 днів, травень 22 дні, червень 21 день, липень - серпень літні канікули) приблизно - 197 днів. З врахуванням витрат вказаних у довідці - «Витрати на навчання» становлять 46 610 чеських крон, що з розрахунку (переводі) з чеської крони на українську гривну (1 CZK (чеська крона ) =1.7 UAH (гривень) становить 79 237 гривень. Суд, оцінюючи надані Позивачкою докази в аспекті заперечень Відповідача, визнав, що надана позивачкою довідка про витрати не платіжною інструкцією (чеком), та не є належним доказом факту оплати за послугу, що містять вичерпну інформацію, яка дозволяє чітко ідентифікувати як платника, так і отримувача, а також призначення платежу. Надані Позивачкою письмові докази підтверджують, що повнолітня донька сторін є ученицею денної форми навчання, про те, в своїй сукупності не підтверджують твердження позивачки про фактичні систематичні сплати визначені університетом за вартість цього навчання, а від так вимога про стягнення з відповідача 80 000 гривень у рахунок понесених витрат на навчання задоволенню не підлягає. Що стосується вимоги про стягнення з відповідача 19 642,65 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок дві гривні) 65 коп. як половину понесених витрат на щорічну купівлю окулярів дочці [PERSON] , суд дослідивши подані докази приходить до переконання, що позивачем доведено в сукупності витрати на загальну суму в розмірі 6 318 Чеських крон, що еквівалентно 12 912,09 гривень. Так, згідно позивачкою доказів підтверджується сплата 749 чеських крон 10.09.2025 року (а.с.70-71), 1200 чеських крон 28.08.2025 року та (а.с.72-73) та 4369 чеських крон 15.07.2022 року, що у сумі становить 6318 чеських крон (749+1200+4369). Від так половина вартості, документально підтверджених, понесених позивачкою витрат на придбання окулярів доньці [PERSON] в розмірі 3159 чеських крон, що у перерахунку на офіційний курс НБУ станом на день подачі позову становить 6456,05 гривень підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя та четверта статті 12 ЦПК України). Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц). Суд оцінює лише ті докази, які є у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частин першої, другої статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв`язку (усиновлення); досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину) (постанова Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 393/338/16-ц). Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 192 СК України). СК України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (частина третя статті 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки) (постанова Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 753/5643/23). Суд, вирішуючи питання щодо зміни розміру та способу аліментів, враховує, що стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, потрібних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років (постанова Верховного Суду від 08 травня 2023 року у справі № 756/9882/19). Правовідносини з обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, не є продовженням безумовного обов`язку батьків з утримання неповнолітніх дітей. Більш того, вони регулюються самостійними нормами матеріального права, якими вказаний обов`язок встановлений щодо обох батьків і залежить від умови можливості надавати матеріальну допомогу (постанова Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі № 405/8423/16-ц). У визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження (постанова Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6?1296цс15). Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів № 46865209 за період з 14.10.2014 року по 24.03.2025 року, який був складений головним державним виконавцем Олашин Н.В., здійснений в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 299/3678/14-ц, виданого 04.11.2014 Виноградівським районним судом Закарпатської області на примусове виконання рішення від 04.11.2014 у справі № 299/3678/14-ц, починаючи з 14.10.2014 року), загальна сума аліментів, що мала бути сплачена за період з жовтня 2014 року по березень 2025 року включно становить 234 637,50 грн. Цей борг Відповідач повністю погасив одним платежем 26.06.2025 року. Сімейне законодавство України (стаття 141 СК України) виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків щодо утримання дитини. Суд враховує, що обов`язок утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, покладається на обох батьків у рівних частках. Беручи до уваги істотну правову відмінність між обов`язком утримувати неповнолітню дитину та повнолітню дитину, яка продовжує навчання (де враховується вартість навчання, проїзду, підручників), Суд з метою визначення наявності підстав для зміни розміру аліментів оцінює достатність раніше присудженого розміру аліментів. Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечувалось стороною відповідача, що відповідач отримав 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) одним платежем у травні, у зв`язку із загибеллю сина у російсько Українській війні, а в подальшому отримує ще по 150 000 (сто п`ятдесят тисяч гривень) щомісячно, і буде отримувати до жовтня 2028 року. Вказана обставина, свідчить про те, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання дитини яка продовжує навчання, що в повній мірі відповідає ч.2 ст.199 СК України. Вказана обставина, яка не заперечувалась відповідачем спростовує ту обставину, що відповідач не в змозі надавати матеріальну допомогу позивачу у вигляді аліментів. У Постанові №644/3610/16-ц від 17.04.2019 Верховний Суд вказав, що батьки зобов`язані утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчатися після досягнення повноліття незалежно від форми навчання до досягнення нею віку, що є меншим 23 років. За таких обставин, вимога позову про стягнення із відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON] яка продовжує навчання після досягнення повноліття і до припинення навчання, є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини, що є встановленими на підставі наведених у позовній заяві доводів та поданих наявних у справі письмових доказів. Тому, враховуючи зміст ст.183 СК України, суд вирішив визначити розмір аліментів у розмірі, що просить стягнути позивачка. При цьому, надаючи оцінку доводам Позивачки про необхідність стягнення аліментів в розмірі 1/4 віх видів доходів, Суд зауважує, що утримувати повнолітню дитину є рівною мірою обов`язком як матері так і батька, як і те, що основні витрати на утримання повнолітньої дочки на даний час несе мати. З урахування встановлених обставин, враховуючи матеріальне становище та стан здоров`я відповідача, матеріальне становище дочки, яка навчається за денною формою навчання та не має можливості працювати, що передбачає додаткові витрати пов`язані з навчанням, придбання канцелярських товарів, оплату доступу до мережі Інтернету, проїзд до бібліотеки закладу освіти (в межах міста), харчування під час навчання та інші, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Враховуючи, що позивачка пред`явила позов до суду 16.12.2025 року, а отже саме з цієї дати необхідно стягувати аліментів з відповідача на її утримання. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати на користь держави, а саме судовий збір в розмірі 1211,20 грн, оскільки доказів про звільнення від сплати судових витрат відповідач до матеріалів справи не надав.

Outcome: approved