Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-02 00:00:00

У лютому 2026 року позивач звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір надання коштів у кредит №71527968 та надано кредит у розмірі 9000 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,500 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Кредитор взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 9000 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, в зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 16020 грн., яка складається з 9000 грн. - заборгованості за тілом позики; 1350 грн. - заборгованості за відсотками; 4320 грн. заборгованість по процентам за понадстрокове користування; 1350 грн. комісія за надання кредиту. 27.03.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №27/03/25 за умовами якого останній набув права грошової вимоги до боржників в тому числі і за договором позики №71527968 від 09.03.2025 року. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання по погашенню заборгованості, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за договором позики №71527968 від 09.03.2025 року, у розмірі 16020 грн. та судові витрати. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №71527968, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9000 грн., строк позики 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 0,500 % в день (базова процентна ставка/фіксована), з можливістю пролонгації строку користування позикою. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису kzI55dSOG7). Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», [PERSON] , з якою укладено договір №1317359 від 23.04.2021 року, ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: 55324. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 09.03.2025 23:34. Факт перерахування позичальнику кредитних коштів підтверджується довідкою № КД-000103742 від 08.01.2026 року, згідно якої ТОВ «ФК Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 09.03.2025 року, сума 9000 грн., за номером платіжної картки № [NUMBER] (номер якої також вказаний у кредитному договорі №71527968 від 09.03.2025 року), номер платежу №a4fbae02-1d9f-40d9-a612-2616aba7c3d6. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Згідно розрахунку заборгованості за Договором позики №71527968 від 09.03.2025 року борг [PERSON] , становить 16020 грн., яка складається з 9000 грн. - заборгованості за тілом позики; 1350 грн. - заборгованості за відсотками; 4320 грн. заборгованість по процентам за понадстрокове користування; 1350 грн. комісія за надання кредиту. 27.03.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №27/03/25 за умовами якого останній набув права грошової вимоги до боржників в тому числі і за договором позики №71527968 від 09.03.2025 року. Таким чином заборгованість [PERSON] перед позивачем ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" складає 16020 грн., яка складається з 9000 грн. - заборгованості за тілом позики; 1350 грн. - заборгованості за відсотками; 4320 грн. заборгованість по процентам за понадстрокове користування; 1350 грн. комісія за надання кредиту. Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов договору. За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України). За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 2ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст.610,612 ЦК України). Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено. Згідно із ч. 3ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №71527968 від 09.03.2025 року, у розмірі, що складає 16020 грн. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Outcome: approved