Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

І. Суть справи: 1.1 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Прилуцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла його тітка - [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом, складеним 18.04.2009 р., однак про існування зазначеного заповіту йому стало відомо лише влітку 2025 р., коли він виявив його оригінал серед особистих речей померлої. У зв`язку з цим позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. 1.2 Відповідач правом на надання відзиву, передбаченого ст.178 ЦПК України, не скористався. ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи. 2.1 У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в обсязі та редакції, викладених у позовній заяві, просив надати додатковий строк тривалістю 30 днів для подання [PERSON] до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] . Водночас представник позивача підтвердив, що письмова відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії відсутня, як і інші докази попереднього звернення до нотаріальної контори. 2.2 Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ради, у якій вказав про відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог /а.с.32/. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3.1 Ухвалою суду від 16.03.2026 р. відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження. 3.2 Протокольною ухвалою суду від 31.03.2026 року, за згодою сторін у справі, підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Протокольною ухвалою суду від 31.03.2026 р. у задоволенні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача було відмовлено, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України заміна неналежного відповідача допускається лише до закінчення підготовчого провадження IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 4.1 [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про серії [NUMBER] /а.с.28/. 4.2 Згідно заповіту, посвідченого 18.04.2009 р. приватним нотаріусом Могиленко Л.М. за реєстровим № 1460, спадкодавець [PERSON] , на випадок своєї смерті, заповіла належну їй частину житлового будинку, яка знаходиться в [ADDRESS] позивачу [PERSON] /а.с.29/. 4.3 Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №83792728 та відповіді нотаріуса судом встановлено, що 24.08.2022 р. заведена спадкова справа №208/2002 щодо майна померлої [PERSON] , а [INFO] на ім`я [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом №303, 305 /а.с.35-36/. V. Оцінка Суду. 5.1 Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними та істотними труднощами. Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту визнається судом поважною причиною. 5.2 Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України (п. 24 Постанови №7 від 30.05.2008), належними відповідачами у таких справах є спадкоємці, які прийняли спадщину. Орган місцевого самоврядування є належним відповідачем лише у разі відсутності інших спадкоємців. Оскільки у даній справі встановлено наявність спадкоємця, що прийняв спадщину, Прилуцька міська рада є неналежним відповідачем. 5.3 У ході розгляду справи судом встановлено наявність іншого спадкоємця [PERSON] , яка прийняла спадщину та отримала відповідні свідоцтва. За таких обставин Прилуцька міська рада є неналежним відповідачем у даному спорі. 5.4 Суд зазначає, що підстав для оголошення перерви в судовому засіданні або відкладення розгляду справи немає. Позивач та його представник були обізнані про предмет спору та мали достатньо часу для встановлення кола спадкоємців шляхом ознайомлення з матеріалами цивільної справи до підготовчого засідання. Враховуючи, що представник позивача наполягав на розгляді справи за наявним складом учасників та не реалізував право на заміну неналежного відповідача на відповідній стадії судового процесу (у підготовчому засіданні), суд, дотримуючись меж позовних вимог та принципу змагальності, вважає за можливе завершити розгляд справи по суті за вказаного суб`єктного складу. 5.5 Оскільки клопотання про заміну відповідача було заявлено з порушенням вимог ст. 51 ЦПК України вже на стадії розгляду справи по суті, що призвело до відмови у його задоволенні, правові підстави для задоволення позову до Прилуцької міської ради відсутні. 5.6 Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Суд не вправі за власною ініціативою замінювати відповідача чи залучати співвідповідача, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності цивільного процесу.

Outcome: dismissed