Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

13.01.2026 до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 11.12.2025 за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2023/ОВР/323-001758 від 03.08.2023. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.08.2023 фізична особа [PERSON] підписала Заяву-Договір № 2023/І_С/323-006241 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК». На підставі Заяви клієнта, оформленої належним чином Заяви-Договору, було укладено Кредитний договір №2023/ОВР/323-001758. Програма: ЕКО кредитка. 29.02.2024 року за субрахунком клієнта встановлений Ліміт кредитної лінії по Договору в розмірі 26 900,00 грн, що підтверджується випискою по особовому рахунку [NUMBER] . Таким чином строк дії ліміту дозволеного овердрафту (строк кредитування) - до 28.02.2025. Відповідач з 04.03.2024 року почав користуватися кредитними коштами з картки, що підтверджується Випискою по особовому рахунку. Станом на 06.11.2025 заборгованість Відповідача [PERSON] перед Банком за Договором складає 34031,62грн (Тридцять чотири тисячі тридцять одна грн. 62 коп.) з якої: - заборгованість по кредиту (поточна) -0,00 грн.; - заборгованість по кредиту (прострочена) -26505,58 грн.; - заборгованість по процентах (поточна) -0,00 грн.; - заборгованість по процентах (прострочена) -7526,04 грн. У зв`язку з вищезазначеним, позивач просить суд: - Стягнути з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» заборгованість в розмірі 34031,62грн (Тридцять чотири тисячі тридцять одна грн. 62 коп.) з якої заборгованість по кредиту (прострочена) -26505,58 грн.; заборгованість по процентах (прострочена) -7526,04,04 грн. - Стягнути з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» понесені судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. (Дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 13.01.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О. Ухвалою суду від 21.01.2026 позовну заяву залишено без руху. 27.01.2026 позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 21.01.2026 про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою судді від 02.02.2026 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення першого судового засідання на 09:00 год 02.03.2026. У судове 30.03.2026 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався. Представник позивача у судове засідання не з`явився, 30.03.2026 через електронний кабінет електронного суду подав до суду у якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.124). Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання, повістки на 02.03.2026 та 30.03.2026 отримала відповідно до підписів на рекомендованих поштових повідомленнях особисто (а.с.109, 123). Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідачки до суду не надходило. Відповідачка не надала заперечень проти зазначених у позові обставин. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 30.03.2026 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір № 2023/ОВР/323-001758 від 03.08.2023, шляхом підписання відповідачем Заяви-договору 2023/І_С/323-006241 від 03.08.2023 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (а.с.13-18). Згідно з п.2.1, ця Заява-договір, Правила відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИМ БАНКОМ "УКРГАЗБАНК". Програма кредитування, документи, що вимагаються чинним законодавством України з питань кредитування фізичних осіб, усі зміни та додатки до них, які розміщуються за посиланням https://www.ukrgasbank.com (далі - сайт Банку), а також інші заяви та розпорядження Клієнта прийняті Банком до виконання на умовах Правил, разом вважаються договором банківського/карткового рахунку (далі Договір), а в частині встановлення на Рахунку ліміту овердрафту (розділ 4) договором про споживчий кредит, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК», реквізити якого визначені у Правилах, та Клієнтом, реквізити якого зазначені у цій Заяві-Договорі. Відповідно до розділу 4 Заяви-Договору № 2023/І_С/323-006241 від 03.08.2023, на підставі Заяви клієнта, було укладено Кредитний договір №2023/ОВР/323-001758; Програма: ЕКО кредитка. Строк дії Ліміту Дозволеного овердрафту (строк кредитування): 12 місяців з можливістю пролонгації відповідно до умов Правил. Тип та спосіб надання кредиту: ліміт дозволеного овердрафту, безготівковим шляхом. Орієнтовна сума кредиту 10 000,00 грн, можлива сума кредиту - 300 000,00 грн. Щомісячний платіж по кредиту: 7,00 % мінімум 50 грн, процентна ставка: 43 % річних, процентна ставка на прострочену заборгованість: на період карантину 43 % річних . Порядок сплати процентів: щомісячно, погашення кредиту в кінці строку. Заява містить власноручний підпис [PERSON] (а.с.13-18). До позову позивач надав копію Публічної пропозиції АБ «УКРГАЗБАНК» Правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» від 30.09.2021 (а.с.19-59). Згідно з Довідкою про відкриття поточного рахунку, даною довідкою підтверджено, що в АБ «УКРГАЗБАНК» документи клієнта [PERSON] на оформлення відкриття рахунку перевірено та відкрито поточний рахунок з використанням електронного платіжного засобу (далі - Рахунок) [NUMBER], ІВАN [NUMBER] та випущено віртуальну платіжну картку: MCWorldDebit ECO Chip moment № [NUMBER] на умовах продукту/пакету ЕКО-кредитка 43. Дата відкриття Рахунку 03/08/2023 (а.с.12). З наданої позивачем виписки за договором Кредитним договором № 2023/ОВР/323-001758 за період з 03.08.2023 по 06.11.2025 вбачається, що відповідач систематично використовував кредитні кошти з частковим нерегулярним погашенням виниклої заборгованості. Останнє погашення кредиту здійснено відповідачем 19.09.2025 на суму 4,61 грн, що свідчить про визнання відповідачем наявності заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення конклюдентних дій (а.с.5-10). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 2023/ОВР/323-001758 від 03.08.2023, у відповідача [PERSON] станом на 06.11.2025 року виникла заборгованість в розмірі 34031,62 грн, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 26505,58 грн, простроченої заборгованості по процентам - 7526,04 грн (а.с.60). Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обґрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення відсотків банк посилався на Заяву-договір (Договір карткового рахунку), у якій зазначені умови кредитування та яка підписана відповідачем. Оскільки в указаних вище документах, підписаних відповідачем, визначені відсотки за користування кредитом, суд вважає, що сторони погодили умови договору кредиту в частині розміру відсотків за користування кредитом. Судом встановлено, що [PERSON] систематично використовувала кредитні кошти шляхом зняття готівки в банкоматі та шляхом здійснення розрахунків в торгових мережах карткою через платіжний термінал, також відповідачкою частково періодично здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Таким чином із наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачкою були порушенні умови договору і станом на 06.11.2025 відповідачка має заборгованість у розмірі 34031,62 грн, яка складається з наступного: 26505,58 грн - заборгованість за тілом кредиту та 7526,04 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Пеня та комісія банком не нараховувались. Суд приходить до висновку, що такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійсненим відповідно до умов договору та підтверджений наданими позивачем розрахунками, дослідженими судом в ході судового розгляду. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укрзагбанк» суму заборгованості за договором № 2023/ОВР/323-001758 від 03.08.2023 станом на 06.11.2025 у загальному розмірі 34031,62 грн, яка складається із: - 26505,58 грн - заборгованість за тілом кредиту; - 7526,04 грн - заборгованість за простроченими відсотками. При вирішенні даного спору, суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Зазначений Висновок також акцентує увагу й на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Виходячи з викладеного суд надав правову оцінку виключно визначальним позиціям сторін у даній справі, а не абсолютно усім доводам. При цьому, суд вважає, що це не впливає на обґрунтованість даного судового рішення, а також не свідчить про неповноту дослідження судом обставин справи та доводів сторін. Оскільки відповідач доказів щодо часткового чи повного погашення заборгованості за кредитним договором, після звернення до суду не подав, не спростував документально нарахований позивачем розмір заборгованості, з урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання [PERSON] умов кредитного договору № 2023/І_С/323-006241 від 03.08.2023, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укрзагбанк» суми заборгованості за договором № 2023/ОВР/323-001758 від 03.08.2023, станом на 06.11.2025, у загальному розмірі 34031,62 грн, яка складається із: 26505,58 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7526,04 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 14791_7851 від 24.11.2025 (а.с.75). Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 93). Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із задоволенням позову Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у справі [PERSON] в сумі 2 422,40 грн на користь позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК». На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526,610,611,625,634, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved