Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

28.05.2025 року представник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 8209443 від 21.12.2023 року в розмірі 27647,05 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6500,00 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків - 20147,05 грн., простроченої заборгованості за комісією - 1000,00 грн.; та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 21.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8209443 в електронній формі у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору Товариство надало Відповідачу у власність грошові кошти в сумі 10000.00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів, сплатити проценти та всі інші платежі, пов`язані з виконанням Договору. Зазначено строк позики 100 днів з 21.12.2023 року, не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 30.03.2024 року. 29.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», укладено Договір факторингу №108-МЛ, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги , в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 8209443 від 21.12.2023 року. Заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме, повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. 27 серпня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 28 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, Відповідач вважає позовні вимоги Позивача незаконними, необґрунтованими, посилаючись на те, що Відповідач не згодний з твердженням Позивача, що при укладенні кредитного договору №8209443 від 21.12.2023 в електронній формі, первісним кредитором були виконані всі зобов`язанням в повному обсязі. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору». Додані ж до позову документи подані лише у вигляді сканованої копії та не містять електронних підписів кредитодавця та позичальника або будь-яких даних, які б свідчили про волевиявлення прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення кредитних договорів Відповідачем. При цьому в позовній заяві взагалі не зазначено Позивачем, у який спосіб Відповідачу було надано одноразовий підпис. Позивач не надав суду доказу на підтвердження способу надсилання Відповідачу одноразового ідентифікатору. Натомість, Позивач надає до суду Довідку про ідентифікацію, якою останній начебто підтверджує підписання Відповідачем кредитного договору №8209443 від 21.12.2023 за допомогою одноразового ідентифікатора «445478», який був направлений на номер телефону Відповідача [NUMBER] . Позивачем не доведено належним чином, що номер телефону, який вказаний у позовній заяві та на який нібито був відправлений одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, дійсно належить Відповідачу. Позивач не вказує, яким чином проводилась ідентифікація особи позичальника та чи проводилась вона взагалі, та не надає доказів проведення такої ідентифікації, не надає доказів відправлення одноразового ідентифікатора Відповідачу. З наданих Позивачем документів не вбачається можливим встановити наявність волевиявлення Відповідача щодо укладення кредитного договору №8209443 від 21.12.2023 та підписання його електронним підписом, зокрема шляхом використання одноразового ідентифікатора, оскільки відповідні докази відсутні, всі додані до заяви документи складені заявником одноособово. Позивачем до позовної заяви не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по Кредитному договору №8209443 від 21.12.2023. Позивач надав платіжне доручення №118281861, згідно з відомостями якого, 21.12.2023 ТОВ «МІЛОАН» здійснило начебто перерахування на ім`я [PERSON] грошових коштів у розмірі 10000,00 грн. на маску платіжної картки [NUMBER] . Вказаний документ не є належним доказом для підтвердження факту надання ТОВ «МІЛОАН» і, відповідно, отримання Відповідачем грошових коштів на виконання умов кредитного договору №8209443 від 21.12.2023. Повно та всебічно дослідивши копію платіжного доручення №118281861, зазначаємо, що на підставі вказаного документа не можна встановити дійсні обставини справи щодо перерахунку ТОВ «МІЛОАН» Відповідачу, грошових коштів, як кредитних, в сумі 10000,00 грн, оскільки платіжне доручення не містить таких обов`язкових реквізитів первинного документа як: найменування банку, від імені якого складений документ, посаду особи, відповідальної за здійснення операції та правильність її оформлення (у платіжному дорученні відсутній підпис працівника банку, відповідального за здійснення операції, а також штамп (печатка) відповідної банківської установи про проведення банком означеної операції) та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції (будь-яких підписів, в тому числі електронних цифрових, платіжне доручення не містить). Отже, додане до позовної заяви платіжне доручення, що завірене лише підписом уповноваженої особи і печаткою ТОВ «МІЛОАН» із зазначенням неповного номера банківської картки, належність якої не встановлено, не є належним і достовірним доказом надання Відповідачу кредитних коштів на виконання умов саме кредитного договору. В матеріалах справи відсутні докази, що рахунок, на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів, належить саме Відповідачу. Платіжне доручення не відповідає первинному документу, який засвідчує або може засвідчувати надання коштів відповідачу за кредитним договором, інших квитанцій, довідок платіжних компаній, первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт перерахування ТОВ «Мілоан» коштів відповідачу, у матеріали справи не надано. Таким чином, надане позивачем платіжне доручення є виключно внутрішнім документом ТОВ «Мілоан» та не є доказом перерахування коштів за кредитним договором №8209443 від 21.12.2023. Жодних належних доказів, які підтверджують видачу кредитних коштів позичальнику за кредитним договором від Первісного кредитора до позовної заяви долучено не було. Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим. Розрахунки заборгованості, на які посилається Позивач, не є первинними документами, які підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані Позивачем в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. Вказаний документ розрахунку заборгованості містить лише суму заборгованості (незмінну) та не містить відомостей щодо розрахунку заборгованості за період з часу укладення кредитного договору, сум погашення заборгованості (в разі наявності та за умови їх належного підтвердження) , які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Таким чином, будь-які твердження Позивача стосовно розміру заборгованості, погашення її (в разі наявності) мають бути підтверджені належними доказами. Вважає, що виписка з особового рахунка за кредитним договором №8209443 від 21.12.2023 так само не є документом первинної бухгалтерської документації. Неможливо встановити дійсний розмір заборгованості Відповідача, періоди та відсоткову ставку, за які така заборгованість була нарахована. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Нарахування передбачених договором відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування є неможливим. З 31.12.2023 припиняється право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за договором та інших платежів за цим договором. Жодних доказів, що відбулась пролонгація по кредитному договору, відповідно до його умов, Позивач не надав і матеріали справи таких відомостей не містять. Відповідач не вчиняв жодних дій, що свідчили би про його намір пролонгувати строк дії кредитого договору. Встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Нарахування Позивачем Відповідачу заборгованості за комісією за кредитним договором №8209443 від 21.12.2023 є безпідставним. Договір відступлення прав вимоги №108-МЛ від 29.07.2024, укладений між ним та первісним кредитором не містить інформації про кредитні договори, за якими передається право вимоги, не містять даних про особу-боржника, відомостей щодо суми заборгованості та інші необхідні відомості для такого виду договорів. Договір факторингу є рамковим, в його тексті не визначено, які саме права вимоги передаються/відступаються на користь нового кредитора. Отже, наданий вищевказаний договір факторингу не є належним доказом наявності заборгованості, що відповідно до вимог цивільного процесуального закону не встановлює реальне виконання чи невиконання кредитного договору боржником/відповідачем. Вказаний документ є такими, що створений Первісним кредитором та Позивачем, а тому зазначена у ньому інформація, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає Позивач. Не можна визнати належним доказом на підтвердження факту переходу права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» наданий «Витяг з Реєстру боржників від 29.07.2024 до договору відступлення прав вимоги №108-МЛ від 29.07.2024». Цей документ не є копією оригінального реєстру прав вимоги, який мав бути підписаний обома сторонами правочину. Крім того, в даному випадку, даний Витяг є лише сканованою копією, не підписаною обома сторонами правочину належним чином, отже не є належним доказом наявності заборгованості, що відповідно до вимог цивільного процесуального закону не встановлює реальне виконання чи невиконання кредитного договору боржником/відповідачем. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Також у матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення Відповідачу такого повідомлення за договорами факторингу, а також підтвердження отримання Відповідачем такого повідомлення. Позивач є неналежною стороною по вказаній судовій справі та заявлені ним позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, що підтверджують заявлені ним позовні вимоги. 28.11.2025 року через систему «Електронний суд» представник Позивача подав до суду відповідь на відзив, відповідно до якого, вважає доводи Відповідача, наведені у відзиві необґрунтованими та такими, що суперечать умовам Кредитного договору, вимогам чинного законодавства, та наявним в матеріалах справи доказам, відповідно до якихКредитний договір № 8209443 від 21.12.2023 року є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Відповідач передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору. Товариство надає послуги з кредитування фізичних осіб, шляхом переказу кредитних коштів на підставі укладеного кредитного договору на банківські реквізити (банківську картку), що вказує сам позичальник в тексті анкети-заяви на отримання кредиту. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків. На підтвердження надання відповідачу кредиту позивач подав копію платіжного доручення № 118281861 від 21 грудня 2023 року, з якого слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача [PERSON] на Кредит рах. № [NUMBER] кредитні кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп., у дорученні вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 Договору. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплати процентів і комісії за користування кредитом у строк встановлений згідно умов кредитного договору. Будь-яких доказів на спростування обставин, що кошти, визначені в електронному договорі у розмірі 10 000,00 грн. надійшли в розпорядження відповідача на належну йому банківську картку, отримання та користування кредитними коштами, а також спростування розміру заборгованості по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку, відповідач не надав. Отож, позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки за Кредитним договором. 19.12.2025 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача судом витребувано від ТОВ ФК «Контрактовий дім» інформацію про те, що 21.12.2023 року ТОВ «Мілоан» (первинний кредитор) було проведено транзакцію по переказу коштів в сумі 10000 грн. на рахунок [PERSON] за кредитним договором № 8209443 згідно платіжного доручення № 118281861. 05.01.2026 року на виконання ухвали суду від 19.12.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» суду повідомив, що Товариством 21.12.2023 року о 16:50 успішно здійснено (завершено) переказ коштів від платника ТОВ "МІЛОАН" ЄДРПОУ 40484607 за платіжною операцією № 1341806687 на суму 10 000 (десять тисяч) грн. на користь отримувача [PERSON] карта [NUMBER] (АТ "СЕНС БАНК") з призначенням платежу "кредитні кошти від ТОВ МІЛОАН Кошти згідно договору 8209443". 25.01.2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Тальчук П.І. подала додаткові пояснення, в яких просила у задоволенні позовної ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі та стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи. Зазначила, що жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє Позивач у позовній заяві, а саме, що Відповідач погодив умови, які передбачені кредитним договором матеріали справи не містять. Факт того, що сторони обумовили конкретні умови кредитування за кредитними договорами є недоведеним. Позивачем не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по кредитному договору №8209443 від 21.12.2023. За наявними розрахунками Позивача без первинних документів неможливо перевірити зазначену Позивачем суму заборгованості по кожному оспорюваному кредитному договору, як і неможливо перевірити сам факт надання кредитних коштів позичальникові у відповідному розмірі. За кредитним договором №8209443 від 21.12.2023, встановлено, що Відповідачем було частково сплачені: - 2100,00 грн. - комісія за управління та обслуговування кредиту- 3646,00 грн. - проценти за кредитом. Позивачем не підтверджено належними доказами правомірності нарахування комісії у вказаному у позові розмірі. Часткове погашення Відповідачем комісії за кредитним договором №8209443 від 21.12.2023 складає - 2100,00 грн. У зв`язку із безпідставністю та незаконністю позовної вимоги в цій частині позову, дану суму відповідно до частини першої статті 216 ЦК України необхідно вирахувати із заборгованості за тілом за кредитним договором №8209443 від 21.12.2023. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відсотки нараховані за користування кредитом не лише за період дії договору, а і поза межами строку дії кредитного договору. Відповідач заперечує щодо дій кредитора нараховувати відсотки понад строк користування кредитом. Нарахування передбачених договором відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування є неможливим. Після спливу строку надання кредиту, а саме - після 31.12.2023, припиняється право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за договором та інших платежів за цим договором. Відповідно до умов договору позики №8209443 від 21.12.2023 , позика в сумі 10000,00 грн. надається на строк 10 днів, дата повернення позики 31.12.2023 . Не надано доказів того, що в даному випадку до договору було застосовано пролонгацію та змінено строк кредитування, за згодою обох сторін правочину, як не було і укладеної додаткової угоди про продовження строку. Таким чином, за вказаним договором позики проценти за користування грошовими коштами можуть бути нараховані лише протягом 10 днів, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти, із врахуванням дня повернення позики - 31.12.2023. Відповідачем були сплачені проценти за кредитом у розмірі - 3646,00 грн., що, в свою чергу, на 1946,00 грн. перевищує обумовлений та визначений кредитним договором (п.1.5.2) розмір відсотків за кредитним договором (3646,00 грн. - 1700,00 грн. = 1946,00 грн.). Вважають, що Відповідачем вже сплачені відсотки за кредитом у визначеному договором розмірі в повному обсязі. ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» є неналежним Позивачем у спірних правовідносинах, оскільки Товариство не набуло права вимагати від Відповідача сплати заборгованості за кредитним договором №8209443 від 21.12.2023, укладеним між Первісним кредитором та Відповідачем. До Позивача не перейшло від Первісного кредитора належним чином вимоги відносно Відповідача за кредитним договором №8209443 від 21.12.2023, а відтак Позивач є неналежною стороною по даній справі та не має жодного права на стягнення на свою користь заборгованості з Відповідача. 26.01.2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Тальчук П.І. подала клопотання в якому просила взяти до уваги виправлений контррозрахунок суми заборгованості, посилаючись на те, що 25.01.2026 нею були подані до суду додаткові пояснення по справі №212/6188/25 де була допущена технічна помилка в частині запропонованого контррозрахунку суми заборгованості за оспорюваним кредитним договором, тому просить суд взяти до уваги виправлений контррозрахунок, а саме: "З урахуванням, що, згідно умов кредитного договору №8209443 від 21.12.2023, Анкети-заяви на кредит, Заява на отримання кредиту, кредит надається строком на 10 днів, тобто до 31.12.2023, заборгованість за відсотками за не може перевищувати 1700,00 грн. 10000,00 грн. * 10 днів * 1,70% (процентна ставка та розмір відсотків, визначені п. 1.5.2 кредитного договору) / 100 = 1700,00 грн. Натомість, Позивач безпідставно пред`являє позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 27647,05 грн., з яких заборгованість за процентами - 20147,05 грн. Однак, беручи до уваги розрахунок заборгованості за кредитним договором №8209443 від 21.12.2023, зазначимо, що Відповідачем були сплачені проценти за кредитом у розмірі - 3646,00 грн., що, в свою чергу, на 1946,00 грн. перевищує обумовлений та визначений кредитним договором (п.1.5.2) розмір відсотків за кредитним договором (3646,00 грн. - 1700,00 грн. = 1946,00 грн.). Таким чином, вважаємо, що Відповідачем вже сплачені відсотки за кредитом у визначеному договором розмірі в повному обсязі. Додатково, беручи до уваги розрахунок заборгованості за кредитним договором №8209443 від 21.12.2023, зазначимо, що Відповідачем була сплачена комісія у розмірі - 2100,00 грн. З підстав, вищевикладених у цих додаткових поясненнях, дану суму відповідно до частини першої статті 216 ЦК України необхідно вирахувати із заборгованості за тілом за кредитним договором №8209443 від 21.12.2023 . Таким чином, заборгованість за кредитним договором №8209443 Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.01.2026 2 від 21.12.2023 може складати - 2454,00 грн. (6500,00 грн. заборгованість за тілом - 2100,00 грн. сплачена комісія - 1946,00 грн. надлишок сплати за процентами = 2454,00 грн.). Так, наведений Відповідачем контррозрахунок має місце ВИКЛЮЧНО за умови надання Позивачем відповідних доказів первинної бухгалтерської документації. Окрім того, у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи відповідних доказів, а саме, первинних документів, оформлених відповідно до вимог статті 9 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність'' та Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» (виписки з особового рахунку клієнта та ін.), позовні вимоги Позивача є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі". В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовільнити. В судове засідання відповідач та представник відповідача Тальчук П.І. не з`явились, були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення не надходило. У відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, з матеріалів справи судом встановлено, що в електронній формі 21.12.2023 року [PERSON] звернувся з Анкетою - заявою на кредит № 8209443, що сформована за допомогою програмного забезпечення (ІТС), до ТОВ «Мілоан» з проханням надати йому кредит (а.с.15). 21.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі, укладено Договір про споживчий кредит №8209443, відповідно до умов якого відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 10000,00 грн. (п.1.2), на строк 100 днів з 21.12.2023 року до 30.03.2024 року (п.1.3, 1.3.2.), зі визначенням пільгового періоду - 10 днів та поточного періоду - 90 днів (п.1.3.1, 1.3.2.), та визначенням обов`язку позичальника повернути кредит, сплатити комісії за наданим кредитом та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 31.12.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 30.03.2024 (останнього дня строку кредитування) (п. 1.4), із визначенням загальних витрат Позичальника за пільговий період -2700,00 грн в грошовому виразі та 614844,00 відсотків річних у процентному значені. Орієнтовні загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає - 12700,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 33400,00 грн. (п.1.5), із визначенням комісії за надання кредиту - 1000,00 грн. (п.1.5.1), із визначенням процентів за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1700,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (п.1.5.2), із визначенням процентів за користування кредитом протягом поточного періоду: 20700,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2,30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.1.5.3); кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] (п.2.1.). Крім того, з Кредитного договору вбачається, що відповідно до п. 6.1 Договору Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно - комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п.6.1); п. 6.2 Договору визначена процедура укладання договору, та в п. 6.3 Договору зазначено, що приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (а.с.6-11). Зазначений Договір, Графік платежів за договором, заява на отримання кредиту, анкета-заява на кредит (а.с.12-15) підписані Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора 445478, що підтверджується Довідкою від 21.12.2023 року за підписом Генерального директора ТОВ «Мілоан», відповідно до якої зазначений ідентифікатор відправлено позичальнику 21.12.2023 о 16:50:23, на номер телефону [NUMBER] (а.с.14). Відповідно до Платіжного доручення 118281861 від 21.12.2023 року платником ТОВ «Мілоан» перераховано [PERSON] кошти згідно договору №8209443 в сумі 10000,00 грн. на картку [NUMBER] (а.с.16). Згідно відповіді ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 05.01.2026 року, Товариством 21.12.2023 року о 16:50 успішно здійснено (завершено) переказ коштів від платника ТОВ "МІЛОАН" ЄДРПОУ 40484607 за платіжною операцією № 1341806687 на суму 10 000 (десять тисяч) грн. на користь отримувача [PERSON] карта [NUMBER] (АТ "СЕНС БАНК") з призначенням платежу "кредитні кошти від ТОВ МІЛОАН Кошти згідно договору 8209443". Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором №8209443 за період часу з 21.12.2023 року по 23.05.2024 року заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором становить 27647,05 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6500,00 грн., простроченої заборгованості за сумою відсотків - 20147,05 грн., простроченої заборгованості за комісією - 1000,00 грн. (а.с.17-19). 29.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладений Договір факторингу № 108-МЛ, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором позики №8209443 від 21.12.2023 року перейшло до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» (а.с. 20-25). Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №108-МЛ від 29.07.2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 27647,05 грн. за кредитним договором № 8209443 від 21.12.2023 року (а.с.33). 23.04.2025 року ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» на ім`я [PERSON] склало Претензію, в якій повідомило, що її борг перейшов від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», та відповідачу була висунута вимога про погашення заборгованості за Кредитним договором №8209443 від 21.12.2023 року (а.с.34). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним, що первісний кредитор - ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі; Відповідач в свою чергу, не виконала своєчасно та в повному обсязі свої зобов`язання за вказаним кредитним договором; Позивач набув право вимоги за вказаним кредитним договором. За таких підстав, суд визнає заявлені Позивачем позовні вимоги обґрунтованими та такими, що відповідають умовам зазначених Договорів, виходячи з положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, відповідно до яких сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості; положень ч. 1 ст. 628 ЦК України, відповідно до яких зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; положеннями ст. 204 ЦК України, відповідно до яких презумпція правомірності правочину може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний відповідно до закону судом недійсним. При цьому заперечення представника відповідача, наведені у відзиві та додаткових письмових поясненнях суд визнає голослівними, оскільки вони не підтверджуються належними доказами та суперечать умовам кредитного договору; враховуючи також, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Відповідач в судовому порядку оскаржував дійсність укладеного ним кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, відповідає умовам договору, та підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved