Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилався на ту обставину, що 12.02.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] , укладено угоду № 200457131 щодо кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 12832,49 грн, з встановленим строком користування з 12.02.2016 по 12.02.2019, а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746), далі Позивач, набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. Таким чином, Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушила умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Станом на 19.08.2025 загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 31101,90 грн, з яких: 10873,57 грн заборгованість за кредитом; 20228,33 грн заборгованість за відсотками. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 200457131 від 12.02.2016 31101,90 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних 2796,62 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 6800,88 грн. Разом заборгованість становить 40699,40 грн. Тому, позивач просив: - поновити строк позовної давності для подання позову до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200457131 від 12.02.2016. - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором № 200457131 від 12.02.2016 у загальному розмірі 40699,40 грн, яка складається з: суми заборгованості 31101,90 грн, суми інфляційних втрат 6800,88 грн, суми 3% річних - 2796,62 грн. - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, відповідь на відзив не надав, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач проти позову заперечила, представник відповідача надала відзив, за яким зазначала наступне. У встановлений законом строк [PERSON] не було повідомлено про те, що ТОВ «Діджі фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеного з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020, на підставі яких позивач набув право вимоги до [PERSON] . У зв`язку з цим вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджі фінанс» не набуто право вимоги до відповідачки за угодою № 200457131 щодо кредитування від 12.02.2016. Оскільки за угодою № 200457131 щодо кредитування від 12.02.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] , розмір відсотків за користування кредитом (20 228 грн. 33 коп.), значно перевищує розмір тіла кредиту (10 873 грн 57 коп.), то змістовне навантаження встановлення такої оплати полягає не в компенсаційний, а в каральній, штрафній функції, при цьому сума нарахованих відсотків є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і принципам, встановленим у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Стягнення суми збитків з урахуванням 3 % річних та суми збитків інфляційних витрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Позивачем не надано доказів отримання [PERSON] кредитних коштів в сумі 12 832 грн. 49 коп. Фактично вона отримала 10 000 грн кредитних коштів. Позивачем пропущено позовну давність, яка відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Так, ТОВ «Діджі фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеного з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», 20.07.2020. На цю обставину позивач посилається у позовній заяві. Цей факт також підтверджується наданими позивачем до суду документами. Позовні вимоги до [PERSON] ТОВ «Діджі фінанс» пред`явило тільки 29.08.2025, тобто, за межами позовної давності. У судовому засідання представник позивача [PERSON] відзив підтримала, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Фактичні обставини, які встановив суд. 12.02.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду № 200457131 щодо кредитування, та узгодили наступні умови: строк кредитування 36 днів з 12.02.2016 по 12.02.2019; сума кредиту 12832,49 грн; процентна ставка за кредитом (річних) 0,0001%; комісія за видачу кредиту 1,5 % нараховується одноразово; орієнтована сукупна вартість кредиту 218,05% річних грн (а. с.31-32). До позову додано графік платежів до кредитного договору № 200457131 від 12.02.2016 за період 12.02.2016 по 07.02.2019 за якою вбачається розрахунок: сума платежу за розрахунковий період стоном на 12.02.2016 буде становити 12832,49 станом на 12.02.2019 становити - 31805,21 грн, погашення основної суми кредиту - 12832,49 грн, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості 18432,72 грн , комісія за видачу кредиту 192 грн, плата за надання довідки про відсутність кредитної заборгованості 100 грн, плата за підтвердження проведення платежів та стану заборгованості 540,00 грн, страхування 2540,00 грн (а. с. 34). Відповідно до довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупність вартість споживчого кредиту [PERSON] була ознайомлена з основними умовами кредитування, інформацією щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядком повернення кредиту та іншими умовами договору (а. с. 34). До позову додано договір добровільного страхування майна фізичних осіб від 12.06.2016 та договір добровільного страхування життя 12.06.2016 (а. с. 35-36). За розрахунком суми заборгованості за кредитним договором № 200457131 від 12.06.2016, інфляційних втрат та 3% річних, основна сума заборгованості за договором за період з 25.02.2019 по 23.02.2022 становить 31101,90 грн з розрахунком : сума інфляційних втрат за період з березня 2019 року по лютий 2022 року у розмірі 6800,88 грн, з розрахунку 31101,90 грн x 1.218664 - 31101,90; 3 % річних у розмірі 2796,62 грн, які обраховано за період прострочення грошового зобов`язання з 25 лютого 2019 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 792,46 грн (31101,90 грн х 310 днів х 3%), з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року 933,06 грн, (31101,90 грн х 366 днів х 3%), з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року 1071,10 грн, (31101,90 грн х 419 дні х 3%) (а. с. 37). До позову додано виписку по особовим рахункам [PERSON] (а. с. 40-168). 20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором (а. с. 17-18). До позову також додано: - постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП №66491947 за якою зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" згідно договору факторингу від 19.05.2916 №1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.201 № 1 і № 2 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАГОР" (а. с. 29); - постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2022 ВП №, за якою обов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Ф1НАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 №1 і №2 (а. с. 28); - витяг з ЄДРСР, а саме постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/11298/16, за яким, у тому числі зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2 (а. с. 20-27); - платіжне доручення №25 від 09.07.2020, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» сплатило ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» 5307308,39 грн за №GL16N618071 (а. с. 19). Загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 31101,90 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних 2796,62 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 6800,88 грн. Разом заборгованість становить 40699,40 грн. Норми права, які застосував суд. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України). Висновки суду. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] укладено угоду № 200457131 від 12.02.2016 щодо кредитування, тобто між сторонами виникли кредитні правовідносини, за якими відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості. Строк кредитування за вказаним договором до 12.02.2019. 20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Отже позивач набув права вимоги до відповідача за договором № 200457131 від 12.02.2016. Позивач надав розрахунок заборгованості за договором № 200457131 від 12.02.2016 у загальному розмірі 31101,90 грн, з яких 10873,57 грн заборгованість за кредитом; 20228,33 грн заборгованість за відсотками. Також сума збитків з урахуванням 3% річних 2796,62 грн (нарахування не відбулося після 24.02.2022); сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 6800,88 грн. Разом заборгованість становить 40699,40 грн. У ході розгляду справи відповідач не спростувала вказаної заборгованості та не надала доказів про сплату боргу. Твердження відповідача про отримання 10000,00 грн замість 12832,00 грн було спростовано виписками по рахунках та графіком погашення платежів. Відсотки нараховувалися за умовами договору; дія Закону, який зменшував таке нарахування не поширюється на період їх нарахування. Також, нарахування 3% річних та суми інфляційний витрат нараховані в межах умов кредитування, обмеження на такі нарахування у період їх нарахування не діяли. Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 40699,40 грн (сорок тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 40 копійок) за кредитним договором № 200457131 від 12.02.2016, підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне. З 04 вересня 2025 року в Україні поновився перебіг строків позовної давності, які тривали з моменту пандемії COVID-19 (з 02 квітня 2020 року), та у період воєнного стану (з 24 лютого 2022 року). Враховуючи, що із моменту закінчення строку кредитування 12.02.2019 до 02.04.2020 загальний строк позовної давності не сплинув, беручи до уваги, що з 04.09.2025 такий строк поновився, а позов подано в межах строку позовної давності, тому клопотання представника відповідача про відмову у задоволенні позовних вимог за спливом строку позовної давності не підлягає задоволенню. Щодо вимоги про стягнення суми судових витрат, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції № 200457131 від 22.08.2025, позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі. Також, відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ», договору №26 від 15.02.2024 про надання правничої допомоги від 15.02.2024, правнича допомога складає 7000,00 грн (сім тисяч гривень). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму судових витрат у вказаному розмірі.

Outcome: approved