Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" звернувся з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.05.2018 року у розмірі 86 928 грн. 97 коп. та судових витрат у розмірі 3028 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що «Monobank» - це мобільний банк, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікації клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці, починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту, надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www.monobank.ua/terms/. Витяг з Умов та Тарифи за карткою «Monobank» встановлюють всі умови та правила надання такого кредиту. 06.05.2018 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06.05.2018 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підставі укладеного договору від 06.05.2018 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 70 000,00 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Позивач зазначив, що банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Отже, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 28.12.2022 року [PERSON] прострочив зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення підпункту 5.17 пункту 5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 року направив повідомлення «пуш» про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до пунктів 5.18, 5.19 кредит 26.01.2023 року став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 03.11.2025 року становить 86 928,97 грн., із них: 86 928,97 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн. - заборгованість за пенею, 0,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Посилаючись на вказане, АТ «Універсал Банк» просить стягнути з [PERSON] на свою користь вищевказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою суду від 15.01.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 16.02.2026 року від представника відповідача адвоката Данілюка О.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, представник відповідача вказує, що в прохальній частині заяви позивач просить стягнути з Відповідача, в тому числі: «Заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 06.05.2018 року у розмірі 86928,97 грн. станом на 03.11.2025 р., в тому числі: Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 86928,97 грн.». В той же час, в п.6.6. Заяви вказано, що Відповідач отримав кредит у розмірі 70000 грн. В п.5 опису до «Таблиці розрахунку заборгованості» та в самій таблиці Позивач вказує, що «тіло кредиту»-це наданий кредит. В банківських питаннях «тілом кредиту» вважається основна сума, яку позичальник отримав від банку або фінансової установи. Ця сума не включає відсотки чи додаткові комісії. Тобто, Позивач просить стягнути з Відповідача «тіло кредиту», але, при цьому, вказує не суму в розмірі 70000,00 грн, а іншу суму. Вказаний Позивачем в «Поясненнях до Виписки про рух коштів на рахунку» розмір овердрафту не підтверджений конкретними розрахунками, Позивач лише надав пояснення виникнення овердрафту. Також, в доданій до Заяви «Посадовій інструкції» в її розділі «З посадовою інструкцією ознайомлений (а)» наявний зразок підпису [PERSON] , який, зазначений підписантом Заяви, але його підпис в цій інструкції навіть близько не схожий на підписи в Заяві та в додатках до неї. Відбитки печаток на Заяві та додатках до неї не містять ідентифікаційного коду Позивача. Надані Позивачем Заява та додатки до неї унеможливлюють підтвердження волевиявлення юридичної особи, яка звернулась з Заявою. Від представника позивача Мєшнікова К.І. 20.02.2026 року надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погоджується, із викладеними твердженням відповідача. Так, підписуючи Анкету-заяву Відповідач, підтвердив що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Окрім того, в цьому ж пунктів Анкети-заяви Відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Отже, Анкетазаява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкетузаяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. З алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 06.05.2018 р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 70000 грн., баланс складає - (мінус) 16928.97 грн., себто складає 86928.97 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 70000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 16928.97 грн. Крім того, як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, Відповідачем було оформлено 1 заяву на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 8 048.90 грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 371974.56 грн., та зроблено витрат по картці на суму 458903.53 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 86928.97 грн. (458903.53 грн. - 371974.56 грн. = 86928.97 грн.). Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. З урахуванням вищезазначеного, присутні правові підстави для стягнення заборгованості з Боржника у повному обсязі. 24.03.2026 року від представника відповідача адвоката Данілюка О.В. надійшла заява, в якій представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність простроченої заборгованості у розмірі 86 928,97 грн. Наданий до суду позивачем розрахунок розміру заборгованості не дає підстави вважати, що розрахунок цієї заборгованості здійснений відповідно до умов укладеного між сторонами договору. Позивач в «Таблиці розрахунку заборгованості…», починаючи з 30.06.2022 по 03.11.2025, зазначив розмір грошових сум, які він просить суд стягнути з Відповідача, не надавши детального розрахунку того, звідки виникли ці суми, що унеможливлює надання Відповідачем відповідного контррозрахунку. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника, в якому він підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Данілюк О.В. в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного. Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.05.2018 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Відповідно до підписаної анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач просив Банк відкрити поточний рахунок у гривні на своє ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов Договору та умов даної заяви. У заяві зазначено, що [PERSON] погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови, а також, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім того, [PERSON] відповідно до підписаної анкети-заяви просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операції за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також [PERSON] визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Крім того, підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного удосконаленого електронного підпису. Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 03.11.2025 [PERSON] має в банку рахунок [NUMBER] у гривні, кредитна картка [NUMBER] , тип Картка чорна, активна до 01/30. Згідно з довідкою про розмір встановленого ліміту, [PERSON] через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.05.2018 за карткою № [NUMBER] станом на 03.11.2025 року встановлено кредитний ліміт: 2018-05-07 року30 000 грн.; 2018-05-28 року 50 000,00 грн.; 2018-08-14 року 60 000,00 грн.; 2019-01-09 року 70 000,00 грн. Також до суду надано виписку про рух коштів по картці № [NUMBER] позичальника [PERSON] за період з 07.05.2018 по 03.11.2025, рахунок [NUMBER] , з якої вбачається, що кредитний ліміт станом на 03.11.2025 року становить 70 000,00 грн., заборгованість станом на 03.11.2025 року 86928,97 грн.; сума витрат за період -458 903,53 грн, сума зарахувань за період 371 974,56 грн. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 06.05.2018 вбачається, що станом на 03.11.2025 за [PERSON] обліковується заборгованість за наданим кредитом у розмірі 86 928,97 грн., із них: 86 928,97 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0 грн. - заборгованість за пенею; 0,00 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. До позовної заяви позивачем долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набувають чинності з 27.11.2021, Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. До відповіді на відзиву представником позивача долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» станом на дату підписання Анкети-заяви; заява Клієнта № 20.30.0001749848 від 19.09.2020 року; форма підтвердження електронного документу; паспорт споживчого кредиту «Покупка частинами». Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1). Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі76,77 ЦПК України). Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Анкета-заява від 06.05.2018, містить паспортні та анкетні дані відповідача, дату про його народження, індивідуальний податковий номер, серію та номер паспорта, дату та орган його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідача, які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді. Водночас, анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в указаній заяві відсутні будь-які відомості стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, наслідки порушення умов кредитування, тощо. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 06.05.2018, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, як на невід`ємні частини кредитного договору. Умовами та правилами надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», які викладені на банківському сайті https://www.Monobank.ua/terms, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою «Monobank», у тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору, та інші умови. Водночас, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, надані Умови та правила надання банківських послуг позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1ст.634 ЦК України, за змістом яких - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, могли неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про суму кредитного ліміту, сплату штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Водночас, згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом. Суд вважає, що надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг Універсал Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Крім того, суд зважає на те, що Умови та правил надання банківських послуг в Універсал Банку, розміщені на сайті https://www.monobank.ua/terms, які містяться в матеріалах даної справи та не містять підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 06.05.2018 року, шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді пені за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Разом з цим, матеріали справи містять Тарифи Чорної картки monobank які містять інформацію щодо відсоткової ставки та санкції за порушення зобов`язання за кредитом, які також не підписані відповідачем. Із наданих позивачем доказів, тільки Анкета-заява від 06.05.2018 містить підпис відповідача, проте зазначена анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в цій заяві відсутні будь-які дані стосовно процентної ставки та порядок нарахування відсотків. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується, зокрема, даними розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів по картці, відповідно до яких [PERSON] кредитними коштами розраховувався в магазинах, поповнював мобільний рахунок, знімав готівку в банкоматі, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки, а також часткового погашав заборгованість по кредитному договору. Також, відповідно даних розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів по картці, позивач за користування кредитними коштами нараховував відповідачу відсотки та пеня, розмір яких не узгоджений сторонами під час підписання [PERSON] 06.05.2018 анкети-заяви. Відтак, оскільки в анкеті-заяві від 06.05.2018 відсотки не зазначені та сторонами договору не узгоджені, строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком коштів в рахунок погашення відсотків. Внаслідок таких дій банку тіло кредиту безпідставно збільшено на суму нарахованих та несплачених відповідачем відсотків за користування кредитом та не враховані в погашення боргу списані суми відсотків, а тому визначена банком заборгованість за тілом кредиту з урахуванням відсотків є необґрунтованою. За таких обставин, нарахування заборгованості в частині відсотків та пені здійснювалось банком неправомірно, тому не підлягає стягненню, а отже кошти, автоматично списані в рахунок відсотків та пені з карткового рахунку [PERSON] слід враховувати при визначенні загального розміру заборгованості. З наданої позивачем виписки по рахунку за період з 07.05.2018 року по 03.11.2025 року, вбачається, що банк неправомірно та безпідставно списав відсотки за користування кредитом у розмірі 99 532,17 грн. та погашення штрафу/пені у розмірі 305,00 грн., у загальному розмірі 99 837,17 грн. Таким чином, частину із сплачених коштів, банком було безпідставно спрямовано на погашення відсотків та пені, тоді як анкета-заява від 06.05.2018 не містить домовленості сторін про сплату відсотків та інших платежів, а також умов щодо відповідальності за порушення виконання зобов`язання. Виходячи з наведеного, оскільки відповідачем фактично витрачено 458903,53 грн, внесено 371974,56 грн, та банком безпідставно списано на погашення не погоджених сторонами відсотків та пені в розмірі 99 837,17 грн., то у [PERSON] відсутня заборгованість перед банком. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed