Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі - ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з жовтня 2018 року по 01 лютого 2025 року, заборгованість за постачання гарячої води за період з липня 2019 року по 01 лютого 2025 року, та заборгованість за абонентською платою за період з листопада 2021 року по 01 лютого 2025 року у розмірі 28 246,50 грн, з яких: заборгованість з централізованого опалення становить - 16 896,35 грн, заборгованість із сплати послуг за гаряче водопостачання - 10 070,35 грн, заборгованість за абонентською платою - 1 279,80 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 2 631,01 грн, 3 (три) % річних у розмірі 622,18 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку [ADDRESS] , в тому числі до квартири [ADDRESS] , як теплопостачальною організацією з 01 липня 2014 року здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. Споживачами за вказаною адресою є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№111(4511)). Також 13 жовтня 2021 року на офіційному веб-сайті ТОВ «Євро-Реконструкція» опубліковані Типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та типовий індивідуальний договір про надання послуг з постачання гарячої води, які є публічними договорами приєднання. Фактом приєднання споживачів до умов індивідуального договору є факт отримання відповідних послуг. 01 липня 2014 року між ТОВ «Євро-Реконструкція» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Отже, враховуючи положення статей 7, 8, 12, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 13 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, затверджених Кабінетом Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830 та пункту 12 Правил надання послуг з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1182 та враховуючи, що відповідачі упродовж певного періоду споживали послуги без укладеного з позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, на них покладається обов`язок оплатити позивачу усі фактично спожиті ними послуги. Однак, з жовтня 2018 року відповідачі своєчасно не вносять плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з липня 2019 року - за отримані послуги з гарячого водопостачання, а також з листопада 2021 року - абонентську плату, в результаті чого станом на 01 лютого 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 28 246,50 грн, з яких заборгованість з централізованого опалення становить 16 896,35 грн, заборгованість зі сплати послуг за постачання гарячої води - 10 070,35 грн, заборгованість за абонентською платою - 1 279,80 грн. Також, оскільки відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, вважає, що на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати та 3 % річних, що є особливою мірою відповідальності боржників за прострочення грошового зобов`язання, яка має компенсаційний характер. У зв`язку з викладеним просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 16 жовтня 2025 року (вхід. № 62594) до суду від представника ТОВ «Євро-Реконструкція» - Серенкова Д.Ю., надійшли письмові пояснення щодо залишку заборгованості відповідачів. Представник зазначив, що після подання позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі відповідачами сплачено заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та за абонентською платою, яка існувала на момент подання позовної заяви та є предметом судового розгляду. Такі дії відповідачів є фактичним визнанням позову в частині сплаченої заборгованості, що не є підставою для закриття провадження у справі, а є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову у відповідній частині заявлених позовних вимог. Станом на 06 жовтня 2025 року залишок заборгованості відповідачів становить 3 253,19 грн, а саме: інфляційна складова боргу - 2 631,01 грн, 3 % річних - 622,18 грн. Також не компенсовано судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн. Отже, заборгованість в розмірі 6 281,19 грн залишається предметом розгляду справи, оскільки не погашена відповідачем. З огляду на викладене просили стягнути з відповідачів не сплачений залишок заборгованості по справі, а саме інфляційну складову боргу у розмірі 2 631,01 грн, 3 % річних у розмірі 622,18 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2026 року закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з жовтня 2018 року по 01 лютого 2025 року у розмірі 16 896,35 грн, заборгованість за постачання гарячої води за період з липня 2019 року по 01 лютого 2025 року у розмірі 10 070,35 грн, та заборгованість за абонентською платою за період з листопада 2021 року по 01 лютого 2025 року у розмірі 1 279,80 грн, що разом складає 28 246,50 грн. У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відзив на позов не подали. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками відповідач [PERSON] отримав особисто 05 липня 2025 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками відповідач [PERSON] отримав особисто 07 червня 2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з комп`ютерної програми документообігу суду «Д-3» та трек номером 0610257279610. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що направлявся на адресу місця реєстрації [PERSON] отриманий членом сім`ї останньої 20 вересня 2025 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи роздруківкою з комп`ютерної програми документообігу суду «Д-3» та трек номером 0610279584280. Відповідно до частини третьої статті 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Крім того, конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлялись за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів [PERSON] , [PERSON] повернулися до суду не врученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 році у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved