Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

16.09.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.05.2019 станом на 03.07.2025 у розмірі 12259,56 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 11.05.2019 між банком та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку наведених вище документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 03.07.2025 у неї утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 12259,56 грн. Посилаючись на викладене, АТ «Універсал Банк» просило суд стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.05.2019. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 02.12.2025 Автозаводським районним судом м.Кременчука ухвалено заочне рішення у справі, яким вимоги позивача задоволено в повному обсязі. 25.02.2026 ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука задоволено заяву [PERSON] , подану в її інтересах адвокатом Шевцовою Л.В., про перегляд заочного рішення суду, заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.12.2025 скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 16.03.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу. Посилалася на те, що анкета-заява містить лише анкетні дані [PERSON] та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування. Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», витягу з Тарифів «Чорна картка Monobank», Паспорту споживчого кредиту «Чорна картка Monobank», Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог документами було ознайомлено відповідача. Позивачем надано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що сума заборгованості включає в себе заборгованість за нарахованими відсотками (колонка 9), процентна ставка 38,4% (колонка 6). Разом з тим, оскільки анкета - заява підписана [PERSON] не містить умов щодо розміру процентів, в матеріалах справи відсутні будь-які інші письмові докази які б містили узгодження між нею та позивачем розміру та порядку сплати процентів, тому підстави для їх стягнення відсутні. Окрім того, поданий позивачем розрахунок не є достатнім доказом у розумінні приписів ст. 80 ЦПК України. Сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом банку та не містить відомостей, що дозволили б перевірити, чи видавалися відповідачу кредитні кошти, в зазначеному в позові розмірі, на який строк, а також, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору Monobank від 11.05.2019, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. 17.03.2026 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача вказав, що Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення Договору між Позивачем та Відповідачем. На момент укладення Договору чинною була редакцію Умов від 26.04.2019 р. Умови у вказаній редакції (від 26.04.2019 р.) доступні на сайті Банку з моменту набуття їх чинності, а отже Відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення Договору та в подальшому. Вказані умови є офіційним документом, що затверджений Рішенням правління АТ Універсал банк Протокол № 17 від 25.04.2019 у якості Додатку №95 до Розпорядження №49 р від 22.08.2013 р.. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. Анкетазаява є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкетузаяву, Відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. Відповідачем було оформлено 4 заяви на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 29343 грн. Дані послуги оформлюються у мобільному додатку «Monobank» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт. Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибула. Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд установив, що 11.05.2019 відповідачем у справі [PERSON] підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в якій вона просила відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку відповідно до умов договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. (а.с. 21) За п. 2 Анкети-заяви відповідач погодилась з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг: тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтвердила і зобов`язалась виконувати його умови. Окрім цього, в п. 3 Анкети-заяви вказано, що відповідач підтверджує, що вона ознайомилась з Умовами і правилами надання банківських послуг: тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Одночасно, відповідач беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. У заяві зазначено, що відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також вона визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного/ удосконаленого електронного підпису. Усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. За договором позивачем відповідачу відкрито рахунок [NUMBER] та видано картку, тип рахунку «Картка Чорна», строком дії до березня 2030 року, що підтверджується довідкою АТ «Універсал банк» від 03.07.2025. (а.с. 19) Кредитні кошти позивачем відповідачу надані у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Після укладення договору банком кредитний ліміт позивачу визначений у розмірі 2500,00 грн., та в подальшому неодноразово змінювався, 25.10.2024 кредитний ліміт позивачу визначений у розмірі 11200,00 грн., що підтверджується даними довідки за лімітами АТ «Універсал банк» від 03.07.2025. (а.с. 20) Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором від 11.05.2019 станом на 03.07.2025 складається із заборгованості за тілом кредиту та становить 12259,56 грн. 21.08.2019 відповідач підписала заяву Клієнта № N20.30.0000045317 до АТ «Універсал банк» про отримання кредиту «покупка частинами» у вигляді невідновлювальної кредитної лінії для придбання товару з такими умовами: ліміт кредиту 5198.00 грн., строк кредиту 2 міс., процентна ставка (фіксована) 0,00001 % на рік, номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту [NUMBER] . 11.09.2019 відповідач підписала заяву Клієнта № N20.30.0000101035 до АТ «Універсал банк» про отримання кредиту «покупка частинами» у вигляді невідновлювальної кредитної лінії для придбання товару з такими умовами: ліміт кредиту 4999.00 грн., строк кредиту 6 міс., процентна ставка (фіксована) 0,00001 % на рік, номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту [NUMBER] . 04.02.2020 відповідач підписала заяву Клієнта № N20.30.0000720484 до АТ «Універсал банк» про отримання кредиту «покупка частинами» у вигляді невідновлювальної кредитної лінії для придбання товару з такими умовами: ліміт кредиту 9999,00 грн., строк кредиту 6 міс., процентна ставка (фіксована) 0,00001 % на рік, номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту [NUMBER] . 04.02.2020 відповідач підписала заяву Клієнта № N20.30.0000720545 до АТ «Універсал банк» про отримання кредиту «покупка частинами» у вигляді невідновлювальної кредитної лінії для придбання товару з такими умовами: ліміт кредиту 9147,00 грн., строк кредиту 6 міс., процентна ставка (фіксована) 0,00001 % на рік, номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту [NUMBER] . Ці заяви були підписані відповідачем електронним цифровим підписом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку відповідача, наданою банком. В обґрунтування позовних вимог Банк надав витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (редакція, затверджена Протоколом Правління №46 від 24.11.2021), паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Тарифами щодо Чорної картки Monobankта витягом з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» ознайомилася і погодилася відповідачка, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент підписання відповідачем анкети-заяви взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал банк» належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено також у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Виходячи з наведеного, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Така позиція узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, в якій зазначено, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Щодо паспорту споживчого кредиту Чорної картки Monobank слід зазначити таке. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) викладено правовий висновок такого змісту : «Під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту». Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту, відсотки позивачем нараховувалися безпідставно. Враховуючи те, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] вбачається, що позивач зараховував сплачені позичальником кошти на погашення відсотків, які договором передбачені не були та на нарахування яких відповідач не погоджувалася, на цю суму необхідно зменшити розмір основного боргу відповідача. Так, із розрахунку заборгованості [PERSON] вбачається, що за період з 12.05.2019 до 03.07.2025 позивачем відповідачу було нараховано відсотки за користування кредитними коштами. На погашення цих відсотків банк зарахував кошти, внесені [PERSON] в розмірі 37923,56 грн. Заборгованість відповідача за тілом кредиту в розмірі 12259,56 грн. банк просив стягнути з відповідача. Таким чином заборгованість відповідача за тілом кредиту становить: 12259,56 грн. 37923,56 грн., сплачені відповідачем та зараховані як відсотки = -25664,00 грн. Із наведеного випливає, що станом на час розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість за тілом кредиту, а отже у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed