Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 15.04.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір про споживчий кредит № 7917627, відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 6000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Договором. Укладення кредитного договору здійснюється відповідно до вимог закону України «Про електронну комерцію», а сам договір підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кошти кредиту надані відповідачу шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої відповідачем в Особистому кабінеті. Відповідач не виконала свої договірні зобов`язання, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 22164 грн 00 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 5040 грн 00 коп.; заборгованість за процентами - 15984 грн 00 коп.; заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1140 грн 00 коп. 28.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал було укладено договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги відносно боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі відносно боржника - відповідача [PERSON] за кредитним договором № 7917627 від 15.04.2023 року. Внаслідок цього позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув право вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7917627 від 15.04.2023 року у розмірі 22164 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн 00 коп. Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, але при зверненні до суду із позовною заявою заявив клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, але її представник [PERSON] надіслав до суду відзив, у якому зазначив, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів які підтверджують: факт укладення кредитного договору із визначенням умов, на які посилається позивач; перерахування коштів відповідачу; наявність у відповідача заборгованості; що позивачем сформовано до відповідача вимогу за кредитним договором відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України; факт повної оплати позивачем права вимоги за договором факторингу, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог. Просить відмовити у задоволені позовних вимог. Судом встановлено, що 15.04.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 7917627 (надалі Договір). Після проведення необхідної перевірки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) на номер 380980864285 одноразовий ідентифікатор F92813, після введення якого відповідач підтвердила прийняття умов кредитного договору, що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «Мілоан». Відповідно до умов Договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачеві кредит в розмірі 6000 грн (п. 1.2. Договору), строком на 105 днів з 15.04.2023 року (дата надання кредиту) і складається із пільгового та поточного періодів (п. 1.3. Договору), пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 30.04.2023 року (рекомендована дата платежу) (п. 1.3.1. Договору), поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 29.07.2023 року (дата остаточного погашення заборгованості) (п. 1.3.2. Договору), зі сплатою процентів за користування кредитом: 1800 грн 00 коп. протягом пільгового періоду, які нараховуються за ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; 16200 грн 00 коп. протягом поточного періоду, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.п. 1.5.2., 1.5.3. Договору) та зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 1140 грн (19 % від суми кредиту (п. 1.5.1 Договору)). Відповідно до пункту 2.1. Договору кредит надається позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок [NUMBER] *14. Згідно із пунктом 2.2.3. Договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена в п. 1.5.3. Договору, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та з інших причин визначена в п. 1.5.2. Договору. Відповідно до п. 2.4.2. Договору у випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання Позичальника за цим Договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, пеня та/або інші платежі на користь Кредитодавця встановлені умовами цього Договору, то така заборгованість повинна бути сплачена Позичальником одночасно з поверненням кредиту. Згідно із п. 3.3.2. Договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5. та п. 2.4. цього Договору. Відповідно до п. 4.2. Договору у разі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою ставкою, передбаченою п. 1.5.3. Договору. Згідно із п. 6.1. Договору цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. Договору). За змістом п. 6.3. Договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. Договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. Договору). Згідно із п. 7.1. Договору цей договір (з додатками № 1, № 2 та Правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Додатком № 1 до Договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту. Анкета-заява на кредит № 7917627 від 15.04.2023 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем [PERSON] у ТОВ «Мілоан». ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] виконало та надало останній кредит, в тому числі шляхом зарахування кредитних коштів в сумі 6000 грн на її платіжну карту № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 98200141 від 15.04.2023 року та відповіддю АТКБ «Приватбанк» від 14.02.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260210/64817-БТ, із якої слідує, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] , на яку 15.04.2023 року зараховано кошти у сумі 6000 грн. Відповідач не виконала свої договірні зобов`язання, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 22164 грн 00 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5040 грн 00 коп., прострочена заборгованість за відсотками - 15984 грн 00 коп., прострочена заборгованість за комісією - 1140 грн 00 коп. 28.08.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги відносно боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі відносно боржника - відповідача [PERSON] за кредитним договором № 7917627 від 15.04.2023 року. 21.01.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Додаткову угоду № 1 до договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ, якою внесено зміни в Додаток № 1 до Договору та форму Реєстру боржників викладено у новій редакції. Згідно реєстру боржників від 10.09.2025 року до договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023 року відповідач [PERSON] у списку рахується за № 1599, загальна сума заборгованості за кредитом 22164 грн 00 коп. Перехід права вимоги до нового кредитора (п. 6.2.3 Договору № 103-МЛ) підтверджується платіжною інструкцією № 72463 від 28.08.2023 року та Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 28.08.2023 року. Відступлення Прав Вимоги здійснюється без згоди Боржників (п. 6.2.4. Договору № 01022024). Ні відповідач, ні її представник не надали спростування нарахованих відсотків за договором про споживчий кредит № 7917627 від 15.04.2023 року в розмірі 15984 грн 00 коп. Доводи представника відповідача щодо відмови у задоволенні позову суд не бере до уваги як необґрунтовані, оскільки вони спростовуються наданими представником позивача та витребуваними за клопотанням останнього доказами. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади електронної ідентифікації та надання електронних довірчих послуг, права та обов`язки суб`єктів відносин у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг. Електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис. Закон України «Про електронну комерцію» (надалі Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Частиною 12 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов`язання, то відповідно до вимог ст.ст. 512, 514, 516, 526, 629, 1048, 1054, 1055 ЦК України стягненню з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підлягає заборгованість за договором про споживчий кредит № 7917627 від 15.04.2023 року в розмірі 22164 грн 00 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 5040 грн 00 коп.; заборгованість за процентами - 15984 грн 00 коп.; заборгованість за комісією за видачу кредиту - 1140 грн 00 коп., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., сплата якого документально підтверджується платіжною інструкцією № 42111 від 18.12.2025 року. Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18. Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2025 року між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107. Відповідно до детального опису наданих послуг до Акту № Д/11469 від 11.12.2025 року надана правнича допомога ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» складається із: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором (0 год. 30 хв.); ознайомлення із матеріалами кредитної справи (2 год. 00 хв.); погодження правової позиції клієнта у справі (0 год. 30 хв.); складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта (3 год. 30 хв.); подання заяви до суду від імені клієнта. Згідно акту № Д/11469 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 11.12.2025 року вбачається, що вартість наданих Адвокатським об`єднанням «Апологет» юридичних послуг щодо підготовки позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 8000 грн. Враховуючи предмет доказування, необхідність збору доказів, обсяг поданих заяв по суті справи та інших процесуальних документів у даній справі, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем до відшкодування є співмірним із обсягом наданих послуг. Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу від відповідача та її представника не надходило та підстав для зменшення цих витрат суд не вбачає. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн 00 коп. є реальними, підтвердженими матеріалами справи, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 512, 514, 516, 526, 629, 634, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved