Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача. Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.07.2022 року у розмірі 33468,71 грн станом на 05.10.2025, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 33434,63 грн; заборгованість за пенею 34,08 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.; судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Позов обґрунтовано обставинами: Monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 25.07.2022 року [PERSON] звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Анкета-заява разом з Умовами і правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Згідно з тарифами картки monobank базова відсоткова ставка за користування кредитом - 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, збільшена відсоткова ставка на місяць - 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором. У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.07.2022 року, яка станом на 05.10.2025 становить 33468,71 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Позиція відповідача. У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 09.01.2026 позовна заява надійшла до суду, разом із позовною заявою, представник позивача подав два клопотання: про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення; про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 30.01.2026 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач відзив на позов не подала. Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання перед позивачем. 25.07.2022 року відповідач приєдналась до умов Договору про надання банківських послуг, шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг. В результаті чого отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Анкета-заява підписана відповідачем власноруч. При цьому, Анкета-Заява не містить ні розміру кредитного ліміту, ні строку кредитування. Водночас зазначається у п. 3, що відсоткова ставка у разі виходу із пільгового періоду становитиме 3,2% на місяць. Позивачем надається Витяг умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank в редакції від 24.11.2021 (набуває чинності 27.11.2021), які не містять реквізитів та підпис позичальника. Позивачем надається Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, які не містять реквізитів та підпис позичальника. На підтвердження виконання зобов`язання кредидодавцем, надається рух коштів по картці. Відповідно до цього документу, відповідачу на погоджений картковий рахунок було перераховано грошові кошти у сукупному розмірі 15000 грн, шляхом встановлення та збільшення кредитного ліміту. Вказане узгоджується з Довідкою про розмір встановленого ліміту, наданої позивачем. Так, відповідачу 25.07.2022 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000 грн. Крім того, позивачем надано Довідку про наявність рахунку, відповідно до якої строк дії картки до 11/29. Згідно з Розрахунком заборгованості за Договором № б/н від 25.07.2022, станом на 05.10.2025 заборгованість складає 33468,71 грн. Відповідно до пояснень до Виписки про рух коштів на рахунку, банк зазначає, що 18468,71 грн це овердрафт, який утворився через нестачу на рахунку клієнта власних коштів для оплати заборгованості. Тобто заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. Водночас суд встановив, що відсотки за кредитом нараховувались банком щомісяця з 30.04.2025 по 31.07.2025, та у сукупному розмірі становлять 2697,26 грн. З огляду на те,що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами. IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Щодо форми правочину та його змісту. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається за загальним правилом шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону). Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України). Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Конструкція договору приєднання спрямована на уніфікацію договірних умов з метою забезпечення гарантій, визначених ст. 633 ЦК України. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ст. 634 ЦК України). Так, за договором приєднання лише одна сторона уповноважена на розроблення договірних умов у даній справі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Оскільки споживач банківських послуг є юридично слабшою стороною за договором приєднання, що спричиняє дисбаланс свободи договору, тому умови, що розробляються банком повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Згідно з Законом № 2120 внесено зміни до ЦК України, а також до Закону № 1734, які передбачають, що починаючи з 24 лютого 2022 року та у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за відповідним договором, до позичальника не можуть бути застосовані штрафні санкції за таке прострочення. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Водночас до Анкети-заяви від 24.12.2019 додається Витяг умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank в редакції від 24.11.2021 (набуває чинності 27.11.2021), які немістять реквізитівта підписпозичальника. Щодо виконання зобов`язання. За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 526,527,530 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Разом з цим, до предмета доказування входить, зокрема і доведення позивачем порушення грошового зобов`язання та наявності заборгованості. Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, згідно з усталеною практикою Верховного Суду, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані Банком в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування боргу. За своїм змістом розрахунок заборгованості є складеним банком розрахунковим документом (зокрема, Постанова ВС КЦС від 25.05.2022 у справі № 219/7527/16-ц). У постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 569/7648/15-ц, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 зроблено висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Щодо належності Паспорта споживчого кредиту до письмової форми договору. Незважаючи на те, що законодавцем передбачена можливість фіксування правочину в кількох документах, які текстуально відтворюють волю сторін, потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Вказана правова позиція міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частинами 1,3 статті 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 25.07.2022 відповідач підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг з метою відкриття поточного рахунку на своє ім`я та встановлення кредитного ліміту. Банком було відкрито відповідний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 000,00 грн. З руху коштів по картці видно, що відповідачка користувалась кредитними коштами, а також здійснювала поповнення картки, погашаючи кредит. Разом з тим, позивач в обґрунтування вимог посилався на Витяг Умов, як невід`ємну частину договору, при цьому матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, розуміла саме ці Умови, ознайомилася, погодилася з ними і підписала їх. Крім того, суд звертає увагу, що Анкета-заява підписана відповідачем 25.07.2022, а Умови, додані до позовної заяви, на які посилається позивач, затверджені Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 року та набули чинності 27.11.2021 року, тобто діяли до підписання Анкети-заяви. Однак, позивачем не доведено, що відповідач була ознайомлена саме з цією редакцією Умов, а не з іншими, що могли діяти на момент укладення договору. Щодо нарахованих та сплачених відсотків. Судом встановлено, що в період з 30.04.2025 по 31.07.2025 банком було нараховано відсотки за кредитом у загальному розмірі 2697,26 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою по картці. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що вказані відсотки в розмірі 2697,26 грн були сплачені відповідачем, що відображено у відповідних платіжних операціях та враховано банком при формуванні кінцевого розрахунку заборгованості. Оскільки зазначені відсотки були фактично сплачені відповідачем, вони не входять до суми заборгованості, яка підлягає стягненню. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість за тілом кредиту становить 33434,63 грн, що узгоджується з іншими матеріалами справи. За таких обставин, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 33434,63 грн. Оскільки позивачем заявлено вимоги про стягнення пені в розмірі 34,08 грн, нарахованої після 24.02.2022 року, вказані вимоги задоволенню не підлягають з підстав, передбачених п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог на суму 33434,63 грн. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачемсудових витрату виглядісудового зборув розмірі3028грн підтверджуєтьсяплатіжним дорученням № 45077644445 від 27.10.2025. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково на суму 33434,63 грн стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3024,66 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позов заявлено на суму 33468,71 грн, а задоволено 33434,63 грн, тобто на 99,89% (33434,63 х 100 % /33468,71 = 99,89% ). За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 3024,66 грн судового збору (3028 х 99,89 %/100%).

Outcome: partial