overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

30 березня 2026 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зокрема, [PERSON] , з метою реалізації права власності на, належне йому, нерухоме майно, просив встановити факт належності йому свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння № б/н, виданого 20 жовтня 1993 року виконавчим комітетом Шишацької селищної ради депутатів трудящих, в якому неправильно вказано його прізвище « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Ухвалою суду від 30 березня 2026 року заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку окремого провадження, у зв`язку з чим розгляд справи призначено о 10 год. 00 хв. 14 квітня 2026 року ( а.с. 12 ). Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, просив суд провести розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. У відповідності з вимогами ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

31 березня 2026 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зокрема, [PERSON] , з метою реалізації права власності на, належне йому, нерухоме майно, просив встановити факт належності йому свідоцтва на право власності на житловий будинок № б/н, виданого 29 листопада 1995 року виконавчим комітетом Вовчанської міської ради депутатів трудящих, в якому неправильно вказано його прізвище « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Ухвалою суду від 31 березня 2026 року заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку окремого провадження, у зв`язку з чим розгляд справи призначено о 10 год. 30 хв. 14 квітня 2026 року ( а.с. 13 ). Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, просив суд провести розгляд справи у його відсутність. 13 квітня 2026 року від голови Шишацької селищної ради Полтавської області Тутки О.І. на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи у відсутність представника заінтересованої особи, при вирішенні заяви [PERSON] рада покладається на розсуд суду. У відповідності з вимогами ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

27.08.2025 позивач подала позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки: у них відсутнє взаєморозуміння, наявні різні погляди на питання родини та побуту, внаслідок сварок та конфліктів вони втратили почуття любові один до одного; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з 2024 року, спільне господарство не ведуть; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Позивач просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала (а.с. 21). Відповідач подав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності (а.с. 23). Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 28 грудня 2019 року у виконавчому комітеті Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 08 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

У лютому 2026 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 8936852 про надання споживчого кредиту від 08 квітня 2025 року у розмірі 32280,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] неналежним чином виконує свої зобов`язання за Договором № 8936852, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», правонаступником якого є позивач, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 32280,00 грн, з яких: 13800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 16560,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 1920,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами. Оскільки відповідач не виконує свої зобов`язання за договором ані перед первісним кредитором, ані перед позивачем, тому ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду за захистом цивільних прав та інтересів з цим позовом. Ухвалою суду від 03 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 03 березня 2026 строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг "МопоЬапк від 1 1.12.2019 року у розмірі 53353.91 грн. станом на 08.04.2025 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 53353.91 грн; заборгованість за пенею 0 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн; та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що monоbank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monоbank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно на точці видачі, у відділенні банку, співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці, кредитним агентом у точці. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 11.12.2019 року [PERSON] (далі - Відповідач, Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 1 1.12.2019 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 13 серпня 2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 387. Посилаючись на те, що шлюбні відносини фактично припинені, подальше спільне життя суперечить його інтересам, спільне господарство не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 20.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій позов визнала та не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2011 року, про що є актовий запис № 387, складений у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя суперечить інтересам сторін. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 08 вересня 2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 988. Посилаючись на те, що шлюбні відносини, спілкування та спільне проживання повністю припинені приблизно з 2024 року, подальше спільне життя суперечить його інтересам, спільне господарство не ведуть. Від спільного життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Від відповідачки [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2007 року, про що є актовий запис № 988, складений у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, шлюбні відносини між сторонами припинені приблизно з 2024 року, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя суперечить інтересам сторін. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 17 травня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, місто Харків, актовий запис № 411. Посилаючись на те, що подружні стосунки не склалися, подальше спільне життя суперечить його інтересам, шлюбно-сімейні відносини припинені у січні 2024 року. Від спільного життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 15.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Від відповідачки [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2003 року, про що є актовий запис № 411, складений у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, місто Харків , подружні стосунки у них не склалися, мають різні погляди на життя, що призвело до втрати взаємних почуттів, подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, шлюбно-сімейні відносини припинені у січні 2024 року. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 01 грудня 2007 року у Івано-Шийчинській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 05. Посилаючись на те, що шлюбні відносини фактично припинені, подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дитини, спільне господарство не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 24.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2007 року, про що є актовий запис № 05, складений у Івано-Шийчинській сільській раді Богодухівського району Харківської області, подружні стосунки погіршились, відсутнє взаєморозуміння, що призводить до постійних суперечок, подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 17 червня 2016 року у Ленінському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 195. Посилаючись на те, що подружні стосунки не склалися, подальше спільне життя суперечить його інтересам, спільне господарство не ведуть. Від спільного життя з відповідачем дітей не мають. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 14.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Від відповідачки [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2016 року, про що є актовий запис № 195, складений у Ленінському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, подружні стосунки у них не склалися, відсутні спільні інтереси, мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Від спільного життя сторони дітей не мають. Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 03 лютого 2023 року у Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 71. Посилаючись на те, що не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків з червня 2025 року, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам дитини. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 31.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2023 року, про що є актовий запис № 71, складений у Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подружні стосунки не склалися, подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з червня 2025 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved