Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

26.01.2026 ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 19.09.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 442915028 на суму 2000 грн., в формі електронного документа з використанням електронного підпису. В подальшому відповідач збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 7000 грн. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому права вимоги, а «Таліон плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі, які виникнуть в майбутньому. 30.10.2023 року ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 30/1023-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 11.07.2025 ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 11/07/25-Е, у відповідності до умов якого ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 14.07.2025 року до договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 17443 грн.54 коп. Відповідач належним чином умови договору не виконувала і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 17443 грн.54 коп., з яких: 6841 грн.20 коп. заборгованість за тілом, 10602 грн. 34 коп. - заборгованість відсоткам, яку позивач просив стягнути на свою користь, а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 28.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини , оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 19.09.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 442915028 на суму 2000 грн., в формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно з умовами Кредитного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 2000 грн. шляхом перерахування через банк-провайдер, що підтверджується Платіжним дорученням. Також зарахування коштів на рахунок [PERSON] підтверджується інформацією АТ КБ «Приватбанк» наданою 24.02.2026 року на ухвалу суду, відповідно до якої на ім`я [PERSON] емітовано банківську платіжну картку № [NUMBER] , на яку зараховано : 2000 грн., 700 грн., 500 грн., 3800 грн. Як вбачається з матеріалів справи, подальшому Відповідач збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 7000 грн. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому права вимоги, а «Таліон плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. На виконання договору факторингу сторони підписали Реєстр прав вимоги № 161 від 23.11.2021 року. 30.10.2023 року ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 30/1023-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 20.12.2023 року сторони підписали Реєстр прав вимоги №2 від 20.12.2023 року відповідно до якого передано право вимоги, в тому числі до [PERSON] в розмірі 17443 грн.54 коп., з яких 6841 грн.20 коп. основний борг, 10602 грн.34 коп. заборгованість по процентам. 11.07.2025 ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 11/07/25-Е, у відповідності до умов якого ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 17443 грн.54 коп. Всупереч умов договору №442915028 від 19.09.2021 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість у розмірі 17443 грн.54 коп., з яких 6841 грн.20 коп. основний борг, 10602 грн.34 коп. заборгованість по процентам. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами , то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконала, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Також, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., що підтверджується: договором про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року, додаткової угодою до договору про надання правничої допомоги №25770937829 від 01.09.2025 року, актом приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги . Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує обсяг матеріалів справи, складність, обсяг та характер наданої допомоги, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 7000 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 9662,40 грн., з яких 2662,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 7000 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved