Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

У грудні 2025 року ФОП [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1 124,92 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21.11.2024 відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме: право вимоги грошової заборгованості станом на 01.02.2024. Відповідно до протоколу електронного аукціону від 21.11.2024 його визнано переможцем аукціону. 29.11.2024 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та ФОП [PERSON] уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги. Згідно з пунктом 1.1. договору новий кредитор набув портфель заборгованості, а саме права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. Власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яким належить по 1/4 частці відповідно кожному. Відповідно до виписки по особовому рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , який відкритий на ім`я [PERSON] заборгованість по комунальним послам становить 892,92 гривень. За прострочення виконання грошового зобов`язання він має право на стягнення з боржників інфляційних втрат за період з 01.01.2024 до 08.12.2025 у сумі 180,11 грн і 3% річних за період з 01.01.2024 до 08.12.2025 у сумі 51,89 грн. У поданому відзиві відповідач [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що між ним та Б/у №2 КЕВ м. Хмельницького був укладений договір про надання послуг та ним, на визначений рахунок будинкоуправління проводилася оплата наданих комунальних послуг. Про те, що у зв`язку із ліквідацією будинкоуправління був проведений аукціон і право вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги набув позивач він не був належним чином повідомлений. Жодних вимог, реквізитів рахунків, на які слід сплатити вказану заборгованість позивач не надсилав. Щодо вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу просив врахувати, що заявлена сума до відшкодування таких є неспівмірною із ціною позову та у 8 разів перевищує суму боргу. Крім того позивачем не доведено факт надання адвокатом таких послуг. Щодо відшкодування судового збору просив врахувати, що він, а також його сини [PERSON] та [PERSON] , як учасники бойових дій звільнені від сплати судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Свірневська Н.В. зазначили, що суму боргу та розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яка заявлена позивачем до стягнення ними визнається та не оспорюється. Разом з цим просили врахувати, що про факт відступлення права вимоги за цим боргом до позивача відповідач не знав. Жодних вимог, із зазначенням порядку його погашення позивач на адресу відповідачів не надсилав. Також просили врахувати, що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу є завищеною, не відповідає складності справі, значно перевищує суму боргу. Крім того, факт надання таких послуг матеріали справи не містять. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове зсідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позов не подали. Фактичні обставини справи. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 у справі № 924/869/22 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21.11.2024 відбувся електронний аукціон № BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової заборгованості Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01.02.2024. Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 переможцем аукціону визнано ФОП [PERSON] . Згідно з повідомленням про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні № BRD001-UA-20241111-01374 від 27.11.2024, ФОП [PERSON] в повному обсязі сплатив ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький. 29.11.2024 Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький і ФОП [PERSON] уклали договір № 1 купівлі-продажу права вимоги. Згідно з пунктом 1.1. договору та на підставі протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024 з продажу активів Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький первісний кредитор Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав (відступив) новому кредитору, а новий кредитор ФОП [PERSON] набув права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1560757,91 грн. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідка №449429904 від 27.10.2025 власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/4 частці відповідно кожний. Згідно виписки по особовому рахунку № [NUMBER] , який був відкритий в Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницькому за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] заборгованість за надані комунальні послуги станом на січень 2022 рік становить 892,92 гривень. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. Відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує. За змістом статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1 Закону України від 9 листопада 2017 року №2189-VІІІ «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон №2189-VІІІ) визначено, що житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Одним із різновидів комунальних послуг є послуги послуга з управління багатоквартирним будинком (стаття 5 Закону №2189-VІІІ). Згідно з пунктом 5 частини другої статті 7 Закону №2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Як передбачено частиною першою статті 9 Закону №2189-VІІІ, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Із положень частини першої статті 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що право власності є абсолютним правом, яке здійснюється власником на свій розсуд незалежно від волі інших осіб. Одночасно на власника покладаються певні зобов`язання, зокрема обов`язок здійснювати утримання майна. Зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг повинні виконуватися споживачами належним чином відповідно до умов укладеного договору чи вимог актів цивільного законодавства. Споживач визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг, якщо він не приступив до його виконання в установлені строки чи виконав це зобов`язання не в повному обсязі. Зібрані у справі докази вказують на те, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] та відповідно споживачами комунальних послуг за вказаною адресою. Відтак, останні зобов`язані своєчасно та у повному обсязі сплачувати вартість за надані послуги з управління багатоквартирними будинком (квартплати). Згідно виписки по особовому рахунку № [NUMBER] , який був відкритий в Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницькому за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] заборгованість за надані комунальні послуги станом на січень 2022 рік становить 892,92 гривень. Також згідно представленого позивачем розрахунку розмір інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.01.2024 до 08.12.2025 у сумі 180,11 грн і 3% річних за період з 01.01.2024 до 08.12.2025 у сумі 51,89 грн.. Доказів неправильності представленого позивачем розрахунку заборгованості матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтований та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість комунальні послуги у розмірі 892,92 гривень, інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.01.2024 до 08.12.2025 у сумі 180,11 грн і 3% річних за період з 01.01.2024 до 08.12.2025 у сумі 51,89 грн. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі по 302,80 гривень. При цьому суд зазначає, що зважаючи на предмет даної справи пільги по сплаті судового збору, які визначені ст.5 ЗУ «Про судовий збір» на відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] як учасників бойових дій не розповсюджуються. На підставі наведеного та

Outcome: approved