Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У грудні 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14902,00 грн. за кредитним договором №26.01.2025-100002142 від 26.01.2025, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 26.01.2025 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №26.01.2025-100002142, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. строком на 217 днів, з процентною ставкою «Стандарт» 1% вдень, «Економ» 0,5% в день, комісією за дання кредиту 720грн., з умовою сплати неустойки 120 грн. в день за кожен день неналежного виконання або невиконання зобов`язання. Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем на загальну суму 14902,00 грн., яка складається із: 7100,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4402,00 грн. заборгованості за простроченими процентами, неустойки 3400,00 грн. Відповідач відзиву до суду не подала. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2025 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 31.03.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 26.01.2025 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №26.01.2025-100002142, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000 грн. строком 217 днів, з процентною ставкою «Стандарт» 1% в день, «Економ» 0,5% в день, комісією за дання кредиту 720г рн., з умовою сплати неустойки 120 грн. в день за кожен день неналежного виконання або невиконання зобов`язання. В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором №26.01.2025-100002142, укладеним між ТзОВ «Споживчий центр» і відповідачем, в якому зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 14902,00 грн. і складається із: 7100,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4402,00 грн. заборгованості за простроченими процентами, неустойки 3400,00 грн. 4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Позивач на виконання укладеного між сторонами договору надав відповідачці кредит у розмірах та на умовах, встановлених договором, натомість відповідач не повернула кредиту та не сплатила процентів за користування ним. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що відповідач [PERSON] не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором №26.01.2025-100002142, який був укладений 26.01.2025між нею та ТОВ «Споживчий центр», в обумовлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 11502 грн., з яких: 7100 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4402 грн. заборгованості за простроченими процентами. В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення неустойки слід відмовити з підстав, визначених п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. 5. Судові витрати Судові витрати у справі сума судового збору за подання позовної заяви 2422,40 грн. понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідача. Розрахунок судових витрат до стягнення: 2422,40 грн. понесених судових витрат х 11502,00 грн. присуджених коштів : 14902,00 грн. заявлених до стягнення коштів = 1869,71 грн. судових витрат до стягнення з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial