Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

Заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в позовом інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України, Дунаєвецької міської ради, в якому просить стягнути з [PERSON] , на користь Національної служби здоров`я України кошти в сумі 13688,91 грн. та на користь Дунаєвецької міської ради кошти в сумі 1493,01 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. В обґрунтування вимог зазначає, що вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.09.2025 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Потерпілим від злочину є [PERSON] . Внаслідок отриманих травм потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" Дунаєвецької міської ради з 13.04.2025 по 23.04.2025, тобто 9 ліжко-днів. Вартість перебування на лікуванні потерпілого становить 15181,92 грн., однак вказані витрати відповідач не відшкодував. Підставою для здійснення представництва інтересів держави прокуратурою є порушення економічних інтересів держави внаслідок витрачання закладом охорони здоров`я, який фінансується з державного та місцевого бюджету, коштів на лікування потерпілого від злочину. Враховуючи вказане, позов заявляється прокуратурою. Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2026 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження. В судовому засіданні прокурор Паращук А.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав наведених у позові, проти заочного рішення не заперечує. Представник Національної служби здоров`я України в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник Дунаєвецької міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач в судове засідання повторно не з`явивився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, оцінивши наявні в ній докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що поданий позов слід задовольнити з огляду на наступне. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.09.2025 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. Вироком суду встановлено наступні обставини справи: 13.04.2025 близько 19 год. [PERSON] , перебуваючи в квартирі [ADDRESS] , під час словесної суперечки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин з [PERSON] , прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень останньому. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] . [PERSON] , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні вищевказаної квартири, позаду потерпілого, утримуючи у правій руці розкладний ніж, будучи обізнаним про його підвищені травматичні властивості, усвідомлюючи, що ним можна спричинити тяжкі тілесні ушкодження, умисно наніс даним ножем один удар в область нижньої лівої частини спини [PERSON] , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення плевральної і черевної порожнини зліва з ушкодженням селезінки, відкритої рани задньої стінки грудної клітки, що привело до гемоперитонеуму лівобічного гідротораксу, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для житі я в момент заподіяння. Вказаний вирок набрав законної сили 21.10.2025. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала, або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає доведеним, що [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, наслідком якого є спричиненням тяжких тілесних ушкоджень [PERSON] . Зі змісту вироку вбачається, що під час розгляду справи в суді цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався і не вирішувався. Після отриманих травм потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" Дунаєвецької міської ради з 13.04.2025 по 23.04.2025, тобто 9 ліжко-днів, на його лікування було витрачено 15181 грн. 92 коп., що підтверджується копією повідомлення КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" №77 від 15.01.2026 року. При цьому, за рахунок коштів державного бюджету витрачено 13688 грн. 91 коп., за рахунок місцевого бюджету витрачено 1493 грн. 01 коп.. Відповідно до вимог частини 7 статті 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно листа Дунаєвецької міської ради від 27.01.2026 №02.05-12/187, адресованої заступнику керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, міська рада повідомила, що заходи примусового стягнення до міського бюджету витрат, понесених КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" на лікування потерпілого [PERSON] не вживалось, у зв`язку з відсутністю відомостей про особу, яка вчинила злочин. Згідно листа Національної служби здоров`я України від 26.01.2026 не здійснено жодних дій для захисту та відновлення порушених інтересів держави та територіальної громади та повернення відповідних бюджетних коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Вищезазначені обставини послугували підставою для представництва Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою інтересів держави в суді, про що повідомлено Листом-повідомленням від 02.02.2026 №52-770ВИХ-26. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 року "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат" питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Згідно з п. 2 "Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 року передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що внаслідок протиправних дій відповідачапотерпілий проходив лікування в КНП Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» протягом 9 ліжко-днів, на лікування потерпілого від кримінального правопорушення було витрачено кошти з державного та місцевого бюджетів в сумі 15181,92 грн, суд дійшов висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь Національної служби здоров`я України в сумі 13688,91 грн. та на користь Дунаєвецької міської ради в сумі 1493,01 грн. Відповідно до п. 6 ч. 1 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому з відповідача має бути стягнутий судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі, встановленому пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме 3328,00 грн.

Outcome: approved