Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 17 010,00 грн у зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 березня 2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 684865233, який підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 20 березня 2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 20/0324-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 02 липня 2024 року до договору факторингу № 20/0324-01 від 20 березня 2024 року до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 684865233. 27 лютого 2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/0225-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 до договору факторингу № 27/0225-01 від 27 лютого 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 17 010,00 грн, з яких 3 600,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту); 13 410,00 грн заборгованість по процентам; 0,00 грн неустойка. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за умовами кредитного договору, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості і судові витрати. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2026 року матеріали цивільної справи передані за територіальною підсудністю до Кам`янського районного суду Черкаської області. 18 лютого 2026 року ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача Канак М.С. у пред`явленому позові заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила провести розгляд даної справи без участі представника позивача, не заперечуючи проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, - шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання та шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою сторони позивача суд проводить заочний розгляд справи в порядку, передбаченому гл. 11 розділу III ЦПК України, та ухвалює заочне рішення. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. 19 березня 2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 684865233, який підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 2268 та згідно з яким відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3 600,00 грн. Водночас 19 березня 2024 року [PERSON] підписав електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 2268 паспорт споживчого кредиту продукту «ОПТИМАЛЬНИЙ КРЕДИТ». Згідно з платіжним дорученням № 98544835d-df6e-4cc5-9e07-1b110767b324 від 19 березня 2024 року ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» перерахувало кошти в сумі 3 600,00 грн на рахунок [PERSON] за договором № 684865233 від 19 березня 2024 року. Як вбачається із розрахунку заборгованості ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ», [PERSON] заборгував кошти за кредитним договором № 684865233 в сумі 13 050,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 3 600,00 грн, заборгованість за процентами 9 450, 00 грн. 20 березня 2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 20/0324-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 від 02 липня 2024 року до договору факторингу № 20/0324-01 від 20 березня 2024 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на суму 13 050,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 3 600,00 грн, заборгованість за процентами 9 450,00 грн. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» станом на 27 лютого 2025 року заборгованість за кредитним договором № 684865233 від 19 березня 2024 року [PERSON] не погашена та складає 17 010,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 3 600,00 грн, заборгованість за процентами 13 410,00 грн. 27 лютого 2025 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/0225-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Як вбачається із платіжної інструкції № 22464 від 03 березня 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перерахувало на рахунок ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» грошові кошти в сумі 5 027 254,67 грн за договором факторингу № 27/0225-01 від 27 лютого 2025 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 27 лютого 2025 року до договору факторингу № 27/0225-01 від 27 лютого 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 17 010,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 3 600,00 грн, заборгованість за процентами 13 410,00 грн. Таким чином, дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору та договорів факторингу і позивач доводить, що має місце порушення виконання зобов`язань позичальником. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання електронного кредитного договору з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором. Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, і укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Водночас у відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Відтак, враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як позичальник, має заборгованість за кредитним договором, право вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеними договорами факторингу (відступлення права грошової вимоги від ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»). При цьому матеріали справи не містять доказів того, що відповідач [PERSON] повністю чи частково виконав зобов`язання за кредитним договором як перед позивачем у справі, так і перед попередніми кредиторами. Відповідач, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів, не спростував наявну заборгованість та не надав заперечень стосовно факту укладення спірного договору з ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ». За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. На підставі ст.ст. 509, 512, 626, 627, 634, 1054, 1077, 1082ЦК України,

Outcome: approved