Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 16.10.2023-100001476 від 16.10.2023 року в розмірі 6587 грн. та сплачений судовий збір. Вимоги обґрунтовує тим, що 16.10.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16.10.2023-100001476, відповідно до умов якого ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит в сумі 3500 грн., строком на 42 дні, зі сплатою відсотків в розмірі 2,1 % за один день користування кредитом на банківський рахунок. ТОВ «Споживчий кредит» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, видавши відповідачу кредит у розмірі 3500 грн., що підтверджується квитанцією про перерахунок коштів від 16.10.2023 року. [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 6587 грн., що складається з: тіла кредиту - 3500 грн., процентів - 3087 грн. У судове засідання представник позивача Сиплива Т.А. не з`явилася, у позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с. 7). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 26, 27). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подала. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2026 року справу призначено до судового розгляду на 20.03.2026 року (а.с. 22). Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2026 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено на 15.04.2026 року (а.с. 24). Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 16.10.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 16.10.2023-100001476, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 3500 грн. на строк 42 дні з дати надання та з датою повернення 26.11.2023 року, процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2.1% за 1день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. (а.с. 11-16). [PERSON] , скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 6587 грн., що складається з: тіла кредиту - 3500 грн., процентів - 3087 грн.. (а.с. 8). Отже, факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження. За правилами статей 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід із [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» стягнути 2662,40 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved