Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

16.12.2025 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2025 року, надійшла вищезазначена цивільна справа. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 27.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчій кредит №103285915, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 грн., а відповідач зобов`язався їх повернути та сплатити проценти та всі інші платежі, пов`язані з виконанням Договору. 27.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 100-МЛ/Т, на умовах якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №103285915 та згідно реєстру Боржників у розмірі 55575 гривень та яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 15000 гривень, прострочена заборгованість за сумою відсотків, яка становить 39825 гривень, прострочена заборгованість за комісією у розмірі 750 гривень. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 103285915 в розмірі 55575 гривень та судові витрати по справі. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 16.02.2026, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 16.02.2026 справу було знято з розгляду на 30.03.2026. 30.03.2026 ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 27.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] , було укладено договір про споживчий кредит №103285915, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у сумі 15000 грн. на строк 105 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Договір №103285915 про споживчий кредит підписано електронним підписом одноразового ідентифікатора: «S70051» 27.03.2023 року о 18:18 год. [PERSON] (а.с. 10-16,17-18), тобто договір про споживчий кредит укладений між сторонами в електронній формі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Перерахування відповідачу коштів підтверджується платіжним дорученням №61802425 від 27.03.2023 року (а.с.18 зворот) у розмірі 15000 гривень на кредитну рах. № 535528*12. Відповідно Виписки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з особового рахунку за кредитним договором № 103285915 від 27.03.2023 (а.с.20 зворот), виписки ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] користувався кредитними коштами та має заборгованість у розмірі 15000 грн. (а.с. 19-20) 27.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 100-МЛ/Т (а.с.21-30), згідно з умовами якого предметом даного Договору є відступлення прав вимоги, зазначені у Реєстрі Боржників від 27.03.2023 року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 100-МЛ/Т від 27.03.2023 до позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 49725 гривень (а.с.30 зворот). Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22834772/529 від 16.10.2025 на адресу вказану позивачем в кредитному договорі, у якій ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило про відступлення ТОВ «Мілоан» права вимоги за кредитним договором № 103285915 та просило виконати зобов`язання та погасити заборгованість у сумі 55575 грн на вказані у претензії реквізити (а.с. 31). Оцінка суду. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Кредитний договір підписаний відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН». Представником позивача надано належні докази відправлення відповідачу грошових коштів на вказаний останнім в заявці банківський рахунок, на який в подальшому були перераховані грошові кошти, які позивач не повернув у встановленому договором строком. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою ст.1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст.625 цього Кодексу. Також суд звертає увагу, що згідно Витягу з реєстру боржників до договору відступлення № 100-МЛ/Т від 27.06.2023, сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «МІЛОАН» складає 49725 грн. Згідно розрахунку ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» за Кредитним договором від 27.03.2023 р. №103285915, були нараховані грошові кошти у розмірі 5850 грн. Проте з такими розрахунками суд не погоджується, оскільки відповідно до ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять лише ті права, які існували на момент відступлення права вимоги, а за ст. 516 ЦК України обсяг та умови зобов`язання не можуть бути змінені внаслідок заміни кредитора, суд зазначає, що ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» за договором факторингу набуло право вимоги лише в межах заборгованості, визначеної у Реєстрі божників, а саме 49725 грн. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» підлягають частковому задоволенню виключно в межах суми заборгованості, яка фактично перейшла до ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» за договором факторингу, а саме 49725 грн. Нарахування відсотків після укладення договору факторингу та їх включення до обсягу вимог нового кредитора є безпідставним, оскільки суперечить положенням статей 514, 516 ЦК України, якими встановлено, що до нового кредитора переходять лише ті права та в тому обсязі, які існували на момент відступлення права вимоги, без зміни умов та розміру зобов`язання. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розміні 8 000 грн., суд приходить до наступного. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 5000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2166,32 грн. понесених судових витрат (Коефіцієнт задоволення: 89,47 %).

Outcome: partial