Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 250 000,00 грн, отриманих від продажу транспортного засобу RENAULT TRAFIC н.з. [NUMBER] та судових витрат (а.с.1-3). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.05.2022 вона видала довіреність на розпорядження та керування транспортним засобом - RENAULT TRAFIC н.з. [NUMBER] . Відповідно до змісту довіреності уповноважила [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , зокрема, продати зазначений транспортний засіб за ціною та на умовах на власний розсуд, отримати грошові кошти від його продажу, а також виконувати всі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. У квітні 2024 їй стало відомо, що належний їй транспортний засіб було відчужено, однак грошові кошти, отримані від продажу, їй передані не були. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 28.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.34-36). Зазначає, що фактично транспортний засіб Renault Trafic, 2014 року випуску, був придбаний 02.03.2019 за його особисті кошти. Формально покупцем була зазначена [PERSON] , яка є тіткою його дружини - [PERSON] , оскільки між сторонами на той час існували довірчі відносини. За твердженням відповідача, саме він здійснював пошук транспортного засобу, домовлявся з продавцем, організовував придбання, доставив автомобіль до м. Чернігова, у подальшому користувався ним, здійснював його утримання, ремонт та підготовку з метою подальшого продажу. [PERSON] не брала участі у придбанні транспортного засобу, не вкладала власних коштів у його придбання та ремонт, транспортним засобом не користувалася. У зв`язку з цим після придбання автомобіля, починаючи з 06.03.2019 і до моменту відчуження транспортного засобу 28.03.2024, [PERSON] видавала [PERSON] , а також за його вказівкою іншим особам довіреності з правом користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом на власний розсуд. На момент придбання транспортний засіб Renault Trafic, номерний знак [NUMBER] , мав значний пробіг, фізичний знос та потребував проведення ремонтних робіт. Проведені ремонтні роботи, вартість яких становить 28 910,00 грн, які сплачені [PERSON] . Вважає, що позивачем має бути компенсовано витрати відповідача, пов`язані з виконанням [PERSON] довіреності на загальну суму 138 810, 00 грн. Доводи [PERSON] є неправдивими, несправедливими та вказують на її недобросовісну поведінку. Ухвалою суду від 03.10.2025 поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, прийнято відзив на позовну заяву, розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача. Ухвалою суду від 12.11.2025 у розгляді справи оголошено перерву у зв`язку з витребуванням доказів. Протокольною ухвалою суду від 02.12.2025 продовжено перерву у зв`язку з неявкою позивача та його представника, надалі протокольною ухвалою від 22.12.2025 продовжено перерву за клопотанням позивача. Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалами від 23.01.2026 та 25.02.2026 продовжив перерву в судовому засіданні для витребування доказів. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, вказаних у ньому. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Суд, відповідно до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України, 24.03.2025 оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив дату та час його проголошення 30.03.2025 року о 13 год 50 хв. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Транспортний засіб RENAULT TRAFIC, 2014 року випуску, колір - білий, VIN [NUMBER] був привезений з-за кордону 21.02.2019 (орган реєстрації ТСЦ 5641), вартість транспортного засобу - 274 874,06 грн, власник - [PERSON] (а.с.115). З 02.03.2019 [PERSON] є власником транспортного засобу RENAULT TRAFIC, 2014 року випуску, колір - білий, VIN [NUMBER] , який було придбано за 48 700,00 грн (а.с.19,117). Згідно інформації з територіального сервісного центру МВС №7444 право власності зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу №6726/19/028103 від 22.02.2019, що підтверджується інформацією, наданою ТСЦ МВС №7444, але документи, які стали підставою для реєстрації автомобіля, не збереглися (а.с.148). 06.03.2019 [PERSON] уповноважила [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися належним їй транспортним засобом - RENAULT TRAFIC н.з. [NUMBER] . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Артеменко Н.Г. та зареєстрована в реєстрі за №235 (а.с.87). Вказаний транспортний засіб був застрахований [PERSON] у період з 08.03.2019 до 07.03.2020, з 20.05.2020 до 19.05.2021 та з 23.05.2021 до 22.05.2022, що підтверджується копією поліса №АО/3194549 СК «Арсенал страхування», копією поліса №128908623 ПрАТ СК «ВУСО» та копією поліса №204148517 ПрАТ СК УСГ (а.с.46, 47,48). Відповідно до рахунку-фактури №Кл-0299 від 12.05.2021, виданого ФОП [PERSON] в автомобілі Renault Trafic н.з. [NUMBER] проведено діагностику автомобіля та ряд робіт по його ремонту, що разом із ціною замінених деталей становить 109 900,00 грн, яку сплачено 12.05.2021 (а.с.38). Також згідно рахунку-фактури №Кл-00525 від 17.06.2021, виданого ФОП [PERSON] , в автомобілі Renault Trafic н.з. [NUMBER] виконано діагностику та здійснено частковий ремонт, що разом з витратами на запасні частини та матеріали становить 28 910,00 грн, яку сплачено 17.06.2021 (а.с.39). 25.02.2022 [PERSON] уповноважила [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися належним їй транспортним засобом - RENAULT TRAFIC д. н. з. [NUMBER] , у зв`язку з чим було видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Кравченко Т.В. Відповідно до змісту довіреності [PERSON] уповноважила, зокрема, продати зазначений транспортний засіб за ціною та на умовах на власний розсуд, отримати грошові кошти від його продажу, а також виконувати всі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності (а.с.6). Відповідно інформації, отриманої від територіального сервісного центру МВС №7441, транспортний засіб RENAULT TRAFIC, 2014 року випуску, 28.03.2024 був перереєстрований з [PERSON] на [PERSON] підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №7441. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 250 000,00 грн (а.с.7, 143-144, 145-146). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України. За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України). Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами. Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення (частина перша статті 1004 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Відповідно до висновку Верховного Суду, висловленого в постанові від 10 січня 2019 року у справі №320/4274/16-ц: у разі відсутності домовленості між повіреним та довірителем про встановлення строку (терміну) передачі одержаного у зв`язку з виконанням доручення, така передача має відбуватися негайно. При цьому для довірителя не потрібно пред`являти вимогу про передачу одержаного у зв`язку з виконанням доручення, оскільки пункт 3 частини першої статті 1006 ЦК України є виключенням, що допускається частиною другою статті 530 ЦК України. Таким чином, законодавством чітко визначено дії повіреного по закінченню виконання договору доручення, зокрема, негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. За змістом довіреності від 25.02.2022 [PERSON] уповноважила [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] управляти та розпоряджатися належним їй транспортним засобом - автомобілем RENAULT TRAFIC, 2014 року випуску, зокрема продати його за ціною, визначеною на власний розсуд, а також одержувати належні їй за результатами укладених угод грошові кошти. На підставі цієї довіреності 28.03.2024 уповноважена особа [PERSON] уклав договір купівлі-продажу №7441/2024/4407419 спірного транспортного засобу з [PERSON] . Відповідно до книги договорів укладених в ТСЦ вартість автомобіля склала 250 000 грн (а.с.144). Таким чином, отримання [PERSON] грошових коштів за укладеним правочином обумовило виникнення у нього обов`язку передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Між сторонами виник спір з приводу утримання автомобіля, у тому числі проведеного відповідачем ремонту. Стороною відповідача не пред`являлось вимог, у тому числі шляхом пред`явлення зустрічного позову про відшкодування позивачем витрат, пов`язаних з виконанням [PERSON] ремонту транспортного засобу на загальну суму 138 810,00 грн, а тому судом при розгляду даної справи не приймається до уваги указані витрати. Зважаючи на те, що [PERSON] обов`язку щодо повернення належних позивачу коштів не виконав, а тому пред`явлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. V. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 2 500,00 грн (а.с.11), які у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved