Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

15.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (надалі по тексту ТОВ «Цикл Фінанс»), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 20.04.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2023615383. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. АТ «ОТП БАНК» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, однак відповідачем [PERSON] не виконано належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, 20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 20/08/21, згідно якого АТ «ОТП БАНК» (первісний кредитор) відступив на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право вимоги за Кредитним договором № 2023615383 від 20.04.2019 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 6568,77грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 4292,97 грн., заборгованість по відсотках: 0,84 грн., заборгованість по комісії: 2274,96 грн., заборгованість по пені: 0 грн. Посилаючись на викладене ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» , в інтересах якого діє адвокат Жабченко Т.М., просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 6568,77 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 19.12.2025 року відкрито провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу [PERSON] направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами та було запропоновано подати відзив, однак відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзиву на позовну заяву не подав. На адресу суду повернуся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, фіксація процесу звукозаписувальними технічними засобами засідання згідно зі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Судом встановлено, що 20.04.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2023615383 (а.с.25-37). Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Як зазначає позивач, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, 20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу №20/08/21, згідно якого ТОВ «ОТП БАНК» відступив на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором договір № 2023615383 від 20.04.2019 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») становить 6568,77 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 4292,97 грн., заборгованість по відсотках: 0,84 грн. Відповідно до ч. 1ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1ст. 629 ЦК України). Однак згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), що є у вільному доступі на веб-порталі судової влади судом встановлено, що 19.11.2025 року Хустським районним судом Закарпатської області у справі №309/3166/25 (провадження №2/309/1141/25) було прийнято рішення про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №2023615383 від 20.04.2019 р. у розмірі 12785,63 грн. Крім того, по даній справі видано Виконавчий лист для пред`явлення його до виконання. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто до суду позивачем ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» подано повторно позов про стягнення з тієї самої особи [PERSON] заборгованості за цим же Кредитним договором №2023615383 від 20.04.2019року, попередньо ухвалене рішення у справі №309/3166/25 (провадження №2/309/1141/25) яке набрало законної сили. В зв`язку з тим, що позивач скористався правом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором №2023615383 від 20.04.2019 року, рішення вступило в законну силу, доказів, які б підтверджували порушення відповідачем прав позивача суду не надано, тому у суду відсутні правові підстави у задоволенні позову. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача. Оскільки в позові відмовлено, підстав для присудження на користь позивача з відповідача судових витрат суд не вбачає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed