Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

24.12.2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 9726,43 грн., посилаючись на те, що відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2023 року у справі №686/16115/23, [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.06.2023 року, внаслідок якої пошкоджене майно позивача: паркан стоматологічної клініки по [ADDRESS] . Згідно висновку експерта розмір заподіяної шкоди становить 10264 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована відповідно до страхового полісу АР №006200073 від 07.07.2022 року з лімітом 160000 грн., позивач 13.09.2023 року надіслав страховику повідомлення про подію, а 27.11.2023 року звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування. 27.12.2023 року останнім було повторно направлено відповідачу відповідну заяву, на підставі якої йому було відшкодовано лише 537,57 грн. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2025 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди було відмовлено у зв`язку з тим, що відповідальність за заподіяну страхувальником шкоду має нести страховик в межах ліміту, визначеного страховим полісом. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 9726,43 грн. та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду. 06.02.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, у якому заперечуються позовні вимоги. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з викладених у позові підстав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 09 червня 2023 року о 19 год. 42 хв., керуючи автомобілем "Renault", номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом "Schmitz", номерний знак [NUMBER] , по вул. Свободи, 75 в м. Хмельницькому, при здійсненні виконання маневру повороту праворуч, в порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху не врахував габарити керованого ним транспортного засобу та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на паркан. В результаті наїзду транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП було пошкоджено майно позивача, а саме: паркан стоматологічної клініки по вул. Свободи, 75 в м. Хмельницькому, щі підтверджується копією зазначеної вище постанови та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2023 року у справі №686/16115/23, [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Renault", номерний знак [NUMBER] застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра» відповідно до страхового полісу АР №006200073 від 07.07.2022 року з лімітом страхової відповідальності за шкоду завдану майну у розмірі 160000 грн. Відповідно до висновку експерта №1139ед/024 від 07.06.2024 року розмір заподіяної позивачу шкоди складає 10264 грн. 13.09.2023 року відповідачу було направлено повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку. 27.11.2023 року [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, яка була залишена відповідачем без реагування. 27.12.2023 року останнім було повторно направлено відповідачу відповідну заяву, на підставі якої йому було відшкодовано 537,57 грн., що підтверджується страховим актом №0046145.06.23/1. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2025 року, яке набрало законної сили 28.10.2025 року, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди було відмовлено у зв`язку з тим, що відповідальність за заподіяну страхувальником шкоду має нести страховик в межах ліміту, визначеного страховим полісом. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а п. 8 ч.2 даної статті визначається що способом захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною другою статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст. 92 Закону України «Про страхування» страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк. Як вказує п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд, оцінюючи надані позивачем докази та заперечення представника відповідача викладені у відзиві, приймає висновок експерта №1139ед/024 від 07.06.2024 року підготовлений судовим експертом Власюком В.В., оскільки він відповідає вимогам статті 102 ЦПК України, експерт Власюк В.В. має відповідну кваліфікацію та був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України. В свою чергу, відповідачем не було заявлено клопотання про проведення судової експертизи за ухвалою суду, як і не надано протягом судового розгляду справи іншого висновку, який би спростовував розрахунки судового експерта [PERSON] та розмір заподіяної шкоди, а наданий стороною відповідача звіт №36422 про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна облицювання паркану від 19.09.2023 року не є належним доказом у справі. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги сплату відповідачем 537,57 грн. страхового відшкодування, суд вважає, що сума матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 9726,43 грн. (10264 537,57) підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача, а отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved