Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

ТОВ «Фінпром маркет» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №8389266 від 13.06.2025 в розмірі 8 074,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.06.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» та [PERSON] уклали договір про надання коштів у кредит № 8389266 в електронній формі шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором. На підставі платіжної інструкції відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № [NUMBER] в сумі 2000,00 грн, строк кредитування 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95 % в день.В свою чергу відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 16.10.2025 згідно з умовами договору факторингу № 16/10/25 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» відступило право вимоги за договором позики № 8389266 від 13.06.2025 на користь ТОВ «Фінпром маркет», яке набуло право вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру прав вимог від 16.10.2025 до договору факторингу № 16/10/25-02 від 16.10.2025 ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8 074,00 грн, з яких: 2000,00 грн за основною сумою боргу, 1729,00 грн за відсотками, 345,00 грн за комісією, 4 000,00 грн за пенею. Позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача, оскільки станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань згідно з договором позики № 8389266 від 13.06.2025. Ухвалою суду від 30.12.2025 справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов таких висновків. 13.06.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» та [PERSON] уклали договір про надання коштів у кредит № 8389266 в електронній формі шляхом накладення електронного підпису з одноразовим електронним ідентифікатором. На підставі платіжної інструкції відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок № [NUMBER] в сумі 2000,00 грн, строк кредитування 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0.95 % в день, комісія за надання кредиту складає 17.25 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 345,00 грн. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, одноразовим ідентифікатором 684872, 13.06.2025 о 14:23:08, що підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит». 16.10.2025 згідно з умовами договору факторингу № 16/10/25 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» відступило право вимоги за договором позики № 8389266 від 13.06.2025 на користь ТОВ «Фінпром маркет», яке набуло право вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру прав вимог від 16.10.2025 до договору факторингу № 16/10/25-02 від 16.10.2025 ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8 074,00 грн, з яких: 2000,00 грн за основною сумою боргу, 1729,00 грн за відсотками, 345,00 грн за комісією, 4000,00 грн сума заборгованості за пенею. Позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача, оскільки станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з договором позики № 8389266 від 13.06.2025. Відповідно до платіжної інструкції 6a0e4a02-a290-4dda-8e7d-d2f459a7476d від 13.06.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредит» перерахувало кредитні кошти через ТОВ «Європейська платіжна система» на картковий рахунок № [NUMBER] в сумі 2000,00 грн., отримувачем зазначено [PERSON] . Відповідно довідки № КД-000002282 від 13.10.2025 р. ТОВ «Європейська платіжна система» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20/1 від 30.09.2020, укладеного між Компанією/ТОВ «Європейська платіжна система» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 13.06.2025, сума 2 000,00 грн. за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу 6a0e4a02-a290-4dda-8e7d-d2f459a7476d. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором№ 8389266 від 13.06.2025, оскільки станом на день пред`явлення позову до суду відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за цим договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором позики банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст. ст. 526, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`зок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію, пов`язану з наданням кредиту. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 2000,00 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом, нарахованими в межах строку кредитування в сумі 1 729,00 грн та заборгованості за комісією, пов`язаною з наданням кредиту, в розмірі 345,00 грн, є обґрунтованими. Щодо правомірності пені в сумі 4 000,00 грн за понадстрокове користування кредитом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. Аналізуючи встановлені на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті викладених вище норм законодавства, вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за договором №8389266 від 13.06.2025, приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи знайшов підтвердження факт укладення між належними сторонами даного кредитного договору із дотриманням вимог законодавства щодо його змісту та форми, а також встановлено невиконання відповідачем, своїх зобов`язань за даним кредитним договором, що зумовило виникнення у цього відповідача заборгованості за кредитом, а у позивача права вимагати повернення кредиту із кореспондуючим цьому праву обов`язком позичальника здійснити таке повернення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 2 000,00 грн, за відсотками за користування кредитом в сумі 1 729,00 грн та комісії в сумі 345,00 грн, що разом складає 4 074,00 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Щодо заявлених витрат на правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано: договір про надання правової допомоги № 25-08/ФП від 25.08.2025, укладений ТОВ «Фінпром маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акта № 7ФП від 24.10.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги на суму 4 500,00 грн, де вказані наступні надані послуги: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів / доказів по малозначних справах для формування позовної заяви (500,00 грн); підготовка / складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі (клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручний для клієнта спосіб в електронній або письмовій формі (4000,00 грн). Враховуючи незначну складність справи, ціну позову, перелік послуг, наданих адвокатом, при цьому розгляд справи відбувся без участі представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є завищеним, а співрозмірний та розумний розмір вират позивача на професійну правничу допомогу становить 2000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у звязку з частковим задосоленням позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial