Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-13 00:00:00

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №22033000117859 від 22.03.2019, укладеного між АТ Банк Кредит Дніпро та [PERSON] , відповідач отримала кредит в розмірі 6800 грн., строком до 22.03.2020. 15.12.2021 між АТ Банк Кредит Дніпро та ТОВ "Цикл Фінанс укладено договір факторингу №15/12/2021, право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ "Цикл Фінанс. Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 17197,12 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 5778,42 грн.; прострочена заборгованість по відсотках 6930,70 грн.; прострочена заборгованість по комісії 4488,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило. Тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22.03.2019 між АТ Банк Кредит Дніпро та [PERSON] укладено кредитний договір №22033000117859, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 6800 грн. строком 12 місяців до 22.03.2020. Договір підписано власноручним підписом відповідача. На строкову заборгованість за кредитом нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 55,0% річних. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту становить 6,0% від суми кредиту (п. 1.1). 15.12.2021 між АТ Банк Кредит Дніпро та ТОВ "Цикл Фінанс укладено договір факторингу №15/12/2021, право вимоги до осіб, які були боржниками АТ Банк Кредит Дніпро, перейшло до ТОВ "Цикл Фінанс, в тому числі до відповідача [PERSON] за кредитним договором №22033000117859 від 22.03.2019. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №15/12/2021 від 15.12.2021, копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу №15/12/2021 від 15.12.2021, копією платіжної інструкції №3251 від 15.12.2021, копіями актів приймання-передачі прав вимог за договором факторингу №15/12/2021 від 15.12.2021. Договір факторингу не визнаний недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом. З розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №22033000117859 від 22.03.2019 станом на 14.12.2021, здійсненого первісним кредитором АТ Банк Кредит Дніпро, вбачається, що заборгованість за тілом кредиту 5778,42 грн., заборгованість за процентами 6930,70 грн., заборгованість за комісією - 4488 грн. Саме такий розмір заборгованості за кредитом просить стягнути позивач з [PERSON] . Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору. Згідно з ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1 ч. 1 п. 4 Закону України Про споживче кредитування встановлено, що загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. У ст. 8 ч. 2 абз. 1, 2, 4 Закону України Про споживче кредитування передбачено, що для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ч. 2 ЦК України). На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, тому права позивача підлягають захисту. 25.08.2025 між адвокатом Гулієвою С.А. та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про надання правової допомоги №43453613/1. В акті про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 26.01.2026 та у детальному описі робіт, виконаних адвокатом Гулієвою С.А. на підставі договору про надання правової допомоги №43453613/1 від 25.08.2025 зазначено, що під час надання професійної правничої допомоги адвокатом витрачено 3 год. (надання консультації, складання позовної заяви, формування додатків до позовної заяви). Розмір суми наданої адвокатом професійної правничої допомоги в справі становить 3500 грн. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Враховуючи вказаний принцип, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність понесених витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Оцінюючи розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката (3500 грн.) по цій справі на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору по малозначній справі, а також з огляду на розумну необхідність судових витрат (3500 грн.) позивача для цієї конкретної справи, суд вважає неспівмірним та завищеним розмір витрат позивача на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 3500 грн. з урахуванням незначної складності справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих адвокатом послуг; ціни позову, тому вважає, що необхідно заяву про стягнення витрат позивача на правничу допомогу адвоката задоволити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а в стягненні решти суми потрібно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2662,40 грн. судового збору.

Outcome: approved