Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-12 00:00:00

В лютому 2026 року [PERSON] , в інтересах та від імені якого діє адвокат Ісмайлова А.В., звернувся до суду з зазначеною заявою, де просить встановити факт належності йому правовстановлювального документу, в якому відображаються відомості стосовно його трудового стажу, а саме диплому серії [NUMBER] від 29.06.1999 року, реєстраційний №475 виданого на ім`я « [PERSON] ». В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. За результатами розгляду поданих ним документів, яке було розглянуто за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Закарпатській області, йому було відмовлено в призначенні пенсії, повідомлено, що до стахового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1997 р. по 25.06.1999 р. у зв`язку з розбіжностями у прізвищах за даними диплому та паспорту. В позасудовому порядку не має можливості виправити описки у документі, в зв`язку з чим змушений доводити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2026 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження. Заявник [PERSON] та його представник адвокат Ісмайлова А.В. в судове засідання не з`явилися. Представник подала заяву про розгляд справи у її та [PERSON] відсутність. Заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити з підстав викладених в ній (а.с.40). Від представника заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника головного управління (а.с.35). Від представника заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, надійшли письмові пояснення щодо обставин справи, які вони просять врахувати (а.с.29-31). Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Відповідно до роз`яснення п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Відповідно до світлокопії диплому серії [NUMBER] від 29.06.1999 року, реєстраційний №475, виданого [PERSON] в тому, що він в 1997 році вступив до професійно-технічного училища № 93 м. Донецька, і в 1999 році закінчив назване училище за професією «слюсар з ремонту рухомого складу». (а.с.10). Згідно з копією паспорту громадянина України серія [NUMBER] , виданого 18.06.1999 року Петрівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначене українською мовою « [PERSON] », дата народження « [INFO] » (а.с.4-7). Відповідно до копії картки платника податків [PERSON] » одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.8). З наданих суду доказів встановлено, що [PERSON] , [INFO] , народився в м. Донецьк, де і зареєстровано його місце проживання у встановленому законом порядку. Взятий на облік внутрішньо переміщених осіб згідно довідки 3506-7002206948. З копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 10.12.2025 року № 112750009608 вбачається, що [PERSON] відмовлено в призначені пенсії по інвалідності ІІІ групи, оскільки до страхового стажу [PERSON] не зараховано період навчання з 01.09.1997 р по 25.06.1999 р у зв`язку з розбіжностями у прізвищах за даними диплому та паспорту (а.с.13-14). Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки вказані документи підтверджують страховий стаж, а наявність розбіжностей, що були допущені співробітником навчального закладу при написанні прізвища у вказаному документі, перешкоджає органам Пенсійного фонду зарахувати йому страховий стаж. Аналізуючи в сукупності всі докази по справі, суд вважає, що факт належності заявнику Диплому ДБ КС №017706 від 29.06.1999 року, реєстраційний №475, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, отже заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved