Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2021 року № 501405567 в розмірі 185 473,13 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 грудня 2021 року [PERSON] звернувся до АТ «Альфа-Банк», яке 12 серпня 2022 року змінило найменування на АТ «Сенс Банк», з метою отримання банківських послуг. 13 грудня 2021 року підписанням оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501405567 відповідач запропонував позивачу укласти угоду про надання споживчого кредиту, а відповідач шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту від 13 грудня 2021 року № 501405567 прийняв пропозицію відповідача на укладення такої угоди. У додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Також сторонами підписано паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. Отже, між сторонами 13 грудня 2021 року з дотриманням приписів чинного законодавства України було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит із наступними основними умовами: тип кредиту - «Кредит готівкою», сума кредиту - 90 000,00 грн, процентна ставка - 40,00 % річних, тип ставки - фіксована, строк кредиту - 60 місяців, дата повернення кредиту - 13 грудня 2026 року. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту не виконав, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним, з огляду на що в нього утворилась перед позивачем заборгованість у розмірі 185,473,13 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 89 008,45 грн, заборгованість за відсотками - 96 464,68 грн. У зв`язку з вказаним просить позовні вимоги задовольнити. У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки. У позовній заяві позивач просить розгляд справи проводити за відсутності його представника. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою місця реєстрації відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 сформував правовий висновок про те, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved