Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти у розмірі 31 428,49 грн, що складається із заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2021 року № 3279246 в розмірі 21 264,00 грн та заборгованості за договором позики від 05 жовтня 2021 року № 77469497 у розмірі 10 164,49 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладено кредитний договір № 3279246 в електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором. 28 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») укладено договір № 28-12/2021-72, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 20 вересня 2021 року № 3279246, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». В подальшому, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 20 вересня 2021 року № 3279246, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Коллект Центр». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 20 вересня 2021 року № 3279246 у розмірі 21 264,00 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 4 000,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 17 264,00грн. Також, 05 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та [PERSON] укладено кредитний договір № 77469497 в електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором. 22 лютого 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 22/02/2022, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 05 жовтня 2021 року № 77469497, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». В подальшому, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 05 жовтня 2021 року № 77469497, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Коллект Центр». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 05 жовтня 2021 року № 77469497 у розмірі 10 164,49 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 3 000,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 7 164,00 грн, та нараховані 3 % річних - 0,49 грн. На підставі вказаного просить стягнути зі [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2021 року № 3279246 в розмірі 21 264,00 грн та заборгованість кредитним договором від 05 жовтня 2021 року № 77469497 у розмірі 10 164,49 грн, що разом складає 31 428,49 грн. У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, що направлявся за адресою місця реєстрації відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «Одержувач відсутній за вказаною адресою». Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 сформував правовий висновок про те, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial