overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. Представник [PERSON] (далі позивач) 24.12.2025 звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.12.2019 вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу не мають дітей. Сумісне життя з дружиною не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Протягом трьох років сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, підстав для примирення не вбачається. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач відмовилась, що змусило позивача звернутись до суду з зазначеним позовом. Відповідач відзиву на позов не надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та виклав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі, та заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 19.01.2026 позов залишено без рузу (а.с. 16). Заявою представника позивача від 28.01.2026 недоліки позову усунено в повному обсязі (а.с. 18-20). Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 29.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 24). Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2019, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.21). Дітей від шлюбу у сторін не має. V. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України (далі СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною другою статті 112 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, Суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

В грудні 2025 року адвокат Савченко Я.В. звернувся до суду, в інтересах [PERSON] , з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 06.05.2023 р. сторони зареєстрували шлюб, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, відносини поступово погіршувалися, що приззвело до їх фактичного припинення. З врахуванням наведеного позивач просить шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, терміну для примирення просили не надавати. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Такі обставини наявні, тому суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] ( [PERSON] ) перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.05.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №717. Від шлюбу сторони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу звернення до суду наполягає на розірванні шлюбу, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

17.09.2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.09.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферти) №13.09.2023-100000189. Відповідно до умов вказаного кредитного договору позичальнику надається кредит на наступних умовах: сума кредиту - 13 000,00 грн.;строк, на який надається кредит 140 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 30.01.2024; процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, розмір якої не може бути збільшено в односторонньому порядку; комісія, пов`язана з наданням кредиту 1 950 грн., яка нараховується та обліковується в день видачі кредиту. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на момент пред`явлення позову у нього утворилась заборгованість у розмірі 33 149,94 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2025 року матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості направлені за підсудністю до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2025 року матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості направлені за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цій справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник ТОВ «Споживчий центр» Мохир Я.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутністю представника позивача та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.02.2024 року сторони зареєстрували шлюб. У даному шлюбі у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо.Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, судові витрати залишити за позивачем. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.11.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Подав до суду заяву, де зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 24 лютого 2024 рокусторони зареєстрували шлюб у Володарському відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що зроблено відповідний актовий запис № 6, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У даному шлюбі у сторін народилися діти: син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження, серії [NUMBER] та син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження, серії [NUMBER] . Як вказує в позові позивач, подружнє життя між сторонами не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними, а тому позивач бажає шлюб розірвати. Також позивач зазначає, що подружнє життя і збереження шлюбу неможливе та суперечать інтересам позивача. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з вище викладеним, та враховуючи ту обставину, що позивач в позовній заяві зазначив про те, що судові витрати у виді судового збору залишити за позивачем, то слід судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказано, що 22 квітня 2014 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/0961/82/0119903, підписанням якого відповідач підтвердив, що ознайомлений з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. 17.07.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-78F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» відступило за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «Райффайзен Банк» права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема, до [PERSON] . Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 010/0961/82/0119903 від 22 квітня 2014 року в розмірі 36815,87 грн., з яких: 36815,87 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 0,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за пенею та стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 24.02.2026 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

[PERSON] просить розірвати шлюб з [PERSON] . На обґрунтування вимог у позові зазначила, що 01.02.2018 року зареєструвала шлюб з [PERSON] від якого мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втрати почуття любові та поваги. Разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Ухвалою суду від 17.03.2026 року по справі відкрито провадження та, враховуючи норми ст.ст. 274, 279 ЦПК України, постановлено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач [PERSON] про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження повідомлена (а.с.14). Направлені поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням відповідачу [PERSON] ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками отримана останнім 21.03.2026 року (а.с. 15). Правом надання відзиву не скористався. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов переконання, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сторони уклали шлюб 01.02.2018 року у Конотопському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Сумській області, актовий запис № 18 (а.с.16). Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.5,7). Спір про місце проживання дітей відсутній. Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, а тому подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з того, що з [PERSON] проживає двоє малолітніх дітей, а тому з відповідача на користь останньої необхідно стягнути раніше сплачений судовий збір, як то визначено ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява з позовом [PERSON] до [PERSON] , де позивач просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстрований 01.06.1991 року Баландинською сільською радою Кам`янського району Черкаської області, актовий запис № 08. Свої вимоги мотивує тим, що позивач та відповідачка зареєстрували шлюб 01.06.1991 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спільне життя не склалося, між ними зникло взаєморозуміння. Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Їхня сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує формально, тому подальше збереження сім`ї є недоцільним. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 26.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, до суду від представника позивача адвоката Герасимчука О.О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що шлюб сторін був зареєстрований 01.06.1991 року Баландинською сільською радою Кам`янського району Черкаської області, актовий запис № 08, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи те, що позивач у позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка заяв по суті спору не надала, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, та приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-9778439 від 18.05.2024 року у розмірі 19931,71 грн., що складається з: суми заборгованості по кредиту 5830,00 грн., заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 14101,71 грн., а також просило стягнути судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 18.05.2024 року [PERSON] уклала з ТОВ «МАКС КРЕДИТ» кредитний договір № 00-9778439 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частини. Складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

У лютому 2026 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в архівній довідці № 23 04-03 від 31.12.2025 року, її власне ім`я та по батькові значиться « [PERSON] », « [PERSON] ». В даний час заявник має намір оформитися на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначений документ немає підстав, оскільки неправильно записано її ім`я та по батькові, у зв`язку із чим заявник звернулася в суд з даною заявою. В судове засідання представник заявника з`явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що згідно з копією паспорта [NUMBER] , копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.02.1966 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 29.12.1984 року, копією трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] від 10.09.1983 року прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] , [INFO] . Відповідно до витягу з погосподарських книг Івахновецького старостинського округу Закупненської селищної ради № 12 від 11.02.2026 року вбачається, що в с. Івахнівці за 1980-1982 роки, серед інших, вказано: [PERSON] , а за 1983-2025 роки, серед інших, вказано: [PERSON] . В судове засідання з`явилися свідки [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що дійсно [PERSON] , [INFO] , працювала у колгоспі «ім. Кірова» с. Свіршківці, колгоспі, КСП «ім. Тімірязева» с. Івахнівці. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документа ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

11.06.2025 року представник КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд: стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за адресою: [ADDRESS] за період з 01.08.2016 по 28.02.2025 у розмірі основного боргу 103 064,98 грн., 3% річних за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 240,93 грн, інфляційні втрати в розмірі 1216,33 грн та абонентське обслуговування у розмірі 700,00 грн та сплачений судовий збір 3028,00,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є постачальником послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] , в якому відображаються в електронному вигляді (через систему платежів ТОВ «НОВА-КОМ» виставлені рахунки за послуги на адресу боржника. Відповідачі не надали КП «Кривбасводоканал» документи підтверджуючі тимчасову відсутність споживачів (понад 30 днів) за вказаною адресою та не зверталися із заявою про опломбування запірних вентелів у квартирі. Відповідачі нехтують своїми обов`язками споживачів в частині щомісячної, своєчасної оплати за отримані послуги, внаслідок чого сума основного боргу за отримані послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення за період 01.08.2016 по 28.02.2025 становить 103 064,98 грн, заборгованість за абонентську плату становить 700,00 грн. Також

Outcome: approved