overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою від 19.12.2025 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за відсутності позивача, в якій просив прийняти рішення про задоволення позову. Відповідач до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05.04.2017 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про що складено відповідний актовий запис №165. На теперішній час сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно частини другої статті 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Частиною третьою статті 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

До Оратівського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що шлюбні стосунки між Позивачем та Відповідачем фактично остаточно припинились з 10 липня 2025 року. Від шлюбу є малолітня донька, яка проживає з Позивачем. Позивач та Відповідач не просять надати строк для примирення. Позивач просить розірвати шлюб між нею та Відповідачем, а також бажає змінити своє прізвище на дошлюбне " [PERSON] ". Ухвалою суду від 26.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. В позовній заяві просить розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

До суду надійшла позовна заява від представника [PERSON] адвоката Литвинової Г.В. до [PERSON] , в якій представник позивача просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що сторони шлюбних стосунків не підтримують. Від цього шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 07.11.2025 р. вказаний позов прийнято до розгляду, призначено судове засідання. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу без їх участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання, причину неявки суду не повідомив. У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 квітня 2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 146. Сторни мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до листа від 24.12.2025 № 201/23.20-22 Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив, що у архіві відділу є актовий запис про шлюб №146 складений 23.04.2010 на громадян [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюб не розірвано. Шлюбні стосунки сторони припинили. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За змістом ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

04 березня 2026 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 123. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 05 липня 2013 року сторони перебувають у шлюбі. Мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що з відповідачем мають різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть з червня 2025 року. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, зберігати шлюб позивач наміру не має. В судове засідання позивач не з`явилась. Надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Просила відновити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». У судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав. Розгляд справи проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05 липня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 123. Після державної реєстрації шлюбу прізвища чоловіка та дружини « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивач вказує, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України позивач [PERSON] бажає відновити своє дошлюбне прізвище. В зв`язку з визнанням позову відповідачем, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 665,60 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків судового збору підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відношення з відповідачем поступово погіршувались. В результаті чого, між сторонами зникло взаєморозуміння. Будь-які спроби в свій час примиритися не дали бажаних результатів, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Ухвалою від 26.12.2025 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надав заяву, в якій просить шлюб розірвати. Відповідач повідомлявся судом належним чином, відзиву на позов, інших заяв від відповідача не надходило, повторно в судове засідання не з`явивися. Судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядкуст. 280-281ЦПК України. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, відповідно до ст. 247ЦПК Українифіксування судового засідання технічними засобами не проводиться. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 14 березня 2016 року, від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . На час звернення до суду сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. Відповідно достатті 51Конституції України,статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Частиною третьоюстатті 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий сбір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 29.01.2026 звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2269417 від 13.04.2020 у розмірі 39360,00 грн., судові витрати в розмірі 2662,40 грн. судовий збір, витрати понесені на правову допомогу в розмірі 8000, 00 грн. Позовна заява подана через систему Електронний суд. Позовна заява обґрунтована тим, що 13.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір №2269417 про надання споживчого кредиту , відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 12000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.5.4 договору). 26.02.2021 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит -Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 27 лютого 2014 року Виконавчим комітетом Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області. На обгрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що у шлюбі з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Однак спільне життя не склалося через несумісність характерів. Подружні стосунки між сторонами припинилися 3 роки тому. З того часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, а тому позивачка вважає збереження шлюбу неможливим. Позивачка і її представник, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідач, який у встановленому порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду подано не було. Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27 лютого 2014 року Виконавчим комітетом Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області був зареєстрований шлюбміж [PERSON] та [PERSON] . У шлюбі у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 27.02.2014 (а.с. 9), копією свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 09.06.2015 (а.с. 10). Сімейне життя не склалося. Позивачка посилається на те, що спільне життя не склалося через несумісність характерів, понад 3 роки проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, а тому подальше збереження шлюбу є неможливим. В той же час відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами твердження позивачки про припинення подружніх відносин між сторонами та неможливість збереження сім`ї. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В силу ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в сумі 1331,20 грн. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди. Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року позов [PERSON] було задоволено. Не погодившись з указаним рішенням, [PERSON] звернувся до суду із апеляційною скаргою. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2026 року указану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання стосовно судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, та той факт, що позивачка була звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

27.01.2026 Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», юридична адреса: 61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, ЄДРПОУ 31557119 звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 107284,33 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі рішення Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

26 січня 2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №2686859 від 23 липня 2020 року в сумі 42630 гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 2662 гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 гривень 00 копійок. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 липня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №2685859, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 15000 гривень, на умовах, визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідача грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Згідно п.9.2 кредитного договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. У порушення вимог ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. 26 лютого 2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше 31.03.2026.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-25 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 27.01.2026 ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15 830 грн, судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 05.01.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5 000 грн зі сплатою 1,90% в день та строком користування кредитними коштами 24 дні, тобто до 29.01.2021. Кредитодавець належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором. Після укладення двох договір факторингу, позивач, на підставі останнього договору факторингу, набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 15 830 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 10 830 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. У відзиві на позов представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву на позову, однак не зазначає поважності причин пропущення зазначеного строку. По суті спору представник відповідача у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом, а також штрафних санкцій (неустойки), зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критерію розумності та справедливості. Зазначає, що позивачем нараховано проценти за користування кредитом поза межами строку кредитування, що є порушенням вимог ст. 1048 ЦК України. Крім того, відповідач є військовослужбовцем, а тому згідно п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний, правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», він звільнений від сплати процентів за користування кредитом та сплати штрафів/пені. Доводи сторін у справі Позивач просив проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач та його представник в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За таких обставин,

Outcome: dismissed