Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-29 00:00:00

Позиція позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором №1411-4133 від 20.06.2024, в розмірі 7000,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 1150,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 5850,00 грн. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 20.06.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] , за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1411-4133 в порядку ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 6000,00 грн; строк кредитування 365 днів; базовий період* 17 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; промо-ставка 0,90 % в день; знижена % ставка 1,50 % в день; стандартна % ставка: - 1.50% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору, 1.18% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше), базовий період проміжки часу впродовж строку дії договору, в останні дні яких у позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування кредитом, кількість днів у базовому періоді вказана у договорі і визначена сторонами на підставі пропозиції кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання кредиту через веб-сайт кредитодавця. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач всупереч умовам кредитного договору, ст.12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст.525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором. Станом на 29.12.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить: 31248,00 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 6000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 25248,00 грн. Разом з тим, кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 5586,00 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 25662,00 грн. Крім того, [PERSON] надано Товариству документи щодо проходження військової служби після подання позовної заяви ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до суду. У зв`язку із вищезазначеним, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відповідно до пункту 15 статті 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» здійснено списання частини нарахованих процентів [PERSON] . У зв`язку з вищевказаним, Товариством здійснені коригування в частині списання процентів у сумі 19398,00 грн. Враховуючи вищезазначене, кредитодавець просить суд стягнути з відповідача лише частину заборгованості, в розмірі 7000,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 1150,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 5850,00 грн. Рух справи в суді Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 29.01.2026 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті із викликом сторін. 19.03.2026 представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яку прийнято судом. Розгляд справи Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання судових витрат просив врахувати посвідчення особи з інвалідністю 2 групи, яке додав до заяви. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Встановлені судом обставини 20.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] , за допомогою веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладений договір про відкриття кредитної лінії №1411-4133 (а.с.21-31), який разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспортом споживчого Кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором), відповідно до Методики Національного банку України, складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений (а.с.11-20). Відповідно ч.1 ст.13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно зі ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію» позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А2552, для підписання кредитного договору №1411-4133 від 20.06.2024, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору; сума кредиту 6000,00 грн; строк кредитування 365 днів; базовий період* 17 днів; комісія за видачу кредиту - 15,00 % від суми кредиту; промо-ставка 0,90 % в день; знижена % ставка 1,50 % в день; стандартна % ставка: - 1.50% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору, 1.18% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше), базовий період проміжки часу впродовж строку дії договору, в останні дні яких у позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування кредитом, кількість днів у базовому періоді вказана у договорі і визначена сторонами на підставі пропозиції кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання кредиту через веб-сайт кредитодавця. Видача кредитних коштів в сумі 6000,00 грн [PERSON] згідно з кредитним договором №1411-4133 від 20.06.2024 підтверджена довідкою про перерахування суми кредиту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та витягом з реєстру перерахувань через систему LigPay АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.32,33). Відповідно розрахунку заборгованості за договором №1411-4133 від 20.06.2024, станом на 29.12.2025 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за кредитним договором №1411-4133 від 20.06.2024, з урахуванням часткових оплат, становить 31248,00 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 6000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 25248,00 грн. (а.с.34-40). Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним у ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому у ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому у ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Частиною 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинам (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Відповідач, не скористався своїм правом, передбаченим статтею 191 ЦПК України, та не надав відзив на позовну заяву із його доводами та доказами, на підтвердження його заперечень проти позову, у якому міг викласти заперечення щодо факту укладення договору, отримання коштів чи розміру заборгованості. При цьому договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Одночасно, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача перед позивачем становить 31248,00 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 6000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 25248,00 грн. Разом з тим, представник позивача, з урахуванням прийнятого позивачем рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (а.с.41-43), а саме: часткового списання заборгованості відповідно до п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача меншу заборгованості, а саме: 7000,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 1150,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 5850,00 грн. Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн за подання позову. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті). Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до посвідчення серії [NUMBER] від 13.10.2025 [PERSON] є особою з інвалідністю 2-ї групи внаслідок війни. За таких обставин, витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а їх слід компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі №644/6351/17-ц.

Outcome: approved