Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

І. Стислий виклад позицій учасників справи 1.до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом Гаврилової Ірини Анатоліївни, яка діє в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» акціонерного товариства «Українська залізниця» код ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5 (далі позивач) до [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , адреса проживання: [ADDRESS] , у якому позивач просить суд: 1.1.стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 774 923 грн. 63 коп. 1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з самовільним підключенням відповідачка користувалася електричною енергією з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженим, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018. (далі ПРРЕЕ). Працівники виробничого підрозділу «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця та виробничого підрозділу «Ужгородська дистанція електропостачання» склали Акт про порушення, яким встановлено порушення відповідачкою положень ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку за відсутності укладеного договору, що тягне за собою нарахування вартості безобліково спожитої електроенергії відповідно до пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. У зв`язку з наведеним відповідачці проведено нарахування в сумі 774 923,63 гривень за період з лютого 2024 року по серпень 2024 року. Представниця позивача також звертала увагу суду на те, що окремі недоліки складеного Акта про порушення не тягнуть за собою його недійсність та не спростовують вчиненого відповідачкою порушення ПРРЕЕ. 1.3.Відповідачка у заявах по суті спору проти позову заперечила, вказуючи на те, що примірники Акта про порушення сторін містять розбіжності. Представник відповідачки наголошував на тому, що в долученому представницею позивача Акті про порушення наявні численні недоліки, зокрема, виправлення та дописування, а тому відповідний акт не міг бути використаний для здійснення будь-яких нарахувань за нібито безоблікове споживання електричної енергії. Поряд із цим, складення Акта про порушення відбулося з порушенням процедури, оскільки на території фермерського комплексу відповідачка була відсутня. Працівники, які склали Акт про порушення, належним чином не ідентифікували особу, в присутності якої складався відповідний Акт, оскільки гр. [PERSON] на час його складання Акту про порушення не був представником відповідачки, і лише з 20.09.2024 відповідачка видала на нього довіреність для здійснення представництва. Також представник відповідачки заперечив проти самовільності підключення. 1.4.У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали. ІІ. Рух справи 1.Ухвалою від 08.08.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. 2.Ухвалою від 27.08.2025 суд відмовив у задоволенні заяви представниці позивача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції. 3.Ухвалою від 01.10.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представниці позивача про повернення відзиву, а також у задоволенні клопотань представника відповідачки про залучення спеціаліста та витребування доказів. 4.Ухвалою від 10.12.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачки про зобов`язання комісії філії «Еенергозбут» АТ «Укрзалізниця» провести повторний розгляд Акта про порушення та проведення перегляду рішення комісії філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця». 5.Заходи забезпечення позову та доказів, зокрема, шляхом їх витребування не застосовувалися. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом 6.Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. 7.19.12.2023 між АТ «Українська залізниця» як виконавцем та відповідачкою як замовником укладено Договір про тимчасове приєднання до електричних мереж. 8.Згідно з пунктом 1.1. Договору за цим Договором до електричних мереж Виконавця послуг або іншого власника електричних мереж приєднується комплекс за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с/рада Тисаашванська, автошлях Чоп-Мукачево, 5-й кілометр, к.н. 2124884200:01:004:0001. 9.Пунктами 2.1.-2.2. Договору про тимчасове приєднання до електричних мереж від 19.12.2023 визначено, що виконавець послуг забезпечує тимчасове приєднання (тимчасову зміну технічних параметрів) електроустановок об`єкта Замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об`єкта Замовника до електричних мереж на умовах цього Договору. Замовник оплачує Виконавцю послуг вартість тимчасового приєднання до електричних мереж системи розподілу на умовах цього Договору. 10.За змістом пунктів 1.4. і 3.3. Договору про тимчасове приєднання до електричних мереж від 19.12.2023 Замовником обрано варіант з альтернативною точкою приєднання: встановлюється на затискачах відгалуження ПЛ-6кВ до об`єкта замовника на найближчій опорі ПЛ 6 кВ «Л 35/14» від РУ-6кВ ком.14 СШ-2 ЕЧЕ-35 Ужгород. 11.Додатковою угодою №1 до Договору про тимчасове приєднання до електричних мереж від 19.12.2023 викладено пункт 8.1 Договору від 19.12.2023 №ТУ0015281912231280530000001 в такій редакції: «8.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше, ніж до 27.02.2025». 12.22.07.2024 Департаментом електрифікації та електропостачання прийнято технічне рішення №1528/22072024 до проєктно-кошторисної документації, яким констатовано, що проектна документації вимогам технічних умов від 19.12.2023 №0015281912231280530000001 відповідає, а також вважається погодженою без зауважень. 12.1.Згідно з технічним рішенням №1528/22072024 Департаменту електрифікації та електропостачання від 22.07.2024 проектною документацією передбачено: -будівництво мереж зовнішнього електропостачання: будівництво лінії електропостачання 6 кВ від опори б/н ЛЕП -6кВ «Л 35/14» від РУ-6 кВ ком.14 СШ2 до КТП-6/0,4кВ 250 кВА. Приєднання проектованої лінії ЛЕП-6кВ від опори б/н ЛЕП -6кВ «Л 35/14» від РУ-6 кВ ком.14 СШ2 до КТП-6/0,4кВ 250 кВА передбачено через роз`єднувач РЛДН(з), встановлений на в/в опорі. -влаштування вузла комерційного обліку: встановлення вузла комерційного обліку на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності на опорі 6кВ. Комерційний облік спожитої електроенергії зазначеного об`єкту виконується лічильником SL 7000, 5(10)А з класом точності 0,5S, що комплектується GSM/GPRS модемом та трансформаторами напруги VS1F 1.1.1-6000 класу точності 0,5 та струму ТОЛ-6 20/5 А класу точності 0,5S. -будівництво мереж внутрішнього електропостачання: встановлення в/в опори, КТП-6/0,4 кВ 250 кВА. Влаштування заземлення. 12.2.Відповідно до пункту 1.13 технічного рішення №1528/22072024 Департаменту електрифікації та електропостачання від 22.07.2024 зазначено, що межа балансової належності (точка приєднання) на затискачах новозмонтованого комутаційного пристрою зі сторони приєднання лінії електропостачання об`єкта Замовника 6 кВ, змонтованого на окремій опорі на межі земельної ділянки Замовника. 13.Згідно з пунктами 4.3 та 4.4 технічних умов тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок (електронний ідентифікатор №0015281912231280530000001) передбачено, що прогнозована межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності встановлюється у тимчасовій точці приєднання електроустановки. Тимчасова точка приєднання визначається на затискачах новозмонтованого комутаційного пристрою зі сторони приєднання лінії електропостачання об`єкта Замовника 6 кВ, змонтованого на окремій опорі на межі земельної ділянки Замовника. 14.Як відображено а Акті про порушення №УЗ 000084/ЕЕЛлн-7/103474/2024/3-0009 від 07.08.2024, перевіркою встановлено, що: с. Тисаашвань, автошлях Чоп-Мукачево, 5-ий кілометр порушено п.1.2.1; 2.1.3; 2.3.1; 2.3.2; 2.3.3; 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2.6 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки без наявності відповідного договору про надання послуг з розподілу / передачі ел.енергії, договору про постачання ел.енергії до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. 15.У графі Акта про порушення «характеристика об`єкта» вказано «ФО [PERSON] , земельна ділянка для ведення фермерського господарства». 16.В акті про порушення наявне посилання на те, що він складений за участі керуючого Немеша Д.І. 17.У пункті 3 Акта про порушення (відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача» заповнено таблицю таким чином: 17.1.тип комутаційного апарата та/або запобіжника «ВА»; 17.2.місце встановлення «РУ 0,4 кВ»; 17.3.позначення на схемі місця встановлення «2»; 17.4.опломбування оператором системи «Ні»; 17.5.струм спрацювання 250 А. 18.У пункті 4 (результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення) таблицю заповнено частково таким чином: 18.1.ділянка схеми самовільного підключення від вихідних клем лічильника: матеріал проводу(кабелю) алюміній; переріз проводу (кабелю) 16 мм.кв., а також заповнено відомості щодо струму споживання; 18.2.рядок стосовно ділянки «до вхідних клем лічильника» не заповнено; 18.3.ділянка схеми самовільного підключення самовільне підключення: точка вимірювання, зазначена у схемі електроживлення споживача «3»; матеріал проводу(кабелю) алюміній; у клітинках рядка «самовільного підключення», які відповідають стовпцям «площа перерізу» та «струм споживання» наявна відмітка «буде визначено комісією»; 18.4.зазначено, що вимірювання проводилися вимірювальними кліщами за інвентаризаційним номером 100178 від 11.12.2023; 18.5.у графі «точка не схемі, де було вилучено зразок кабелю або комутаційний апарат» вказано «4»; 18.6.у графі «номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем або комутаційним апаратом» відображено «24006909». 19.Пунктом 5 Акта про порушення зафіксовано, що споживач не надав паспортних даних струмоприймачів, а також міститься застереження про відсутність договору на споживання електроенергії. 20.Згідно з пунктом 6 Акта про порушення самовільне підключення виконано споживачем не приховано. 21.Схема обліку електричної енергії не відновлена (пункт 7 Акту про порушення). 22.У графі 8 (перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення) відображено «відключено роз`єднувач, від`єднані шлейфа (наряд №3) від 07.08.24 р.». 23.У графі 9 (заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення) вказано «відключено роз`єднувач, від`єднані шлейфа». 24.У графі 10 (перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів) зазначено «вилучено кабель та укладено у пакет. Пакет опломбований пломбою №24006909…». 25.Акт про порушення підписаний гр. [PERSON] без зауважень, застережень чи інших заперечень. 26.У протоколі №59 засідання комісії філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» з розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії від 18.09.2024 у графі «Порядок денний» відображено, що комісією здійснювався розгляд Акту про порушення від 07.08.2024 №УЗ 000084/ЕЕЛлн-7/103474/2024/3-0009 від 07.08.2024, складеного відносно відповідачки за адресою с. Тисаашвань, автошлях Чоп-Мукачево 5-й кілометр Закарпатської обл. У пункті 3 цього протоколу стверджується, що [PERSON] підтвердив факт самовільного підключення. 27.Згідно з протоколом №62 від 25.09.2024 засідання філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» з розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії вирішено визнати Акт про порушення №УЗ 000084/ЕЕЛлн-7/103474/2024/3-0009 від 07.08.2024 визнати чинним. 27.1.Рішенням комісії, оформленим цим же протоколом, погоджено розрахунок обсягу електроенергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ в обсязі 98 280 кВт/год. на суму 774 923,63 гривень. 28.Згідно з довідкою про визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ відповідачці проведено нарахування за період з 07.02.2024 по 07.08.2024 на суму 774 923,63 грн., з яких 129 153,94 грн. ПДВ. 29.20.09.2024 відповідачка видала довіреність на [PERSON] , [INFO] , якою уповноважила його представляти її інтереси та діяти від її імені при оформленні будь-яких необхідних документів, що її стосуватимуться. Строк дії довіреність 3 роки, а саме до 20.09.2027. 30. [PERSON] , який діяв у інтересах відповідачки, звертався до т.в.о. голови Державної інспекції енергетичного нагляду України листом б/н від 06.02.2025 з приводу обставин складення Акту про порушення ПРРЕЕ №УЗ 000084/ЕЕЛлн-7/103474/2024/3-0009, у якому (листі) посилався на численні недоліки згаданого акту та просив ініціювати розгляд звернення на комісії ІКЦ Львівського регіонального відділення філії «Енергозбут» АТ «Укразалізниця». 30.1.У цьому ж листі адресант повідомив про те, що 17.01.2025 звертався до керівництва філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» з проханням ініціювати повторний розгляд Комісією ОСР даного Акта про порушення ПРРЕЕ. 31.Відповідно до листа Управління Держенергонагляду у Закарпатській області №8/19-27-25 від 24.02.2025 за наслідками розгляду звернення гр. [PERSON] від 06.02.2025 АТ «Українська залізниця» рекомендовано дотримуватися вимог ПРРЕЕ при складанні Актів про порушення. 32.Представник відповідачки звертався до ГУНП в Закарпатській області з адвокатським запитом від 25.08.2025 (Т.1, а.с.132), у якому просив повідомити чи виявлено 07.08.2024 працівниками поліції самовільне підключення відповідачкою до електричних мереж АТ «Укрзалізниця» з порушенням схеми обліку на об`єкті за адресо: Ужгородський р-н, с/рада Тисаашванська, автошлях Чоп-Мукачево, 5-й кілометр, к.н.2124884200:01:004:0001, а також чи внесено відомості про початок досудового розслідування за вищезгаданим фактом або чи є відомості щодо закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину. 33.Відповідно до відповіді на вищезгаданий адвокатський запит ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області листом №114673-2025 від 28.08.2025 повідомило про те, що у відділі поліції були зареєстровані матеріали ІТ ІПНП №6309 від 07.08.2024 за фактом звернення гр. [PERSON] , де в ході розгляду матеріалів було встановлено, що начальником Ужгородського лінійного відділу ТОВ «ЕНЕРГОБУД» 07.08.2024 було виявлено, що на території ФОП [PERSON] наявне самовільне підключення до електромережі, однак факту крадіжки електроенергії представниками Ужгородського лінійного відділу «ЕНЕРГОБУД» не виявлено. 33.1.За змістом означеного листа ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відомості до ЄРДР з приводу запитуваних адвокатом Білчиком О.Ю. обставин не вносилися із зв`язку з малозначністю діяння. 34.Згідно із заявою [PERSON] , який діяв у інтересах відповідачки, звертався до заступника начальника ВП №Львівське регіональне відділення «Енергозбут» із заявою(клопотанням) б/н від 17.01.2025, у якій на підставі положень абзацу 8 та 9 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ просив ініціювати повторний розгляд Комісією ОСР Акта про порушення ПРРЕЕ №УЗ 000084/ЕЕЛлн-7/103474/2024/3-0009, а саме провести перегляд рішення комісії філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» з розгляду акті про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії від 25.09.2024. 35.Листом НКРЕКП №25021/20.3/9-24 від 06.12.2024 повідомлено відповідачку, що за інформацією ОСР пломбування та введення в експлуатацію обліку електричної енергії не здійснювалося. Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між ОСР та відповідачкою, або іншою особою за адресою об`єкта відповідачки не укладався. 35.1.У цьому ж листі відповідачці з посиланням на довідку про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, роз`яснено розрахунок здійснений за період з 07.02.2024 по 07.08.2024, а також повідомлено про можливість вирішення спірних питань у судовому порядку. 36.Виходячи з наявності підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. ІV. Позиція суду 37.Вирішуючи спір по суті, суд виходив із такого. 38.Згідно з частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. 39.Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії унормовано, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018. 40.Для цілей вирішення розглядуваної справи, якщо за текстом судового рішення не уточнено протилежне, застосуванню підлягають положення ПРРЕЕ у редакції від 01.07.2024, яка діяла на час складення Акту про порушення. 41.Відповідно до абзацу першого пункту 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. 42.Отже, складання акту про порушення здійснюється під час контрольного огляду або технічної перевірки, про що слушно зазначає представник відповідачки. 43.У той же час суд відхиляє доводи представника відповідачки про те, що ПРРЕЕ не передбачають такий вид робіт, про який стверджує представниця позивача в поданій позовній заяві, а саме перевірку дотримання вимог порядку підключення до електричних мереж. 44.По-перше, вжите представницею позивача формулювання у заяві по суті спору, поданій 15.04.2025, жодним чином не впливає на саму суть проведених робіт працівниками ОСР ще в серпні 2024 року на об`єкті відповідачки. 45.За змістом стаття 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. 46.Таким чином, виклад змісту фактичних і правових підстав заявленого позову є правом позивача та його представниці, а тому зазначаються у позовній заяві в такому виді, у якому вони вважають за необхідне. Як наслідок, відповідачка та її представник не можуть вимагати від позивача викладення змісту позову так, як, на їх думку, це має бути. 47.По-друге, суд з`ясував, що відповідачка через свого представника зверталася із заявою до директора філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» від 17.01.2025, у якій з посиланням на приписи абзаців восьмого та дев`ятого пункту 8.2.6. ПРРЕЕ просили ініціювати повторний розгляд Акта про порушення Комісією ОСР. 48.Положення абзацу восьмого пункту 8.2.6. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у редакції, яка діяла на час звернення відповідачки із заявою від 17.01.2025, передбачали, що Комісія з розгляду актів про порушення могла повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача. 49.Із урахуванням наведеного суд вважає, що твердження представника відповідачки про (1)відсутність підстав для складання акту про порушення та (2)одночасну наявність передумов для перегляду вже складеного акту про порушення є взаємовиключними. 50.По-третє, ані в складеному Акті про порушення, ані в заяві від 17.01.2025 (Т.1, а.с.134-139), ані в заяві від 06.02.2025 (Т.1, а.с.104-109) відповідачка не покликалася на те, що складання Акту про порушення у даному випадку суперечило ПРРЕЕ начебто з тих міркувань, що фактично проведені роботи працівниками ОСР в принципі не могли тягнути наслідок у вигляді складанню яких-небудь актів. 51.Зрештою, як пояснив свідок [PERSON] та не спростував представник відповідачки, Акт про порушення №УЗ 000084/ЕЕЛлн-7/103474/2024/3-0009 від 07.08.2024 було складено за результатами контрольного огляду. 52.При цьому, суд зауважує, що з абзацу першого пункту 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ вбачається, що акт про порушення складається згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. 53.У свою чергу, форма акта про порушення, яка визначена ПРРЕЕ, не передбачала необхідність окремої конкретизації того, який саме вид робіт (контрольний огляд або технічна перевірка) проводився на об`єкті. 54.Абзацом другим пункту 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. 55.Тобто цитований пункту ПРРЕЕ окреслював вимоги до представниками оператора системи, які наділені правом складати акт про порушення. 56.За обставин справи, що розглядається, суд критично оцінює посилання представника відповідачки про наявність сумнівів щодо професійності осіб, які складали Акт про порушення, відповідності пройденого ними навчання та інструктажу щодо складання актів про порушення, а також стосовно наявності в них права складати акти про порушення згідно з посадовими інструкціями. 57.У цьому контексті суд вказує на те, що наведені доводи представника відповідачки є бездоказовими, оскільки на їх підтвердження представник відповідачки не надав будь-яких доказів, як і не просив суд про їх витребування. 58.Таким чином, у цій частині заперечення представника відповідачки ґрунтуються виключно на його припущеннях. 59.Суд критично оцінює посилання представника відповідачки на те, що на час складання спірного Акту про порушення відповідачка не надавала [PERSON] яких-небудь повноважень на підписання документів з огляду на таке. 60.За приписами абзацу першого пункту 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ акт про порушення міг складатися у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. 61.У судовому засіданні [PERSON] , допитаний у якості свідка, пояснив, що являється фермером та бере участь у розведенні худоби разом із відповідачкою, трансформатор знаходиться на території ферми. Свідок [PERSON] підтвердив факт підписання Акту про порушення, оскільки він був відповідальний за територію. 62.Таким чином, у вимірі спірних правовідносин суд з`ясував, що Акт про порушення від 07.08.2024 без зауважень та заперечень підписаний особою, відповідальною за територію об`єкта відповідачки, де здійснювалася перевірка. 63.За змістом показань [PERSON] про необхідність приїхати за місцем проведення перевірки йому повідомила третя особа, а саме [PERSON] , який був на території. 64.Отже, [PERSON] був обізнаний про прибуття перевіряючих осіб до території відповідачки. 65.Відомостей про те, що [PERSON] безпосередньо чи опосередковано вживав заходів щодо обмеження доступу працівників, які здійснювали перевірку, або заперечував проти їх допуску до території відповідачки у зв`язку з, наприклад, труднощами ідентифікації цих осіб або не підтвердженням їх офіційного статусу матеріали справи не містять, а судом таких обставин не встановлено. 66.Таким чином, поведінка [PERSON] , на переконання суду, свідчить про те, працівники, які здійснювали перевірку та складали Акт про порушення, були допущені на території відповідачки за фактичною згодою особи, відповідальної за територію. 67.Суд звертає увагу на те, що в Акті про порушення від 07.08.2024 відсутні будь-які застереження з приводу того, що [PERSON] не є уповноваженою для підписання такого акту особою. 68.Ані представник відповідачки, ані безпосередньо [PERSON] , не назвали інших осіб, які, на їх думку, в розумінні пункту 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ могли би вважатися уповноваженими особами, у присутності яких може складатися акт про порушення. 69.Слід звернути увагу на те, що законодавство, яке діяло на час проведення перевірки, не передбачало, що працівники, які здійснювали перевірку, повинні були досліджувати (встановлювати) правові відносини між споживачем та особою, яка здійснила допуск на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. 70.У розглядуваній справі суд встановив, що 20.09.2024 відповідачка видала довіреність на [PERSON] , [INFO] , якою уповноважила його представляти її інтереси та діяти від її імені при оформленні будь-яких необхідних документів, що її стосуватимуться. Строк дії довіреність 3 роки, а саме до 20.09.2027. 71.У той же час суд з`ясував, що протоколом №59 від 18.09.2024 підтверджується факт участі [PERSON] на засідання комісії філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» з розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії. 72.Згідно з цим протоколом [PERSON] 18.09.2024, тобто ще до видачі довіреності від 20.09.2024, брав участь у засіданні комісії з приводу розгляду Акта про порушення від 07.08.2024 в інтересах відповідачки. 73.Судом не встановлено, що в даному випадку 18.09.2024 участь [PERSON] у засіданні комісії філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» з розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії була самовільною, оскільки відповідачка та її представник на такі обставини не покликалися. 74.Таким чином, не заслуговують на увагу доводи представника відповідачки про відсутність у [PERSON] на час складання спірного Акту про порушення повноважень на підписання документів, оскільки нібито довіреність на нього було видано лише 20.09.2024. 75.За абзацами третім-сьомим пункту 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. 76.Згідно з абзацом восьмим пункту 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення. 77.Відповідно до абзацу десятого пункту 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. 78.Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві (абзац дванадцятий пункту 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ). 79.Згідно з абзацом тринадцятим пункту 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. 80.Абзацами п`ятнадцятим та шістнадцятим пункту 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. 81.Повертаючись до обставин справи, суд вказує на те, що примірники актів про порушення сторін мають певні розбіжності, зумовлені проведеним виправленнями та закресленнями. 82.Так, в акті відповідачки акт про порушення датується 17.08.2024, тоді як за примірником Акта про порушення позивача зазначено дату 07.08.2024. 83.Суд вказує на те, що в даному випадку дата в примірнику акт відповідача є виправленою. 84.Для цілей вирішення справи по суті суд виходить з того, що як перевірка на території відповідачки, так і складання Акту про порушення, мали місце 07.08.2024, а не 17.08.2024, зважаючи на те, що дата Акта про порушення 07.08.2024 узгоджується: -із датою акта про пломбування; -із датою наряду [ADDRESS] ; -зі змістом проведеного нарахування спірної заборгованості за період з 07.02.2024 по 07.08.2024; -із наявним у примірнику Акта відповідача застереженням «виправленому вірити»; -відображенням у примірнику Акта відповідача дати у прописному вигляді. 85.На переконання суду, виправлення в даті Акту про порушення жодним чином не вплинуло на достовірність результатів перевірки, а тому не є суттєвим недоліком. 86.Аналогічним чином суд оцінює аргумент представника відповідачки про те, що в Акті про порушення наявні посилання на прізвище відповідачки та її закреслені помилкові ініціали. 87.Суд встановив, що Акт про порушення складений за участі особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, а саме за участі [PERSON] , котрий власне і підписав Акт про порушення. 88.Та обставина, що в Акті про порушення містяться посилання на прізвище відповідачки та її закреслені помилкові ініціали, не спростовують складання самого Акту в присутності уповноваженої особи ( [PERSON] ) та його підписання цією ж уповноваженою особою ( [PERSON] ). 89.Суд відхиляє посилання представника відповідачки на те, що за обставин розглядуваної справи в Акті про порушення неналежним чином зафіксовано дані, які посвідчують особу, що нібито суперечить вимогам абзацу восьмого пункту 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ. 90.Положення абзацу восьмого пункту 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ встановлювали, що особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення. 91.Отже, згадана норма покладала на представників оператора системи обов`язок ідентифікувати особу, яка їх допустила на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. Відповідна ідентифікація здійснюється, по-перше, шляхом пред`явлення особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, документа, що посвідчує її особу, та, по-друге, шляхом відображення в акті про порушення даних, що посвідчують таку особу (крім випадку складення акта у присутності споживача). 92.Буквальне тлумачення абзацу восьмого пункту 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ дає підстави вважати, що закріплені ним приписи не зобов`язували працівників оператора системи відображати в акті про порушення документ, на підставі якого вони встановили особу, котра допустила їх на об`єкт(територію) споживача. 93.У той же час абзац восьмий пункту 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ не позбавляв працівників оператора системи можливості все ж таки вказувати інформацію про документ, на підставі якого встановлено особу, яка допустила їх на об`єкт(територію) споживача. 94.Також положення згаданого абзацу не встановлювали заборон чи обмежень для застосування ініціалів осіб, ідентифікація яких проводилася, при написанні їх імен та по батькові. 95.У судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що працівники, які здійснювали перевірку, не просили пред`явити їм документи свідка. 96.Відомості про те, за яким документом встановлено особу [PERSON] в Акті дійсно відсутні. 97.Разом із тим, посилання представника відповідачки на те, що в [PERSON] не просили документів, які посвідчують його особу, суд відхиляє, оскільки це жодним чином не перешкодило працівникам оператора правильно ідентифікувати його особу. За обставин розглядуваної справи суд встановив, що [PERSON] був відповідальним за територію, де проводився контрольний огляд і підписав Акт про порушення від 07.08.2024. 98.Відповідачкою та її представником ці обставини не оспорювалися та не заперечувалися. 99.Крім того, відповідачка та її представник не стверджували і не обґрунтовували те, що [PERSON] (а)жодного відношення до події перевірки не має; (б)не був присутній за місцем проведення перевірки та не підписував акт. 100.Таким чином, суд доходить до висновку, що аналізовані заперечення представника відповідачки стосовно неналежності фіксації даних, які посвідчують особу [PERSON] , мають виключно формальний характер. 101.Суд критично оцінює аргумент представника відповідачки про те, що на схемі електроживлення усупереч ПРРЕЕ не зазначено межу балансової належності, яка згідно з технічними умовами встановлена на затискачах відгалуження ПЛ-6кВ до об`єкта замовника на найближчій опорі ПЛ-6кВ з огляду на таке. 102.Відповідно до пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу I ПРРЕЕ межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування. 103.Згідно з абзацом першим пункту 1.2.4 глави 1.2 розділу I ПРРЕЕ точка розподілу (передачі) електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з оператором системи. 104.Абзацом першим пункту 2.2.1 глави 2.2 розділу II ПРРЕЕ передбачалося, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. 105.За змістом пункту 2.1.13 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. 106.Отже, межа балансової належності фіксується в акті розмежування балансової належності, який є належним доказом для підтвердження цієї обставини. При цьому, такий акт є невід`ємною частиною договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії. 107.У розглядуваній справі Актом про порушення від 07.08.2024 зафіксовано відсутність у позивача договору про надання послуг з розподілу / передачі електроенергії, договору про постачання електроенергії до електромережі ОСР, що відповідачкою не заперечуються. 108.Тобто споживання електроенергії здійснювалося без укладених договорів про розподіл та постачання електричною енергією. 109.У зв`язку з наведеним акт розмежування балансової належності не складався. 110.Водночас суд відхиляє посилання представника відповідачки на договір про тимчасове приєднання від 19.12.2023 і технічне рішення №1528/22072024 в обґрунтування того, що підключення не було самовільним і не здійснено з порушенням схеми обліку з огляду на таке. 111.Пунктами 2.1.-2.2. Договору про тимчасове приєднання до електричних мереж від 19.12.2023 визначено, що виконавець послуг забезпечує тимчасове приєднання (тимчасову зміну технічних параметрів) електроустановок об`єкта Замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об`єкта Замовника до електричних мереж на умовах цього Договору. Замовник оплачує Виконавцю послуг вартість тимчасового приєднання до електричних мереж системи розподілу на умовах цього Договору. 112.Відповідно до підпункту 3.1.1 Договору про тимчасове приєднання до електричних мереж від 19.12.2023 Виконавець послуг зобов`язаний забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта Замовника до електричних мереж системи розподілу у строки, встановлені цим Договором, після виконання Замовником зобов`язань, визначених підпунктами 3.2.1, 3.2.7, 3.2.8 пункту 3.2. цього Договору. 113.За змістом підпункту 3.1.2 Договору про тимчасове приєднання до електричних мереж від 19.12.2023 Виконавець послуг зобов`язаний здійснити первинне підключення електроустановок Замовника з метою проведення випробувань електрообладнання схеми зовнішнього електрозабезпечення електроустановок Замовника та підключити електроустановки Замовника до електричних мереж системи розподілу після виконання Замовником зобов`язань, визначених підпунктами 3.2.3, 3.2.7, 3.2.8 пункту 3.2. цього Договору. 114.Підпунктом 3.2.1 Договору про тимчасове приєднання до електричних мереж від 19.12.2023 передбачено обов`язок Замовника оплатити вартість будівництва приєднання. 115.Підпунктом 3.2.3 Договору про тимчасове приєднання до електричних мереж від 19.12.2023 встановлено обов`язок Замовник виконати на користь виконавця послуг будівельно-монтажних пусконалагоджувальних робіт щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання. 116.Підпунктом 3.2.7 Договору про тимчасове приєднання до електричних мереж від 19.12.2023 визначено обов`язок Замовника здійснити будівництво (реконструкцію, технічне переоснащення) електроустановок внутрішнього електрозабезпечення відповідно до узгодженої проектної документації. 117.Підпунктом 3.2.8 Договору про тимчасове приєднання до електричних мереж від 19.12.2023 закріплено обов`язок Замовника ввести в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством у сфері будування, власний об`єкт та електричні мережі внутрішнього електрозабезпечення електроустановок Замовника (у межах земельної ділянки Замовника), надавши Виконавцю послуг документи, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановок об`єкта Замовника. 118.Таким чином, приєднання відповідачки на умовах Договору про тимчасове приєднання до електричних мереж від 19.12.2023 передбачало, що таке приєднання проводиться після (1)проведення оплати вартості будівництва приєднання, (2) здійснення будівництва електроустановок внутрішнього електрозабезпечення, (3) введення в експлуатацію власного об`єкта та електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок Замовника з наданням Виконавцю послуг документів, що підтверджують готовність електроустановок до експлуатації. 119.Згідно з пунктом 6.1. Договору про тимчасове приєднання до електричних мереж від 19.12.2023 фактом виконання технічних умов на тимчасове приєднання та влаштування вузла комерційного обліку електричної енергії, сторони, які виконували будівельно-монтажні роботи електричних мереж лінійної частини приєднання, зовнішніх електричних мереж та влаштування вузла обліку відповідно, письмово повідомляють іншу сторону. Факт надання послуги з тимчасового приєднання підтверджується актом надання послуги з тимчасового приєднання. Послуга з приєднання вважається наданою з дати надання Виконавцем послуг Замовнику відповідного повідомлення. Факти влаштування вузла обліку та введення його в облік підтверджується актом введення в експлуатацію та актом його пломбування. 120.Аналізуючи наведені положення Договору про тимчасове приєднання до електричних мереж від 19.12.2023, суд доходить до висновку про те, що надання відповідачці як Замовнику послуги з приєднання до електромереж мало відбуватися поетапно з урахуванням виконання нею зобов`язань, визначених підпунктами 3.2.3, 3.2.7, 3.2.8 пункту 3.2. згаданого договору. 121.При цьому, надання послуги з тимчасового приєднання мало підтверджуватися актом надання послуги з тимчасового приєднання. 122.Утім, такий акт до матеріалів справи в суді першої інстанції сторони не долучали. 123.Підсумовуючи викладене, суд доходить до переконання про відсутність підстав вважати, що фактично виявлене підключення, яке було встановлене під час проведення контрольного огляду на місцевості, є тим підключенням, яке має вважатися договірним та здійсненим на виконання та відповідно до умов Договору про тимчасове приєднання до електричних мереж від 19.12.2023. 124.За таких обставин позивач обґрунтовано стверджує про самовільність виявленого підключення з порушенням схеми обліку, оскільки відповідачкою та її представником спростовано, що в даному випадку виявлене підключення було самовільним та з порушенням схеми обліку. 125.Твердження представника відповідачки у додаткових пояснення від 25.03.2026 про те, що позивач не подавав напругу спростовуються проведеними вимірюваннями, що відображено в Акті про порушення від 07.08.2024 із застосуванням вимірювальних кліщів інвентарний №100178. 126.У судовому засіданні свідок [PERSON] також пояснив, що трансформатор споживача працював з огляду на наявність гулу через проходження струму. 127.Акт про порушення від 07.08.2024 (примірник позивача) містить дописування у графі стосовно дати повірки вимірювальних кліщів. 128.Попри це, відповідачка та її представник не підтвердили, що означений недолік має істотне значення. 129.Так, у суді першої інстанції відповідачка та її представник не ставили питання про витребування доказів щодо повірки використаного засобу вимірювальної техніки з тим, щоб довести, що вимірювальні кліщі за інвентарним №100178 насправді взагалі не проходили повірку, а дописувана дата повірки «11.12.2023» не стосується використаних вимірювальних кліщів. 130.У зв`язку з наведеним суд аналізовану обставину розцінює як технічний дефект акту. 131.Не заслуговують на увагу твердження представника відповідачки про те, що [PERSON] було позбавлено можливості надати свої пояснення, зауваження та заперечення, так як працівник, який складав Акт про порушення, самостійно зазначив про відсутність у [PERSON] пояснень, зауважень та заперечень. 132.Суд встановив, що [PERSON] підписав Акт про порушення, що підтверджується його підписом та показаннями самого [PERSON] , допитаного в якості свідка. 133.У вимірі фактичних обставин справи суд не встановив будь-яких об`єктивних перешкод, які би на час складання Акту про порушення ускладнювали чи унеможливлювали [PERSON] висловлення його міркувань із приводу процедури та результатів контрольного огляду за 07.08.2024 на території відповідачки. 134.Посилання представника відповідачки на те, що [PERSON] не підписував Акт про порушення в графі про «З актом про порушення ознайомлений…» є непереконливими з огляду на відсутність доказів того, що (а)підпис виконано не [PERSON] або ж (б)такий підпис виконано іншою особою. 135.Суд зауважує, що представником відповідачки не надано доказів, що [PERSON] або ж інша особа з приводу вищенаведених обставин зверталася до правоохоронних органів. 136.Крім того, суд бере до уваги, що про не підписання Акту про порушення в графі про «З актом про порушення ознайомлений…» у заявах від 17.01.2025 (Т.1, а.с.134) та від 06.02.2025 (Т.1, а.с.104) [PERSON] не стверджував. 137.Доводи представника відповідачки про те, що на об`єкті фермерського комплексу від початку його експлуатації використовувалася електроенергії, яка вироблялася дизель-генераторами є безпідставними, оскільки жодного документального підтвердження цих обставин матеріали справи не містять. 138.Показання свідка [PERSON] про те, що на території ферми дійсно функціонували дизельні генератори самі по собі за відсутності інших доказів на підтвердження цих обставин не є достатніми для висновку про те, що на час проведення перевірки та складання Акту про порушення на території відповідачки живлення здійснювалося виключно за рахунок дизельних генераторів, а тому, як налсдіок, підключення до електромереж позивача нібито не здійснювалося. 139.Посилання представника відповідачки на лист ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області №114673-2025 від 28.08.2025 як на підставу для заперечень проти позову суд оцінює критично. 140.Так, у згаданому листі ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомило про те, що у відділі поліції були зареєстровані матеріали ІТ ІПНП №6309 від 07.08.2024 за фактом звернення гр. [PERSON] , де в ході розгляду матеріалів було встановлено, що начальником Ужгородського лінійного відділу ТОВ «ЕНЕРГОБУД» 07.08.2024 було виявлено, що на території ФОП [PERSON] наявне самовільне підключення до електромережі, однак факту крадіжки електроенергії представниками Ужгородського лінійного відділу «ЕНЕРГОБУД» не виявлено. 141.Передусім суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. 142.Отже, положення названого пункту Закону України «Про ринок електричної енергії» дають підстави для висновку про те, що крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є окремими та самостійними правопорушеннями. 143.На час складання Акту про порушення від 07.08.2024 кримінальна відповідальність за викрадення води, електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання передбачалася статті 188-1 КК України. 144.Частиною 1 статті 188-1 КК України було встановлено, що викрадення гарячої або питної води, електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків (якщо використання приладів обліку обов`язкове), або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, якщо такими діями завдано значної шкоди. 145.За змістом листа ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області №114673-2025 від 28.08.2025 відомості до ЄРДР з приводу повідомлених гр. [PERSON] обставин не вносилися у зв`язку з малозначністю діяння. 146.Суд зауважує, що за своєю суттю малозначність характеризується наявність формальною ознаки правопорушення. 147.Іншими словами, малозначним є діяння, яке містить ознаки типової юридичної конструкції (складу правопорушення), проте через відсутність суспільної небезпеки не досягає рівня правопорушення. 148.Таким чином, з огляду на зміст листа ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області №114673-2025 від 28.08.2025 суд констатує, що такий лист жодним чином не спростовує наявність підключення до електромереж позивача та самовільність такого підключення. 149.Суд відхиляє посилання представника позивача на те, що в Акті про порушення від 07.08.2024 належним чином не конкретизовано зміст виявленого порушення, адже спірний акт нібито містить посилання на пункт, якого в ПРРЕЕ не існує. 150.Як відображено а Акті про порушення №УЗ 000084/ЕЕЛлн-7/103474/2024/3-0009 від 07.08.2024, перевіркою встановлено, що: с. Тисаашвань, автошлях Чоп-Мукачево, 5-ий кілометр порушено п.1.2.1; 2.1.3; 2.3.1; 2.3.2; 2.3.3; 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2.6 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки без наявності відповідного договору про надання послуг з розподілу / передачі ел.енергії, договору про постачання ел.енергії до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. 151.Таким чином, в Акті про порушення дійсно міститься посилання на пункт, який ПРРЕЕ не передбачено. 152.У той же час суд вважає, що означений недолік не є суттєвим та не впливає на можливість встановлення дійсної суті правопорушення, який ставиться відповідачці у вину, а саме йдеться про порушення підпункту 6 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, а не про пункт 8.4.2.6 VIII ПРРЕЕ. 153.На переконання суду, безпідставними є твердження представника відповідачки про те, що з таблиці 4 «Точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю або комутаційний апарат» нібито неможливо встановити те, що було упаковано та опломбовано зразок кабелю чи комутаційний апарат. 154.У цьому контексті суд звертає увагу, що з таблиці 4, про яку говорить представник відповідачки, видно, що пакет із вилученим майном було опломбовано пломбою №24006909. 155.Згідно з актом про пломбування/розпломбування засобів вимірювальної техніки №ЕЕЛлн-7/2024/1-0084 від 07.08.2024 пломбою №24006909 було опломбовано саме пакет з кабелем. 156.Крім того, в пункті 10 Акта про порушення від 07.08.2024 чітко та недвозначно стверджується про вилучення в ході перевірки кабелю, який укладено в пакет та опломбовано пломбою №24006909. 157.Понад це, одним із аргументів представника відповідачки є оспорювання дійсного місця вилучення фрагментів власне кабелю, а не комутаційних апаратів. 158.Суд не погоджується із твердженням представника відповідачки про те, що інформація стосовно місця вилучення кусків кабелів, яка внесена в Акт про порушення є неправдивою з огляду таке. 159.В обґрунтування заперечень представник відповідачки стверджує про те, що місце вилучення зразка кабелю, позначено на схемі перед лічильником електричної енергії, а фактично куски кабелів було вилучено у місці приєднання проводів до клем післяоблікового комутаційного апарата, що підтверджено особистим оглядом РУ-0,4 кВ, (після складеного Акта про порушення), де присутні сліди проведеного відрізання (перекушування) кусків кабелів. 160.На підтвердження досліджуваного аргументу представник відповідачки долучив фотоматеріали. 161.Утім, суд вважає, що з наданої представником відповідачки світлини неможливо встановити ані час, ані місце здійснення фотофіксації. 162.Тобто наданий представником відповідачки доказ не дає підстав вважати, що на світлині відображено стан електрообладнання на об`єкті відповідачки безпосередньо після проведення контрольного огляду. 163.З огляду на вказане суд доходить до переконання, що долучені представником відповідачки фотоматеріали не спростовують місце вилучення кусків кабелів на час проведення контрольного огляду, яке відображене в Акт про порушення. 164.Крім того, суд черговий раз наголошує на тому, що уповноважена за територію відповідачки особа підписала цей акт без зауважень та заперечень. 165.Посилання представника відповідачки на лист Управління Держенергонагляду у Закарпатській області №8/19-27-25 від 24.02.2025 є юридично неспроможними, позаяк цей лист не являється самодостатньою підставою для констатації неналежності проведеного на території відповідачки контрольного огляду від 07.08.2024 та його результатів. 166.Суд зауважує, що лист №8/19-27-25 від 24.02.2025 не є актом державного нагляду та не має владно-розпорядчого характеру, а є лише інформаційною відповіддю. 167.Мотиви, викладені в цьому листі, щодо обставин складання Акту про порушення від 07.08.2024 не є обов`язковими для суду, а тому суд вправі самостійно здійснити правову оцінку спірних правовідносин та сформулювати власні висновки. 168.У поданому відзиві представник відповідачки посилається на те, що місце (точка) самовільного підключення, вказане представницею Позивача у позовній заяві, зовсім не відповідає інформації, зазначеній працівниками, котрі складали даний Акт про порушення ПРРЕЕ. 169.В обґрунтування свого аргументу представник відповідачки у відзиві зазначає таке (цитування мовою документа): «У 3-му рядку таблиці 4 даного Акта про порушення ПРРЕЕ у стовбці «Ділянка схеми самовільного підключення» вказано працівниками ОСР зовсім протилежну інформацію, а саме : «Самовільне підключення» заповнено позицію «Точка вимірювання, зазначена у схемі електроживлення споживача» «3», що фактично відповідає позначенню на схемі комутаційного пристрою (у нашому випадку це, за словами спеціаліста у галузі енергетики, повинен бути роз`єднувач 6кВ), але аж ніяк не провід «алюміній», як зазначено далі у графі і що параметри його «буде визначено комісією». Очевидним порушення вимог абзацу десятого пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ: «Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки». 170.На думку суду, цей аргумент представника відповідачки ґрунтується на його власному переконанні щодо способу правильного графічного відображення схеми електроживлення споживача та заповнення таблиць у Акті про порушення. 171.Суд вважає, що доводи представника відповідача не спростовують наявності точки підключення за відсутності укладеного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. 172.Ці ж доводи не свідчать і про те, що представник відповідачки обґрунтовує наявність самовільного підключення у місці іншому, аніж те, що відображено на схемі електроживлення в Акті про порушення. 173.За таких обставин суд доходить до переконання, що представник відповідачки не довів значимість наведених тверджень та не обґрунтував те, яким чином спосіб відображеної працівниками ОСР інформації (який представник відповідачки вважає неналежним) вплинув на правильність результатів здійсненої перевірки. 174.Суд не погоджується із твердженням представника відповідача про те, що відомості про переріз проводу (кабелю) 16 мм.кв. у таблиці Акта про порушення від 07.08.2024 не можуть відповідати дійсності, адже у даній таблиці відсутній тип засобу вимірювальної техніки, яким може проводитись таке вимірювання, що нібито є недотриманням вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». 175.Положення пункту 8.4.11 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ на час складання акту дійсно передбачали, що поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі підключення електроустановки до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. 176.Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» вимірюванням вважається процес експериментального визначення одного або декількох значень величини, які можуть бути обґрунтовано приписані величині. 177.Частиною 2 статті 7 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» в редакції, що діяла на час проведення контрольного огляду, було встановлено, що результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань. 178.За приписами частини 1 статті 8 цього ж Закону у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. 179.Отже, на час проведення перевірки та складання Акту про порушення належне вимірювання поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі підключення, мало здійснюватися із застосуванням засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. 180.У розглядуваній справі [PERSON] , допитаний у якості свідка, повідомив, що відомості щодо площі перерізу визначалися візуально, що, на переконання суду, не узгоджується із вимогами ПРРЕЕ та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». 181.У той же час, особа, яка допустила працівників, які здійснювали перевірку, на територію відповідачки, підписала Акт про порушення без заперечень та зауважень. 182.Для цілей вирішення цієї справи, суд виходить з того, що, за загальним правилом, підписання акту призводить до перерозподілу тягаря доказування, а саме після підписання Акту про порушення без зауважень та заперечень доведення невідповідності змісту акту покладається не на суб`єкта, який здійснював перевірку, а на суб`єкта, перевірка якого проводилася. 183.Інакше кажучи, в даному випадку вже не позивач повинен підтверджувати обставини, зафіксовані актом, а відповідачка та її представник мають надати докази на підтвердження дефектів акта та спростувати викладені в ньому обставини. 184.У вимірі спірних правовідносин свідок [PERSON] зазначив, що штангенциркуля під час проведення перевірки не було, а площа перерізу проводу (кабелю) визначалася візуально. 185.Суд вважає, що кожна людина з власного досвіду має уявлення про те, що деякі факти трапляються рідко, а деякі - часто. Вказане явище називається апріорною вірогідністю або вірогідністю, що визначена природою речей (inherentprobability). 186.Значення апріорної вірогідності для процесу доказування полягає в тому, що чим менш правдоподібна та обставина, яку слід довести, тим більш переконливими мають бути докази, і навпаки, чим більш вірогідною здається обставина, тим менше зусиль потрібно від сторони, на яку покладено тягар доведення, аби переконати суд. 187.У контексті розглядуваної справи суд зауважує, що за змістом Акту про порушення від 07.08.2024 свідок [PERSON] значився інспектором у сфері електроенергетики, що він також підтвердив у судовому засіданні, надаючи показання. 188.Отже, [PERSON] був працівником технічної галузі та володів спеціальними знаннями у сфері електроенергетики. 189.На переконання суду, ризик похибки під час визначення площі перерізу проводу (кабелю) особою, яка володіє спеціальними знаннями, в силу апріорної вірогідності суттєво знижується, порівняно з випадками, коли б такий переріз візуально визначався пересічним громадянином. 190.Суд звертає увагу на те, що Акт про порушення підписаний без зауважень чи застережень стосовно правильності та повноти заповнення відомостей про «результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача на дату складання акта про порушення», зокрема, щодо площ перерізів проводів (кабелів), а також щодо способу їх визначення. 191.У зв`язку з наведеним суд вважає, що за обставин цієї справи сама по собі відсутність штангенциркулю (з урахуванням того, що особа, яка допустила працівників, котрі здійснювали перевірку, підписала Акт про порушення без зауважень), не є безумовним свідченням того, що переріз площі проводу(кабелю) не відповідає дійсності. 192.Вказана обставина в силу закону не визнається такою, що автоматично нівелює весь результат перевірки. 193.Суд вказує на те, що відповідачка не надала жодних документів щодо структури та площі перерізу проводу(кабелю), котрі би вказували про те, що площа перерізу відповідного проводу(кабелю), яким здійснено самовільне підключення, відрізняється від тієї, якою послуговувався позивач для здійснення нарахування. 194.Додатково суд зауважує про те, що будь-яких інших відомостей про параметри кабелів (проводів), окрім «16 мм.кв.» та «алюміній» Акт про порушення не містить. 195.Крім того, відповідачка не надала доказів того, що самовільне підключення кабелем (проводом) алюміній 16 мм.кв. у даному випадку було технічно неможливим. 196.Більше того, відповідачка та її представник не довели, що з технічної точки зору діапазон алюмінієвих кабелів (проводів), які в даному випадку могли бути використані для підключення, є настільки широким, що візуальним оглядом інспектора переріз кабелю (проводу) на практиці встановити неможливо. 197.Суд відхиляє аргумент представника відповідачки на те, що в рядку таблиці «Від вихідних клем лічильника» відсутнє заповнення відповідної позиції «Точка вимірювання, зазначена у схемі електроживлення споживача», що є порушенням вимог абзацу десятого пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, так як представник відповідачки не довів, що вказана обставина мала істотний характер та яким-небудь чином вплинула на результат проведеної перевірки. 198.З аналогічних міркувань суд критично оцінює твердження представника відповідачки про те, що на схемі Акта про порушення присутні позначення лише позицій «1», «3» та «4», а позиція «2» на схемі відсутня. 199.Із цього приводу суд вказує на те, що на схемі електроживлення в примірнику Акта про порушення позивача на схемі відображено позицію №2, хоча в примірнику Акта про порушення відповідачки позиція №2 на схемі електроживлення дійсно відсутня. 200.Зі змісту графи №3 («відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача») вбачається, що позиція №2, яким позначено комутаційний апарат, на місцевості встановлений в РУ-0,4 кВ. 201.У судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що в Акті про порушення неправильно зазначений роз`єднувач під цифрою «2». 202.Отже, суд доходить до висновку про те, що в даному випадку у примірнику Акту про порушення позивача мало місце дописування позиції №2 на схемі електроживлення. Понад це, зроблене дописування позиції №2 на схемі електроспоживання не відповідає місцю встановлення комутаційного апарату в натурі (на місцевості). 203.Разом із тим, означений недолік, на переконання суду, не має суттєвого характеру, оскільки суд не встановив обставин, які би свідчили, що виявлений недолік, яким-небудь чином вплинув на сам результат перевірки та нарахування суми заборгованості. 204.Твердження представника відповідачки про те, що в Акті про порушення не зазначено перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, є декларативним з огляду на таке. 205.Зі змісту Акту про порушення вбачається, що в таблиці №4 зафіксовано відомості щодо матеріалів проводу (кабелю), а також площу перерізу. 206.Суд встановив, що вихідні дані, які використовувалися для подальшого обчислення суми необлікованої електричної енергії, відображено також у довідці про визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії (Т.1, а.с.37). 207.Суд з`ясував, що за довідкою для розрахунку суми необлікованої електричної енергії в основу відповідного розрахунку покладено відомості про те, що підключення виконано алюмінієвим проводом, площа перерізу якого становила 16 мм.кв. (алюміній СІП 4*16 мм). 208.Суд бере до уваги те, що відповідачка та її представник не надали документального підтвердження того, що станом на час складання Акту трансформаторна підстанція КТП-250, 6/0,4 кВ була введена в експлуатацію, чим було би засвідчено відповідність фактично проведених робіт змісту проектної документації. 209.Із урахуванням наведеного слід дійти висновку, що відповідачка та її представник не підтвердили обґрунтованість своїх заперечень, адже не надали матеріалів, які би спростовували відомості щодо перерізу та матеріалу використаних проводів, вказані в Акті про порушення від 07.08.2024. 210.Суд відхиляє аргументи представника відповідачки про те, що працівники, які складали Акт про порушення, нібито з невідомих причин не зазначили усіх комутаційних апаратів. 211.У контексті цього аргументу суд вказує на те, що з метою обґрунтування доречності аргументу відповідачка та її представник мали би підтвердити факт наявності інших комутаційних апаратів та одночасно їх статус як таких, що задіяні у схемі електроживлення об`єкта відповідачки. 212.Утім, згадана учасниця справи та її представник не надали доказів на підтвердження того, що на час проведення перевірки живлення об`єкту відповідачки здійснювалося за допомогою іншої кількості функціонуючих комутаційних апаратів у шафі РУ-0,4кВ КТП-250 кВА 6/0,4 кВ, ніж та, що відображена в Акті про порушення. 213.Поза тим, за змістом Акту про порушення від 07.08.2024 та акту про пломбування вбачається, що за обставин цієї справи йдеться про вилучення фрагменту 1(одного) кабелю, а не про численну кількість кабелів, підключених до різних комутаційних апаратів. 214.Як наслідок, безпідставними є посилання представника відповідачки на те, що працівники, які здійснювали перевірку, не зазначили номінальної сили струму спрацювання усіх комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення. 215.Як підтверджується Актом про порушення від 07.08.2024, під час перевірки на території відповідачки виявлено, що підключення здійснено з використанням комутаційного пристрою на 250 А, а тому працівники, які проводили перевірку, обґрунтовано відобразили відомості про струм спрацювання цього «вимикача автоматичного». 216.Відповідно до підпункту 6 пункту 8.4.2. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. 217.Абзацом першим пункту 8.4.6 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). 218.За правилами пункту 8.4.7 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: -вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); -величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); -кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). 219.Згідно з підпунктом 4 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, - з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. 220.Відповідно до приписів пункту 8.4.12. глави 8.4 розділу VIII у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою: W доб.с.п. = P с.п. * t вик.с.п., де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою у разі підключення до трьох фаз P с.п. = 3* I * U ном.фаз. * cos(фі); де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. де U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9; t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу). 221.Суд встановив, що живлення об`єкта відповідачки здійснювалося із використанням у схемі самовільного підключення алюмінієвого проводу(кабелю) 16 кв.мм., поперечна площа перерізу якого, за словами свідка [PERSON] , визначалася візуально, що суд вважає прийнятним. 222.Звідси найменша допустима сила струму (І) для алюмінієвих проводів з перерізом 16 кв. мм відповідно до "Правил улаштування електроустановок", затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 № 476, прокладених відкрито, становить 75 А. 223.Таким чином, у даному випадку потужність самовільного підключення має обчислюватися за формулою P с.п. = 3* I * U ном.фаз. * cos(фі), тобто Р с.п. = 3 * 75 * 0,22 = 45 (кВт). 224.Із урахуванням наведеного величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через провід (кабель), яким здійснене самовільне підключення (W доб.с.п. = P с.п. t вик.с.п.) становить 12 год. * 45 кВт = 540 кВт/год. 225.Розрахунок суми стягнення позивачем проведено за період з 07.02.2024 по 07.08.2024, що не суперечить підпункту 4 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ в редакції, яка діяла на час проведення розрахунку та його погодження згідно з протоколом №62 засідання комісії філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» з розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії. 226.Суд зауважує, що в силу названої норми якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, то нарахування проводиться не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. 227.У свою чергу, в межах розглядуваної справи нарахування проведено із урахуванням загальної кількості календарних днів у 6 календарних місяцях. 228.Положення підпункту 4 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ в редакції, яка діяла на час проведення розрахунку та його погодження, визначали, що нарахування відбувається з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено). 229.Відповідачка та її представник правом на подання конртрозрахунку не скористалися. 230.Вказана учасниця справи та її представник не спростували правильності розрахунку позивача. 231.Упродовж розгляду справи відповідачка та її представник не покликалися на ті обставини, що проведений розрахунок здійснено поза допустимими межами, які визначаються з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення. 232.Посилання представника відповідачки на те, що монтажні роботи по встановленню трансформаторної підстанції виконано лише в липні 2024 року не заслуговують на увагу з огляду на таке. 233.Як вже зазначалося судом, точкою відліку для визначення періоду нарахування у випадку самовільного підключення може слугувати: -дата останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення; -дата набуття споживачем права власності/користування на об`єкт. 234.У вимірі спірних правовідносин суд вважає, що відповідачка та її представник не надали належного доказів на підтвердження того, що право власності або користування на трансформаторну підстанцію виникло лише в липні 2024 року. 235.З огляду на вказане суд констатує, що відповідачка та її представник не довели обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх заперечень щодо періоду нарахування. 236.Згідно з довідкою про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії розрахунок у 2024 році проводився виходячи з такої кількості днів: за лютий 22 дні; за березень 31 день; за квітень 30 днів; за травень 31 день; за червень 30 днів; за липень 31 день; за серпень 7 днів. 237.Цією ж довідкою передбачено помісячний розрахований обсяг споживання (кВт/год.) та помісячну розбивку вартості не облікованої електричної енергії (грн./кВт.год) 238.Відповідно до кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, вартості послуги з розподілу (помісячна вартість зазначена в згаданій вище довідці) загальна вартість необлікованої електроенергії склала 774 923,63 гривень. 239.Суд акцентує увагу на тому, що добовий обсяг споживання електричної енергії визначався за формулою (3* I * U ном.фаз. * cos(фі)) * t вик.с.п.). При цьому показники вимірюваного під час перевірки струму в основу калькуляції покладені не були. 240.Таким чином, твердження представника відповідачки про те, що відображені в Акті про порушення показники струму є помилковими, для цілей нарахування суми заборгованості є недоречними. 241.Таким чином, суд доходить до висновку, що обставини, які були підставою для нарахування заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, знайшли своє фактичне підтвердження. Акт про порушення від 07.08.2024 містить всі необхідні вихідні дані для проведення нарахування. Досліджений розрахунок заборгованості відповідає вимогам законодавства та встановленим у межах цієї справи фактичним обставинам. 242.У свою чергу, окремі дефекти Акта про порушення від 07.08.2024 самі по собі не можуть спростовувати факт порушення, який знайшов своє відображення в сукупності з іншими доказами. V. Висновки за результатами розгляду справи 1.Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 2.Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 3.Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). 4.Підсумовуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. VІ. Судові витрати 243.Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 11 623,85 грн., сплачений за подання цього позову.

Outcome: approved