Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника Кудіну Анастасію Вячеславівну звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] в якому представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості: за кредитним договором №Z06.226.73045 від 07 квітня 2017 року у розмірі 59383,15 грн, з яких: 21465,43 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 15710,42 грн сума заборгованості за відсотками та 22207,30 грн сума заборгованості за комісіями; за кредитним договором №С20.226.73479 від 27 липня 2017 року у розмірі 11755,40 грн, з яких: 4059,06 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7696,34 грн сума заборгованості за відсотками, а всього на суму 71138,55 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 07 квітня 2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Z06.226.73045. Також, 27 липня 2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №С20.226.73479. Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. Відповідачка не виконала взятих на себе зобов`язань у зв`язку з чим утворилась заборгованість за вищевказаними договорами. 17 листопада 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами №Z06.226.73045 від 07.04.2017 та №С20.226.73479 від 27 липня 2017 року, укладеними між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Реєстру боржників №2 до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] : за кредитним договором №Z06.226.73045 від 07 квітня 2017 року у розмірі 59383,15 грн, з яких: 21465,43 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 15710,42 грн сума заборгованості за відсотками та 22207,30 грн сума заборгованості за комісіями; за кредитним договором №С20.226.73479 від 27 липня 2017 року у розмірі 11755,40 грн, з яких: 4059,06 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 7696,34 грн сума заборгованості за відсотками. Представник позивача вказує, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до відповідачки здійснювались безпосередньо Акціонерним товариством «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. Позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 17.11.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Ухвалою судді від 13 січня 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в особі уповноваженого представника в судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (а. с. 5 зворот). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання з`явилася відповідачка [PERSON] , письмового відзиву на позов не надала, в усних поясненнях зазначила, що грошові кошти отримувала, проте наразі сума заборгованості дуже велика і можливість її сплатити у відповідачки відсутня. Суд, заслухавши в судовому засіданні відповідачку, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial