overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала про те, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.06.2022 року. Шлюб зареєстровано у Гайсинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за актовим записом № 192. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, тому позивачка змушена звернутися до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.06.2022 року у Гайсинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за актовим записом № 192, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 08.07.2025 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини сторони не підтримують з 2023 року, не ведуть спільного господарства. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення, а також враховуючи категоричне небажання сторін на збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому подальше збереження сім`ї неможливе, а шлюб підлягає розірванню відповідно до ст. 112 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 93883534000 від 26.06.2017 в розмірі 19455,29 грн., а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Проти заочного розгляду справи не заперечує. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.06.2017 між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 93883534000 (надалі Договір), відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит на придбання товару та відкрито кредитну картку. Відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору. У порушення положень договору та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка користуючись коштами наданими їй Банком не виконала своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання не вносила платежі, передбачені умовами Договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов Договору у відповідачки утворилася заборгованість за вищезазначеним договором 25.06.2019 АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 25.01.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту №2048463, відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 29500 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Договір між сторонами було укладено в електронній формі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». У порушення вимог статтей 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, відповідачка не виконала свої зобов`язання не вносила платежів, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. 22.10.2025 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Свеа Фінанс»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 31.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит №9847818 відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 7000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Договір між сторонами було укладено в електронній формі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». У порушення вимог статтей 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України, відповідач не виконував свої зобов`язання, не вносив платежів, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. 26.03.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

08.01.2026 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" звернулось в суд з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] 106588,8 грн. заборгованості за кредитним договором №727809 від 16.04.2023 р. Також просить стягнути з Відповідача 2422,40 грн. судового збору та 8000 грн. витрат на правову допомогу. В обгрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що 16.04.2023 року між [PERSON] та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 727809, згідно з умовами якого відповідачка отримала 14400 грн. кредиту строком 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідачка підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором Н665. Згідно п.9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідачка не виконала належним чином умов кредитного договору, у результаті чого станом на дату подання позову має заборгованість 106588,8 грн., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту - 14400 грн., заборгованість за відсотками - 92188,8 грн. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

03.03.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] , у якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 19.12.2022 виконавчим комітетом Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 03. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що протягом останнього часу подружні відносини між ними не склалися через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння, різні погляди на життя. Спільного бюджету та домашнього господарства не ведуть. Фактично шлюбні відносини припинилися. Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка та її представник адвокат Литовченко С.І. в судове засідання не з`явились, заяв або клопотань від них не надходило. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 19.12.2022 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , виконавчим комітетом Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області було зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис № 03. Згідно зі ст. 51 Конституції України, ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За змістом ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За час подружнього життя сторонами не створено дружної родини. Спільне життя не склалось. Фактично шлюбні стосунки припинено. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Як убачається з матеріалів справи, позивач за подання до суду даної позовної заяви сплатила 1331,20 гривень судового збору (а.с. 1). У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ст. 141 ЦПК України покладає зазначені судові витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.11.2020 станом на 19.01.2026 у розмірі 44417,93 грн, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.11.2020 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 29.11.2020.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

Виклад позиції позивача. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в особі представника Усенко М.І. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №80489 від 16 вересня 2019 року у розмірі 41920,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 вересня 2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №80489 відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 4000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Згідно п. 1.4 Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом № [NUMBER] . Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «ФК Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 41920 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 4000,00 грн.; заборгованість за процентами 2400,00 грн; заборгованість за комісією 0 грн; заборгованість за пенею 35520,00 грн. Щодо відступлення права вимоги. 11 березня 2020 року ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») в особі представника звернулось до суду із вказаною вище позовною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що на підставі рішенням Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 29.08.2008 Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №728. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя, примирення, збереження сім`ї неможливе. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 29.08.2008 Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №728 (свідоцтво про шлюб, серія [NUMBER] від 29.08.2008). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 20.08.2019). Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

27 січня 2026 року представник КП «Харківські теплові мережі» за довіреністю Вініцький М.В. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь підприємства заборгованість у сумі 86 507,39 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, на підставі рішенням Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням суду 24 квітня 2026 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника адвоката Козловської Ю.П. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову посилається на те, що вона 29.12.2018 уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Заставнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом №79. Від спільного проживання в шлюбі мають двоє синів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім`ї є втрата взаєморозуміння, взаємоповаги та почуття любові. Відповідач покинув сім`ю та перебуває у відносинах з іншою жінкою. Більше року разом не живуть, не ведуть спільного господарства, жодних стосунків не підтримують, кожен з них живе своїм життям. З цих підстав вважає, що їх шлюб розпався, носить формальний характер, просила його розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Козловська Ю.П. подала до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.12.2018, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 29.12.2028. Від спільного проживання сторони мають двоє синів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які відповідачем на підставі рішення Заставнівського районного суду від 29.08.2023 усиновлені. Причиною розпаду сім`ї євтрата взаєморозуміння, взаємоповаги та почуття любові, перебування відповідача у відносинах з іншою жінкою, внаслідок чого більше року припинили разом проживати. Ухвалою суду від 25.02.2026 сторонам надався строк для примирення терміном один місяць, однак примирення між сторонами не відбулося. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім`ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сім`ї суперечить їх інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: представник позивача ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» - адвокат Усенко М.І. звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованісь за кредитним договором № 2961231 від 22.09.2020, у розмірі 36 462 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та 8 000 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2961231, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 11 800 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Вказує, що термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів та відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 36 462 грн., а саме: · заборгованість за тілом кредиту 11 800 грн.; заборгованість за процентами 24 662 грн. 21.04.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-04-14 00:00:00

23.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Outcome: approved