Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-30 00:00:00

30 січня 2026 року позивач звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 17 червня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем в електронній формі було укладено договір про надання споживчого кредиту № 4328524 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 6300 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,90% (стандартна процентна ставка). 24 січня 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло належне ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» право вимоги за кредитним договором № 4328524 від 17 червня 2021 року. 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прийняло належне ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором № 7622222780 від 14 листопада 2017 року на загальну суму 18270,85 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4328524 від 17 червня 2021 року у розмірі 18270,85 грн., судові витрати по сплаті судового збору 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн. Ухвалою від 6 лютого 2026 року у справі було відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Сторони отримали копію ухвали про відкриття провадження у справі, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, відповідач відзив на позов до суду не подала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 17 червня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем в електронній формі було укладено договір про надання споживчого кредиту № 4328524, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 6300 грн. строком на 30 днів з можливістю пролонгації та автопролонгації зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,90% (стандартна процентна ставка), що підтверджується матеріалами справи. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, вчинених в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з огляду на їх неоспорювання відповідачем, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.ст. 6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, унаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунків, наданих позивачем, становить 18270,85 грн., з якої 6300 грн. тіло кредиту, 11854 грн. проценти, 100,80 грн. інфляційні збитки та 16,05 грн. 3% річних. Інші відомості щодо розміру заборгованості в матеріалах справи відсутні. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 24 січня 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» прийняло належне ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 4328524 від 17 червня 2021 року. 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» прийняло належне ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 7622222780 від 14 листопада 2017 року на загальну суму 18270,85 грн. На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, умов договору не виконала та не бажає у повному обсязі погасити заборгованість за цим договором у добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню сума боргу визначена позивачем при зверненні до суду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2622,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн., оскільки їх понесення позивачем підтверджується матеріалами справи. Відповідачем не подано клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не доведено неспівмірності цих витрат, а тому суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved