Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача відшкодування завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 21420,16 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 3328 грн. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 30.05.2025 [PERSON] , керуючи транспортним засобом Фольксваген, реєстраційний № [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-деу, реєстраційний номер [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ-деу, [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № СА1949609. Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів складено страховий акт. На підставі страхового акту ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ГАРДІАН» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 21 420,16 грн. Оскільки, відповідно до постанови суду, водій забезпеченого транспортного засобу самовільно залишив місце пригоди, то у ТДВ «СК «Гардіан» виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до відповідача, як водія забезпеченого транспортного засобу. Враховуючи винуватість відповідача у настанні ДТП просить стягнути виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 21420,81 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Матеріали позову надійшли до Сихівського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 28 січня 2026 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду визначено суддю Горбань О.Ю. Ухвалою від 30.01.2026 прийнято до розгляду позов та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом відповідача. Представник позивача Гусєв П.В. у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач та його представник у судове засідання не прибули, від представника відповідача на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про визнання позову. У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданих заяв, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 30.05.2025 [PERSON] , керуючи транспортним засобом Фольксваген, реєстраційний № [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-деу, реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 16.06.2025 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф в розмірі 3400 грн. Частина 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З`ясовано, що Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ЗАЗ-деу, [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № СА1949609. На підставі страхового акту ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ „ГАРДІАН» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 21 420,16 грн. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 108 Закону України «Про страхування»: страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 108 Закону України «Про страхування»: якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Встановлено, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в розмірі 21420,16 грн. З огляду на винуватість відповідача у вчиненні ДТП, а також здійснення виплати страхового відшкодування, позивач отримав право звернутися з позовом до відповідача. Враховуючи те, що позивачем здійснена регламентна виплата потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчиненні якої був відповідач у справі, відтак до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Отже, із відповідача [PERSON] , який визнав позовні вимоги, слід стягнути в користь позивача ТДВ «СК «Гардіан» відшкодування витрат в порядку регресу, а саме 21420,16грн страхового відшкодування. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1664 грн, а решту судового збору в розмірі 1664 грн слід стягнути з відповідача. На підставі статей 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України,

Outcome: approved