Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

30.10.2025 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ". Позивач мотивував позовні вимоги тим, що 01.02.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем укладено договір № 3428706 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 20000,00 грн, на 359 днів, зі сплатою стандартної процентної ставки - 1,99% на день. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, допускаючи прострочення сплати чергових платежів, сплачуючи платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи їх взагалі, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Усвідомлюючи наявність фінансових зобов`язань перед первісним кредитором, відповідач здійснював часткові платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3428706 від 01.02.2023. Останній платіж відповідач здійснив 29.08.2025 року в сумі 4584 грн. Здійснюючи платежі, відповідач своїми конклюдентними діями підтвердив прийняття умов укладеного кредитного договору, який створив для нього цивільні права та обов`язки (частину з яких позичальник виконав). 26.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК ПРОФІТ» було укладено договір факторингу № 26102023, за яким первісний кредитор відступив товариству «ФК ПРОФІТ» право вимоги за кредитним договором № 3428706. Надалі ТОВ «ФК ПРОФІТ» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 115300,00 грн. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором № 3428706 від 01.02.2023 у розмірі 115300,00 грн, понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 04.11.2025 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, 30.10.2025 надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду не заперечував, позовні вимоги підтримував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. 17 грудня 2025 року від представника відповідача Зачепіло З.Я. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК "СІТІ КОЛЕКТ» у повному обсязі. Вказала, що 11.06.2025 [PERSON] отримав від ТОВ «ФК ПРОФІТ» гарантійний лист № 11/06-2 щодо оплати заборгованості за договором № 3428706 про надання коштів на умовах споживчого кредиту на пільгових умовах (реструктуризація на 6 місяців), а саме, при сплаті загальної суми 22000 грн до 20.11.2025, компанія гарантувала анулювання залишку заборгованості у повному обсязі. Однак на підтвердження сплати вказаної суми заборгованості представником відповідача було надано квитанції лише на загальну суму 12835 грн. При цьому, представник відповідача зазначила, що умови гарантійного листа [PERSON] було виконано у повному обсязі, а тому у відповідача відсутня заборгованість за договором № 3428706 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Обставини справи, встановлені судом. 01.02.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір № 3428706 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого товариство надає споживачу кредит у розмірі 20000,00 гривень строком на 360 днів. Періодичність сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення (виплати) кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки, виходячи з припущення, що Клієнт виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Кредит надано у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту з використанням реквізитів платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки клієнта, реквізити якої надані Товариству з метою отримання кредиту (2.1 договору). Процентна ставка фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1.99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього договору (п. 1.4, 1.4.1 Договору). Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором С004 01.02.2023. Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, узгоджений сторонами графік платежів була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту (а.с.13). Згідно інформації №20240228-1170 від 28.02.2024 ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» повідомило ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про успішне перерахування 01.02.2023 01:33:03 на платіжну карту № [NUMBER] коштів у сумі 20000 гривень (а.с.18). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 3428706 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 01.02.2023, складеного ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», відповідачу нарахована заборгованість станом на 26.10.2023 у розмірі 115300 грн., з яких: тіло кредита - 20000 грн, нараховані відсотки - 95300 грн; пеня/штрафні санкції - 0,00 грн (а.с.16-17). 26.10.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК ПРОФІТ» укладено договір факторингу № 26102023, за яким Первісний кредитор відступив товариству «ФК ПРОФІТ» право вимоги за кредитним договором (а.с.19-20). 09.09.2025 між ТОВ «ФК ПРОФІТ» (клієнт) та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (фактор) укладено договір факторингу № ДО-20250909/001, згідно умов якого клієнт відступає фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту фінансування за відступлення прав вимог у порядку та у строки, встановлені цим договором (а.с.21-24). Згідно з Додатком 1 (Реєстр боржників) до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.202, заборгованість відповідача за кредитним договором № 3428706 становить 115300 грн. Норми права, застосовані судом. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України - заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно вимог ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Згідно наданих представником відповідача Зачепіло З.Я. платіжної інструкції № 8АОР-1АКХ-4Р5У-В6В1 від 14.06.2025 та квитанцій № 2585716396 від 29.08.2028, № 2671688463 від 30.09.2025, [PERSON] сплатив в рахунок погашення заборгованості кошти в сумі 12835,00 грн (а.с.63,64,65). За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 102465,00 грн (115300 грн - 12835 грн). Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги позивача задоволено на 88,87% (102465/115300 х 100). За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 2152,78 грн (2422,40 грн х 88,87%). Разом з тим, позивач поніс витрати на правничу допомогу. Відповідно до статей 133, 134, 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що позивач в позовній заяві зазначив розмір витрат на професійну правничу допомогу 20000,00 грн. З матеріалів справи встановлено, що правнича допомога надавалась позивачу адвокатом Бацюк О.М. на підставі договору про надання правничої допомоги № 25 від 17.10.2025 (а.с.32-33). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав суду договір про надання правничої допомоги № 25 від 17.10.2025, укладений між адвокатом Бацюк О.М. та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ»; додаток № 2 до договору про надання правничої допомоги № 25 від 17.10.2025 - заявку про надання правової допомоги № 7 від 23.10.2025, додаток № 3 до договору про надання правничої допомоги № 25 від 17.10.2025 - витяг акту № 7 про надання юридичної допомоги від 24.10.2025, прайс лист, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 691 від 12.03.2012. Оскільки позовні вимоги задоволені на 88,87%, то на підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 17774,00 грн. витрат на правничу допомогу (20000,00 грн х 88,87%) В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: partial