Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

09 липня 2025 року позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] , треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом звільнення з-під арешту земельної ділянки з кадастровим номером 3221882801:27:070:0261, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Жукин, урочище «Поле», площа 0,249 га, накладеного на підставі ухвали суду у справі №757/26078/24-к, постановленої 30.07.2024 року Печерським районним судом м. Києва. В обґрунтування позову зазначено, що 29.10.2024 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» набуло право власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером 3221882801:27:070:0261, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Жукин, урочище «Поле», площа 0,249 га. Правовою підставою виникнення права власності ТОВ «ВІН ФІНАНС» є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №401642876. Під час здійснення своїх законних прав щодо володіння та розпорядження зазначеним об`єктом нерухомого майна позивачу стало відомо, що вказане майно перебуває під арештом на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2024 року у справі №757/26078/24-к. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 56340457 (спеціальний розділ) від 20.08.2024 року. Опис предмета обтяження: земельна ділянка загальною площею 0,249 га. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Відомості про суб`єктів: іпотекодавець [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; іпотекодержатель ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ЄДРПОУ 38750239. Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки 4710994 від 28.03.2007 року. Опис предмета іпотеки: земельна ділянка, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Жукинська сільська рада, урочище «Поле». Додаткові відомості про іпотеку: кредитний договір №014/2571/82/53744 від 28.03.2007 року, процентна ставка 13,75 % річних. Позивач зазначає, що вказане обтяження унеможливлює повною мірою реалізацію права власності ТОВ «ВІН ФІНАНС» на зазначене майно, що, на його думку, є порушенням законних прав товариства. У зв`язку з наявністю такого обтяження позивач позбавлений можливості повноцінно користуватися та розпоряджатися належним йому майном, а також отримувати дохід від здійснення господарської діяльності, що негативно впливає на його фінансовий стан. Процесуальні дії та рішення у справі. 18 липня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 16 жовтня 2025 року Вишгородського районного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позиції учасників справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення. До суду подано заяву, у якій представник позивача просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. У відповіді на пояснення третьої особи представник позивача зазначила, що ТОВ «ВІН ФІНАНС», ознайомившись із поданими поясненнями, вважає за необхідне зазначити таке. До позовної заяви позивачем було долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №429048596 від 29.05.2025 року, з якої вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221882801:27:070:0261, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Жукин, урочище «Поле», площею 0,249 га, перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», нова назва якого ТОВ «ВІН ФІНАНС».Підставою внесення відповідного запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39969350 від 02.03.2018 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.Згідно з відомостями реєстру, іпотекодавцем є [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), громадянин України, місце проживання: [ADDRESS] , а іпотекодержателем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», код ЄДРПОУ 38750239.Зазначене товариство виступає кредитором щодо [PERSON] за кредитним договором та іпотекодержателем щодо земельної ділянки площею 0,2490 га з кадастровим номером 3221882801:27:070:0261, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, Жукинська сільська рада, урочище «Поле», яка належала [PERSON] на праві власності та була передана в іпотеку як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.Підставою виникнення іпотеки є іпотечний договір, укладений 28 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстрований у реєстрі за №486.На момент відступлення права вимоги [PERSON] допустив неналежне виконання умов кредитного договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість станом на 24.01.2018 року у розмірі 1 417 340,36 грн, яка складається з:заборгованості за кредитом 169 127,57 грн; заборгованості за відсотками 99 875,73 грн; заборгованості зі сплати пені 1 148 337,06 грн. Відповідно до п. 5.2 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором, зокрема у випадку неповернення кредиту, несплати процентів, комісійної винагороди, неустойки або інших платежів, передбачених основним зобов`язанням. Крім того, підпунктом 5.5.1 договору іпотеки передбачено, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є змішаним та містить умови договору про задоволення вимог іпотекодержателя, що надає останньому право на власний розсуд:задовольнити свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; або задовольнити свої вимоги шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі від свого імені на підставі договору купівлі-продажу у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». На думку позивача, наявність зазначеного обтяження фактично унеможливлює повну реалізацію права власності ТОВ «ВІН ФІНАНС» на спірне майно, що порушує законні права товариства як власника. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Вишгородського районного суду Київської області, трекінгом поштових відправлень Укрпошти, поштовими відправленнями з відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання», оголошеннями про виклик в судове засідання на офіційному веб-порталі «Судова влада». Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. Відповідно до інформації про останнє відоме місце проживання відповідача [PERSON] останній проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що одночасно існують умови, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. Представник третьої особи подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та врахувати подані нею письмові пояснення. У поданих поясненнях зазначено, що позовні вимоги вона вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3221882801:27:070:0261, площею 0,2490 га, за ТОВ «ВІН ФІНАНС» зареєстровано 29.10.2024 року. Разом з тим, на зазначену земельну ділянку, яка раніше належала [PERSON] , ухвалою слідчого судді від 30.07.2024 року накладено арешт як захід забезпечення кримінального провадження. При цьому обставин, які б свідчили про протиправність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження або вказували на необхідність чи можливість скасування арешту з указаного майна, позивачем не доведено. Зазначено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000087 від 12.02.2024 року, у межах якого 06.06.2024 року [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 3 статті 368 Кримінального кодексу України. Відповідно до інформаційної довідки №381288981 від 03.06.2024 року у власності підозрюваного [PERSON] перебувало майно, зокрема земельна ділянка з кадастровим номером 3221882801:27:070:0261, площею 0,2490 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Жукинська сільська рада, урочище «Поле».З огляду на те, що [PERSON] підозрювався у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає, зокрема, конфіскацію майна, виникла необхідність у накладенні арешту на належне йому майно.Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2024 року у справі №757/26078/24-к накладено арешт на майно, яке перебувало у власності підозрюваного [PERSON] , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 3221882801:27:070:0261, площею 0,2490 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, Жукинська сільська рада, урочище «Поле». На підставі зазначеної ухвали 20.08.2024 року проведено державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту на зазначене нерухоме майно. Після завершення досудового розслідування обвинувальний акт стосовно [PERSON] 30.08.2024 року направлено до Печерського районного суду м. Києва, де він перебуває на розгляді у межах кримінальної справи №757/4109/24-к .У зв`язку з викладеним представник третьої особи просить закрити провадження у цивільній справі №363/3841/25 за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до [PERSON] . Представник третьої особи ЦЕНТРАЛЬНЕ МІЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) в судове засідання не з`явилась, надала суду письмові пояснення, в яких зазначено, що не заперечує проти усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, оскільки згідно статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що всі сторони по справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зважаючи на наявність клопотання сторони позивача про розгляд справи за їх відсутності, а також враховуючи відсутність клопотань відповідача про відкладення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 28 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №9819671106, умовами якого передбачено, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору №014/2571/82/53744 від 28.03.2007 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також із додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в подальшому. Відповідно до умов кредитного договору іпотекодержатель зобов`язався надати іпотекодавцю кредит на умовах забезпеченості, строковості, повернення та платності у сумі 20 000 доларів США, а іпотекодавець, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит до 28.03.2017 року, сплачувати проценти за користування кредитом та відшкодувати іпотекодержателю можливі збитки. Предметом іпотеки визначено земельну ділянку площею 0,2490 га, розташовану у Вишгородському районі Київської області, Жукинська сільська рада, урочище «Поле», яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №195424, виданого 06.03.2007 року Вишгородським районним відділом земельних ресурсів на підставі рішення 20-ї сесії IV скликання від 28.07.2005 року №134 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010734200011. Кадастровий номер земельної ділянки: 3221882801:27:070:0261. Цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку. Вартість предмета іпотеки сторонами визначено у сумі 176 000 грн. Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця протягом строку дії договору. 24 січня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/53, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/2571/82/53744 від 28.03.2007 року перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк». 25 січня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.03.2007 року перейшло до ПАТ «Комерційний індустріальний банк». 24 січня 2018 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/53-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У подальшому, 25 січня 2018 року, між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Наказом директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 25.07.2024 року №55-к на підставі протоколу загальних зборів учасників №1706 від 25.07.2024 року змінено найменування товариства з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №429048596 від 29.05.2025 року та витягу з Державного реєстру речових прав №401642876 від 31.10.2024 року встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221882801:27:070:0261, площею 0,249 га, належить на праві власності ТОВ «ВІН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38750239. Право власності зареєстровано 29.10.2024 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 75831640 від 31.10.2024 року. Ціна нерухомого майна, визначена у договорі, становить 80 000 грн. З актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки №2516738 від 28.03.2007 року вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 39969350 від 02.03.2018 року), внесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстровано іпотеку за кредитним договором №014/2571/82/53744 від 28.03.2007 року із процентною ставкою 13,75 % річних та строком виконання основного зобов`язання до 28.03.2017 року. Іпотекодавцем є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , громадянин України, адреса: [ADDRESS] . Іпотекодержателем зазначено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (нині ТОВ «ВІН ФІНАНС»), код ЄДРПОУ 38750239. Предмет іпотеки земельна ділянка, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Жукинська сільська рада, урочище «Поле». Реєстраційний номер іпотеки в Державному реєстрі іпотек 4710994 від 28.03.2007 року. Відповідно до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, запис №56340457 від 20.08.2024 року, державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внесено відомості про арешт вказаного нерухомого майна на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2024 року у справі №757/26078/24-к. З відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 28.03.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. зареєстровано заборону відчуження зазначеної земельної ділянки на підставі договору іпотеки №486 від 28.03.2007 року. Крім того, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2024 року у справі №757/26078/24-к (провадження №1-кс-23529/24) задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про арешт майна у кримінальному провадженні №42024100000000087 від 12.02.2024 року та накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером 3221882801:27:070:0261, площею 0,2490 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку. Застосовані норми права. Відповідно до ч. 1статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з частиною 2 статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч 1 статті 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами; 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частин 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Згідно з частиною 2 статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до статті 11 Закону №1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Згідно з абзацом 3 частини третьої статті 26 Закону №1952-IV в редакції, чинній з 26 липня 2022 року, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19, спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи, слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства. Мотиви і висновки суду. Кожна особа має право звертатися до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні майном та звертатися до суду для визнання права власності у разі його оспорювання або втрати документа. Арешт майна здійснюється у межах КПК України для забезпечення доказів або цивільного позову, а клопотання про його скасування розглядає слідчий суддя за правилами кримінального судочинства. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що спірна земельна ділянка площею 0,2490 га у Вишгородському районі була предметом іпотеки на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з 28.03.2007 року для забезпечення виконання кредитних зобов`язань [PERSON] , а надалі права вимоги та права іпотекодержателя передавалися через ПАТ «Комерційний індустріальний банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (нині ТОВ «ВІН ФІНАНС»), і право власності на земельну ділянку зареєстроване за ТОВ «ВІН ФІНАНС» станом на 29.10.2024 року. У той же час ухвалою Печерського районного суду від 30.07.2024 року у межах кримінального провадження №42024100000000087 на зазначене майно накладено арешт, що підтверджено записом у Державному реєстрі обтяжень, тобто арешт здійснено відповідно до норм кримінального процесуального законодавства. Суд зазначає, що у разі накладення арешту на майно в порядку, передбаченому КПК України, особа, навіть не будучи учасником кримінального провадження, може оскаржити такі дії у порядку кримінального судочинства, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості звернення до цивільного суду для зняття арешту. Враховуючи характер арешту та компетенцію органів, які його застосовують, питання про скасування арешту належить виключно до повноважень слідчого судді у межах відповідного кримінального провадження, а цивільний позов про скасування арешту є необгрунтованим. Отже, позовні вимоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» щодо скасування арешту земельної ділянки у цивільному судочинстві є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки невірно обраний спосіб захисту.

Outcome: dismissed