Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

18 жовтня 2025 року представник позивача - адвокат Рева С.Л. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 650/6338/24 та визнати право власності за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на 2/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 62,2 кв.м. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 липня 2025 року у справі № 650/6338/24 позовні вимоги [PERSON] задоволено, однак у резолютивній частині рішення судом не вирішено заявлену позовну вимогу про визнання за позивачем права власності на 2/3 частини квартири. Після отримання рішення суду позивач звернувся для проведення державної реєстрації права, однак отримав відмову, оскільки питання щодо визнання права власності рішенням суду не вирішено. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на наведене, а також враховуючи, що учасники справи повідомлені належним чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що 15 липня 2025 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 650/6338/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно. Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач просив: визнати укладеним договір купівлі-продажу нерухомого майна - 2/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , між [PERSON] , [PERSON] , як продавцями, та [PERSON] , як покупцем; визнати право власності за [PERSON] на 2/3 частини вказаної квартири. Із резолютивної частини заочного рішення від 15 липня 2025 року вбачається, що суд вирішив позов у частині визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна, однак позовна вимога про визнання за позивачем права власності на 2/3 частини квартири окремого вирішення не отримала. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а частиною четвертою цієї статті встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд дійшов висновку, що у даному випадку наявні передбачені процесуальним законом підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки одна із заявлених позовних вимог, а саме вимога про визнання права власності на нерухоме майно, залишилася невирішеною. З урахуванням того, що заочним рішенням від 15 липня 2025 року суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, визнав укладеним договір купівлі-продажу 2/3 частини квартири, а питання про визнання права власності за позивачем на відповідну частку квартири не було відображено у резолютивній частині рішення, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення. Таке вирішення заяви забезпечить повний судовий захист прав та інтересів позивача і надасть можливість належного виконання судового рішення та проведення державної реєстрації права власності.

Outcome: approved