Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 12.07.2020 № 320714 в загальному розмірі 27616,38 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.07.2020 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту. Власноручним підписом відповідач підтвердила ознайомлення з істотними умовами договору, отримала всю необхідну інформацію. Кредитний договір укладено в письмовій формі. Кредитодавець виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти. У подальшому, 26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 26-11/2021 відповідно до якого останнє набуло право вимоги до боржників, в тому числі за договором № 320714. 01.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договором № 320714. На момент звернення до суду заборгованість відповідача складає 27616,38 грн., з яких: 14317,31,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 13299,07 грн. заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Звернувшись до суду позивач просить стягнути зі [PERSON] суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором, оскільки остання своїх зобов`язань не виконала, суми отриманих коштів не повернула, відсотки за користування кредитом не сплатила. Ухвалою від 02.02.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали про відкриття провадження [PERSON] отримала 07.02.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 96), відзиву на позов не подала. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне. 12.07.2020 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] (споживач) укладено договір про надання споживчого кредиту № 320714. Згідно з п. 1.2 договору товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки. Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 сума кредиту складає 18750,00 грн. Строк кредиту 730 днів з кінцевим терміном повернення 12.02.2022. Тип процентної ставки фіксована. За перши день сплачується 25 % в день, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних. Згідно з п. 2.1 кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 15000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки, наданої споживачем; та у розмірі 3750,00 грн. на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом відповідно до п. 3.5 договору. Зазначений договір підписано відповідачем власноручно (а.с. 7-8). Згідно з копією платіжного доручення від 12.07.2020 № 2818, ТОВ «Слон Кредит» перерахувало [PERSON] 15000,00 грн. кредиту, призначення платежу: видача кредиту згідно договору № 320714 (а.с. 10). 26.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 26-11/2021 за яким останнє набуло право грошової вимоги до боржників (а.с. 18-22). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору № 26-11/2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 320714 на загальну суму 20014,48 грн. (а.с. 52). Крім того, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 за яким позивач набув право вимоги до боржників, в тому числі [PERSON] (а.с. 57-62). Відповідно до копії Реєстру боржників до договору № 10-01/2023 том № 2, ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 320714 на загальну суму 27616,38 грн. (а.с. 36-38). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне. Так, згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 ст. 639 ЦК України). Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Як встановлено судом [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту з ТОВ «Слон Кредит». Грошові кошти на виконання умов такого договору були перераховані відповідачу, що підтверджується копією платіжного доручення. Доказів того, що зазначений у договорі або у платіжному дорученні номер рахунку [PERSON] не належить, суду надано не було. Враховуючи те, що [PERSON] обов`язку з повернення коштів за кредитним договором не виконала, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з останньої боргу в загальному розмірі 27616,38 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved