Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

06 лютого 2026 року з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області до Варвинського районного суду Чернігівської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України надійшла на розгляд за територіальною підсудністю вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 30 вересня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено Кредитний договір №2033889647 на умовах строковості, платності та поворотності. Відповідно до положень вищевказаного Договору кредитодавець зобов`язався передати позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти у розмірі 31 510,50 грн на споживчі цілі на встановлений Договором строк, з обумовленою щомісячною комісією за управління кредитом у розмірі 3,0% та фіксованими відсотками у розмірі 0,01% річних, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, емітовану банком, або шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку. Крім того, оскільки даний Договір є змішаним, з підстав надання позичальнику декілька різних послуг: кредитування та видача і обслуговування картки, то п. 2 Договору визначено умову укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та отримання картки (заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2033889647_CARD від 30 вересня 2020 року), що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. На підставі чого банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та надав відповідний електронний платіжний засіб. У свою чергу, АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за вказаним Кредитним договором виконало у повному обсязі, адже відповідач кредитні кошти отримав та деякий час здійснював погашення кредитної заборгованості. При цьому, у подальшому у порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення відповідної заборгованості. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу №24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №265, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги, у тому числі, і до відповідача по справі за кредитним договором №2033889647 від 30 вересня 2020 року та заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2033889647_CARD від 30 вересня 2020 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Позивач вказує, що станом на день відступлення права вимоги, заборгованість відповідача становить: - за Кредитним договором №2033889647 від 30 вересня 2020 року 12 943,60 грн, з яких: 8 700 грн заборгованість по тілу кредиту, 4 243 грн заборгованість по відсотках. У зв`язку з цим, беручи до уваги той факт, що відповідач належно не виконав покладених на нього кредитних зобов`язань, позивач просить стягнути з [PERSON] вказану заборгованість, загальний розмір якої становить 12 943,60 грн, на свою користь. Крім того, позивач, також, наполягає на розподілі судових витрат. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16 березня 2026 року. Позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 73, 74). У прохальній частині позову вказано, щодо можливості здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача (а.с. 6 зворот). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася засобами поштового зв`язку, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 76). 16 березня 2026 року звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, однак заперечує щодо розміру витрат на правову допомогу, вказує що такі є завищеними (а.с.) На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 30 вересня 2020 року між АТ «ОТП БАНК», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було підписано Кредитний договір №2033889647 (а.с. 19), відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит на суму 31 510,50 грн на споживчі цілі на встановлений Договором строк, який визначений графіком платежів, зі сплатою Додаткових послуг Банку, а саме: послуга «СМС-Довідка», у розмірі 490 грн, та придбання послуг у продавця примірника програмного забезпечення «ADVOSERVICE» у розмірі 815 грн, з обумовленою щомісячною комісією за управління кредитом у розмірі 3,0% та фіксованими відсотками у розмірі - 0.01% річних, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, емітовану банком, або шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку. Пунктом 2 вказаного Кредитного договору визначено умови надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та отримання картки за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2033889647_CARD від 30 вересня 2020 року, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, з обумовленими умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом: де зокрема визначено, що банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та Договором; на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5,0% у місяць, розмір процентної ставки у продовж пільгового періоду становить 0.01% річних. Всі інші умови кредитування (зобов`язання по кредитній лінії) визначено Договором. Аналогічні чином були підписані сторонами вказаного Кредитного договору долучені Додатки: Паспорт споживчого кредиту (а.с. 20), Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту з обумовленим періодом кредитування з 30 вересня 2020 року по 31 грудня 2021 року (а.с. 20 зворот), Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту з обумовлений періодом кредитування з 30 вересня 2020 року по 31 грудня 2021 року (а.с. 21), та Анкета заява на отримання кредиту/опитувальний лист від 30 вересня 2020 року (а.с. 21 зворот). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. За нормами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Суд зважає, що факт підписання 30 вересня 2020 року відповідачем [PERSON] вказаного Кредитного договору №2033889647 та Додатків до нього, останнім не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що 30 вересня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] виникли договірні відносини банківського обслуговування та кредитування, оскільки між ними було укладено відповідний Кредитний договір, згідно з яким останній отримав платіжну картку з встановленим кредитним лімітом та вказаними умовами кредитування, в тому числі, визначено порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами та комісією за банківське обслуговування. На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. З метою підтвердження наявності у позивача в межах вищевказаного Договору про надання кредиту відповідного права вимоги до позичальника - відповідача по справі, до матеріалів справи додано документи, які доводять наступні обставини. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК», як клієнтом, та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як фактором, було укладено Договір факторингу №24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 28-32). Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжного доручення №46 від 24 березня 2023 року (а.с. 37). Акт приймання-передавання Реєстру боржників №1 та №2 за договором факторингу № 2624/03/23 від 24 березня 2023 року підтверджує факт передання реєстру боржників у кількості 1 470 штук та 8 073 штук, після чого від Клієнта до Фактора переходять права вимоги заборгованостей з боржників (а.с. 9, 10). Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, було передано та відповідно позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором №2033889647 від 30 вересня 2020 року, продукт CARD на загальну суму 12 943,60 грн, з яких: 8 700 грн, загальна сума боргу по тілу кредиту, 4 243,60 грн заборгованість по відсотках (а.с 59). Суд бере до уваги, що доказів на підтвердження того, що вищевказаний Договір факторингу, укладений між первісним кредитодавцем та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», скасовані, відповідачем не надано. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №2033889647, укладеним 30 вересня 2020 року з АТ «ОТП БАНК» щодо заборгованості у розмірі 12 943,60 грн, з яких: 8 700 грн заборгованість по тілу кредиту, 4 243,60грн заборгованість по відсотках. Так, у силу зазначених вище правових норм та у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору на його зареєстровану адресу місця проживання позивачем, шляхом використання поштового зв`язку, було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту, надавши можливість останній добровільно здійснити погашення заборгованості протягом 30 днів, що фактично доводиться копією відповідної вимоги з доказами направлення (а.с. 38, 34). Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підтвердження вказаної заборгованості, до позовної заяви додано детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором №2033889647_CARD від 30 вересня 2020 року (а.с. 40-46), а також випискою по особовим рахункам [PERSON] з 30 вересня 2020 року по 24 березня 2023 року (а.с. 12-15). За таких обставин, судом встановлено, що після укладення вищезазначену договору позики відповідач [PERSON] допустила порушення зобов`язань, встановлених договорами, доказів своєчасного та належного виконання умов договорів не надала, що свідчить про наявність вказаної позивачем заборгованості. Суд також бере до уваги, що під час судового розгляду стороною відповідача відповідні розрахунки такої заборгованості не спростовувалися, оскільки останньою будь-яких заперечень щодо їх змісту до суду не надано, а тому суд погоджується з розрахунками, які надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог та приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог та стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за зазначеними Кредитними договорами. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 64), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. Проте, оскільки заявлені в межах вказаного позову вимоги були визнанні відповідачем у повному обсязі, що мало місце до початку розгляду справи, суд

Outcome: approved