Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

У липні 2025 року [PERSON] звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 червня 2025 року на сайті через соціальну мережу Instagram (укр. Інстаграм) на сайті інтернет - магазину «[INFO]» ( [INFO] ), [PERSON] , зробила інтернет-замовлення, у [PERSON] (який є ФОП - 46.19 - Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний), 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет та інші). Товар позивач замовляла через інтернет-сайт способом доставки на відділення №324 «Нова Пошта». Позивач замовила та придбала сукню, яка коштувала 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 коп. Інтернет - магазин позиціонує себе, як магазин, який реалізує одяг по замірам замовника та по повній оплаті, та може здійснити обмін одягу (по доступному розміру), якщо не підійшов розмір покупцю товару. А також, дотримуються етики, та в своїй роботі не порушують Закон України «Про захист прав споживачів». Тому, остання навіть не сумнівалася, що при замовленні на сайті магазину, не виникне якихось непорозумінь. При спілкуванні на сайті, при узгодженні моделі, кольору виробу, який позивач хотіла замовити, також, були оговорені заміри, про що можна побачити з переписки на сайті інтернет- магазину. Сукня, яку позивач замовила, необхідна була для відповідної події, її вартість була оплачена відразу при замовленні, зовнішньо, при огляді фото на сайті, вона влаштувала і позивач сподівалася, що по заявленим розмірам на сайті магазину, вона підійде. Таким чином, було сформоване замовлення. Позивачу в подальшому був повідомлений номер поштового відправлення (20451185706896) Відділення «Нова Пошта» №324. Надалі, позивачка отримала своє замовлення (сукню) і після примірки виробу, не змогла застібнути сукню в корсеті (верхня частина сукні), тобто не підійшов розмір, про що було повідомлено при переписці на сайті, та було прохання поміняти на інший розмір або на іншу модель. Отриману сукню (що не підходить за розміром), по програмі «легке повернення» було відправлено поштою до продавця, а в подальшому з поштового відділення отримано відправником (продавцем). На той момент, вже була заявлена вимога продавцю, щодо повернення сплачених коштів за товар, що не підійшов за розміром, як це передбачено законодавством, а саме, законом України «Про захист прав споживачів», так як, пройшов час, і дана сукня, що замовлялася до відповідної події, вже не була актуальна. Пізніше, позивачу була надіслана по пошті іншого розміру сукня, хоча остання повідомляла, що вона їй вже не потрібна та наполягала на поверненні коштів. Надіслану другу сукню, все ж забрала з пошти але не розпаковувала, а пізніше, відправила назад продавцю непотрібний товар, після невдалого спілкування на сайті з менеджером. Інформацію про повернення відправлення, намагалася відправити на сайт продавця, а з`ясувалося, що їй там заблокували переписку. Але, так як попередньої домовленості не було досягнуто, і на сайті її заблокували, остання не змогла надсилати повідомлення чи якимось чином, домовлятися на сайті, і вирішувати спірне питання, щодо повернення коштів. Так як, взагалі перестали відповідати на її повідомлення, а також, заблокували на сайті, то позивач вимушена була направляти претензію для досудового врегулювання спору поштою до ФОП [PERSON] , як до продавця, на адресу отриману за допомогою запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повідомила йому в претензії, що в разі його відмови (чи ненадання відповіді) буде звертатися до суду. Оплату за придбаний товар при формуванні замовлення, було запропоновано здійснити на отримувача: ФОП [PERSON] Код отримувача ЄДРПОУ/РНОКПП: [NUMBER] (Рахунок № [NUMBER] ; АТ УНІВЕРСАЛ БАНК). Вся оплата за товар була здійснена вчасно, квитанції про оплату були надані в переписку з менеджером на сайті. Після того, як їй менеджер перестав відповідати на переписку в чаті, позивач дуже нервувала. Також, була засмучена, що витратила значну суму коштів на товар, який не виправдав її сподівання, а також, що з цим нічого не можна зробити, та не можна повернути кошти (як говорив менеджер). У зв`язку з цим, у неї були головні болі та остання постійно нервувала, що виникла така ситуація, бо витратила немалі кошти, так як товар (сукня) навіть не підійшла по розмірах, а в подальшому, вже не хотіла взагалі купувати товар на цьому сайті, так як покупка сукні, яку позивач робила для відповідної події, вже була неактуальна. Позивач лише хотіла повернення коштів. Так як, фактично не мала змоги спілкуватися з менеджером (з причини блокування), ця ситуація вивела з рівноваги та остання не знала, що їй робити далі, тому довелося звертатися до «Центру правової допомоги» (ТОВ «ПРАВОВА ДОПОМОГА 24/7) за правничою допомогою у вирішенні питання щодо складання претензії до ФОП [PERSON] (продавця) на рахунок якого були сплачені кошти (за товар), а також, складання позовної заяви до суду у зв`язку із порушенням прав як споживача. Витрати на правову допомогу склали 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп. Даний варіант, що неможливо повернути кошти, за річ, якою остання не користується, та якої у неї немає (сукня повернута продавцю), таке вирішення питання її не влаштовує, тому бажає повернути сплачені нею кошти за сукню у сумі - 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 коп., компенсацію витрат на правову допомогу, які склали 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп. А також, моральну компенсацію в розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень 00 коп. В загальній сумі все складає: 42600 (сорок дві тисячі шістсот) гривень 00 коп. Ця сума складається з 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 коп.(оплачена вартість сукні) + 26000 (двадцять шість тисяч) гривень 00 коп. моральна компенсація + 13000 (тринадцять тисяч) гривень витрати на правову допомогу. Таким чином, згідно вищезазначеного, в діях Продавця наявні ознаки порушення законодавства в сфері роздрібної торгівлі, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, що регулюються, зокрема, положеннями Цивільного кодексу України, Закону України "Про захист прав споживачів" та Закону України "Про електронну комерцію". Неналежна якість продукції передбачає наявність у ній недоліків. Законодавець у Закону № 1023-XII розмежував товари неналежної якості на такі категорії: - товари, що мають недоліки, - товари, що мають істотні недоліки, - фальсифіковані товари. Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону № 1023-XII, недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару. Продукція, виготовлена з порушенням технології є товаром неналежної якості. Товаром неналежної якості слід вважати такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред`являються, наданій щодо нього виробником чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікований. За положенням статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Крім того, в діях продавця вбачається порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів, а саме - реалізація товару з наданням покупцю недостовірної/неповної інформації про товар. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», 12. У справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Відповідно до ст.18 Закону ( 1023-12 ) продавець, виготівник, виконавець зобов`язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору. Надання інформації у технічній документації, на етикетці, тощо іноземною мовою без перекладу в зазначеному вище обсязі слід розцінювати як відсутність необхідної інформації. Вважає, що має право на розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів, оскільки придбаний товар - сукня вартістю - 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 коп., є товаром неналежної якості (фальсифікованим) або таким, що реалізований з порушенням надання достовірної/повної інформації про товар, а також, таким, що не можна використовувати у зв`язку із недоліками (невідповідність розміру). Недоліки товару: сукня вартістю - 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 коп., були виявлені позивачем до використання виробу (виріб остання не використовувала), товар виявився невідповідної якості, а саме, розмір виявився замалим, та не відповідав заявленим параметрам, що не дає можливість взагалі носити цю річ. Негайно, на наступний же день, після отримання товару, позивач встановила зв`язок щодо недоліків у товарі та намагалася вирішити питання щодо повернення товару і, відповідно, вищевказаного отримала негативний результат та негатив і хвилювання після спілкування із менеджером, а також, фактично відмову щодо повернення сплачених грошових коштів, та блокування в чаті повідомлень, що не призвело до позитивних результатів. Отже, вважаючи, що її права, як споживача порушено, внаслідок чого позивач звернулася з Претензією до продавця за захистом порушених прав та інтересів. У разі відмови Продавця у задоволенні вимог Претензії, повністю або частково, нею - Заявником претензії може бути збільшено розмір законних майнових вимог до ФОП [PERSON] , з урахуванням норм статті 625 «Відповідальність за порушення грошового зобов`язання» ЦК України, тобто з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Подана «Претензія» була покликана допомогти врегулювати спірну ситуацію в досудовому порядку і була проміжною стадією між мирними переговорами та зверненням з позовом для захисту прав як споживача у суді. Отже, позивачем було роз`яснено Продавцю, що відмова Продавця врегулювати спір мирним шляхом залишає за нею право на звернення до суду. Таким чином, так як спір досі не врегульований, має законне право на звернення з позовною заявою про захист прав споживачів до суду. З врахуванням наведеного просила розірвати договір купівлі-продажу товару: сукні вартістю - 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 коп., придбаної на сайті через соціальну мережу Instagram (укр. Інстаграм) на сайті інтернет - магазину «[INFO]» ([INFO]), фактично укладеним між - [PERSON] , яка є покупцем (позивачем по справі) та відповідачем [PERSON] , який є продавцем та фізичною особою-підприємцем (відповідачем по справі) від 14 червня 2025 року, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 коп., сплачених в рахунок вартості товару: сукні, стягнути з відповідача на користь позивача моральну компенсацію у розмірі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень 00 коп., стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію витрат на правову допомогу в сумі 13000 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп. 25 липня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі 31 липня 2025 року. Судом в порядку ч. 2 ст. 27 ЦПК України направлявся запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місцезнаходження - відповідача у справі. Остання відповідь на запит надійшла до суду 21 серпня 2025 року. В період з 25 серпня 2025 року по 09 вересня 2025 року суддя перебувала у відпустці. Ухвалою від 10 вересня 2025 року прийнято позовну заяву [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , про захист прав споживачів, до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 03 жовтня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований наступним. Ознайомившись із змістом позовної заяви Відповідач, повідомляє, що не погоджується із заявленими вимогами, вважає позовну заяву - необґрунтованою та вважає що позов не підлягає задоволенню, а тому користуючись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву подає цей відзив стосовно такого. 14 червня 2025 року позивач звернулася до відповідача через чат у соціальній мережі відкликнувшись на пропозицію розміщену на інтернет сторінці Відповідача з бажанням придбати сукню за індивідуальними замірами. Сторони досягли згоди щодо істотних умов договору купівлі-продажу: моделі, кольору, розміру (на основі наданих Позивачем замірів), ціни (3600 грн.) та способу доставки (відправка поштовим оператором «Нова Пошта» до відділення вказаного позивачем). Після цього Позивач уточнила, щодо випадку коли їй не підійде розмір, чи підлягатиме товар поверненню та обміну, на що отримала відповідь від Відповідача, що обмін розміру присутній, а якщо не буде потрібного в наявності, доступний пошив на обмін. На уточнення Позивача щодо повернення, Відповідачем чітко надано відповідь, що ним не здійснюється повернення товару (ця сама інформація також вказана і на основній Інтернет сторінці Відповідача), оскільки товар є корсетним товаром (сукня-корсет). Відповідно до Переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню) (додаток № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів») не підлягають обміну (поверненню) корсетні товари. Таким чином, Позивач була належним чином повідомлена про відсутність можливості повернення товару, та здійснивши оплату після отримання інформації фактично прийняла неможливість повернення товару у разі якщо він їй не підійде. 14.06.2025 року Позивач здійснила повну передоплату на рахунок Відповідача про що прикріпила платіжну інструкцію у чат між нею та Відповідачем, того ж дня товар був відправлений Позивачу поштовим оператором «Нова Пошта» з трек номером відправлення 20451185706896, про це Відповідач також сповістив Позивача, як і про те що товар прибув до відділення вказаного нею 15.06.2025 року. Того ж дня після отримання товару позивач повідомила, що сукня не підходить за розміром (не застібається в корсеті). Відповідач,

Outcome: dismissed