Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Адвокат Купенко Максим Сергійович, який діє в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - представництво «Мастеркард Юроп СА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віза Україна». В обґрунтування позовних вимог вказав, що між позивачем та відповідачем укладено договір SAMDNWFC00012408278 від 05.12.2014 за яким відкрито рахунок [NUMBER] , клієнт отримав в користування банківську картку VISA «Для виплат» [NUMBER] фактично для отримання заробітної плати, із строком дії до червня 2024. Пізніше між сторонами укладено договір SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020 (надалі - Договір № 2) за яким відкрито рахунок [NUMBER] , клієнт отримав в користування банківську картку MasterCard «Універсальна» [NUMBER] , зі строком дії до квітня 2024, із кредитним лімітом в 20000,00 гривень. Клієнт зазначеною карткою не користувався, баланс на ній становив нуль гривень. 20.05.2024 о 12:00 клієнту з телефонного номеру [NUMBER] зателефонували й представилися співробітником служби безпеки Банку. Особа повідомила, що з банківських карток хтось намагається перерахувати кошти, зазначила про необхідність Клієнту невідкладно перетелефонувати на гарячу лінію Банку за номером телефону 3700. Зазначена розмова із особою, яка представилася працівником служби безпеки Банку тривала 1 хвилину 25 секунд. О 12:02 позивач зателефонував на номер Банку 3700, автовідповідач повідомив, що перетелефонують через пару хвилин. 0 12:03 клієнту відразу надійшов дзвінок із номера телефону [NUMBER] (з якого, як правило, надходять дзвінки від Банку), проте цей дзвінок обірвався. Після чого відразу, о 12:03, надійшов дзвінок з номера [NUMBER], і особа представилась співробітником Банку. Клієнт попросив оператора заблокувати банківські карти, оскільки з них хтось намагається зняти гроші. При цьому сумнівів у тому, що співрозмовник є працівником Банку у позивача не виникало, оскільки той назвав номери банківських карток Клієнта та кредитних лімітів на них. Так, співрозмовник зазначив, що картки Клієнта намагалися використати при розрахунках за товари (ноутбук, планшет та смартфон), кошти наразі заблоковано, і щоб їх убезпечити і повернути клієнту, їх необхідно перерахувати на банківський рахунок фінансового відділу Банку. При цьому, оператор назвав Клієнту номер банківського карткового рахунку [PERSON] , яка є працівником банку з фінансового відділу. Позивач через систему Інтернет-банкінгу «Приват24» 20.05.2024 здійснив три операції на загальну суму 90 585,00 гривень та перерахував зі своєї карти [NUMBER] на рахунок зазначеної вище особи: 30000,00 гривень (додатково Банком утримана комісія 900,00 гривень) о 12:16, 29950,00 гривень (+комісія 898,50 гривень) о 12:23, 28350,00 гривень (+ комісія 850,50 гривень) о 12:25 (підтверджується випискою з банківського рахунку). Після чого о 12:50 той самий оператор зателефонував вже з іншого номера - [NUMBER] , і повідомив, що Банком надано клієнту кредит (хоча Позивач не звертався за отриманням кредиту) в сумі 52 000,00 гривень, а кошти вже зараховано на рахунок о 13:03. Яким чином було погоджено видачу даного кредиту без відома, останньому невідомо. За інструкціями оператора зазначені кошти, і власні кошти клієнта в 14 144,81 гривень теж треба було перерахувати на спеціальний рахунок Банку. Слідуючи настановам зазначеної особи 20.05.2024 з 13:16 по 13:20 позивач здійснила п`ять операцій зняття готівки по 10 000,00 гривень в банкоматі АТ«Ощадбанк» з Картки-1 та одну операцію о 13:21 по зняттю 6968,00 гривень (фактично отримано 6700,00 гривень, додатково Банком утримана комісія - 268,00 гривень) з Картки-2. Після чого в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» з Картки-2 Клієнтом знято сумарно 20 000,00 гривень: 8000,00 гривень о 14:14, 8000,00 гривень о 14:15, 4000,00 гривень о 14:16; та 16000,00 гривень з Картки-1 о 14:18 (дві операції по 8000,00 гривень). Після чого оператор зазначив, що оскільки це кредитні кошти, їх не можна залишати і слід перерахувати на рахунок фінансового відділу Банку через платіжний термінал, після чого всі кошти будуть повернуті Клієнту на нову банківську картку. За подальшими інструкціями, вважаючи, що слідує інструкціям банку та убезпечує власні кошти, Клієнт через термінал TS200930, що за адресою м. Київ, проспект Берестейський, 3, сумарно перерахував 92 200,00 гривень: 56700,00 гривень невідомій особі та 35500,00 гривень [PERSON] на картковий рахунок [NUMBER] , фінансовий телефон останньої [NUMBER] . Після чого, оператор зазначив, що Клієнту слід звернутися до відділення Банку для відкриття нової карти для перерахування коштів від фінансового відділу. Близько 15:00 20.05.2024 [PERSON] звернулася до відділення банку, де їй повідомили, що працівники банку не контактували з нею та не надавали жодних інструкцій, очевидно це були шахраї. Клієнт відразу у відділенні банку подала заяву на блокування операцій по її картках, повернення коштів за помилковими транзакціями з перерахунку коштів, сформував заявку до служби безпеки банку. Цього ж дня, 20.05.2024 позивач звернулась до поліції із заявою про вчинення злочину, Шевченківським управлінням поліції Головного управлінням національної поліції у м. Києві 21.05.2024 відкрито кримінальне провадження № 12024100100002112 за фактом шахрайства за ч. 3 ст.190 КК України. На даний час триває досудове розслідування за фактом шахрайських дій з банківськими рахунками позивача в AT КБ «ПриватБанк». Позивач вважає, що протиправні шахрайські дії відносно неї стали можливі з вини Банку, відповідно, права [PERSON] як споживача фінансових послуг та слабшої сторони правовідносин мають бути захищені в судовому порядку. Зокрема, протиправна поведінка Банку полягає в наступному: 1) недотримання умов Договору № 2 щодо строку його дії та продовження обслуговування карткового рахунку; 2) збільшення ліміту кредитування за Договором № 1 без згоди Позивача; 3) незабезпечення заходів збереження персональних даних клієнта, інформації про відкриті ним карткові рахунки (вразливі платіжні дані) та незабезпечення надійної системи запобігання кіберзлочинності й фінансовим злочинам; 4) не вчинення дій щодо відкликання помилкових платіжних операцій позивача після отримання від нього заяви 20.05.2024 близько 15:00. За результатом укладення між сторонами договору SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020, банком видано позивачу банківську картку «Універсальна» [NUMBER] , із строком дії до квітня 2024. Строк дії договору SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020 є істотною умовою правочину, він обмежується періодом з 03.08.2020 по 31.03.2024 включно. Зазначений договір укладений у письмовій формі, жодних додаткових угод щодо продовження строку дії договору сторони не підписували. Строк дії Договору SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020 припинився 01.04.2024. Як вбачається із виписки по банківській картці/рахунку картці [NUMBER] , позивач не мав заборгованості перед Банком за даним договором, баланс рахунку був нуль гривень. На думку позивача, договір припинено 01.04.2024 за закінченням строку його дії, і сторони зобов`язань за даним договором після закінчення строку його дії не мали. Однак, Банк не заблокував банківську картку «Універсальна» [NUMBER] за закінченням строку її випуску, рахунок [NUMBER] не закрив. Відповідно, саме через бездіяльність Банку під впливом шахраїв позивачем здійснено ряд транзакцій, які за своєю суттю є недійсними правочинами, оскільки вчинені вже після закінчення строку дії Договору SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020. Зокрема, не зважаючи на нульовий залишок коштів на рахунку, за рахунок кредитних коштів [PERSON] 20.05.2024 здійснила три грошові перекази [PERSON] на суму 90585,00 гривень: 1) о 12:16 - 30000,00 гривень (додатково Банком утримана комісія 900,00 гривень, таким чином загальна сума 30900,00 гривень); 2) о 12:23 - 29950,00 гривень (додатково Банком утримана комісія 898,50 гривень, таким чином загальна сума 30848,50 гривень); 3) о 12:25 - 28350,00 гривень (додатково Банком утримана комісія 850,50 гривень, таким чином загальна сума 29200,50 гривень). Після чого, цього ж дня в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» з Картки-2 Клієнтом знято сумарно 20000,00 гривень кредитних коштів: 8000,00 гривень о 14:14, 8000,00 гривень о 14:15, 4000,00 гривень о 14:16; та проведено одну операцію о 13:21 по зняттю 6968,00 гривень в банкоматі АТ «Ощадбанк» (фактично отримано 6700,00 гривень, додатково Банком утримана комісія - 268,00 гривень). Зазначені кошти пізніше були перераховані Позивачем на рахунки інших клієнтів Банку, які були вказані особою, яка видавала себе працівником Банку. Як результат, після здійснення трьох операцій по переказу коштів безпосередньо з Картки-2 та чотирьох операцій по зняттю готівки, у позивача утворилася заборгованість перед Банком в сумі 118717,00 гривень. Наразі Банк вимагає у Клієнта погашення зазначеної заборгованості, нараховує проценти за боргом, хоча клієнт фактично зазначені кошти не отримував для власних цілей. Позивач вважає, що вимоги Банку є незаконними, оскільки правочини (трансакції) вчинені після припинення строку дії Договору SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020, Клієнт не надавав згоди на продовження строку дії договору. Як наслідок, всі сім банківських операцій (трансакції) за рахунком [NUMBER] (Карткою-2) є недійсними правочинами, які не мають правових наслідків. По-друге, Банк без волевиявлення Клієнта за власною ініціативою збільшив кредитний ліміт на рахунку № [NUMBER] (картка № 1). Як результат, в силу положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» нікчемним є кредитний договір «кредит готівкою» № 24052036399879 від 20.05.2024, за яким Банком 20.05.2024 о 13:03 на рахунок Позивача зараховано 52000,00 гривень. У наслідок шахрайських дій, позивачем 20.05.2024 в період з 13:16 по 14:18 здійснено сім операцій по зняттю готівки в банкоматі та в подальшому перераховано на рахунки інших клієнтів Банку, які були вказані особою, яка видавала себе працівником Банку. Фактично, позивач втратив власні кошти в сумі 14 101,00 гривень (у клієнта на рахунку було 14144,81 гривень власних коштів) та перерахував на рахунки інших клієнтів Банку виданий кредит в 52000,00 гривень. [PERSON] зверталася до банку із проханням відновити залишок коштів на її рахунку № [NUMBER] та всіма додатковими рахунками за угодою від 05.12.2014 року № SAMDNWFC00012408278 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» до того стану, в якому він був станом на 12:00 до виконанням фінансових операцій 20.05.2024. Однак, Банк у листі від 17.06.2024 № 20.1.0.0.0/7 - 240605/73202 зазначив, що не може повернути кошти (відновити залишок коштів на рахунках клієнта). Наразі фінансова установа вимагає у споживача фінансових послуг повернення суми в 118717,00 гривень. По-третє, заволодіння коштами Банку та позивача стало можливим внаслідок невжиття фінансовою установою заходів щодо захисту інформації. Як результат, зловмисники знали інформацію про відкриті рахунки [PERSON] , залишок коштів на них, встановлені ліміти кредитування, що призвело до можливості реалізації злочинного наміру, а для Клієнта обернулося втратою коштів та виникненням заборгованості перед Банком. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернулася до суду з позовом та просила зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» відновити залишок коштів на рахунку № [NUMBER] та всіма додатковими рахунками за угодою від 05.12.2014 року № SAMDNWFC00012408278 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» до того стану, в якому він був станом на 12:00 до виконанням фінансових операцій 20.05.2024. Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» відновити залишок коштів на рахунку № [NUMBER] та всіма додатковими рахунками за угодою від 03.08.2020 року №SAMDNWFC00061379499 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» до того стану, в якому він був станом на 12:00 до виконанням фінансових операцій 20.05.2024. Стягнути з Акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на правничу допомогу адвоката. 15.01.2025 року від представника відповідача Назаренка Сергія Миколайовича до суду надійшов відзив, в якому він просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказав, що між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» діють правовідносини щодо відкриття, ведення, обслуговування карткових рахунків, їх функціонування та кредитування на підставі підписаних сторонами Анкет-заяв про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 03.08.2020 року та 05.12.2014 року, які в цілому є Договором про надання банківських послуг. Договір про надання банківських послуг за своєю правовою природою є змішаним договором та включає в себе в тому числі умови договору банківського рахунка з використанням електронного платіжного засобу та договору кредитування карткового рахунку, який є підставою для відкриття карткових/поточних рахунків клієнтам Банку та видачі до них платіжних/кредитних карток, а також видачу кредитних коштів. Позивач як клієнт Банку і Банк перебувають у цивільних (приватноправових) відносинах щодо відкриття, ведення та обслуговування банківського рахунку та його кредитування, користування електронним платіжним засобом, які регулюються договором, укладеним між ними, та чинним законодавством України (загальним і спеціальним). Станом на 20.05.2024 року в [PERSON] діяла кредитна картка "Універсальна" за № [NUMBER] ( [NUMBER] ). У зв`язку з отриманням банківських послуг в АТ КБ "ПриватБанк" позивач була і користувачем системи дистанційного обслуговування - платіжного застосунку Приват24. Вказані обставини сторони не заперечують. Проте, як стверджує [PERSON] . 20.05.2024 року зловмисники відкрили їй ще одну кредитну картку за № [NUMBER] ( [NUMBER] - оплата частинами) та у подальшому вже з обох кредитних карток, відкритих на її ім`я, вилучили кредитні кошти. При цьому, позивач наголошує, що вказані операції стали можливими шляхом шахрайства третіх осіб, оскільки вона не передавала стороннім особам реквізити карток та іншу інформацію, яка б сприяла проведенню оспорюваних транзакцій. [PERSON] також вважає, що саме Банк не забезпечив надійне зберігання її персональних даних як споживача фінансових послуг та не скасував оспорювані операції, незважаючи на її звернення до Банку. Як на правові підстави для задоволення позовних посилається на судову практику Верховного Суду. Проте, такі твердження позивача не узгоджуються з фактичними обставинами справи та з доказами, які надаються Банком на підтвердження своїх доводів та заперечень проти заявлених вимог. На противагу доводам [PERSON] , що саме Банком не збережено її персональні дані, необхідно дослідити та проаналізувати обставини, за яких відбулися оспорювані платіжні операції та яким же чином вони були здійснені. Так, в першу чергу необхідно зазначити, що на фінансовий номер телефону [PERSON] - [NUMBER] , за яким вона обслуговується в АТ КБ "ПриватБанк", 20.05.2024 року надійшов телефонний дзвінок від чоловіка під виглядом співробітника служби безпеки Банку, який запропонував їй захист від шахрайства. У подальшому, виконуючи саме вказівки невідомої особи, надані позивачці по телефону, вона самостійно вчинила всі платіжні операції, перейшла за надісланим їй посиланням та передала реквізити своєї кредитної картки № [NUMBER] . Зокрема, за даними проведеної Банком перевірки та за результатами аналізу оспорюваних [PERSON] транзакцій по її рахунках було встановлено, що 2024-05-20 18:17:00. клієнту зателефонували і спочатку представились кіберполіцією України і повідомили, що з карти пробують списати кошти. Сказали зателефонувати на 3700. У цей час клієнту перетелефонували і представились співробітниками ПриватБанку. І сказали що для збереження коштів необхідно провести операції. Клієнт під їх диктовку збільшив кредитний ліміт по карті [NUMBER] , оформив кредит готівкою на 52 000 грн. З карти клієнт переказав кошти на карту. Потім клієнта попросили зняти готівку з карти [NUMBER] і перерахував на карту яку вони диктували, також з карти [NUMBER] клієнт так само все що знімав готівкою було під їх диктовку і було перераховано через ТСО під авторизацією з номеру, який вони диктували клієнт зробив 2 операції. В ТСО TS200930 20.05.2024 14:28:41 35 500.00 і 20.05.2024 13:52:13 56 700.00 все в одному ТСО. По даним ПК Voice Record System (vrs.privatbank.ua - пошук дзвінків на 3700) наявності діалоги/звернення клієнта [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , Ідентифікатор [NUMBER] (ID [NUMBER] 2024-05-20 17:54:13 -vrs.privatbank.ua/vrs9/records/792824763) - Клієнту зателефонували з номеру [NUMBER] (в ЕКБ не зареєстрований) і спочатку представились кіберполіцією України і повідомили що з карти пробують списати кошти. Сказали дзвонити на 3700. О 12:02 Клієнт зателефонувала на номер Банку 3700, автовідповідач повідомив, що перетелефонують через пару хвилин. В 12:03 Клієнту відразу надійшов дзвінок із номеру телефону [NUMBER] (з якого, як правило, надходять дзвінки від Банку), проте цей дзвінок обірвався. У цей час клієнту зателефонували з номеру [NUMBER] (в ЕКБ не зареєстрований) і представились співробітниками ПриватБанку сказали, що для збереження коштів необхідно провести операції. Під їх диктовку клієнт збільшив кредитний ліміт по карті [NUMBER], оформив кредит готівкою на 52 000 грн. Із картки клієнт переказав кошти на картку. Потім клієнта попросили зняти готівку з картки [NUMBER] і перерахував на картку, яку вони диктували, також з картки [NUMBER] клієнт так само все що знімав готівкою було під їх диктовку і було перераховано через ТСО під авторизацією з номера, який вони диктували клієнт зробив 2 операції. В тсо TS200930 20.05.2024 14:28:41 35500.00 і 20.05.2024 13:52:13 56700.00 все в одному ТСО, Авторизацію проводила в ТСО з використанням номеру телефона, який був продиктований. По даним сервісу (dct.privatbank.ua - Сервіс по перевірці чи належить мобільний номер ПриватБанку) телефон [NUMBER] - не належить банку. Змін ПІН-коду карток по клієнту [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , Ідентифікатор [NUMBER] , станом на 20.05.2024 року не зафіксовано (дані сервісу ZMNPIN інформація про зміну ПІН КОДА заявка ID [NUMBER] ) - не зафіксовано. По даним сервісу (sms-admin.pb.ua - SMS повідомлення для клієнта) [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , ідентифікатор [NUMBER] , на 20.05.2024 року - дані відсутні. Аналізом виписок по картам клієнта [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , Ідентифікатор [NUMBER] , [NUMBER] (Універсальна) [NUMBER] (Карта для виплат) по картці [NUMBER] - через Приват 24 загальною сумою 88 300,00 грн. грн. (списання з урахуванням комісії 90948,50 грн.) переказано (як зазначено в позові та заяві клієнта [PERSON] переказувала особисто шляхом ручного введення номера картки) на картку [NUMBER] клієнта [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , Ідентифікатор [NUMBER] , знаходиться в списку обмежень по кодифікаторам (1.41 /46 - Негативна інформація про особу, що була отримана від Департаменту по роботі зі скаргами, NPS 15872961 REF :240521EC200919VQ OBJ, Дата внесення 21.05.2024, 1.40/ 51 - Відмова від підтримання / встановлення ділових відносин за результатами вивчення клієнта, Дата внесення 22.08.2024, по даним документообороту за вих. 23-08-2024 р. № 20.1.0.0.0/7- 240823/145 направлено Повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку). Переказані грошові кошти знято з карти [NUMBER] клієнта [PERSON] у банкоматах інших банків та банкоматі CAVI3056 м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 23. По маючому фото картою користується особа чоловічої статі (всі фото) - проведено заняття в банкоматах м. Київ A0900205 АТ "Ощадбанк" - сума 6700,00 грн. (списання з урахуванням комісії 6986,00 грн.), ПриватБанк CAK21226 просп. Берестейський б.3 - загальна сума 20000,00 грн. (списання з урахуванням комісії 20800,00 грн.). Таким чином, по карті загальна сума переказу, зняття в банкоматах - 115 000,00 грн. (списання з урахуванням комісії 118734,50 грн.) по карті [NUMBER] - проведено оформлення кредиту (дані сервісу partpayment.pb.ua/partpayment/partpayment-info/main - адмінпанель Оплати Частинами та Миттєва розстрочка - Інформація по договорам ОЧ/МР/МР готівка, номер договору 24052036399879 від 20.05.2024 року на суму 52 000,00 грн. строком на місяців 36 місяців, щомісячний платіж 22224,44 грн., останній платіж 21.05.2027. Канал підписання договору Приват 24, Простий електронний підпис: Ознайомлений(на) Фінансовий номер телефону: [NUMBER] 2024-05-20 13:03:00 Дані за віртуальною картою контракту: 36399879 Номер ВК Референс договору карт у Приват 48 Дата відкриття 9992223040028697 SAMDNWFC000103369725 20.05.2024 13:06 Зарахування коштів «Кредит готівкою» проведено на картку [NUMBER] з урахуванням залишку коштів на картці [NUMBER] станом на 20.05.2024 10:18:14 - 14043.81 грн.+ 52000,00 грн. Кредит готівкою (20.05.2024 13:03:23)=66 043,81 грн., клієнтом особисто (Як зазначено в позові та заяві клієнта [PERSON] грошові кошти з карти знімала особисто) проведено заняття коштів в банкоматах м. Київ A0900205 АТ «Ощадбанк» - сума 50000,00 грн., ПриватБанк CAK21226 просп. Берестейський б. 3 - загальна сума 16 000,00 грн. Як зазначено у позові та заяві клієнта [PERSON] грошові кошти з карти знімала особисто. І того по карті загальна сума зняття в банкоматах - 66000,00 грн. Операції здійснені з фізичною присутністю карток [NUMBER] та [NUMBER] та коректним введенням РІN коду що підтверджується даними сервісу "Повернення коштів" moneyreturn.privatbank.ua/transaction) (фото1, фото 2, фото 3, фото 4. фото 5). Всього загальна сума списання по картам з урахуванням переказів та зняття в банкоматах складає 181 000,00 грн (з урахуванням комісії 184 737,50 грн.) Як зазначає клієнт під час звернення до банку, та матеріалів позову, провів переказ коштів 20.05.2024 року без зазначення часу переказу, через ТСО TS200930 (що за адресою м. Київ, проспект Берестейський, 3) сумарно перерахував 92 200,00 гривень: 56 700,00 гривень невідомій особі та 35 500,00 гривень [PERSON] на картковий рахунок [NUMBER] , фінансовий телефон останньої [NUMBER] . Проведеним аналізом (сервіс ПК "Повернення коштів" moneyreturn.privatbank.ua/transaction) по проведених переказів через ТСО TS200930 за 20.05.2024 року, з урахуванням зазначених клієнтом сум (виписка додається). По даним сервісу (vkfm.privatbank.ua/login-monitoring - login-monitoring входи в Приват24) по клієнту [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , Ідентифікатор 1029507998, змін станом на 20.05.2024 року не зафіксовано. Логи П 24: [NUMBER] **40 185.185.252.18 2024-05-15 15:46:23. PHONE SM-M315F|SAMSUNG [NUMBER] 185.185.252.18 2024-05-15 15:58:21. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 185.185.252.18 2024-05-15 16:16:40. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 46.211.71.38 2024-05-16 19:43:07. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 46.211.71.38 2024-05-16 19:44:50. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 185.185.252.18 2024-05-20 10:16:38. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 185.185.252.18 2024-05-20 10:16:49. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 46.211.100.217 2024-05-20 12:06:38. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 46.211.100.217 2024-05-20 12:11:05. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 46.211.100.217 2024-05-20 12:31:17. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 46.211.100.217 2024-05-20 12:51:20. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 46.211.100.232 2024-05-20 13:57:18. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 46.211.100.232 2024-05-20 14:01:39. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 46.211.101.126 2024-05-20 14:30:04. PHONE SM-M315F|SAMSUNG Фігурує тільки SM-M315F|SAMSUNG. Логін та пароль не змінювалися. Несанкціонованих переглядів по даним клієнта [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , Ідентифікатор 1029507998 не встановлено (BIGQ01 заявка на історію ID 241127RQ003396, CLTMNG - Виписка ID 241127RQ003399, Робочий стіл співробітника ID [NUMBER] ). Телефони [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] внесено до списку обмежень Клієнт [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , Ідентифікатор 1029507998 по місцю свого мешкання м. Київ, звернулась до поліції із заявою про вчинення злочину, Шевченківським управлінням поліції Головного управлінням національної поліції у м.Києві 21.05.2024 відкрито кримінальне провадження № 12024100100002112 за фактом шахрайства (ч. 3 ст.190 КК України) (витяг з ЄРДР від 21.05.2024, по даним документообороту по клієнту звернень в банк від органу досудового розслідування про надання інформації в рамках тимчасового доступу на час перевірки не надходило. Відповідач приходить до висновку, що втрата грошових коштів сталася через власну недбалість позивача по захисту власних персональних даних і коштів та внаслідок особистих дій [PERSON] . Також, згідно до "Умов та правил надання банківських послуг", які порушив клієнт - обов`язки: (Умови та правила надання банківських послуг - це публічна оферта (договір приєднання), що містить умови та правила надання послуг банком, до якої приєднується клієнт, підписуючи заяву про приєднання.) В Умовах та правилах Умовами та правилами надання банківських послуг зазначено: 1.1.1.73. Фінансовий номер телефону Клієнта - це номер мобільного телефону, який зазначений і підтверджений Клієнтом як номер телефону, за допомогою якого можуть виконуватися платіжні операції. Підтверджується Клієнтом під час активації банківської послуги за допомогою POSтерміналу у відділенні Банку, банкоматі, терміналі самообслуговування з підтвердженням ПІН-коду платіжної картки і sms-паролем, а також у Системі «Приват24» Банку (у разі зміни логіна користувача). п. 1.1.2.1.6. Зобов`язання про нерозголошення інформації з обмеженим доступом. Клієнт Банку зобов`язаний вжити заходів щодо збереження інформації з обмеженим доступом, запобіганню доступу до носіїв інформації з обмеженим доступом як зі сторони третіх осіб, так і працівників та/або членів сім`ї. 1.1.2.1.10. Для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов`язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону Клієнта та/або доступу до програмних комплексів Банку. В разі втрати Клієнтом Фінансового номеру телефону, підозрі доступу третіх осіб до Фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із Фінансовим номером телефону Клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це Банк в будь-якому з доступних каналів: 3700, чат-онлайн, відділення Банку. п. 1.1.5.14. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться в підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват-24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації. 2.1.1.7.4. Власник Картки несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення Держателя Картки до Банку та заяви про блокування коштів на Картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Карти в СТОП-ЛИСТ платіжною системою, а в разі підключення до послуги "Екстрені гроші" також протягом часу блокування платіжної карти. 2.3.1.1.1. Для ініціювання платіжних операцій Клієнт має право використовувати один або кілька засобів дистанційної комунікації з Банком (далі - Засоби дистанційної комунікації або Віддалені канали обслуговування). 2.3.1.1.2. Сторони узгодили можливість використання Клієнтом наступних Віддалених каналів обслуговування: Система "Приват24", в т.ч. мобільна версія, системи "LiqPay" та АТМ, ТСО, SMS, месенджери та будь-які інші системи "клієнт - банк", "клієнт - Інтернет - банк", "телефонний банкінг", "миттєва безконтактна оплата", якщо Банком надається така технічна можливість. 11.02.2025 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача адвокат Купенко М.С. просив позов задовольнити у повному обсязі . В обґрунтування відповіді на відзив вказав, що Банком проігноровано принцип обов`язковості судового рішення та не надано інформацію та ряд документів, що витребувані судом. З наданих Банком документів та фото карти вбачається, договір SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020 (за яким клієнту емітовано банківську картку MasterCard «Універсальна» [NUMBER] ) мав строк дії до квітня 2024. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків - визначено ст. 626 ЦК України. Строк дії договору SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020 є істотною умовою правочину, він обмежується періодом з 03.08.2020 по 31.03.2024 включно. Зазначений договір укладений у письмовій формі, жодних додаткових угод щодо продовження строку дії договору сторони не підписували. На думку позивача строк дії Договору SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020 припинився 01.04.2024. Як вбачається із виписки по банківській картці/рахунку картці [NUMBER] , позивач не мав заборгованості перед Банком за даним договором, баланс рахунку був нуль гривень. Отже, виходячи із положень ст.ст. 598, 631 ЦК України договір припинено 01.04.2024 за закінченням строку його дії, і сторони зобов`язань за даним договором після закінчення строку його дії не мали. Однак, Банк не заблокував банківську картку «Універсальна» [NUMBER] за закінченням строку її випуску, рахунок [NUMBER] не закрив. Відповідно, саме через бездіяльність Банку під впливом шахраїв позивачем здійснено ряд транзакцій, які за своєю суттю є недійсними правочинами, оскільки вчинені вже після закінчення строку дії Договору SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020. Зокрема, не зважаючи на нульовий залишок коштів на рахунку, 20.05.2024 [PERSON] за рахунок кредитних коштів здійснив три грошові перекази [PERSON] на суму 90585,00 гривень. Після чого, цього ж дня в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» з Картки-2 Клієнтом знято сумарно 20000,00 гривень кредитних коштів: 8000,00 гривень о 14:14, 8000,00 гривень о 14:15, 4000,00 гривень о 14:16; та проведено одну операцію о 13:21 по зняттю 6968,00 гривень в банкоматі АТ «Ощадбанк» (фактично отримано 6700,00 гривень, додатково Банком утримана комісія - 268,00 гривень). Зазначені кошти пізніше були перераховані позивачем на рахунки інших клієнтів Банку, які були вказані особою, яка видавала себе працівником Банку. Як результат, після здійснення трьох операцій по переказу коштів безпосередньо з Картки-2 та чотирьох операцій по зняттю готівки, у позивача утворилася заборгованість перед Банком в сумі 118717,00 гривень. Наразі Банк вимагає у Клієнта погашення зазначеної заборгованості, нараховує проценти за боргом, хоча клієнт фактично зазначені кошти не отримував для власних цілей. Позивач вважає, що вимоги Банку є незаконними, оскільки правочини (трансакції) вчинені після припинення строку дії Договору SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020, Клієнт не надавав згоди на продовження строку дії договору. Як наслідок, всі сім банківські операції (трансакції) за рахунком [NUMBER] (Карткою-2) є недійсними правочинами, які не мають правових наслідків. Позивач не збагатилась за рахунок отриманих коштів, всі вони залишилися в системі Банку (були перераховані іншим клієнтам фінансової установи), і тільки невчинення Банком дій для оперативного блокування та відкликання коштів за помилковими трансакціями є причиною неповернення зазначених коштів у володіння Банку. Отже, виключно внаслідок недотримання Банком умов договору та не закриття карткового рахунку після закінчення строку її дії картки у квітні 2024 року (зважаючи на те, що позивач виконала всі зобов`язання перед Банком, не отримувала кредитів й баланс по карті становив «нуль» гривень), шахраї змогли вже поза строками дії карти (20.05.2024) збільшити ліміт кредитування до 120 тис. гривень та ввести [PERSON] в оману щодо необхідності здійснення переказів коштів на рахунки співучасників злочину. Як убачається із матеріалів справи, позивач невідкладно повідомила Банк про помилкові трансакції: 1) 20.05.2024 в день вчинення щодо неї шахрайських дій (орієнтовно через 42 хвилини) після здійснення помилкових операцій позивач у відділенні Банку просив менеджера заблокувати її карткові рахунки та скасувати проведені після 12:00 20.05.2024 операції (факт підтверджується таблицею № 3, що додано до позовної заяви); 2) 20.05.2024 о 17:54 під час телефонної розмови із працівником Служби підтримки клієнтів банку, [PERSON] , позивач просила повернути її кошти та скасувати помилкові перекази коштів; 3) у письмовому зверненні № 1 від 04.06.2024 про вчинення дій та надання інформації, яке 05.06.2024 подано до Київського відділення Банку № 36 позивач просила: а) відкликати всі здійсненні ним 20.05.2024 з 12:00 по 14:30 грошові перекази через систему Інтернет-банкінгу та через термінал АТ КБ «ПриватБанк» TS200930; б) звернутися до VISA із заявою про призупинення завершення переказу коштів, які здійснені [PERSON] 20.05.2024 з 12:00 по 14:30 з банківської картки [NUMBER] (рахунок [NUMBER] ); в) звернутися до MasterCard із заявою про призупинення завершення переказу коштів, які здійснені [PERSON] 20.05.2024 з 12:00 по 14:30 з банківської картки [NUMBER] (рахунок [NUMBER] ); г) повідомити неналежних отримувачів коштів про факт помилкового перерахування на їх рахунок коштів та повідомити про необхідність повернення коштів. Однак, 20.05.2024 Банком відмовлено в скасуванні помилкових трансакцій (підтверджується записом телефонної розмови між Позивачем та працівником Служби підтримки клієнтів банку, [PERSON] ). Фрагмент стенограми телефонної розмови представника Банку та позивача, починаючи з 23:00 хвилини запису до 26-ї хвилини (до кінця розмови): [PERSON] : - Добре, зафіксовано звернення до Служби безпеки по факту шахрайства, банком ініційовано перевірку. Термін проведення 5-7 днів. З Вами зв`яжеться представник Банку. Рекомендую звернутися Вам із заявою до поліції. Банком на Вашу електронну пошту буде направлено лист з рекомендаціями щодо подачі заяви до Кібер поліції без відвідання відділку поліції. Також буде заблокований Приват24. Рекомендуємо Вам замінити картки, і після заміни карт змінити пароль від Приват24, написати заяву до поліції, і очікувати протягом 5-7 днів, ми з Вами зв`яжемося. [PERSON] : - А скажіть, а я можу написати заяву на повернення цих коштів? Це ж кредитні кошти. Мені ж цей ліміт встановили, я ж ними не користувалася…, мені підвищили, якщо…ну я ж не можу платити, в мене нема таких коштів. Як мені повернення зробити коштів? [PERSON] : - Я розумію, але в даному випадку не існує такої заявки на повернення коштів в такій ситуації. Ми фіксуємо заявку до Служби безпеки, і далі Служба безпеки ініціює перевірку, далі все буде за рішенням Служби безпеки. [PERSON] : - А скажіть, а ці кошти… щоби вони не пройшли, можливо, щоб їх ще не зняли… чи як там чи перераховується …щоб їх …можливо затримати їх можна…ці кошти? [PERSON] : - Ми не можемо цього зараз знати. Це буде за рішенням служби безпеки, вона буде проводити розслідування. [PERSON] : -…ну це поки буде ж оце розслідування, так і понятно, що вони знімуть ці кошти. Можливо уже зняли…Так а як мені ті кошти, це ж кредитні кошти…, вони мені…, ну я ними не користувалася, ну як мені…? Я платити не зможу. І за що я маю платити, коли я їх не отримувала? Шахраї в мене зняли ці кошти…, все…, що мені з ними робити? [PERSON] : - Я розумію, але на поточний момент, доки немає рішення Служби безпеки, заборгованість, вона так, нажаль, підлягає погашенню. Відносно самої заборгованості, то скасування відсотків по кредиту, там і відміни заборгованості, і тому подібне це вирішується тільки через судові органи. Тобто, якщо буде певне рішення суду, де буде зазначено шахраї, визначено розміри збитків, судове рішення, і в такому випадку банку може прийняти рішення про скасування відсотків. [PERSON] : - Так це через який час? Який час пройде? [PERSON] : - Ну, в даному випадку рішення…не відомо, залежить від дій правоохоронних органів. [PERSON] : - Ви подали заявку, получається в Службу безпеки свою, да? [PERSON] : - Да. Вам потрібно це звернутися до поліції. [PERSON] : - Я вже звернулася. Я вже подала заяву. [PERSON] : - Добре , тоді очікуйте доки ми з Вами зв`яжемося, і поліція. [PERSON] : - Харашо. Добре, дякую. До побачення. [PERSON] : - Добре , дякуємо за звернення. Ми завжди поруч. Всього найкращого. До побачення.» Отже, Банк: 1) не повідомив позивача про існування процедури опротестування трансакцій шляхом застосування банком процедури «сhargeback» (поворотний платіж) в порядку, визначеному правилами міжнародних платіжних систем «MasterСard» та «Visa». 2) не подав заявки до міжнародних платіжних систем «MasterСard» та «Visa» про опротестування трансакцій, здійснених Позивачем 20.05.2024 під впливом шахраїв. Згідно ст. 45 ЗУ «Про платіжні послуги» платіжна інструкція може бути відкликана: 1) платником - під час дебетового або кредитового переказу до моменту списання коштів з рахунку платника, за умови погодження з надавачем платіжних послуг платника, а в разі ініціювання дебетового переказу - додатково, за умови погодження з отримувачем; 2) отримувачем - під час дебетового переказу до моменту списання коштів з рахунку платника, за умови погодження з надавачем платіжних послуг платника; 3) стягувачем або обтяжувачем - до моменту списання коштів з рахунку платника; 4) платником - до настання дати валютування, за умови надання розпорядження про відкликання платіжної інструкції до кінця операційного часу, що передує даті валютування. Після списання коштів з рахунку платника або настання дати валютування платіжної інструкції для ініціатора настає момент безвідкличності платіжної інструкції. Платіжна інструкція може бути відкликана тільки в повній сумі. Надавач платіжних послуг платника не має права виконувати платіжну операцію, якщо платіжна інструкція відкликана відповідно до положень цієї статті. Для відкликання платіжної інструкції особа, яка відповідно до частини першої цієї статті має право на відкликання платіжної операції, надає надавачу платіжних послуг розпорядження за формою та в порядку, визначеними в договорі з надавачем платіжних послуг. Надавач платіжних послуг зобов`язаний фіксувати дату і час отримання ним розпорядження про відкликання платіжної інструкції в операційно-обліковій системі. З відкликанням платіжної інструкції одночасно відкликається згода платника на виконання платіжної операції (за наявності), а в разі відкликання згоди платника на виконання платіжної операції - платіжна інструкція. Настання моменту безвідкличності платіжної інструкції в платіжній системі може визначатися правилами відповідної платіжної системи. Якщо платіжна операція ініціюється через надавача платіжних послуг з ініціювання платіжної операції, платник не має права відкликати платіжну інструкцію після надання надавачу платіжних послуг з ініціювання платіжної операції згоди на ініціювання такої платіжної операції. «Chargeback» (поворотний платіж) - це встановлена в банківських правовідносинах процедура опротестування транзакції банком-емітентом з метою захисту прав платника, при якій сума платежу безакцептно списується з одержувача (банку еквайра) і повертається платнику, після чого обов`язок доведення істинності транзакції покладається на одержувача. Технологія повернення платежу використовується в системах взаєморозрахунків з пластикових карт. Поворотний платіж може бути оскаржений шляхом виставлення повторної фінансової вимоги (second presentment, representment), в даній процедурі з одного боку виступає одержувач і банк-еквайєр, з іншого банк-емітент і платник (власник картки). Процедура, регламентована платіжними системами «Visa» і «MasterCard», в тому числі, має тимчасове обмеження, а також мінімальну суму транзакції для подачі заяви. Для того, щоб оскаржити платіж платник (власник картки) звертається в банкемітент з письмовою заявою із зазначенням номеру картки, дати, суми транзакції, відомостей про одержувача коштів із обов`язковим наданням вагомих доказів для опротестування транзакції як несанкціонованої, шахрайської чи помилкової. Далі банк-емітент проводить розслідування і в разі правоти заявника списує з карткового рахунку одержувача опротестовану суму платежу і повертає її платнику. Істотним при даній процедурі є те, що правила процедури «Chargeback» дають можливість саме банку-емітенту (Відповідачу) самостійно вирішувати, в якому випадку опротестування є правомірним і вимагає розгляду, а в якому ні. Варто зазначити, що Банк так і не повідомив позивача про результат звернення від 20.05.2024, результат проведених фінансовою установою дій споживачу послуг не відомий (після спливу 8 місяців). Саме через бездіяльність Банку, неефективну роботу Банку із захисту споживача фінансових послуг, перераховані Позивачем під впливом шахраїв кошти на рахунок [PERSON] (дата народження [INFO] , ІПН [NUMBER] ) (очевидно співучасника злочину) у сумі 88 300,00 грн. було знято в банкоматі Банку в місті Вінниця та в банкоматах інших банків. Хоча, цьому можна було запобігти у разі швидкого звернення до міжнародних платіжних систем «MasterСard» та «Visa» із заявою про блокування операцій із подальшого перерахування коштів, які перераховані Позивачем та опротестування трансакцій. Натомість, Банк тільки через три місяці після звернення клієнта, а саме 22.08.2024 спромігся заблокувати рахунок ймовірного співучасника злочину, [PERSON] . Саме зазначене і є свідченням існування в Банку неналежної системи запобігання кіберзлочинності та вчинення фінансового шахрайства з картковими рахунками клієнтів. У Розділі VII «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів (затвердженого постановою НБУ № 164 від 29.07.2022) зазначено наступне: «143. Надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди). 144. Надавач платіжних послуг повинен сприяти власнику рахунку/держателю в поверненні коштів за неналежною платіжною операцією з використанням платіжного інструменту шляхом негайного надання доступної йому інформації про таку операцію (без стягнення плати), уключаючи інформацію, отриману на його запит від надавача платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача. 148. Емітент зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача щодо використання платіжного інструменту або неналежної платіжної операції, ініційованої з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого законодавством України для розгляду звернень (скарг) громадян». Так, у письмовому зверненні № 1 від 04.06.2024 про вчинення дій та надання інформації, яке 05.06.2024 подано до Київського відділення Банку № 36. Позивач просила: 1) Відкликати всі здійсненні ним 20.05.2024 з 12:00 по 14:30 грошові перекази через систему Інтернет-банкінгу та через термінал АТ КБ «ПриватБанк» TS200930. 2) Звернутися до VISA із заявою про призупинення завершення переказу коштів, які здійснені [PERSON] 20.05.2024 з 12:00 по 14:30 з банківської картки [NUMBER] (рахунок [NUMBER] ). 3) Звернутися до MasterCard із заявою про призупинення завершення переказу коштів, які здійснені [PERSON] 20.05.2024 з 12:00 по 14:30 з банківської картки [NUMBER] (рахунок [NUMBER] ). 4) Повідомити неналежних отримувачів коштів про факт помилкового перерахування на їх рахунок коштів та повідомити про необхідність повернення коштів. Однак, як зазначено вище, Банк у листі від 17.06.2024 № 20.1.0.0.0/7 - 240605/73202 зазначив, що не може відновити балансу рахунків Клієнта, при цьому не повідомив чи звертався до платіжних систем VISA та MasterCard із заявами про призупинення завершення переказу коштів. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 27.06.2024 року залишено позовну заяву без руху. 28.06.2024 року від представника позивача адвоката Купенка М.С. до суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 02.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 21.11.2024 року витребувано в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1д): 1) копію договору SAMDNWFC00012408278 від 05.12.2014, з усіма змінами та додатками, який був укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570); 2) копію договору SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020, з усіма змінами та додатками, який був укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570); 3) інформацію про встановлений ліміт отримання кредитних коштів на карткових рахунках [PERSON] за договором SAMDNWFC00012408278 від 05.12.2014 та договором SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020 станом на 12:00 20.05.2024; 4) інформацію про ініціатора та спосіб зміни кредитних лімітів отримання кредитних коштів на рахунках [PERSON] за договором SAMDNWFC00012408278 від 05.12.2014 та договором SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020 за період з 12:00 по 15:00 20.05.2024; 5) інформацію про здійснення банком телефонних дзвінків (із зазначенням номерів Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.06.2024 12 телефонів, дати, часу, тривалості, способів з`єднання) з [PERSON] 20.05.2024 в період з 12:00 до 15:00; 6) запис телефонних розмов та відео дзвінків (у вигляді цифрових файлів на CD диску) працівників АТ КБ «ПриватБанк» з [PERSON] 20.05.2024 в період з 12:00 до 15:00; 7) інформацію про спроби (вдалі та невдалі) [PERSON] чи невстановлених осіб увійти в обліковий запис [PERSON] в системі інтернет-банкінгу «Приват24» 20.05.2024 в період з 12:00 до 15:00 та чи були ці спроби здійснені з незвичних для даного клієнта пристроїв; 8) інформацію про спосіб та правові підстави продовження в односторонньому порядку АТ КБ «ПриватБанк» строку дії банківської картки «Універсальна» [NUMBER] , яка була випущена строком дії до квітня 2024; 9) інформацію чи була надана [PERSON] згода на продовження строку дії договору SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020, та, відповідно, строк дії банківської картки «Універсальна» [NUMBER] ; 10) інформацію чи надавала [PERSON] згоду (і зверталась із заявкою) АТ КБ «ПриватБанк» на збільшення кредитного ліміту на банківській картці «Універсальна» [NUMBER] до 52000,00 гривень; 11) інформацію про те, чи зверталась [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою на укладення кредитного договору «кредиту готівкою» № 24052036399879 від 20.05.2024 в 52000,00 гривень; 12) копію кредитного договору «кредиту готівкою» № 24052036399879 від 20.05.2024, укладений між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та АТ КБ «ПриватБанк»; 13) інформацію про дату і час зафіксовану АТ КБ «ПриватБанк» отримання ним розпорядження від [PERSON] про відкликання платіжних інструкцій та скасування операцій з переказу коштів (що здійснені 20.05.2024 з 12:00 по 15:00) в операційно-обліковій системі банку. Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.06.2024; 14) інформацію про те, чи звертався АТ КБ «ПриватБанк» до VISA із заявою про призупинення завершення переказу коштів, які здійснені [PERSON] 20.05.2024 з 12:00 по 14:30 з банківської картки [NUMBER] (рахунок [NUMBER] ); 15) інформацію про те, чи звертався АТ КБ «ПриватБанк» до MasterCard із заявою про призупинення завершення переказу коштів, які здійснені [PERSON] 20.05.2024 з 12:00 по 14:30 з банківської картки [NUMBER] (рахунок [NUMBER] ); 16) інформацію про те, чи належать АТ КБ «ПриватБанк» (будь-яким підрозділам, як то служба безпеки чи служба підтримки клієнтів) номери телефонів: [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , з яких здійснювалися дзвінки [PERSON] 20.05.2024 в період з 12:00 до 15:00; 17) докази вчинення дій АТ КБ «ПриватБанк» на відкликання всіх здійсненних [PERSON] 20.05.2024 з 12:00 по 14:30 грошових переказів через систему Інтернет-банкінгу та через термінал АТ КБ «ПриватБанк» [NUMBER] ; 18) докази повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» неналежних отримувачів 20.05.2024 коштів від [PERSON] про факт помилкового перерахування на їх рахунок коштів та про необхідність повернення коштів; 19) інформацію про результати службової перевірки АТ КБ «ПриватБанк за фактом шахрайських дій з картковими рахунками [PERSON] , які мали місце 20.05.2024; 20) інформацію про вжиті АТ КБ «ПриватБанк» заходи для запобігання шахрайських дій та запобігання, блокування здійснення [PERSON] як споживачем фінансових послуг нетипових для неї банківських операцій в короткий проміжок часу 20.05.2024, а саме: 14 операцій за 2 години (з 12:16 по 14:18) за якими перераховано на рахунок іншої особи 90585,00 гривень через інтернет-банкінг «Приват24» і отримано кредит, та відразу 92700,00 гривень знято з рахунків і перераховано фізичним особам через термінал Банку. 14.01.2025 року представником позивача до суду направлено заяву про приєднання доказів до матеріалів справи. 15.01.2025 року до Жашківського районного суду Черкаської області від представника відповідача Назаренка С.М. надійшов відзив. 22.01.2025 року від представника позивача адвоката Куценка Максима Сергійовича до суду надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи. 11.02.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив. 01.04.2025 року від представника позивача адвоката Купенка Максима Сергійовича через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів. 01.04.2025 року у підготовчому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів із занесенням до протоколу судового засідання. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 20.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового Людмила Миколаївна заявлений позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Суду пояснила, що 20.05.2024р. їй зателефонували телефонного номера [NUMBER] й представилися співробітником служби безпеки Банку та повідомили, що її картки намагаються перерахувати кошти. Та повідомили про необхідність зателефонувати на гарячу лінію банку 3700. Вона зателефонувала на номер 3700 і їй повідомили, що передзвонять. Потім їй зателефонували з номеру 056 з якого телефонує банк і дзвінок обірвався. У подальшому зателефонували з номера [NUMBER], і представилися співробітником Банку та вона попросила заблокувати картки оскільки з них хто намагався зняти кошти. Позивач через систему Інтернет-банкінгу «Приват24» 20.05.2024 здійснив три операції на загальну суму 90 585,00 гривень на банківську картку [PERSON] , яку вона вважала працівником банку з фінансового відділу. Після чого о 12:50 той самий оператор зателефонував вже з іншого номеру -0687942099, і повідомив, що Банком надано клієнту кредит, хоча вона не зверталася за отриманням кредиту в сумі 52 000,00 гривень. Яким чином було погоджено видачу даного кредиту їй невідомо. У подальшому позивач зняла кошти як кредитні так і власні кошти і перерахувала за інструкцією оператора сумарно 92 200,00 гривень. Потім [PERSON] звернулася до банку про повернення коштів де її повідомили, що це шахрайські дії. У судовому засіданні представник позивача, адвокат Купренко М.С. заявлений позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Вважає, заявлений позов обґрунтованим, оскільки із за бездіяльності відповідача порушено права споживача. У судовому засіданні представник відповідача Назаренко С.М. просив у задоволені позову відмовити, оскільки позивач самостійно виконала всі дії. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Віза Україна» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через систему «Електронний суд». У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - представництво «Мастеркард Юроп СА» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. У статті 3 ЦК України серед загальних засад цивільного законодавства окремо виділено свободу договору, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Судом встановлено, що між позивачем та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір SAMDNWFC00012408278 від 05.12.2014 за яким відкрито рахунок [NUMBER] , клієнт отримав в користування банківську картку VISA «Для виплат» [NUMBER] , із строком дії до червня 2024. В подальшому між сторонами укладено договір SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020 за яким відкрито рахунок [NUMBER] , клієнт отримав в користування банківську картку MasterCard «Універсальна» [NUMBER] , із строком дії до квітня 2024, із кредитним лімітом в 20000,00 гривень. Відповідно до виписки по картці/рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00061379499 від 03.08.2020 за період 20.05.2024 -21.05.2024, кредитний ліміт 120 000,00 грн; баланс на кінець періоду - 118 717,00 грн; усього витрат : -118 717,00 грн; сума комісії : 3717,00 грн. 20.05.2024 о 12:16 було здійснено переказ з рахунку [NUMBER] на картку ПриватБанку через додаток Приват 24, Одержувач : [PERSON] у сумі 30 000, 00 грн ( комісія 900 грн); 20.05.2024 о 12:23 було здійснено переказ з рахунку [NUMBER] на картку ПриватБанку через додаток Приват 24, Одержувач : [PERSON] у сумі 29 950 грн, 00 грн ( комісія 898,50 грн); 20.05.2024 о 12:25 було здійснено переказ з рахунку [NUMBER] на картку ПриватБанку через додаток Приват 24, Одержувач : [PERSON] у сумі 28 350, 00 грн ( комісія 900 грн); 20.05.2024 о 13:21 було здійснено зняття готівки з рахунку [NUMBER] у банкоматі BRANCH 10026-0168, KYYIV у сумі 6700,00 грн (комісія 268,00 грн). 20.05.2024 о 14:14 було здійснено зняття готівки з рахунку [NUMBER] у банкоматі :Універмаг Україна, м. Київ, проспект. Берестейській, буд. 3 у сумі 8000, 00 грн (комісія 320,00 грн). 20.05.2024 о 14:15 було здійснено зняття готівки з рахунку [NUMBER] у банкоматі :Універмаг Україна, м. Київ, проспект. Берестейській, буд. 3 у сумі 8000,00 грн (комісія 320,00 грн). 20.05.2024 о 14:16 було здійснено зняття готівки з рахунку [NUMBER] у банкоматі :Універмаг Україна, м. Київ, проспект. Берестейській, буд. 3 у сумі 4000,00 грн (комісія 160,00 грн) (а.с.28 Т.1). Згідно із випискою по картці/рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00012408278 від 05.12.2014 за період 20.05.2024 -21.05.2024, кредитний ліміт 0,00 грн; баланс на початок періоду : 14 144,81 грн; баланс на кінець періоду -43,81 грн; усього витрат : -66101,00 грн; сума надходжень : 52 000,00 грн; сума комісії : 1,00 грн. 20.05.2024 о 10:18 було здійснено переказ з рахунку [NUMBER] на рахунок ФОП [PERSON] у сумі 100 грн. 00 грн ( комісія 1 грн); 20.05.2024 о 13:03 було здійснено зарахування коштів «Кредит готівкою» № 24052036399879 на рахунок [NUMBER] у сумі 52 000,00 грн.; 20.05.2024 о 13:16 з рахунку [NUMBER] здійснено операцію зняття готівки у банкомат 00900205, BRANCH 10026-0168 у сумі -10 000, 00 грн; 20.05.2024 о 13:17 з рахунку [NUMBER] здійснено операцію зняття готівки у банкомат 00900205, BRANCH 10026-0168 у сумі - 10 000, 00 грн; 20.05.2024 о 13:18 з рахунку [NUMBER] здійснено операцію зняття готівки у банкомат 00900205, BRANCH 10026-0168 у сумі - 10 000, 00 грн; 20.05.2024 о 13:19 з рахунку [NUMBER] здійснено операцію зняття готівки у банкомат 00900205, BRANCH 10026-0168 у сумі - 10 000, 00 грн; 20.05.2024 о 13:20 з рахунку [NUMBER] здійснено операцію зняття готівки у банкомат 00900205, BRANCH 10026-0168 у сумі - 10 000, 00 грн; 20.05.2024 о 14:18 було здійснено зняття готівки з рахунку [NUMBER] у банкоматі :Універмаг Україна, м. Київ, проспект. Берестейській, буд. 3 у сумі 8000,00 грн; 20.05.2024 о 14:18 було здійснено зняття готівки з рахунку [NUMBER] у банкоматі :Універмаг Україна, м. Київ, проспект. Берестейській, буд. 3 у сумі 8000,00 грн (а.с.29 Т.1) 20.05.2024 позивач звернулася до Шевченківського управління поліції ГУНП Національної поліції м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Кримінальне провадження № 120241400100002112 зареєстроване 21.05.2024 року за ч.3 ст.190 КК України по факту, що 20.05.2024 приблизно о 12 год.00 хв. тобто в період дії воєнного стану, невідома особа перебуваючи в невідомому місці, шляхом обману, представившись працівником банку , використатвши н.т. 0687942099 заволоділа грошовими коштами у розмірі 170 000 грн, які належать [PERSON] , які остання самостійно переказувала на номер банківської картки (номер не зберігся) чим завдано великої шкоди (а.с.33 Т.1). 20 травня 2024 року позивач звертався до АТ КБ «Приватбанк» із заявою по загальних питаннях 15872961 та 21.05.2024 року отримала відповідь, що Банк не може допомогти у поверненні суми та рекомендує звернутися у правоохоронні органи (а.с.36 Т.1). 04.06.2024 року [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з проханням про відкликання всіх здійснених неї 20.05.2024 з 12.00 по 14.30 грошових переказів через систему інтернет -банкінгу та через термінал АТ КБ «ПриватБанк» ТS200930. Звернутися до VISA із заявою про призупинення завершення переказу коштів, які здійснені нею, [PERSON] , [INFO] з 12:00 по 14:30 з банківської карти [NUMBER] ( рахунок [NUMBER] ). Звернутися до MasterCard із заявою про призупинення завершення переказу коштів, які здійснено нею, [PERSON] , [INFO] з 12 :00 по 14:30 з банківської карти [NUMBER] (рахунок [NUMBER] ). Повідомити належних отримувачів коштів про факт помилкового перерахування на їх рахунок коштів та повідомити про необхідність повернення коштів. Надати інформацію про неналежних отримувачів коштів, а саме : прізвище, ім`я, по батькові, адресу реєстрації, номер телефону, електронну адресу. Відновити залишок коштів на рахунок [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) № [NUMBER] та всіма додатками рахунками за угодою від 05.12.2014 року № SAMDNWFC00012408278 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» до тог стану, в якому він був станом на 12: 00 до виконання фінансових операцій 20.05.2024. Відновити залишок коштів на рахунку [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) [NUMBER] та всіма додатковими рахунками за угодою від 03.08.2020 року № SAMDNWFC00061379499 в Акцірнерному товаристві Комерційний банк «ПриваБанк» до того стану, в якому він був станом на 12:00 до виконання фінансових операцій 20.05.2024 (а.с.77-80 Т.1). Листом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 17.06.2024 № 20.1.0.0.0/7-240605/73202, повідомлено що Банком розглянуло звернення [PERSON] стосовно повернення коштів, які були списані 20/05/2024 з платіжних карток № [NUMBER] . Змушені повідомити, що Банк не може повернути кошти з наступних підстав. Встановлено, що переказ коштів з картки був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 (далі - Приват24). Вхід в Приват24 був здійснений під Вашою авторизацією. При даній процедурі клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват 24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Для того, щоб зняти грошові кошти в банкоматі був правильно введений ПІН-код картки. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання Вашого фінансового телефону та іншої особистої інформації. Згідно ч.1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно до чинного законодавства України Банк здійснює надання банківських послуг необмеженому колу осіб на підставі їх заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщуються на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ у мережі Інтернет і є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування. Відповідно до п. 2.1.4.5.1 Умов Клієнт зобов`язаний не передавати Картки, ПІНИ, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на Платіжній картці даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Платіжної картки і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Платіжної картки в Стоп-лист Платіжною системою (п.1.1.10.10.3 Умов). У випадку впевненості в наявності шахрайських дій щодо списання грошових коштів, рекомендуємо звернутись до правоохоронних органів. Розуміючи Ваше становище, Банк буде намагатись максимально ефективно співпрацювати з правоохоронними органами та сприяти щонайскорішому розгляду даної справи. Для безпечного використання послуг Банку радимо змінити ПІН-код платіжної картки, фінансовий телефон та пароль входу в Приват 24. Банк постійно працює над вдосконаленням своїх послуг, в тому числі, у сфері захисту своїх клієнтів від шахрайських дій (а.с.84-85 Т.1). Згідно службового розслідування від 02.12.2024 проведеного по факту службової записки № Е.16.0.0.0/7-8275513 від 25.11.2024 про залучення співробітників СБ на умовах аутсорсингу: Ініціатор: Напрямок з врегулювання спорів вбачається, що по даним ПК Voice Record System (vrs.privatbank.ua - пошук дзвінків на 3700) наявності діалоги/звернення клієнта [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , Ідентифікатор [NUMBER] (ID [NUMBER] 2024-05-20 17:54:13 - vrs.privatbank.ua/vrs9/records/792824763) - Клієнту зателефонували з номеру [NUMBER] (в ЕКБ не зареєстрований) і спочатку представились кіберполіцією України і повідомили що з карти пробують списати кошти. Сказали подзвонити на 3700. В 12:02 Клієнт зателефонувала на номер Банку 3700, автовідповідач повідомив, що перетелефонують через пару хвилин. В 12:03 Клієнту відразу надійшов дзвінок із номеру телефону [NUMBER] (з якого, як правило, надходять дзвінки від Банку), проте цей дзвінок обірвався. В цей час клієнту перетелефонували з номеру [NUMBER] (в ЕКБ не зареєстрований) і представились співробітниками ПриватБанку сказали, що для збереження коштів необхідно провести операції. Під їх диктовку клієнт збільшив кред ліміт по карті [NUMBER] , оформив кредит готівкою на 52 000 грн. З карти клієнт переказав кошти на карту. Потім клієнта попросили зняти готівку з карти [NUMBER] і перерахував на карту яку вони диктували, також з карти [NUMBER] клієнт так само все що знімав готівкою було під їх диктовку і було перераховано через ТСО під авторизацією з номеру який вони диктували клієнт зробив 2 операції. В тсо TS200930 20.05.2024 14:28:41 35500.00 і 20.05.2024 13:52:13 56700.00 все в одному ТСО, Авторизацію проводила в ТСО з використанням номеру телефону який був продиктований. По даним сервісу (dct.privatbank.ua - Сервіс по перевірці чи належить мобільний номер ПриватБанку) телефон [NUMBER] - не належить банку. Змін ПІН-коду карт по клієнту [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , Ідентифікатор [NUMBER] , станом на 20.05.2024 року не зафіксовано (дані сервісу ZMNPIN інформація про зміну ПІН КОДА заявка ID [NUMBER] ) - не зафіксовано. По даним сервісу (sms-admin.pb.ua - SMS повідомлення для клієнта) [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , Ідентифікатор [NUMBER] , на 20.05.2024 року - дані відсутні. Через Приват 24 загальною сумою 88300,00 грн. (списання з урахуванням комісії 90948,50 грн.) переказано (як зазначено в позові та заяві клієнта [PERSON] переказувала особисто шляхом ручного введення номера картки) на картку [NUMBER] клієнта [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , Ідентифікатор [NUMBER] , знаходиться в списку обмежень по кодифікаторам (1.41 /46 - Негативна інформація про особу, що була отримана від Департаменту по роботі зі скаргами, NPS 15872961 REF :240521EC200919VQ OBJ, Дата внесення 21.05.2024, 1.40/ 51 - Відмова від підтримання / встановлення ділових відносин за результатами вивчення клієнта, Дата внесення 22.08.2024, по даним документообороту за вих. 23-08-2024 р. № 20.1.0.0.0/7- 240823/145 направлено Повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку). Переказані грошові кошти знято з карти [NUMBER] клієнта [PERSON] в банкоматах інших банків та банкоматі CAVI3056 м. Вінниця, просп. Коцюбинського 23. По маючому фото картою користується особа чоловічої статі (всі фото) не ідентифікована. - проведено заняття в банкоматах м. Київ A0900205 АТ "Ощадбанк" - сума 6700,00 грн. (списання з урахуванням комісії 6986,00 грн.), ПриватБанк CAK21226 просп. Берестейський б. 3 - загальна сума 20000,00 грн. (списання з урахуванням комісії 20800,00 грн.). Як зазначено в позові та заяві клієнта [PERSON] грошові кошти з карти знімала особисто. І того, по карті загальна сума переказу, зняття в банкоматах - 115000,00 грн. (списання з урахуванням комісії 118734,50 грн.) по карті [NUMBER] - проведено оформлення кредиту (дані сервісу partpayment.pb.ua/partpayment/partpayment-info/main - адмінпанель Оплати Частинами та Миттєва розстрочка - Інформація по договорам ОЧ/МР/МР готівка, номер договору 24052036399879 від 20.05.2024 року на суму 52000,00 грн. строком на місяців 36 місяців, щомісячний платіж 22224,44 , останній платіж 21.05.2027. Канал підписання договору Приват 24, Простий електронний підпис: Ознайомлений(на) Фінансовий номер телефону: [NUMBER] 2024-05-20 13:03:00 Дані за віртуальною картою контракту: 36399879 Зарахування коштів. «Кредит готівкою» проведено на картку [NUMBER] з урахуванням залишку коштів на картці [NUMBER] станом на 20.05.2024 10:18:14 - 14043.81 грн.+ 52000,00 грн. Кредит готівкою (20.05.2024 13:03:23)=66043,81 грн., клієнтом особисто (Як зазначено в позові та заяві клієнта [PERSON] грошові кошти з карти знімала особисто) проведено заняття коштів в банкоматах м. Київ A0900205 АТ "Ощадбанк" - сума 50000,00 грн. , ПриватБанк CAK21226 просп. Берестейський б. 3 - загальна сума 16000,00 грн.. Як зазначено в позові та заяві клієнта [PERSON] грошові кошти з карти знімала особисто. І того по карті загальна сума зняття в банкоматах - 66000,00 грн. Операції здійснені з фізичною присутністю карток [NUMBER] та [NUMBER] та коректним введенням РІN коду що підтверджується даними сервісу "Повернення коштів" moneyreturn.privatbank.ua/transaction) (фото1, фото 2, фото 3, фото 4. фото 5). Всього загальна сума списання по картам з урахуванням переказів та зняття в банкоматах складає 181000,00 грн (з урахуванням комісії 184737,50 грн.) Як зазначає клієнт під час звернення банк, та матеріалів позову провів переказ коштів 20.05.2024 року без зазначення часу переказу, через ТСО TS200930 (що за адресою м. Київ, проспект Берестейський, 3) "сумарно перерахував 92200,00 гривень: 56700,00 гривень невідомій особі та 35500,00 гривень [PERSON] на картковий рахунок [NUMBER] , фінансовий телефон останньої [NUMBER]" Проведеним аналізом (сервіс ПК "Повернення коштів" moneyreturn.privatbank.ua/transaction) по проведених переказів через ТСО TS200930 за 20.05.2024 року, з урахуванням зазначених клієнтом сум:56700,00 та 35429,00. Користувач карти [NUMBER] : [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , Ідентифікатор [NUMBER] , знаходиться в списку обмежень по кодифікаторам 1.41/46 - Негативна інформація про особу, що була отримана від Департаменту по роботі зі скаргами, NPS 15872961 REF:240521EC200528A68SIJ, Дата внесення 21.05.2024, 1.41/1 - Інформація від Служби безпеки (історичні дані), LFH0, К. Д. 7427099 REF:240626EC237218V8423U, Дата внесення 26.06.2024, 1.40/51 - Відмова від підтримання / встановлення ділових відносин за результатами вивчення клієнта, 7780218_2024, Дата внесення 30.08.2024, по даним документообороту за вих. 31-08-2024 р. № 20.1.0.0.0/7- 240831/189 направлено Повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/ розірвання договору і закриття рахунку. Переказані грошові кошти на [NUMBER] використано шляхом переказу коштів на інші картки. До відома [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , Ідентифікатор 1142016658 проходить фігурантом по перевірці Пригода портал СБ 24902 Користувач карти [NUMBER] : [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , Ідентифікатор 34845058, знаходиться в списку обмежень по кодифікаторам 1.41/46 - Негативна інформація про особу, що була отримана від Департаменту по роботі зі скаргами, NPS 15872961 REF:240521EC20092133OMQ8, Дата внесення 21.05.2024, 1.40/51 - Відмова від підтримання / встановлення ділових відносин за результатами вивчення клієнта, 7780043_2024, Дата внесення 29.08.2024, по даним документообороту за вих. 30-08-2024 р. №20.1.0.0.0/7- 240830/124 направлено Повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку Проходить фігурантом по кримінальному провадженню ЄРДР № 12024025100000076 від 21.05.2024 року по ч. 1 ст. 190 КК України, орган досудового розслідування сектор дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНВ у Вінницькій області, банком по ухвалі суду надана відповідна інформації в рамках тимчасового доступу. Переказані грошові кошти на [NUMBER] використано шляхом переказу коштів на інші картки. Загалом розрахункові операції переказ на іншу карту 88300,00 грн. грн. (списання з урахуванням комісії 90948,50 грн.), переказ через ТСО 91700,00 грн. (з урахуванням комісії 92129,00 грн.) = 180000,00 грн. (з урахуванням комісії 183077,51 грн.) По даним сервісу (adminka.privat24.ua - зелена адмінка Приват24 - Зміни акаунту Приват24) по клієнту [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , Ідентифікатор [NUMBER] , змін станом на 20.05.2024 року не зафіксовано: По даним сервісу (vkfm.privatbank.ua/login-monitoring - login-monitoring входи в Приват24) по клієнту [PERSON] [INFO] , ІПН [NUMBER] , Ідентифікатор 1029507998, змін станом на 20.05.2024 року не зафіксовано: Логи П24: [NUMBER] 185.185.252.18 2024-05-15 15:46:23. PHONE SM-M315F|SAMSUNG [NUMBER] 185.185.252.18 2024-05-15 15:58:21. PHONE SM-M315F|SAMSUNG [NUMBER] 185.185.252.18 2024-05-15 16:16:40. PHONE SM-M315F|SAMSUNG [NUMBER] 46.211.71.38 2024-05-16 19:43:07. PHONE SM-M315F|SAMSUNG [NUMBER] *40 46.211.71.38 2024-05-16 19:44:50. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 185.185.252.18 2024-05-20 10:16:38. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 185.185.252.18 2024-05-20 10:16:49. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 46.211.100.217 2024-05-20 12:06:38. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 46.211.100.217 2024-05-20 12:11:05. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 46.211.100.217 2024-05-20 12:31:17. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 46.211.100.217 2024-05-20 12:51:20. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 46.211.100.232 2024-05-20 13:57:18. PHONE SM-M315F|SAMSUNG [NUMBER] *40 46.211.100.232 2024-05-20 14:01:39. PHONE SM-M315F|SAMSUNG +38096********40 46.211.101.126 2024-05-20 14:30:04. PHONE SM-M315F|SAMSUNG Фігурує тільки SM-M315F|SAMSUNG. Логін та пароль не змінювалися. Несанкціонованих переглядів по даним клієнта [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , Ідентифікатор 1029507998 не встановлено (BIGQ01 заявка на історію ID 241127RQ003396, CLTMNG - Виписка ID 241127RQ003399, Робочий стіл співробітника ID [NUMBER] ). Телефони: [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] внесено до списку обмежень. Клієнт [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , Ідентифікатор [NUMBER] по місцю свого мешкання м. Київ, звернулась до поліції із заявою про вчинення злочину, Шевченківським управлінням поліції Головного управлінням національної поліції у м.Києві 21.05.2024 відкрито кримінальне провадження № 12024100100002112 за фактом шахрайства (ч.3 ст.190 КК України) (витяг з ЄРДР від 21.05.2024, по даним документообороту по клієнту звернень в банк від органу досудового розслідування про надання інформації в рамках тимчасового доступу на час перевірки не надходило. На підставі вищевикладеного вважає, Службову перевірку по факту № Е.16.0.0.0/7-8275513 від 25.11.2024 Про залучення співробітників СБ на умовах аутсорсингу: Ініціатор: Напрямок з врегулювання спорів відносно клієнта [PERSON] вважати завершеною - зазначені вище факти вказують на відповідальність клієнта за проведені операції (а.с.217-225 Т.2). Статтею 45 Закону України "Про платіжні послуги" передбачено, що платіжна інструкція може бути відкликана платником - під час дебетового або кредитового переказу до моменту списання коштів з рахунку платника, за умови погодження з надавачем платіжних послуг платника, а в разі ініціювання дебетового переказу - додатково, за умови погодження з отримувачем. Після списання коштів з рахунку платника або настання дати валютування платіжної інструкції для ініціатора настає момент безвідкличності платіжної інструкції. Пунктом 1 статті 49 Закону України "Про платіжні послуги" передбачено, що платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі. Відповідно до пункту 35 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, що затверджена постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 163 платник несе відповідальність перед надавачем платіжних послуг, що його обслуговує, за відповідність інформації, зазначеної ним у платіжній інструкції, суті платіжної операції відповідно до умов договору. Відповідно до статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Невід`ємною частиною договору банківського обслуговування є Умови і правила надання банківських послуг (далі - Умови), розміщені на офіційному сайті privatbank.ua у мережі Інтернет. Відповідно до п. 1.1.1.73 Умов та правил надання банківських послуг фінансовий номер телефону Клієнта - це номер мобільного телефону, який зазначений і підтверджений Клієнтом як номер телефону, за допомогою якого можуть виконуватися платіжні операції. Підтверджується Клієнтом під час активації банківської послуги за допомогою POS-терміналу у відділенні Банку, банкоматі, терміналі самообслуговування з підтвердженням ПІН-коду платіжної картки і sms-паролем, а також у Системі «Приват24» Банку (у разі зміни логіна користувача). п. 1.1.2.1.6. Умов та правил надання банківських послуг зобов`язання про нерозголошення інформації з обмеженим доступом. Клієнт Банку зобов`язаний вжити заходів щодо збереження інформації з обмеженим доступом, запобіганню доступу до носіїв інформації з обмеженим доступом як зі сторони третіх осіб, так і працівників та/або членів сім`ї. п. 1.1.2.1.10. Умов та правил надання банківських послуг для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов`язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону Клієнта та/або доступу до програмних комплексів Банку. В разі втрати Клієнтом Фінансового номеру телефону, підозрі доступу третіх осіб до Фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із Фінансовим номером телефону Клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це Банк в будь-якому з доступних каналів: 3700, чатонлайн, відділення Банку. п. 1.1.5.14. Умов та правил надання банківських послуг клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться в підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват-24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації. п. 2.1.1.7.4. Умов та правил надання банківських послуг власник картки несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення Держателя Картки до Банку та заяви про блокування коштів на Картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Карти в СТОП-ЛИСТ платіжною системою, а в разі підключення до послуги "Екстрені гроші" також протягом часу блокування платіжної карти. Відповідно до пунктів 8, 9 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» від 05 листопада 2014 року №705, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 13 травня 2015 року у справі №6-71цс15. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Частиною третьою статті 1066 ЦК України визначено, що банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Нормою частини першої статті 1067 ЦК України встановлено, що договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами. Сторони не заперечували існування між собою банківських та кредитно-банківських відносин. Згідно з частиною третьою статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: 1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором; 2) зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; 3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; 4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; 5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації (частина двадцята статті 38 Закону України «Про платіжні послуги»). Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставою вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18) (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19). Судом встановлено, що переказ коштів з картки був здійснений шляхом платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24, вхід у який було здійснено під авторизацією [PERSON] .. При даній процедурі клієнтка ввела свої ім`я користувача і пароль, ввійшла у Приват24, ввела тільки їй відомий ключ доступу. Зміна паролю та логіну не проводилась. Суд погоджується з твердженням банку, що дані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону та іншої особистої інформації [PERSON] . Крім того, клієнт сама здійснила зняття готівки з своєї карти у банкоматі 00900205, BRANCH 10026-0168, та у банкоматі Універмаг Україна, м. Київ, проспект Берестейській, буд. 3 та здійснила поповнення інтернет-карти. Встановлено, що й не заперечено стороною позивачки, що вона самостійно перерахувала кошти на картку, як вона вважала працівнику банку, для захищення коштів від шахрайських дій. [PERSON] визнано, а відповідачем підтверджено, що звернення до банку відбулося 20.05.2024 року біля 15 год. 00 хв. з повідомленням про шахрайські дії та необхідністю формування платежів та повернення коштів. Усі транзакції по зняттю готівки в банкоматі та в подальшому перерахування коштів на рахунки інших клієнтів було здійснено 20.05.2024 року з 13:16 по 14:18, тобто звернулась позивачка на гарячу лінію банку не одразу. А перерахування коштів з рахунку позивача на інші рахунки інших клієнтів відбувалося 20.05.2024 з 12:16 по 12:25. Урахувавши застосовані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та безпідставними, оскільки остання самостійно здійснила всі дії та розпорядилася власними коштами на рахунках. Судом установлено, що списання грошових коштів з банківських рахунків позивача відбулись внаслідок її необачної поведінки та дій, позивачем не надано належних та допустимих доказів на порушення банком правил проведення розрахункових операцій у процесі переказу грошових коштів з її карткових рахунків, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч.1, ч.6 ст. 141 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed