Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

22 грудня 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.08.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Lifan City R200», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок якої загинув [PERSON] .. Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року (справа №683/2651/22) винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] .. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як винної особи за шкоду, заподіяну унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 78 000 грн. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2025 року дану справу передано до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за підсудністю. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2026 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Відповідач своїм правом на подачу відзиву у встановлені судом строки, згідно ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2026 року не скористався. Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження за зареєстрованим місцем проживання, однак поштове відправлення повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України). Ураховуючи наведене та те, що ухвала суду та копія позовної заяви з додатками разом із судовою повісткою про день, час та місце розгляду справи судом, надсилалась за зареєстрованим місцем проживання відповідача, були повернені до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України свідчить про вручення повісток в день проставлення у поштових повідомленнях таких відміток. Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про відсутність особи за адресою місця знаходження, що узгоджується з висновками в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження №12-233гс18) та від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19. Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02). Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , 20 серпня 2022 року, близько 03 год. 20 хв., здійснюючи керування мотоциклом марки «Lifan City R 200» тимч. р.н. [NUMBER] порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Так, [PERSON] керуючи мотоциклом марки «Lifan City R 200» тимч. р.н. [NUMBER] в порушення вимог пунку 2.9 (а) Правил в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог 2.3 (г) та 21.1 Правил, перевозивши пасажирів [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] , без застебнутих мотошоломів на вказаному мотоциклі, не обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена його технічною характеристикою, рухаючись зі сторони від села Бутівці Старокостянтинівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області в напрямку до села Прохорівка Старокостянтинівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, в темну пору доби по проїзній частині автодороги, яка не освітлюється електроосвітленням та проходить поза межами населених пунктів, зі швидкістю 60 км/год, в порушення вимог 10.1, 12.1 Правил, наблизившись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, під час перетину даного перехрестя з головною автодорогою Н-25 сполученням «Городище Старокостянтинів», яке знаходиться на ділянці 291 км + 302 м даної автодороги, не врахував дорожню обстановку, а саме зміну напрямку розташування перехрещуваних доріг, яка виражається у зміщенні проїзної частини другорядної дороги «с. Бутівці с. Прохорівка» ліворуч та у зменшенні ширини проїзної частини відносно напрямку руху мотоцикла після вказаного перехрестя, а також стан керованого ним транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявивши неуважність допустив виїзд керованого ним мотоцикла за межі проїзної частини вищевказаних перехрещуваних доріг праворуч на праве узбіччя відносно напрямку свого руху, де допустив перекидання мотоцикла. В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, неповнолітній [PERSON] отримав тілесні ушкодження в наслідок яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди, а пасажир [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день, а також інші легкі тілесні ушкодження. Вироком Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області від 21 листопада 2022 року (справа № 683/2651/22) [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. Вирок набрав законної сили 22.12.2022 року. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 19.03.2025 року, судом встановлено що на момент ДТП, транспортний засіб марки «Lifan City R 200», р.н. [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved