overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.07.2018 року, актовий запис № 90. Заяву мотивувала тим, що спільних дітей вони не мають. Сімейне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, поваги та підтримки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2019 року. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, таким, що суперечить її інтересам, дійшла твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу, тому звернулась до суду з даним позовом. Судові витрати позивач просила стягнути на її користь з відповідача. Судом вчинені наступні процесуальні дії. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2025 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було передано за підсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою від 06.02.2026 року витребувано доказ. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, відзиву на позов, заяв про відкладення засідання не подавав. Враховуючи неявку учасників справи суд вважав можливим розглянути справу у їх відсутність та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 20.07.2018 року в Хотинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 90. Копія актового запису про шлюб була надана на виконання ухвали суду про витребування доказів від 06.02.2026 року. Спільних дітей сторони не мають. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2019 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати відповідно до ст. 112 СК України. Суд роз`яснює сторонам положення ч.2 ст. 114 Сімейного кодексу України, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Ураховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України. На підставі ст.ст.121,125,126 - 128, 134 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 104 305,05 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 02.02.2022 р. між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 2880856-150. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредиту належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 104 305,05 грн. 26.05.2025 р. між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/29-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про судові засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення,виготовлення яких вимагає тривалого часу,суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такого, відклавши складання повного тексту рішення на строк до десяти днів. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 31 січня 2023 року, зареєстрований Народицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районні Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), мотивуючи тим, що подружжя виховує двох малолітніх дітей, однак у кожного з подружжя сформувались різні погляди на сімейне життя, у них несумісні характери, шлюбні відносини припинені, спільно господарство не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року було відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з 31 січня 2023 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 05 вересня 2018 року, серії [NUMBER] від 31 березня 2022 року та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 31 січня 2023 року. Зі змісту позовної заяви вбачається, що стосунки між сторонами не склалися, у кожного з подружжя сформувались різні погляди на сімейне життя, вони мають несумісні характери, сторони сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинились, шлюб існує лише формально. Отже, враховуючи викладене вище, а також те, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад, збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше збереження сім`ї суперечило б інтересам сторін та малолітніх дітей. Позивач сплатив судовий збір в сумі 1331 гривень 20 копійок, за правилами статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у вказаному вище розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін В грудні 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що за період з лютого 2022 по жовтень 2025 року відповідач ухиляється від сплати платежів за надані йому житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 14.12.2025 сума заборгованості становить 3813,77 грн. На неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості відповідач не реагує, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін. 24.03.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що КЕВ м.Хмельницький надає [PERSON] житлово-комунальні послуги до квартири [ADDRESS] . Оскільки [PERSON] є споживачем послуг, які надає КЕВ м.Хмельницький, йому було присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . Як вбачається з виданої позивачем довідки від 20.11.2025 (арк. спр. 8), станом на 14.12.2025 позивачем нараховано відповідачу до сплати за житлово-комунальні послуги за адресою квартири [ADDRESS] заборгованість в сумі 3813,77 грн. 4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідач не виконав свого обов`язку з оплати отриманих житлово-комунальних послуг в повному обсязі, тому право позивача на отримання плати за надані житлово-комунальні послуги було порушено. Відповідач як споживач несе відповідальність перед позивачем за допущене порушення. Оскільки зазначена заборгованість добровільно відповідачем не сплачена, її слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду і відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

26.12.2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №471850 від 31.10.2022 року в загальному розмірі 24835,94 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.10.2022 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №471850, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.4.4 договору). Згідно п. 2.1 кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки. Згідно п. 3.1 кредитного договору проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод факт/факт. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору за користування кредитом нараховуються проценти за стандартною та зниженою процентною ставкою, яка застосовується у разі виконання Споживачем умов п. 1.5.2 кредитного договору. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

25 листопада 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] , представник позивача адвокат Омельницький Сергій Юрійович, до [PERSON] про розірвання шлюбу. [PERSON] прохав суд шлюб розірвати, зазначивши, що сторонами було вжито всі заходи досудового врегулювання спору, які позитивного результату не дали. Ухвалою суду від 03.12.2025 було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд на 10 лютого 2026 року. 10.02.2026 в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик відповідача, який належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, до суду через оголошення на вебсайті судової влади України. Відповідач [PERSON] належним чином не повідомлена про час і місце слухання справи, оскільки судова повістка повернулася до суду не врученою. Ухвалою суду від 10.02.2026 відкладено розгляд справи на 24.03.2026 та викликано відповідача до суду через оголошення на вебсайті Судової влади України. 24.03.2026 сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Омельницький Сергій Юрійович надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, що підтверджується опублікованим на офіційному вебсайті судової влади України оголошенням про її виклик до суду від 10.02.2026, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, розглянув та дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 20.04.1993 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 5. Від цього шлюбу сторони мають трьох спільних дітей, які наразі вже є повнолітніми. Спір про поділ спільного майна на теперішній час між сторонами відсутній. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено більше двадцяти років тому, через виникнення між ними частих сварок та непорозумінь, відсутності взаєморозуміння й довіри, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який фактично проживає однією сім`єю з іншою жінкою. Тому шлюб, зареєстрований 20.04.1993 у виконавчому комітеті Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 5, потрібно розірвати. Після розірвання шлюбу залишити за проханням позивача прізвище « [PERSON] ». Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен певний час, разом з тим згідно з графіком справ, призначених до розгляду, суддя має брати участь у розгляді інших запланованих справ, то суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

11.02.2026 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати за ним право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, у виді цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , він є єдиним спадкоємцем цієї спадщини за законом, у визначений строк [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на житловий будинок, не може нотаріально оформити спадщину. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги просив задовільнити повністю, справу розглянути без його та позивача участі. Представник відповідача Краснопільської сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без його участі. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , [PERSON] є єдиним спадкоємцем цієї спадщини за законом, у визначений строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на житловий будинок не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємець за законом спадкового майна після смерті [INFO] матері [PERSON] у виді цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] не може нотаріально оформити своє спадкове право в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на житловий будинок, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачем право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

У грудні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 775582 від 13 травня 2023 року у загальному розмірі 15369,99 грн. та понесених судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Ухвалою судді від 05 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині позову просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, відзив на позов не подавав. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Судом установлено, що 13 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 775582 , відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 2500 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 15369,99 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 2499,99 грн.; заборгованість за процентами 12870 грн. 01 лютого 2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved