Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 183840 від 18 березня 2021 року у загальному розмірі 10 400 грн, у тому числі: сума кредиту 2000 грн, проценти 8400 грн. Позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Відзиву на позов не надійшло, тому відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як визначено статтями 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. З матеріалів справи видно, що 18 березня 2021 року між первісним кредитором ТОВ «Займер» та [PERSON] укладений договір про надання фінансового кредиту № 183840 на таких умовах: сума кредиту 2000 грн, строк кредитування 30 днів, фіксована процентна ставка 2 відсотки в день від суми кредиту. Договір підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором AV1539, позичальник зазначив номер своєї платіжної картки [NUMBER] . (а.с.14-15) Перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача підтверджено надавачем фінансових платіжних послуг з переказу коштів ТОВ «ПрофітГід». (а.с.24) Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, зазначений кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. Як визначено частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 183840 станом на 16 квітня 2025 року загальний розмір заборгованості позичальника становить 10 400 грн, у тому числі: сума кредиту 2000 грн, проценти 8400 грн. (а.с.9) Зі змісту кредитного договору № 183840 від 18 березня 2021 року видно, що кредит надається строком на 30 днів. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, на підставі частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно з умовами договору в межах строку кредитування розмір процентів за користування кредитом (2 відсотка на добу) має складати 2000 : 100 х 2 х 30 = 1200 грн. Отже у даному випадку нарахування процентів поза межами визначеного договором строку кредитування (30 днів) є неправомірним. За договором факторингу № 01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року ТОВ «Займер» відступило, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги до позичальника за кредитним договором № 183840 від 18 березня 2021 року. (а.с.16-18, 22-23) Як визначено статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому суд приходить до висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором у загальному розмірі 3200 грн, з них тіло кредиту 2000 грн, проценти 1200 грн. Відомостей про погашення існуючої заборгованості немає. Тому позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ підлягають частковому задоволенню у розмірі 3200 грн. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за поданні позовної заяви майнового характеру юридичною особою з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання заяви в електронній формі (2422 грн 40 коп), що підтверджується платіжною інструкцією. (а.с.21) Майнові вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, тому сплачена позивачем мінімальна сума судового збору є пропорційною розміру задоволених позовних вимог і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial