overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача; заяви, клопотання учасників справи; інші процесуальні дії у справі До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до Харківської міської ради з вимогою визнати за нею, як членом родини [PERSON] , померлого [INFO] , право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2005 року за її чоловіком [PERSON] було визнано право на житлову площу в однокімнатній квартирі [ADDRESS] , житловою площею 12,5 кв. м, загальною площею 25,4 кв. м. Між позивачкою та [PERSON] 24 червня 2008 року було укладено шлюб, зареєстрований Безлюдівською сулищною радою Харківського району Харківської області за актовим записом № 18. Після укладення шлюбу у червні 2008 року позивачка, за згодою чоловіка, постійно проживала разом із ним у квартирі [ADDRESS] . Подружжя вело спільне господарство, працювало у місті Харкові та спільно проживало у зазначеній квартирі, де позивачка мешкає і донині. Вони разом здійснювали поточні ремонти, сплачували комунальні послуги, а на сьогодні всі витрати позивачка несе самостійно. 13 листопада 2023 року чоловік позивачки [PERSON] , який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та який проживав разом з нею за вказаною адресою, помер. Позивачка зазначає, що вона здійснювала догляд за своїм чоловіком, оскільки він був інвалідом 1 групи, здійснила його поховання. Після його смерті продовжує проживати у квартирі, утримувати житло, сплачувати комунальні послуги. Також, зазначила, що вона працює у місті Харкові, а саме у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Техніком»; зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , де наразі відбуваються активні бойові дії, будинок зруйнований. Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 6333-5003213651 від 04 квітня 2024 року позивачка фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . 19 вересня 2024 року позивачка звернулась до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради з проханням визнати її наймачем квартири [ADDRESS] . У своїй відповіді № Д-9-799/0/88-25.08-31-3486/0/129-25 від 16 квітня 2025 року Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради запропонував позивачці звернутись за захистом своїх інтересів до суду, оскільки за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований лише її померлий чоловік [PERSON] , вона не має реєстрації за цією адресою. Квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , на теперішній час не приватизована. Ураховуючи викладене вище,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №578043, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 2500 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача; заяви, клопотання учасників справи; інші процесуальні дії у справі До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Лещенка С. О. з вимогою стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Хакрівські теплові мережі» заборгованість у сумі 65 384,15 гривень, з яких: 62 620,45 гривень за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.12.2016 по 31.07.2025; 1 117,20 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.07.2025; 1 646,50 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.07.2025; 1 894,27 гривень - інфляційні втрати; 720,23 гривень - 3 % річних та судові витрати, які складаються із суми судового збору, довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб у загальній сумі 2 512,02 гривні та витрат, пов`язаних з відправкою відповідачам позовної заяви з додатками. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків міста Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.11.2018 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» (надалі Банк) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 94943383000 № рах [NUMBER] (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит на суму 15442,2 грн. на придбання товару та відкрито кредитну картку. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору. 16.04.2019 року Відповідачем було активовано рахунок та здійснювались операції з використанням кредитного ліміту, що підтверджується рухом коштів по рахунку картки з лімітом. 28.04.2021 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2332080, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 12000,00, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. Крім того, відповідно до умов кредитного договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, а також сплату процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить: 39360, 00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12000,00 грн.; заборгованість за відсотками 27360,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 39360,00 грн. Крім того, 26.02.2021 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача; заяви, клопотання учасників справи; інші процесуальні дії у справі До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» в особі представника Саркісяна Н. А. до [PERSON] з вимогою стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 332741 від 24 грудня 2021 року у розмірі 25 611,00 гривень, з яких: 15 652,00 гривень - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 9 959,00 гривень - прострочені проценти за кредитом. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 грудня 2021 року [PERSON] подав до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» заяву на отримання кредиту № 436822, у якій просив видати йому кредит у розмірі 16 000,00 гривень. У той же день на підставі вказаної вище заяви між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 332741. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором № 332741 виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кошти на особисті потреби у розмірі, визначеному договором. [PERSON] , у свою чергу, зобов`язання за кредитним договором не виконував - не сплачував щомісячні платежі за кредитом та проценти за користування кредитом. 26 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу № Ф-25/2, за умовами якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» перейшло право вимоги, зокрема, до [PERSON] за кредитним договором № 332741 від 24 грудня 2021 року. Відповідач станом на 26 березня 2025 року має заборгованість у розмірі 25 611,00 гривень, яка складається із: простроченої заборгованості по тілу кредиту у сумі 15 652,00 гривень та прострочених процентів за кредитом у сумі 9 959,00 гривень, яку позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 29 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 86, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. У сторін від шлюбу [INFO] народився [PERSON] та [INFO] народився [PERSON] . За вказаним позовом 06 лютого 2026 року судом відкрито спрощене позовне провадження. Позивач та його представник у судове засідання з`явилися про час, місце повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали клопотання про розгляд справи без їх участі, підтримавши позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. 29 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами, про що складено відповідний актовий запис № 86. У сторін від шлюбу [INFO] народився [PERSON] та [INFO] народився [PERSON] . Суд установив, що сімейне життя позивача з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд уважає‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, та суперечило б інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

У травні 2025 року [PERSON] через свого представника - адвоката Ліліцького Р.В. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики у загальному розмірі 1 382 043,94 грн. та витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним у простій письмовій формі між [PERSON] і [PERSON] договором позики від 04.03.2019 позивачу відповідачем надано позику в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на день укладення цього договору 271 000 грн. строком до 12:00 год. 04.03.2025. За користування позикою позивач зобов`язався сплачувати 2,5 % щомісяця, що на день укладення договору становить 250 доларів США і за курсом НБУ еквівалентно 6750 грн. Пунктом 4.1 вказаного Договору позики встановлено, що Позичальник зобов`язується сплачувати Позикодавцю зазначений у п. 4 цього Договору відсотки за користування з урахуванням курсу інфляції та валютних коливань, тобто з прив`язкою до курсу долара США щомісячно, на кожний момент їх сплати (тобто еквівалент 250 $). При цьому Позичальник може сплачувати Позикодавцю зазначені відсотки також і доларами США. Зважаючи на неповернення Відповідачем позики (боргу) Позивачу за договором позики у встановлений строк, а саме до 04.03.2025, приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Адвокат Вітошко Ю.Г., в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом вказуючи, що сторони по справі з 05 серпня 2025 року перебувають між собою в зареєстрованому шлюбі, від спільного життя в якому дітей не мають. За словами його довірительки, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, а сумісне життя - неможливими. Внаслідок чого шлюбні стосунки були фактично припинені. На цей час сторони проживають окремо. Позивачка переконана, що збереження шлюбу є недоцільним та таким, що суперечить її інтересам, примирення не бажає та наполягає на розлученні. Судові витрати просять покласти на відповідача. Позивачка в судове засідання не з`явилась, від її представника, адвоката Вітошка Ю.Г. до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги підтримують та не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений завчано та належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З 05 серпня 2025 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що було видане Корецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно зі ст. 24 СК України, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, відповідно до ст. 110 СК України. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, відповідно до ст. 112 СК України. Як зазначалося в позові, сторони не мають спільних дітей, не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими. Відповідач, в свою чергу, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, повторно до суду не прибув, своїх заперечень щодо розірвання шлюбу не висловив, строку на примирення не просив. Тому, позов підлягає до задоволення. На підставі ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

24 лютого 2026 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. На обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що з 22 грудня 2016 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] . Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини з відповідачем фактично розірвані, мають різні погляди на життя, подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, примирення вважає неможливим, шлюб просить розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином, відзиву не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази вважає, що позов потрібно задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 22 грудня 2016 року Виконавчим комітетом Борівської сільської ради Зарічненського району Зарічненського району Рівненської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 15, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 22 грудня 2016 року (а.с. 3). Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , що стверджується дослідженою копією свідоцтва про народження (а.с.7,8). Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім`ї є неможливим, і таким, що суперечить інтересам позивачки, а відтак позов слід задовольнити. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, присудивши на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1).

Outcome: approved