Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

17.11.2025 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в системі «Електронний суд» звернулося до Захарівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №07.03.2025-100002935 від 07.03.2025 року в загальному розмірі 29052 грн. 16.12.2025 року дана справа надійшла до Окнянського районного суду Одеської області за підсудністю згідно ухвали від 19.11.2025 року. 23.12.2025 року надійшла відповідь щодо місця проживання (перебування) відповідача. Ухвалою від 23.12.2025 року відкрито провадження по даній справі. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та [PERSON] 07.03.2025 року уклали Кредитний договір (оферти) № 07.03.2025-100002935. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 6000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 07.03.2025, на строк, вказаний в заявці. ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі. У свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 29052 грн., що складається з: тіла кредиту - 11600 грн; процентів - 10788 грн; додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 1044 грн; неустойки - 5620 грн. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. 02.02.2026 року від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач визнав факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів у розмірі 6000 грн, однак заперечив проти розміру заявленої позивачем заборгованості, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідач зазначив, що здійснив платежі за кредитним договором на загальну суму, яка покриває отримане тіло кредиту, у зв`язку з чим вважає основне зобов`язання виконаним. Крім того, відповідач не погодився з нарахуванням процентів, комісії та неустойки, вказуючи на їх непропорційність та надмірність. Також відповідач послався на свій статус військовослужбовця та зазначив, що проходження військової служби в умовах воєнного стану вплинуло на його матеріальний стан та можливість своєчасного виконання зобов`язань. У зв`язку з викладеним просив суд відмовити у задоволенні позову, а у разі встановлення заборгованості зменшити її розмір. 17.02.2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив доводи відповідача, зазначивши про їх необґрунтованість та невідповідність матеріалам справи. Позивач вказав, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження свого статусу військовослужбовця та права на пільги, передбачені законодавством. Також зазначив, що нарахування процентів, комісії та неустойки здійснено відповідно до умов кредитного договору та вимог чинного законодавства, а розрахунок заборгованості є належним та підтвердженим доказами. Крім того, позивач вказав, що відповідач не надав власного розрахунку заборгованості на спростування заявлених вимог, у зв`язку з чим просив суд задовольнити позов у повному обсязі. 18.02.2026 року відповідачем надано додаткові пояснення, у яких він наполягав на наявності у нього статусу військовослужбовця, посилаючись на подані до суду докази, а також зазначав про поширення на нього передбачених законодавством пільг щодо ненарахування процентів, штрафних санкцій та пені. Відповідач вказував на незаконність нарахування таких платежів у період проходження військової служби та просив суд частково задовольнити позов, відмовивши у стягненні штрафних санкцій та пені, здійснити перерахунок заборгованості без їх урахування. Крім того, 20.02.2026 року відповідачем подано клопотання про долучення доказів, до якого додано документи на підтвердження проходження військової служби (зокрема, військовий квиток, довідку та відомості з електронних реєстрів), у зв`язку з чим відповідач просив суд врахувати його статус військовослужбовця, зупинити провадження у справі, а також відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення процентів і штрафних санкцій. Представник позивача, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, у відповіді на відзив просила проводити розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою місця реєстрації, у судове засідання не з`явився, посилаючись на неможливість явки у зв`язку з проходженням військової служби. Водночас відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, а також додаткові пояснення та клопотання, у яких він визнав позов у частині стягнення основної суми боргу та заперечив проти стягнення процентів, комісії та штрафних санкцій. Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2025 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) №07.03.2025-100002935. Позичальник [PERSON] під час укладення кредитного договору № 07.03.2025-100002935 пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку. Відповідно до Договору від 07.03.2025 та квитанції про перерахунок коштів Кредитором надано Позичальнику кредит у розмірі 6000 грн., [PERSON] 07.03.2025 отримав кредитні кошти у розмірі 6000 грн. 16.03.2025 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору. Сума Кредиту з дати укладення даного Додаткового Договору становить 7000 грн. 00 коп., яка складається з усіх Траншів (частин Суми кредиту), зазначених в Договорі (1-й Транш) та в укладених Сторонами Додаткових Договорах (чергові Транші). 14.04.2025 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору. Сума Кредиту з дати укладення даного Додаткового Договору становить 9600 грн. 00 коп., яка складається з усіх Траншів (частин Суми кредиту), зазначених в Договорі (1-й Транш) та в укладених Сторонами Додаткових Договорах (чергові Транші). 25.04.2025 року між Кредитодавцем та Позичальником було укладено додатковий договір за яким Сторони домовились за взаємною згодою та ініціативою Позичальника збільшити Суму Кредиту, в зв`язку з чим внести наступні зміни до Договору. Сума Кредиту з дати укладення даного Додаткового Договору становить 11600 грн. 00 коп., яка складається з усіх Траншів (частин Суми кредиту), зазначених в Договорі (1-й Транш) та в укладених Сторонами Додаткових Договорах (чергові Транші). Відповідно до п. 3.1 Договору За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію. Як зазначено в п. 3.2. Договору Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Позичальник зобов`язується не використовувати Кредит для участі в азартних іграх та не перераховувати Кредит на рахунки організаторів азартних ігор. Згідно з п. 4.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4441-11XX-XXXX-1832. Виходячи з положень п. 4.3 Договору Днем надання Кредиту вважається: списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення Кредиту/сплати платежу день надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця. Відповідно до п. 6.1 Договору Позичальник зобов`язується використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України, і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата Процентів, Комісій - у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойки, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій. Згідно з п. 9.1 Договору у разі несплати Кредиту та/або Процентів та/або Комісії у встановлені договором терміни/строки, сума зобов`язань по погашенню Кредиту та/ або Процентів та/або Комісії з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою, крім випадків, встановлених Договором. У разі несвоєчасного повернення Позичальником обумовленої суми Кредиту та/або несплати нарахованих Процентів та/або Комісії до Позичальника може бути застосована неустойка згідно п.7.6. кредитного договору. Також Позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України на вимогу Кредитодавця зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми (база розрахунку) у розмірі, встановленому у Заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору. Згідно п.10.1. Договору цей Договір набирає чинності з дати отримання Кредитодавцем у інформаційній системі Кредитодавця від Позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепт), підписаної одноразовим ідентифікатором, отриманим Позичальником від Кредитодавця на номер телефону Позичальника, вказаний при реєстрації у інформаційній системі Кредитодавця. ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 29052 грн., що складається з: тіла кредиту - 11600 грн; процентів - 10788 грн; додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 1044 грн; неустойки - 5620 грн. Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи доводи відповідача та подані ним докази, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відповідач висловив свою позицію по справі, надашви відзив, у тому числі підтвердив наявність зобов`язань за кредитним договором, не заперечуючи факт його укладення та отримання кредитних коштів, а також просив вирішити спір по суті. За таких обставин, суд вважає, що зупинення провадження, призведе до безпідставного затягування розгляду даної справи, оскільки немає перешкод для прийняття рішення по суті заявлених вимог. Як вбачається з копії витягу з застосунку «Резерв+», копії контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України та довідки від 13.02.2025 року № 132, [PERSON] з 08.01.2025 року перебуває на військовій службі у військовій частині [NUMBER] . Згідно п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний просить і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.ч.3, 4 ст.12, ч.ч.1, 3 ст.13, ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наявними у справі доказами доведено, що кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору. Факт отримання відповідачем грошових коштів та наявність боргу за тілом кредиту в розмірі 11600 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем. Разом з тим, вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за кредитом, нарахованих внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, задоволенню не підлягають, оскільки відповідач по справі є військовослужбовцем та згідно п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільняється від сплати процентів за кредитним договором, штрафних санкцій та пені за невиконання зобов`язань. Крім того, відповідач здійснював платежі за кредитним договором, що підтверджується квитанцією від 16.03.2025 року № ХС6К-7СКМ-02АР-КА8К на суму 2719,52 грн та квитанцією від 09.05.2025 року № 3АХ5-0083-Н687-179С на суму 4708,48 грн, однак надані докази не містять відомостей щодо спрямування зазначених коштів саме в рахунок погашення тіла кредиту. Окрім того, розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано і більш того, в останній заяві до суду (додаткові пояснення у спраі) від 17.02.2026 року [PERSON] зазначив, що просить суд задовольнити позов частково, не погоджується з штрафними санкціями та пенею. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, та приходить до висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 600,00 грн за кредитним договором № 07.03.2025-100002935 від 07.03.2025 року. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, належить стягнути 967 грн. 22 коп. (11600 грн.*2422 грн. 40 коп.)/29052 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial