Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) , третя особа: виконавчий комітет Ірпінської міської ради відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, про скасування арешту нерухомого майна. Свій позов мотивує тим, що Позивач є власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] , загальною площею 113 кв.м., житловою площею 56,0 кв.м., та надвірних будівель та споруд: cарай літ. «Б», вбиральня лті «В», вбиральня літ. «Г», гараж літ. «Д», літня кухня літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», огорожа № 1-3. У липні 2025 року Позивачу стало відомо про наявність у Державному реєстрі речових прав обтяження у вигляді арешту нерухомого майна № 19624315 від 01.03.2008, накладеного на підставі постанови ВДВС Києво-Святошинського району Київської області від 14.02.2008 № аа367739. Разом з тим, як вбачається з відповіді Вишневого відділу державної виконавчої служби, відомості про відповідне виконавче провадження відсутні, а копію постанови надати неможливо. Таким чином, Позивач, як власник належного їй нерухомого майна, позбавлена можливості оформити свої речові права на об`єкт нерухомості та в подальшу розпоряджатися належним їй нерухомим майном. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2025 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.12.2025 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: виконавчий комітет Ірпінської міської ради відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради, про скасування арешту нерухомого майна, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та її представник адвокат Верхотуров О.О. у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. В матеріалах справи міститься заява представника Позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явилися всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у власності Позивача перебуває житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] , загальною площею 113 кв.м., житловою площею 56,0 кв.м., та надвірних будівель та споруд: cарай літ. «Б», вбиральня лті «В», вбиральня літ. «Г», гараж літ. «Д», літня кухня літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», огорожа № 1-3, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 433637580 від 01.07.2025. 05.03.2009 року нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тимчуком В.О. видано свідоцтво за реєстровим № 284, згідно якого на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Позивач набула у власність зазначене домоволодіння. 27.03.2009 року Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області за Позивачем було зареєстровано права власності на Домоволодіння в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.03.2009 за № 22303547. 22.07.2017 року державним ресторатором Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Київської області, [PERSON] зареєстровано за Позивачем в Державному реєстрі речових прав право власності на Домоволодіння на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 284 від 05.03.2009 виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тимчук В.О. Також, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 433637580 від 01.07.2025 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація щодо обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 19624315, зареєстрованого 01.03.2008, державний реєстратор: Гавришкін Віталій Семенович, Комунальне підприємство «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Київська область; підстава обтяження: Постанова, серія та номер: аа№367739, виданий 14.02.2008, видавник: ВДВС Києво-Святошинського району Київської області. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34441418 від 24.03.2017, [PERSON] , Комунальне підприємство «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Київська область. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6704208, 01.03.2008. Додаткові відомості про обтяження: заб № 12 2008. Згідно адвокатського запиту № 13-2 від 03.07.2025 року представник позивача адвокат Верхотуров О.О. звернувся до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з вимогою надати копію Постанови ВДВС Києво-Святошинського району Київської області № аа367739 від 14.02.2008, якою було накладено обтяження у вигляді арешту на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] , загальною площею 113 кв.м., житловою площею 56,0 кв.м., та надвірних споруд: cарай, 3-ри літні вбиральні, гараж літній, літня кухня, огорожа. Листом Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 21.07.2025 за № 72630 надано відповідь на вказаний адвокатський запит та повідомлено про неможливість встановити номер виконавчого провадження, при здійсненні якого державним виконавцем накладено арешт, та відповідно, надати копію постанови. Відповідно до ст. 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбаченіпунктом 1-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну Укроборонпром, акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну Укроборонпром, державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну Укроборонпром або на момент припинення Державного концерну Укроборонпром було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першоюстатті 1 Закону України Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності, звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11Закону України Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, накладений арешт на все нерухоме майно порушує право Позивача у справі, на розпорядження належним їй нерухомим майном. За таких обставин, встановивши відсутність правових підстав для арешту нерухомого майна, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки Позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, а також враховуючи, неможливість встановити номер виконавчого провадження в рамках якого накладався арешт на майно, будь-якої інформації стосовно відкритих чи завершених виконавчих проваджень, де боржником є Позивач не має, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, тож враховуючи відомості внесені до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна слід скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 19624315, зареєстрованого 01.03.2008, державний реєстратор: Гавришкін Віталій Семенович, Комунальне підприємство «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Київська область; підстава обтяження: Постанова, серія та номер: аа№367739, виданий 14.02.2008, видавник: ВДВС Києво-Святошинського району Київської області. Враховуючи, що позивач не заявляв про компенсацію витрат із сплати судового збору за подання позовної заяви, судом не стягується з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved