Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 00-9783443 від 20 травня 2024 року в сумі 15 520,40 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 7 700,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 7 820,40 гривень; та судові витрати з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив; не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляла, від неї до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у її відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 20 травня 2024 року між ТзОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-9783443 (а.с. 26-30). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, ТзОВ «Макс Кредит» надало [PERSON] на умовах строковості, зворотності, платності фінансовий кредит в сумі 7 000 гривень. Кредит наданий строком на 360 днів, до 15 травня 2025 року, стандартна процентна ставка 1,47 % на день. Знижена процентна ставка 1,00 % на день. 25 листопада 2024 року між ТзОВ «Макс Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу № 25112024-МК/Ейс. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Макс Кредит» відступило права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» передало грошові кошти в розпорядження клієнта, прийняло та набуло право вимоги, зокрема, до боржника [PERSON] . Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] свої зобов`язання за договором кредитної лінії № 00-9783443 від 20 травня 2024 року належним чином не виконав. В результаті чого, в нього, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» в сумі 15 520,40 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 7 700,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 7 820,40 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об`ємі та стягнення з відповідача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» виниклої заборгованості та судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень. Відповідно до ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом достовірно встановлено, що позивачем - ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» документально підтверджено понесення в майбутньому витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 гривень. З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи. При цьому, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України за наявності клопотання іншої сторони. У зв`язку з вищевикладеним, що документально підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень, які позивач має сплатити в майбутньому, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача..

Outcome: approved