Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 23 червня 2022 року у розмірі 111792 грн. 97 коп. та понесені судові витрати. Позов мотивує тим, що «monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. 23 червня 2022 року [PERSON] звернувся в банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23 червня 2022 року, відповідно до умов якої відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 15000 грн. Позивач виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Станом на 19 січня 2026 року у зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 23 червня 2022 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 111792 грн. 97 коп., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом у розмірі 111792 грн. 97 коп. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у минулому між ним та АТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір у формі кредитної картки, однак точні умови договору йому не відомі, оскільки копію повного договору та детальний розрахунок заборгованості позивачем йому не надано. Заявлену до стягнення суму заборгованості вважає сумнівною щодо правильності її нарахування та співмірності з фактично отриманими кредитними коштами. Також покликається на складний матеріальний стан, відсутність стабільного доходу та значне кредитне навантаження, у зв`язку з чим просить у разі нарахування штрафних санкцій зменшити їх розмір, а у разі задоволення позову розглянути можливість надання розстрочки виконання рішення суду. Крім того, просить розглянути справу за його відсутності. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задоволити. Відповідач у судове засідання не з`явився, просять про розгляд справи у його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 23 лютого 2026 року ухвалою Сихівського районного суду м.Львова дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 12 березня 2026 року. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23 червня 2022 року [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг шляхом застосування цифрового власноручного підпису, яка разом із умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають договір надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] у розмірі 15000 грн., який в подальшому змінювався, востаннє 17 жовтня 2023 року такий ліміт змінено до 15000 грн. Згідно із тарифами картки monobank розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами становить 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка за користування кредитом - 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць - 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості); пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних. До анкети-заяви банком долучено умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» від 23 червня 2022 року, станом на 19 січня 2026 року утворилась заборгованість за наданим кредитом в сумі 111797 грн. 97 коп., яка складається із: 111797 грн. 97 коп. заборгованості за тілом кредиту. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не був спростований відповідачем в установленому законом порядку, а тому вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. Доводи відповідача щодо необхідності зменшення розміру штрафних санкцій судом відхиляються, оскільки з поданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що до стягнення заявлено виключно суму основного боргу (тіло кредиту). Вимоги про стягнення штрафних санкцій позивачем не заявлено. За таких обставин питання зменшення штрафних санкцій не є предметом розгляду у даній справі, а тому підстав для їх зменшення суд не вбачає. Наведені у позовній заяві обставини справи підтверджуються також іншими дослідженими та перевіреними судом матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності, достовірності та допустимості, зокрема копіями документів на підтвердження умов кредитування та здійснення відповідних дій банком. Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд також виходить з наступного. Згідно із ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи оферту кредитодавця відповідач підписом у заяві визнає та погоджується на запропоновані ним умови. За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з ч.12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено факт отримання кредитних коштів [PERSON] та невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг від 23 червня 2022 року щодо повернення кредитних коштів, а розмір заборгованості відповідачем не був спростований, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 23 червня 2022 року у розмірі 111792 грн. 97 коп. Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, у зв`язку із складним матеріальним станом, відсутністю стабільного доходу та значного кредитного навантаження, суд прийшов наступного. Відповідно до п.2 ч.7 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності в резолютивній частині рішення суду також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. Згідно з ч.ч.1,3 ст.435 цього Кодексу за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця(у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. З огляду на вищенаведене, розстрочення виконання рішення можливе судом лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. На думку суду, зазначені відповідачем обставини на обґрунтування підстав для розстрочення виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочки. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду. Згідно із ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved