Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

25.09.2025 року [PERSON] в особі представника адвоката Богач А.О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ЖБК «ШЛЯХОВИК» про зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 22.02.1969 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 11.10.1973 року на ім`я чоловіка позивача було видано обмінний ордер № 2765 на заняття 3-кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належала ЖБК «ШЛЯХОВИК». Чоловіком позивача було повністю сплачено пайовий внесок за квартиру, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру № 12 від 27.09.1979 року на суму 2 807,80 руб. [INFO] чоловік позивача помер, після чого відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємицею першої черги, яка прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, оскільки постійно проживала та була зареєстрована у спірній квартирі разом із спадкодавцем на час його смерті. Наразі позивач має намір оформити право власності на спадкове майно, однак для цього їй необхідна довідка від ЖБК «ШЛЯХОВИК» про членство її померлого чоловіка у кооперативі та про повне внесення ним пайового внеску. Відповідач на звернення та адвокатські запити таку довідку не надає, чим порушує права позивача на оформлення спадщини,. У зв`язку з цим позивач просить зобов`язати відповідача видати відповідну довідку та стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 26.09.2025 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 14.01.2026 року підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Відповідач у встановлений законом строк відзив на позовну заяву не подав, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином. Свої інтереси в суді довірила представляти адвокату Світлицькому Д.А., який надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у поданій ним заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.02.1969 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серія [NUMBER] . 11.10.1973 року [PERSON] отримав обмінний ордер № 2765 на право заняття житлової площі у вигляді трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] . Будинок за вказаною адресою належить ЖБК «ШЛЯХОВИК». Згідно з копією квитанції до прибуткового ордеру № 12 від 27.09.1979 року, [PERSON] сплатив на користь ЖБК «ШЛЯХОВИК» 2 807,80 рублів по обміну квартири [ADDRESS] , чим виконав свої зобов`язання зі сплати пайового внеску. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», відносини спадкування регулюються правилами ЦК 2003 року, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема ЦК Української РСР. Згідно з ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР (1963 р.), при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, що позивач на момент смерті чоловіка була зареєстрована та постійно проживала у спірній квартирі, тобто фактично вступила в управління спадковим майном та прийняла спадщину. Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність» (чинного на момент виникнення правовідносин), член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває права власності на це майно. Аналогічне положення міститься у ч. 3 ст. 384 ЦК України. Таким чином, судом на підставі наявних доказів встановлено, що померлий [PERSON] , у зв`язку із внесенням пайового внеску у повному обсязі, став власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Зважаючи на те, що позивач прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, суд доходить висновку, що у теперішній час позивач є власником вказаної квартири та потребує оформлення свого права власності. Відповідно до п. 81 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, у разі участі особи у діяльності кооперативу документом, що підтверджує набуття у власність членом кооперативу об`єкта, є видана таким кооперативом довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач зверталася до відповідача з вимогою надати відповідну довідку (в тому числі через адвокатський запит від 28.08.2025 року), однак документ наданий не був. Ненадання відповідачем довідки перешкоджає позивачу в оформленні її спадкових прав на квартиру. За змістом ст. 16 ЦК України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що бездіяльність відповідача щодо невидачі довідки порушує законні права позивача як спадкоємиці, а тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача видати довідку про членство померлого чоловіка у кооперативі та повне внесення ним пайового внеску є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви до суду позивач сплатила судовий збір у сумі 968 грн. 96 коп., що підтверджується квитанцією № 4638-4800-7114-3346 від 25.09.2025 року. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved