Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 18764,50 грн. та судових витрат, мотивуючи позовні вимоги тим, що 07.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 8322545, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» надало відповідачу кредит, у розмірі 5000 грн., зі сплатою відсотків, в розмірі 0,95 % щоденно, строком на 360 днів та неустойки, в розмірі 250 грн. за кожен день понадстрокового користування. Даний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». В подальшому, 16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу №16/09/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «Деал Фінанс Груп» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Деал Фінанс Груп» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників в т.ч. і за кредитним договором № 8322545 від 07.06.2026. Відповідно до розрахунку заборгованості, ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до [PERSON] , в сумі 18764,50 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4264,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 9500 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, яка відповідачкою не сплачена. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в позові міститься клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин та якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 8322545, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» надало відповідачу кредит, у розмірі 5000 грн., зі сплатою відсотків, в розмірі 0,95 % щоденно, строком на 360 днів та неустойки, в розмірі 250 грн. за кожен день понадстрокового користування. Даний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердила, що ознайомлена з усіма умовами правилами надання коштів у позику. 16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу №16/09/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «Деал Фінанс Груп» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Деал Фінанс Груп» приймає належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників в т.ч. і за кредитним договором № 8322545 від 07.06.2026. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 23/12/25-01, ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідача, в сумі 18764,50 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4264,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 9500 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача, 5000 грн. - суми заборгованості за основною сумою боргу та 4264,50 грн. - суми заборгованості за відсотками, є обгрунтованими і підлягають до задоволення. В той же час вимога позовної заяви про стягнення з відповідача 9500 грн. суми заборгованості за пенею/неустойкою задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). На підставі, ст. 137, ч.10 ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині вимог, тобто в розмірі 49,37 % від сплаченої суми судового збору та суми витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial