Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

10 липня 2025 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського районного суду Одеської області, до відповідача, який зареєстрований на території Одеського району Одеської області. Цивільний позов був сформований в системі «Електронний суд» В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник товариства зазначив, що 18 листопада 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений Договір № 362937155, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 1.70 % в день, з терміном повернення на 30 днів. Під час виконання кредитного договору, неодноразово укладались договори відступлення права грошової вимоги . В подальшому між юридичними особами неодноразово були укладені цивільно-правові договори , в тому числі 04 червня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлена право грошової вимоги до відповідача.Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконав. В ході судового розгляду представник позивача направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їх нього представника та не заперечує проти прийняття заочного рішення . Відповідач про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений, до суду відзив в порядку ст.178 ЦПК України не направив. 21 липня 2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, 18 листопада 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] , [INFO] , (код [NUMBER] ) був укладений кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 1.70 % в день з терміном повернення на 30 днів (а.с.29) . Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. Між юридичними особами неодноразово укладались договори факторингу, 04 червня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю , відповідно до умов якого позивачу відступлена право грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитом. Станом на час подання позовної заяви сума заборгованості за кредитним договором від 18.11.2019 року складає: - заборгованість по кредиту 20 000 грн. ; - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом 44 635.00 грн. , - заборгованість за штрафними санкціями - 9 220.00 , а всього на загальну суму 73 855.00 грн. Заперечення щодо розміру заборгованості за вищевказаним договором з боку відповідача до суду не надходило. Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений, складений вірно. Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за вищевказаним кредитним договором від 18.11.2019 року в розмірі 64 635.00 грн. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн.(а.с.89), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись товариства в повному обсягу. В ході розгляду цивільної справи було з`ясовано що позивач звернувся до адвокату з метою захисту своїх прав та інтересів, внаслідок чого у позивача виникли витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., заперечень з боку відповідача про зменшення розміру даних витрат до суду не надходило. З урахуванням предмету позову, її складності, відповідно до ст. 137,141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Outcome: approved