Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь сплачене відшкодування шкоди в розмірі 148 753, 00 грн., судовий збір. Позов мотивовано тим, що 13.06.2024 відповідач, керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. [NUMBER] в м. Дніпро порушив ПДР України та здійснила зіткнення з автомобілем «NISSAN», д.н.з. [NUMBER] , який зазнав механічних пошкоджень. Вказані обставини також підтверджуються постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2024. Відповідно до Звіту оцінювача вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля потерпілої особи становить 261 390,31 грн. розмір регламентної виплати склав 162 280,00 грн., яку МТСБУ було сплачено потерпілій особі. 26.04.2025 відповідачем в добровільному порядку відшкодовано частину понесених витрат у розмірі 13 527,00 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач звертається до суду. Ухвалою від 14.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації згідно ЄДДР, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено. Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 13.06.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме 13.06.2024, приблизно о 23 год. 15 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в районі перехрестя вул. Михайла Грушевського та вул. Шевченка в м. Дніпро, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїла зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2024 року, справа № 932/5609/24, визнано винною [PERSON] у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У результаті ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «NISSAN», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 17.06.2024 року [PERSON] повідомила про страховий випадок звернувшись до МТСБУ з відповідною заявою. На замовлення МТСБУ оцінювачем [PERSON] 05.08.2024 року складено висновок щодо визначення вартості відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ № YD07824 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає: 261 390, 31 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 925683 від 30.08.2024 [PERSON] було виплачено відшкодування в сумі 160 000, 00 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 925523 від 28.08.2024 [PERSON] було виплачено оплату послуг аваркома (експерта) в сумі 2 280, 00 грн 26.04.2025 відповідачем в добровільному порядку відшкодовано частину понесених витрат у розмірі 13 527,00 грн. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає, що, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування в розмірі 148 753,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути зазначені витрати. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Отже, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь МТСБУ. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved