overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

26.11.2025 року представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.11.2023 року у розмірі 17959,90 гривень. Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.12.2025 матеріали справи передано за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. 26.01.2026 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли з Татарбунарського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.01.2026 року позовна заява, в порядку ст. 33 ЦПК України, розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С. 27 січня 2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 18.11.2023 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від18.11.2023 року та встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту [NUMBER] та відкрив розрахунковий рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

У зв`язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів складання повного тексту рішення по даній справі, як виняток, необхідно відкласти на строк не більш як десять днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. За таких підстав, суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення із складенням повного тексту рішення до 03 квітня 2026 року включно. На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе виготовити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 01.02.2019 Чернігівським міським відділом державаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №111. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, їх шлюбні відносини фактично припинені. Останні три роки проживають сторони проживають окремо. Подальше сумісне життя і збереження сім`ї позивач вважає неможливим. Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 18 лютого 2026 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Про дату розгляду справи відповідач повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату пошотовго переказу. До судового засідання відзив на позов не надходив. Сторони перебувають у шлюбі, котрий зареєстрований 01.02.2019 Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №111 (а.с. 5). Відповідно до приписів ст. 37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 26 січня 2026 року позов ТОВ «ЄАПБ» задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» борг за кредитним договором № С-503-011351-19-980 від 02 жовтня 2019 року в розмірі 73 547,14 грн, з яких 35870,06 заборгованість за основним боргом, 37 677,08 грн. заборгованість за відсотками. Але в рішенні суду не вирішено питання про розподіл судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп. (а.с.1). Позов ТОВ «ЄАПБ» задоволено в повному обсязі. Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат, понесених позивачем при зверненні до суду. За таких обставин з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані з і зверненням до суду у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, Україна, актовий запис №31. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, шлюб існує формально, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому такий слід розірвати. На виконання вимог частини шостої ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та виконав свій процесуальний обов`язок, надіславши на цю адресу копію ухвали про відкриття провадження по справі. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 17.07.2021 року виконкомом Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, Україна, актовий запис №31 (а.с. 5). Сторони по справі є батьками [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 08.12.2021 року). Відповідно до частини другої статті 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга статті 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб носить лише формальний характер і такий слід розірвати. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №402. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, шлюб існує формально, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому такий слід розірвати. На виконання вимог частини шостої ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та виконав свій процесуальний обов`язок, надіславши на цю адресу копію ухвали про відкриття провадження по справі. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 05.08.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №402 (а.с. 4). Сторони по справі є батьками [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 23.04.2009 року) та [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 07.09.2013 року). Відповідно до частини другої статті 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга статті 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб носить лише формальний характер і такий слід розірвати. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить розірвати зареєстрований між сторонами шлюб, посилаючись на те, що сторони шлюбних стосунків не підтримують. 03.03.2026 р. вказаний позов прийнято до розгляду, призначено судове засідання. Позивач у судовому засіданні позов просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи. Як вбачається із матеріалів справи, повістка направлялась відповідачу за місцем проживання, вручена не була, та конверт було повернуто за зворотною адресою з відміткою «адресат відсутній». За таких умов в силу положень ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні. У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 червня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 289. Відповідно до листа від 11.03.2026 № 46/21.17-22 Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян 04.06.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було складено актовий запис про шлюб №289 на громадян [PERSON] , та [PERSON] , [INFO] . Шлюб не розірвано. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. За змістом ч. 2ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

27 лютого 2026 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 29 липня 2007 року позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого [INFO] у них народився син [PERSON] . Позивач вказує, що фактичні шлюбні відносини між ними із відповідачем припинені, спільного господарства не ведуть, а тому просила шлюб розірвати. Ухвалою від 03 березня 2026 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до судового розгляду. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач про причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань, відзиву не надав. За наявності умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 29 липня 2007 року сторони уклали шлюб (а.с. 8), від якого у них [INFO] народився син [PERSON] (а.с. 3). Сторони проживають окремо. З огляду на наведені обставини, встановлені судом, беручи до уваги обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам сторін, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, мотивованого відзиву, клопотань про надання строку на примирення до суду не подавали, позиція позивача щодо бажання розірвати шлюб категорична, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , адвокат Бундзяк У.М. звернулася до суду із позовом до [PERSON] , останнє відоме місце реєстрації: [ADDRESS] , в якому просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 18 вересня 2007 року виконкомом Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис за № 15. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище [PERSON] . Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 вересня 2007 року між сторонами укладено шлюб, про що виконкомом Ясеневопільнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області зроблено відповідний актовий запис за №15. Від шлюбу вказане подружжя має двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] , які фактично проживають та зареєстровані разом із позивачкою в [ADDRESS] . Позивач зазначає, що фактично, шлюбно-сімейні відносини між позивачем та відповідачем припинилися ще в 2023 році. Із вказаного часу вони живуть, окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільного побуту. Участі у матеріальних витратах сім`ї, зокрема утриманні неповнолітніх дітей, відповідач не приймає. За час окремого проживання, між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння, а відповідно сім`я існує виключно згідно актового запису в правовстановлюючому документі. Наголошує, що вирішити даний спір в інший спосіб, крім звернення до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, позивачка не може. Рішення про розірвання шлюбу є обдуманим кроком для [PERSON] . Подальше збереження сім`ї суперечить її інтересам, у зв`язку із чим строк для примирення просить не надавати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] , в сумі 47077,22 грн., з яких: 29033,26 грн. за послугу з централізованого водопостачання за період з 01.07.2021 по 30.11.2025; 15463,90 грн. за послугу з централізованого водовідведення за період з 01.07.2021 по 30.11.2025; 1244,46 грн. за послугу за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 30.11.2025; 698,04 грн. за послугу з внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 30.11.2025; 637,56 грн. за послугу з внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 30.11.2025. В обгрунтування позову зазначено що на підставі рішення ХМР «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 №813/25, КП «ХТМ» в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема, з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення,

Outcome: approved