Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

В листопаді 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі ТОВ «МАКС КРЕДИТ») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 00-9852693 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач отримала грошові кошти у сумі 5500,00 грн. шляхом переказу коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПРОФІТГІД» на платіжну картку №4314-14XX-XXXX-6289 відповідача, на строк 360 днів, тобто до 07.07.2025, тип процентної ставки фіксована, стандартна процентна ставка становить 1,45% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, знижена процентна ставка становить 1% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, комісія за надання кредиту становить 15,00% від суми кредиту та складає 825,00 грн. 17.02.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 00-9852693 від 12.07.2024, укладеним між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] . Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість, яка станом на 01.10.2025 складає 23803,00 грн., з яких: 6325,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14728,00 грн. прострочена заборгованість за процентами; 2750,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями. Враховуючи викладене, просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість у загальній сумі 21053,00 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не згодна з позовними вимогами ТОВ «Юніт Капітал» та вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено отримання права вимоги за Договором № 00-9852693 від 12.07.2024. Крім того зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів за вищезазначеним кредитним договором. Також вказує, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості за кредитним договором. Крім того зазначила, що розмір витрат ТОВ «Юніт Капітал» на професійну правничу допомогу є непропорційним та вважала співмірним складності справи розмір витрат у сумі 3000,00 грн. Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якому зазначено, що 12.07.2024 ТОВ «ПРОФІТГІД» в ролі посередника (не на правах кредитора) перерахувало кошти ТОВ «МАКС КРЕДИТ» у сумі 5500 грн. на рахунок зазначений відповідачем, який було верифікований Первісним Кредитором у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28.07.2020р. «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу». Крім того, представник позивача зазначив, що сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивачем надано належні докази, які підтверджують право вимог до відповідача та доведено факт порушення, отже, позовні вимоги є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що позивачем надано беззаперечні докази щодо надання йому професійної правничої допомоги з обґрунтованими розрахунками (Додаток №16, №17 та №18 до позовної заяви). У судове засідання представник позивача не прибула, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.07.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 00-9852693 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора 24784. Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач отримала грошові кошти у сумі 5500,00 грн. шляхом переказу коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПРОФІТГІД» на платіжну картку №4314-14XX-XXXX-6289 відповідача, на строк 360 днів, тобто до 07.07.2025, тип процентної ставки фіксована, стандартна процентна ставка становить 1,45% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, знижена процентна ставка становить 1% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, комісія за надання кредиту становить 15,00% від суми кредиту та складає 825,00 грн. Крім того, 12.07.2024 відповідачем [PERSON] підписано з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора 24784, Графік платежів, який є Додатком №1 до Кредитного договору № 00-9852693 від 12.07.2024, а також Паспорт споживчого кредиту з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора 48911. 17.02.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «Юніт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 00-9852693 від 12.07.2024, укладеним між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] . З наданої Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на виконання ухвали суду від 26 січня 2026 року інформації вбачається, що на ім`я [PERSON] було випущено платіжну картку №4314-14XX-XXXX-6289 та на вказану платіжну картку 12.07.2024 надходили грошові кошти у сумі 5500,00 грн., у графі «Опис типу транзакції зазначено» «надходження (переказ коштів кредитова частина). Відповідно до Виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 00-9852693 від 12.07.2024, станом на 01.10.2025 сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Юніт капітал» складає 23803,00 грн., з яких: 6325,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14728,00 грн. прострочена заборгованість за процентами; 2750,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями. Так, за змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. В розумінні Закону України «Про споживче кредитування» (далі - Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту. За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, за Кредитним договором № 00-9852693 від 12.07.2024, укладеним між кредитором ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] з 17.02.2025 право вимоги кредитора перейшло до ТОВ «Юніт Капітал» на підставі Договору факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025. Підписавши Кредитний договір № 00-9852693 від 12.07.2024, [PERSON] добровільно погодила такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання зі сплати заборгованості за тілом кредиту, комісією та процентами за користування кредитом. Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 01.10.2025 складає 21053,00 грн., з яких: 5500,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 825 грн. заборгованість за комісією; 14728,00 грн. прострочена заборгованість за процентами. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач до суду не надала. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 00-9852693 від 12.07.2024 у загальному розмірі 21053,00 грн. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, укладеного з Адвокатським бюро «Соломко та партнери»; Додаткову угоду №25770866041 до Договору про надання правової допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025; Акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025, згідно якого Адвокатське бюро «Соломко та партнери» надало позивачу послуги з надання правової допомоги правову допомогу на загальну суму 7 000,00 грн. Суд погоджується із наданим розрахунком в повному обсязі, враховуючи співмірність складності справи та виконаних адвокатським об`єднанням робіт, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 7000,00 грн. За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «Юніт Капітал» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved