Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] . [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема, на майновий пай, вартість майна пайового фонду визначена в розмірі 1235,00 гривень або 009 % згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВЛ №0223084, який виданий головою Печихвостівської сільської ради №293 від 27.02.2004 року, на земельну частку (пай) площею 2,50 га, згідно з сертифікату серії ВЛ №0053722 та земельну частку (пай) площею 3,35 га, згідно з сертифікату серії ВЛ №0053723, які видані головою Горохівської РДА на підставі рішення Горохівської районної державної адміністрації №352 від 12.11.1996 року. На вказане спадкове майно померлий [PERSON] 03.06.2002 року склав заповіт, який було посвідчено державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори. Згідно з заповітом все належне майно [PERSON] заповів [PERSON] (позивачу). Крім того, до складу спадкового майна також увійшов житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельними ділянками, що розташований в [ADDRESS] . Позивач зазначає, що 25 січня 2024 року отримав листа від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Голодевич Г.С. про необхідність прибуття до нього для оформлення спадкових прав. У роз`ясненні нотаріуса №160/01-16 від 23 червня 2025 року, було встановлено факт пропуску строку для прийняття спадщини, а також повідомлено, що позивач має право звернутися до суду із заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Прийняти своєчасно спадщину не встиг, у зв`язку з тим, що про існування заповіту не знав, оскільки не підтримував з померлим стосунки. Будь-яких повідомлень про смерть [PERSON] позивач не отримував. Також не належав до будь-якої черги спадкування за законом, що підтверджує неможливість усвідомлення факту складання заповіту на його ім`я. Крім того, позивач відбував покарання пов`язане із позбавленням волі, є інвалідом 3 групи по зору. Таким чином, лише з моменту отримання відповіді нотаріуса позивач дізнався про порушення свого права, а тому строк для прийняття спадщини слід обчислювати саме з цього моменту. Наведені обставини свідчать про поважність пропуску строку на оформлення спадщини. У зв`язку з цим позивач просить визначити додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] . Письмові пояснення на позов третьої особи 02 жовтня 2025 року до суду надійшли пояснення від представника третьої особи [PERSON] щодо позову в яких останній просить врахувати надані пояснення та відмовити у задоволенні позову. Наголошує, що [PERSON] є рідною племінницею [PERSON] , а також посилається на те, що вона є спадкоємцем п`ятої черги за законом. Зазначає, що позивач у позовній заяві вказує на те, що він не знав про існування заповіту та про факт смерті спадкодавця. Так, до позовної заяви ним долучено завірені 08.07.2025 року «згідно оригіналу» заповіт, свідоцтво про смерть спадкодавця, а також правовстановлюючі документи на майно спадкодавця та довідку з по господарської книги. Наявність у позивача зазначених документів спростовує будь-які його твердження про необізнаність про наявність заповіту чи смерть спадкодавця та доводить протилежне - він знав про факт смерті спадкодавця та про існування заповіту. Таким чином, твердження позивача про те, що він не знав про смерть спадкодавця та не був обізнаний із заповітом, є безпідставними та спрямовані на введення суду в оману. Наявність у нього зазначених документів беззаперечно доводить його обізнаність і виключає наявність будь-яких поважних причин для пропуску строку прийняття спадщини. Це свідчить про те, що він добровільно не реалізував свої спадкові права у встановлений законом термін. Крім того, 18.09.2025 року [PERSON] звернулвся до Луцького міськрайонного суду із позовною заявою до Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним. [PERSON] вважає що заповіт складений [PERSON] від 03.06.2002року та посвідчений Першою Луцькою державною нотаріальною конторою, номер в реєстрі 3-1367, згідно з яким спадкоємцем усього майна призначено [PERSON] має бути визнаний недійсним. Відповідь на заперечення 27 листопада 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення на позов від представника позивача [PERSON] , в яких останній зазначив, що доводи про те, що копія заповіту завірена «згідно оригіналу» 08.07.2025 року, а до матеріалів заяви долучено інші правовстановлюючі документи на майно спадкодавця та довідку з погосподарської книги, не свідчать про той факт, що [PERSON] знав про існування заповіту 03 червня 2002 року. У справі відсутні докази того, що в 2002-2003 роках позивача повідомляли будь-яким чином (усно, письмово, поштою) про існування заповіту, оскільки такого факту не було. Копії таких документів могли бути отримані на запит адвоката під час підготовки до справи у суді. Факт наявності у позивача свідоцтва про смерть не свідчить ні прямо, ні опосередковано про те, що він був обізнаний про смерть спадкодавця. Не свідчить це і про той факт, що [PERSON] знав про наявність заповіту. З свідоцтва про смерть не вбачається, що воно видавалось [PERSON] . У справі також відсутні докази про передачу оригіналу заповіту від Луцької державної нотаріальної контори Заклекті О. М. Таких повноважень не передбачено чинним законодавством. Із витягу із по господарської книги №8 за підписом сільського голови не вбачається, що даний документ видавався [PERSON] . Даний документ міг бути отриманий будь-ким, в тому числі і [PERSON] . Доводи про недійсність заповіту, складеного [PERSON] , взагалі не можуть братись до уваги, оскільки в даному процесі це не є предметом судового розгляду і не можуть бути допустимим та належними доказами. Зважаючи на вищевказане,

Outcome: dismissed