Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

04.12.2025 року ТОВ ФК Кредит-Капітал звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 10905,5 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та суму витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Також, просив витребувати докази. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 30.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчій кредит №7170543, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3000 грн., а відповідач зобов`язався їх повернути та сплатити проценти та всі інші платежі, пов`язані з виконанням Договору. 29.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 99-МЛ, на умовах якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №7170543 та згідно реєстру Боржників у розмірі 10905,5 гривень та яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 2700 гривень, прострочена заборгованість за сумою відсотків, яка становить 7978,5 гривень, прострочена заборгованість за комісією у розмірі 227 гривень. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 7170543 в розмірі 10905,5 гривень та судові витрати по справі. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09.02.2026, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано докази. 09.02.2026 справу було знято з розгляду на 16.03.2026. 16.03.2026 ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 30.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] , було укладено договір про споживчий кредит №7170543, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у сумі 3000 грн. на строк 105 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Договір №7170543 про споживчий кредит підписано електронним підписом одноразового ідентифікатора: «W42300» 30.01.2023 року о 07:59 год. [PERSON] (а.с.8-16), тобто договір про споживчий кредит укладений між сторонами в електронній формі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Перерахування відповідачу коштів підтверджується платіжним дорученням №92502795 від 30.01.2023 року (а.с.17) у розмірі 3000 гривень на кредитну рах. № [NUMBER] . Відповідно Виписки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з особового рахунку за кредитним договором № 7170543 від 30.01.2023 (а.с.20) [PERSON] користувався кредитними коштами та має заборгованість у розмірі 10905,5 грн. 26.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 99-МЛ (а.с.21-31), згідно з умовами якого предметом даного Договору є відступлення прав вимоги, зазначені у Реєстрі Боржників від 26.06.2023 року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 99-МЛ від 26.06.2023 до позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 10905,5 гривень (а.с.32). Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22834117/2245 від 04.11.2025 на адресу вказану позивачем в кредитному договорі, у якій ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило про відступлення ТОВ «Мілоан» права вимоги за кредитним договором № 7170543 та просило виконати зобов`язання та погасити заборгованість у сумі 10905,5 грн на вказані у претензії реквізити (а.с. 33). Оцінка суду. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 5ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. В договорі відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з вказаними Правилами. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і. обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Кредитний договір підписаний відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Представником позивача надано належні докази відправлення відповідачу грошових коштів на вказаний останнім в заявці банківський рахунок, на який в подальшому були перераховані грошові кошти, які позивач не повернув у встановленому договором строком. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою ст.1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст. 625 цього Кодексу. Також суд звертає увагу, що оскільки згідно Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 99-МЛ від 26.06.2023 до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 10905,5 гривень, то позовні вимогу ТОВ ФК «Кредит-Капітал» підлягають задоволенню. Також у позові позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підтвердження понесення судових витрат на професійну правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт наданих послуг від 12.11.2025 року, детальний опис, квитанцію. Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved