Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (надалі АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що "Мonobank" - це мобільний додаток в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проєкту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 06.08.2019 відповідач звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06.08.2019. Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 57100 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість ропоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач же не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 28.06.2024 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язання, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.06.2024 направив відповідачу повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Однак відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі "на вимогу". Станом на 05.10.2025 загальний розмір заборгованості відповідача перед банком за договором становить 65254,81 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Мonobank" від 06.08.2019 у розмірі 65254,81 грн станом на 05.10.2025 та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання, згідно якого він просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Також в матеріалах справи наявна відповідь на відзив, згідно якої останній просить задовольнити позовні вимоги, зазначивши, що в п.3 Анкети-заяви відповідач підтвердила, що підписанням цього договору вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірник у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, вона беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між сторонами договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Для підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту позивачем було надано довідку про наявність рахунку та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами. Використання кредитних коштів підтверджується випискою. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 57100 грн, баланс складає - (мінус) 8154,81 грн, тобто заборгованість складає 65254,81 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 57100 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 8154,81 грн. Овердрафт - (мінус) 8154,81 грн виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. Закон України "Про споживче кредитування" визнає несанкціонований овердрафт як перевищення суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого кредитного ліміту, що обумовлений договором між кредитодавцем та споживачем і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення. Відповідно до п.5.20 розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). Тобто у випадку коли боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць ( 74,4% річних). Відповідно до п. 5.13 «Надання та обслуговування кредиту» розділу ІІ Умов погашення заборгованості клієнта за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта в наступному порядку: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, що передбачені договором. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 513563,94 грн, та зроблено витрат по картці на суму 578818,75 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 65254,81 грн (578818,75 грн - 513563,94 грн = 65254,81 грн). Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. Правові висновки, викладені у постанові ВП ВС від 03.07.2019 у справі №342/180/17 не можуть бути застосовані в межах цієї справи, з огляду на відсутність подібності між ними. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України та довідки про доставку електронного документу (а.с.179), про причини своєї неявки суд не повідомили. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно якого представник позивача просить відмовити у задоволенні позову, обгрунтовуючи це тим, що позивач не довів належними доказами факт погодження сторонами строку кредитування, розміру кредитного ліміту, відсотків та порядку їх повернення, наслідки порушення умов кредитування, тощо. При цьому розмір відсотків та комісії включено позивачем у тіло кредиту. Також вказав, що позивачем не надано доказів того, чи було задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок, чи було видано їй банківську картку. Факт укладення договору між сторонами не підтверджений. Витяг з Умов та правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" не містить підпису відповідача, а тому не може розцінюватися як частина кредитного договору. Анкета-заява не містить розмірів відсоткової ставки та такої умови надання кредитних коштів як утворення овердрафту для погашення відсотків та пені з ініціативи банку. Стягнення коштів в рахунок відсотків за кредитом зі сторони позивача є неправомірним. Заборгованість, яку банк просить стягнути складається із заборгованості, яка утворилась в результаті списання банком відсотків та формування мінусу по картці для списання таких відсотків. Розрахунок заборгованості свідчить, що позивачем утримувалися з відповідача не лише тіло кредиту, але і проценти. В даному випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, оскільки Умови та Правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача змінювалися АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Зазначений висновок узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17. Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2019 між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг "Мonobank". Відповідно до змісту копії даної анкети-заяви (а.с.42) вбачається, що відповідач просила відкрити їй поточний рахунок [NUMBER] у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Проставлянням, власноруч, свого підпису під цією анкетою-заявою вона: 1. Підтвердила, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу; 2. Погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови; 3. Підписанням цього договору підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірник у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, вона беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилася, з тим, що про зміни доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток; 6. Засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях; 9. Підтвердила те, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку; 10. Надала право та доручила АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком. Згідно копії довідки АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про наявність рахунку від 05.10.2025 (а.с.40) вбачається, що в клієнта [PERSON] наявний рахунок [NUMBER] (№ [NUMBER] ), тип рахунку - картка Чорна, статус картки- активна до 05/30. Згідно копії довідки АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про розмір встановленого кредитного ліміту від 05.10.2025 (а.с.41) вбачається, що розмір встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 06.08.2019 за карткою [NUMBER] було встановлено 06.08.2019 в розмірі 10000 грн, в подальшому він неодноразово збільшувався, а згодом зменшувався, а з 12.10.2023 становить - 57100 грн. Відповідно до копії виписки про рух коштів по картці клієнта [PERSON] від 05.10.2025 (а.с.21-39) вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, отримувала гроші через банкомат та сплачувала заборгованість. Відтак судом встановлено, що АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за користування кредитними коштами належним чином не виконувала. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка згідно з наданим представником позивача розрахунком (а.с.7-19) станом на 05.10.2025 становить 65254,81 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). У зв`язку з невиконанням відповідачем її зобов`язань за договором про надання банківських послуг "Мonobank" від 06.08.2019 представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів ( змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Норми ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовується правове регулювання щодо відносин за договором позики. За таких обставин зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику коштів, згідно умов кредитного договору. Згідно вимог ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, оскільки не надавала своєчасно АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору. Таким чином, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. Також судом встановлено, що укладений між сторонами кредитний договір від 06.08.2019 у вигляді Анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Враховуючи вимоги ч.2 ст.530 ЦК України та беручи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" не повернуті, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на заперечення представника відповідача проти задоволення позовних вимог, суд зазначає наступне. Твердження представника позивача щодо того, що позивачем не надано доказів того, чи було задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок, чи було видано їй банківську картку, а також факт укладення договору між сторонами не заслуговує на увагу, оскільки спростовано наявними в матералах справи доказами. Слід зазначити, що анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи відповідача, зокрема дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки її паспорта, які скопійовані і надані до анкети в електронному вигляді. У анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. У постанові Верховного Суду від 12.12.2024 у справі № 298/825/15-ц зроблено правовий висновок, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, оскільки підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, містять записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та засвідчують виконані за день операції. Відтак, виписки за картковими рахунками можуть бути використані як належні докази щодо наявності заборгованості за кредитним договором. Із виписки по рахунку відповідача вбачається, що остання активно користувалася кредитними коштами, здійснювала часткове погашення заборгованості, а тому є підстави для висновку про доведеність факту отримання та використання відповідачем встановленого кредитного ліміту. Відтак, суд вважає встановленим той факт, що між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти на умовах їх повернення. Доводи представника відповідача щодо непогодження сторонами розміру відсотків та порядку їх нарахування, неправомірного стягнення коштів в рахунок відсотків знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та заслуговують на увагу, з огляду на таке. З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. В той же час, представником позивача на підтвердження позовних вимог долучено до матеріалів справи: копію витягу з Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (а.с.43-49), у якому вказано, що вони набувають чинності з 27.11.2021, у той час як анкета-заява підписана 06.08.2019; копію паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 52-54), копію витягу Тарифів Чорної картки monobank, копію Таблиці обчислення вартості кредиту (а.с.54), які не містять дати їх погодження відповідачем. Долучена представником позивача до відповіді на відзив копія Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Мonobank) (а.с.124-172), хоч і надана в редакції, яка набуває чинності з 04.07.2019, однак не містить підпису споживача, який передбачений, про що свідчать відповідні Додатки ( наприклад а.с.148, 150, 152, 161). Будь-яких інших письмових доказів, що підписані відповідачем та містять узгодження між нею та позивачем обов`язку щодо сплати відсотків за користування кредитом матеріали справи не містять. Відтак, надані представником позивача витяги з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" не є належними доказами того, що саме такі умови та правила розуміла відповідач, ознайомилася і погодилася із ним, підписуючи анкету-заяву. Наведене вище узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17. Судом враховано, що відповідно до п.10 підписаної відповідачем власноруч анкети-заяви від 06.08.2019 відповідач своїм підписом надала право та доручила АТ "Універсал Банк" здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у АТ "Універсал Банк", без додаткових її розпоряджень, для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед АТ "Універсал Банк", що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між нею та банком. З наданого представником позивача розрахунку заборгованості (а.с.7-19) вбачається, що відповідачу були нараховані проценти в розмірі 52026,17 грн, які в подальшому були з неї стягнуті. Окрім того судом також було встановлено, що овердрафт виник у зв`язку із зарахуванням позивачем процентів у тіло кредиту, а не у зв`язку із неправомірним перевищенням кредитного ліміту. З огляду на те, що в анкеті-заяві від 06.08.2019, підписаній сторонами, процентна ставка не зазначена, інших належних доказів, які б свідчили про погодження відповідачем сплати відсотків за користування кредитними коштами матеріали справи не містять, тому суд вважає неправомірним та безпідставним списання банком коштів в розмірі 52026,17 грн в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом, натомість дана сума підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Тому суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованості за тілом кредиту за рахунок протиправно списаних банком відсотків з 65254,81 грн до 13228,64 грн ( 65254,81 грн - 52026,17 грн =13228,64 грн). Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.01.2020 при розгляді справи №643/5521/19, а також у постанові від 18.05.2022 № 697/302/20. Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі №334/3056/15 зазначив, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Із вказаного слідує, що доведення факту повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором, є обов`язком відповідача, як позичальника, а не позивача. При цьому ні відповідачем, ні його представником не надано власного контрозрахунку суми заборгованості. Оскільки станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатила, тому суд приходить до висновку, що з відповідача, як позичальника, підлягає стягненню заборгованість за за договором про надання банківських послуг "Мonobank" від 06.08.2019 лише в розмірі 13228,64 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог представника позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх часткового задоволення. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, тому з врахуванням вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, 613,84 грн (13228,64х 3028 / 65254,81 = 613,84 грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial