Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

У лютому 2023 року представник позивача Неровний Д.В. . звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 140653 КВ/А про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 17.04.2018 у загальній сумі , що складає 15110 грн., з якких: сума боргу за надані послуги по договору складає -9810 грн та 5 300, 00 грн відшкодування вартості обладнання. В обгрунтуванн позовних вимог посилався на те, що 17.04.2018 між ПП «Холдинг Шериф» та [PERSON] укладено договір № № 140653 КВ/А про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Пунктом 1.2 договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в додатку № 1. Так, згідно п. 1 додатку № 1 до договору адреса об`єкта - [ADDRESS] . У свою чергу згідно п. 2 додатку № 1 вартість обраних замовником послуг складає 350,00 грн. за один місяць їх надання. Згідно договору оплата за цим договром здійснюється на умовах передплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги. З жовтня місяця 2022 року та до 9 лютого 2025 року (включно) відповідачем взагалі не здійснено жодної оплати, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем. . Відповідач ніяким чином не проінформував про відключення чи призупинення надання послуг по об`єкту, який зазначений в додатку до договору. У зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань, позивачем на адресу відповідача 04.02.2025 направлено повідомлення-вимогу вих.№ 04/03-1 від 04.02.2025 про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів. Вказаною вимогою відповідач був повторно проінформований про розірвання договору на підставі п 4.1.4 з 10.02.2025 Проте, відповідач так і не виконує грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг.Просить позов задовольнити. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 21.03.2025 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між між 17.04.2018 між ПП «Холдинг Шериф» та [PERSON] укладено договір № № 140653 КВ/А про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Пунктом 1.2 договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в додатку № 1. Так, згідно п. 1 додатку № 1 до договору адреса об`єкта - [ADDRESS] . У свою чергу згідно п. 2 додатку № 1 вартість обраних замовником послуг складає 350,00 грн. за один місяць їх надання. Згідно договору оплата за цим договром здійснюється на умовах передплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Відповідно до п. 1.3.1 договору охорона об`єкта - здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщенні чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт. Крім того, відповідно до п.5 додатку № 1 до договору. Виконавцем передано замовнику у користування (оренду) обладнання: комплект ППК МАКС 3718 Р загальна вартістю 5 300,00 грн. Пунктом 3.2.13 договору встановлює, що після припинення договірних відносин одразу, але не більше 2-хднів повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування та зазначене в додатку 1 до даного договору, у стані придатному до подальшої експлуатації або споатити його вартість в разі пошкодження або втрати. Позивачем на адресу відповідача 04.02.2025 направлено повідомлення-вимогу вих.№ 04/03-1 від 04.02.2025 про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів. Вказаною вимогою відповідач був повторно проінформований про розірвання договору на підставі п 4.1.4 з 10.02.2025. Відповідно до детального розрахунку ціни позову заборгованість за договором № 140653КВ/А за період з жовтня 2022 по 09.02.2025 становить 9810 грн. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Відповідно до ст. 509 ЦК України Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір с укладеним, якщо сторонами належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовах є договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є жеобхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцем зазанчену послуг, якщо інше не встановлено договром. Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і з [PERSON] на користь П.П. «Холдинг Шериф» також підлягають стягненню грошові кошти в сумі 5 300 грн. вартості неповернутого обладнання. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,00 грн.

Outcome: approved