Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 22 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Андросюк Ігор Сергійович звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідачів [PERSON] , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. 2. Позов обґрунтовано тим, що 01.11.2013 року СТОВ «АГРО-ЛАН» уклало з [PERSON] договір оренди землі № б/н, на підставі якого набуло право оренди земельної ділянки площею 1,39 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0862, яка розташована на території Великозагайцівської с/р Шумського району Тернопільської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Додатковою угодою №БН від 16.08.2018 до Договору (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону Орендаря змінено на ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ». Додатковою угодою №БН від 16.08.2018 до Договору (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторонами погоджено внесення змін щодо розміру орендної плати та строку дії договору. Згідно з пунктом 8 вказаного вище договору, він укладений строком на 7 років, а після закінчення цього строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. З урахуванням укладеної додаткової угоди №бн від 16.08.2018, сторони погодили внести зміни в п.8 Договору: строк дії договору 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди….., Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмо Орендодавця про намір продовжити його дію. Тому, строк договору сплив 16.08.2025 року. Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» повідомляло листом-повідомленням від 22.04.2025 Орендодавців про намір скористатись переважним правом продовжити орендні відносини Товариством надіслало [PERSON] . Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди Позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права та запропонував підписати додаткову угоду. Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження Договору на новий строк. При цьому Позивач (орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді Позивача і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а Відповідач, у відповідь на отриманий проект додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує «мовчазну згоду» та на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Позивачем також було сплачено орендну плату Відповідачу в повному обсязі та навіть в більшому розмірі ніж передбачено договором оренди землі з урахуванням укладеної додаткової угоди. Отже, Позивач вважає поновленим Договір оренди землі № б/н від 01.11.2013 з урахуванням укладених додаткових угод №БН від 16.08.2018 на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткові угоди про поновлення строку його дії від 22.04.2025 в судовому порядку. Разом з тим, Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2025, право оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Великозагайцівської с/р Шумського району Тернопільської області проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 61187451 від 18.08.2025. Таким чином, Позивач дізнався про те, що [PERSON] та ФГ «Івашенюків» уклали договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у Позивача, з Фермерським господарством "ІВАШЕНЮКІВ". Крім того, просить звернути увагу, що договір оренди землі укладений між Позивачем та [PERSON] № б/н від 01.11.2013 з урахуванням укладеної додаткової угоди №БН від 16.08.2018 діє до 16.08.2025 включно, незважаючи на зазначене договір з ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» [PERSON] уклали 18.08.2025, відповідна реєстрація згідно зазначеного вище витягу проведена 18.08.2025, тобто реєстратор зареєстрував не чинний договір. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Вважаємо, неправомірними дії Відповідачів щодо укладення договору оренди на земельну ділянку, яка знаходилась в оренді у Позивача, що грубо порушує норми ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а заявлені Позивачем у позові вимоги відповідають встановленим ч. 2 ст. 16, ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20, ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 33 «Про оренду землі» способом захисту порушених прав Позивача і є ефективним способом їх захисту у спірних правовідносинах. Запропонована Позивачем до укладення з Відповідачем у судовому порядку додаткова угода стосуються як внесення змін до Договору оренди земельної ділянки № б/н від 01.11.2013 з урахуванням укладених додаткових угод №БН від 16.08.2018 так і поновлення цього договору на новий строк. Отож, відмовивши, в укладенні цих додаткових угод Відповідач порушив права Позивача на укладення додаткової угоди у формі єдиного письмового документу, як про внесення законних змін до Договору оренди землі № б/н від 01.11.2013 з урахуванням укладених додаткових угод №БН від 16.08.2018, так і про його поновлення на новий строк. З цих підстав, просить: Визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 22.04.2025 до договору оренди землі № б/н від 16.08.2018 між ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» та [PERSON] в зазначеній позивачем редакції; Визнати відсутнім у Відповідача 2 ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» права оренди земельної ділянки площею 1,3982 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0862, яка розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області; Скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 1,3982га кадастровий номер 6125882100:01:001:0862, яка розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, номер запису про інше речове право 61187451. 3. 21 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» адвоката Ульченка С.О. надійшов відзив на позов. Відповідач з твердженнями позивача не погоджується, вважає їх не обґрунтованими, такими що не підтверджуються доказами, а також не відповідають нормам матеріального праві та висновкам Верховного суду зроблених в подібних категоріях справ. Зазначає, що 04.01.2025 року [PERSON] направив на адресу ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» заяву, якою повідомив, що не має наміру продовжувати договір оренди з Позивачем, вказаний лист отримано Позивачем 08.01.2025 року. 16.08.2025 року [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки з ФГ «Івашенюків» строком на 10 років, орендна плата з урахуванням Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16.08.2025 року, укладеної 21.08.2025 року, складає 18 % від НГО, що становить 14204,14 грн. Дата закінчення дії: 16.08.2035 року, з автоматичним продовженням дії договору, номер запису про інше речове право: 61187451 від 18.08.2025 09:27:48. Вказує. що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» зокрема необхідно довести факт того, що Позивач продовжує користуватись земельною ділянкою. У відповідності до умов договору оренди землі укладеного 01.11.2013 року та з врахуванням змін передбачених Додатковою угодою Б/Н від 16.08.2018 до Договору оренди землі, строк дії договору оренди землі, укладеного між Позивачем з [PERSON] визначений пунктом 4.1 Додаткової угоди, в якому сторони домовилися, що Договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди, але в будь якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем. Пункт 20 вказаного договору передбачає порядок повернення земельної ділянки, так після припинення дії договору, орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Отже згідно умов договору та вимог законодавства Позивач одразу після закінчення строку дії договору повинен повернути і повернув земельну ділянку [PERSON] , який після повернення земельної ділянки отримав можливість в повному обсязі реалізувати своє право власності на земельну ділянку (володіти, користуватися та розпоряджатися). Отже строк дії договору оренди землі закінчився 16.08.2025 року, а 16.08.2025 року [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки з ФГ «Івашенюків» строком на 10 років. Пункт 6.4. договору оренди землі від 16.08.2025 року передбачає, що земельна ділянка вважається переданою Орендодавцем Орендареві з моменту державної реєстрації права оренди в порядку передбаченому законодавством. Вважає, що у вказаній справі відсутній факт користування земельною ділянкою після закінчення договору оренди від 01.11.2013 року з врахуванням змін, передбачених Додатковою угодою Б/Н від 16.08.2018 до Договору оренди землі, оскільки це прямо суперечать, як нормам законодавства так і положенням договору, наведене вище підтверджує той факт, що позивач не використовує і не використовував земельну ділянку після закінчення договору оренди землі, 16.08.2025 року, хоча вказана підстава необхідна для поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк, про що і просить Позивач. Наведені твердження Позивача про поновлення договору оренди на підставі п. 6 статті 33 ЗУ «Про оренду землі» та твердження, що Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, не підтверджуються будь-якими доказами, більше того суперечать умовам договорів оренди та положенням законодавства, які передбачають, що після закінчення договору оренди, земельна ділянка передається орендодавцеві, а також з моменту реєстрації права оренди земельна ділянка передається новому орендарю. Зазначає, що визнання недійсним договору оренди, який порушує переважне право, не є ефективним способом захисту, адже задоволення цієї позовної вимоги не здатне поновити майнову сферу позивача. [PERSON] повідомив Позивача про небажання поновлювати договір оренди землі, вказане повідомлення отримане Позивачем, що підтверджується наданими доказами. Договір оренди земельної ділянки від 16.08.2025 року, укладений між [PERSON] та ФГ «Івашенюків», право оренди за яким зареєстроване за № 61187451 від 18.08.2025 року, укладений у відповідності до законодавства, форма і зміст даного договору не дають можливості зробити висновок про його нікчемність (пряму не відповідність закону), а отже він може бути оспорюваним, та має бути визнаним недійсним на підставі рішення суду. Вважає, що вимога про визнання права оренди Відповідача 2 відсутнім, без обґрунтування порушення права Позивача договором оренди земельної ділянки укладений між [PERSON] та ФГ «ІВАШЕНЮКІВ», а також без оспорювання Нового договору, не є належним способом захисту права Позивача. Також зазначає, що у вказаній справі при реалізації переважного права на укладення договору оренди на новий строк, до застосування підлягають положення статті 33 ЗУ «Про оренду» в редакції на дату подання позовної заяви, які не передбачали поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах. Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк реалізується в порядку передбаченому нормою статті 33 ЗУ «Про оренду землі», яка діє станом на дату подання позову, і яка передбачає інший порядок реалізації переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, зокрема вказана стаття не передбачає процедури поновлення договору, Позивач до листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк повинен був додати проект договору. Натомість Позивач скористався положеннями частин 1-5 статті 33 ЗУ «Про оренду землі» в редакції до прийняття та вступу в силу Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", що не відповідає вимогам законодавства, а отже не виконав вимоги ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» в редакції на дату подання позову. Отже твердження Позивача, про те, що він вважає поновленим Договір оренди, на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», можуть ґрунтуватися виключно на підставі частини 6 статті 33 ЗУ «Про оренду землі» в редакції до прийняття та вступу в силу Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", і аж ніяк не можуть стосуватися процедури реалізації переважного право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, яка була передбачена частинами 1-5 статті 33 ЗУ «Про оренду землі» в редакції до прийняття та вступу в силу Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству". ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» повністю не визнає позовні вимоги ТОВ «Західна агровиробнича компанія», не погоджується з правовою оцінкою обставин наданих Позивачем, а також зі способом захисту прав Позивача, вважає Договір оренди укладений між [PERSON] та ФГ «Івашенюків», таким що повністю відповідає вимогам законодавства та не порушує будь-яких прав Позивача, також вважає, що право оренди за вказаним договором є діючим, а земельна ділянка перебуває в користуванні ФГ «Івашенюків» з моменту державної реєстрації права оренди (18.08.2025 року). З цих підстав, просить у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до відповідачів [PERSON] та Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ», відмовити повністю. 4. 27 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача [PERSON] адвокатом Ульченком С.О. подано відзив на позов. Відповідач з твердженнями позивача не погоджується, вважає їх не обґрунтованими, такими що не підтверджуються доказами, а також не відповідають нормам матеріального праві та висновкам Верховного суду зроблених в подібних категоріях справ. Зазначає, що позивач надає, як доказ сплати орендної плати в більшому розмірі ніж той, що передбачений договором, платіжні інструкції 2021 року на суму 8287,14 грн та 7183,71 грн, за 2022 рік на суму 16574,28 грн, за 2023 рік на суму 16574,28 грн, за 2024 рік на суму 17419,58 грн. Проте Позивач не зазначає, що [PERSON] є власником двох земельних ділянок, які перебували в користуванні Позивача на підставі договорів оренди: перша земельна ділянка площею 1.39 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0862, друга земельна ділянка площею 3.0768 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0369. Отже надані Позивачем платіжні інструкції не підтверджують факт виплати орендної плати в більшому розмірі ніж передбачено Договором, адже у наданих платіжних інструкціях наявні суми орендної плати по двох земельних ділянках. Крім того, зазначає, що Позивач часто порушував умови Договору 2013 року та не виплачував орендну плату вчасно (до завершення поточного року) допускаючи прострочення від 2-х до 9-ти місяців, іноді [PERSON] повинен був по декілька разів звертатись до ТОВ «Західна агровиробнича компанія» за виплатою орендної плати, Позивач проводив виплату частинами, частково в строк, а частково з порушенням строків визначених Договором 2013 року. Отже, Позивач не належно виконував умови договору, щодо строку виплати орендної плати, розміру та індексації. Отже на думку Відповідача1 порушення умов Договору 2017 року, щодо строків виплати орендної плати а також її розміру і проведення індексації є очевидними, тому вважає, що посилання Позивача на належне виконання умов договору не відповідає дійсності та не підтверджується наявними у справ доказами. Крім того, зазначає, що [PERSON] 04.01.2025 року направив на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» заяву, якою повідомив, що не має наміру продовжувати договір оренди з Позивачем, вказаний лист отримано Позивачем 08.01.2025 року. Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. За змістом вищенаведеної норми права такий спосіб поновлення договору оренди може мати місце лише тоді, коли сторони до закінчення строку дії договору не вчиняли будь-яких значимих юридичних дій, передбачених частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі». Також вказує, що згідно умов договору та вимог законодавства Позивач одразу після закінчення строку дії договору повинен повернути і повернув земельну ділянку [PERSON] , який після повернення земельної ділянки отримав можливість в повному обсязі реалізувати своє право власності на земельну ділянку (володіти, користуватися та розпоряджатися). Тому, 16.08.2025 року [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки з ФГ «Івашенюків» строком на 10 років, земельна ділянка площею 1,39 га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0862 передана [PERSON] , Фермерському господарству «Івашенюків» на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки від 16.08.2025 року з моменту державної реєстрації права оренди 18.08.2025 року. А отже вважає, що у вказаній справі відсутній факт користування земельною ділянкою після закінчення Договору 2013 року з врахуванням змін передбачених Додатковою угодою від 16.08.2018 до Договору оренди землі, оскільки це прямо суперечать, як нормам законодавства так і положенням договору, наведене вище підтверджує той факт, що позивач не використовує і не використовував земельну ділянку після закінчення договору оренди землі 16.08.2025 року, хоча вказана підстава необхідна для поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк, про що і просить Позивач. Крім того, зазначає, що процедура поновлення договору оренди землі передбачена статтею 126-1 Земельного кодексу України, може бути як погоджена так і не погоджена сторонами договору, у даному випадку Позивач самостійно встановив порядок поновлення договору оренди передбачений статтею 126-1 Земельного кодексу України, хоча на це необхідна згода обох сторін договору. На зміну істотних умов договору необхідна згода сторін (ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). Отже положення договору, щодо його поновлення в порядку ст. 126-1 Земельного кодексу України, потребує узгодження, як зі сторони Позивача так і Відповідача 1, а зміна або встановлення істотних умов договору в односторонньому порядку при його поновленні за процедурою передбаченою ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» не передбачена законодавством та судовою практикою. Вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, такими що не відповідають вимогам матеріального права, не підтверджуються доказами та спростовуються тим, що Позивач допускав порушення умов договору при виплаті орендної плати, як щодо строків виплати так і щодо розміру орендної плати (не належно виконував обов`язки за умовами договору), [PERSON] письмово повідомив орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, Позивач не використовував і не використовує земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди землі, в додатковій угоді яку Позивач просить суд визнати укладеною наявні істотні умови які не погоджувались [PERSON] , а також у вказаній додатковій угоді не передбачено строк дії договору оренди землі. [PERSON] повністю не визнає позовні вимоги ТОВ «Західна агровиробнича компанія», не погоджується з правовою оцінкою обставин наданих Позивачем, а також зі способом захисту прав Позивача, вважає Договір оренди укладений між ним та ФГ «ІВАШЕНЮКІВ», таким що повністю відповідає вимогам законодавства та не порушує будь-яких прав Позивача, також вважає, що право оренди за вказаним договором є діючим, а земельна ділянка перебуває в користуванні Відповідача 2 з моменту державної реєстрації права оренди (18.08.2025 року). З цих підстав, просить у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до відповідачів [PERSON] та Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ», відмовити повністю. 5. 11 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. надійшла відповідь на відзив. Не погоджується із твердженням відповідачів щодо виплати орендної плати без врахування індексації. Зазначає, що пункт 9 Договору (в редакції від 2018 року) встановлює, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 15 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що складає 9854,75 грн. Таким чином, сторони договору, скориставшись правом свободи умов договору, не встановили орендну плату в фіксованому розмірі чи твердій грошовій сумі, а визначили спосіб її обрахування у відсотковому виразі від нормативно-грошової оцінки землі. Таким чином, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. Умовами укладеного між сторонами цієї справи договору оренди передбачено обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку приватної власності з урахуванням індексації, тобто індексації нормативної грошової оцінки землі (пункт 10 договору оренди), що дає суду право застосувати положення статті 21 Закону України «Про оренду землі» у поєднанні зі статтею 289 ПК України. Оскільки коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земельних ділянок сільськогосподарського призначення у період з 2017 - 2022 рік не змінювався, та становив 1,0, що не впливало на визначений договором розмір орендної плати. До того ж, Позивач жодних претензій щодо сплати орендної плати не в повному обсязі Відповідачу не пред`являв та не скористався своїм правом вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (умови договору та ст.24 Закону України «Про оренду землі»), а також жодних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі Позивач не заявляв. Також зазначає, що Додатковою угодою від 2018 року до Договору оренди землі чітко передбачено, що Договір укладено строком на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди, таким чином строк дії Договору оренди землі від 2013 року у випадку визнання судом додаткової угоди укладеною, також буде 7 років, оскільки, в останній, п. 1.1. передбачено, що Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 6. 15 грудня 2025 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Ульченка С.О. надійшло заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що якщо в Договорі прямо не передбачено індексації НГО, діє загальне правило визначене в п. 55 Постанови Верховного Суду від 16 березня 2020 року, у справі № 922/1658/19, у такому разі індексувати необхідно лише орендну плату, яка згідно з умовами договору складає 9854,75 грн у відповідності до положень договору, законодавства та висновків Верховного Суду і був здійснений розрахунок орендної плати, яку Позивач повинен був сплатити Відповідачеві за користування земельною ділянкою. Доводи та докази, наведені Відповідачем у Відзиві, а також у Запереченні на відповідь на відзив однозначно дають можливість зробити висновок, що Позивач порушував умови Договору: 1. Виплачував орендну плату з порушенням строків передбачених договором; 2. Виплачував орендну плату в розмірі меншому ніж це передбачено договором (без врахування індексації). Припущення Позивача, що на підставі пункту 10 Договору необхідно індексувати НГО, є лише перекручуванням фактів, оскільки жодне з положень договору не дає підстав підтвердити твердження Позивача. Також вказує, що також Позивач не надсилав Відповідачеві повідомлення про бажання скористатись переважним правом на поновлення договору оренди, з проєктом додаткової угоди, хоча вказане повідомлення є однією з обов`язкових вимог для поновлення договору. 7. Крім того, 19 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русиним Ю.Ю. подано заяву про зміну підстав позову про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі (в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України). Вказує, що з метою належного та всебічного захисту порушеного [PERSON] переважного права Позивача, як орендаря земельної ділянки, виходячи із суті переважного права орендаря, зважаючи на нові обставини, які виникли при розгляді даної справи в суді, Позивач подає дану заяву до суду про зміну підстав позову поданого 22 вересня 2025 року до [PERSON] , Фермерського господарства «ІВАШЕНЮКІВ» про визнання відсутнім права оренди та про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Зазначає, що Позивач чітко і послідовно дотримуючись алгоритму реалізації свого переважного права на продовження орендних відносин за Договором оренди землі від 01.11.2013, визначеного ст. 33 Закону України «Про оренду землі», обумовленого в першу чергу належним виконанням Позивачем своїх зобов`язань за Договором оренди від 01.11.2013, направив на адресу [PERSON] лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі, стосовно земельної ділянки кадастровий номер: 6125882100:01:001:0862, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача, який [PERSON] отримав 10.05.2025, а отже останнім днем для надання заперечень щодо укладення Договору оренди землі на новий строк, або висловлення позиції щодо подальшої співпраці з ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» є щонайпізніше 10.06.2025. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. На підтвердження факту направлення своїх заперечень щодо укладення Договору оренди землі на новий строк, [PERSON] надав Суду копію листа-повідомлення від 04.01.2025 про заперечення щодо подальшої співпраці, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 4715300048084 та фіскальний чек, проте без опису вкладення у лист, що унеможливлює встановити, зміст поштового відправлення, а також, що саме було відправлено [PERSON] на адресу ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», однак даний лист Позивачем не отримувався. Зауважує, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Вважає, що категорична позиція сторони Відповідача, що лист-заперечення є достатнім підтвердженням відмови орендодавця від укладення Договору оренди на новий строк не узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду. Відповідач фактично проект додаткової угоди не розглянув, жодних обґрунтованих заперечень щодо умов додаткової угоди не висловив, тобто явно безпідставно усунувся від переговорного процесу щодо узгодження умов договору на новий строк та надав безпідставну відмову Позивачу в укладанні Додаткової угоди про продовження Договору оренди землі, хоча відповідно до вимог визначених спеціальною нормою, а саме ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк має розглянути надісланий орендарем лист - повідомлення з проєктом договору оренди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укласти договір оренди. Вказує, що з тексту повідомлення [PERSON] про заперечення продовжувати орендні правовідносини з Позивачем, орендодавець посилається на наступне: « [PERSON] не бажає продовжувати дію Договору оренди землі, оскільки дану земельну ділянку буду обробляти самостійно». Разом з тим, [PERSON] одразу після закінчення дії договору оренди землі з Позивачем уклав договір оренди землі з новим орендарем ФГ «ІВАШЕНЮКІВ». Таким чином, орендодавець Відповідач 1, з метою унеможливлення реалізації Позивачем свого переважного права, повідомив орендаря Позивача про свій намір самостійно обробляти земельну ділянку, але через деякий (дуже короткий) час уклав новий договір оренди землі з іншим орендарем, що свідчить не про відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі, а підтверджує, що орендодавець діяв недобросовісно та непослідовно та мав за мету уникнути укладення договору оренди землі з Позивачем, а не самостійно обробляти земельну ділянку, та доводить зловживання ним своїми правами, як власника земельної ділянки. У разі, якщо орендодавець повідомив орендаря про намір самостійно використовувати земельну ділянку, тоді переважне право орендаря припиняється у разі настання таких обставин. Водночас, у разі, якщо намір орендодавця не підтвердився, його поведінка свідчить про протилежне - укладення договору з іншим орендарем після закінчення дії попереднього - обґрунтованим є висновок про існування у орендаря переважного права на укладення договору оренди землі з-поміж інших претендентів та його порушення орендодавцем та новим орендарем внаслідок укладення іншого договору оренди землі. Таким чином, Позивач дізнався про те, що [PERSON] уклав договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у Позивача, з ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ "ІВАШЕНЮКІВ". Позивач переконаний, що слідує з правового аналізу загальних положень цивільного законодавства України, [PERSON] було грубо порушене переважне право ТОВ«Західна агровиробнича компанія» на укладення Договору оренди землі на новий строк, а відповідно воно підлягає захисту Судом відповідно до статті 3 ЦК України, оскільки: по-перше [PERSON] уклав Договір оренди з новим орендарем при тому, що отримав від Позивача письмове повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на укладення Договору оренди землі на новий строк; по-друге, [PERSON] не провів з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» належних перемовин, щодо істотних умов майбутнього Договору; по-третє, [PERSON] було укладено з новим орендарем ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» договір оренди землі на умовах які ще потрібно дослідити, в рамках розгляду даної справи Судом. Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, які мають істотне значення для законного та об`єктивного вирішення даної справи по суті, Позивач наполягає на з`ясуванні, при розгляді Судом даної справи, наступних обставин: 1. якими саме обставинами Відповідач 1 мотивував свою відмову від продовження з Позивачем орендних правовідносин?; 2. чи були надіслані Відповідачем 1 заперечення на продовження орендних правовідносин в місячний термін, з моменту отримання Відповідачем 1 листа-повідомлення з проектом додаткової угоди від Позивача?; 3. чи відповідають дії, які фактично були вчинені Відповідачем 1 після закінчення дії договору оренди землі одному із загальновизнаних принципів цивільного законодавства, а саме добросовісності, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України?; 4. чи було укладено договір оренди землі між орендодавцем Відповідачем 1 і орендарем Відповідачем 2 на більш кращих (вигідних) для орендодавця умовах ніж ті, які були запропоновані орендодавцю Позивачем? 8. 29 січня 2026 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Ульченка С.О. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення. Не погоджується із твердженням позивача щодо належного виконання умов договору. Зазначає, що позивач звертає увагу на зміст повідомлення [PERSON] , наданого Суду в якості підтвердження направлення Позивачу своїх заперечень на його лист-повідомлення і долученого до відзиву Відповідачем 1 та посилається на принцип добросовісності. Так, з тексту повідомлення [PERSON] про заперечення продовжувати орендні правовідносини з Позивачем, орендодавець посилається на наступне: « [PERSON] не бажає продовжувати дію Договору оренди землі, оскільки дану земельну ділянку буде обробляти самостійно». Вказує, що порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, матиме місце при укладенні договору оренди: 1. з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; 2. у разі недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах і укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; 3. укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб». Відповідач не погоджується з наведеними обґрунтуваннями та підставами позову, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними та допустимими доказами, а також наведені висновками Верховного Суду, які не підлягають застосуванню у даній справі, тому що мають інший склад сторін справи та стосуються інших правовідносин. Зазначає, що твердження Позивача про належне виконанням своїх зобов`язань за Договором оренди спростовуються наявними у справі доказами зокрема довідками про доходи Відповідача. Більше того, Позивач діючи недобросовісно намагався ввести суд і сторін справи в оману щодо факту виплати орендної плати в більшому розмірі, хоча фактично сплачував орендну плату в меншому розмірі, ніж це передбачено умовами договору (без індексації). Крім того, з наданих до суду доказів неможливо встановити факт належного виконання Позивачем свого обов`язку, щодо повідомлення Орендодавця про бажання реалізувати переважне право. Звертає увагу, що Орендодавець добросовісно повідомив Орендаря про своє небажання продовжувати договір оренди заявою від 04.01.2025 року, вказаний лист отримано Позивачем 08.01.2025 року. Вказане повідомлення здійснено завчасно, щоб Орендар міг спланувати свою господарську діяльність в межах строку дії договору оренди. Будь-яких листів, що стосуються реалізації переважного права Орендаря Орендодавець не отримував, тому і не зобов`язаний був виконувати вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме частини 5 вказаної статті, у відповідності до якої Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Отже твердження про недобросовісну поведінку Орендодавця не відповідають дійсним обставинам справи, які можна підтвердити належними та допустимими доказами. Більше того Орендодавець завчасно добросовісно повідомив Орендаря про своє небажання продовжувати договір оренди, а Орендар зловживаючи своїм правом та не виконавши умов законодавства намагається продовжити орендувати земельну ділянку Відповідача. Направлення Позивачем пропозиції від 22.04.2025 року про продовження оренди, так само й «умовне» продовження користування землею після закінчення терміну оренди, за умови отримання ним 08.01.2025 року волевиявлення Відповідача 1 про небажання продовження оренди та вимоги повернення землі, не може слугувати підставою для поновлення дії орендних відносин між сторонами. На підставі вище викладеного, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, та не підтверджуються належними і допустимими доказами, а також наведені висновками Верховного Суду такими, що не підлягають застосуванню у даній справі, тому що мають інші фактичні обставини справи, та просить суд відмовити у задоволенні позову. ІІ. Процесуальні дії у справі. 9. Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, стороні позивача надано десятиденний термін від дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. 10. Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28 жовтня 2025 року. Крім того, у відповідача [PERSON] витребувано належним чином засвідчену копію договору оренди землі № б/н від 16.08.2025, на підставі якого набув право оренди земельної ділянки площею 1,3982га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0862, яка розташована на території Великозагайцівської с/р Шумського району Тернопільської області ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» (ЄДРПОУ 32291113) (номер запису про право оренди 60416327). 11. Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року підготовче засідання відкладено на 19 листопада 2025 року за клопотанням представника позивача. 12. Підготовче засідання призначене на 19 листопада 2025 року протокольно відкладено на 11 грудня 2025 року. 13. Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року підготовче засідання відкладено на 20 січня 2026 року за клопотанням сторони позивача. Крім того, у відповідачів [PERSON] та ФГ «Івашенюків» витребувано для огляду у судовому засіданні оригінали: Листа від 04.01.2025; Фіскального чеку; Ф.119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу». 14. В підготовчому засіданні призначеному на 20 січня 2026 року оголошено перерву до 02 лютого 2026 року у зв`язку із ознайомленням представника відповідача із заявою про зміну підстав позову. 15. 29 січня 2026 року від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. 02 лютого 2026 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Ульченка С.О. через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи. 16. Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи відмовлено. 17. Крім того, ухвалою суду від 02 лютого 2026 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 03 березня 2026 року. 18. В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Демчук Є.В. позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] та ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» адвокат Ульченко С.О. позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити ТОВ «Західна агровиробнича компанія» в задоволенні позовних вимог. 18. В судовому засіданні призначеному на 03 березня 2026 року оголошено перерву до 17 березня 2026 року. В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Демчука Є.В. 17 березня 2026 року через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідачі [PERSON] , ФГ «ІВАШЕНЮКІВ» та їх представник адвокат Ульченко М.О. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. 19. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 20. Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області №2-296/2011 від 23 вересня 2011 року за [PERSON] визнано право на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , що складається із права на земельну частку (пай), розміром 2,47 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, яка перебуває у колективній власності СС «Світанок», згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ТР №0151452. 21. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №7746987 від 09.08.2013 підтверджуються, що земельну ділянку площею 1,3982га, кадастровий номер 6125882100:01:001:0862 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області зареєстровано зо [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності серія номер [NUMBER] , виданого 09.08.2013 Реєстраційною службою Шумського районного управління юстиції Тернопільської області. 22. 01 листопада 2013 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем СТОВ «Агро-Лан» укладено Договір оренди землі б/н, відповідно до умов якого в оренду передається земельна ділянка площею 1,3982 га кадастровий номер 6125882100:01:001:0862, що розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області. Відповідно до п. 8 договору, Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься у такі строки: до завершення поточного року (п. 11 Договору). За пунктом 36 Договору зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку. Відповідно до пункту 37 Договору його дія припиняється зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. 23. 16 серпня 2018 року між [PERSON] , як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, та ТОВ «Західна агровиробнича компанія», як новим орендарем було укладено Додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі від 01.11.2013), відповідно до умов якого орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 15% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 9854,75 грн за рік оренди до завершення поточного року (п.п. 9, 11 Договору). Пунктом 4.1 сторони домовилися внести наступні зміни у Договір оренди землі в п.8 та викласти його в наступній редакції: «договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». Відповідно до пункту 6 Додаткової угоди Договір діє в подальшому із врахуванням змін та доповнень, внесених даною Угодою. Інші умови договору, не змінені даною Угодою є дійсними та обов`язковими для виконання Сторонами. 24. Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №136019815 від 30.08.2018 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №261949329 від 16.06.2021 підтверджується, що 11.07.2014 зареєстровано інше речове право 6313127 право оренди земельної ділянки площею 1,3982 га кадастровий номер 6125882100:01:001:0862 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області на підставі договору оренди б/н від 01.11.2013, укладеного між СТОВ «Агро-Лан» та [PERSON] ; додаткової угоди до Договору оренди землі б/н, виданої ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Строк дії 7 років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди, з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм. Дата закінчення дії 16.08.2025. Орендарем є ТОВ «Західна агровиробнича компанія», орендодавцем [PERSON] . 25. На підтвердження виконання своїх обов`язків як орендаря, позивачем до матеріалів справи долучено наступні документи: - платіжну інструкцію в національній валюті від 26.10.2021 №9111231011 на суму 8287,14 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2021 рік [PERSON] , без ПДВ»; - платіжну інструкцію в національній валюті від 29.11.2021 №9111234747 на суму 7183,71 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2021 рік [PERSON] , без ПДВ»; - платіжну інструкцію в національній валюті від 06.12.2022 №2473190334 на суму 16574,28 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2022 рік [PERSON] , без ПДВ»; - платіжну інструкцію в національній валюті від 04.08.2023 №16664139381 на суму 16574,28 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2023 рік [PERSON] , без ПДВ»; - платіжну інструкцію в національній валюті від 11.12.2024 №2958895754 на суму 17419,58 грн з призначенням платежу «орендна плата по договору оренди землі за 2024 рік [PERSON] , без ПДВ»; - відомість на реалізацію с/г продукції пшениці 4 класу від 2020 року, де за порядковим номером 21 значиться [PERSON] про отримання ним 400 кг продукції на суму 2822,40 грн; - відомість на реалізацію с/г продукції цукру від 2020 року, де за порядковим номером 21 значиться [PERSON] про отримання ним 100 кг продукції на суму 1625 грн; - відомість на реалізацію с/г продукції кукурудзи 3 класу від 2020 року, де за порядковим номером 19 значиться [PERSON] про отримання ним 1300 кг продукції на суму 7683 грн. 26. Згідно із інформацією, яка міститься у довідці №5091 від 17.09.2025, виданій ТОВ «Західна агровиробнича компанія» слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером 6125882100:01:001:0862 знаходиться в межах поля №107-5167, перебуває в користуванні підприємства та була засіяна сільськогосподарською культурою соняшник під урожай 2025 року. 27. ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 22 квітня 2025 року за вих. №2604 на ім`я та адресу відповідача [PERSON] направило лист-повідомлення «Про намір продовжити дію Договору оренди землі №б/н від 01.11.2013, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача», згідно якого позивач повідомив про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки від 01.11.2013 (земельна ділянка площею 1,3982га, кадастровий номер земельної ділянки 6125882100:01:001:0862), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Просить підписати додаткові угоди на поновлення дії Договору оренди земельної ділянки та направити один екземпляр позивачу. Вказаний лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди від 22.04.2025 було відправлено відповідачу [PERSON] 05.05.2025, що підтверджується списком згрупованих відправлень Пріоритетний №230 від 05.05.2025, фіскальним чеком АТ Укрпошта від 05.05.2025, роздруківкою трекінгу руху поштового відправлення з відміткою «вручено одержувачу 10.05.2025». 28. Також судом встановлено (оглянуто оригінали в судовому засіданні), що [PERSON] , завчасно, 04.01.2025 направив на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву про те, що не має намірів продовжувати термін дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6125882100:01:001:0862, який спливає 16.08.2025, оскільки дану земельну ділянку буде обробляти самостійно. Дану заяву позивачем отримано 08.01.2025, що підтверджується підписом уповноваженої особи у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 29. 16 серпня 2025 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем Фермерським господарством «ІВАШЕНЮКІВ» було укладено Договір оренди землі № б/н, предметом якого є земельна ділянка площею 1,3982га з кадастровим номером 6125882100:01:001:0862 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великозагайцівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області. Відповідно до п. 3.1. договір оренди укладено на 10 років з дати укладення. Пунктом 4.1. Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 8% від нормативної грошової оцінки за кожен рік користування земельною ділянкою. Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення. Право оренди за цим Договором виникає з моменту державної реєстрації права (п. 14.1. Договору). 30. 21 серпня 2025 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем Фермерським господарством «ІВАШЕНЮКІВ» було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 16.08.2025, відповідно до п. 1.1. якої пункт 4.1. «Орендна плата» викладено у новій редакції, а саме «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 18% від нормативної грошової оцінки за кожен рік користування земельною ділянкою..». 31. Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №443986902 від 17.09.2025 вбачається, що право власності на земельну ділянку площею 1,3982 га кадастровий номер 6125882100:01:001:0862 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Великозагайцівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області зареєстроване за [PERSON] . Дана земельна ділянка перебувала в оренді у СТОВ «Агро-Лан» на підставі договору оренди від 01.11.2013; в оренді у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 16.08.2018, про що здійснено реєстрацію іншого речового права 6313127 від 11.07.2014, строк дії речового іншого речового права - права оренди земельної ділянки: 16.08.2025, з правом пролонгації, договір укладено на 7 років. Також здійснено реєстрацію іншого речового права 61187451 від 18.08.2025 права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди від 16.08.2025, строком на 10 років, датою закінчення дії 16.08.2035, з автоматичним продовженням дії договору, укладеним між [PERSON] та ФГ «ІВАШЕНЮКІВ». 32. Також судом встановлено, що [PERSON] є власником іншої земельної ділянки площею 3,0768 кадастровий номер 6125882100:01:001:0369 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великозагайцівської сільської ради Шумського району Тернопільської області. Дана земельна ділянка також перебувала в оренді у СТОВ «Агро-Лан» на підставі договору оренди від 25.01.2017; в оренді у ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на підставі додаткової угоди від 16.08.2018, про що зареєстроване інше речове право 19578051 від 17.03.2017. ІV. Оцінка Суду. 33. Вимогами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 34. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 35. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 36. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 37. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 38. Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 39. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 40. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. 41. Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 42. Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. 43. Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі». 44. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі". Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІX (далі - Законом № 340-ІХ), який набрав чинності 16 липня 2020 року, Закон України «Про оренду землі» було доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови». 45. У зв`язку з набранням чинності вказаним вище Законом № 340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом № 340-IX, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. 46. Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Закону № 340-IX в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на 16.08.2018, тобто на момент укладення договору оренди. 47. Так, відповідно до статті 33 цього Закону (в редакції станом на укладення договору оренди землі) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку. З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України (в редакції станом на укладення договору оренди землі). 48. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. 49. Велика Палата Верховного суду неодноразово зазначала в постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18) від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, перелік юридичних фактів, які є необхідними для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону №161-ХІV, та у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) зробила висновок, за яким, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»)». 50. З матеріалів цивільної справи вбачається, що орендарем ТОВ «Західна агровиробнича компанія» 05 травня 2025 року за вих. №2604, тобто за три місяці до закінчення строку дії договору оренди землі (строк дії договору оренди землі закінчився 16 серпня 2025 року), на адресу [PERSON] направлено лист-повідомлення (датований 22 квітня 2025 року) про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 01.11.2013, а також проєкт додаткової угоди №б/н до Договору оренди землі №б/н від 01.11.2013 від 22 квітня 2025 року. Також, як вбачається із матеріалів цивільної справи та судом встановлено, що [PERSON] завчасно, 04 січня 2025 року, на адресу керівника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслав заяву, за змістом якої орендодавцем було повідомлено орендаря про намір надалі не продовжувати Договір оренди землі після закінчення терміну його дії (16 серпня 2025 року), у зв`язку із наміром обробляти земельну ділянку самостійно. Дану відповідь відповідачем було надіслано для позивача 04.01.2025 року, та отримано стороною позивача 08.01.2025, що підтверджується копією фіскального чека від 04.01.2025 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 51. У справі N 709/1379/19 в постанові від 19 січня 2021 року Верховний Суд констатував, що за наявності вираженого волевиявлення орендодавця на відмову від продовження оренди та заявленої вимоги власника про повернення земельної ділянки, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не може бути підставою для поновлення орендних відносин між сторонами. 52. У своїй постанові від 28.09.2020 (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. 53. Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме він висловив своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписав додаткової угоди до нього, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося. 54. Згідно з ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. 55. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст.203 ч.3 ЦК України). 56. Аналізуючи вищевказане, суд дійшов переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності: дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін. В даному випадку, відсутнє волевиявлення відповідача на поновлення договору оренди землі. 57. Водночас, наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки виключає можливість визнання поновленим попереднього договору в обраний позивачем спосіб. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі №379/1354/18, від 25.03.2020 у справі 379/1439/18, від 15.02.2023 у справі №399/295/11, від 15.05.2023 у справі №693/137/22. 58. Також Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Такий висновок викладений у постановах Верховного суду від 28.05.2024 у справі №604/648/23, від 12.04.2024 у справі №131/970/23. 59. Крім того, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2025 року в справі № 604/646/23 (провадження № 61-1814св24). 60. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 61. За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. 62. Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. 63. В ході судового розгляду не встановлено наявність у позивача суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу на захист якого подано позов, зокрема, щодо порушення переважного права ТОВ "Західна агровиробнича компанія", оскільки [PERSON] вказав на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк з позивачем. Водночас суд зауважує, що укладення [PERSON] нового договору оренди землі з іншим орендарем не порушує переважне право ТОВ "Західна агровиробнича компанія", оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася, а новий договір укладений відповідачами вже після його припинення. 64. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 65. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Висновок ВС викладений у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17). 66. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 67. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). 68. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі,

Outcome: dismissed