Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності їй трудової книжки колгоспника [NUMBER] , яка заповнена 20.02.1988 року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що встановлення вищезазначеного факту необхідно для правильного оцифрування паперової трудової книжки та реалізації прав, які, зокрема, посвідчуються вказаним документом. Ухвалою судді від 17.02.2026 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням справи до розгляду за участю заявника та заінтересованої особи. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснити за її відсутності, заяву просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Пентек А.Ю. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить врахувати подане письмове пояснення. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності заявника і заінтересованих осіб та ухвалити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити виходячи з наступних міркувань. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 17.04.1998 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, картки фізичної особи платника податків, заявник зазначена як [PERSON] , [INFO] . Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 17.03.1970 року заявник зазначена як [PERSON] (« [PERSON] » - ориг.). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06.06.1992 року заявник зазначена як [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з реєстрацією шлюбу заявник змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно з довідкою № 22 від 19.12.2025 року, виданою [PERSON] в тому, що вона перебувала членом колгоспу «Дружба» в с. Жнятино. У зв`язку з реорганізацією колгосп перейменовано на СТОВ «Мрія». По наявних документах працювала в колгоспі з 05.08.1987 року до 30.08.1990 року. Одночасно судом встановлено, що в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] , яка заповнена 20.02.1988 року, заявник зазначена як [PERSON] , [INFO] . Таким чином, судом встановлено, що у трудовій книжці помилково зазначено прізвище заявника, і така помилка позбавляє її можливості в подальшому реалізувати права, які посвідчуються вказаним документом, а тому вимоги заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved