Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Підстави поданої заяви. В суд надійшла заява [PERSON] , яка подана її представником адвокатом Саінчук Аріадною Олександрівною щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у цивільні справі за позовом [PERSON] ( [INFO] РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [INFO] РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] )про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. У вищевказаній заяві представник відповідача посилається на наступні обставини. Так 26 лютого 2026 року Пересипський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Кисельова В.К., за участю секретаря Дзюба Г.І. вирішив: 1. Позовні вимоги [PERSON] ( [INFO] РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [INFO] РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] )про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задовольнити частково. 2. Визнати за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) право власності у порядку спадкування за законом після [PERSON] , який помер [INFO] , на 1/12 частки квартирі [ADDRESS] . 3. Визнати за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) право власності у порядку спадкування за законом після [PERSON] , яка померла [INFO] на 2/12 частки квартири [ADDRESS] . 4. Позовні вимоги [PERSON] ( [INFO] РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [INFO] РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 червня 2025 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. на ім`я відповідачки, [PERSON] - (РНОКПП [NUMBER] ) - залишити без задоволення. У відзиві на позовну заяву зазначений розділ Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи Судові витрати будуть складатися з витрат на правову допомогу. Розмір правової допомоги буде складати 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, що складає 20 000,00 грн. відзив на позовну заяву, 5 000,00 грн. - одне судове засідання (незалежно від того чи відбудуться відповідне засідання чи ні). Рахунок буде виставлений Відповідачки. Докази витрат на правову допомогу: 1. Договір про надання правової допомоги №17/23 від 19 червня 2023 року; 2. Додаткова угода №1 від 30 січня 2025 року; 3. Рахунок на оплату №3 від 28 лютого 2026 року; 4. Акт наданих послуг №01 від 28 лютого 2026 року. Так, витрати на правову допомогу складають 50 000,00 грн . Всі процесуальні дії адвоката повністю пов`язані з розглядом цієї справи та неминучо для захисту прав та законних інтересів [PERSON] прийняття участі в судових засіданнях - по 5000,00 грн. за кожне засідання, навіть якщо воно не відбулося; ознайомлення з матеріалами справи - 5000,00 грн.; складання та підписання, направлення наступних процесуальних документів: заява про долучення документів, які підтверджують повноваження від 01.02.2025 року 500,00 грн.; відзив на позовну заяву від 07.02.2025 року з клопотанням про витребування доказів у відзиві - 20 000,00 грн.; письмові пояснення від 08.12.2025 року - 20 000,00 грн.; письмові пояснення в графічному відображенні - 10 000,00 грн.; клопотання про долучення доказів від 16.03.2025 року - 1000,00 грн. клопотання про долучення доказів від 14.04.2025 року - 1000,00 грн.; заперечення на клопотання про витребування доказів від 07.08.2025 року, - 500,00 грн.; клопотання про долучення доказів від 06.08.2025 року згідно договору про надання правової допомоги №17/23 від 19.06.2023 року - 1000,00 грн.; надання юридичних консультацій - 500,00 грн. Так, з метою співмірності та розумності судових витрат [PERSON] та адвокатом Саінчук А.О. погоджена фіксована сума гонорару - 50 000,00 грн., про що була підписана додаткова угода №1 від 28.02.2026 року, яка є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги№17/23 від 19 червня 2023 року. На підставі викладеного, відповідач просить стягнути витрати на правничу (правову) допомогу з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Позиція [PERSON] . Представник позивача адвокат Пудлінська Л.І. надіслала заперечення на подану заяву наступного змісту. Так представник посилається на те, що Верховний Суд у постанові від 17.01.2019 року у справі № 690/54/18 вказав, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для задоволення заяви про стягнення таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова). У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.03.2026 7 На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Представником відповідачки, [PERSON] , не надано в розпорядження суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідачкою дійсно понесено витрати на оплату правничих послуг. Крім цього рішенням суду за результатами розгляду даної справи заявлені позивачкою, [PERSON] , позовні вимоги задоволено частково. Пояснення сторін в судовому засіданні. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Саінчук А.О. просила задовольнити подану заяву у повному обсязі. Представники позивача адвокат Пудлінська Л.І. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутність. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Так 26 лютого 2026 року Пересипський районний суд м.Одеси у даній справі ухвалив рішення яким. 1. Позовні вимоги [PERSON] ( [INFO] РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [INFO] РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] )про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задовольнити частково. 2. Визнати за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) право власності у порядку спадкування за законом після [PERSON] , який помер [INFO] , на 1/12 частки квартирі [ADDRESS] . 3. Визнати за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) право власності у порядку спадкування за законом після [PERSON] , яка померла [INFO] на 2/12 частки квартири [ADDRESS] . 4. Позовні вимоги [PERSON] ( [INFO] РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [INFO] РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 червня 2025 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. на ім`я відповідачки, [PERSON] - (РНОКПП [NUMBER] ) - залишити без задоволення. В судовому засіданні інтереси відповідачки [PERSON] представляла адвокат Саінчук Аріадна Олександрівна на підставі договору про надання правової допомоги від 19.06.2023р., ордер на надання правової допомоги №1454175 від 30.01.2025р.. Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Рішення у справі ухвалено 26.02.2026р., а заява про відшкодування витрати за надання професійної правничої допомоги надійшла 02.03.2026р., отже подана своєчасно. Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Необхідно також відзначити, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. Відповідно до Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. У постанові ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 року у справі № 911/739/15 визначень, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial