Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю від Пересипського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.08.2021 р. між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено Договір позики №75318488 на суму позики 10000 грн., у подальшому за яким у відповідача виникла заборгованість. 27.01.2022 р. між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» отримало право вимоги за договором позики №75318488 до відповідача. 10.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено Договір №10-03/2023/01, відповідно до умов якого позивач отримало право вимоги за договором позики №75318488 до відповідача. З метою стягнення заборгованості позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2025 р. відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2025 р. клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Код ЄДРПОУ 21133352, 04082, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19): інформацію, чи видавалась [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , [INFO] ) кредитна картка № [NUMBER] ; докази зарахування на картку № [NUMBER] кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн., які 18.08.2021 року були на неї перераховані [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за номером картки № [NUMBER] ; інформацію чи знаходиться номер телефону [NUMBER] в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). 28.11.2025 р. від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла відповідь на виконання ухвали про витребування доказів. На адресу місця реєстрації відповідача надсилалась судова кореспонденція, а саме було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. У позовній заяві представник позивача просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved