Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, який мотивовано тим, що 22.06.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , укладено Договір № 4353704, на суму 6 000 грн., строком на 30 днів, який за угодою сторін підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки, виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором, однак, умови кредитного договору не виконав. 24.01.2022 було укладено договір №24-01/2022 відповідно до якого ТОВ " АВЕНТУС УКРАЇНА " відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4353704. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4353704. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4353704. Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором не погасив. Позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаним Договором, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 19 791,28 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 13 680,00 грн.; інфляційні збитки - 96,00 грн.; нараховані 3% річних - 15,28 грн. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької область від 15.12.2025 року справу направлено за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026, головуючим у справі визначено суддю Антонюка В. В. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2026 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) осіб. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Копію зазначеної вище ухвали було направлено судом на адресу місця реєстрації відповідача, разом із копією позовної заяви, однак поштове відправлення повернулось до суду із зазначеннм причини повернення: за закінченням терміну зберігання. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження. Враховуючи вищевикладене та положення ст. ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.06.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , укладено договір про споживчий кредит № 4353704 на суму 6 000 грн. строком на 30 днів, який за угодою сторін підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію». Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 21.07.2021. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2 394 грн. в грошовому виразі та 5 844,50 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 8 394.00 грн. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Крім того, судом встановлено, що 24.01.2022 було укладено договір №24-01/2022 відповідно до якого ТОВ " АВЕНТУС УКРАЇНА " відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4353704. В подальшому, 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4353704. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №4353704. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки, виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором, однак, умови кредитного договору не виконав. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47 49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 22.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] кредитного договору №4353704 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 6 000 грн. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, станом на 04.12.2025, заборгованість відповідача перед позивачем складає 19 791,28 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13 680,00 грн.; інфляційні збитки - 96,00 грн.; нараховані 3% річних - 15,28 грн. Станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, тому загальна сума боргу 19 791,28 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр». До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.08.2024, укладеного ТОВ "Коллект Центр" з Адвокатським об`єднанням ЛІГАЛ АССІСТАНС. Матеріали справи містять заявку на надання юридичної допомоги № 3009 від 01.10.2025 року та акт № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025, в яких зазначені послуги та витрати: письмова (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовку аналітичної довідки щодо судової практики) на суму 3 000 грн.; позовна заява на суму 6 000 грн., а всього 9 000,00 грн. Суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн., відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 9 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved