Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, гарячої води, абонентської плат у розмірі 50 345,72 грн, інфляційні втрати в розмірі 10,99 грн та 3% річних у розмірі 0,85 грн. Позовна заява обґрунтована таким. ТОВ «Євро-реконструкція» здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] , у тому числі до квартири [ADDRESS] . У зазначеній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі, тому є споживачами послуг, які надає позивач. Письмовий договір з позивачем про надання послуг відповідачі не укладали, однак вони не звільняється від сплати за надані послуги. Відповідачі своєчасно з 24.02.2022 не вносили плату за отримані послуги з постачання теплової енергії та за послуги з гарячого водопостачання, а також з листопада 2021 року за абонентське обслуговування, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 50 345,72 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати становлять 10,99 грн, 3% річних становлять 0,85 грн. За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» [PERSON] , [INFO] , значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 25.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в судове засідання; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Відповідачі правом подати відзив на позовну заяву не скористались. Оскільки відповідачі відзив не подали, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню з огляду на таке. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до будинку [ADDRESS] здійснюється на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 23.07.2014 в газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503)) позивач розмістив повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділу теплопостачальної організації із зазначення відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано на офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)). Відповідачі значаться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі не укладали з позивачем договір, однак відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що відповідачі: - 24.02.2022 по 31.07.2025 не вносили плату за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 7 851,63 грн; - з 24.02.2022 по 31.07.2025 не вносили плату за надані позивачем послуги з постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 40 230,29 грн; - з 01.11.2022 по 31.07.2025 не вносили плату за абонентське обслуговування, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2 263,80 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у строки встановлені умовами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Отже, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, а також щодо оплати абонентської плату у спірний період, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за спірний період підлягають задоволенню. Із наданих позивачем розрахунків суд установив, що: - інфляційні втрати, нараховані на заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 23.02.2022, становлять 10,99 грн; - 3% річних, нараховані на заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2021 по 23.02.2022, становлять 0,85 грн. Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з простроченням відповідачами оплати за спожиті послуги, вони зобов`язані сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, згідно з наданим позивачем розрахунком. Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 514,00 грн з кожного.

Outcome: approved