Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 березня 2023 року у цивільній справі №572/2216/22 про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною - внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньої. Із поданої до суду заявником заяви вбачається, що [PERSON] , яка рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 24 березня 2023 року визнана недієздатною внаслідок психічного захворювання строком на два роки, продовжує хворіти. Так, згідно із поданою заявою - [PERSON] має хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є особою з інвалідністю першої "А" групи з 04 липня 2022 року та є непридатною до трудової діяльності за станом здоров`я, потребує спостереження психіатра. Враховуючи наведене, заявник просить продовжити строк дії рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 березня 2023 року у цивільній справі №572/2216/22 про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною із призначенням заявника опікуном останньої. В судове засідання заявник та його представник подали письмову заяву, якою заявлені вимоги підтримали повністю. Представник особи, відносно якої вирішується питання щодо визнання недієздатним адвокат Михалець Г.В., залучений до участі у справі ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області, відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України, не заперечує щодо поданої заявником заяви. Представник заінтересованої особи : Сарненської міської ради, повідомлений про час проведення судового засідання належним чином, у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд даної справи у відсутності представника заінтересованої особи, заперечень щодо поданої заяви не мають, просять здійснювати розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами. Крім цього, представником заінтересованої особи у судове засідання надано клопотання про можливість призначення заявника опікуном для долучення до матеріалів справи. Учасниками провадження заявлені клопотання про розгляд справи у їх відсутності, заявником також заявлено клопотання щодо призначення у цій справі судово психіатричної експертизи, для визначення психічного стану [PERSON] , які судом задоволені. Інших клопотань учасниками судового провадження заявлено не було. Згідно із ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Дослідивши надані суду заявником докази, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованим та підлягають до задоволення в повному обсязі. Надана суду копія довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №897669 від 02 серпня 2022 року, доводить, що [PERSON] визнана інвалідом першої «А» групи інвалідності загального захворювання з розладами психіки, непридатна до трудової діяльності (безтерміново). Довідка від 25 лютого 2025 року, видана КНП "Сарненська ЦРЛ", доводить, що [PERSON] під спостереженням лікаря-психіатра, хворіє стійким хронічним психічним розладом : судинна деменція з психотичними включеннями. 02 серпня 2022 року відносно [PERSON] розроблено індивідуальну програму реабілітації інваліда спеціалізованою психоневрологічною МСЕК, якою визначено ступінь обмеження [PERSON] до самообслуговування, орієнтації, спілкування і т.і. З огляду на наведене, рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 24 березня 2023 року [PERSON] визнано недієздатною, а [PERSON] призначено її опікуном. Строк дії вказаного рішення визначено у два роки. Згідно із ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.8 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Висновок експерта проведеної відносно [PERSON] судово психіатричної експертизи №315/25 від 18 листопада 2025 року, доводить, що остання страждає на стійкий психічний розлад, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З огляду на наведене, заява [PERSON] щодо продовження дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною підлягає до задоволення. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Частиною 4 статті 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Як встановлено судом із змісту позовної заяви заявник здійснює догляд за [PERSON] , через що попередньо призначався її опікуном. Вказані обставини встановлені судом у рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 24 березня 2023 року. Згідно із наданим суду органом опіки та піклування Сарненської міської ради клопотанням, яке затверджено рішенням виконавчого комітету Сарненської міської ради №89 від 19 лютого 2026 року органом опіки та піклування встановлено, що догляд за [PERSON] , яка не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки та потребує стороннього догляду, здійснює її син [PERSON] . Перешкод для виконання останнім обов`язків опікуна, судом не встановлено. З огляду на наведене, є доцільним продовження строку дії рішення суду, в тому числі, щодо призначення заявника опікуном. Судом не встановлено наявності у заявника протипоказань, в тому числі, за станом здоров`я, для виконання обов`язків опікуна, а тому є доцільним призначити його опікуном недієздатної. Таким чином, дія рішення в цій частині також може бути продовжена, вимога заявника про призначення його опікуном також підлягає до задоволення. З огляду на наведене, вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.39, 40, 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved