Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі по тексту також ТОВ «ФК «ЕЙС», позивач) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41546,32 грн. та таких судових витрат, як судовий збір в розмірі 2422,40 грн., і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позову ТОВ «ФК «ЕЙС» зазначає, що 16.02.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладений Договір кредитної лінії № 00-9629880 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер її мобільного телефону. За умовами цього Договору відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 5500,00 грн. на умовах, передбачених правочином, який зобов`язалася повернути до 10.02.2025, сплатити проценти за користуванням ним, одноразову комісію та виконати інші обов`язки, передбачені його умовами. Позивач стверджує, що всупереч досягнутих домовленостей, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, отримані у користування кошти не повертала, внаслідок чого заборгувала 41546,32 грн., у тому числі 5350,00 грн. тіла кредиту та 36196,32 грн. відсотків за користування ним. 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладений Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, на підставі якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 41546,32 грн., яку. В подальшому, 02.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладений Договір факторингу №02/06/25-Е, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 41546,32 грн., яку [PERSON] добровільно не сплачує, тому позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом та просить стягнути із відповідача на його користь зазначену заборгованість. Також, на переконання позивача, з відповідача на його користь підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Постановленою 27.10.2025 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін, відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу, а також задоволене клопотання представника позивача про витребування в АТ «Універсал Банк» інформації, що містить банківську таємницю, про емітування на ім`я відповідача платіжної картки; про зарахування коштів на картковий рахунок; про фінансовий номер телефону; про повний номер рахунку маска - картки, а також про надання первинних документів бухгалтерського обліку банку. 26.11.2025 суд визнав обов`язковою явку у судове засідання представника позивача. Представник позивача Савчук С.О. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що відповідач 16.02.2024 згідно умов Договору кредитної лінії отримала в кредит 5500,00 гривень, за користування якими зобов`язалася сплатити проценти у розмірі 1,73% в день упродовж перших 25 днів користування кредитом та 2,47% за кожен день користування кредитом з 26 дня до спливу строку кредитування. За умовами Договору строк кредитування складав 360 календарних днів, але у зв`язку з укладенням 17.12.2024 Договору факторингу проценти нараховані тільки за період з 16.02.2024 по 17.12.2024 включно з розрахунку 2,47% за кожен день користування кредитом. Сплачені відповідачем 16.02.2024 795,15 гривень враховані на погашення тіла кредиту, 550,00 грн. комісії та нарахованих за перший день користування кредитом процентів в сумі 95,15 гривень. Також, згідно з поясненнями представника позивача, в інформації щодо ПІБ, РНОКПП та номера договору позичальників, яким були перераховані кошти через платіжний сервіс ТОВ «Платежі Онлайн», ПІБ відповідача вказане під порядковим номером 2229. Паперова копія електронного документу цих даних не відображає. Аналогічним чином відсутнє відображення відомостей про позичальника [PERSON] на паперовій копії реєстру транзакцій ТОВ «Платежі Онлайн», хоча в доєднаних до позову документах в електронному вигляді ці відомості наявні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась за зареєстрованим місцем свого проживання, про причини неявки суд не інформувала, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності не надходили, правом на подання відзиву на позов не скористалась. Судова повістка про виклик відповідача у судове засідання повернута суду з відміткою про відсутність адресата за зазначеною у поштовому відправленні адресою. Зважаючи на відсутність передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, суд постановив ухвалу про його здійснення за відсутності відповідача . Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial