overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Позивач КП «ХТМ» звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 13 931,37 грн та судові витрати в розмірі 2662,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема, з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення суду відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що між ТОВ «Споживчий центр» (надалі Кредитодавець) та [PERSON] (надалі Позичальник) 28.12.2023 р. укладено Кредитний договір (оферти) № 28.12.2023-100001831. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 13 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 28.12.2023, строком на 140 днів. Ставка "Економ" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду "Економ". Ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 3% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит, окрім первинного періоду та періоду "Економ". Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Проценти розраховуються шляхом множення Кредиту (залишку Кредиту у разі його дострокового часткового повернення) на кількість днів користування Кредитом/ залишком Кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, у свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 33 149,94 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13 000,00 грн., заборгованості по процентам в розмірі 18 199,94 грн. та комісії в розмірі 1 950,00 грн. чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2024 року направлялася на адресу відповідача. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Представник АТ "ОТП БАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 42523,83 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.12.2020 року між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг №0016/980/2054729/20. АТ "ОТП БАНК" відкрили [PERSON] картковий рахунок, випустили та надали платіжну картку, встановили за заявою кредитний ліміт, а також здійснювали обслуговування картки. [PERSON] зобов`язалась у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути. Представник позивача у судове засідання не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, підтримано позовні вимоги, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому законом порядку, за місцем її реєстрації та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Заяв, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

У позові [PERSON] просить розірвати шлюб між нею і [PERSON] , зареєстрований 26.10.1991 року Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганської області, а/з 83, в обґрунтування чого посилається на те, що сторони декілька років не підтримують подружніх відносин, проживають окремо і не мають наміру відновлювати стосунки. Ухвалою суду від 07.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивачки визнав. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26.10.1991 року Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганської області, а/з 83. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружжя декілька років не підтримують сімейних відносин, проживають окремо і не мають наміру відновлювати стосунки. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб між сторонами носить формальний характер. З огляду на встановлені судом обставини, фактичні взаємини подружжя, а саме: відсутність взаєморозуміння, припинення ведення сторонами спільного господарства та припинення шлюбно сімейних стосунків, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні, виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі, а також суперечать інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з листопада 2025 р., внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Відповідач відзив на позов не надав, але надав заяву про визнання позову. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Тому, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 605,60 грн., з урахуванням повернутих з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10.02.2003 року в Устя-Зеленській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 2. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що у сторін різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння, вони на ведуть спільного господарства, подружні відносини фактично припинені більше року до дня подання позову, а шлюб існує лише формально. З огляду на наведені обставини просить позов задовольнити. Додатково [PERSON] просить не стягувати з відповідачки судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою ним судового збору. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзив на позовну заяву не подала. Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 18.03.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд встановив, що згідно зі свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 10.02.2003 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.02.2003 року в Устя-Зеленській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 2. За час шлюбу в сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.06.2009 року, виданим Устя-Зеленською сільською радою Монастириського району Тернопільської області. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК України) встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У силу ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як відомо з матеріалів справи, сторони не проживають однією сім`єю, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Відповідач в судове засідання не з`явилася та будь-яких доказів на спростування тверджень позивача суду не подала. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що вони перебувають у шлюбі з 20 вересня 2007 року, який зареєстрований Угнівською міською радою Сокальського району Львівської області, актовий запис №6. Від даного шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спочатку сімейне життя складалось добре, в сім`ї панувала любов та злагода, однак з часом щось в їхніх відносинах почалось мінятись. Так склались обставини, що для забезпечення сім`ї чоловік почав їздити на роботу за кордон. Вже в той час позивачка зазначає, що вони почали віддалятися один від одного. З початком повномасштабного вторгнення з боку росії, відповідач повернувся в Україну і пішов на війну. За весь цей час відсутності чоловіка вдома, позивачка зрозуміла, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, без чого позивачка вважає подальше сімейне життя є неможливим. Сторони спілкуються лише по побутових питаннях та по питаннях виховання дочки. В кожного із сторін свої погляди на життя та свої інтереси. Позивачка вважає, що шлюб носить лише формальний характер, а тому просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, у наданій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання будучи повідомленим про день та час розгляду справи не прибув, відзиву на позовну заяву не подав. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивачка примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття до відповідача, між сторонами виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім`ї, позивачка не бажає зберігати шлюб. Відтак, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому їх з відповідачем шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

19 лютого 2026 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. На обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що з 11 лютого 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] . Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини з відповідачем фактично розірвані, мають різні погляди на життя, подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, примирення вважає неможливим, шлюб просить розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази вважає, що позов потрібно задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зарічненського районного управління юстиції у Рівненській області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 6, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 11 лютого 2014 року (а.с.7). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що стверджується дослідженими копіями свідоцтв про народження (а.с.8,9). Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін суд приходить до висновку про те, що подальше їх спільне життя та збереження сім`ї є неможливим, і таким, що суперечить інтересам позивачки, а відтак позов слід задовольнити. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, зокрема, враховуючи визнання позову відповідачем, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, решта 50 відсотків судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 25 320 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує, що 21.04.2025 між сторонами укладено кредитний договір №100002472 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. На виконання вказаного кредитного договору відповідачу було видано кредитні кошти в сумі 5000 грн., строком на 189 днів, процентна ставка фіксована незмінна, у розмірі 1% за один день користування кредитом. Як вказує позивач, відповідачка прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого, за останньою обліковується заборгованість в сумі 8 000 грн. основного боргу по кредиту, 11 640 грн. відсотків за користування кредитом, 560 грн. комісії (пов`язаної з наданням кредиту), 1 120 додаткової комісія (за обслуговуванням кредитної заборгованості) та 4 000 грн. неустойки. Враховуючи добровільну не сплату відповідачкою вказаної вище заборгованості, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилася, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами припинились шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство та тривалий час проживають окремо. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина. На даний час шлюбних стосунків вони не підтримують, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити її інтересам. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської область від 26.01.2026 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 25.02.2026, яке було відкладено до 18.03.2026. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, не повідомив суду про причини своєї неявки, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Правом на подання відзиву відповідач не скористався та не подав заяву про розгляд справи без його участі, тому суд постановив проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Згідно даних свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 27.05.2021 Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 27.05.2021 сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №695 Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO] . Суд встановив, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам позивача. За змістом ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Окрім того, на підставі 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивачки слід стягнути судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Представник позивача Моторно (транспортне) страхове бюро України, Циба Дмитрій Михайлович звернувся до суду з означеним позовом. Мотивує тим, що 13.11.2024 року приблизно о 17.30 год водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки Фольксваген Пассат, н/з [NUMBER] , рухаючись ділянкою дороги Т-1417 Куровичі Рогатин, на 42 км+250 м, по вул. галицькій в м. Рогатин Івано Франківської області, в напрямку Курович, здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , який перебував на проїзній частині дороги. В результаті ДТП від отриманих травм пішохід загинув на місці події. 28 січня 2025 року слідчим управління НПУ ГУНП в Івано Франківській області, кримінальне провадження № 12024090000000680 від 13 листопада 2024 року відносно [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування на суму 296891,00 гривень, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування.

Outcome: approved