Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів та просило стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» безпідставно отримане страхове відшкодування у розмірі 51 126,83 грн. та 2422,40 грн. судового збору. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що 31.03.2022 року близько 07.00 год. на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (416 км+150 м) у селищі Вороновиця Вінницького району Вінницької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки (моделі) «AUDI A6», ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортного засобу марки (моделі) «Volkswagen Т4», ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортного засобу марки (моделі) «IVECO», ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки (моделі) «OPEL ZAFIRA», ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки (моделі) «Volkswagen Т4», ДНЗ [NUMBER] , була застрахована позивачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.206682757. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся власник транспортного засобу марки (моделі) «IVECO», ДНЗ [NUMBER] , відповідач [PERSON] . На підставі Страхового акту № 220000553867 від 13.04.2022 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування відповідачу у розмірі 51126,83 грн. Однак, у подальшому учасники вказаної ДТП звернулися з письмовими заявами про припинення розгляду повідомлення про ДТП, оскільки були відсутні претензії, матеріали ДТП поліцейськими не складалися, а тому страхове відшкодування було виплачено безпідставно. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ), однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін до суду надано не було, поштове відправлення було повернуто до суду «за закінченням терміну зберігання». Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 року було витребувано від позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відомості, на підставі яких саме документів було виплачено відповідачеві [PERSON] страхове відшкодування, з наданням належним чином засвідчених копій цих документів. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2025 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до [PERSON] про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) було залишено без розгляду. Однак, постановою Вінницького апеляційного суду від 05.02.2026 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2025 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Так, у вказаній постанові зазначено, що «позивач, звертаючись до суду із цим позовом, у позовній заяві вказав, що вина жодного з учасників ДТП не була встановлена та додав до позовної заяви лист ГУНП у Вінницькій області від 25.01.2025 № 2304-2025, відповідно до якого учасники ДТП звернулися з письмовими заявами про припинення розгляду повідомлення про ДТП, оскільки були відсутні претензії та матеріали ДТП органами поліції не складались». Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 31.03.2022 року близько 07.00 год. на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (416 км+150 м) у селищі Вороновиця Вінницького району Вінницької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки (моделі) «AUDI A6», ДНЗ AH2324НА під керуванням [PERSON] , транспортного засобу марки (моделі) «Volkswagen Т4», ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортного засобу марки (моделі) «IVECO», ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки (моделі) «OPEL ZAFIRA», ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки (моделі) «Volkswagen Т4», ДНЗ [NUMBER] , була застрахована позивачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.206682757. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся власник транспортного засобу марки (моделі) «IVECO», ДНЗ [NUMBER] , відповідач [PERSON] . На підставі Страхового акту № 220000553867 від 13.04.2022 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] (як власнику транспортного засобу марки (моделі) «IVECO», ДНЗ [NUMBER] ) у розмірі 51126,83 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 13.04.2022 року № ЗР027388 (а.с. 33-34). Однак, як вбачається з повідомлення Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 25.01.2025 року № 24304-2025, учасники вказаної ДТП звернулися з письмовими заявами про припинення розгляду повідомлення про ДТП, оскільки були відсутні претензії; матеріали ДТП поліцейськими не складалися. Таким чином, вину жодного з учасників ДТП встановлено не було. Згідно з п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані ст.1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п. 1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Отже, ст. 1212, 1215 ЦК України передбачений такий спосіб захисту як кондикційний позов. Ознаками кондикційного позову є: - відповідач набув чи зберіг майно за рахунок позивача; - набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала; - річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі, грошовими коштами; - відсутність договірних правовідносин (у тому числі, недійсного договору) між позивачем та відповідачем щодо спірного майна (речові правовідносини); - не має правового значення: чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним; чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; - застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних засобів захисту. Такі ознаки викладені, зокрема, у висновках Верховного Суду (постанова Верховного Суду України від 02.03.2016 року № 6-3090цс15 та постанова Верховного Суду України від 24.09.2014 року № 6-122цс14). На переконання суду, усі із перелічених вище ознак наявні у спірних правовідносинах. Зокрема, безпідставне збагачення відповідача [PERSON] на суму 51126,83 грн. не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних засобів захисту (віндикації, реституції); у добровільному ж порядку [PERSON] вказані грошові кошти не повернув. Таким чином, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 51126,83 грн. безпідставно отриманих коштів. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 2422,40 грн. судового збору.

Outcome: approved