Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

22 січня 2026 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту, накладеного постановою 1368-в6, 24.11.2009, ВДВС Броварського МРУЮ про накладення арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано: 24.11.2009 за № 9275798 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, реєстраційний номер обтяження 9275798. В обґрунтування заявленої вимоги позивач вказував на те, що обтяження на належну йому на праві власності квартиру було накладено помилково, оскільки у виконавчому документі, що перебував на виконання відповідача, не зазначено ідентифікаційних відомостей боржника, прізвище, ім`я та по батькові якого співпадають із позивачем. Наявність арешту порушує його право власності. 26 січня 2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином. Представниця позивача адвокат Антонова Л.Г. надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача та підтримання заявлених вимог. Відповідач свого представника для участі у судовому засіданні не забезпечив, причини своєї неявки суду не повідомляв, із клопотаннями не звертався, відзив на позов не подавав. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. В ході розгляду справи було встановлено, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 29 квітня 2002 року. 20.05.2002 року право власності за позивачем було зареєстровано у КП МБТІ від реєстраційним номером 270 на стор. 124, кн. 446 пр. 14 листопада 2025 року під час внесення відомостей про право власності позивача на вказаний об`єкт нерухомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.О. виявила наявність обтяження на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для обтяження стала постанова головного державного виконавця Дячок С.В ВДВС Броварського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1368-в6 від 24 листопада 2009 року, реєстраційний номер обтяження: 9275798, зареєстровано обтяження 24 листопада 2009 року за № 9275798 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. За інформацією Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 12 грудня 2025 року № 152680 виконавче провадження, в межах якого був внесений запис про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1368-в6 від 24 листопада 2009 року ВДВС Броварського МРУЮ, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки, тому дослідити паперові матеріали виконавчих проваджень неможливо. Проте із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 листопада 2009 року № 1368-в6, виданої ВДВС Броварського МРУЮ, вбачається, що боржником у вказаному виконавчому провадженні є інша особа з повним співпадінням прізвища, імені та по батькові з позивачем [PERSON] , але з іншим ідентифікаційним кодом - [NUMBER] , іншою датою народження [INFO] та адресою реєстрації: [ADDRESS] . Тоді як позивач [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , який з 06 вересня 2002 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . За інформацією Єдиного реєстру боржників стосовно фізичної особи [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , станом на 20 січня 2026 року наявні 8 виконавчих проваджень, що перебувають у Броварському ВДВС у Броварському районі Київської області КМУМЮУ. За інформацією Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області від 12 грудня 2025 року № 152680 за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] , [INFO] , на примусовому виконанні у Відділі станом на час звернення не перебуває, у Єдиному реєстрі боржників інформація про позивача, як боржника - відсутня. Отже, встановлені обставини вказують на те, що обтяження нерухомого майна позивача вчинене державним виконавцем помилково, оскільки в виконавчому документі не було вказано ідентифікаційного коду боржника [PERSON] . Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до висновків Верховного Суду арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (постанови Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12, від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15). Отже, на підставі викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо позивача, а також те, що зазначений арешт був накладений помилково через повне співпадіння прізвища, ім`я та по батькові із боржником та порушує законні права позивача, перешкоджаючи реалізації права вільно володіти та розпоряджатись належним нерухомим майном, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Outcome: approved