Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

18.12.2025 з Луцького міськрайонного суду Волинської області за підсудністю до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Пікун І.А. до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач по даній цивільній справі [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 02 листопада 2011 року виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області за актовим записом №30. Від спільного подружнього життя у них дітей не має. Спільне подружнє життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги, протилежність поглядів на сімейне життя, у зв`язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим. Примирення між подружжям не досягнуто, шлюбних стосунків не підтримують, зберігати сім`ю позивач надалі не бажає, тому просить розірвати даний шлюб. Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.12.2025р. вказану позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України (а.с. 25). На виконання вимог вищезазначеної ухвали судді, 22 грудня 2025 представник позивача по справі [PERSON] адвокат Пікун І.А. подав до суду докази про сплату судового збору, відсутність яких слугували підставою для залишення вказаної позовної заяви без руху (а.с. 27-28). 22 грудня 2025 ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст. 274-279 ЦПК України без виклику сторін по справі. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 32). 07.01.2026 відповідач по справі [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, у якому вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, оскільки він докладає максимум зусиль для врегулювання спірних питань з позивачкою з метою збереження шлюбу. Крім того, тоді ж, відповідачем по справі до суду подано клопотання про розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с. 38-42). Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 лютого 2026 постановлено здійснювати розгляд даної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 23 лютого 2026 року (а.с. 50). Позивач по справі [PERSON] та її представник адвокат Пікун І.А., будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду даної справи 23.02.2026, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Будь яких клопотань від сторони позивача до суду не надходило. 23.02.2026 представник відповідача по справі [PERSON] адвокат Стецюк О.В. подав до суду заяву про ознайомлення із матеріалами даної цивільної справи та відкладення судового засідання з метою підготовки та подачі процесуальних документів до суду (а.с. 56). В судове засідання призначене на 11 березня 2026 року, позивач по справі [PERSON] та її представник адвокат Пікун І.А. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач по справі [PERSON] та його представник адвокат Стецюк О.В. в судове засідання не з`явились, адвокат Стецюк О.В. подав до суду заяву про відкладення судового засідання з підстав перебування його довірителя на лікуванні в КП «Волинський обласний госпіталь ветеранів війни» Волинської обласної ради, а також з підстав зайнятості адвоката Стецюка О.В. в іншому судовому процесі. Разом з тим, суд, дослідивши подане вищезазначене клопотання представником відповідача, вважає за доцільне відмовити в його задоволенні та перейти до розгляду даної цивільної справи по суті, оскільки доказів про перебування відповідача по справі [PERSON] на стаціонарному лікуванні в КП «Волинський обласний госпіталь ветеранів війни» Волинської обласної ради матеріали справи не містять, як і відомостей про те, що останній бажає брати участь в судовому засіданні. Крім того, не заслуговують на увагу суду посилання адвоката Стецюка О.В. про його зайнятість в іншому судовому процесі, як підстава для відкладення судового засідання, оскільки таке будь якими належними та допустимими доказами не підтверджено, що суд розцінює як затягування судового розгляду даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 02 листопада 2011 року виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області за актовим записом №30, що стверджується копією повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.02.2013 (а.с. 3). Від спільного подружнього життя у них дітей не має. Згідно зі ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб має ґрунтуватись на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування подружжя до припинення шлюбних стосунків чи їх збереження є неприпустимим і є порушенням права на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до вимог ч 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. В силу ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх права. Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не підтримують подружніх відносин, не спілкуються, їх сім`я розпалась, а шлюб існує формально. Клопотання про надання терміну на примирення ні стороною позивача, ні відповідача до суду подано не було. Разом з тим, суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення. Заперечення відповідача по справі [PERSON] щодо розірвання шлюбу не можуть бути покладені в основу судового рішення, оскільки такі суперечать інтересам іншого з подружжя позивача. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, суд вважає, що збереження шлюбу на даний час є неможливим. При цьому суд не вбачає порушення прав та інтересів осіб. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved