Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3334117714-532135 від 30.11.2021 в розмірі 20 869,80 грн, що складається із: заборгованість за сумою кредиту: 7 000,00 грн; заборгованість за відсотками за користування позикою: 13 869,80 грн., судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.11.2021 року, між [PERSON] та ТОВ «КОШЕЛЬОК» було укладено договір № 3334117714-532135 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Вказує, що позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор - 8603, для підписання кредитного договору № 3334117714-532135 від 30.11.2021 року, шляхом направлення позичальнику на номер телефону [NUMBER] (вказаного Позичальником під час реєстрації в особистому кабінеті. Відповідно до умов Кредитного Договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 7 000,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); початковий строк кредитування, становить 14 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); дисконтна відсоткова ставка, становить 0,01% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період) визначений п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); базова процентна ставка, становить 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків). Зазанчає, що кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № [NUMBER] , яку [PERSON] вказав в особистому кабінеті як банківська картка на яку Кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору № 3334117714-532135 від 30.11.2021 року На момент подання даної позовної заяви у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі 20 869,80 грн. Загальна сума боргу, що підлягає стягненню за договором № 3334117714-532135 від 30.11.2021 року станом на дату подання позову до суду становить 20 869,80 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 7 000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування позикою: 13 869,80 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. 05.09.2025 від представника відповідача - адвоката Росул О.М. надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що [INFO] невідома особа шахрайським шляхом заволоділа даними [PERSON] , [INFO] . Пояснює, що 28 листопада 2021 року, відповідач виявив бажання працевлаштуватись на роботу Менеджером обміну криптовалюти в компанії «BiBit», оголошення про яку побачив на сайті пошуку робіт Work.ua. На даному сайті відповідач залишив свій контактний номер телефону, за яким роботодавці можуть з ним зв`язатись. Позивачу через соціальну мережу «Viber» невідома особа з контактним номером телефону « [NUMBER] » написала смс-повідомлення наступного змісту: «Доброго времени суток. Оставляли отклик на трудоустройство в компании BiBit. Актуально ли для Вас?». В подальшому між відповідачем та невідомою особою велася переписка стосовно умов роботи та працевлаштування. Однією із умов працевлаштування у компанії «BiBit» була наявність у працівника власної банківської карти, яку відповідач, щоб відповідати усім вимогам, оформив у відділенні Monobank. Після цього, відповідач заповнив Анкету для працевлаштування, і, як все було готово, на його контактний номер телефону надійшло смс-повідомлення про те, що статус анкети підтвердився, наступним кроком потрібно перейти по посиланню (Телеграм Бот) для долучення карти в систему. Відповідач перейшов по посиланню, це був так званий Телеграм Бот, після чого здійснив всі необхідні дії і став очікувати підтвердження від роботодавця. Однак, за деякий проміжок часу відповідачу зателефонував невідомий номер телефону, як виявилось це був співробітник мікро фінансової організації, який вимагав підтвердження оформлення заявки на видачу кредитних коштів. Відповідач повідомив, що не має наміру брати кредитних коштів, і, МФО скасували вищезазначену заявку. Також, на електронну адресу відповідача від Monobank надійшло повідомлення про те, що хтось увійшов у його аккаунт з невідомого пристрою, а саме: Redmi M2010J19SY. Відразу після цього позивач усвідомив, що його обманули і невідомі особи можуть взяти на його ім`я кредитні кошти, внаслідок заволодіння його даними. Позивач також звернувся до відділення Monobank з метою блокування банківської карти. Ввечері того ж дня, позивач вирішив перевірити чи раптом якісь інші МФО не оформили на нього кредит та звернувся з цього приводу в Українське бюро кредитних історій. Як виявилось, невстановлена особа встигла шахрайським шляхом оформити на ім`я позивача кредит із Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок». Враховуючи вищезазначене, [PERSON] було подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про визнання кредитного договору недійсним (цивільна справа №308/2227/22), у якій [PERSON] просив визнати кредитний договір від 30.11.2021 року № 3334117714-532135 недійсним, посилаючись на те, що він ніколи не звертався до ТОВ «Кошельок» з приводу отримання кредиту, не реєструвався на їх сайті, не робив жодних заявок на отримання грошових коштів і не укладав ніякого договору позики, не отримував будь-яких грошових коштів, тобто просив визнати недійсним договір, який є неукладеним Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 24.11.2025 року у задоволенні позову вирішив відмовити з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки неможливо визнати неукладений правочин недійсним. Також представник відповідача посилається на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2022 справа №308/2227/22, яке набрало законної сили та яким у мотивувальній частині встановлено, що [PERSON] не укладав договору № 3334117714-532135 30.11.2022 року за допомогою одноразового ідентифікатору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок». Судом у справі №308/2227/22 встановлено, що відсутні докази належності номеру телефону та банківського рахунку відповідачу, а відтак і підтвердження факту його волевиявлення на укладення договору. Це означає, що правовідносини між сторонами не виникли, а договір фактично є неукладеним. Також просив суд врахувати, що: відповідач взагалі не реєструвався на сайті ТОВ «Кошельок»; не заповнював жодної анкети, не отримував кодів та не робив жодних дій, які б підтверджували його наміри щодо отримання позики; не вів офіційної чи неофіційної переписки щодо отримання кредиту; із представниками позивача відповідач ніколи не досягав домовленостей про можливість укладення договору в електронній формі чи в будь-який інший спосіб; з текстом кредитного договору відповідач не знайомий, умови кредитування йому невідомі, і жодна особа від імені ТОВ «Кошельок» їх з ним не обговорювала. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до [PERSON] , [INFO] , про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. 08.10.2025 від представника позивача - Гурського Г.Ю. до надійшли додаткові пояснення, вяких вказує, що згідно з листом ПАТ "МТБ БАНК" №06/642-06/300 від 25.06.2025 р. директору ТОВ «КОШЕЛЬОК» Крилову С.С. надано підтвердження успішності операції через систему xPAY та зарахування на картку картодержателя 30-11-2021 о 14:26:56- 7000,00 грн. ID транзакції -56448524, Номер картки: [NUMBER] ; ID кредита: [NUMBER] ; ID заявки на кредит 532135. Крім того, до матеріалів позовної заяви додано повідомлення про те, що 2021-11-30 через платіжну систему XPAY Group LLC було проведено успішне зарахування на карту клієнта: дата операції - 30-11-2021 14:26:56; сума операції - 7000,00 грн.; номер картки - [NUMBER] ; Order ID транзакції 45954792; Опис замовлення - Видача кредитних коштів, Договор займа №3334117714 532135. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази протиправності дій третіх осіб стосовно відповідача, як і незаконності заволодінням його персональними даними, що також доводить чинність Договору. Також у справі відсутні відомості про припинення дії Договору або визнання його недійсним у встановленому законом порядку. Отже, Договір на час вирішення спору є обов`язковим для сторін і правомірним в розумінні статті 204 ЦК України. Враховуючи зазначене, просив прийняти письмові пояснення позивача та врахувати їх при вирішенні справи. Витребувати у АТ "АКБ "КОНКОРД", наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю:- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 29.11.2021 року по 13.03.2022. Позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2025 рокувитребувано від АТ «АКБ «КОНКОРД» наступну інформацію, яка містить банківську таємницю: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростував факт випуску банківської карти № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) або на ім`я іншої особи( із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської карти № [NUMBER] за період з 29.11.2021 року по 13.03.2022. 12 грудня 2025 року на виконання ухвали надійшла заява предтавникаАТ «АКБ «КОНКОРД» з якої вбачається, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) рахунки в Банку не відкривались, [PERSON] не є клієнтом АТ «АКБ «КОНКОРД»; Банківська карта за № [NUMBER] відкрита на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). -13 березня 2026 року в судове засідання: -представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності; -відповідач та його предстаник не зявилися, адвокат подав заяву згідно якої просить розгляд справи провести й їх відсутності, відмовити у задоволенні позовної заяви. Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу. Дослідивши матеріали справи, подані сторонами заяви зокрема, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. До матеріалів справи долучено договір № 3334117714-532135 від 30.11.2021 року, з якого слідує, що такий укладений між [PERSON] та ТОВ «КОШЕЛЬОК» за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Зі змісту наявного в матеріалах справи тексту Договору №3334117714-532135 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту вбачається, що сторони дійшли згоди про наступне: п.1.1. Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит у сумі 7000.00 гривень на засадах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором; п. 1.3.2. Проценти за користування кредитом: 15 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; п. 1.3.3. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.20 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; п. 1.3.3.1. Дисконтна процентна ставка за користування кредитом становить 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом на строк Лояльного періоду. 1.4. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.3.4., 3.5., 3.6. цього Договору; п. 1.3.3. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.20 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 1.3.3.1. Дисконтна процентна ставка за користування кредитом становить 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом на строк Лояльного періоду. 1.4. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.3.4., 3.5., 3.6. цього Договору; п.2.1. Кредит надається строком на 14 (чотирнадцять діб ) днів, (далі - «Лояльний період») початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок Кредитодавця. п.3.2. Нарахування процентів за цим Договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно) ; п.3.3. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є Додатком до цього Договору; п. 3.4. Відповідно до вимог частини 4 статті 11 Закону Украі?ни " Про захист прав споживачів" сукупна вартість кредиту для Позичальника ( у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсотковоі? (процентноі?) ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням цього Договору за умови дотримання Позичальником Графіку розрахунків, що є Додатком цього Договору, становить 7015 грн., або 100% від суми отриманого кредиту та включає в себе проценти за користування кредитом 15 грн., або 0% від суми кредиту; п. 3.5.1. Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.3.3. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування; Відповідно до п.9.1. договору, договір є електронним документом, створеним і збереженим в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами власних обов`язків за цим договором (п.9.2. договору). Позивач вказує, що на виконання зазначених вимог, позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор - 8603-, для підписання кредитного договору № 3334117714 532135 від 30.11.2021. При цьому позивач зазначає, що без отримання SMS- повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання SMS повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та [PERSON] не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачеві. Додатком №1 до договору №3334117714-532135 від 30.11.2021 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 17.12.2021 року є графік розрахунків. Суд встановлено, що наявна в матеріалах справи копія паспорту споживчого кредиту до Договору №3334117714-532135 від 30.11.2021 та сам Договір №№3334117714-532135 від 30.11.2021 містять реквізити сторін а саме ТОВ «КОШЕЛЬОК» та [PERSON] , однак підписи сторін у вказаних документах відсутні. До матеріалів позовної заяви додано роздрукований текст договору № 3334117714-532135 від 30.11.2021 року, між [PERSON] та ТОВ «КОШЕЛЬОК» без підписів сторін у вказаних документах та відсутності одноразового ідентифікатора для підписання кредитного договору. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених цивільним кодексом Україниістотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; порядок внесення змін до помилково відправленого прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; спосіб зберігання та пред`явлення електронних документів, повідомлень, іншої інформації в електронній формі та умови доступу до них; умови виготовлення та отримання паперових копій електронних документів; можливість вибору мови, що використовується під час укладення та виконання договору; інші відомості. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Договір № 3334117714-532135 від 30.11.2021 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, графік розрахунків та паспорт споживчого кредиту не містять ні власноручного підпису [PERSON] , ні електронного підпису [PERSON] , відтвореного шляхом використання ним одноразового ідентифікатора. При цьому, відповідач згідно відзиву фактично заперечує підписання договору і отримання кредитних коштів. Матеріали справи не містьть достатніх і допустимих доказів того, що саме [PERSON] , погодив всі істотні умови вказаного кредитного договору, у редакції тексту якої надано позивачем до позовної заяви. При цьому зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідача не підтверджує проходження ним верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача. Крім того, згідно п. 2.4. Договору, Кредит надається Позичальнику, згідно його заявки, шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний Позичальником у заявці. До матеріалів справи, на підтвердження доводів про перерахування коштів надано довідку видану ЦЕНТРАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МТБ БАНК" про підтвердження, що нижчезазначена операція була успішно проведена через систему xPAY та зарахована на картку картодержателя. При цьому лист містить номер картки а саме: [NUMBER] на яку 2021-11-30 14:26:49 було здійснено зарахування коштів у сумі 7000,00 грн., а також ID кредита [NUMBER] та ID заявки на кредит 532135. До матеріалів також долучено повідомлення XPAY Group LLC, про те, що 2021-11-30 через платіжну систему XPAY Group LLC було проведено успішне зарахування на карту клієнта [NUMBER] у суму 7000,00 Order ID 45954792, вказано Договор займа №№3334117714-532135. Разом з тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2025 року витребувано від АТ «АКБ «КОНКОРД» наступну інформацію, яка містить банківську таємницю: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростував факт випуску банківської карти № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) або на ім`я іншої особи( із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської карти № [NUMBER] за період з 29.11.2021 року по 13.03.2022. На виконання ухвали суду від 18.11.2025 від представника АТ «АКБ «КОНКОРД» надійшла до суду інформація про те, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) рахунки в Банку не відкривались, [PERSON] не є клієнтом АТ «АКБ «КОНКОРД»; Банківська карта за № [NUMBER] відкрита на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Згідно з ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (абз. 2 ст. 1046 ЦК України). З огляду на те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт перерахування кредитних коштів 30.11.2021 відповідачу [PERSON] в сумі 7 000 гривень , а останній категорично заперечує факт укладення договору та отримання кредитних коштів, номер карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти відповідачу не належать, доказів зворотного суду не надано, суд дійшов всивновку, що в задоволенні позову слід відмовити в зв`язку з його недоведеністю. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України), в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. При цьому кожна сторона в силустатті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позовні вимоги на основі належних, допустимих та достатніх доказів позивачем не доведено, а тому в задоволенні вказаного позову слід відмовити. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed