Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №100500526 від 17.11.2023 року в сумі 19987,69 грн. та судові витрати. При цьому посилався на те, що 17.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №100500526, за яким остання отримала кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Умови договору відповідач не виконувала належним чином, кредит не погасила, таким чином утворилась заборгованість в сумі 19987,69 грн. На підставі договору відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024 року ТОВ «Мілоан» відступило позивачу права вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2026 року вирішено проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та здійснювати виклик відповідача по справі [PERSON] через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов та доказів поважності причин неявки до суду не надала, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , [INFO] , було укладено в електронній формі договір №100500526 про споживчий кредит, за яким остання отримала кредит у розмірі 5500 грн. зі сплатою процентів за його користування строком на 105 днів. Умови кредитного договору відповідач не виконувала належним чином, щомісячно кредит не погашала, таким чином утворилась заборгованість в сумі 19987,69 грн., яка складається із простроченої заборгованості за: сумою кредиту 5500,00 грн., відсотками 14102,69 грн.; комісією за видачу кредиту 385,00 грн. На підставі договору відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т від 26.03.2024 року ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст.3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то й права і обов`язки виникають у кожного контрагента. Таким чином факт існування кредитних відносин між фінансовою установою та відповідачем підтверджується кредитним договором (який є чинним). Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, фінансова установа свої зобов`язання перед відповідачем виконала в повному обсязі, надавши кредит, а остання неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит. Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, а також враховуючи позицію відповідача, яка не оспорила ні суму позову, ні правильність проведеного позивачем розрахунку, ні підстав, з яких позов заявлений, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved