Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

09.12.2025 представник позивача ТзОВ «Бізнес позика» через систему "Електронний суд" подав суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 139126-ЛВ1-001 про надання кредиту від 05.09.2020 року, що становить 11 483,40 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до вищезгаданого кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 05.09.2020 року, строком на 16 тижнів. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. У свою чергу відповідач, свої зобов`язання за договором належним чином не виконує у зв`язку з чим станом на 30.10.2025р., утворилася заборгованість у розмірі 11 483,40 грн, що складається з: Суми прострочених платежів по тілу кредиту 4 030,21 грн; Суми прострочених платежів по процентах 7 453,19 грн., які позивач просить стягнути на його користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 12.12.2025р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням, викликом сторін; відповідачу запропоновано у визначений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та надати відзив на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання . Заяв та клопотань від нього не надходило. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди позивача, прийнято рішення про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що їх слід задоволити частково з огляду на таке. Судом встановлено, що між 05.09.2020 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] було укладено Договір № 139126-ЛВ1-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов згаданого кредитного договору Позичальнику надається Кредит на наступних умовах: Строк кредиту: 16 тижнів, Процента ставка: в день 1,21583197, фіксована, Загальний розмір наданого Кредиту: 10 000,00 грн. Термін дії Договору: до 26.12.2020 р.,Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 18 880,00 грн.,Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 443,77866905 процентів. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 139126-ЛВ1-001 [PERSON] на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 139126-ЛВ1-001 на загальну суму 9045,19 грн Згідно з довідкою розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором, заборгованість відповідача складає 11 483,40 грн, що складається з: Суми прострочених платежів по тілу кредиту 4 030,21 грн; Суми прострочених платежів по процентах 7 453,19 грн. Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами. Таким чином, суд прийшов до переконання, що ТзОВ «Бізнес позика» виконало свої обов`язки за електронним договором про надання кредиту, надало відповідачу кредит в сумі 10000 грн. Відповідач свої зобов`язання в повному обсязі не виконав, а лише здійснив часткову оплату на загальну суму 9045,19 грн. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст.205, 207, 626, 628, 638, ч.2 ст.639, 1049, 1054 ЦК України сторони уклали письмовий кредитний договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, попередньо узгодивши всі його істотні умови. Відповідач отримавши кредитні кошти їх не повернув. Порядок укладення такого договору, зазначений в алгоритмі дій первісного кредитора відповідає вимогам статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» щодо порядку укладення електронних договорів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Висновки суду. Суд вважає, що з відповідача слід стягнути тіло кредиту у розмірі 4 030,21 грн. та відсотки за користування таким у розмірі 7 453,19 грн. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Outcome: approved