Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

[PERSON] , через свого представника Петренко О.М., 05.11.2021 року звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» про захист прав споживача, визнання незаконним рішення комісії та стягнення моральної шкоди в якому просить: -визнати незаконним, рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» оформлене протоколом від 27 вересня 2021 року № 3917/3, про визнання таким, що не відповідає вимогам Кодексу ГРС акту про виявлені порушення № 001276 від 26.05.2021 року, щодо порушення вимог Кодексу ГРС, а саме несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ та проведення на підставі цього рішення перерахунку об`ємів природного газу за період з 10.03.2021 року по 26.05.2021 року у сумі 60 974,47 грн. В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горша А.О., зареєстрований в реєстрі за № 317 від 10.03.2020 року, [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованих за адресою [ADDRESS] , та є побутовим споживачем газу Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз». Представниками АТ «Харківгаз» 26.05.2021 року у вказаному житловому будинку було проведено огляд лічильника газу типу МКМ G-6, заводський номер № 262753. Під час огляду лічильника газу представником відповідача були виявлені сумніви у правильності роботи лічильника та складено акт про виявлені порушення № 001276 від 26.05.2021 року. Цією ж датою був складений Акт № 004204 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. 27 травня 2021 року за результатами експертизи винесено акт експертизи лічильника газу № 704, у якому заначено про виявлені пошкодження корпусу лічильника в районі відлікового механізму, існує доступ до відлікового механізму. Пошкодження місця встановлення калібрових колес і у висновку комісії зазначено- несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Засідання комісії з розгляду актів про порушення проводилось неодноразово. На засіданні комісії представник позивача Петренко О.М. надала пояснення про непричетність до вчинення будь-яких дій щодо пошкодження захисного пломбування лічильника газу. 27 вересня 2021 року розглянуто Акт про виявлені порушення у присутності представника позивача та прийнято рішення про задоволення акту, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» від 27.09.2021 року та складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Позивач повністю не погоджується із зазначеним в Акті про порушення та Акті експертизи лічильника газу та протоколі засідання комісії, оскільки жодних несанкціонованих втручань в роботу лічильника газу не здійснювала. Оператором ГРМ не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували дії позивача несанкціонованого втручання в роботу чи конструкцію або складових лічильника газу та не встановлено головні складові вказаного порушення, зокрема протиправність втручання в роботу лічильника газу, наявність викривлення обліку газу та наслідки між втручанням та викривленням. Таким чином вважає, що рішення прийняте комісією з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» від 27.09.2021 року, яке оформлене протоколом, є необґрунтованим, недоведеним, незаконним, винесеним на припущеннях, а також проведений на підставі цього рішення Акт-розрахунку є незаконним. За перелічених обставин, вважає, що діями відповідача були дійсно порушені права позивача і тому підлягають захисту, так як відповідачем не було доведено факт пошкодження захисного пломбування лічильника з лівої сторони, що призвело до того, що витрати (споживання) природного газу комерційного вузла обліку не обліковувалося (обліковувалося частково чи з порушенням законодавства) чи призвели до викривлення даних обліку природного газу, у зв`язку з чим підстави для притягнення позивача до цивільно-правової відповідальності за порушення захисного пломбування лічильника та нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості відсутні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2022 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду по суті. Відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення зміни до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» справу передану за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області відповідно акту приймання-передачі справ та речових доказів від 01.04.2022. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08.09.2023 справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного позовного провадження з викликом сторін. АТ Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» 26.01.2022 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути на їх користь з [PERSON] вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 60974,47 грн, вартість понесених витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу у сумі 4 878,42 грн., та судові витрати у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначають, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Сторонами визнано той факт, що між ними фактично виникли договірні відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за вказаною адресою. 26.05.2021 року представниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду газового лічильника виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника, за результатами чого складено акт про порушення № КН 001276 від 26.05.2021 року 26.05.2021 року за даною адресою було демонтовано для проведення експертизи побутовий лічильник газу МКМ G-6, зав. № 262753, 2008 року випуску. За результатами експертизи лічильника газу № 704 від 27.05.2021 року було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природнього газу (пошкодження корпусу лічильника в районі відлікового механізму, існує доступ до відлікового механізму, пошкодження місця встановлення калібрувальних колес). ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/34851 від 27.05.2021 року, в якій зазначено, що у ЗВТ наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкодити роботі лічильника або впливати на його функціонування. Акт про порушення укладено в присутності відповідача [PERSON] , де нею особисто зазначено, що претензій до працівників газорозподільного підприємства не має. 18.06.2021 відповідно до п. 1 гл. 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, акт про порушення від 26.05.2021 № 001276 щодо виявленого правопорушення розглянуто на засіданні комісії, за участю представника споживача, прийнято рішення про відкладення розгляду акту про порушення №КН 001276 від 26.05.2021 року для надання додаткових відомостей споживачем на 20.07.2021 року. 20.07.2021 року комісією АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення, за участю представника споживача, прийнято рішення про відкладення розгляду акту про порушення №КН 001276 від 26.05.2021 року для надання споживачем доступу для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладення проектній документації, проведення інвентаризації домоволодіння, на 25.08.2021 року. 25.08.2021 року комісією АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення, за участю представника споживача, прийнято рішення про відкладення розгляду акту про порушення №КН 001276 від 26.05.2021 року для приведення взаємовідносин споживача у рамки діючого законодавства, шляхом укладення договору розподілу природнього газу, на 27.09.2021 року. 27.09.2021 року комісією АТ «Харківгаз» з розгляду актів порушення, за участю представника споживача, прийнято рішення про задоволення акту про порушення проведення із розгляду актів про порушення №КН 001276 від 26.05.2021 року та проведення донарахування об`ємів необлікованого природнього газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням. Жодних доказів, які б спростовували факт несанкціонованого втручання в лічильник газу МКМ G-6, зав.№262753, 2008 року випуску, на засідання комісії з розгляду актів про порушення надано не було. За результатами розгляду комісією акту про порушення від 27.09.2021 № 27.09.2021, комісією прийнято рішення про задоволення вказаного акту, та проведено донарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 10.03.2021 року по 26.05.2021 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 60974,47 грн. Також за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем 3ВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового 3ВТ в розмірі 4878,42 гривень. Відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення зміни до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» справу передану за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області відповідно акту приймання-передачі справ та речових доказів від 01.04.2022. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2023 справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.12.2024 року позов АТ «Харківгаз» до [PERSON] був задоволений, стягнуто з [PERSON] на користь позивача варість донарахованого обсягу газу в розмірі 60974,47 грн., витрати, пов`язані із експертизою лічильника газу у розмірі 4878,42 грн., витрати по сплаті судового збору 2481 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2025 року скасовано заочне рішення від 02.12.2024 року, справу призначено в підготовче засідання. Ухвалою від 27.11.2025 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №635/8667/21 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» в особі Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» про захист прав споживача, визнання незаконними рішення комісії та стягнення моральної шкоди та №635/528/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу. Справі присвоєно єдиний унікальний номер № 635/8667/21. Підготовче провадження у даній цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду Від представника позивача [PERSON] адвоката Петренко О.М. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовну заяву підтримала на її задоволенні наполягала, позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» не визнали та просили відмовити в задоволенні позову. Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Тузко Н.Г. в поданій заяві просила розглядати справу без її участі, позовну заяву АТ «Харківгаз» підтримала, позовну заяву [PERSON] не визнала та просила відмовити їй у задоволенні позовуз відстав, вказаних у письмових запереченнях на позов. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горша А.О., який зареєстрований в реєстрі за № 317 від 10.03.2020 року, є власником житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованих за адресою [ADDRESS] . Вказані відомості також підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2021 року, номер інформаційної довідки 262122606. [PERSON] є побутовим споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , послуги з розподілу природного газу за вказаною адресою надає АТ «Харківгаз», що нею не заперечується і підтверджується її заявою про укладання договору розподілу природного газу від 16.03.2021 року. Відповідно до Акту про виявлені порушення від 26.05.2021 за адресою: [ADDRESS] при огляді лічильника газу типу МКМ G-6, заводський номер № 262753 були виявлені ознаки порушення конструкції лічильника, механічне пошкодження лічильника. Внаслідок чого був складений Акт про порушення № КН 001276 від 26.05.2021 року, згідно якого співробітниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу МКМ G-6, заводський номер № 262753, на території домоволодіння відповідача в її присутності за адресою: [ADDRESS] , було виявлено несанціоване втручання у роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме механічне пошкодження лічильника. Після виявленого вищезазначеного порушення, лічильник газу було демонтовано і направлено на експертизу, про що складено Акт щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 26.05.2021 року. Згідно Акту експертизи лічильника газу № 704 від 27.05.2021 року за результатами проведеної експертизи «лічильника природного газу типу МКМ-U G-6, заводський номер №262753, зроблено висновок: «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу». Згідно вказаного акту під час проведення експертизи, зокрема, встановлено: 1) цілісність заводської пломби та повірчого тавра, пошкодження корпусу лічильника в районі відлікового механізму, існує доступ до відлікового механізму, пошкодження місця встановлення калібрувальних коліс, інші пошкодження відсутні. Також, відносно зазначеного лічильника ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» відповідно до Порядку проведення повірки була видана Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/35962 від 27.05.2021 року, в якій зазначено, що «ЗВТ не відповідає вимогам п.п.6.4 Р50-071-98 «ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ ПОБУТОВІ. Методи та засоби повірки». Підстава для визнання ЗВТ непридатним: «Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування». За Актом приймання-передачі лічильника газу від 18.06.2021 року споживачу [PERSON] було передано АТ «Харківгаз» лічильник газу МКМ G-6 №262753, який за результатами проведення повірки/експертизи визнаний непридатним до застосування.. 27.09.2021 року на засіданні комісії Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення на якому була присутня представник [PERSON] адвокат Петренко О.М., було прийнято рішення: Акт про порушення № КН 001276 від 26.05.2021 року задовольнити повністю та провести донарахування об`ємів природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «Харківгаз» за період з 10.03.2021 року по 26.05.2021 року вартістю 60974,47 грн., про що складено протокол засідання комісії та акт-розрахунок від 27.09.2021 року. 27.09.2021 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, комісією прийнято рішення: провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4878,42 грн. 29.09.2021 року АТ «Харківгаз» направило [PERSON] вимогу про необхідність погашення заборгованості. Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд вважає наступне. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до частини 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків зокрема є договори та інші правочини. Частиною 3 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кодекс газорозподільних систем прийнятий Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №1379/27824 від 06.11.2015 року, а отже є актом цивільного законодавства, яким регулюються відносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу. Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» з 01.07.2015 року функції постачання та розподілу природного газу розподілені. Постачальником природного газу є суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність із постачання природного газу. В свою чергу, АТ «Харківгаз» провадить господарську діяльність з розподілу природного газу на території Харківської області, тобто є Оператором ГРМ. Кодексом ГРС визначено, що оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні, відповідно до законодавства та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Враховуючи зазначене, Відповідач фактично користувався послугами з розподілу газопостачання, вчиняв дії щодо акцептування Типового договору з розподілу природного газу визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов`язків, що з них випливають, що свідчить про прийняття ним (акцептування) умов договору про надання послуг з розподілу природного газу з AT «Харківгаз» на умовах Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498. Типовий договір розподілу природного газу (далі - Договір) є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта Споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (п. 1.1. Договору). Умови цього Договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року N2494 (п. 1.2. Договору). Відповідно до предмету Типового Договору розподілу природного газу Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором (п.2.1. Договору). Згідно першого речення п. 2.3. розділу II умов Типового Договору розподілу газу, при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС. Щодо позовних вимог за позовною заявою [PERSON] , а саме про визнання незаконним, протиправним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз», оформлене протоколом від 27.09.2021 року, яким Акт про порушення задоволено повністю, проведено донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу та визнання незаконним, протиправним акт-розрахунок від 27.09.2021року суд зазначає наступне. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/12901/17-ц (провадження 14-503цс18), предметом розгляду якої було скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акта про порушення Правил, наведено такий правовий висновок. Відповідно до ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» необхідно тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З наведеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду випливає, що спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Кодексу ГРС та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Викладені обставини дають суду підстави дійти висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Харківгаз» від 27.09.2021 року №3917/3. Щодо позовних вимог за позовною заявою АТ «Харківгаз» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведення експертизи лічильника газу, суд зазначає наступне. Національною комісією в пункті 1 глави 2 Розділу XI наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно цього ж Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів. Згідно п. 4 глави 1 р. І Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом(частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України). Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Судом звертає увагу на те, що висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком виявленого втручання в роботу лічильника. Однак, за актом № 704 експертизи лічильника від 27.05.2021 року таких висновків надано не було. Зазначеним актом визначено, що наявні ознаки пошкодження корпусу лічильника в районі відлікового механізму, існує доступ до відлікового механізму, пошкодження місця встановлення калібрувальних колес. За результатами ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надано довідку №39-1-3/35962 від 27.05.2021 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, в якій також зазначено, що у ЗВТ є наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування. З даних викладених в актах КН № 001276 від 26.05.2021 року про порушення та про виявлені порушення, акту експертизи№ 704 від 27.05.2021 року, довідки №39-1-3/35962 від 27.05.2021 року не вбачається, що лічильник газу типу МКМ G-6, заводський номер № 262753, внаслідок виявлених працівниками АТ «Харківгаз» порушень не обліковував спожитий відповідачем газ або показання лічильника внаслідок пошкоджень були викривлені. Акт експертизи від 27.05.2021 року не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати. При цьому підстав для застосування до споживача наслідків у виді донарахування об`ємів природного газу необхідним є надання оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків не має. Всі наявні у справі докази - довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, акт про порушення, акт експертизи, протокол Комісії з розгляду актів про порушення - взагалі не містять висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок. При цьому, не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19. Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Вирішуючи спір та аналізуючи доводи сторін, суд вважає, що позивачем АТ «Харківгаз» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені пошкодження лічильника газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, тобто факт споживання відповідачем необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача) не доведений. Згідно до частин першої та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01 листопада 2018 року у справі № 905/2191/15. Отже для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини. Для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника). Суд в черговий раз наголошує на тому, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Більш того, суд враховує, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу - це витрати за використаний, але несплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками газопостачальника та не враховувалося комісією під час прийняття рішення. Для доведення правомірності здійснених позивачем донарахувань відповідачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу (лічильника газу) з боку відповідача. Наявні в матеріалах справи докази не містять інформації викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. АТ «Харківгаз» не доведено наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками. Отже, суд приходить до висновку, що по АТ «Харківгаз» не доведено обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з боку [PERSON] , а отже позов АТ «Харківгаз» не підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Виходячи з положень ч. 2 ст. 137, п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд в задоволенні позовних заяв [PERSON] і АТ «Харківгаз» відмовляє, то відповідні судові витрати за їх позовними заявами повинні бути покладені на [PERSON] та АТ «Харківгаз» відповідно. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed