overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

20 лютого 2026 року, до Шишацького районного суду Полтавської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (ТОВ «ФК «ЄАПБ» - позивач) з позовом до [PERSON] (відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що раніше відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір з первісним кредитором - ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти але в подальшому не виконав умови даного договору, щодо повернення кредитних коштів та плати за їх користування, в зв`язку з чим в нього утворилася заборгованість перед первісним кредитором, а оскільки в подальшому позивач уклав з первісним кредитором договір факторингу (договір про відступлення права вимоги) то до нього перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Всупереч умовам вказаних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач продовжує не виконувати свого зобов`язання та припинив повертати надані йому кредитні кошти у строки передбачені даними договорами, в зв`язку з чим в нього перед позивачем утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 257,48 грн. (згідно наданого позивачем розрахунку) яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами (які складаються зі сплати судового збору) в розмірі 3328,00 грн. Одночасно в даному позові представник позивача справу просив розглянути в порядку спрощеного позовного провадження та за його відсутності. Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року, було відкрито провадження у цивільній справі, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням але без виклику сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, роз`яснено в даній ухвалі права та обов`язки сторін, зазначено час та дату розгляду справи. Копію вищевказаної ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї було направлено відповідачці на його адресу проживання, які були завчасно нею отримані. За таких обставин, суд вважає, що відповідач в установлений законом порядок був повідомлений про дату та час розгляду справи відзив на позов, клопотань заперечень або заяв стосовно розгляду справи не надав, до суду не з`явився. В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою [ADDRESS] , в сумі 14616,88 грн., з яких: 6713,30 грн. за послугу з централізованого водопостачання за період з 01.03.2019 по 31.12.2025; 5348,49 грн. за послугу з централізованого водовідведення за період з 01.02.2019 по 31.12.2025; 1192,03 грн. за послугу за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 31.12.2025; 668,67 грн. за послугу з внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 31.12.2025; 694,39 грн. за послугу з внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 31.12.2025. В обґрунтування позову зазначено що на підставі рішення ХМР «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 №813/25, КП «ХТМ» в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема, з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

I. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. Позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 100842408 у розмірі 36918,50 грн. та судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.03.2023 відповідач [PERSON] уклав з ТОВ «Мілоан» Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 100842408, відповідно до якого отримав кошти у сумі 9400,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 27.07.2023 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1,6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Його лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу в судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано змішану коркову та підкоркову судинну деменцію, у такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлений у зв`язку із важкістю стану здоров`я. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 20.03.2026 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 23.03.2026 р. встановила наявність у нього змішаної коркової та підкоркової судинної деменції та прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання він не спроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: поясненнями представника лікарні, висновком комісії лікарів психіатрів від 23.03.2026 р., медичною картою стаціонарного хворого №2277 від 20.03.2026 р., заключенням ЛКК. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту судового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

У зв`язку із тим, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись оголошенням тільки вступної та резолютивної його частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 02.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 703642, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 1500 грн., а Відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, належним чином не виконав умови кредитного договору. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 11565 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 1500 грн.; заборгованість за відсотками 10065 грн. 01.02.2024 ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

04.02.2026 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданого позову вказано, що 27.03.2025 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №9484372 за допомогою електронного підпису. 28.07.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»» було укладено договір факторингу №28072025, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ»» отримало право вимоги за кредитним договором №9484372. Відповідно до реєстру боржників №2 від 28.07.2025 до договору факторингу №28072025 від 28.07.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ»» набуло право вимоги до відповідача в сумі 17880 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 5880 грн. - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 6000 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Оскільки відповідач не виконує своїх зобов`язань за договором, представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17880 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою від 10.02.2026 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження за участю сторін. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] , будучи у спосіб визначений законом повідомленим про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

із позовною заявою про розірвання шлюбу у Козелецький районний суд Чернігівської області звернувся [PERSON] до [PERSON] . Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 липня 2007 року з відповідачем [PERSON] уклав шлюб, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] . Стосунки позивача [PERSON] з відповідачем [PERSON] розладилися, зникли взаємоповага і взаєморозуміння. Взаємних прав та обов`язків по відношенню один до одного не мають, спільного господарства не ведуть. Позивач [PERSON] заявив позовну вимогу про розірвання укладеного між ним і [PERSON] шлюбу, що зареєстрований 15 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, за відповідним актовим записом № 49. За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2026 року відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду (в порядку спрощеного позовного провадження). У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] також подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши надані позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому шлюб, що зареєстрований 15 липня 2007 року, за відповідним актовим записом № 49, відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області підлягає розірванню. Судові витрати позивач [PERSON] просив залишити за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Представник позивача з урахуванням уточнень звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 27 жовтня 2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №308. В обґрунтування позову зазначає, що від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , відносини не склалися через різний характер, спору про розподіл спільного майна та місця проживання дітей не мають. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник адвокат Умбатова О.В. надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягали. В судове засідання відповідач [PERSON] на з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони з 27 жовтня 2012 перебувають у шлюбі, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №308. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця проживання дітей, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу, згідно заяви відповідача, залишити їй шлюбне прізвище- « [PERSON] ». Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

У зв`язку із тим, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за не обхідне обмежитись оголошенням тільки вступної та резолютивної його частин, а повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що вказана особа страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він становить небезпеку для себе та оточуючих. Лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано шизоафективний розлад, депресивний тип. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , в судове засідання не доставлений у зв`язку із важким станом здоров`я. Представник особи, відносно якої подана заява проти госпіталізації не заперечував. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 19.03.2026 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 20.03.2026 р. встановила наявність у [PERSON] шизоафективного розладу, депресивний тип, та прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання він не становить небезпеку для себе оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 20.03.2026 р., медичною картою стаціонарного хворого №2258 від 19.03.2026 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved