Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.07.2019 між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та відповідачем укладено кредитний договір № 2519173 в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора, за яким відповідач отримала кредитні кошти у сумі 12000 грн. У подальшому право вимоги за зазначеним кредитним договором було відступлено на підставі договору факторингу від 10.06.2025 року ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ», а 07.07.2025 - ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС», яке стало новим кредитором у зобов`язанні. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 18120 грн, яка складається з: 12000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 6120 грн - заборгованість за відсотками. Позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судовий збір та витрати на правничу допомогу. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2026 справу відкрито та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подала, доказів сплати заборгованості або заперечень щодо позовних вимог суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами. Судом встановлено що 21.07.2019 між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2519173 шляхом обміну електронними повідомленнями та підтвердженням умов договору одноразовим ідентифікатором, надісланим на номер мобільного телефону відповідача. Факт укладення договору підтверджується: текстом кредитного договору, відомостями про використання відповідачем одноразового ідентифікатора, доказами перерахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідача. Відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Отже, суд приходить до висновку, що кредитний договір укладений належним чином та породжує для сторін відповідні цивільні права та обов`язки. З матеріалів справи вбачається, що кредитні кошти у сумі 12000 грн були перераховані відповідачу, чим первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором. Водночас відповідач у встановлені договором строки кредит не повернула, проценти не сплатила, що свідчить про порушення умов договору. 10.06.2025 між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу 07.07.2025 між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» укладено договір факторингу № ДФ-07072025. З витягу з реєстру боржників вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 2519173 передано позивачу. Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідач не надала суду доказів недійсності договорів факторингу або сплати заборгованості новому кредитору. Отже, суд дійшов висновку, що позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Матеріалами справи підтверджено: факт укладення кредитного договору; факт отримання відповідачем кредитних коштів; факт переходу права вимоги до позивача; наявність заборгованості у розмірі 18120 грн. Поданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам договору, є логічним та відповідачем не спростований. Відповідно до ст. 81 ЦПК України відповідач не довела обставин, на які могла б посилатися як на підставу своїх заперечень. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню: судовий збір у розмірі 2422,40 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн, що відповідатимуть принципу розумності та пропорційності.

Outcome: approved