Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2018174253 від 05.03.2018 у розмірі 43608,98 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.03.2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2018174253. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого 18 серпня 2021 року згідно умов договору факторингу № 18/08/21 АТ «ОТП Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором № 2018174253 на користь ТОВ «Цикл фінанс». Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 43608,98 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 27996,39 грн., заборгованість по відсотках - 15612,59 грн. Ухвалою судді від 04.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Заочним рішенням суду від 10.12.2025 позовні вимоги «Цикл Фінанс» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2018174253 від 05.03.2018 у розмірі 43608,98 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. 12.01.2026 від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 13.01.2026 заяву представника [PERSON] - адвоката Вишковської В.І. про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.12.2025 у справі № 559/3729/25 залишено без руху, заявнику надано термін для усунення недоліків вказаних в ухвалі. Ухвалою суду від 23.01.2026 заяву представника [PERSON] - адвоката Вишковської В.І. про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.12.2025 року у справі № 559/3729/25 прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 03.02.2026 заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.12.2025 скасовано, справу призначено до розгляду. Представник позивача у позові просив розглядати справу в його відсутність. Від представника відповідача - адвоката Вишковської В.І. надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого, відповідач вважає позовну заяву не обґрунтованою, а доводи, викладені в ній, такими, що не відповідають дійсності з наступних підстав. Зокрема, відповідачем не оспорюється той факт, що дійсно 05.03.2018 між ним та ПАТ "ОТП Банк" був укладений договір про споживчий кредит № 2018174253. За змістом п.п. 1.1 1.6 Договору Банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: сума кредиту 7178,90 грн., процентна ставка 0,01 % річних, строк кредиту 9 місяців, загальна вартість кредиту 7179,20 грн. Також, наявний паспорт споживчого кредиту та орієнтовний графік споживчого кредиту, де сторонами було узгоджено всього 9 платежів по 798,00 гривень щомісячно до 05.12.2018 включно. На виконання вимог Договору споживчого кредиту, відповідачем було сплачено кредит в повному обсязі, на підтвердження чого наявні відповідні платіжні квитанції. Зокрема, 25.05.2018 [PERSON] здійснено платіж згідно кредитного договору №2018174253 на суму 5580,00 грн. (код квитанції Приватанк 1240-4301-6572-8558); 05.04.2018 - платіж, призначення: платіж згідно кредитного договору №2018174253 на суму 800 грн, (код квитанції Приватбанк 1190-4533-9251-7950); 04.05.2018 - платіж, призначення: платіж згідно кредитного договору №2018174253 на суму 800 грн, (код квитанції Приватбанк 1219-5189-3488-7410), разом на суму 5580+800+800 = 7180,00 грн. Отже, сума кредиту [PERSON] була повернена у повному обсязі, 7180,00 гривень, у відповідності до умов Договору. Відтак, на момент укладення договору факторингу 18.08.2021 року між АТ «Отп Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» [PERSON] вже було виконано кредитні зобов`язання (25.05.2018), а тому твердження позивача про не виконання належним чином кредитних зобов`язань відповідачем не знаходять свого підтвердження та спростовуються доданими доказами, а саме квитанціями про сплату кредиту за Договором. Просить врахувати даний відзив при ухваленні рішення у справі та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом ч.ч. 4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення у даній справі є 18.03.2026, тобто дата складання повного тексту рішення. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Судом досліджуються представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі та викладені у відзиві на позов обставини, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, зважаючи на таке. Судом встановлено, що 05.03.2018 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2018174253. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Зокрема, за змістом п.п. 1.1 1.6 Договору Банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: сума кредиту 7178,90 грн., процентна ставка 0,01 % річних, строк кредиту 9 місяців, загальна вартість кредиту 7179,20 грн. Згідно п.2.2-2.3 загальний розмір кредитної лінії складає 3000 грн., строк користування кредитною лінією становить 3 роки з моменту підписання банком та позичальником цього договору . Також у матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови, які узгоджуються із умовами, вказаними у п.п. 1.1 1.6 Договору. Сторони погодили та підписали орієнтовний графік споживчого кредиту, де сторонами було визначено розмір та дату внесення позичальником платежів, зокрема, узгоджено всього 9 платежів по 798,00 гривень щомісячно до 05.12.2018 включно. 18 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого первісний кредитор - АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2018174253. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Цикл Фінанс») становить 43608,98 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 27996,39 грн., заборгованість по відсотках - 15612,59 грн. Згідно оригіналів квитанцій долучених до матеріалів справи вбачається, що 04.05.2018 [PERSON] здійснив платіж, призначення: платіж згідно кредитного договору №2018174253 на суму 800 грн, (квитанція Приватбанк № 0.0.1028040126.1), 05.04.2018 [PERSON] здійснив платіж, призначення: платіж згідно кредитного договору №2018174253 на суму 800 грн., (квитанція Приватбанк №0.0.1004680400.1), 25.05.2018 [PERSON] здійснив платіж, призначення: платіж згідно кредитного договору №2018174253 на суму 5580,00 грн. (квитанція Приватбанк №0.0.1046115993.1). Загальна сума коштів сплачених [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2018174253 від 05.03.2018 складає 7180грн. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1 та 1 ст. 598 ЦК України). Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення. Статтею 545 ЦК України передбачено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Відповідно до ст.516 ЦК України, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ч.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд робить висновок, що між первісним кредитором АТ «Отп банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 05.03.2018 Кредитного договору №2018174253. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 6299,90 грн., строк кредитування 9 місяців, сторони узгодили процентну ставку 0,01 % річних (п.1.1.-1-6 договору). Аналогічні умови договору узгоджені і у паспорті споживчого кредиту. Окрім того, сторонами підписано графік платежів та сукупної вартості кредиту з урахуванням вартості усіх супутніх послуг, згідно якого вбачається, що загальна вартість кредиту становить 7179,20 грн., було узгоджено всього 9 платежів по 798,00 гривень щомісячно, дата останнього платежу 05.12.2018 включно. Окрім того, факт укладення договору на таких умовах та отримання вказаної суми коштів відповідачем не оспорюється. Однак, вже згідно п.2.2-2.3 загальний розмір кредитної лінії складає 3000 грн., строк користування кредитною лінією становить 3 роки з моменту підписання банком та позичальником цього договору. Суд зауважує, що оскільки між сторонами укладено споживчий договір (мета отримання кредиту - споживчі, особисті потреби), тому під час вирішення цього спору суд має, серед іншого, врахувати вимоги Закону України «Про споживче кредитування» та Закону України "Про захист прав споживачів" Згідно ч.8 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. В даному випадку на думку суду кредитний договір №2018174253 містить двозначні положення. Суд зауважує, що стягнення заборгованості має ґрунтуватися на чітко визначених сторонами умовах, і в даному випадку суд виходить з таких умов договору: сума кредиту 7178 гривень та строк кредитування у 9 місяців (що погоджено стронами у п.1.1-1.6 договору та паспорті споживчого кредиту). Натомість відхиляє завуальовані умови, які дозволили кредитодавцю виходити за межі узгодженого строку та нараховувати значні платежі поза межами узгодженого строку кредитування (згідно п.2.1 - строк користування кредитною лінією встановлено 3 роки), оскільки це суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Згідно долучених до справи оригіналів квитанцій, вбачається, що станом на 25.05.2018 заборгованість за Договором №2018174253 відповідачем погашена в повному обсязі. Зокрема, 04.05.2018 [PERSON] здійснив платіж, призначення: платіж згідно кредитного договору №2018174253 на суму 800 грн, (квитанція Приватбанк № 0.0.1028040126.1), 05.04.2018 [PERSON] здійснив платіж, призначення: платіж згідно кредитного договору №2018174253 на суму 800 грн., (квитанція Приватбанк №0.0.1004680400.1), 25.05.2018 [PERSON] здійснив платіж, призначення: платіж згідно кредитного договору №2018174253 на суму 5580,00 грн. (квитанція Приватбанк №0.0.1046115993.1). Загальна сума коштів сплачених [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2018174253 від 05.03.2018 складає 7180 грн. Отож, згідно долучених квитанцій відповідачем сплачено заборгованість за Договором № 2018174253 від 05.03.2018 у повному обсязі на рахунок АТ«ОТП БАНК» до відступлення 18.08.2021 АТ«ОТП БАНК» прав вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Цикл Фінанс». Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. І як наслідок, 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого АТ«ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за Кредитним договором № 2018174253 від 05.03.2018 щодо відповідача [PERSON] . Тобто, на момент укладення договору факторингу 18.08.2021, [PERSON] вже було виконано кредитні зобов`язання (25.05.2018)в межах строку кредитування, а тому твердження позивача про не виконання належним чином кредитних зобов`язань відповідачем не знаходять свого підтвердження та спростовуються доданими доказами. Окрім того, з наданого первісним кредитором розрахунку за договором № 2018174253 від 05.03.2018 по картковому рахунку [NUMBER] , відкритому на ім`я [PERSON] , не вбачається за можливе встановити, чи відповідач користувався і надалі коштами банку чи власними коштами. У наданому розрахунку не відображені факти внесення відповідачем сум на виконання умов договору згідно долучених квитанцій. Отож, наданий розрахунок суд не приймає до уваги, оскільки такий викликає сумнів у здійснених у ньому обрахунках. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виконання [PERSON] своїх зобов`язань перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № 2018174253 від 05.03.2018, укладеним між ним та АТ «ОТП Банк», є належним виконанням зобов`язань за договором в межах його строку дії, внаслідок чого вимога ТОВ «Цикл Фінанс» про необхідність сплати заборгованості у розмірі 43608,98 грн. є незаконною та необґрунтованою, оскільки договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг, в зв`язку з чим є безпідставним покладення на позичальника, як споживача банківських послуг, обов`язку повторного погашення заборгованості по одному й тому ж самому кредиту, при цьому вже у збільшеному розмірі. Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, немає.

Outcome: dismissed