Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: державний виконавець Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О., [PERSON] , про визнання права власності. Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі Постанови КМ України №517 від 06.05.2025 року "Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції" перейменовано на Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (т.3 а.с. 67-79). В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що станом на 15.09.2021 року у Царичанському відділі ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження про конфіскацію майна, вилученого на користь держави за рішенням суду, яке не реалізоване в порядку, передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження", а саме ВП № 64661859 з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/554/16/2018 від 15 лютого 2021 року, виданого Октябрським судом м.Полтава про визнання винним [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.1, ст.311 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності в дохід держави, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який передано на зберігання [PERSON] (торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників). 15.09.2021 р. у комісія щодо розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду, переданим Царичанському відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вирішила житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , який не був реалізований у встановленому діючим законодавством порядку, безоплатно передати батьку-вихователю прийомної сім`ї [PERSON] , який мешкає в [ADDRESS] . Головуючою комісії була виконуюча обов`язки начальника Царичанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Баранець Я.О., а потім державний виконавець Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (третя особа у справі). Зі сторони позивачів були виконані всі вимоги відділу ДВС щодо забезпечення виготовлення технічної документації на житловий будинок, надані належним чином завірені всі документи щодо підтвердження статусу батьків-вихователів прийомної сім`ї, понесені значні фінансові витрати для оформлення права власності на підставі рішення зазначеної вище комісії під головуванням Баранець Я.О. Однак до цього часу відповідачем, який є правонаступником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у складі якого перебував Царичанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), від імені якого діяли його службовці, не забезпечено внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на ім`я батьків-вихователів прийомної сім`ї, якими є позивачі. Бездіяльність відповідача полягає не лише в тому, що ухиляється від надання всіх необхідних документів для реєстрації права власності за позивачами та усунення процедурних перешкод, а й у тому, що до цього часу третя особа [PERSON] , якій це майно (житловий будинок) було передане на зберігання, заселилася до цього будинку, проживає в ньому і не звільняє для передачі будинку позивачам з мовчазної згоди відповідача. З цього витікає, що відповідач не визнає право власності за позивачами та перешкоджає в реєстрації права власності за ними на вказаний житловий будинок. Тому позивачі просять визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Царичанського районного суд Дніпропетровської області від 15.10.2024 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання (т.1 а.с. 42-43). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 р. залучено до участі у справі співвідповідача Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який у подальшому був перейменований на Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (т.1 а.с.183-185). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - [PERSON] (т.2 а.с.48-49). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 р. у задоволенні клопотання представника відповідача Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стельмах І.В. про закриття провадження у справі відмовлено (т.2 а.с. 69, 76-77). Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с. 134). Представник відповідача - Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (до перейменування - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) Стельмах І.В. через систему "Електронний суд" подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовити, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Посилається на те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, заявлених до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) як до не належного відповідача. Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має право втручатися в дії державного виконавця при проведенні примусового виконання рішення суду, так як державний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону, а тому Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не може бути належним відповідачем у даній цивільній справі. Вважають, що саме Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) має бути належним відповідачем у справі, а Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не може відповідати за неналежне виконання (дій або бездіяльність) своїх обов`язків іншої юридичної особи та її державних виконавців. Всі доводи позивачів щодо не забезпечення ними внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на ім`я батьків-вихователів прийомної сім`ї, якими є позивачі, та ухилення від надання всіх необхідних документів для реєстрації права власності за позивачами та усунення процедурних перешкод ґрунтуються на суб`єктивних оцінках та припущеннях. На підставі вищевикладене вважає, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є неналежним відповідачем у вказаній справі, оскільки визначені законодавством завдання та повноваження Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не передбачають поновлення порушеного права позивачів (т.1 а.с. 66-77). Представник відповідача - Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (до перейменування - Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) Дзіжко Р.Ю. через систему "Електронний суд" подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилається на те, що на виконанні у Царичанському відділі державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 64661859 з примусового виконання виконавчого листа 1-кп/554/16/2018 виданого 15.02.2021 року Октябрським судом м.Полтава про конфіскацію у [PERSON] всього особистого майна, яке належить йому на праві власності на користь держави. Старшим державним виконавцем Царичанського відділу державної виконавчої служби Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64661859. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта державним виконавцем виявлено зареєстроване за боржником нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 07.04.2021 р. старшим державним виконавцем Царичанського відділу державної виконавчої служби Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» вище вказаний будинок на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої державним виконавцем розміщено державним підприємством СЕТАМ в системі електронних торгів. У зв`язку з нереалізацією конфіскованого майна, а саме, вищевказаного житлового будинку, відбулося засідання комісії з прийняття рішення про можливість безоплатної передачі майна конфіскованого на користь держави за рішенням суду, у зв`язку з неможливістю його реалізації. Виходячи з листа-повідомлення № 103393 заявника отриманого протягом місяця з дня розміщення інформації щодо майна на веб-сайті з питань реалізації арештованого державними виконавцями майна, комісією було прийнято рішення безоплатно передати житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] , прийомній сім`ї [PERSON] та [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] . 23.02.2022 р. до відділу надійшло повідомлення Октябрського районного суду м.Полтави про відкликання виконавчого листа по кримінальному провадженню №1-кп/554/16/2018 в частині конфіскації майна [PERSON] , того ж дня державним виконавцем,

Outcome: dismissed