Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором № 1443-3247 від 04.09.2024 у розмірі 5 995,88 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 1293,00 гривень, заборгованість за нарахованими процентами 3722,88 гривень, заборгованість по штрафам 980,00 гривень; а також стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про надання кредиту №1443-3247. Згідно умов кредитного договору, позивач взяла на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 2 100,00 грн. зі строком кредитування на 365 календарних днів; базовий період 30 днів; комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту; промо-ставка 0,90% в день; знижена % ставка 1,00% в день; стандартна % ставка: 1.00% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору, 0,75% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Також, Додатковою угодою № 1 від 05.09.2024 року до договору про відкриття кредитної лінії № 1443-3247 від 04.09.2024 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 1 000,00 гривень. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушила взяті на себе зобов`язання і станом на 10.11.2025 у неї виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 5 995,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1293,00 гривень, заборгованість за нарахованими процентами 3722,88 гривень, заборгованість по штрафам 980,00 гривень. Ці обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Згідно з ухвалою відповідачу визначено строк на подання відзиву та роз`яснено, що відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі його ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 12.01.2026 року від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів, штрафів та інших фінансових санкцій, врахувати факт повного погашення тіла кредиту. У відзиві вказує, що між нею та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» дійсно було укладено кредитний договір, при цьому основна сума кредиту (тіло кредиту) нею була повністю сплачена, що підтверджується платіжними документами. Нарахований позивачем розмір процентів є необґрунтованим, надмірним та таким, що не відповідає принципам добросовісності, розумності та справедливості. Зазначає, що нею було подано до банку документи, що підтверджують її статус дружини військовослужбовця, які позивач відмовився прийняти, чим фактично позбавив її можливості скористатися відповідними гарантіями та пільгами. Крім того, на протязі останніх двох років вона не здійснює трудову діяльність з поважних причин, а саме у зв`язку з вагітністю, а згодом перебування у відпустці по догляду за дитиною, на теперішній час здійснює догляд за малолітньою дитиною, не має постійного доходу, що було відомо позивачу, однак не було враховано при нарахуванні фінансових санкцій. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи,оцінивши докази, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено,що 04.09.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про надання кредиту №1443-3247. Згідно умов кредитного договору, позивач взяла на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 2 100,00 грн. зі строком кредитування на 365 календарних днів; базовий період 30 днів; комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту; промо-ставка 0,90% в день; знижена % ставка 1,00% в день; стандартна % ставка: 1.00% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору, 0,75% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Також, Додатковою угодою № 1 від 05.09.2024 року до договору про відкриття кредитної лінії № 1443-3247 від 04.09.2024 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит в сумі 1 000,00 гривень. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушила взяті на себе зобов`язання і станом на 10.11.2025 у неї виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 5 995,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1293,00 гривень, заборгованість за нарахованими процентами 3722,88 гривень, заборгованість по штрафам 980,00 гривень. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернула. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2 100 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії № 1443-3247 від 04.09.2024, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А2870, отримання відповідачем коштів в розмірі 1000 гривень підтверджено Додатковою угодою від 05.09.2024 до договору про відкриття кредитної лінії № 1443-3247; довідкою про перерахування суми кредиту (04.09.2024 видача кредиту 2100 гривень; квитанціями АТ КБ «ПРИВАТБАНК про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LigPay на підставі договору № 1443-3247 від 04.09.2024 на суму 2100 гривень та від 05.09.2025 на суму 1000 гривень, іншими матеріалами справи. Суд не бере до уваги доводи відповідача, які викладені у відзиві, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір у формі електронного документу з електронними підписами. Відповідачем не надано відомостей про внесення коштів на погашення заборгованості по кредиту для спростування вимог позивача, тому заборгованість по тілу кредиту підлягає стягненню в повному обсязі. Суд також переконався, що проценти за видачу кредитних коштів нараховані відповідно до умов договору, тому також підлягають стягненню в повному обсязі. Позивачем також заявлена вимога стягнення з відповідача штрафу в сумі 980 грн., проте ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, яким період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Суд відхиляє доводи позивача на відсутність заборони на нарахування неустойки за невиконання зобов`язань за договорами споживчого кредитування, відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», яким з 24 січня 2024 року дозволено нарахування неустойки. Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Доводи позивача зазначених висновків не спростовують, а лише зводяться до власного тлумачення норм матеріального права, тому підлягають відхиленню. Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог 83,65 %.

Outcome: partial