Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 8628192 від 02.01.2025, № 73862625 від 22.11.2024 в загальному розмірі 40952,20 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 02.01.2025 між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8628192, який підписано електронним підписом позичальника. 13 серпня 2025 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 13082025, у відповідності до умов якого ТОВ "Авентус Україна" передає за плату належні йому права вимоги на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" до боржників, вказаними у реєстрі боржників в тому числі до [PERSON] . Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором №8628192 в розмірі 26000 грн, з яких 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11000 грн - сума заборгованості за відсотками, 5000 грн - сума заборгованості за пенею. Також, 22.11.2024 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 73862625. Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 27 березня 2025 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 27/03/25 у відповідності до умов якого первісний кредитор відступив належні йому права вимоги до боржників в тому числі за кредитним договором № 73862625 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ". . Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 73862625 в розмірі 14952,20 грн, з яких 7761,95 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 776,25 грн - сума заборгованості за відсотками, 5589 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 825 грн - комісія за надання кредиту. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2025 дану цивільну справу було направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2025 дану цивільну справу було направлено до Широківського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 02 січня 2025 року ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] уклали кредитний договір № 8628192. Відповідно до умов якого, кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 10000 грн на умовах його строковості, платності і поворотності. Кредит надається строком на 360 днів. Стандартна процентна ставка 1,00 % в день та застосовується у межах всього строку кредиту. Знижена процентна ставка 0,01 % в день. Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Дата надання кредиту 02.01.2025 або 03.01.2025. Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний одноразовим ідентифікатором С2959 (а.с.7-17). Також в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту до договору № 8628192 (а.с.18-20), у якому містяться основні умови кредитування. Відповідно до листа ТОВ "ПЕЙТЕК" № 20250814-1.1 від 14.08.2025, ТОВ "Авентус Україна" перерахувало кошти в розмірі 10000 грн, призначення платежу - зарахування на картку, маска картки [NUMBER] (а.с.21). Згідно картки обліку договору (розрахунку заборгованості) заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 8628192 перед ТОВ "Авентус Україна" становить 26000 грн, з яких 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11000 грн - сума заборгованості за відсотками, 5000 грн - сума заборгованості за штрафом (а.с. 28-30). 13 серпня 2025 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 13082025, відповідно до якого ТОВ "Авентус Україна" відступило права вимоги за кредитними договорами в тому числі за договором № 8628192 укладеним з [PERSON] до ТОВ "ФК "ЄАПБ" (а.с. 22-24). Відповідно до реєстру боржників № 1 від 13.08.2025 до договору факторингу № 13082025, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 26000 грн, з яких 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11000 грн - сума заборгованості за відсотками, 5000 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами (а.с. 27). Також 22 листопада 2024 року ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] уклали кредитний договір № 73862625, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 5500 грн, строк кредитування 30 днів, процентна ставка 0,225 % фіксована. Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту що дорівнює 825 грн. Дата надання кредиту 22.11.2024, дата повернення кредиту - 21.12.2024, денна процентна ставка - 0,725 % в день, проценти за понадстрокове користування кредитом - 2,70 % в день. Вказаний договір укладений в електронній формі та підписаний одноразовим ідентифікатором 38284 (а.с.36-43). Також в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту до договору № 73862625 (а.с.44-45), у якому містяться основні умови кредитування. 11 січня 2025 року ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] уклали додаткову угоду № 13963483 до кредитного договору № 73862625. Відповідно до умов якої у зв`язку з виникненням у позичальника заборгованості за договором сторони домовилися про реструктуризацію погашення позичальником заборгованості в сумі 18690,25 на 120 днів. Вказана додаткова угода укладена в електронній формі та підписана одноразовим ідентифікатором 56585 (а.с.46-47). Згідно виписки про заборгованість ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" за кредитним договором № 73862625 заборгованість становить 14952,20 грн, з яких 7761,95 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 776,25 грн - сума заборгованості за відсотками, 5589 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 825 грн - комісія за надання кредиту (а.с. 56-57). 27 березня 2025 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило права вимоги за кредитними договорами в тому числі за договором № 73862625 укладеним з [PERSON] до ТОВ "ФК "ЄАПБ" (а.с. 49-54). Відповідно до реєстру боржників № 6 від 27.05.2025 до договору факторингу № 27/03/25, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14952,20 грн, з яких 7761,95 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 776,25 грн - сума заборгованості за відсотками, 5589 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 825 грн - комісія за надання кредиту (а.с. 55). Всього за кредитними договорами у загальному розмірі заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 40952,20 грн. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Так, відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання". Таким чином, суд приходить до висновку, що між первісними кредиторами та [PERSON] виникли договірні відносини внаслідок отримання відповідачем кредитів. Відповідач був повідомлений про умови, правила та відсотки банку, однак належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, що створило заборгованість. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором № 8628192 відповідач має заборгованість в розмірі 26000 грн, з яких 10000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 11000 грн сума заборгованості за відсотками, 5000 грн сума заборгованості за штрафом. З огляду на встановлене, зважаючи, що відповідач тіла кредиту у розмірі 10000 грн та відсотків за користування кредитом у розмірі 11000 грн, які узгоджені між сторонами кредитного договору, не сплатив позивачу, наявні підстави для їх стягнення у судовому порядку, а відтак позов у цій частині підлягає задоволенню. Однак, щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 5000 грн, суд зазначає, що п.18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України вказує про те, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Вказана норма діє на час виникнення спору, а відтак, у стягненні з відповідача штрафних санкцій слід відмовити. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором № 73862625 відповідач має заборгованість в розмірі 14952,20 грн, з яких 77614,95 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 776,25 грн сума заборгованості за відсотками, 5589 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом; 825 грн - комісія за надання кредиту. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 35952,20 грн, при цьому в частині відповідальності за порушення грошового зобов`язання в розмірі 5000 грн - відмовлено. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції № 139787 від 14.10.2025 (а.с. 1), позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 35952,20/40952,20*3028 =2658,30 грн.

Outcome: partial