Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

У жовтні 2025 року представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 20.09.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9974271 на суму 6 000,00 грн. 16.04.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 16.04.2025 року до Договору Факторингу, до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 14 695,00 грн. Відтак, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором № 00-9974271 від 20.09.2024 року в розмірі 14 695,00 грн., яку позивач просив стягнути із відповідача та стягнути судові витрати. Представником позивача надавалась заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримують та не заперечують щодо ухвалення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 00-9974271. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» кредит у сумі 5 000,00 грн. строком на 360 днів; зі сплатою процентів у розмірі 0,94% від суми кредиту за кожен день користування Кредитом; зі сплатою Комісії у розмірі 20%, що становить 1 000,00 грн. Кредитний договір було підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. 16.04.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 16.04.2025 року до Договору факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал укладеного між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9974271 від 16.04.2025 року на суму 17 195,00 грн. Таким чином ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 195,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. заборгованість по кредиту; 8 695,00 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2 500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У відповідності до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Отже, ТОВ «Юніт Капітал» має право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-9974271 від 16.04.2025 року на підставі укладеного договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025 року. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотків підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача [PERSON] пені, суд зазначає наступне. Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Так, нарахування за пенею проводилось за період з 20.09.2024 року по 16.04.2025 року. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введений воєнний стан, тому в частині стягнення пені необхідно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (85,46%). Щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог 2 070,20 грн. Крім того, статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір № 10/09/25-02 від 10.09.2025, Додаткової угоди до нього № 25770872636 від 11.09.2025, акту прийому-передачі наданих послуг до договору надання правничої допомоги, відповідно до яких вартість послуг адвоката склала 7 000,00 грн. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно незначну складність цієї справи, предмет спору з урахуванням ціни позову за майновими вимогами, задоволення судом позовних вимог, враховуючи складання заяв по суті, відсутність судових засідань у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн., що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.

Outcome: partial