Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 08.01.2026 року представник позивача звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 27.06.2024 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Мазда (д.р.н. АІ1319KI). Договір було укладено відповідно до Закону України «Про страхування» (надалі - Закон). 22.06.2025 в м. Українка сталося ДТП за участю транспортного засобу Нісан (д.р.н. [NUMBER] ), під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Мазда (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб Мазда (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №410010/4605/0001035. Згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2025 року (справа №372/3451/25), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] , ПДР України. На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі - 17 614,69 грн. (ПІ №046735 від 26.06.2025). Тому, просять стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 17614 гривень 69 копійок, судовий збір, у розмірі 3028 гривень, та витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 5000 гривень. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Обухівського районного суду від 12.01.2026 року матеріали даної цивільної справи направлено за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 27.06.2024 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу «Мазда» (д.р.н. АІ1319KI) № 410010/4605/0001035 (а.с. 12-17). Також, встановлено, що 22.06.2025 року в м. Українка, вул. Київська, 1 Б, Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, внаслідок чого, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мазда» (д.р.н. АІ1319KI) становить 17614 грн. 69 коп. (а.с. 7). Відповідно до копії платіжної інструкції № 046735 від 26.06.2025 року, ПРАТ «СК «УНІКА» перерахувало на рахунок ТОВ «Ніко Мегаполіс» грошові кошти в сумі 17614 грн.. 69 коп., призначення платежу: страхове відшкодування згідно договору № 410010/4605/0001035 від 27.06.2024 року (а.с. 8). Згідно з копією Заяви № 29850362000 від 23.06.2025 року про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 410010/4605/0001035, [PERSON] , звернувся до Голови правління Прат «СК «УНІКА» із вказаною заявою, в якій вказано, що 22.06.2025 року в м. Українка, вул. Київська, 1 Б, Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, одним з яких є транспортний засіб «Mazda CX-5», д.н. [NUMBER] (а.с. 9). Відповідно до копії Рахунку № 0000010721 від 23.06.2025 року, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО МЕГАПОЛІС», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мазда» (д.р.н. [NUMBER] ) становить 17614 грн. 69 коп. (а.с. 18). Згідно з копією Відповіді від НПУ, 22.06.2025 року в м. Українка сталося ДТП за участю транспортного засобу «Nissan Primera», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «Mazda CX-5», д.н. [NUMBER] , внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб «Mazda CX-5», д.н. [NUMBER] (а.с. 24-27)/ Відповідно до копії постанови Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2025 року, по справі № 372/3451/25, встановлено, що 22.08.2025 року о 12 годині 30 хвилин в Українка Обухівського район Київської області, по вул. Київській, 1В, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «NISSAN PRIMERA» державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «MAZDA CX-5» під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам автомобілів завдано матеріальні збитки, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.36, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі наведеного, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 29-31). Згідно з копією постанови Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2025 року, по справі 372/3451/25, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 32-34). ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності із положеннями частини другої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 12 ЦПК України). Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу(групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з частиною першою статті 22, частиною першою статті 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. V. Оцінка суду. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Так, суд вважає доведеною ту обставину, що 22.08.2025 року о 12 годині 30 хвилин в Українка Обухівського район Київської області, по вул. Київській, 1В, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «NISSAN PRIMERA» державний номерний знак [NUMBER] , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «MAZDA CX-5» під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам автомобілів завдано матеріальні збитки, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.36, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Загальна вартість, завданої шкоди, а саме: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MAZDA CX-5», д.н.з. [NUMBER] , становить 17614 грн. 69 коп. Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено факт заподіяння шкоди [PERSON] , який керував транспортним засобом, тобто джерелом підвищеної небезпеки. Також, позивачем доведено розмір шкоди, який відповідачем не спростований, свого розрахунку [PERSON] не надав. Згідно із підпунктом «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV в редакції від 17.08.2022, Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вина Відповідача у скоєнні ДТП встановлена Постановою від 29.07.2025 року (а.с.29.31). Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, оскільки останній спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що [PERSON] , звернувся до Голови правління Прат «СК «УНІКА» із заявою № 29850362000 від 23.06.2025 року про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 410010/4605/0001035. Однак, станом на час звернення з позовною заявою кошти не були відшкодовані. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що вина відповідача за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 17614 грн. 69 коп. VI. Судові витрати. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 3028 грн., , та витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 5000 грн.

Outcome: approved