Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

24.03.2025 ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позов мотивований тим, що 26.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] було укладено договори №3831229 та № 103442221, які підписано електронним підписом останньої шляхом використання одноразового ідентифікатора. 29.11.2021 було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3831229. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3831229. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3831229. 30.11.2021 було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103442221. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103442221. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №103442221. Відповідачка вимоги договорів не виконала, в зв`язку з чим в неї виникла загальна заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3831229 від 26.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 44200,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 38250,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 950,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №103442221 від 26.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 17780,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 15200,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 580,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 61980,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -53450,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 1530,00 грн.., яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 28.03.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. 11.07.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 116-119), в якому представник відповідача просить відмовити з задоволенні позову в повному обсязі, оскільки стороною позивача не доведено факт укладення [PERSON] кредитних договорів, відсотки позивачем нараховано поза строком дії кредитних договорів., крім того у матеріалах справи відсутні докази, що представник позивача уповноважений підписувати договори про правничу допомогу, також відсутні докази, що підтверджують адвокатський статус особи. 16.07.2025 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 131-142), в якій сторона позивача вважає доводи сторони відповідача необгрунтованими і просить позов задовольнити. 21.08.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення (а.с. 162-167) відповідно до яких позивач зазначає , що відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладання спірних договорів шляхом заповнення заяви про надання кредиту на сайті та ввела одноразовий ідентифікатор , який отримала на зазначений нею номер мобільного телефону з метою підписання договорів.У зв`язку з цим Кредитодавцем було складено довідки про ідентифікацію. Тобто факт укладення кредитних договорів саме позичальником підтверджується проведеною ідентифікацією та верифікацією особи, проведеної за допомогою системи BANKID НБУ, що виключає можливість укладення договорів іншою особою а не відповідачкою. Також, особисті дані відповідачки повністю збігаються з даними, що зазначені у спірних договорах. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на обставини, що ним зазначені в заявах по суті. Вказує, що відповідачки при укладенні кредитних договорів могла особисто вказати номер банківської карти, яка їй не належить. Представник відповідачки вказала про недоведеність позовних вимог, посилаючись на обставини, що нею зазначені у відзиві на позов та доданих доказах. Додала, що саме невідомі особи заволоділи персональними даними відповідачки та від її імені уклали спірні договори. Крім того, зазначила, що в кредитних договорах не міститься інформації про номер рахунку на який будуть перераховуватись кошти та згідно умов цих же договорів у відповідачки не виникло обов"язку по поверненню коштів, тобто права позивача не порушено. В судовому засіданні за правилами допиту свідка допитано [PERSON] , яка повідомила, що особа якій належить банківська карта на яку надійшли кошти їй не відома. Спірних кредитних договорів вона не укладала. Про наявність кредитної заборгованості дізналась після отримання повістки про виклик до суду, притензії про повернення коштів не отримувала. У зв"язку з шахрайськими діями щодо неї вона звернулась до правоохоронних органів, проте результатів перевірки ще не має. Додала, що за межі Вінницької області не виїжджала, а тому не могла укладати спірні договори в Дніпропетровській області. Просить відмовити в позові. Суд дослідив наступні докази, що надані сторонами та витребувані за їх клопотанням. 26.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] було укладено договори №3831229 та № 103442221, які підписано електронним підписом останньої шляхом використання одноразового ідентифікатора (копія на а.с.8-14, 15-21). Згідно умов вказаних договорів датою повернення кредиту є 10.09.2021, стандартна процентна ставка за користування кредитом відповідно до п.1.6 Договорів становить 5%. Умовами кредитних договорів передбачено їх пролонгацію на 60 днів.(а.с. 8,15). Кредитні договори не містять інформації про номер карткового рахунку на який перераховуються кошти. Згідно п. 7. 1 Договорів договір набуває чинності з з моменту його укладання у електронній формі , а права і обов"язки сторін, що ним обумовленні з моменту отримання кредиту. Згідно довідок від 12.12.2024 кредитні кошти за договорами №3831229 та № 103442221в сумі 2000 грн та 5000 грн перераховано картку отримувача TASKOMBANK (а.с. 22,24) За інформацією АТ «Таскомбанк», наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, банківська платіжна картка на ім`я [PERSON] ( [PERSON] ) не видавалась (а.с. 152) 29.11.2021 було укладено договір №29-11-102 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3831229 (а.с.30-32). 30.11.2021 було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103442221 (а.с.35-37) 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3831229. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3831229.( а.с.43-45) 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103442221. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №103442221( а.с.43-45). Згідно розрахунку заборгованості за Договором № 3831229 (а.с. 26), станом на 10.01.2023 у відповідача наявна заборгованість в розмірі 44 200,00 грн., яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу 5000 грн, заборгованість за відсотками 38 250 грн. Згідно розрахунку заборгованості за Договором №103442221 (а.с. 27), станом на 10.01.2023 у відповідача наявна заборгованість в розмірі 17 780,00 грн., яка складається з: заборгованість за основною сумою боргу 2000 грн, заборгованість за відсотками 15 200 грн. У відповідності до довідки Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області відповідачка [PERSON] звернулась до правоохоронних органів за фактом отримання кредитних коштів у ТОВ «Мілоан» на ім`я останньої (а.с. 123) Згідно інформації ПрАТ «ВФ Україна» номер телефону, що зазначений в кредитних договорах [NUMBER] у період з 26.08.2021 по 02.09.2021 фіксувався на території Дніпропетровської області (а.с. 154-159) На підтвердження укладення кредитних договорів позивачем також надано кредитний звіт фізичної особи, довідки про ідентифікацію, довідки по заяві на кредит (а. с. 169-179, 202-205) Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.ст. 3, 6, 11, 525, 627 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (предмет договору, умови, визначені законом як істотні, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди). Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст. ст. 1054, 1055 ЦК України). Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, що визначені змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц). Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі №291/1352/20. Відповідачка заперечує підписання нею кредитних договорів та отримання кредитних коштів. Так, у матеріалах справи відсутні й суду не надано будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів саме на банківську карту належну позичальниці, відповідно до вимог ст.ст. 526, 1054, 1088 ЦК України. Адже, як убачається з інформації АТ «Таскомбанк» банківська платіжна картка на ім`я [PERSON] ( [PERSON] ) на яку було перераховано кредитодавцем кошти на загальну суму 7000 грн, останній не видавалась. Отже, за відсутності доказів отримання відповідачкою кредитних коштів, у останньої не виникло обов`яку по їх поверненню. Зазначене узгоджується також із змістом кредитних договорів (п.7.1) згідно яких у позичальника виникає обов`язок по поверненню кредитних коштів, сплати процентів та комісії лише після отримання грошових коштів від позичальника. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не доведено отримання відповідачкою від первісного кредитора у користування коштів за спірними кредитними договорами, тому право первісного кредитора не порушено, відповідно право вимоги у позивача за спірними договорами не виникло,тому підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Колект центр» не має.

Outcome: dismissed