overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами ч.ч.1,6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення, складання повного рішення суду відкладено строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

До Оратівського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що протягом останнього часу сімейне життя між Позивачем і Відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті фактично призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з Відповідачем неможливе у зв`язку із втратою любові одне до одного, різними поглядами на сімейне життя і виконання подружніх обов`язків. Від шлюбу є малолітня донька. Позивач та Відповідач не просять надати строк для примирення. Позивач просить розірвати шлюб між нею та Відповідачем. Ухвалою суду від 10.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Натомість до суду надійшла заява відповідача, в якій він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 14.10.2025 ТОВ «Споживчий Центр» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 8 480 грн, судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп. У позові також товариство зазначило, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. В обґрунтування позову зазначає, що 09.08.2022 між ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 4 000 грн зі сплатою процентної ставки «Економ» в розмірі 2% в день, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ», а також за сплатою процентної ставки «Стандарт» в розмірі 3% в день, яка застосовується протягом всього строку кредитування, окрім первинного періоду та періоду «Економ». Строк користування кредитом 42 дні, тобто до 19.09.2022. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 8 480 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 4 480 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Доводи сторін у справі Позивач просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

25 грудня 2025 року представник КП «Харківські теплові мережі» за довіреністю Давидов В.О. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь підприємства заборгованість у сумі 103 853,10 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на відправлення позовної заяви з додатками у розмірі 100 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачі мешкають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг КП «ХТМ», що надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Представник КП «Харківські теплові мережі» за довіреністю Давидов В.О. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь підприємства заборгованість у сумі 122 585,76 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на відправлення позовної заяви з додатками у розмірі 50 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач мешкає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг КП «ХТМ», що надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 27.03.2026. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

У лютому 2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.12.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 638686268, у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримав від товариства кредитні кошти (з урахуванням всіх траншів) у розмірі 29900,00 грн. Відповідач зобов`язалася повернути кредитні кошти та сплатити проценти за їх користування відповідно до умов, зазначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Правила), що є невід`ємною частиною Договору, текст яких розміщений на сайті Товариства: www.moneyveo.ua. На виконання умов Договору грошові кошти були перераховані Товариством на банківську карту № 4149-43XX-XXXX-3038, яка була вказана відповідачем при укладанні Договору. Натомість відповідач не повернула надані їй кредитні кошти та не сплатила проценти за їх користування в обумовлені сторонами строки. 04.02.2025 у відповідності до ст. 1077 ЦК України ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право вимоги за Договором ТОВ «Таліон Плюс» за Договором Факторингу № МВ-ТП/20. Оскільки відповідач не виконує умови Договору у добровільному порядку, внаслідок чого виникла заборгованість, позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 80299, 44 грн, з яких заборгованість по кредиту - 29900,00 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 50399,44 грн. Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 19 лютого 2026 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») Мешнік К. І. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості з [PERSON] . У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.02.2021 року у розмірі 19 329,90 грн, а також судові витрати у сумі 3328 грн. Судом встановлено, що 03 лютого 2021 року між відповідачкою та АТ «Універсал Банк» було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до якого відповідачці встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 700,00 грн на поточний рахунок із використанням платіжної картки № [NUMBER] . Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачці доступ до кредитних коштів протягом усього строку дії договору. Натомість відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання, у зв`язку з чим допустила прострочення сплати щомісячних платежів за умовами договору. Відповідно до умов договору про надання банківських послуг «Monobank» клієнт зобов`язаний щомісячно сплачувати мінімальний платіж у строки, визначені договором та тарифами Банку. Прострочення сплати мінімальних платежів понад 90 днів визнається істотним порушенням умов договору, що тягне за собою нарахування відсотків та штрафних санкцій відповідно до умов договору, тарифів Банку, а також вимог статті 625 Цивільного кодексу України. Станом на 04 грудня 2025 року загальна заборгованість відповідачки перед АТ «Універсал Банк» за договором становить 19 329,90 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до вимог глави 12 Цивільного процесуального кодексу України. На судове засідання представник позивача, який подав позовну заяву, не з`явився, однак у позовній заяві він просив суд розглянути справу за його відсутності. У разі неявки відповідача позивач не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, при цьому будь-яких заяв, клопотань або відзивів на позовну заяву від відповідачки до суду не надходило. Суд зазначає, що, відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки відповідача у судове засідання та ненадання ним відзиву на позовну заяву, за відсутності заперечень з боку позивача, суд має право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги мотивує тим, що 10.05.2025 року [PERSON] уклав з АТ «А-Банк» кредитний договір № ABH0CT155101746829593957 щодо надання кредиту в розмірі 4?500,00 грн строком на 60 місяців (до 09.05.2030 року) зі сплатою процентів у розмірі 85?% річних та комісії 0,00 грн. Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту. Ліміт кредиту становив 4?500,00 грн на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 09.05.2030 року. Позичальник сплачує проценти 85?% річних та комісію 0,00 грн. Станом на 09.03.2026 року заборгованість Відповідача за кредитним договором складала 5?379,20 грн, у тому числі:3?716,68 грн залишок заборгованості за тілом кредиту; 1?509,36 грн залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн залишок заборгованості за комісією; 153,16 грн залишок заборгованості за пенею. Відповідно до умов договору та Закону України «Про споживче кредитування», пеня нараховується у розмірі 0,07?% від простроченої заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ та 15?% від простроченого платежу. Нарахування пені підпорядковується спеціальному законодавству щодо споживчого кредитування, а не загальним нормам ЦК України. Кредитний договір підписано Відповідачем електронним підписом, який має юридичну силу власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Положення НБУ щодо застосування електронного підпису в банківській системі. Позивач повідомляв Відповідача про наявну заборгованість телефонними дзвінками та SMS-повідомленнями, однак Відповідач заборгованість не погасив та грошові зобов`язання за кредитним договором не виконав. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі позивач), від імені якого діє представник Підлетейчук Мирослав Миколайович (далі представник позивача) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №1439- 0840 від 26.08.2024 в розмірі 29053,50 грн (далі кредитний договір). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.08.2024 між ним та відповідачем у електронній формі було укладено кредитний договір № 1439-0840, за умовами якого відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 5900,00 грн. Строк кредитування 365 днів, базовий період 30 днів, комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту, знижена процентна ставка 1,00% в день, стандартна процентна ставка 1,00 % в день.31.08.2024 між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 1439-0840 за умовами якої відповідачу надано додатковий кредит в сумі 6500,00 грн. Станом на 26.11.2025 у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 29053,50 грн, а саме: заборгованість за кредитом 6500,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 20598,50 грн, заборгованість з комісії 975,00 грн та заборгваність по штрафу 980,00 грн. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.01.2026 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. З відповідачем спільне господарство не ведуть. Просила розірвати зареєстрований 06.02.2010 шлюб між нею та відповідачем [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.01.2026 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 06.02.2010 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як десять днів. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

29 травня 2025 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 03 червня 1995 року у відділі РАГС Виноградівського райвиконкому Закарпатській області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за №74. Від шлюбу народилось двоє дітей, а саме: донька [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] .. Сімейне життя в них не склалось, шлюбні стосунки припинені, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалась. На підставі вищезазначеного позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, однак надали письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали, обставини справи підтвердили. Просили судові витрати не розподіляти. В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки. Про причини неявки не повідомили, а тому суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, про що постановив ухвалу. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між [PERSON] та [PERSON] 03 червня 1995 року укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу видане у відділі РАГС Виноградівського райвиконкому Закарпатській області, зроблено в книзі реєстрації актів запис за №74 (а.с.5). Від шлюбу народилось двоє дітей, а саме: донька [PERSON] , [INFO] (а.с.6) та син [PERSON] , [INFO] (а.с.8). З матеріалів справи вбачається, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім`ї неможливе. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній, діти після розірвання шлюбу залишаються з матір`ю. Спір щодо цього відсутній. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у зв`язку з чим позивачка звернулася з позовом в порядку ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, сім`я фактично розпалась, унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано бажання [PERSON] швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дітей, що має істотне значення, у зв`язку з чим шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати у справі, а саме суму судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп. покласти на позивача за бажанням останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: partial