Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №417785775 у формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 22000 грн. 28.11.2018 між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. 27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 27/0524-01. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 27.05.2024 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 08.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача, в сумі 26 116,20 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 26 116,20 грн., з яких: 22 000 грн. - заборгованість по кредиту, 4 116,20 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом. Представник відповідача до засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких вказує наступне. Відповідачка не заперечує проти факту взяття кредиту у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Разом з тим, з поданих позивачем доказів не можливо встановити факт передачі права вимоги до Відповідача за кредитним договором № 417785775 від 13.02.2022 та факт передачі боргу саме [PERSON] . Крім того, а ні первісний кредитор, а ні позивач не повідомляли відповідачку про передачу її боргового зобов`язання третім особам. Таких повідомлень не містять і матеріали справи. У зв`язку із вищевикладеними обставинами, представник відповідача звернулась до представників позивача для отримання відповідних підтверджуючих документів. Позивач направив на електронну адресу представника відповідачки документи, однак вони містили лише перші сторінки договорів факторингу та додаткової угоди до договору факторингу; пустий не заповнений акт повернення права вимоги; акт прийому передачі реєстру боржників без самого реєстру. З урахуванням вищезазначеного, 19.01.2026 року представник відповідача у відповідь надіслала повідомлення, яким просила надати завірені належним чином реєстри боржників до Договору факторингу, з яких вбачається, що борг [PERSON] був переданий ТОВ "Фінансова компанія" "Ейс". Втім, відповіді від позивача станом на 23.01.2026 року представник відповідача так і не отримала. Наступним повідомляємо суд, що відповідачка готова сплатити заборгованість, в свою чергу, виконати своє зобов`язання не вбачається можливим, у зв`язку із відсутністю належного підтвердження права вимоги позивача до відповідачки та відсутністю підтвердження факту передачі боргу. Представник позивача вказує, що ТОВ Манівео швидка фінансова допомога (Клієнт) та між ТОВ Таліон Плюс (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (копія долучена до позовної заяви). Відповідно до пункту 8.2 договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього договору закінчується 28 листопада 2019 року. Відповідно до п.8.6 додатки та додаткові угоди до даного договору набувають чинності з моменту їх підписання обома сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024. Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. 05.05.2022 відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 175 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 23 243,00 грн (копія долучена до позовної заяви). Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги. З урахуванням викладених обставин, можна зробити висновок, що сторони виконали умови договору факторингу №28/1118-01 належним чином, зокрема: підписали договір факторингу №28/1118-01; уклали відповідний реєстр прав вимоги та здійснили фінансування за відступлення прав вимоги відповідно до умов договору факторингу. Таким чином, право вимоги перейшло від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку, а отже право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ Таліон Плюс 05.05.2022, тобто після укладання кредитного договору № 417785775 від 13.02.2022. Отже, відповідач, не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Проте, відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. В свою чергу, позивач долучив до позовної заяви всі належні докази, а саме: договір факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 р. та витяг з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Слід зазначити, що відповідно до умов договору факторингу № 28/1118 01 від 28.11.2018 передача (відступлення) прав вимоги здійснюється у момент підписання реєстру прав вимог. При цьому така передача не прив`язується до конкретного кредитного договору, а охоплює всі права вимоги, зазначені в реєстрах. Згідно з умовами договору факторингу, клієнт (первісний кредитор) зобов`язувався передати фактору всі права вимоги, зазначені в реєстрах прав вимоги. Це підтверджує факт фактичного відступлення прав вимоги, яке не обмежується виключно моментом укладення кредитного договору чи датою договору факторингу, а відбувається на підставі відповідного реєстру. Зокрема, реєстр прав вимоги до договору факторингу від № 28/1118-01 від 28.11.2018 , до якого включено кредитний договір №417785775 від 13.02.2022 укладено 05.05.2022, тобто через три місяці після укладення кредитного договору. Таким чином, на момент включення цього кредитного договору до реєстру, право вимоги вже існувало, а не є майбутнім. На підтвердження переходу права вимоги до позивача, разом з позовною заявою долучено акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025. Зокрема, звертаємо увагу суду на постанову Верховного Суду від 07.01.2026 у справі № 727/2790/25, в аналогічній справі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним ТОВ " Манівео швидка фінансова допомога ", було узагальнено судову практику та зроблено висновок щодо правомірності переходу права вимоги на підставі Договору факторингу № 28/1118-0128 від 11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс». Щодо направлення письмового повідомлення боржнику щодо зміни сторони кредитора зазначає наступне: згідно з ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про споживче кредитування» відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Кредитодавець, який відступив право вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучив колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору або залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості повідомити споживача у спосіб, визначений частиною першою статті 25 цього Закону та передбачений договором про споживчий кредит, про такий факт та про передачу персональних даних споживача, а також надати інформацію про нового кредитора або колекторську компанію відповідно (найменування, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження, інформацію для здійснення зв`язку - номер телефону, адресу, адресу електронної пошти). Зазначений обов`язок зберігається за новим кредитором у разі подальшого відступлення права вимоги за відповідним договором. Таким чином, позивач не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику про зміну сторони кредитодавця. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Отже, не є підставою для звільнення боржника від виконання кредитного договору те, що він не був повідомлений про відступлення права грошової вимоги, а лише означає виконання боржника свого зобов`язання перед кредитодавцем, з яким укладав договір, що не виконано. Дане твердження не є підставою для звільнення боржника від виконання кредитного договору те, що він не був повідомлений про відступлення права грошової вимоги, а лише означає виконання боржника свого зобов`язання перед кредитодавцем, з яким укладав договір, що не виконано. Важливо зазначити, що витяги з реєстрів боржників (прав вимог) формуються безпосередньо клієнтом та фактором, тобто сторонами договору факторингу. Позивач, як новий кредитор, не має впливу на їх форму чи вигляд, а також доступу до повного реєстру. Його роль обмежується отриманням документів, які передаються йому у зв`язку з виконанням договору факторингу. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України, договір факторингу є двостороннім правочином, який передбачає перехід права вимоги від первісного кредитора до нового, і всі документи, що супроводжують цей процес, можуть мати індивідуальну форму, визначену за домовленістю між сторонами. Отже, право вимоги за Кредитним договором № 417785775 від 13.02.2022 передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та в подальшому позивачу на підставі реєстрів прав вимоги, який оформлений належним чином. 24.02.2026 року представник відповідача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що в свою чергу, надані позивачем документи не являються витягами з оригіналу відповідного договору факторингу та витягами з оригіналів реєстрів до договору, оскільки не є ані засвідченими належним чином копіями документів, ані засвідченими належним чином витягами з відповідних реєстрів. Пусті сторінки з зазначенням прізвища боржника не підтверджують право вимоги позивача та фактичну передачу боргу відповідачки, що викликає сумнів щодо наявності відповідного права у позивача. Відповідне можна зробити з кожною іншою фізичною особою. Представник позивача зазначає, що позивач не має оригіналів відповідних письмових доказів договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та № 27/0524-01 від 27.05.2024, оскільки не являється стороною договору, що унеможливлює отримання оригіналів даних договорів. Зокрема, звертаємо увагу, що оригінали відповідних письмових доказів знаходяться у сторін договору, отже якщо Суд зазначить про не належність даних документів, отримати їх можливе лише через товариства, які укладали даний договір факторингу. У розпорядженні товариства наявні лише засвідченні копії зазначених документів, які надані попереднім кредитором, та подані до суду разом із позовною заявою. Водночас в позовній заяві позивачем повідомлено, що оригінали вищезазначених документів перебувають у попередніх кредиторів - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». До судового засідання сторони не з`явилися, просили розгляд справи проводити за наявними в матеріалах справи доказами та прийняти письмові пояснення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №417785775 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно з п. 2.1. за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 22000 грн 00 коп. (двадцять дві тисячі грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Відповідно до п. 3.1. Кредит надається (Договір укладається) строком на 30 (тридцять) днів з можливістю продовження строку. 1.1.23. Продовження Дисконтного періоду або Пролонгація умова Договору, яка дає можливість Позичальнику продовжити строк Дисконтного періоду шляхом здійснення оплати всіх нарахованих на день платежу процентів за користування Кредитом з відповідним призначенням платежу; 2.3.Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 22000 грн 00 коп. (двадцять дві тисячі грн. нуль коп.) одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 15.03.2022 р.. 7.2.2. у разі якщо Позичальник продовжує користуватись Кредитом після закінчення Дисконтного періоду кредитування, зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду. Окрім того, згідно з наданою відповіддю з АТ «ОТП Банк» від 03.10.2025 року № 68-3-1-21-6-2-23/10837/БТ на картку № [NUMBER] в період з 13.02.2022 по 18.02.2022 року було зарахування коштів у сумі 22 000,00 гривень. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. 27.05.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 27/0524-01. 08.07.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників від 08.07.2025 до договору факторингу, ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 26 116,20 грн. Враховуючи те, що [PERSON] належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого сума боргу за кредитним договором № 417785775 від 13.02.2022 року склала 26 116,20 грн., з яких: 22 000 грн. - заборгованість по кредиту, 4 116,20 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Дані обставини та докази спростовують висновки представника відповідача про те, що позивач не набув права вимоги до [PERSON] , оскільки вказані права вимоги були передані (відступлені) ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладення Кредитного договору 27.08.2021, які позивач набув у вересні 2024 року. А сам лише факт укладення договору факторингу між первісним кредитором та ТОВ Таліон Плюс в 2018 році не спростовує даних обставин, оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Щодо долучення витягів з реєстрів до матеріалів справи позивачем до позовної заяви надано саме витяги реєстрів прав вимоги та боржників за кредитними договорами, оскільки реєстр боржників по договору містить інформацію щодо заборгованості інших фізичних осіб, що є персональними даними та не підлягають розголошенню відповідно до законодавства. Разом з тим судом прийнято до уваги те, що оригінали реєстру прав вимоги та боржників до договорів факторингу містить інформацію про заборгованість до боржників заборгованість яких не є предметом спору, а тому сформовані та долучені до позовної заяви належним чином засвідчені витяги з реєстрів прав вимоги та боржників до договорів факторингу, що повністю спростовують зазначені відповідачем заперечення. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Понесені ТОВ «ФК «ЕЙС» витрати на правову допомогу Адвокатського бюро «Тараненко та партнери» підтверджуються Договором № 09/07/25-01 від 09.07.2025, додатковою угодою до Договору правничої допомоги № 25770721676 від 09.07.2025 року, актом прийому-передачі наданих послуг до Договору надання правничої допомоги згідно Договору правничої допомоги. Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 13 000,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з [PERSON] підлягають також стягненню на користь позивача 2422,40 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved