Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200956363201 від 06 січня 2018 року у розмірі 35 886,64 грн., яка складається з 24 572,27 грн заборгованості за кредитом; 11 314,37 грн заборгованості за процентами; заборгованість за комісією становить 0,00 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 06 січня 2018 року між сторонами було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу видано кредитну картку з початковим кредитним лімітом у сумі 1000,00 грн. У подальшому цей ліміт було поетапно збільшено до 26 700,00 грн станом на 10 липня 2020 року. Позивач свої зобов`язання виконав належним чином. Відповідач користувався кредитною карткою та здійснював платежі до 17 серпня 2021 року, що підтверджується виписками по рахунку, однак надалі перестав виконувати свої зобов`язання щодо своєчасного повернення боргу. Позивач направив відповідачу письмову вимогу про повернення всієї суми заборгованості, яка залишилася без задоволення. Ухвалою від 29.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляд справи; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів. Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями не звертався, відзив на позов не подавав. Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Судом встановлено, що 06 січня 2018 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200956363201. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, який поетапно збільшувався та зрештою склав 26 700,00 грн. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України. Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий позивачем. З матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитною карткою та здійснював платежі. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань станом на 03 червня 2025 року утворилася заборгованість у розмірі 35 886,64 грн., яка складається з: з 24 572,27 грн основного боргу за кредитом та 11 314,37 грн нарахованих процентів. Суд визнає наданий позивачем розрахунок обґрунтованим та таким, що підтверджується виписками по рахунку. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання заперечень, не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували розрахунок позивача, або доказів, що підтверджували б повне чи часткове погашення існуючої заборгованості.

Outcome: approved