Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Представник АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що в травні 2020 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. В обгрунтування доводів позовної заяви вказує, що після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Вимоги мотивує тим, що 22.01.2020 року відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 22.01.2020 року та отримала кредит у розмірі 150 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Зазначає, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак, відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконує, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не надає, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 04.06.2024 року становить 142558,39 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Представником [PERSON] - адвокатом Ракушинець А.А. подано письмовий відзив, у якому останній зазначив, що за заявою відповідача відкрито кримінальне провадження №12023071150000668 від 16.11.2023 року по факту шахрайських дій - списання коштів з банківських рахунків [PERSON] . Зазначає, що в межах даного кримінального провадження буде встановлено ряд обставин, які матимуть вирішальне значення для даної справи, зокрема щодо використання коштів. Просить провадження у справі зупинити до закінчення здійснення кримінального провадження №12023071150000668. В задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.(а.с.38-56). Представником АТ "Універсал Банк" - Македош О.А. подано до суду письмові пояснення, в яких останній зазначив що відповідач не заперечує, що вона є клієнткою банку, на її ім"я відкрито рахунок та видана платіжна картка. Відповідач не заперечує факт укладення Договору, не надано доказів щодо спростування презумції правомірності договору про надання банківських послуг, зазначений договір недійсним не визнано. 15.11.2023 року відповідачка звернулася до служби турботи Банку з метою фіксації шахрайських дій відносно неї. Як вбачається із переписки зі слубою турботи банку відповідач власноручно проводила спірні операції в межах мобільного застосунку Монобанк, що нею підтверджується. Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації (8.11 Умов і привил), в тому числі несанкціоновані операції з його карткою. Відповідачка власноручно здійснила спірні операції в межах мобільного застосунку. Просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, позовні вимоги АТ "Універсал Банк" задовольнити в повному обсязі. (а.с.63-66). Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.03.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі відмовлено. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. (а.с. 17). Відповідач також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечила та просила при ухваленні рішення врахувати обставини, викладені у відзиві. (а.с. 16). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Згідно підписаної відповідачем анкети-заяви № б/н від 22.01.2020 року відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 150000,00 грн на платіжну картку [NUMBER] . (а.с.7). Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.01.2020 року, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та відповідачем, станом на 04.06.2024 року, така складає 142558,39 грн. (а.с.5-6). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчила свою згоду та взяла на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку та сплатити відсотки. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За правилами ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 629 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як убачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12023071150000668 від 16.11.2023 року за фактом шахрайських дій, у результаті яких було списано грошові кошти з банківських рахунків відповідачки (а.с. 58). Згідно із зазначеним витягом, 15.11.2023 року відповідачка, перебуваючи за місцем свого проживання, після отримання повідомлення у месенджері «WhatsApp» із пропозицією заробітку в мережі Інтернет перейшла за надісланим посиланням та у подальшому, в ході листування з невстановленою особою у месенджері «Telegram», здійснила ряд грошових переказів із власних банківських рахунків на різні банківські картки на загальну суму 216 899 грн. Таким чином, із наведених обставин вбачається, що зазначені грошові перекази були здійснені безпосередньо відповідачкою шляхом самостійного проведення відповідних операцій із використанням належних їй платіжних засобів та засобів доступу до банківських рахунків. Сам по собі факт наявності кримінального провадження за заявою відповідачки не спростовує факту укладення між сторонами кредитного договору та виникнення у відповідачки зобов`язань за ним. Доказів того, що спірні операції були проведені без її участі або внаслідок неправомірного доступу сторонніх осіб до банківських систем, матеріали справи не містять. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач довів факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів та наявність заборгованості, тоді як відповідачем належних і допустимих доказів на спростування розрахунку заборгованості суду не надано. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Outcome: approved