Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

18 лютого 2026 року Ставищенським районним судом Київської області було ухвалено рішення у вказаній справі, яким позов [PERSON] та [PERSON] задоволено частково: - визнано частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON] 08.08.2023 року після смерті [PERSON] державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори Дяченко Л. Є., зареєстроване у реєстрі за № 1-881, в частині успадкування права на 5543/10000 частин (0,050 га від загальної площі 0,0902 га) вказаної у свідоцтві земельної ділянки з кадастровим номером 3221655100:01:030:0010, що розташована по [ADDRESS] ; - визнано частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане [PERSON] 22.07.2024 року після смерті [PERSON] державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори Дубінською Л. І., зареєстроване у реєстрі за № 1-616, в частині успадкування права на 5543/10000 частин (0,050 га від загальної площі 0,0902 га) вказаної у свідоцтві земельної ділянки з кадастровим номером 3221655100:01:030:0010, що розташована по [ADDRESS] , - визнано частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане [PERSON] 18.12.2024 року після смерті [PERSON] державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори Дубінською Л.І., зареєстроване у реєстрі за № 1-1035, в частині успадкування права на 5543/10000 частин (0,050 га від загальної площі 0,0902 га) вказаної у свідоцтві земельної ділянки з кадастровим номером 3221655100:01:030:0010, що розташована по [ADDRESS] , - визнано за кожним із позивачів право власності в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] на 1/2 (одну другу) частку земельної ділянки площею 0,050 га, що становить 5543/10000 (п`ять тисяч п`ятсот сорок три десятитисячних) частин земельної ділянки площею 0,0902 га з кадастровим номером 3221655100:01:030:0010 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по [ADDRESS] , - у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т. 3 а. с. 74 - 79). 23.02.2026 до Ставищенського районного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] - Капустіна В. В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в т. ч. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16500 грн. (т. 3 а. с. 100 - 101). Представник позивача [PERSON] про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином (т. 3 а. с. 145), в заяві про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат просить здійснити розгляд заяви у його відсутність та у відсутність позивачів (т. 3 а. с. 101 зв.) Представник відповідачки [PERSON] (до одруження - [PERSON] ) [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 3 а. с. 146), через систему "Електронний суд" 17.03.2026 подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (т. 3 а. с. 161 - 165), посилаючись на наступне. Максимальний розмір оплати послуг адвоката хоч нормативно і необмежений, однак в силу позиції Верховного суду України може бути обмежений самим судом «з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи». Відтак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved