Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

25 грудня 2025 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Шахлін Денис Дмитрович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти в сумі 111 835 грн у зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди житлового приміщення №220421 від 22.04.2021 (вхідний №52601, а.с.1-3). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 22 квітня 2021 року між сторонами, за сприяння ПП «Черкаське агентство нерухомості», було укладено договір оренди житлового приміщення №220421 (далі Договір оренди). Відповідно до умов Договору оренди, позивач як орендодавець надав відповідачу як орендарю у строкове платне користування об`єкт оренди, а саме: приватний будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Також позивач у мотивувальній частині позову, аналізуючи положення п.8.2 та 8.2.1 Договору оренди, робить висновок, що цей правочин чинним був до 01.07.2025. У 2024 році, у зв`язку з хворобою, позивач виїхав на лікування до Федеративної Республіки Німеччина. Проте відповідач, починаючи із серпня 2024 року, перестав здійснювати перерахування позивачу орендної плати за користування орендованим майном, продовжуючи користуватися ним. Як стверджує позивач у мотивувальній частині позову, заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати, за період із серпня 2024 року до червня 2025 року включно, складає 53 500 грн. У червні 2025 року позивач повернувся до України та з`ясував, що, крім несплати відповідачем орендної плати за користування орендованим житлом, останній допустив утворення заборгованості зі сплати за спожиті комунальні послуги, що призвело до відімкнення об`єкта оренди від електропостачання. 25.06.2025 позивач звернувся з вимогою до відповідача в термін до 22.07.2025 погасити заборгованість, що утворилася. Також 30.06.2025 позивачем за участі інших осіб та директора ПП «Черкаське агентство нерухомості» було проведено огляд об`єкта оренди, розташованого за адресою: [ADDRESS] , під час якого було виявлено ряд пошкоджень об`єкта оренди, що були зафіксовані актом огляду від 01.07.2025. З метою усунення пошкоджень об`єкта оренду та приведення його в належний стан, позивач уклав із ФОП [PERSON] договір на виконання робіт з поточного ремонту приміщення від 13.08.2025. Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт вартість поточного ремонту об`єкта оренди склала 58 335 грн. Підсумовуючи викладене, позивач у позові констатує, що всупереч умовам Договору оренди відповідачем як орендарем було допущено несплату комунальних платежів, що призвело до відключення будинку від електроенергії; відповідач як орендар не здійснював своєчасну та в повному обсязі оплату орендної плати за користування орендованим майном, а також відповідач вчинив ряд пошкоджень об`єкта оренди, а тому відповідач зобов`язаний сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 111 835 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено о 09 год 00 хв 02 лютого 2026 року (а.с.33-34). Судове засідання, що було призначене о 09 год 00 хв 02.02.2026, не відбулося з підстав знеструмлення електромережі Будинку правосуддя про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.44). Розгляд справи відкладений до 11 год 30 хв 26 лютого 2026 року. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2026, що занесена до протоколу судового засідання №5980260, розгляд справи відкладений до 12 год 00 хв 18 березня 2026 року (а.с.84). У зв`язку з наявністю законодавчо визначених умов для проведення заочного розгляду справи, суд 18 березня 2026 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав (а.с.95). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Шахлін Д.Д. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Просив суд стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти в сумі 111 835 грн у зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди житлового приміщення №220421 від 22.04.2021. Додатково у судовому засіданні, що відбулося 18.03.2026, представник позивач пояснив, що у позивача відсутні в оригіналах з підписами сторін, долучені до позову документи, зокрема: договір оренди житлового приміщення №220421 від 22.04.2021 та акт прийому-передачі приміщення, що орендується до договору оренди №220421 від 22.04.2021, оскільки останні знаходилися у будинку [ADDRESS] , однак, коли позивач у 2025 році повернувся до України і відвідав об`єкт оренди, то не виявив означених документів у місці їх зберігання. Також представник позивача повідомив, що оригінали договору на виконання робіт з поточного ремонту приміщення від 13.08.2025 та акту приймання-передачі виконаних робіт від 13.09.2025, які б містили підписи їх сторін: [PERSON] як замовника та ФОП [PERSON] як виконавця, у позивача відсутні з підстав мобілізації [PERSON] до складу Збройних Сил України. Проте представник позивача повідомив суд, що дійсно договір оренди житлового приміщення №220421 був укладений між позивачем та відповідачем, а також був укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] та фактично виконаний і договір на виконання робіт з поточного ремонту приміщення від 13.08.2025. Також на питання суду щодо порядку розрахунків між сторонами щодо сплати орендної плати, то представник позивача повідомив, що орендар сплачував орендну плату орендодавцю готівкою. Відповідач [PERSON] у жодне судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був щоразу повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця реєстрації проживання, що зазначена у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2186414 від 26.12.2025, а саме: [ADDRESS] , які щоразу поверталися до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомлення учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.47, 82, 87). Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи оголошення в ньому перерви до суду не подав, тому суд, заслухавши думку представника позивача адвоката Шахліна Д.Д., який не заперечив проти розгляду справи у відсутність відповідача як учасника справи,

Outcome: dismissed