Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Рішенням Локачинського районного суду від 03 березня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" заборгованість у розмірі 25177,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. У позовній заяві представником позивача було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі і на правничу допомогу 5000 грн. А також відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України повідомлено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу з підтвердженням розміру судових витрат. 06.03.2026 року до суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ "Іннова Нова" витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн із долученням доказів їх понесення. Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Учасники справи у судове засідання не викликались, позаяк судом вирішується лише питання про судові витрати. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме: стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, а також провести розгляд цієї заяви без участі ТОВ "Іннова Нова". Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Вбачається, що ст. 137 ЦПК України не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні. Разом з тим, відсутність такої вказівки не звільняє заявника від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог ст. 83 ЦПК України. Відповідно до частин 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - це один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Аналіз положень статей 133-137 ЦПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві. Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягають доведенню, а відтак не надсилання копій відповідних доказів фактично призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду бути ознайомленим із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (аналогічний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18 та у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 902/844/18). При цьому, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Ненадання поданих стороною документів, пов`язаних з наданням правничої допомоги, іншій стороні позбавляє останню можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, а суд можливості надати оцінку їх обґрунтованості, правових підстав та обсягу їх стягнення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 910/18646/19. З заяви представника ТОВ "Іннова Нова" вбачається, що у переліку додатків до заяви не міститься вказівки про наявність доказів направлення заяви з додатками відповідачці. Представником позивача надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Андрущенко М.В., договір про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року № 06-05/2025, укладений ТОВ " Іннова Фінанс " із адвокатом Андрущенко М.В., заявку № 3629009541 від 26.05.2025 року, де обумовлено обсяг робіт та визначена вартість правничої допомоги, а саме: складання позовної заяви, інших заяв та клопотань - 5000 грн, акт приймання передачі наданих послуг від 05.03.2026 року та платіжну інструкцію від 05.03.2026 року №10 в підтвердження оплати ТОВ "Іннова Нова" послуг по договору про надання правничої допомоги в розмірі 5000 грн згідно з заявкою № 3629009541 від 26.05.2025 року, а також рішення № 05-09/2025 від 05.09.2025 року в підтвердження зміни назви ТОВ "Іннова Фінанс" на ТОВ "Іннова Нова" (а.с. 92-106). Вбачається, що заявником не надано суду доказів на підтвердження надсилання відповідачці копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом з додатками. За таких обставин, сторона відповідача була позбавлена можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу у справі. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Іннова Нова" про стягнення витрат на правничу допомогу. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed