Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» через свого представника Жабченко Тетяну Миколаївну звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №2025497777 від 20 серпня 2019 року, продукт (POS), у розмірі 10503,96 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (первісний кредитор) та [PERSON] (позичальник, боржник, відповідач) укладено кредитний договір №2025497777. Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору відповідачка отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 кредитного договору кредит у загальному розмірі 7797,00 грн, з яких: 7447,00 грн на придбання товару у ТОВ КОМФІ ТРЕЙД КБ ІМ (Продавець 1); 350,00 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме послуги «СМС+Довідка», на строк до 20 серпня 2021 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,01% річних, та відповідно до п.2 кредитного договору «Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2025497777_CARD від 20/08/2019» відповідачці відкрито кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у розмірі 4500,00 грн (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 36 місяців з правом пролонгації, розмір процентної ставки становить 5% в місяць, розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду 0,01 % річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконало повністю. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала належним чином, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 10503,96 грн, з яких: 6292,49 грн заборгованість по тілу кредиту; 1,09 грн заборгованість по відсотках; 4210,38 грн заборгованість по комісії. 20 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за вказаним вище кредитним договором. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Представник позивача вказує, що всі нарахування, що відбувались до дати набуття ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права грошової вимоги до відповідачки, здійснювалися безпосередньо АТ «ОТП БАНК» станом на день відступлення права вимоги. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме 20.08.2021 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 05 січня 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві міститься письмове клопотання представника позивача про розгляд справи за її відсутності, з проханням задовольнити позовні вимоги та у випадку неявки відповідачки у судове засідання провести заочний розгляд справи (а. с. 11-12). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за місцем реєстрації її проживання згідно відповіді відділу ЦНАП Городнянської міської ради Чернігівської області від 29.12.2025: [ADDRESS] (а. с. 75). Згідно із відмітками поштового відділення поштові відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 10.02.2026 та 13.03.2026 не отримані адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 81, 98). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Від відповідачки відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Заяв та клопотань також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, суд встановив таке. Судом встановлено, що 20 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2025497777(а. с. 25-26). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредит видається у загальному розмірі 7797,00 грн, з яких: 7447,00 грн на придбання товару у ТОВ КОМФІ ТРЕЙД КБ ІМ ( Продавець 1); 350,00 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме послуги «СМС+Довідка» на строк до 20 серпня 2021 року. Комісія за управління кредитом 0% від суми кредиту, щомісячно. Передоплата позичальника 0,00 грн (розмір власного платежу (фінансової участі) позичальника. Сторони погодили, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних (п.1.2. договору). Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів (п.1.3 договору). Пунктом 1.4. кредитного договору визначено, що датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця 1 на придбання товару. У разі отримання кредиту також і на оплату послуг у продавця та/або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту, кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок продавця послуг та/або утримання банком комісійної винагороди за видачу кредиту. Підписанням кредитного договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: 1) банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів; 2) позичальника перед укладенням кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення кредитного договору; 3)позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах; Банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору (зокрема, але не виключно, графік платежів з розрахунком загальної вартості кредиту); 4) з Правилами кредитування, зокрема, з положеннями щодо відповідальності позичальника та банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті банку www.otpbank.com.ua, у розділі «Кредитування» ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; примірники правил кредитування та тарифів банку отримав: 5) послуги банку пов`язані з видачею кредиту отримав у повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу послуг, у тому числі послуг, наданих банком та оплати комісійної винагороди за видачу кредиту відсутні. Крім того, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, Правилами, Тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, [PERSON] виявила бажання оформити поточний (картковий рахунок) та отримати електронний платіжний засіб: тип картки MC GOLD, валюта рахунку гривня, номер рахунку [NUMBER] (п.2., 2.1. договору). За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та Додатком до договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Відповідно до п.3 паспорту споживчого кредиту кредитний ліміт кредитної лінії становить 4500,00 грн (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору), строк кредитування 36 місяців з правом пролонгації, мета отримання кредиту споживчі цілі. На підтвердження позовних вимог, позивачем надані суду Анкета-заява на отримання кредиту/опитувальний лист від 20.08.2019 (а. с. 30), паспорт споживчого кредиту (а. с. 28), а також Графік щомісячних платежів (а. с. 29), які містять підписи відповідачки, особисті дані відповідачки та істотні умови договору, в тому числі, і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами. Таким чином, у розумінні ст. 207 ЦК України, кредитний договір був укладений АТ «ОТП БАНК» з відповідачкою [PERSON] . Дослідженням специфікації до кредитного договору від 20.08.2019 установлено, що АТ «ОТП БАНК» було прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику [PERSON] кредит у сумі 7447,00 грн, процентна ставка 0,01%; плата по кредиту (комісія) 3%; термін кредиту 24 місяці, сума кредиту на товар 4279,00 грн; комісія за оформлення кредиту 0,00 грн; номер рахунку фактури СФКIF-0000005467; початковий внесок 0,00 грн (а.с.35). Дослідженням рахунку фактури СФКIF-0000005467 від 20.08.2019, видаткової накладної №ЧКІФ1-0016 від 20.08.2019 та службового чеку ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» установлено, що отримані від банку кредитні кошти [PERSON] витратила на придбання смартфону Honor 8X 4/64Gb Red, захисного скла і чохла до нього, а також оплати додаткових продуктів, сума оплати за товар становить 7447,00 грн (а. с. 33, 34, 38). На підтвердження отримання картки відповідачкою [PERSON] було складено розписку, в якій остання своїм підписом підтвердила отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» № [NUMBER] , терміном дії 11/21, та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена (а. с. 37). Отже, АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. [PERSON] виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Дослідженням виписки про рух коштів по рахунках [PERSON] за кредитним договором №2025497777 від 20.08.2019 за період з 20.08.2019 по 20.08.2021, наданої АТ «ОТП БАНК» на вимогу суду, убачається, що останньою було здійснено платежі в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором на загальну суму 1504,70 грн, з яких: 1504,51 грн на погашення кредиту та 0,19 грн на погашення відсотків (а. с. 90-93). З розрахунку заборгованості убачається, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2025497777 від 20.08.2019становить 10503,96 грн, з яких: 6292,49 грн заборгованість по тілу кредиту; 1,09 грн заборгованість по відсотках; 4210,38 грн заборгованість по комісії (а. с. 94). 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №20/08/2021, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за вказаним вище кредитним договором (а. с. 39-47). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №20/08/2021 від 20.08.2021 ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 10503,96 грн, з яких: 6292,49 грн заборгованість по тілу, 1,09 грн заборгованість по відсотках, 4210,38 грн заборгованість по комісії (а. с. 18). У ч. 2 ст. 16 ЦК України законодавець визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, а також зазначив, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Першочергово захист цивільних прав та інтересів полягає в з`ясуванні того, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення. Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із вимогами чинного законодавства України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у зобов`язанні строк (термін) його виконання (статті 526, 527, 530 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачена заборона односторонньої відмови від зобов`язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання. Частиною 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із статтями 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 статті 1078 ЦК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 79, 80 ЦПК України). Згідно із ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У протилежному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь іншої сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Доказів розірвання або визнання недійсним кредитного договору №2025497777 від 20.08.2019 (на підставі якого виникло зобов`язання у відповідачки перед первісним кредитором щодо сплати кредиту) та/або договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 (на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором) в судовому порядку на час розгляду даної справи сторонами не надано, а тому в силу ст. 629 ЦК України зазначений договір є обов`язковим для виконання сторонами, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи. У свою чергу, відповідачкою будь-яких належних та допустимих доказів на спростування доводів та вимог позивача суду не надано. Факт прострочення відповідачкою сплати заборгованості за кредитним договором не спростовано, доказів оплати відповідачкою заборгованості в повному обсязі суду не надані. Враховуючи, що відповідачкою порушені взяті зобов`язання щодо порядку та строків оплати за кредитним договором №2025497777 від 20.08.2019, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 6292,49 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 1,09 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за комісією у розмірі 4210,38 грн суд зазначає наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. З досліджених судом доказів вбачається, що первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» відповідачці [PERSON] надавався саме споживчий кредит, про що зазначено як в самому кредитному договорі, так і в паспорті споживчого кредиту. У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів. При цьому Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування (управління) кредитом може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць, а в іншому випадку відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» така інформація надається безоплатно. Аналогічна позиція також викладена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.11.2023 у справі № 04/224/21, подібні висновки містить і постанова Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 752/4008/20. Зі змісту п. 1.1. кредитного договору №2025497777 від 20.08.2019 вбачається, що комісійна винагорода за управління кредитом становить 0 % від суми кредиту. З паспорту споживчого кредиту також убачається, що комісійна винагорода за видачу кредиту визначена у розмірі 0,00 грн, комісійна винагорода за управління кредитом щомісячно, у розмірі 0% від суми кредиту. Разом з тим, передбачено, що витрати на такі послуги можуть змінюватися протягом строку дії договору, якщо платежі за послуги кредитодавця, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту є періодичними (п.4. паспорту кредиту). Водночас, Графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту, що є Додатком №1 до кредитного договору №2025497777 від 20.08.2019 включено сплату щомісячної комісії у період з 20.03.2020 по 20.08.2021 у розмірі 233,91 грн щомісячно (а. с. 27). Однак у жодному з вищевказаних документів не вказано найменування конкретних послуг, за які нараховується комісія, та систематичність їх надання. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідачці щомісячно надавалися будь-які послуги, погоджені нею, за які встановлено нарахування комісії, чи певна інформація щодо кредиту; не доведено, що така інформація надавалася частіше, ніж один раз на місяць; в наданих документах взагалі відсутній перелік послуг з управління кредитом та відомості про те, що цей перелік погоджений із [PERSON] , а тому у суду відсутні підстави для стягнення з останньої заборгованості за комісією. Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №СЗ-1638 від 02.12.2025, керується ч. 1 ст. 141 ЦПК України, де вказано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково, а тому з відповідачки на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1453,44 грн. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником позивача надано суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір про надання правової допомоги №43453613/1, укладений 25 серпня 2025 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та адвокатом Гулієвою Сабіною Агавердіївною (а. с. 20-24), додаткову угоду №2028796154 від 14.11.2025 до договору про надання правової допомоги №43453613/1 від 25.08.2025 (а. с. 48), свідоцтво про право на зайняття Гулієвою С.А. адвокатською діяльністю серії КС №12018/10 (а. с. 57), детальний опис робіт (наданих послуг) (а. с. 19), Акт №2025497777 від 14.11.2025 про підтвердження факту надання правової допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), згідно якого вартість наданих послуг складає 3000,00 грн (а. с. 15). При вирішенні питання розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачки, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24), в якій виснувано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд,

Outcome: partial