Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Представник позивача, Усенко М.І., в інтересах позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] , укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2715249, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором, сума кредиту складає 3000 грн. Вказує, що згідно з п.9.7 кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом клієнта, що відтворений шляхом використання клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Клієнтом коду одноразового з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Вказує, що Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, однак відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Вказує, що станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 15509,7 грн., а саме: - заборгованість за тілом кредиту 3000 грн; - заборгованість за процентами 12509,7 грн. 10.08.2023 року ТОВ "Лінеура Україна" та та ТОВ "ФІНАНСОВА Компанія "Кредит-Капітал" уклали Договір факторингу№ ККЛУ-10082023. Вказує, що щгідно вищевказаного Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Лінеура Україна" включно і до [PERSON] за кредитним договором № 2715249. Предстанвик позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Окрім того попередньо представник позивача подав до суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії договору №2715249 від 20.12.2021 про надання коштів на умовах споживчого кредиту між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" та [PERSON] , укладено Договір, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу кредит в розмірі 3000,00 гривень, Строк кредиту 30 днів, знижена процентна ставка 1,99%, стандартна процентна ставка 1,99 %, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором В 178 (а.с.17-23). Згідно копії довідки про ідентифікацію вбачається, що відповідач підписала договір одноразовим ідентифікатором В 178 (а.с.24). Згідно розрахунку заборгованості за Договором №2715249 вбачається, що загальна заборгованість становить 15509,7 грн., а саме заборгованість за тілом кредиту 3000 грн; - заборгованість за процентами 12509,7 грн. (зворотній.а.с.25-31). Встановлено, що 10 серпня 2023 року ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" уклали Договір відступлення права вимог № ККЛУ-10082023. Згідно вищевказаного Договору ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" (зворотній.а.с.31-35). Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору № ККЛУ-10082023 від 10 серпня 2023, вбачається, що до даного реєстру входить [PERSON] (зворотній а.с. 35). Також з копії досудової вимоги від 12.09.2025 року вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою добровільного погашення боргу (а.с.37). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено письмовими матеріалами справи, з документів, що подані позивачем вбачається, що сторонами належним чином були узгоджені істотні умови договору, розмір відсотків та порядок повернення кредиту, однак дані умови, порушено відповідачем. Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Законує оригіналом такого документа. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію`електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Вказаний кредитний договір укладений шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Як вбачається із матеріалів справи, Договір № 2715249 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Оскільки відповідач не виконує умов кредитного договору, та враховуючи те, що укладено Договір відступлення права вимог, суд приходить до висновку, що право позивача порушене. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем строк позовної давності не пропущений. Оскільки право позивача порушене, тому підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості. Отже, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, є належно обґрунтованими, підтверджені зібраними доказами по справі, та є такими, що підлягають задоволенню. Тому позов слід задовольнити, та слід стягнути з відповідача, на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2715249 від 20.12.2021 в розмірі 15509 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 70 копійок. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved