Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

У грудні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (надалі - ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС») звернулось в суд з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач/позичальник) про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №10000544148 від 17 травня 2019 року в розмірі 15129,00 грн, судового збору в розмірі 2422,40 грн, а також витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17 травня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (надалі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС») і [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №10000544148, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, котрий був надісланий на номер її мобільного телефону. Згідно умов договору кредитні кошти надані кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, надані відповідачкою первісному кредитору з метою отримання кредиту. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти. Натомість, відповідачка не виконує свої зобов`язання, станом на дату звернення з позовом до суду (31 грудня 2025 року) грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, хоча строк повернення грошових коштів за договором наступив. 11 травня 2021 року було укладено договір факторингу №11052021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №10000544148 від 17 травня 2019 року. 23 травня 2024 року було укладено договір факторингу №23/05/24, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №10000544148 від 17 травня 2019 року. Загальний розмір заборгованості відповідачки по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом станом на день пред`явлення позовної заяви (31 грудня 2025 року) відповідно до розрахунку заборгованості складає 15129,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10629,00 грн, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки заявлену заборгованість, а також понесені судові витрати. Представник позивача клопотав розглянути справу без його участі, не заперечив проти заочного розгляду. Відповідачка відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про розгляд справи, заяв по суті не подавала, клопотань не заявляла. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року постановлено заочний розгляд справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані докази, суд прийшов наступних висновків. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17 травня 2019 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою веб-сайту кредитодавця (https://cashberry.com.ua), який є сукупністю інформаційно-комунікаційних систем кредитодавця, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено договір про надання споживчого кредиту №10000544148, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора 58510. Вказаний кредитний договір (оферту) укладено [PERSON] в електронній формі в особистому кабінеті позичальника на офіційному веб-сайті ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/. У ньому [PERSON] зазначила свої особисті дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер та серію паспорта громадянина України, електронну пошту та адресу місця проживання, номер мобільного телефону. Позичальник підтвердила, що ознайомилася з Правилами оферти, Правилами надання коштів у позику та істотними умовами правочину, погодилася та прийняла оферту ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», підписала цей договір електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаного позичальником при укладені договору. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати позичальникові кредит у гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним відповідно до умов цього договору та виконати інші обов`язки, передбачені цим договором (п. 1.1. договору). Згідно п. 1.2. договору кредит надано на суму 4500,00 грн. Тип кредиту - кредит. Строк надання кредиту 30 календарних днів. Дата повернення кредиту вказується в графіку платежів/розрахунків, що є додатком №1 до цього договору (до позовної заяви не доданий). Строк кредитування може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.3. договору). У п. 1.4. договору сторони передбачили, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування кредитом за процентною ставкою, яка нараховується: в межах строку кредиту, передбаченого п. 1.3. договору; в межах строку, на який було продовжено строк кредиту за домовленістю сторін, якщо інший розмір процентної ставки не передбачено відповідною додатковою угодою до цього договору із урахуванням програми лояльності. Мета отримання кредиту: споживчі цілі (для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника) - п. 1.5. договору. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає за ставкою 438%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення цього договору складає за ставкою 6120,00 грн (п.п. 1.7.-1.8.). Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані позичальником товариству з метою отримання кредиту (п. 2.1. договору). Отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 4500,00 грн підтверджується: листом ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», яким підтверджено відправку [PERSON] 17 травня 2019 року згідно кредитного договору 10000544148 одноразового ідентифікатора 58510 на номер мобільного телефону [NUMBER] , вказаний нею при підписанні договвору в п. 10 (реквізити); інформацією про те, що на сайті cashberry.com.ua через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція за №258117949112968 від 17 травня 2019 року на карту [NUMBER] на суму 4500,00 грн; листом ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» про зарахування на рахунок [PERSON] за кредитним договором №10000544148 від 17 травня 2019 року через платіжну систему «Platon» ID 25811-79491-12968 на карту [NUMBER] грошових коштів в сумі 4500,00 грн; випискою за кредитним договором №10000544148, з якої вбачається видачу [PERSON] 17 травня 2019 року 4500,00 грн кредиту, нарахування відсотків на тіло кредиту в період з 17 травня 2019 року по 15 червня 2019 року включно (30 календарних днів) по 54,00 грн щоденно (в загальному 1620,00 грн), в подальшому з 16 червня 2019 року по 14 вересня 2019 року включно по 99,00 щоденно, також вбачається відсутність жодної сплати відповідачкою по кредиту. 06 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено додаткову угоду про зміну умов договору про надання споживчого кредиту №10000544148, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора 58510 в частині строку, на який надано кредит, строку виконання позичальником зобов`язань за договором, застосування зниженої процентної ставки. 11 травня 2021 року між ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (фактор) та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» (клієнт) укладено договір факторингу №11052021, у відповідності до умов якого клієнт передає фактору за плату належні йому права вимоги, а фактор приймає належні клієнту права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 11 травня 2021 року до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права вимоги до [PERSON] на суму 15129,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10629,00 грн. Згідно акту прийому - передачі реєстру боржників від 11 травня 2021 року до зазначеного вище договору факторингу ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» передало, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» прийняло реєстр боржників і набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №10000544148 від 17 травня 2019 року до [PERSON] 23 травня 2024 року між ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (клієнт) та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (фактор) укладено договір факторингу №23/05/24, у відповідності до умов якого клієнт передає фактору за плату належні йому права вимоги, а фактор приймає належні клієнту права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. До даного договору сторонами додатковою угодою №1 від 20 грудня 2024 року у зв`язку із виявленням технічних помилок (описки) було внесено зміни в реєстри заборгованості. Відповідно до реєстру заборгованості №2 від 23 травня 2024 року до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло права вимоги до [PERSON] на суму 15129,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10629,00 грн. Згідно акту прийому - передачі реєстру боржників від 23 травня 2024 року до зазначеного вище договору факторингу ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» передало, а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» прийняло заборгованостей і набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №10000544148 від 17 травня 2019 року до [PERSON] . На виконання умов договору факторингу позивачем перераховано ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у загальному розмірі 2944375,35 грн (платіжна інструкція №422780413 від 24 травня 2024 року). У відповідності до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №10000544148 від 17 травня 2019 року за період з 11 травня 2021 року по 18 грудня 2025 року включно у відповідачки станом на 18 грудня 2025 року наявна заборгованість у розмірі 15129,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4500,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10629,00 грн, при цьому заборгованість залишалась незмінною з 11 травня 2021 року (дати першого відступлення права вимоги), так і з 14 вересня 2019 року (нарахованого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» в межах продовженого строку кредиту). За змістом ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до вимог статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту. Вирішуючи вимогу про стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитним коштами, суд звертає увагу на таке. В наданому позивачем примірнику договору про надання споживчого кредиту №10000544148 від 17 травня 2019 року строк надання кредиту 30 календарних днів. За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. З аналізу умов договору про надання споживчого кредиту №10000544148 від 17 травня 2019 року та додаткової угоди від 06 травня 2021 року до договору про надання споживчого кредиту №10000544148 від 17 травня 2019 року, зокрема, відповідно в п.п. 1.3., 3.2. договору та в. п.1.2. додаткової угоди визначено фактично два строки, в межах яких здійснюється повернення позичальником кредиту: строк кредитування та строк повного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором. Тому суд прийшов до висновку, що при вирішенні спірних правовідносин необхідно застосувати положення принципу contra proferentem. Суд зважає на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року в справі №910/4518/16, згідно з якими надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за користування кредитом, так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто, фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). В постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі №352/1950/15-ц (провадження №61-2973св22) вказується, що договір, як приватноправова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, має на меті забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). Потреба в тлумаченні виникає в разі різного розуміння змісту правочину його сторонами, зокрема при невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, понять і термінів. Згідно з частиною першою ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу. Висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, зробленому у постанові від 14 травня 2022 року у справі №944/3046/20 (провадження №61-19719св21), стверджується, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у ч.ч. 3, 4 ст. 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення «contra proferentem». «Contra proferentem» (лат. «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem») - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» («no individually negotiated»), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін». Тобто contra proferentem має застосовуватися у разі, якщо є два різні тлумачення умови (чи умов) договору, а не дві відмінні редакції певної умови (умов) договору, з врахуванням того, що: contra proferentem має на меті поставити сторону, яка припустила двозначність, в невигідне становище. Оскільки саме вона допустила таку двозначність; contra proferentem спрямований на охорону обґрунтованих очікувань сторони, яка не мала вибору при укладенні договору (у тому числі при виборі мови і формулювань); contra proferentem застосовується у тому випадку, коли очевидно, що лише одна сторона брала участь в процесі вибору відповідних формулювань чи формулюванні тих або інших умов в договорі чи навіть складала проект усього договору або навіть тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою; у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань. Відповідно до ч.8 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Тому при стягненні заявленої позивачем заборгованості не підлягають врахуванню завуальовані, неоднозначні умови, які дозволили кредитодавцю нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом, поза чітко вказаного строку кредитування. Одними із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Конституційний Суд України у Рішенні у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року №543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, а відповідно до п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Відповідно до ч.8 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Очевидно, що визначений розмір процентів є непропорційно великою сумою компенсації за період користування кредитом (більш ніж подвійний розмір тіла кредиту - 236,2 % відносно тіла кредиту) і не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Правильність застосування положень п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» до зменшення заборгованості саме за процентами від суми позики, а не лише до неустойки, підтверджується постановою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі №132/1006/19. Також, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відсутність позову про оспорення кредитного договору чи заперечень щодо його умов не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом кредитора до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Отже, при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, якими визначено суму кредиту і строк кредитування саме у 4500,00 грн та в 30 днів відповідно, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом. Це не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Таким чином, оскільки борг по процентам за договором про відкриття кредитної лінії на даний час відповідачем не сплачений, то в цій частині позовні вимоги слід частково задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 6120,00 грн (4500,00 + (54,00 х 30)) заборгованості за відсотками за користування кредитом. За наведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 6120,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4500,00 грн; заборгованість за процентами - 1620,00 грн. Щодо розподілу судових витрат. Згідно з положеннями ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено на 40,45% (6120,00 х 100 / 15129,00), то на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 979,86 грн (2422,40 х 40,45 / 100). Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України). Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 (провадження №12-14гс22). Зазначена правова позиціє є незмінною, вона безпосередньо передбачена положеннями пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 ЦПК України. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Позивач при зверненні до суду з даним позовом просив відшкодувати понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу було подано до суду наступні докази: договір №02-07/2024 про надання правової допомоги, укладеного 02 липня 2024 року між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; прайс - лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; заявка на надання юридичної допомоги №1426 від 03 листопада 2025 року; витяг з акту №23 про надання юридичної допомоги від 28 листопада 2025 року щодо примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , яким сторони погодили надання наступних послуг: надання усної консультації (2 години) 3000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (2 години) 6000,00 грн. Оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, врахувавши складність справи, суть спору, характер послуг, ціну позову та розмір задоволених вимог, а також необхідність дотримання критерію розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи у суді першої інстанції є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Outcome: approved