Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Представник позивача через систему «Електронний Суд» звернулась з позовом, у якому просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1469-6654, укладеним між [PERSON] та ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» 09.11.2024 року, у розмірі 53523,16 грн., що складається з 11347,20 грн. заборгованості за тілом кредиту, 34504,84 грн. заборгованості за процентами, 7236,12 грн. заборгованості за процентами річних відповідно до ст. 625 ЦК України, 435 грн. заборгованості по комісії. Мотивувала позовні вимоги тим, що 09.11.2024 року між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1469-6654. Згідно умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 5700 грн.; строк кредитування 365 днів; базовий період 30 днів; комісія за видачу кредиту 15% від суми кредиту; знижена відсоткова ставка 1% в день; стандартна відсоткова ставка 1% в день протягом перших 180 днів та 0,75% в день протягом наступного строку кредитування. 13.11.2024 року між [PERSON] та ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено додаткову угоду №1 до договору про відкриття кредитної лінії №1469-6654, за умовами якої позичальнику надано додатковий кредит в сумі 2300 грн. 19.11.2024 року між [PERSON] та ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено додаткову угоду №2 до договору про відкриття кредитної лінії №1469-6654, за умовами якої позичальнику надано додатковий кредит в сумі 2500 грн. 23.11.2024 року між [PERSON] та ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено додаткову угоду №3 до договору про відкриття кредитної лінії №1469-6654, за умовами якої позичальнику надано додатковий кредит в сумі 1300 грн. 21.12.2024 року між [PERSON] та ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено додаткову угоду №4 до договору про відкриття кредитної лінії №1469-6654, за умовами якої позичальнику надано додатковий кредит в сумі 900 грн. 05.01.2025 року між [PERSON] та ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено додаткову угоду №5 до договору про відкриття кредитної лінії №1469-6654, за умовами якої позичальнику надано додатковий кредит в сумі 2000 грн. Вказала, що ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору та додаткових угод, однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, не повернув кредитні кошти позивачу, а також не виконав всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем навіть після спливу строку, встановленого в договорі. Враховуючи наведене, просила позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 11.02.2026 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 16.02.2026 року відповідачем [PERSON] подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомилась 18.02.2026 року, про що розписалась у такій. 04.03.2026 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказала, що на період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності визначеної ст. 625 ЦК України. Покликаючись на практику Верховного Суду, вказала, що матеріали позовної заяви не містять доказів на підтвердження ознайомлення її з правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які викладені на сайті позивача. В матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Відповідно до статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов 'язків та оформлена в електронній формі. В силу статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частинами 1, 3 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Судом встановлено, що 09.11.2024 року між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір №1469-6654, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором А3740 такого, додатку № 2 до нього та правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих послуг), внаслідок чого відповідач отримала кошти на задоволення особистих потреб у виді встановленого кредитного ліміту в розмірі 5700 грн. строком на 365 календарних днів зі сплатою комісії за видачу кредиту у розмірі 15% від суми кредиту, 1% на день за зниженою відсотковою ставкою, 1% в день протягом перших 180 днів за стандартною відсотковою ставкою та 0,75% в день протягом наступного строку кредитування за стандартною відсотковою ставкою. Відтак, покликання відповідача [PERSON] щодо неознайомлення її з істотними умовами кредитування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а покликання на практику Верховного Суду не є релевантною даним правовідносинам. 13.11.2024 року між [PERSON] та ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» укладено додаткову угоду №1, 19.11.2024 року додаткову угоду №2, 23.11.2024 року додаткову угоду №3, 21.12.2024 року додаткову угоду №4, 05.01.2025 року додаткову угоду №5, за умовами яких позичальнику надано додаткові кредитні кошти в загальній сумі 9000 грн. Так, позивач здійснив перерахування коштів відповідачу 09.11.2024 року у розмірі 5700 грн., 13.11.2024 року в сумі 2300 грн, 19.11.2024 року у розмірі 2500 грн, 23.11.2024 року в сумі 1300 грн, 21.12.2024 року в сумі 900 грн,05.01.2025 року в розмірі 2000 грн, а всього у сумі 14700 грн, відповідно до умов кредитного договору і додаткових угод до нього, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту №1469-6654 від 09.11.2024 року та долученими квитанціями. Таким чином, судом встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за електронним кредитним договором №1469-6654 від 09.11.2024 року. Із розрахунку заборгованості за договором №1469-6654 від 09.11.2024 року вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.12.2025 року становить 53523,16 грн., що складається з 11347,20 грн. заборгованості за тілом кредиту, 34504,84 грн. заборгованості за процентами, 7236,12 грн. заборгованості за процентами річних відповідно до ст. 625 ЦК України, 435 грн. заборгованості по комісії. Однак, суд не може в повній мірі погодитися з наданим позивачем розрахунком заборгованості, виходячи з наступного. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача. За статтею 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. В силу вимог статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно зі статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відтак, нарахована представником позивача заборгованість за кредитним договором№1469-6654 від 09.11.2024 року по процентах річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 7236,12 грн. не підлягатиме стягненню з відповідача на користь ТзОВ «Укр Кредит Капітал». Таким чином, заборгованість за кредитним договором №1469-6654, укладеним між [PERSON] та ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» 09.11.2024 року, становить 46287,04 грн, що складається з 11347,20 грн. заборгованості за тілом кредиту, 34504,84 грн. заборгованості за процентами, 435 грн. заборгованості по комісії. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що аргументи, якими представник позивача мотивувала позовні вимоги, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1469-6654 від 09.11.2024 року в розмірі 46287,04 грн, що складається з 11347,20 грн. заборгованості за тілом кредиту, 34504,84 грн. заборгованості за процентами, 435 грн. заборгованості по комісії. За статтею 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Outcome: partial