Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю з усіх заявлених вимог. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість у розмірі 23200 гривень 00 копійок станом на 26 жовтня 2025 року (у відношенні до процентів) за кредитним договором № 21.04.2025-100000364 від 21 квітня 2025 року. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» оплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок. Від представника позивача Оболонкової Юлії Вікторівни через підсистему «Електронний суд» 05.03.2026 надійшла сформована вказаною підсистемою 04.03.2026 заява про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій сторона позивача просить поновити строк подачі доказів щодо ухвалення додаткового рішення, мотивуючи це тим, що копію рішення позивачем отримано засобами електронного зв`язку 02.03.2026, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені товариством з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок, обґрунтовуючи таку необхідність поданими доказами стосовно розміру вказаних витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи. Через надходження заяви про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом було викликано сторони в судове засідання. Всі учасники справи у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Зокрема представник позивача Оболонкова О. М. подала через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення за її відсутності, за змістом якої вимоги заяви підтримала повністю (а. с. 100-104). Відповідач [PERSON] була повідомлена через електронний кабінет (а. с. 98). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню за наступних обставин. Професійна правнича допомога позивачеві, товариству з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», надавалася Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас». Розмір професійної правничої допомоги, наданої у справі позивачеві Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас», підтверджується даними наступних поданих до заяви представника позивача Оболонкової Ю. В. документів: копії звіту про виконану роботу відповідно до договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року (а. с. 92); копії платіжної інструкції №СЦ00084271 від 03.03.2026 про підтвердження факту отримання коштів Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» від позивача в розмірі 6000 гривень 00 копійок (а. с. 93); копії договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року з додатковою угодою від 31.12.2025(а. с. 94-95); Всі приведені вище дані вказаних письмових доказів в їх сукупності достатньою мірою доводять понесення позивачем витрат на правничу допомогу Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас», в сумі 6000 гривень 00 копійок. Відповідно до абз. 12 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішувалося питання про судові витрати. Положеннями ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, поряд з іншим, витрати на професійну правничу допомогу. Тому, оскільки позов у справі задоволений повністю, а стороною позивача доведений доказами відповідний розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, оплата яких за рішенням від 27.02.2026 в інтересах позивача не стягувалась, у межах справи необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 гривень 00 копійок. Одночасно, убачаючи підстави для задоволення заяви, суд переконаний у необхідності поновлення стороні позивача строку подачі доказів понесення розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, позаяк у первісній позовній заяві позивачем зазначалося про заяву щодо подання цих доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення (а. с. 15), але про саме рішення, ухвалене 27.02.2026, позивач дізнався тільки 02.03.2026, отримавши цієї дати копію рішення засобами електронного зв`язку, що підтверджується довідками про доставку рішення суду в електронні кабінети позивача та представника позивача саме 02.03.2026 (а.с. 82 83), а тому на підставі ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України визначений ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України згаданий п`ятиденний процесуальний строк підлягає поновленню як такий, що пропущений стороною позивача з поважних причин.

Outcome: approved