Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду через свого представника із вказаним позовом. Позов обґрунтований тим, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач - дружина спадкодавця, є спадкоємцем І черги за законом. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини нотаріус повідомила про те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про арешт спадкового нерухомого майна [PERSON] , накладений на підставі постанови державного виконавця 46791345 від 18.11.2011, тому повідомила про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину до вирішення питання про скасування арешту. Позивач звернулася до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, однак отримала відмову, оскільки арешт накладено в межах виконання виконавчого провадження №46791345, яке не перебувало на виконанні у відділі. У зв`язку з наведеним, просить зняти арешт з усього нерухомого майна спадкодавця, оскільки не може реалізувати своє спадкове право. Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2026 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2026 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань не подавала. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх повно, всебічно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, приходить до таких висновків. З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 06.09.2023 вбачається, що позивач 06.09.2023 уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] , зареєстрований Департаментом «ЦНАП у місті Луцьку» Луцької міської ради, актовий запис 199 (а.с. 19). [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.20). За життя спадкодавець склав заповіт на користь позивача, який є чинним згідно з Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі (а.с. 16-17). З метою оформлення спадкових прав після смерті чоловіка, позивач звернулась до нотаріуса, однак отримала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 29.12.2025 №343/02-31, у зв`язку із наявним, на час відкриття спадщини арештом на майно спадкодавця (а.с. 12-13). Інформація щодо наявності накладеного арешту підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2026 (а.с.14). З метою зняття арешту з майна померлого чоловіка, позивач звернулась із заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. З відповіді відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.12.2025 вбачається, що ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна. У зв`язку з тим, що у Відділі не перебувало виконавче провадження 46791345 від 18.11.2021, в межах якого накладено арешт на майно [PERSON] , а тому відсутні правові підстави для зняття арешту з такого майна (а.с. 15). Таким чином наявність відомостей в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно [PERSON] , позивач позбавлена можливості отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження 46791345 від 18.11.2011 не знайдено. Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно із частиною першою статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не згадати закону. Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із частинами першою, другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (частина друга статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до частини п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності скаржника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд. Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене спадкове право не може, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судові витрати залишити за позивачем у зв`язку із заявленим про це клопотанням.

Outcome: approved