Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

12 березня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «факторингова компанія «Укрглобал-фінанс»», від імені якого діє представник Руденко К.В., звернулося до Бережанського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач, вказав, що 19.06.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем було укладено договір № 8003863 про надання споживчого кредиту в розмірі 5100 грн., за договором встановлено відсоткову ставку в розмірі 1,5 процентів за кожний день користування кредитом, який було надано на 360 днів, шляхом переказу на платіжну картку № [NUMBER] . 20.06.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем було укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою розмір кредиту було збільшено до 10100 грн. Відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором. 24.12.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «факторингова компанія «Укрглобал-фінанс»» було укладено договір факторингу № 24.12/24-Ф відповідно до якого право вимоги за договором № 8003863 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року перейшло до позивача. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 8003863 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.06.2024 р. станом на 24.12.2024 року у розмірі 30982,51 грн., яка складається з: 10100,00 грн. заборгованості за кредитом, 15832,51 грн. заборгованості за нарахованими процентами відповідно до п. 1.5 кредитного договору та розрахунку заборгованості, 5050,00 грн. заборгованості за штрафом відповідно до кредитного договору. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача відповідно до позовної заяви та заяви про розгляд справи без участі від 13.11.2025 року просить розглядати справу у відсутності представника ТОВ «ФК «Укрглобал-фінанс»», позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» не з`явився, відзиву не подав, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання відповідач не з`явився, відзиву не подав, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: Ухвалою від 17 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали. Ухвалою від 10 квітня 2025 року судом відкрито спрощене провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «факторингова компанія «Укрглобал-фінанс»» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. До участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучено: товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна». Судове засідання з участю сторін призначено на 14 год. 30 хв. 29 квітня 2025 року. 29 квітня 2025 року розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «факторингова компанія «Укрглобал-фінанс»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкладено на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2025 року. Витребувано з [INFO] інформацію про те, чи перебуває [PERSON] , житель [ADDRESS] , - у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. 22 травня 2025 року розгляд справи не проводився у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншій справі. 05 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2025 року, у зв`язку з тим, що позивачем (представником позивача) не подано заяву (клопотання) про те, що сторона позивача підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач, який повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з`явився на розгляд справи, не повідомивши про причини неявки та не подав відзиву на позов. 01 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2025 року, у зв`язку з тим, що позивачем (представником позивача) не подано заяву (клопотання) про те, що сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач, який належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи повторно не з`явився на розгляд справи, не повідомивши про причини неявки та не подав відзиву на позов. 29 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2025 року, у зв`язку з тим, що позивачем не повідомлено суд про те, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. 01 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 07 листопада 2025 року, Ухвалою від 29 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 16 годину 30 хвилин 01 жовтня 2025 року, витребувано в товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» докази, які підтверджують дати та розмір платежів здійснених відповідачем за договором № 236499-КС-005 про надання кредиту від 16.06.2021 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та [PERSON] : довідку про рух коштів/виписку з кредитного рахунку, інше, - станом на час розгляду вказаної справи. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» подати до канцелярії Бережанського районного суду витребувані докази, - в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду. Ухвалою від 01 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 16 годину 30 хвилин 07 листопада 2025 року, витребувано в товариства з обмеженою відповідальністю факторингова компанія «Укрглобал-фінанс»» докази: договір № 8003863 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.06.2024 р., а також докази, які підтверджують дати та розмір платежів здійснених відповідачем/або не здійснення платежів за договором № 8003863 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.06.2024 р., наприклад: довідку про рух коштів/виписку з кредитного рахунку, інше, - які є офіційним документом та підтверджують розмір заборгованості, вказані документи мають бути видані не раніше дня постановлення цієї ухвали. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю « факторингова компанія «Укрглобал-фінанс»» подати до канцелярії Бережанського районного суду витребувані докази, - в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду. 07 листопада 2025 року розгляд справи не проводився. 22 грудня 2025 року розгляд справи не проводився. 19 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача. 16 лютого 2026 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 16 березня 2026 року судом відмовлено у витребування з АТ «КБ «Приватбанк»» інформації: чи було емітовано на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжну карту № [NUMBER] ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 19.06.2024 року по 24.06.2024 року з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] в період з 19.06.2024 року по 24.06.2024 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи з наведеного, у разі наведення судом обставин/фактичних даних, на які не посилається сторона, зокрема, позивач, буде давати підставу стверджувати, що суд самостійно відшукав та виклав обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначив докази, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до викладених позивачем обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та наданих доказів, судом було встановлено такі факти: 1) 19 червня 2024 року о 01:09:21 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - первісний кредитор) та [PERSON] було укладено договір № 8003663 про надання споживчого кредиту (далі договір), шляхом обміну електронними повідомленнями підписаними в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до вказаного договору первісний кредитор зобов`язався надати відповідачу [PERSON] кредит у сумі 5100,00 грн. на строк 360 днів, процентна ставка становить 1,5 в день. Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування на платіжну картку [PERSON] [NUMBER] . Проценти нараховуються на залишок заборгованості за кредитом. Платіжна картка № 516936XXXXXX1639 у вказаному договорі не зазначена (не згадується). Вказане підтверджується, договором № 8003663 про надання споживчого кредиту від 16.06.2024 року, паспортом споживчого кредиту, - які додані до справи. При цьому суд вважає, що зазначення позивачем у прохальній частині позовної заяви договору № 8003863 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.06.2024 р., як договору за яким слід стягнути заборгованість на користь позивача, грубою опискою допущеною особою, яка підписала позовну заяву, оскільки в іншому позовна заява містить посилання саме на договір № 8003663 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року. 2) 19 червня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» о 01:12 перерахувало на платіжну картку [NUMBER] - 5100,00 грн. Вказане підтверджується листом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» від 26.12.2024 р. відомості про перерахування коштів в сумі 5100,00 грн., чи будь-якої іншої суми на платіжну картку № [NUMBER] , яка зазначена в договорі № 8003663 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року у вказаній відповіді відсутні. 3) 20 червня 2024 року о 22:27:03 між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - первісний кредитор) та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору № 8003663 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року (далі додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями підписаними в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до вказаної додаткової угоди сторони домовились збільшити суму кредиту на 5000,00 грн., у зв`язку з чим погодили внести зміни договору сума кредиту (загальний розмір) складає 10100,00 грн. в іншому істотні умови договору зазначені в п.1 рішення не були змінені. Платіжна картка № 516936XXXXXX1639 у вказаній додатковій угоді не зазначена (не згадується). Вказане підтверджується, додатковою угодою до договору № 8003663 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року, паспортом споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення додаткової угоди щодо збільшення суми кредиту до договору № 8003663 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року (стандартизована форма), - які додані до справи. 4) 20 червня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» о 22:28:05 перерахувало на платіжну картку [NUMBER] - 5000,00 грн. Вказане підтверджується листом товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек» від 2024-12-26 23:59 Вих. № 20241226-41.3, відомості про перерахування коштів в сумі 5000,00 грн., чи будь-якої іншої суми на платіжну картку № [NUMBER] , яка зазначена в договорі № 8003663 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року з урахуванням додаткової угоди у вказаній відповіді відсутні. 5) відповідно до картки обліку Договору (розрахунок заборгованості інформація за укладеним договором: № договору та дата укладення: 8003863 від 19-06-2024 П.І.П. позичальника: [PERSON] (ІПН [NUMBER] )» за вказаним договором станом на 23.12.2024 року платежі відповідачем не здійснювалися, первісний кредитор обліковував за вказаним договором заборгованість в розмірі 10100,00 грн. основний борг, 15832,50 грн. проценти, 5050 штрафи. 6) відповідно до договору факторингу № 24.12/24-Ф, укладеного 24 грудня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (клієнтом) та товариством з обмеженою відповідальністю «факторингова компанія «Укрглобал-фінанс»» (фактором) право вимоги до відповідача за договором перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «факторингова компанія «Укрглобал-фінанс»». Вказане підтверджується договором факторингу та витягом з реєстру прав вимоги, які додані до справи. 7) відповідач не здійснював платежів за договором та додатковою угодою на корить позивача, вказане підтверджується довідкою про рух коштів по договору № 8003863 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 19.06.2024, Вих. № 13/11/2025 від 13.11.2025 року, яку додано до справи. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст. 11 ЦК України, зокрема на підставі договорів. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст. 203 ЦК України). Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з абз.2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. ст. 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору. Ч.2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика Кредит. Банківський вклад), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Ч. 8 ст. 11 Закону встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч.12 ст. 11 Закону). Стаття 12 Закону визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ст. 1046 ЦК України, яка міститься в § 1. Позика глави 71. Позика Кредит. Банківський вклад, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, самого підписання одноразовим ідентифікатором договору та додаткової угоди сторонами, в цілому, та, зокрема, відповідачем, без передання грошей кредитором боржнику не може свідчити про укладення договору № 8003663 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року та додаткової угоди до договору № 8003663 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року. Як вбачається, з п.2.1 договору № 8003663 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року, з урахуванням додаткової угоди до договору № 8003663 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року кошти кредиту надаються товариством (ТзОВ «Авентус Україна») у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача ( [PERSON] ), уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . У випадку, якщо після здійснення (ініціювання здійснення) товариством платежу за реквізитами вищевказаної платіжної картки виявиться, що платіж не може бути зарахований на рахунок з будь-яких причин, які не залежать від товариства (в тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизації платіжної картки). Сторони укладають додаткову угоду про зміну платіжних реквізитів споживача для надання кредиту за цим договором. При цьому, така додаткова угода може бути укладена лише протягом 24-х годин з моменту прийняття товариством рішення про надання кредиту споживачу. Якщо сторони з будь-яких причин у вказаний строк не укладуть вказану додаткову угоду, споживач втрачає право отримати кредитні кошти за цим договором, а у товариства не виникає прострочення кредитора. Сума кредиту (його частина) перераховується товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього договору, дати надання кредиту: 19.06.2024 року або 20.06.2024 року (п. 2.2 договору). Таким чином, у договорі № 8003663 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року, з урахуванням додаткової угоди до договору № 8003663 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року встановлено істотну умову договору перерахування кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на платіжну картку № [NUMBER] . Відомостей про те, що відповідно до п.2.1 договору № 8003663 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року, з урахуванням додаткової угоди до договору № 8003663 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем було укладено додаткову угоду про зміну платіжних реквізитів споживача для надання кредиту за цим договором на платіжну картку № [NUMBER] суду не надано, а тому сам факт перерахування товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на платіжну картку № [NUMBER] 19 червня 2024 року о 01:12 - 5100,00 грн. та 20 червня 2024 року о 22:28:05 - 5000,00 грн. не свідчить про передання кредиту за договором № 8003663 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року, з урахуванням додаткової угоди до договору № 8003663 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року. Ч.4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, «Щодо застосування концепції негативного доказу у цивільному судочинстві» принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Доказів перерахування товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» суми кредиту за договором № 8003663 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року, з урахуванням додаткової угоди до договору № 8003663 про надання споживчого кредиту від 19.06.2024 року на платіжну картку № [NUMBER] суду не надано, тобто відсутні докази передання грошей кредитором боржнику, а тому у позивача, як у його право попередника відсутнє право вимагати стягнення з відповідача самого кредиту та відсотків за користування кредитом, оскільки право вимагати сплати кредиту та відсотків за користування кредиту виникає лише після надання кредиту. Договір кредиту (позики) вважається укладеним з моменту передання грошей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей. Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору кредиту. При не доведенні факту отримання позичальником грошей від кредитора договір кредиту є неукладеним. Оскільки позивачем не доведено факт отримання грошей (кредиту) відповідачем від первісного кредитора, у позивача, як і в його правопопердника відсутні підстави вимагати стягнення кредиту та інших платежів, які виникають з договору кредиту, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed