Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі також- ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»/позивач) звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] (далі також - [PERSON] /відповідач) заборгованість за кредитним договором №101902281 від 05 листопада 2021 року в розмірі 22825,00 грн та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладено кредитний договір №101902281, відповідно до умов якого відповідач отримала 5000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитор свої зобов`язання за умовами договору виконав, надав відповідачу у користування кредитні кошти, проте відповідач зі свого боку умови договору не виконав, кредитні кошти та нараховані відсотки у строки встановлені договором не повернув, чим порушив права кредитора. Вказує, що кредитний договір був укладений з урахуванням норм ЗУ «Про електрону комерцію» шляхом використання електронного підпису у виді одноразового ідентифікатору. Надалі, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги № 79-МЛ від 27 січня 2021 року, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 101902281перейшло з первинного кредитора ТОВ «Мілоан» перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивачем було надіслано на адресу відповідача досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, проте станом на день звернення до суду із указаним позовом заборгованість не сплачена, що порушує права нового кредитора на належне виконання зобов`язань до договором. Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 101902281 від 05 листопада 2021 року в розмірі 22825,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за процентами - 16875,00 грн, заборгованість за комісією - 950 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. сплачені за подання позовної заяви та 8000,00 грн - за отримання професійної правничої допомоги. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Кирильчук І.А. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання. Клопотання ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про витребування доказів задоволено. Витребувано в АТ «Райффайзен Банк» (01011, місто КИЇВ, вулиця АЛМАЗОВА ГЕНЕРАЛА, будинок 4-А) інформацію: Чи належить банківська карта з прихованим номером № [NUMBER] [PERSON] ; Чи була успішною транзакція здійснена 05.11.2021 року на банківську картку [NUMBER] в сумі 5000 грн з призначенням платежу «кошти згідно договору 101902281». Якщо так, то: Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № [NUMBER] ; Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № [NUMBER] . 11 грудня 2025 року на виконання ухвали суду від 24 липня 2025 року від АТ «Райффайзен Банк» надійшла витребувана інформація Позивачу в порядку статті 14 ЦПК України було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, після чого, позивач з будь-якими клопотаннями/заявами до суду не звертався. Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження, яка повернулася з відміткою «адресат відсутній». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Проте відповідач не скористався правом, передбаченим статтею 178 ЦПК України, та не подав до суду відзив на позовну заву. Інших заяв по суті чи клопотань з процесуальних питань на адресу суду не надходило. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved