Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У червні 2025 року до суду, за підсудністю з Новокадацького районного суду міста Дніпра, надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , в якому позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 126140, 34грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 18 серпня 2023 року о 11-30 год. у м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 124В, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (надалі Відповідач) та «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] (надалі автомобіль Потерпілого), яким керував [PERSON] . Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2023 року у справі № 202/19114/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на підставі Полісу № 214698655 терміном дії з 20.05.2023 року по 19.05.2024 року. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП від 25.08.2023 року та подав заяву від 12.12.2023 року щодо виплати страхового відшкодування. Розрахунок та виплата відшкодування проводилися на основі: 1. Звіту № 180823 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «Mercedes-Benz», Е250 4 МАТІС д.р.н. [NUMBER] в дорожньо-транспортній пригоді; 2. Наказу № 4.1/22610 від 20.12.2023 року; 3. Довідки № 1 від 19.12.2023 року. Таким чином, розмір понесених витрат МТСБУ складає 126 140, 34 грн. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 124 374,34 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 979550 від 21.12.2023 року та в розмірі 1766,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 976098 від 28.09.2023 року (Рахунок-фактура № 95548 від 27.09.2023 року; Акт № 95548 Виконання робіт відповідно до листа МТСБУ по справі МТСБУ № 9558). Оскільки на момент завдання шкоди Потерпілому цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у Позивача після здійснення регламентної виплати Потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 126 140, 34 грн. З метою захисту своїх прав та інтересів МТСБУ звернулось до суду. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровського району від 03 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с. 61). Позиція сторін в судовому засіданні. В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився та через те що, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування фізичної особи, тому подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України". Відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, причина неявки суду не відома, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини справи встановлені судом. Судом встановлено, що 18 серпня 2023 року об 11-30 год. у м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 124В сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ЗАЗ», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (надалі Відповідач) та «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] (надалі автомобіль Потерпілого), яким керував [PERSON] . Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2023 року у справі № 202/19114/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 49). Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на підставі Полісу № 214698655 терміном дії з 20.05.2023 року по 19.05.2024 року (а.с. 17). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП від 25.08.2023 року та подав заяву від 12.12.2023 року щодо виплати страхового відшкодування (а.с. 11-16). Відповідно до Звіту № 180823, складеного СОД [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz», Е250 4 МАТІС д.р.н. [NUMBER] становить 146 874,17 грн. з ПДВ та 124 374,33 грн. без ПДВ (а.с. 20-21). Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 124 374,34 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 979550 від 21.12.2023 року та в розмірі 1766,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 976098 від 28.09.2023 року (Рахунок-фактура № 95548 від 27.09.2023 року (а.с. 42-43); Акт № 95548 Виконання робіт відповідно до листа МТСБУ по справі МТСБУ № 9558 (а.с.48)). Таким чином, розмір понесених витрат МТСБУ складає 126 140, 34 грн. У зв`язку з тим, що постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2023 року у справі № 202/19114/23, якою встановлено, що відповідач порушив ПДР, набрала законної сили, на підставі чого потерпілій стороні була відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , як до винної особи в розмірі понесених витрат, що складають 126 140, 34 грн., оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст.933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, що також передбачено ст. 27 Закону України «Про страхування». У відповідності до ч.1 ст.1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ, подати після виплати страхового відшкодування регресний позов (у випадку страховика до страхувальника або водія транспортного засобу, особи, яка заподіяла шкоду навмисно, підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги (пункт 38.1 статті), тоді як у разі МТСБУ - до власника, водія транспортного засобу, страховика, підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, а також особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до ДТП (пункт 38.2. статті). Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виключний перелік регламентних виплат, що здійснюються МТСБУ передбачено статтями 41та 42 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У вказаних нормах визначено, що МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, передбачених цим Законом. Підставою заявлених вимог про відшкодування шкоди в порядку регресу позивачем визначено із посиланням на приписи статей підпункту 38.2.1. пункту 38.2 статті 38, пункт 41.1. статті 41Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обставини перерахуванням ним в порядку статті 41зазначеного Закону потерпілій у ДТП особі регламентної виплати за страховика винної особи, цивільно-правова відповідальність якої в ДТП не була застрахована. Згідно з пунктом 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, зазначена стаття передбачає наявність у МТСБУ права на пред`явлення регресного позову за наявності однієї з умов, що вказані у пункті 38.2 цієї статті. Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, будь-які підтвердження протилежного матеріали справи не містять, а також ураховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved