Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Первісно 27.02.2025 Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» (далі ПрАТ «Волиньобленерго») звернулось до Володимирського міського суду Волинської області із позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 143 889, 88 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028 грн (т.1 а.с.1, 2-5). Обґрунтування первісних позовних вимог. Первісний позов обґрунтований тим, що ПрАТ «Волиньобленерго» є оператором системи розподілу електричної енергії на території Волинської області, а відповідачка є побутовим споживачем електричної енергії за особовим рахунком № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначав, що на відповідачку як споживача поширюються обов`язки, встановлені Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, зокрема щодо недопущення безоблікового користування електричною енергією та обов`язку відшкодувати оператору системи збитки у разі виявлення такого порушення. Проте, 07.10.2024 представниками ПрАТ «Волиньобленерго» під час технічної перевірки електромережі побутового споживача за вказаною адресою було виявлено порушення пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку. За твердженням позивача, таке самовільне підключення не могло бути виявлене при контрольному огляді без застосування спеціальних технічних засобів. На підставі виявленого порушення 07.10.2024 було складено акт про порушення ПРРЕЕ № 000676, який оформлено за участю чоловіка відповідачки [PERSON] . У позові зазначено, що акт підписаний ним без зауважень, до акта додано схему електроживлення споживача з позначенням місця самовільного підключення та позаоблікового проводу, яка також підписана без зауважень. Позивач наголошував, що акт складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 та пункту 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, а його зміст є достатнім для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу необлікованої електроенергії. Далі позивач посилався на те, що відповідно до положень ПРРЕЕ оператор системи визначив обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок такого порушення. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» 29.10.2024 акт № 000676 був розглянутий, за результатами чого проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з 07.10.2023 по 07.10.2024. Загальна сума, визначена комісією, склала 143 889, 88 грн, що, за твердженням позивача, відображено в протоколі № 1466 від 29.10.2024. За доводами позивача, відповідачка скористалася правом бути присутньою на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, отримала під підпис копію протоколу, розрахунок та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії. Крім того, у зв`язку із зверненням [PERSON] 21.11.2024 відбулося додаткове засідання комісії, однак прийняте раніше рішення комісії від 29.10.2024 було залишено без змін. Посилаючись на пункт 8.2.7 ПРРЕЕ, позивач вказував, що споживач зобов`язаний оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунка, а у разі неотримання рахунка поштовим відправленням протягом 5 робочих днів з дня його надходження до поштового відділення. Оскільки на момент звернення до суду відповідачка вартість необлікованої електричної енергії добровільно не сплатила та із заявою про укладення договору реструктуризації не зверталася, позивач розцінив такі дії як відмову від оплати й зазначив про необхідність судового захисту свого права шляхом примусового стягнення відповідної суми. 08.05.2025 [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до ПрАТ «Волиньобленерго», із залученням як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради (далі також КП «УЖК»), про визнання недійсними та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (т.1 а.с.84-94). Обґрунтування зустрічних позовних вимог. У зустрічному позові позивачка зазначила, що первісний позов ПрАТ «Волиньобленерго» ґрунтується на акті про порушення ПРРЕЕ № 000676 від 07.10.2024, складеному працівниками відповідача за результатами перевірки електроустановок у будинку, де вона проживає. За твердженням позивачки, під час проведення перевірки жодних порушень у її квартирі встановлено не було, натомість фактичним об`єктом обстеження було підвальне приміщення будинку, пристосоване під укриття під час повітряних тривог. У цьому приміщенні, за її словами, розміщена електропроводка технічної мережі освітлення місць загального користування та допоміжних приміщень, електрична енергія для якої обліковується окремо та оплачується управителем будинку. Позивачка стверджувала, що безоблікове підключення, на яке посилається відповідач, нібито пов`язане з розетковою станцією, розміщеною у зазначеному підвальному приміщенні. При цьому вона зазначала, що доступ до такого приміщення є вільним, а будь-яких дій щодо підключення чи використання відповідного електрообладнання вона не вчиняла. Крім того, у зустрічному позові зазначено, що акт про порушення складено з істотними порушеннями вимог ПРРЕЕ. На думку позивачки, в акті містяться виправлення, не зазначено всіх необхідних технічних характеристик електроустановок, відсутні належні додатки, зокрема матеріали фото- та відеофіксації, а також неналежно оформлено схему електроживлення споживача, яка не містить необхідних параметрів та не відображає фактичну конфігурацію електромережі. Також позивачка вказувала на сумнівність підпису її чоловіка у примірнику акта про порушення, зазначаючи, що він не підписував відповідні документи, а стан його здоров`я, пов`язаний із наявністю інвалідності та перенесеними захворюваннями, викликає обґрунтовані сумніви щодо можливості усвідомленого підписання таких документів. Крім того, у позові зазначено, що комісією ПрАТ «Волиньобленерго» при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії застосовано розрахунок із використанням тарифів, які, на думку позивачки, не відповідають встановленим державою тарифам для населення, що призвело до необґрунтованого завищення розміру нарахувань. З огляду на наведене, позивачка вважала рішення комісії ПрАТ «Волиньобленерго» незаконними та такими, що підлягають скасуванню, і просила суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 29.10.2024, оформлене протоколом № 1466, а також рішення від 21.11.2024, оформлене протоколом № 1546, та покласти судові витрати на відповідача. Процесуальні дії та рішення у справі. Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 10.03.2025 відкрито провадження у цій справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання (т.1 а.с.23). 02.04.2025 відповідачкою [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву ПрАТ «Волиньобленерго» (т.1 а.с. 32-37). 29.04.2025 [PERSON] звернулась до Володимирського міського суду Волинської області із позовною заявою до ПрАТ «Волиньобленерго» про визнання недійсними та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», оформлені протоколом № 1466 та 1546 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», яку зареєстровано в суді за номером № 154/1628/25. Одночасно [PERSON] заявлено клопотання про об`єднання справ в одне провадження із даною справою (т.1 а.с.58-68). Ухвалою суду від 30.04.2025 позовну заяву [PERSON] у справі № 154/1628/25 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, також роз`яснено право звернення до суду із зустрічним позовом в даній справі у зв`язку із взаємопов`язаністю предмета спору із позовними вимогами [PERSON] , який виник з одних і тих самих правовідносин, а задоволення одних позовних вимог може виключити повністю або частково інші. 30.04.2025 від ПрАТ «Волиньобленерго» з тих же підстав надійшли клопотання про об`єднання цивільних справ №№ 154/858/25 та № 154/1628/25 в одне провадження перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.39, 49-50). 06.05.2025 року ПрАТ «Волиньобленерго» надано суду відповідь на відзив [PERSON] (т.1 а.с.71-73). 07.05.2025 від [PERSON] надійшла заява про повернення її позовної заяви у справі № 154/1628/25, яку ухвалою Володимирського міського суду Волинської області задоволено. 08.05.2025 [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до ПрАТ «Волиньобленерго», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради (т.1 а.с.84-94). Ухвалою Володимирського міського суду від 08.05.2025 задоволено клопотання [PERSON] про поновлення строку для подання зустрічного позову, прийнято до розгляду її зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПрАТ «Волиньобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в загальне позовне провадження, поновлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, призначено підготовче засідання (т.1 а.с.119-120). 16.05.2025 від КП «УЖК» до суду надійшли пояснення з приводу заявлених позовів (т.1 а.с.127-129). 20.05.2025 ПрАТ «Волиньобленерго» подало до суду відзив на зустрічну позовну заяву (т.1 а.с.132-135). 27.05.2025 [PERSON] надала суду відповідь на відзив ПрАТ «Волиньобленерго» з приводу зустрічної позовної заяви (т.1 а.с.142-152). 02.06.2025 [PERSON] надала суду заперечення з приводу пояснень третьої особи (т.1 а.с.153-155). Ухвалою суду від 10.06.2025 задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів (т.1 а.с.173). Ухвалами суду від 20.06.2025 задоволені клопотання сторін про долучення доказів та допити свідків, закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд (т.1 а.с.188-189). Позиція відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом за заявами по суті справи. Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом [PERSON] первісні позовні вимоги ПрАТ «Волиньобленерго» не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, а зустрічний позов задовольнити. У поданому до суду 02.04.2025 відзиві на первісний позов (т.1 а.с. 32-37) [PERSON] зазначила, що позивачем не подано належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини безоблікового споживання електричної енергії. Посилаючись на положення статті 83 ЦПК України, вона вказувала, що всі докази повинні подаватися разом із позовною заявою, а подання додаткових доказів у подальшому, на її думку, може свідчити про їх пристосування до обставин справи. Крім того, відповідачка вважала, що первісний позов подано до неналежного відповідача, оскільки вона лише зареєстрована у квартирі за адресою: [ADDRESS] , тоді як власником зазначеного житлового приміщення є її чоловік [PERSON] , який, за її твердженням, є побутовим споживачем електричної енергії. У зв`язку з цим вона зазначала, що між нею та позивачем відсутні договірні відносини щодо постачання електричної енергії, а тому вона не може нести відповідальність за спірні нарахування. Також відповідачка зазначала, що перевірка, на яку посилається позивач, фактично проводилася не у її квартирі, а у підвальному приміщенні будинку, яке використовується мешканцями як укриття під час повітряних тривог. За її твердженням, у цьому приміщенні розміщена електропроводка технічної мережі освітлення місць загального користування, електрична енергія для якої обліковується окремо та оплачується управителем будинку КП «Управляюча житлова компанія». Вказувала, що до цієї мережі було підключено подовжувач із розетками для заряджання мобільних пристроїв під час перебування людей в укритті, що, на її думку, не має жодного відношення до електропостачання її квартири. Крім того, [PERSON] посилалася на порушення порядку складання акта про порушення ПРРЕЕ № 000676 від 07.10.2024 року, зазначаючи, що акт містить виправлення, не містить чітких відомостей щодо технічних засобів, за допомогою яких здійснювалися вимірювання, а також не містить підпису споживача чи належної відмітки про відмову від його підписання. Також вона зазначала, що їй не було надано повного примірника акта разом із додатками, зокрема матеріалами фото- та відеофіксації. Відповідачка також звертала увагу на недоліки схеми електроживлення споживача, яка, на її думку, не містить необхідних технічних характеристик електромережі, передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, а також на відсутність належної ідентифікації засобів вимірювальної техніки, якими, за твердженням позивача, проводилися вимірювання. Крім того, [PERSON] зазначала, що при визначенні періоду порушення позивачем не враховано вимоги пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, оскільки у протоколі засідання комісії визначено період порушення тривалістю 13 місяців. Додатково у поданій 27.05.2025 відповіді на відзив на зустрічний позов (т.1 а.с.142-152) [PERSON] заперечила доводи ПрАТ «Волиньобленерго», викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву, та зазначила, що вони не спростовують обставин, наведених у зустрічному позові, і не підтверджують законність складення акта про порушення ПРРЕЕ та прийнятих на його підставі рішень комісії. Зокрема, вона вказувала, що під час проведення 07.10.2024 технічної перевірки працівники ПрАТ «Волиньобленерго» перебували у підвальному приміщенні будинку, де розміщено електропроводку технічної мережі освітлення місць загального користування. У зв`язку з цим вона вважає безпідставними твердження про самовільне підключення електропроводки саме її квартири. Позивачка за зустрічним позовом також зазначала, що акт про порушення складено з порушенням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки він містить виправлення та не містить належної ідентифікації технічних засобів, які використовувалися під час перевірки. Зокрема, у акті зазначено використання штангенциркуля та покажчика напруги, однак відсутні відомості про їх модель, серійний номер та інші ідентифікаційні ознаки. Крім того, вона зазначала, що наданий їй примірник акта не містив додатків, зокрема фото- та відеоматеріалів, які, за твердженням відповідача, були отримані під час перевірки, що, на її думку, свідчить про порушення процедури оформлення такого акта. Також [PERSON] вказувала на недоліки схеми електроживлення, яка, на її думку, не містить необхідних технічних характеристик електромережі, зокрема меж балансової належності мережі та характеристик проводів. Позивачка за зустрічним позовом також зазначала, що підпис у акті про порушення, який нібито належить її чоловікові, викликає сумніви, оскільки він не підписував відповідний документ, а стан його здоров`я на момент перевірки не дозволяв усвідомлювати зміст підписаних документів. Окремо вона зазначала, що при визначенні вартості необлікованої електричної енергії застосовано тарифи, які, на її думку, не відповідають тарифам на електричну енергію для населення, встановленим нормативними актами Кабінету Міністрів України. При цьому вона посилалася на правові висновки Верховного Суду щодо того, що плата за необліковану електричну енергію фактично є платою за електричну енергію, яка повинна визначатися за тарифами, встановленими для відповідної категорії споживачів. Крім того, у поданих 02.06.2025 запереченнях на пояснення третьої особи (т.1 а.с.153-155) [PERSON] зазначила, що викладені КП «Управляюча житлова компанія» доводи є безпідставними, оскільки під час перевірки обстежувалося підвальне приміщення будинку, де розміщено електропроводку технічної мережі освітлення місць загального користування, а безпосередньо у квартирі [ADDRESS] жодних порушень ПРРЕЕ виявлено не було. Також вона зазначала, що не брала участі в облаштуванні підвального приміщення будинку під укриття та не здійснювала монтаж електропроводки у цьому приміщенні, а електромережа укриття підключена до технічної електромережі будинку, через яку обліковується електрична енергія для освітлення місць загального користування. З огляду на наведене [PERSON] вважала доводи ПрАТ «Волиньобленерго» та третьої особи необґрунтованими та просила суд відмовити у задоволенні первісного позову, а її зустрічний позов про визнання недійсними та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ задовольнити. Позиція позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом за заявами по суті справи. Позивач за первісним позовом ПрАТ «Волиньобленерго» первісні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити. У поданій до суду 06.05.2025 відповіді на відзив (т.1 а.с.71-73) ПрАТ «Волиньобленерго» заперечило доводи відповідачки [PERSON] , викладені у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що вони є безпідставними та не підтверджені належними доказами. Позивач за первісним позовом послався на засади змагальності сторін та розподілу обов`язку доказування, визначені статтями 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач також зазначав, що правовідносини між сторонами виникли у межах Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, а споживачі електричної енергії приєднуються до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом вчинення дій, які свідчать про прийняття його умов, зокрема шляхом фактичного споживання електричної енергії. Заперечуючи доводи відповідачки щодо подання позову до неналежного відповідача, ПрАТ «Волиньобленерго» зазначило, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: [ADDRESS] перебуває у приватній спільній сумісній власності [PERSON] та членів її сім`ї, у зв`язку з чим вона є належним відповідачем у справі. Крім того, позивач зазначав, що саме на ім`я відповідачки відкрито особовий рахунок споживача електричної енергії, що, на його думку, свідчить про її приєднання до умов публічного договору. Позивач наголошував, що 07.10.2024 представниками ПрАТ «Волиньобленерго» під час технічної перевірки електромережі за адресою проживання відповідачки було виявлено порушення пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку. За результатами перевірки складено акт про порушення ПРРЕЕ № 000676 від 07.10.2024 та схему електроживлення споживача, які, за твердженням позивача, були підписані без зауважень. На думку позивача, акт про порушення складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та він містить необхідні відомості для встановлення суті порушення і визначення обсягу необлікованої електричної енергії. Крім того, позивач зазначав, що за результатами розгляду зазначеного акта 29.10.2024 комісією ПрАТ «Волиньобленерго» було визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період з 07.10.2023 по 07.10.2024, а також проведено відповідний розрахунок відповідно до вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Також позивач звертав увагу, що відповідачка зверталася зі скаргою до НКРЕКП щодо дій ПрАТ «Волиньобленерго», однак за результатами проведеної перевірки регулятор дійшов висновку про дотримання позивачем вимог ПРРЕЕ при складанні акта про порушення та проведенні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. У поданому 20.05.2025 відзиві на зустрічну позовну заяву (т.1 а.с.132-135) ПрАТ «Волиньобленерго» заперечило проти її задоволення, зазначивши, що акт про порушення № 000676 складено відповідно до вимог чинного законодавства та у межах повноважень оператора системи розподілу, а рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ґрунтується на фактичних даних, встановлених під час технічної перевірки. Позивач також заперечував доводи [PERSON] щодо порушення процедури проведення перевірки та складання акта. Зокрема, зазначав, що використання під час перевірки таких технічних засобів, як штангенциркуль та покажчик напруги, є допустимим та не суперечить вимогам ПРРЕЕ, а відсутність у акті їх серійних номерів не може свідчити про недійсність результатів перевірки. Крім того, ПрАТ «Волиньобленерго» вказувало, що законодавством не передбачено обов`язку оператора системи розподілу надавати споживачу фото- чи відеоматеріали, отримані під час перевірки, а тому їх ненадання разом із актом не свідчить про порушення процедури його складання. Позивач також заперечував доводи щодо сумнівності підпису чоловіка відповідачки у акті про порушення, зазначивши, що такі твердження не підтверджені належними доказами, зокрема відсутні висновки експертиз або рішення суду про визнання особи недієздатною на момент підписання відповідних документів. З огляду на наведене ПрАТ «Волиньобленерго» вважало доводи [PERSON] необґрунтованими та такими, що не спростовують встановленого факту порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим просило суд первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Позиція третьої особи. У поданих до суду 16.05.2025 письмових поясненнях (т.1 а.с.127-129) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради просило суд врахувати подані пояснення при вирішенні справи. У поясненнях зазначено, що КП «УЖК» на підставі договору від 31.08.2022 здійснює управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] , та забезпечує утримання спільного майна будинку і належні умови проживання його мешканців. 07.10.2024 представниками ПрАТ «Волиньобленерго» у присутності працівників КП «УЖК» було проведено перевірку електричної мережі вказаного будинку, під час якої, за твердженням перевіряючих, виявлено самовільне підключення електропроводки квартири [ADDRESS] до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку. За результатами перевірки складено акт про порушення ПРРЕЕ № 000676 від 07.10.2024. У зв`язку з викладеним третя особа вважає позовні вимоги ПрАТ «Волиньобленерго» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] безпідставними. Позиції сторін в судових засіданнях. Представник ПрАТ «Волиньобленерго» Сорокіна В.К. у судових засіданнях підтримала первісні позовні вимоги з підстав, викладених у поданих заявах по суті справи, та просила суд їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити. Пояснила, що, факт самовільного підключення електропроводки поза засобом обліку підтверджується належним чином складеним актом про порушення ПРРЕЕ № 000676 від 07.10.2024, схемою електроживлення споживача, матеріалами відеофіксації проведення перевірки та іншими доказами, дослідженими у справі. За її поясненнями, 07.10.2024 під час технічної перевірки електромережі у підвальному приміщенні будинку [ADDRESS] працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» було виявлено сторонній провід, підключений до електричної мережі розподільчого щита, а вимірювання струму на цьому проводі за допомогою струмовимірювального приладу показало наявність електричного навантаження, що, на її переконання, свідчило про фактичне споживання електроенергії через вказане підключення. Під час подальшого огляду працівники оператора системи розподілу встановили напрям прокладання цього проводу у бік квартири [ADDRESS] , розташованої на першому поверсі будинку, яка, за її словами, має два входи: через під`їзд та через прибудоване до квартири засклене приміщення типу балкона (веранди), що виходить на огороджену (закриту від сторонніх осіб) прибудинкову територію. Провід самовільного підключення було прокладено приховано з підвального приміщення під це прибудоване приміщення, де було виявлено блок розеток електричного подовжувача, до якого підведено цей же провід самовільного підключення. Під час перевірки встановлено, що після підключення проводів, які ведуть до квартири, у її приміщеннях з`являлася електрична напруга, що підтверджує використання виявленого підключення для живлення електромережі квартири. Крім того, [PERSON] звернула увагу суду на зафіксовану на відеозаписі телефонну розмову з [PERSON] , під час якої остання повідомила, що проживає у квартирі за зазначеною адресою та пояснила, що через виявлений провід здійснюється живлення освітлення на подвір`ї. На думку представника позивача, такі пояснення свідчать про обізнаність відповідачки щодо існування відповідного підключення. Також представник ПрАТ «Волиньобленерго» зазначила, що акт про порушення було складено у присутності [PERSON] та представників КП «УЖК», які підписали його без зауважень, а розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, на її переконання, проведено відповідно до вимог глави VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом [PERSON] та її представник адвокат Приступа С.А. у судових засіданнях первісні позовні вимоги ПрАТ «Волиньобленерго» не визнали, просили у їх задоволенні відмовити, а зустрічний позов задовольнити. У своїх поясненнях зазначили, що викладені у позові обставини не підтверджують причетності [PERSON] або членів її сім`ї до самовільного підключення електропроводки. За їх твердженням, будь-які роботи з прокладання стороннього проводу чи облаштування підключення до електричної мережі відповідачкою або її родиною не здійснювалися. Вони не виключали, що виявлений провід або подовжувач могли бути прокладені раніше іншими особами, зокрема під час проведення у будинку ремонтних чи господарських робіт працівниками комунальних служб, про що відповідачці нічого не було відомо. Крім того, [PERSON] пояснила, що інші електричні подовжувачі (переноски), які були виявлені біля прибудованого до квартири приміщення, використовувалися її сім`єю для підключення електрогенератора під час тривалих відключень електроенергії, що мали місце у період воєнного стану. За її словами, ці проводи виводилися з квартири на подвір`я саме з метою можливості тимчасового живлення квартири від генератора у випадках відсутності електропостачання. На підтвердження таких пояснень сторона відповідачки надала суду відеозапис, на якому, за її словами, демонструється спосіб підключення зазначених подовжувачів до електрогенератора. Також сторона відповідачки клопотала про допит свідків осіб, які виконували у квартирі роботи та здійснювали облаштування відповідних проводів для можливості підключення генератора під час відключень електроенергії. Разом з тим відповідачка та її представник заперечували доводи позивача щодо використання виявленого підключення для безоблікового споживання електричної енергії та вважали, що акт про порушення ПРРЕЕ складено без належного з`ясування всіх обставин справи. Представник КП «Управляюча житлова компанія» у судових засіданнях участі не брав. Водночас виконувач обов`язків директора цього підприємства Корабейников П.О. був допитаний у судовому засіданні як свідок. Показання свідків. Свідок [PERSON] пояснив, що 07.10.2024 був присутній під час проведення працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» перевірки електромережі у будинку [ADDRESS] . За його словами, під час огляду розподільчого щита у підвальному приміщенні будинку було виявлено сторонній провід, підключений до електричної мережі, на якому за допомогою вимірювального приладу було зафіксовано електричне навантаження. У подальшому, працівники ПрАТ «Волиньобленерго» встановили напрям прокладання цього проводу у бік квартири [ADDRESS] , розташованої на першому поверсі будинку, зокрема у напрямку прибудованого до цієї квартири приміщення типу балкона (веранди). Окремо [PERSON] також зазначив, що будь-якого спеціалізованого бомбосховища або укриття у підвальному приміщенні цього будинку не облаштовано, а джерел електроживлення чи електропроводки, призначених для живлення таких приміщень, там не створювалося. За його словами, електрична енергія для освітлення місць загального користування будинку обліковується окремим внутрішньобудинковим лічильником, а виявлений під час перевірки провід не був підключений до цієї мережі. Виявлене підключення квартири [PERSON] було здійснене до мереж оператора системи розподілу поза засобами обліку. Свідок підтвердив, що був присутній при проведенні перевірки та у зв`язку з цим підписав складений працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» акт про порушення ПРРЕЕ. Свідок [PERSON] , який працює електромонтером КП «Управляюча житлова компанія», у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2024 разом із іншими працівниками був присутній під час проведення працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» перевірки електромережі у будинку [ADDRESS] . За його словами, під час огляду розподільчого щита у підвальному приміщенні будинку було виявлено сторонній провід, підключений до електричної мережі, на якому за допомогою вимірювального приладу було зафіксовано електричне навантаження. У подальшому, як зазначив свідок, було встановлено напрям прокладання цього проводу у бік квартири [ADDRESS] . Свідок підтвердив, що був присутній при проведенні перевірки та підписав акт про порушення ПРРЕЕ, складений працівниками ПрАТ «Волиньобленерго», зазначивши, що обставини виявлення самовільного підключення відбувалися саме так, як це відображено у зазначеному акті. Свідки [PERSON] та [PERSON] , які працюють провідними інспекторами відділу технічного аудиту ПрАТ «Волиньобленерго», у судовому засіданні пояснили, що 07.10.2024 саме вони проводили перевірку електромережі у будинку [ADDRESS] . За їх словами, під час огляду розподільчого щита у підвальному приміщенні будинку ними було виявлено сторонній провід, підключений до електричної мережі поза засобами обліку. На цьому проводі за допомогою струмовимірювального приладу було зафіксовано електричне навантаження, що, за їх поясненнями, свідчило про використання електроенергії через виявлене підключення. Свідки зазначили, що у подальшому ними було простежено напрям прокладання цього проводу у бік квартири [ADDRESS] , розташованої на першому поверсі будинку, зокрема у напрямку прибудованого до цієї квартири приміщення типу балкона (веранди), яке виходить на огороджену прибудинкову територію. За їх словами, доступ до цієї території був обмежений огорожею, а тому до моменту прибуття [PERSON] потрапити на неї було неможливо. Як пояснили свідки, після отримання доступу до огородженої території ними під прибудованим до квартири приміщенням було виявлено провід самовільного підключення, який закінчувався прихованим під це прибудоване приміщення блоком розеток електричного подовжувача. При цьому на момент огляду інші проводи та подовжувачі, що були поруч та вели у квартиру, безпосередньо до цього джерела живлення підключені не були. Після їх з`єднання з подовжувачем, у квартирі з`явилося електроживлення. Свідки пояснили, що після такого підключення ними було перевірено наявність електричної напруги у розетках квартири, зокрема на балконі (веранді), у кухні та ванній кімнаті, і в усіх цих місцях зафіксовано наявність напруги. При цьому свідки окремо зазначили, що перед перевіркою електричної напруги автоматичний вимикач у щитку приладу обліку квартири був вимкнений, а пломби на лічильнику порушеними не були. На їх переконання, поява напруги у розетках квартири за таких умов свідчила про живлення внутрішньої мережі квартири саме через виявлене стороннє підключення. Свідки також підтвердили, що за результатами проведеної перевірки ними було складено акт про порушення ПРРЕЕ № 000676 від 07.10.2024, який підписали присутні під час перевірки особи, а виявлений провід було вилучено та упаковано. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що є фізичною особою-підприємцем та займається виконанням ремонтних робіт. За його словами, у 20232024 роках він виконував у квартирі [PERSON] роботи, зокрема встановлював металопластикові конструкції. Свідок зазначив, що під час відключень електроенергії у будинку використовувався електрогенератор, від якого, за його словами, електроживлення квартири здійснювалося через подовжувач, підключений у кухні. Свідок [PERSON] пояснив, що є колишнім військовослужбовцем та проходив службу разом із [PERSON] . За його словами, приблизно у березні 2022 року він допомагав у квартирі відповідачки облаштовувати підключення електрогенератора під час відсутності електропостачання. Зі слів свідка, від генератора через подовжувач подавалося електроживлення на окремі електроприлади у квартирі, зокрема на котел та холодильник. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює слюсарем та виконував для [PERSON] сантехнічні роботи, зокрема встановлював лічильник води у квартирі. Свідок зазначив, що під час виконання робіт бачив у підвальному приміщенні будинку електричну розетку. Крім того, зі слів свідка, у періоди відключення електроенергії у квартирі використовувався електрогенератор. Фактичні обставини справи встановлені судом за доказами сторін. На виконання ухвали суду про витребування доказів до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», яке здійснює діяльність з постачання електричної енергії на підставі ліцензії НКРЕКП. У відповіді повідомлено, що між ТОВ «Волиньелектрозбут» як постачальником універсальних послуг та Комунальним підприємством «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради укладено договори про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на 20232024 роки, до яких подано заяви-приєднання з переліками об`єктів споживання електричної енергії. З наданих документів убачається, що одним із об`єктів споживання електричної енергії, визначених у таких переліках, є під`їздне освітлення за адресою: [ADDRESS] . У відповіді також зазначено, що ТОВ «Волиньелектрозбут» як електропостачальник здійснює постачання (продаж) електричної енергії споживачам відповідно до укладених договорів та не здійснює безпосереднього зняття показників лічильників, а нарахування вартості електричної енергії проводить на підставі даних комерційного обліку, отриманих від оператора системи розподілу ПрАТ «Волиньобленерго» (т.1 а.с.206-238). Згідно з наданою [PERSON] довідкою про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 803 від 24.03.2025 (т.1 а.с.38), у квартирі [ADDRESS] зареєстроване місце проживання [PERSON] (власника квартири) та його сина [PERSON] . Відповідно до наданої ПрАТ «Волиньобленерго» інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» (т.1 а.с.74), квартира [ADDRESS] з 12.04.2011 перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] . Крім того, матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] є споживачем послуг з розподілу електричної енергії у квартирі [ADDRESS] , які надаються ПрАТ «Волиньобленерго». Зокрема, відповідно до виписки по особовому рахунку № [NUMBER] (т.1 а.с.1516) зазначений особовий рахунок за вказаною адресою зареєстрований за [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що за цим особовим рахунком у період з січня 2019 року по лютий 2025 року подавалися показники лічильника, здійснювалися нарахування та проводилася оплата за спожиту електричну енергію. Долученим до справи листом № 1-02/321 Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 від 24.09.2009 підтверджено факт надання [PERSON] дозвіл на огородження частини прибудинкової території і утримання її в належному санітарному стані (т.2 а.с.40). Як вбачається з Акту про порушення № 000676 від 07.10.2024 та Додатку до Акту -схеми електроживлення споживача від цього ж дня (т.1 а.с.7-9), працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» під час здійснення рейдової перевірки 07.10.2024 за адресою: [ADDRESS] , виявлено порушення п.п.7 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення неможливо виявити при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів. За змістом пунктів 6-10 Акта про порушення самовільне підключення було виконано споживачем приховано. Для виявлення такого підключення та встановлення місця його приєднання до електричної мережі представниками оператора системи проведено відповідну перевірку, під час якої, зокрема, при вимкненні вихідних автоматичних вимикачів за допомогою покажчика напруги встановлено наявність електричної напруги. Після виявлення зазначеного підключення його було ліквідовано, а провід марки АВВГ-П 2х4 вилучено та запаковано у сейф-пакет. Вказаний акт складено представниками ПрАТ «Волиньобленерго» Рижковим Н.О. та Жуміруком В.М. у присутності [PERSON] , а також виконувача обов`язків директора КП «УЖК» Корабейникова П.О. та електромонтерів КП «УЖК» Дубася М.В. і [PERSON] , які разом із [PERSON] підписали зазначений акт. До акта складено схему електроживлення споживача, яка є його невід`ємною частиною, у якій схематично позначено місце самовільного підключення із зазначенням стороннього проводу. Зазначена схема також підписана представниками ПрАТ «Волиньобленерго», КП «УЖК» та [PERSON] . У додатках до акту зазначено: «фото та відеоматеріали, сейф з провідником». Згідно з протоколом № 1466 від 29.10.2024 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», на підставі акта про порушення № 000676 від 07.10.2024 [PERSON] , яка також була присутня на зазначеному засіданні, нараховано до сплати 143 889,88 грн вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення нею Правил роздрібного ринку електричної енергії (т.1 а.с. 10). За змістом розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ позивачем здійснено на підставі глави VІІІ ПРРЕЕ. Цього ж дня 29.10.2024 [PERSON] отримала рахунок за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 143 889,88 грн, про що свідчить її підпис у ньому (т.1 а.с.11). Згідно з протоколом № 1546 від 21.11.2024 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго», на підставі акта про порушення № 000676 від 07.10.2024 комісія одноголосно вирішила рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 29.10.2024 щодо проведення нарахувань по Акту про порушення ПРРЕЕ № 000676 від 07.10.2024 залишити без змін (т.1 а.с.12) 21.11.2024 [PERSON] направлено листом № 22/11-8644 копію протоколу № 1546 засідання комісії від 21.11.2024 (т.1 а.с.13). З наявного у матеріалах справи листа НКРЕКП №760/20.3/9-25 від 17.01.2025 (т.1 а.с.17-18), складеного за результатами розгляду звернення [PERSON] від 30.11.2024 (т.1 а.с.75-76) щодо дій ПрАТ «Волиньобленерго», вбачається, що регулятор, пославшись на положення пунктів 8.2.48.2.6 глави 8.2 та пунктів 8.4.2, 8.4.7, 8.4.8, 8.4.13 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, повідомив про правові підстави складання акта про порушення у разі виявлення самовільного підключення до електричних мереж, порядок його розгляду комісією оператора системи розподілу та визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії. У листі зазначено, що розподіл електричної енергії на об`єкт за адресою: [ADDRESS] , здійснюється ПрАТ «Волиньобленерго» на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а 07.10.2024 представниками оператора системи розподілу за участі трьох свідків та [PERSON] було складено акт про порушення № 000676, у якому зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, а також відображено дані про вилучення проводу, його пакування та опломбування, наявність фото- і відеоматеріалів та вручення примірника акта. За змістом листа НКРЕКП дійшла висновку, що вказаний акт складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ. Крім того, у листі наведено, що за протоколом засідання комісії від 29.10.2024 № 1466 ПрАТ «Волиньобленерго» здійснило розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 07.10.2023 по 07.10.2024 відповідно до пункту 8.4.13 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ та за формулою 8 Правил, із урахуванням сили струму 32 А, напруги 0,22 кВ, часу використання самовільного підключення 8 годин, cos ц рівним 0,9 та кількості фаз 1, унаслідок чого сума нарахувань склала 143 889,88 грн. У цьому ж листі зазначено, що, проаналізувавши надані оператором системи розподілу матеріали, НКРЕКП вважає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта виконано ПрАТ «Волиньобленерго» з урахуванням вимог глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що міститься на наданому позивачем електронному носії інформації (т.1 а.с.78) та складається з восьми відеофайлів, зафіксовано проведення 07.10.2024 представниками ПрАТ «Волиньобленерго» технічної перевірки електромережі житлового будинку [ADDRESS] у присутності працівників КП «Управляюча житлова компанія», а також подальші дії з перевірки обставин виявленого самовільного підключення. З відеозапису вбачається, що близько 14:03 год. працівники ПрАТ «Волиньобленерго» разом із представниками КП «УЖК» перебувають у підвальному приміщенні будинку, де розташований розподільчий електрощит. Під час огляду електрообладнання у розподільчому щиті ними виявлено підключення стороннього проводу до електричної мережі. При цьому за допомогою вимірювального приладу (струмовимірювальних кліщів) здійснено вимірювання сили струму на вказаному проводі, внаслідок чого зафіксовано наявність електричного навантаження 5,98 ампер, що свідчило про фактичне споживання електричної енергії через виявлене підключення. Подальшим оглядом встановлено, що зазначений провід прокладений у напрямку квартири [ADDRESS] . Після цього представники ПрАТ «Волиньобленерго» піднялися до під`їзду будинку та здійснили огляд електрощита з приладом обліку електричної енергії квартири [ADDRESS] . Близько 14:10 вони підходили до дверей зазначеної квартири та намагадись встановити контакт із мешканцями, однак двері ніхто не відчинив. Із відеозапису також вбачається, що доступ до квартири [ADDRESS] з боку прибудинкової території обмежений огорожею, на території подвір`я знаходилась собака, а до квартири з цього боку облаштовано прибудоване приміщення типу балкона (веранди), яке має окремий вихід до огородженої території. Представники оператора системи розподілу намагалися встановити власників квартири шляхом спілкування із сусідами, які повідомили, що у квартирі проживає [PERSON] . Близько 14:21 представники ПрАТ «Волиньобленерго», переконавшись, що доступ до квартири отримати неможливо, повідомили про необхідність виклику слідчо-оперативної групи поліції та здійснили відповідний дзвінок на номер «102». З наступних відеофайлів убачається, що близько 14:32 на місце прибула слідчо-оперативна група поліції, працівникам якої представники ПрАТ «Волиньобленерго» повідомили обставини виявленого самовільного підключення. Крім того, з відеозапису вбачається, що близько 14:45 представники ПрАТ «Волиньобленерго» здійснили телефонний дзвінок [PERSON] , під час якого повідомили їй про виявлене самовільне підключення електропроводки та необхідність доступу до квартири [ADDRESS] для усунення порушення та оформлення відповідного акта. Під час розмови [PERSON] повідомила, що вона проживає за вказаною адресою, однак на момент дзвінка відсутня вдома. При цьому на зауваження представника оператора системи розподілу щодо виявленого позаоблікового підключення вона пояснила, що через відповідний провід здійснювалось живлення освітлення на подвір`ї, а також зазначила, що зможе прибути до місця проживання пізніше. Вказала, що перетелефонує чоловіку та попросить, щоб той відчинив квартиру. У подальшому з відеозапису вбачається, що близько 14:53 до місця перевірки з квартири вийшов [PERSON] , який представився чоловіком власниці квартири. За його згодою представник ПрАТ «Волиньобленерго» отримав можливість зайти на огороджену прибудинкову територію, після чого встановив, що провід самовільного підключення вийшов із підвального приміщення будинку та прокладений під прибудованим до квартири [ADDRESS] приміщенням типу балкона (веранди). З відеозапису також вбачається, що під зазначеним прибудованим приміщенням виявлено блок розеток електричного подовжувача, до якого підведено провід самовільного підключення. Під час перевірки встановлено наявність електричної напруги у цьому подовжувачі. Крім того, біля нього знаходились інші подовжувачі, проводи яких заведені до квартири. Після підключення одного з таких проводів до вказаного джерела живлення у квартирі [ADDRESS] з`явилась електрична напруга, що підтверджувалось перевіркою розеток у приміщеннях квартири. Надалі з відеозапису вбачається, що представники ПрАТ «Волиньобленерго» у присутності працівників поліції та [PERSON] розпочали оформлення акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Близько 17:10 акт про порушення був оголошений [PERSON] , після чого останній отримав його примірник та підписав акт без зауважень. Також у матеріалах справи містяться фотознімки (т.1 а.с.78, 137-139), долучені до акта про порушення ПРРЕЕ. З наданих фотоматеріалів убачається фрагмент розподільчого електрощита будинку, у якому зафіксовано місце підключення стороннього проводу до електричної мережі, а також проведення вимірювання сили струму на цьому проводі за допомогою струмовимірювальних кліщів. На дисплеї вимірювального приладу відображено значення сили струму 5,98 ампер, що свідчить про наявність електричного навантаження на проводі самовільного підключення. На інших фотознімках зафіксовано блок розеток електричного подовжувача, розташований під прибудованим до квартири [ADDRESS] приміщенням типу балкона (веранди), до якого підведено провід самовільного підключення. Із фотозображення також вбачається, що неподалік від зазначеного подовжувача прокладено інші електричні проводи, які спрямовані у напрямку квартири. Факт виявлення 07.10.2024 самовільного підключення також підтверджується матеріалами перевірки, складеними працівниками Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області за повідомленням інспектора відділу технічного аудиту Володимир-Волинської філії ПрАТ «Волиньобленерго» № 2976. Зокрема, зазначені обставини зафіксовано у протоколі огляду місця події від 07.10.2024, а також у письмових поясненнях працівників ПрАТ «Волиньобленерго» (т.1 а.с.176184). Долученими до матеріалів справи відеозаписами, що містяться на оптичному носії інформації (т.1 а.с.158), [PERSON] продемонструвала можливість підключення електрогенератора до електромережі її квартири за допомогою подовжувачів, які, за її твердженням, були виявлені 07.10.2024 на подвір`ї та вели до квартири. Застосовані судом норми права, мотиви та висновки суду Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 81 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» (в редакції, чинній на момент виниклих правовідносин) споживач зобов?язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів. Згідно з ч.1, п. 4 ч.2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Положення Закону «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (із змінами та доповненнями) (далі ПРРЕЕ). Так, згідно п.1.1.1 ПРРЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено терміни та поняття, зокрема ті, що є релевантними для оцінки дій сторін у цій справі та будуть використані судом у цьому рішенні. Так, згідно з цим пунктом ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Відповідно до положень пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Згідно з п.п. 12 п 5.1.1 та п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду та технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення в присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення. Згідно з п. 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Пунктом 1.1.2 також визначені поняття: - самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; - самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи); - самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи; Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи (…) самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Згідно з підпунктом 7 пункту 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Цим же пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. На підставі п. 8.4.6 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо). У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі. Згідно п. 8.4.7 ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, та вартість необлікованої електричної енергії розраховується за формулами зазначеними у цьому пункті. Так, згідно п.8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): підпункт 2 - якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення; підпункт 3 - якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості,… - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Згідно п.1.1.2 ПРРЕЕ контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Отже, у разі коли в ході контрольного огляду неможливо виявити порушення без застосування спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за період не більше ніж за дванадцяти календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Також пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначені поняття: прихованої електропроводки - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити; технічної перевірки - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 зазначила, що приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, оскільки виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів. Відповідно до пункту 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 68 пункту 8.4.2 цих Правил, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за формулою 8 (W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.,), де P с.п. це потужність самовільного підключення (кВт); у разі підключення до однієї фази потужність самовільного підключення (кВт) визначається шляхом добутку: сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі; номінальної фазної напруги, кВ; та косинуса кута між фазною напругою та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки косинус приймається рівним 0,9. Судом установлено, що квартира [ADDRESS] перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.74), а особовий рахунок № [NUMBER] за цією адресою зареєстрований саме за [PERSON] , за цим рахунком упродовж тривалого часу здійснювалися нарахування та оплата за спожиту електричну енергію (т.1 а.с.1516). За таких обставин доводи [PERSON] про її неналежність як відповідача за первісним позовом суд відхиляє, оскільки вона є не лише співвласником спірного житла, а й споживачем послуг з розподілу електричної енергії за відповідним особовим рахунком, а тому саме на неї як на споживача поширюються права та обов`язки, встановлені спеціальним енергетичним законодавством. Із акта про порушення № 000676 від 07.10.2024 та доданої до нього схеми електроживлення споживача вбачається, що представниками ПрАТ «Волиньобленерго» під час перевірки за адресою: [ADDRESS] , зафіксовано порушення, передбачене підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку; в акті зазначено, що самовільне підключення виконано приховано, для його виявлення здійснювалися дії з перевірки напруги, провід АВВГ-П 2х4 було вилучено, запаковано у сейф-пакет, а до акта долучено фото- та відеоматеріали (т.1 а.с.79). Акт та схема підписані двома уповноваженими представниками оператора системи, представниками КП «УЖК» та [PERSON] . Суд виходить із того, що сам по собі акт про порушення не має наперед установленої сили, однак є первинним спеціальним документом фіксації порушення у розумінні ПРРЕЕ, а тому його доказове значення оцінюється у сукупності з іншими доказами у справі. Ключове значення для встановлення фактичних обставин справи суд надає дослідженому в судовому засіданні відеозапису перевірки від 07.10.2024 (т.1 а.с.78), зміст якого узгоджується з актом № 000676, схемою електроживлення, фотоматеріалами, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , а також матеріалами перевірки поліції. Із цього відеозапису вбачається, що у підвальному приміщенні будинку в розподільчому щиті виявлено сторонній провід, підключений до мережі, на якому струмовимірювальними кліщами зафіксовано електричне навантаження близько 5,98 А; надалі простежено напрямок прокладання цього проводу у бік квартири [ADDRESS] ; після отримання доступу на огороджену прибудинкову територію під прибудованим до квартири приміщенням (верандою) виявлено блок розеток електричного подовжувача, до якого підведено вказаний провід самовільного підключення (приховану електропроводку); поруч знаходилися інші дроти з вилками, заведені до квартири, які технічно могли бути підключені або до прихованої електропроводки, або до генератора. Така сукупність ознак свідчить не про випадкове розташування проводів, а про технічно пристосовану схему альтернативного живлення квартири: за наявності напруги в мережі через самовільне підключення, а у разі відсутності електропостачання шляхом перепідключення до генератора. Як встановлено судом з акта, схеми, відеозапису та показань свідків, виявлення самовільного підключення стало можливим у ході технічної перевірки електропроводки та схеми підключення із застосуванням спеціальних технічних засобів (штангенциркуля, струмовимірювальних кліщів), а не під час звичайного контрольного огляду засобу комерційного обліку, який знаходився у під?їзді будинку, а не у його підвалі. Суд окремо звертає увагу на те, що для наявності порушення, передбаченого підпунктом 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, визначальним є сам факт самовільного підключення прихованої електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку. Норми глави 8.4 ПРРЕЕ не ставлять можливість складання акта та проведення донарахування у залежність від доведення конкретного обсягу фактично викраденої у певний момент електроенергії або від фіксації безперервного споживання саме в ту хвилину, коли перевіряючі отримали остаточний доступ до усіх елементів схеми. Тому доводи відповідачки про те, що на момент виявлення переноски під верандою «усе було відключено», самі по собі не спростовують наявності складу порушення, якщо саме самовільне підключення доведене належними доказами. Разом з тим, і цей довід відповідачки спростовується зібраними у справі доказами. Так, саме до моменту отримання доступу на огороджену територію, коли [PERSON] тривалий час не відчиняв двері, на виявленому у щитку сторонньому проводі вже було зафіксовано електричне навантаження близько 5,98 А. За звичайних параметрів побутової мережі 220 В таке навантаження відповідає приблизно 1,3 кВт потужності, що не є незначним або випадковим показником і свідчить про фактичну роботу певного електричного навантаження через виявлену приховану електропроводку у момент, коли доступ до схеми під верандою ще не був відкритий перевіряючим. Отже, навіть якщо після цього вилки було від`єднано від переноски під верандою, це не спростовує, а навпаки логічно пояснює, чому до моменту відкриття доступу навантаження було, а при подальшому огляді частина схеми виявилася вже роз`єднаною. Суд також враховує, що на подвір`ї під час перевірки жодного генератора не було. За такої обстановки саме електрична мережа, до якої був приєднаний виявлений сторонній провід у підвальному щитку, була єдиним джерелом живлення, здатним пояснити зафіксоване навантаження 5,98 [PERSON] відповідачки про те, що виявлені дроти на її подвір"ї стосувалися виключно генератора, не узгоджується з об`єктивно зафіксованим фактом наявності напруги та навантаження на створену мережу самовільного підключення у той час, коли генератор на місці був відсутній. І навпаки, відсутність генератора за наявності навантаження на створену мережу самовільного підключення послідовно підтверджує, що джерелом живлення у відповідний момент була саме мережа, підключена поза обліком. Додатково суд бере до уваги просторову й технічну конфігурацію цієї схеми. Із відеозапису та показань свідків вбачається, що блок розеток електричного подовжувача, до якого було підведено провід самовільного підключення, знаходився під верандою, тобто не відкрито на видному місці, а приховано. Поруч із нею знаходилися інші дроти з вилками, причому з урахуванням невеликої відстані між ними та місцем розташування переноски така схема була пристосована для швидкого, елементарного перепідключення. Саме по собі таке компонування проводів не є типовим для звичайного безпечного побутового користування електроенергією, натомість у сукупності з прихованістю розміщення переноски під верандою, ізольованістю двору та підведенням проводу безпосередньо зі щитка воно свідчить про цілеспрямоване облаштування окремої точки живлення поза приладом обліку. Доводи [PERSON] про те, що перевірка фактично стосувалася підвального приміщення будинку, пристосованого під укриття, а виявлена електропроводка належала до технічної мережі освітлення місць загального користування, спростовуються сукупністю письмових (електронних) та усних доказів. Із відповіді ТОВ «Волиньелектрозбут» убачається, що під`їздне освітлення за адресою: [ADDRESS] є окремим об`єктом споживання електричної енергії КП «УЖК» (т.1 а.с.206238). Водночас свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що виявлений під час перевірки провід не був підключений до технічної мережі освітлення місць загального користування, а був простежений саме від джерела живлення, що було поза обліком внутрішньобудинкового приладу обліку (лічильника) у напрямку квартири [ADDRESS] . Із відеозапису та акта про порушення також вбачається, що після підключення проводів, заведених до квартири, саме у квартирі [ADDRESS] з`являлася електрична напруга. За таких обставин версія про використання самовільного підключення виключно для потреб спільного майна будинку або укриття не знайшла підтвердження. Не заслуговують на увагу й доводи сторони відповідачки про те, що самовільне підключення могло бути виконане невідомими сторонніми особами чи працівниками комунальних служб без відома власників квартири [ADDRESS] . Із матеріалів справи вбачається, що частина прибудинкової території, на яку виходить веранда квартири [ADDRESS] , була огороджена, а [PERSON] ще у 2009 році надано дозвіл на огородження частини прибудинкової території та утримання її у належному санітарному стані (т.2 а.с.40). Із відеозапису вбачається, що доступ до цієї території був обмежений, а потрапити на неї працівники обленерго та поліція змогли лише після виходу зквартири [PERSON] та виключно з його дозволу. Отже, саме місце розташування закінчення прихованої електропроводки знаходилося не у вільному публічному просторі, а на закритій, фактично контрольованій мешканцями квартири [ADDRESS] території. За таких обставин припущення про стороннє облаштування схеми без відома споживача не підкріплене жодним належним доказом і суперечить встановленим судом фактичним обставинам та сукупності досліджених доказів у справі. Суд також приймає до уваги зафіксовану на відеозаписі телефонну розмову представника ПрАТ «Волиньобленерго» з [PERSON] , у ході якої остання підтвердила, що проживає за спірною адресою, а також пояснила, що через відповідний провід здійснюється живлення освітлення на подвір`ї. Наведене свідчить щонайменше про її обізнаність щодо існування такого проводу та його функціонального використання. Надалі ж у своїй процесуальній позиції вона фактично заперечувала будь-який зв`язок між виявленим підключенням та електроживленням квартири або прибудинкової території, що робить її пояснення внутрішньо непослідовними. Саме ця непослідовність, оцінена у сукупності з іншими доказами, зменшує переконливість версії відповідачки. Посилання сторони [PERSON] на недоліки оформлення акта № 000676, зокрема на наявність виправлень, ненадання їй усіх додатків або неповноту відомостей, суд оцінює критично. Сам по собі факт незгоди сторони із змістом акта або наявність окремих формальних зауважень не тягне автоматичної недійсності акта як документа, якщо з нього можливо чітко встановити вид порушення, місце його виявлення, спосіб фіксації та осіб, присутніх під час перевірки, а зазначені у ньому обставини підтверджуються іншими належними та допустимими доказами. У цій справі зміст акта повністю корелюється з відеозаписом перевірки, фотоматеріалами, показаннями кількох свідків та матеріалами перевірки поліції. За таких обставин наведені відповідачкою зауваження до оформлення акта не спростовують встановленого судом факту самовільного підключення і не свідчать про істотне порушення процедури, яке саме по собі унеможливлювало б використання акта як підстави для донарахування вартості необлікованої електричної енергії. Посилання [PERSON] на сумнівність підпису її чоловіка [PERSON] у акті суд також відхиляє. Із відеозапису вбачається, що [PERSON] був на місці перевірки, надав доступ на огороджену територію, був присутній під час огляду, після оголошення акта отримав його примірник та добровільно підписав документ, що також чітко зафіксовано на відео. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження фальсифікації підпису, зокрема висновку експерта, стороною відповідачки не надано. Так само відсутні і будь-які докази, які б свідчили про такий стан [PERSON] на момент підписання документа, що виключав би усвідомлення ним своїх дій. Отже, наведені доводи є припущеннями, які не можуть бути покладені в основу судового рішення. Показання свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не спростовують встановлених судом обставин виявлення самовільного підключення 07.10.2024. Повідомлені ними відомості щодо використання генератора та подовжувачів під час відключень електроенергії не заперечують зафіксованого під час перевірки факту наявності стороннього проводу, підключеного до електромережі поза приладом обліку, та навантаження на ньому. Тому їх показання не впливають на висновки суду щодо наявності порушення ПРРЕЕ. Щодо розрахунку вартості необлікованої електричної енергії суд зазначає таке. Протоколом № 1466 від 29.10.2024 комісією ПрАТ «Волиньобленерго» на підставі акта № 000676 здійснено нарахування 143 889,88 грн, а протоколом № 1546 від 21.11.2024 це рішення залишено без змін (т.1 а.с.10, 12). Із листа НКРЕКП від 17.01.2025 вбачається, що регулятор, перевіривши подані матеріали, дійшов висновку про дотримання ПрАТ «Волиньобленерго» вимог пунктів 8.2.48.2.6, 8.4.2, 8.4.7, 8.4.8, 8.4.13 ПРРЕЕ при складанні акта та виконанні розрахунку, який проведено за період з 07.10.2023 по 07.10.2024 за формулою 8 із використанням сили струму 32 А, напруги 0,22 кВ, часу використання 8 годин та cos ? 0,9 (т.1 а.с.1718). Хоча такий лист не має для суду наперед установленої сили, його зміст узгоджується з іншими доказами у справі і додатково підтверджує, що розрахунок виконано за правилами спеціального нормативного регулювання, а не довільно. Перевіряючи правильність здійсненого позивачем розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, суд виходить із такого. Відповідно до пункту 8.4.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електричної енергії для компенсації незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил. Згідно з пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається з дня останньої технічної перевірки або контрольного огляду засобу комерційного обліку до дня виявлення порушення, але не більше встановленого Правилами періоду. Разом з тим підпунктом 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ передбачено, що у разі, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, кількість днів порушення визначається з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності чи користування об`єктом до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Як встановлено судом, самовільне підключення у даному випадку було виконано приховано, що підтверджується актом про порушення, схемою електроживлення, фотоматеріалами та відеозаписом проведення перевірки. Характер виявленої схеми підключення свідчить, що воно не могло бути встановлене під час звичайного контрольного огляду засобу комерційного обліку, який за змістом пункту 1.1.2 ПРРЕЕ передбачає лише візуальне обстеження вузла обліку без перевірки електропроводки та схеми підключення. Натомість під час проведення перевірки представниками оператора системи здійснювалася перевірка електропроводки та електричних параметрів виявленого проводу із застосуванням спеціальних технічних приладів, зокрема покажчика напруги, струмовимірювальних кліщів та вимірювального інструменту (штангенциркуля) для визначення характеристик провідника, що підтверджує проведення саме технічної перевірки, а не контрольного огляду засобу обліку. За таких обставин позивач обґрунтовано застосував порядок визначення періоду порушення, передбачений підпунктом 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, та здійснив розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за період, що передував дню виявлення порушення, у межах граничного дванадцятимісячного строку, встановленого цими Правилами. Відповідно до пунктів 8.4.12 та 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення самовільного підключення до електричної мережі розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії здійснюється шляхом визначення розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими виконано таке підключення. При цьому розрахунок ґрунтується на визначенні потужності самовільного підключення, яка встановлюється виходячи з технічних характеристик проводів, що використовувалися у схемі такого підключення. Зокрема, визначається сила струму, яка може протікати через відповідний провідник, що встановлюється на підставі поперечного перерізу проводу або допустимого тривалого струму для такого провідника відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок. Якщо у схемі самовільного підключення використовувалися комутаційні апарати (автоматичні вимикачі тощо), при визначенні сили струму також враховується сила струму їх спрацювання, якщо вона є меншою за допустимий струм для провідника. Визначена таким чином сила струму використовується для встановлення потужності самовільного підключення з урахуванням номінальної фазної напруги електричної мережі та коефіцієнта потужності (cos ?), який за відсутності вимірювань приймається рівним 0,9. Після визначення потужності самовільного підключення встановлюється розрахунковий добовий обсяг електроспоживання через таке підключення, який визначається виходячи з часу використання самовільного підключення протягом доби. Для побутових споживачів, відповідно до пункту 8.4.13 ПРРЕЕ, цей час умовно приймається рівним восьми годинам на добу. Отриманий таким способом розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії використовується для визначення загального обсягу необлікованої електричної енергії за весь період порушення, який надалі множиться на вартість електричної енергії, визначену відповідно до пункту 8.4.7 ПРРЕЕ. Як вбачається з протоколу № 1466 засідання комісії ПрАТ «Волиньобленерго» від 29.10.2024, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведено саме за правилами глави 8.4 ПРРЕЕ. Комісією встановлено потужність самовільного підключення на рівні 6,34 кВт, що визначено виходячи з сили струму 32 А, номінальної фазної напруги 0,22 кВ та коефіцієнта потужності cos ? = 0,9. Добовий обсяг споживання електричної енергії за формулою становить 50,72 кВт·год. З протоколу також убачається, що розрахунок здійснено за період з 07.10.2023 по 07.10.2024, тобто за 366 днів до дня виявлення порушення, що відповідає вимогам пункту 8.4.8 ПРРЕЕ для випадків самовільного підключення, яке неможливо було виявити під час звичайного контрольного огляду. Загальний обсяг необлікованої електричної енергії за цей період визначено у кількості 18 563 кВт·год. Вартість необлікованої електричної енергії розрахована помісячно із застосуванням середньої вартості витрат оператора системи на купівлю електричної енергії для компенсації незапланованих втрат, передачі та розподілу, що прямо передбачено пунктом 8.4.7 ПРРЕЕ, і загалом становить 143 889,88 грн. Доводи [PERSON] про те, що розрахунок необлікованої електричної енергії проведено за період, який нібито перевищує граничний дванадцятимісячний строк, суд відхиляє. Як вбачається з розрахунку у протоколі № 1466, він охоплює період з жовтня 2023 року по жовтень 2024 року, однак фактично включає 25 днів жовтня 2023 року та 6 днів жовтня 2024 року, що у сукупності становить 366 календарних днів (2024 рік був високосним). Отже, попри формальне відображення у розрахунку частин тринадцяти календарних місяців, фактичний період нарахування не перевищує дванадцяти місяців, що відповідає обмеженню, встановленому підпунктом 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ. Доводи відповідачки про те, що при визначенні вартості слід було застосовувати звичайні тарифи для населення, є помилковим, оскільки у спірних правовідносинах йдеться не про оплату електроенергії, спожитої за договором у звичайному режимі комерційного обліку, а про спеціальний порядок визначення вартості необлікованої електричної енергії у випадку встановленого порушення ПРРЕЕ. Саме глава 8.4 ПРРЕЕ регулює порядок такого визначення, а тому у цій категорії спорів підлягають застосуванню не загальні побутові тарифи як для належно облікованого споживання, а спеціальні правила розрахунку, встановлені нормативним актом НКРЕКП. Так, згідно з главою 8.4 ПРРЕЕ (зокрема пунктом 8.4.7), ціна за 1 кВт/год для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії для побутових споживачів визначається за досить специфічною процедурою, яка відрізняється від звичайного тарифу у квитанціях. Відповідно до пункту 8.4.7 ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за середньою ціною купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку. Це означає, що для розрахунку береться не фіксований державний тариф для населення (який був 4,32 грн/кВт-год станом на час проведення спірного розрахунку), а фактична вартість, за якою обленерго компенсувало втрати в мережі у відповідний період. Розрахунок такої ціни включає в себе середню ціну купівлі енергії на балансуючому ринку, а також тарифи на послуги з передачі та розподілу електричної енергії. Оскільки ціна на ринку змінюється щомісяця, обленерго здійснює помісячний розрахунок вартості, де ціна за 1 кВт/год може коливатися. Саме тому суми в таких розрахунках зазвичай значно вищі, ніж якби вони були розраховані за звичайним тарифом для населення. Покликання відповідачки на висновки Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду у постанові від 21.04.2021 у справі № 920/64720 про те що плата за недовраховану електричну енергію фактично є платою за електричну енергію, яка повинна визначатися за тарифами, встановленими для відповідної категорії споживачів не є релевантними цій справі, оскільки ці висновки стосувалися договірних правовідносин, які виникли у зв?язку із нарахуваннями за недовраховану електроенергію здійсненими постачальником електричної енергії на підставі договору. Отже, дослідивши поданий позивачем розрахунок у сукупності з протоколом засідання комісії та іншими матеріалами справи, суд встановив, що він здійснений відповідно до передбачених ПРРЕЕ формул, показників та методики визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії. Будь-яких порушень порядку проведення такого розрахунку або застосування показників, не передбачених нормативним регулюванням, судом не встановлено. При цьому відповідачкою не надано жодного альтернативного розрахунку або належних доказів, які б свідчили про неправильність визначення позивачем обсягу чи вартості необлікованої електричної енергії. За таких обставин суд доходить висновку, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у сумі 143 889,88 грн виконано позивачем відповідно до вимог ПРРЕЕ та підстав для визнання його необґрунтованим або таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, суд не вбачає. Вирішуючи зустрічний позов [PERSON] про визнання недійсними та скасування рішень комісії від 29.10.2024 та 21.11.2024, суд виходить із того, що такі вимоги могли б бути задоволені у разі, якщо б судом не було встановлено самого факту порушення або якщо б були доведені істотні порушення процедури фіксації і розгляду акта, які виключають можливість використання акта як підстави для донарахування. Однак у цій справі судом, навпаки, встановлено, що факт самовільного підключення доведений належними, допустимими та достатніми доказами, а доводи про процедурну дефектність акта не знайшли підтвердження. За таких обставин підстав для визнання недійсними та скасування оскаржуваних рішень комісії суд не вбачає. Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до вимог статей 7681 ЦПК України, суд доходить висновку, що ПрАТ «Волиньобленерго» довело факт вчинення [PERSON] як споживачем порушення ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення прихованої електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, а також довело правомірність визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта № 000676 від 07.10.2024. Натомість [PERSON] не надала належних і допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини. Відтак первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Щодо судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на задоволення первісного позову та відмови у зустрічному позові з відповідачки [PERSON] на користь ПрАТ «Волиньобленерго» підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved