Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

23.01.2026 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалами судді від 26.01.2026 року провадження у даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.05.2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір № 2429476 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір був підписаний [PERSON] електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора М118225. На умовах, встановлених договором, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язується надати споживачу кредит у гривні, а [PERSON] зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. На підставі погоджених умов, викладених в п. п. 1.3., 1.4., 1.5.1, 1.5.2., 2.1., 2.2. договору ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , яку відповідачем вказано особисто під час укладання договору, в сумі 6000 грн. строком на 30 днів. Знижена процентна ставка 1,81 % в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.4. договору. Стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4. цього договору, якщо споживач не виконав умови зазначені в п. 1.5.1 договору. Відповідно до умов договору, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало їй кредит в сумі 6000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується копією листа платіжного провайдера - ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ». Зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача відбулось через систему [NUMBER] , на підставі укладеної угоди № ВП-200417-1 від 20.04.2017 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ». Грошові кошти у сумі 6000,00 грн. було успішно перераховано на платіжну карту № [NUMBER] . В порушення договору відповідач належним чином не виконала зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на момент пред`явлення позову заборгованість відповідача перед позивачем склала: 19680 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 6000 грн., заборгованості по відсоткам 13680 грн. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед первісним кредитором, 26.02.2021 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на підставі договору відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021 за плату відступило, а ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № 2429476 від 23.05.2020 року в загальній сумі 19680 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 6000 грн., заборгованості за процентами 13680 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальній сумі 19680 грн. та понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. Представник позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, однак надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання, яке було призначено на 13.02.2026 року не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду повернувся на адресу суду 10.02.2026 року з відміткою «не проживає». В судове засідання, яке було призначено на 04.03.2026 року відповідач не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з судовою повісткою про її виклик до суду повернувся на адресу суду 02.03.2026 року з відміткою «не проживає». Крім того, відповідач повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 12.03.2026 року та на 23.03.2026 року шляхом оголошення на офіційному сайті Судової влади України. У зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання та не повідомленням про поважні причини такої неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано, відповідно до ст. 280 ЦПК України, заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.05.2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір № 2429476 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір був підписаний [PERSON] електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора М118225, про що свідчить довідка про ідентифікацію. Відповідно до п. 1.1. договору укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт або Мобільний додаток Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет, в порядку передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету». При цьому споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ ІТС Товариства. Відповідно до п. п. 1.2., 1.3., 1.4. на умовах, встановлених договором, Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 6000 грн. Тип кредиту кредит. Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього Договору. З п. 1.5.2. договору вбачається, що стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день від суми кредиту та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4. цього договору. Відповідно до п. 2.1. договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало їй кредит в сумі 6000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується копією листа платіжного провайдера - ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ». За інформацією в листах ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача відбулось через систему [NUMBER] , на підставі укладеної угоди № ВП-200417-1 від 20.04.2017 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ». Грошові кошти у сумі 6000,00 грн. було успішно перераховано на платіжну карту № [NUMBER] , що повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства. За даними розрахунку заборгованості за договором № 2429476 від 23.05.2020 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 13680 грн. 12.01.2026 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відповідачу було надіслано досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості в сумі 19680 грн., однак [PERSON] не виконала вимоги позивача. 26.02.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем був укладений договір відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021. Згідно з умовами договору позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту. Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 26.02.2021 року до договору відступлення прав вимоги № ККАУ-26022021 від 26.02.2021 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 19680 грн. Таким чином, відповідач має заборгованість перед позивачем за договором № 2429476 від 23.05.2020 року загальною сумою 19680 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 6000 грн., заборгованості за відсотками - 13680 грн. Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання кредитного договору між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем. Крім того, факт перерахування коштів первісним кредитором підтверджено копією довідки платіжного провайдера ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» та відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 04.02.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260203/41423-БТ на виконання ухвали Балтського районного суду Одеської області про витребування доказів, з якої вбачається, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в банку емітовано карту № [NUMBER] , на яку 23.05.2020 року було зараховано кошти в сумі 6000 грн. П. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. На підставі ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Зі змісту абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» вбачається, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання - (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Оскільки відповідач умови кредитного договору своєчасно і в повному обсязі не виконала, кредит не сплатила в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 19680 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з [PERSON] понесених ним судових витрат на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. Зі змісту ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України). Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 3197 від 16.01.2026 року, за подання даного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, стороною позивача подано до суду: Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Апологет», Акт наданих послуг (правової (правничої) допомоги) № 1347 від 12.01.2026 року; детальний опис наданих послуг до Акту № 1347 від 12.01.2026 року за договором про надання послуг правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, відповідно до яких надано послуги на загальну суму 8000,00 грн. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підлягають задоволенню, отже з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі, а саме судовий збір в сумі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved