Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

03.12.2025 представник позивача АТ «СЕНС БАНК» через систему "Електронний суд" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.05.2017 у розмірі 221031,77 грн, що складається із: 137970,37 грн - заборгованість за тілом кредита, 83061,40 грн - заборгованість за простроченими відсотками, а також 2652,38 грн. судового збору та 17950,99грн. витрат на професійну правничу допомогу. Позов представник позивача обґрунтував тим, що 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Ухвалою суду від 08.12.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання сторони не прибули. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності Позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Через систему "Електронний суд" 02.03.2026р. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він заперечує проти стягнення заборгованості за розрахунково-касове обслуговування в сумі 28748,28грн. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, які знаходяться у матеріалах справи, чого не заперечив представник позивача у позовній заяві. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що їх слід задоволити з огляду на таке. Судом встановлено, що 19.05.2017 року між Банком та Відповідачем було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «Максимум», мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії - у розмірі 200000,00 грн; процентна ставка - 35,99 % річних; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - MasterCard Debit World; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Для ідентифікації в обліковій системі Банку Угоді було присвоєно № 630642165. Згідно з довідкою розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором, заборгованість відповідача складає розмірі 221031,77 грн., з яких: 137 970,37 грн - прострочене тіло кредиту, 83 061,40 грн - відсотки за користування кредитом. Таким чином, суд прийшов до переконання, що АТ «СЕНС БАНК» виконало свої обов`язки за електронним договором про надання кредиту, надало відповідачу кредит. Відповідач свої зобов`язання не виконав ні тіло ні нараховані відсотки не повернув. Зі змісту відзиву відповідача вбачається, що він фактично не заперечує факт отримання таких коштів та підставність нарахування відсотків. Щодо витрат за розрахунково-касове обслуговування (проти стягнення яких заперечував відповідач), - то такі дійсно відображені в розрахунку наданого позивачем, однак як вбачається з цього розрахунку такі були сплачені відповідачем і в суму заборгованості не входять. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Згідно ст.ст. 512, 514, 516, 1077 ЦК України позивач набув право вимоги до відповідача. Висновки суду. З огляду на відсутність будь-яких доказів навіть часткового виконання зобов`язань, суд вважає, що з відповідача слід стягнути 221031,77 грн., з яких: 137 970,37 грн - прострочене тіло кредиту, 83 061,40 грн - відсотки за користування кредитом. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. Заперечень щодо витрат на професійну правничу допомогу відповідач не подав, а тому сума заявлена позивачем підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved