Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова - Нова" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та ухвалено стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за кредитним договором №7530230325 від 22.03.2025 року у розмірі 17 237, 60 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 8 000, 00 гривень, заборгованість за процентами - 9 237, 60 гривень, витрати по сплаті судового збору 1256,26 грн. В іншій частині позову відмовлено. 04.03.2026 року представник позивача адвокат Андрущенко М.В. через систему "Електронний суд" подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі про стягнення з [PERSON] 5 000, 00 грн. на відшкодування витрат на правничу допомогу. Крім того, вказав, що він не зміг вчасно подати заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки система "Електронний суд" 02.03.2026 року не працювала, а тому просить суд поновити йому строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення як пропущений з поважних причин. У судове засідання 13 березня 2026 року, призначене для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частини 2 названої норми заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку,що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109). Частина друга статті 141 ЦПК Українипередбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьмастатті 141 ЦПК України). У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Андрущенко М.В. у позовній заяві повідомив суд про існування потреби вирішити питання щодо розподілу судових витрат та про намір подати докази на підтвердження їх розміру після ухвалення судового рішення, протягом встановленого строку. Рішення суду складено 23 лютого 2026 року та доставлено до електронного кабінету позивача 25.02.2026 року, заяву про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження судових витрат представник відповідача подав через систему "Електронний суд" 03.03.2026 року (зареєстровано судом 04.03.2026 року) . Відповідно до ч. 3. ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заочне рішення суду від 23 лютого 2026 року у справі №727/116/26 ухвалено судом за відсутності учасників справи. Зазначене рішення доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Андрущенка М.В. 25.02.2026 року о 11:54:45, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Враховуючи приписи ст.127 ЦПК України, з огляду на обставини викладені в заяві представника позивача про те, що 02.03.2026 року система "Електронний суд" не працювала, суд вважає за можливе поновити позивачу строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення як пропущений ним з поважних причин. Отже, адвокатом Андрущенком М.В. дотримані всі процесуальні умови щодо можливості розгляду його заяви по суті. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. З наданого суду договору №06-05/2025 від 06.05.2025 року, укладеному між адвокатом Андрущенком М.В. та ТОВ "Іннова Фінанс", вбачається, що адвокат зобов?язується надавати на користь ТОВ "Іннова Фінанс" послуги правничого та консультаційного характерів, а Клієнт зобов?язується сплачувати такі послуги. Згідно з прийому-передачі наданих послуг №06-05/2025 року від 02.03.2026 року адвокат Андрущенко М.В. надав ТОВ "Іннова Фінанс" наступні послуги професійної правничої допомоги по даній справі: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви ); супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов?язаних із правами та інтересами замовника. Загальна вартість наданих послуг складає 5 000, 00 гривень. Відповідно до платіжної інструкції №103 від 26.02.2026 року адвокатом Андрущенком М.В. прийнято від ТОВ "Іннова Фінанс" оплату згідно з заявкою №3354513264 від 02.07.2025 року про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 року у розмірі 5 000, 00 гривень. Відповідно до п.3 ч.2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Будь-яких клопотань від відповідачки про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, або про їх неспівмірність до суду не надходило. Разом з тим, позовні вимоги ТОВ "Іннова Фінанс" судом були задоволені на 51,86 %, отже витрати на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, складають 5 000 грн. х 51,86 % /100%= 2584,00 грн. Виходячи із зазначеного, за результатом розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» слід стягнути 2584,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial