Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та заперечень До Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява, мотивована тим, що 20.07.2016 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» як первісним кредитором (позикодавцем) та [PERSON] як позичальником було укладено Кредитний Договір №С01.211.72682, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредитні кошти. 17.11.2023 року на підставі договору факторингу №1711203 АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату право грошової вимоги до відповідача. Позичальник, скориставшись коштами, свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виник борг, який позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також стягнути сплачений ним судовий збір. Рух справи Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує за наявними матеріалами у справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні надав суду усні пояснення, в яких заперечив проти ухвалення рішення у справі щодо стягнення з нього суми боргу та пояснив, що він дійсно отримував грошові кошти у кредит, натомість через виникнення боргу, представником банку були запропоновані умови щодо погашення частки боргу та відповідно списання (прощення боргу) залишку грошового зобов`язання. На підставі додаткової угоди від 24.12.2020р. ним було сплачену визначену суму боргу та належним чином виконанні взяті на себе зобов`язання. Вважає, що відсутні підстави для стягнення суми боргу на користь позивача, оскільки правовідносини між сторонами припинилися. Встановлені судом фактичні обставини у справі 20 липня 2016 року між [PERSON] як Клієнтом (позичальником) та Акціонерним товариством «Ідея Банк» як Банком укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках Угоди та Договору (п.2 Угоди). Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступної Клієнту на момент укладання Угоди, становить 10000,00 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 42,000% річних. Сторонами узгоджені й інші умови за Угодою. Разом з тим, 22.12.2020р. між сторонами укладено Додаткову угоду №С01.211.72682/1 до Угоди про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої сторонами було обумовлено наявність існуючої заборгованості та порядок повернення боргу, також обумовлено про дострокове припинення кредитного договору, зокрема п.2.1.2 Додаткової угоди визначено, що позичальник зобов`язується повернути Банку в строк не пізніше 5 банківських днів від дати укладення Додаткової угоди частини отриманого ним у фактичне користування кредиту в сумі 7260,00 грн. За приписами п.2.5 Додаткової угоди сторони домовились про те, що «за умови своєчасного та у повному обсязі виконання позичальником своїх зобов`язань, визначених п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Додаткової угоди, Банком здійснюється прощення боргу у сумі 12596,43 грн, а саме заборгованості за кредитом (основна сума боргу), що становить 3740,00 грн, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, що становить 8856,43 грн». Також зазначеною Додатковою угодою визначено інші умови списання (прощення) боргу та списання усіх нарахувань. Зазначений кредитний договір та Додаткову угоду відповідач підписав власноруч. Відповідно до платіжної квитанції від 24.12.2020р. [PERSON] було здійснено поповнення поточного рахунку у розмірі 7260,00 гривень. 17.11.2023 року на підставі договору факторингу №17112023 АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату право грошової вимоги до відповідача. Норми права застосовані судом та висновки суду Відповідно до приписів ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Статтею 1046 ЦК України визначено, «за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості ». Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За приписами статті 605 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. За матеріалами справи встановлено, що позичальником (відповідачем) було належним чином виконане обумовлене Додатковою угодою від 22.12.2020р. зобов`язання погашення визначеної частки боргу, що, в свою чергу, стало підставою для виконання позикодавцем зустрічного зобов`язання щодо прощення залишку боргу. Зазначені обставини свідчать про припинення зобов`язання за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 20.07.2016р. З огляду на зазначені обставини, суд констатує, що на момент пред`явлення позову зобов`язання позичальника (відповідача) по сплаті грошових коштів за спірним Договором від 20.07.2016р. були припиненими в силу статті 605 ЦК України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed