Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

у вересні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.05.2022 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. 11.05.2022 року відповідач підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодила наступні умови: 1) Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000,00 грн; 2) Тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; 3) Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією; 4) Процентна ставка, відсотків річних: 42,0 %; 5) Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; 6) Розмір мінімального обов`язкового платежу: 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100,00 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100,00 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; 7) Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00 %. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». На підставі укладеного Договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 02/26, тип - Універсальна. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за Договором та підтверджується випискою за рахунком, в зв`язку з чим станом на 14.08.2025 року має заборгованість - 31 142,85 грн, яка складається з наступного: 25 035,13 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6 107,72 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 29.10.2025 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Відповідачу наданий строк на подання відзиву (а.с. 84-85). Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про дослідження доказів, а саме копії заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 11.05.2022 року. З огляду на зміст ст. ст. 12,13, 76,77, 89 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки судом при ухваленні рішення досліджуються всі докази, надані сторонами, які мають значення для вирішення справи. Відповідач відзиву на позов не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Судова повістка, направлена судом по місцю реєстрації останнього, повернулося до суду з довідкою, в якій причиною повернення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Як вбачається з доданих позивачем документів, 11.05.2022 року [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та погодив основні умови кредитування, визначені п. 1.2. тип кредиту - відновлювана кредитна лінія; сума/ліміт кредиту, грн - розмір кредитного ліміту не перевищує: 200 000,00 грн для карт «Універсальна» та «Універсальна Gold»; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, мета отримання кредиту - споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом; можливі види (форми) забезпечення кредиту - без забезпечення. Процентна ставка, відсотків річних 42,0 % - для карт Універсальна, 40,8 % - для карт Універсальна Gold; тип процентної ставки - фіксована; загальні витрати за кредитом - 44 194,00 грн - для карт Універсальна 55 122,00 грн - для карт Універсальна Gold. Згідно з довідкою позивача між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був підписаний кредитний договір № б/н, за яким надано наступні кредитні картки: [NUMBER] , строк дії - 02/26, тип - Універсальна. Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н) старт карткового рахунку № [NUMBER] - 11.05.2022 року, за період з 15.05.2023 року по 04.04.2025 року відповідачу встановлювалися різні кредитні ліміти. Найбільший 19.05.2023 року у розмірі 35 000,00 грн, який 04.04.2025 року зменшено до 0,00 грн. Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконував. Так, згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № б/н від 11.05.2022 року станом на 14.08.2025 року перед банком становить 31 142,85 грн, з яких: 25 035,13 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6 107,72 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Частиною першою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положеннями статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження умов кредитування АТ КБ «Приватбанк» надало суду копії Паспорта кредиту та Заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання послуг, розрахунок заборгованості та виписку за договором б/н за період з 11.05.2022 року по 19.08.2025 року по рахунку [PERSON] по картці № [NUMBER] , з якої вбачається, що усього витрат 587 178,32 грн, а всього надходжень 556 035,47 грн. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Згідно з пунктом 62 положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.07.2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду по справі № 205/4176/18 від 11.11.2020 року. Згідно постанови Верховного суду від 23.01.2018 року по справі № 755/7704/15-ц, а також постанови Верховного Суду від 26.09.2018 року в справі № 159/2146/15-ц, суд повинен належним чином дослідити поданий стороною доказ - в даному випадку розрахунок заборгованості за кредитним договором, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. З розрахунку заборгованості та виписки за картрахунками відповідача чітко вбачаються всі операції по зняттю (використанню) кредитних коштів, а також всі операції з часткового погашення заборгованості. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується розрахунком та випискою по рахунку відповідача. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість за тілом кредиту відповідача станом на 14.08.2025 року складає 25 035,13 грн і 6 107,72 грн за простроченими відсотками. Відповідачем не спростовано належними засобами доказування наявності заборгованості перед позивачем за тілом кредиту та процентами в зазначеному розмірі. За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved