Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В липні 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 21 липня 2024 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з відповідачем договір позики №79182657, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позику в розмірі 1300 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути позику до 19 серпня 2024 року та сплатити проценти за користування нею. 30 липня 2024 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з відповідачем додаткову угоду №79182657 до вказаного договору позики, за якою ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» додатково надало [PERSON] позику в розмірі 6000 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання в обумовлений строк, у нього виник борг по поверненню позики в розмірі 6490 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 2920 гривень 50 копійок та пеня в розмірі 14544 гривень 9 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 23954 гривні 59 копійок. 23 грудня 2024 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додаткову угоду №45 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, за якою ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором позики №79182657 від 21 липня 2024 року. Відповідач ухиляєть-ся від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором позики №79182657 від 21 липня 2024 року в розмірі 23954 гривень 59 копійок. 1.2. [PERSON] не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Зі змісту листа виконавчого комітету Золочівської сільської ради №02-18/1960 від 25 липня 2025 року (а.с.46) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по [ADDRESS] . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.50) вбачається, що [PERSON] відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, [PERSON] додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.55, 58). 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року (а.с.44) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2025 року (а.с.47-48) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 16 березня 2026 року (а.с.59), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. 3. Обставини, встановлені судом; норми права, застосовані при вирішенні спору. 3.1. 21 липня 2024 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з відповідачем договір позики №79182657 (а.с.6-9), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось надати позику в розмірі 1300 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути позику до 19 серпня 2024 року та сплатити проценти за користування нею. В той же день ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу позику в розмірі 1300 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією листа директора ТОВ «ФК «Фінекспрес» №КД-000034307/ТНПП від 20 червня 2025 року (а.с.23). 3.2. 30 липня 2024 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з [PERSON] додаткову угоду №79182657 до вказаного договору позики (а.с.12-13), за якою ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» додатково надало відповідачу позику в розмірі 6000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа директора ТОВ «ФК «Фінекспрес» №КД-000034309/ТНПП від 20 червня 2025 року (а.с.25). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 3.4. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 3.5. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 3.6. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 3.7. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 3.8. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. 3.9. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 3.10. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 3.11. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав докази на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за договором позики №79182657 від 21 липня 2024 року. Тому відповідачу нарахований борг по поверненню позики в розмірі 6490 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 2920 гривень 50 копійок та пеня в розмірі 14544 гривень 9 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.27-28). У зв`язку з тим, що неустойка в розмірі 14544 гривень 9 копійок була нарахована в період дії воєнного стану, запровадь-женого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України пеня підлягає виключенню із загального розміру боргу за договором позики. В такому випадку борг за вказаним договором становить лише 9410 гривень 50 копійок (6490,00 + 2920,50 або 23954,59 14544,09). 4.2. 23 грудня 2024 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додаткову угоду №45 до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с.19, 22), за якою ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором позики №79182657 від 21 липня 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором. 4.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належить стягнути борг за договором позики №79182657 від 21 липня 2024 року в розмірі 9410 гривень 50 копійок. Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити. 5. Розподіл судових витрат. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 5.2. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплатила судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №118787 від 20 червня 2025 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений на 39,28% (9410,50 : 23954,59 х 100%). 5.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1189 гривень 40 копійок (3028,00 : 100% х 39,28%).

Outcome: partial