Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Описова частина рішення: 06.02.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Король В.А. до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В обгрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що 05.10.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та [PERSON] був укладений кредитний договір №LM612071543. 11.12.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/12, у відповідності до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 27.02.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/0225-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належне йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належне ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру прав вимог №3 від 04.08.2025 до договору факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 053,00 гривень, з яких: 4 700,00 гривень заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 7 003,00 гривень - заборгованість по процентах; 0,00 гривень заборгованість по комісії; 2 350,00 гривень неустойка. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] , не виконала свого зобов`язання, не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №LM612071543 в розмірі 14 053,00 гривень, з яких: 4 700,00 гривень заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 7 003,00 гривень - заборгованість по процентах; 0,00 гривень заборгованість по комісії; 2 350,00 гривень неустойка. Просить суд стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №LM612071543 в розмірі 14 053,00 гривень, з яких: 4 700,00 гривень заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 7 003,00 гривень - заборгованість по процентах; 0,00 гривень заборгованість по комісії; 2 350,00 гривень неустойка та понесені судові витрати. Відповідач відзиву на позовну заяву не надала. Заяви (клопотання) учасників справи У позовній заяві просять суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах (звор. арк. а.с.3). Процесуальні дії у справі 09.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №2316538 від 09.02.2026 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Суддя своєю ухвалою від 09.02.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.62). Суд своєю ухвалою від 02.03.2026 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.69). Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву не подала. 17.03.2026 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явились. Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Суд встановив, що 05.10.2024 [PERSON] звернулася до ТОВ «Оптимальні кредити» із заявкою на отримання грошових коштів в кредит (а.с.20). 05.10.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №LM612071543. За цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в сумі кредитного ліміту в розмірі 4 700,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додаткових до нього та правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Оптимальні кредити» (а.с. 8-19). З паспорта споживчого кредиту вбачається, що сума кредиту становить 4 700,00 грн, строк кредитування до 1826 днів (дисконтний період 30 днів, з можливістю продовження та поновлення), мета отримання кредиту на споживчі потреби (не цільовий кредит) (а.с.6-7). Згідно довідки директора ТОВ «Оптимальні кредити» В.Дубового на виконання кредитного договору №LM612071543 від 05.10.2024, укладеним між позичальником/отримувачем [PERSON] та кредитодавцем/платником ТОВ «Оптимальні кредити», кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, а надавачем платіжних послуг за наступними реквізитами: надавач платіжних послуг платника АТ «ОТП БАНК», Код банку (МФО): 300528, Код за ЄДРПОУ: 21685166; особа платника ТОВ «Оптимальні кредити», Код ЄДРПОУ: 42780924; особа отримувача [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] ; сума платіжної операції 4 700,00 гривень (а.с.21). 05.10.2024 ТОВ «Оптимальні кредити» перерахувало на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 4 700,00 гривень, згідно договору №LM612071543 від 05.10.2024 (а.с.22). 11.12.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №ОК-ТП/12 у відповідності до умов якого ТОВ «Оптимальні кредити» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» приймає належні ТОВ «Оптимальні кредити» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі права вимог (а.с.25-26). Так, відповідно до реєстру прав вимог від 11.12.2024 ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором №LM612071543 від 05.10.2024 у розмірі 10 199,00 гривень (а.с.27-28). Довідкою директора ТОВ «Оптимальні кредити» В.Дубового підтверджено відступлення права вимоги за кредитним договором №LM612071543 від 05.10.2024, згідно договору факторингу №ОК-ТП/12 від 11.12.2024 (а.с.29). 27.02.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/0225-01 відповідно до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі прав вимог (а.с.30-34). Згідно платіжної інструкції №77 від 05.08.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало ТОВ «Таліон плюс» грошові кошти у сумі 6 038 580,05 гривень, згідно договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025 (а.с.35). Так, відповідно до реєстру прав вимог від 04.08.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором №LM612071543 від 05.10.2024 у розмірі 14 053,00 гривень (а.с.36). Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором №LM612071543 від 05.10.2024 наданого ТОВ «Оптимальні кредити» заборгованість [PERSON] становить 10 199,00 гривень(а.с.23). Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором №LM612071543 від 05.10.2024 наданого ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість [PERSON] становить 14 053,00 гривень(а.с.23) Разом із позовною заявою, крім згаданого кредитного договору позивач подав до суду такі документи: копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.37); копію свідоцтва про державну реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.38); копію розпорядження від 23.03.2017 №691 про видачу ліцензії ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.39); витяг із статуту ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.40-42); протокол №41 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.43); наказ №ФК125-к від 02.07.2014 (а.с.44); копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Таліон Плюс» (а.с.45); виписка є ЄДР ТОВ «Таліон Плюс» (а.с.46); копію розпорядження від 07.11.2017 №4234 (а.с.47); протокол №06/09 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Іксора-Інвестлайн» (а.с.48); копію довіреності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.49). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТОВ «Оптимальні кредити» та [PERSON] кредитного договору в електронній формі, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору в електронній формі. Відповідач у судове засідання не з`явилася та не представила жодних належних та допустимих доказів заперечення щодо укладення договору та повернення отриманих коштів. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №LM612071543, що був укладений між первісним кредитором між ТОВ «Оптимальні кредити» та [PERSON] . Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного кредитного договору та їх неналежного виконання відповідачем, наслідком якого є обов`язок відповідача повернути всю суму кредиту та сплатити відсотки, суд погоджується з доводами позивача і вважає, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості у розмірі 14 053,00 гривень. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. Щодо вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1664,00 грн., то дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана вимога про стягнення зазначених витрат є безпідставною, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що такі витрати були понесені в процесі розгляду даної справи. Резолютивна частина рішення:

Outcome: approved