Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказує, що 19 квітня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір № 2110876360180, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5400 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників, зокрема за договором № 2110876360180 . В свою чергу, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до позичальників, зокрема до відповідача за договором № 2110876360180. Вказуючи на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором № 2110876360180, тому у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 98719 грн. 02 коп. та посилаючись на принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором №2110876360180 від 19 квітня 2021 р. у сумі 66827 грн.16 коп., із яких: 5400 грн. - сума заборгованості за кредитом, 61427 грн.16 коп. - сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги. За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість у розмірі 61427 грн.16 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та 16000 грн. витрати на правову допомогу. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, у частині позовних вимог про стягнення процентів просив відмовити, вказуючи на те, що він був призваний на військову службу за мобілізацією (а.с.154). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 03 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін (а.с.152). У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 19 квітня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] уклали договір № 2110876360180, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5400 грн. на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. Договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом. 01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено Договір № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників, зокрема до відповідача за договором № 2110876360180. В свою чергу, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до позичальників, зокрема до відповідача за договором № 2110876360180 . Відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому за розрахунком позивача у [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за договором про надання фінансових послуг № 2110876360180 від 19 квітня 2021 р. розмірі 98719 грн.02 коп., із яких: 5400 грн. - сума заборгованості за кредитом, 93319 грн.02 коп. - сума заборгованості за процентам. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором про надання фінансових послуг № 2110876360180 від 19 квітня 2021 р. у сумі 66827 грн. 16 коп., із яких: 5400 грн. - сума заборгованості за кредитом, 61427 грн. 16 коп. - сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України) Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що ТОВ «Kоллект центр» відповідно до Договору про відступлення права вимоги набуло право вимоги до відповідача за договором № 2110876360180 від 19 квітня 2021 р. Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з п. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Договір № 2110876360180 від 19 квітня 2021 р. укладено в електронній формі та підписано сторонами електронним підписом, внаслідок чого у сторін виникли права та обов`язки. Позивач умови виконав, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту та не оспорюється відповідачем. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договору не виконав. Отримавши грошові кошти в сумі 5400 грн., відповідач свої зобов`язання не виконав, не повернув їх, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача отриманих коштів в сумі 5400 грн. Щодо стягнення з відповідача процентів у розмірі 61427,16 грн. за кредитним договором суд враховує наступне. Частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Із розрахунку заборгованості, вбачається, що проценти за кредитним договором нараховані відповідачу у період із 19 квітня 2021 року по 18 квітня 2022 року. Відповідач призваний за мобілізацією на військову службу до військової частини [NUMBER] із 01 березня 2022 року, отримав поранення та перебуває на лікуванні, що підтверджується довідками (а.с.155-159). Таким чином, на відповідача, як на військовослужбовця, який проходить військову службу в особливий період, поширюються пільги, передбачені частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме - він звільнений від обов`язку сплачувати проценти за користування кредитом із дня його мобілізації, тобто із 01 березня 2022 року. За розрахунком позивача за період із 01 березня 2022 року по 18 квітня 2022 року відповідачу нараховані проценти за кредитним договором у розмірі 20294 грн.82 коп. (а.с.49). З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за кредитним договором № 2110876360180 від 19 квітня 2021 року у сумі 20294 грн.82 коп. не підлягають задоволенню, оскільки відповідач, як військовослужбовець, згідно з п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільняється від сплати процентів в особливий період. Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача підлягає стягненню сума отриманих ним кредитних коштів в розмірі 5400 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 41132 грн. 34 коп. (61427 грн. 16 коп. - розмір процентів, які просив стягнути позивач - 20294 грн.82 коп. (проценти, які нараховані у період 01 березня 2022 року по 18 квітня 2022 року) = 41132 грн. 34 коп. ), разом 46532 грн. 34 коп., у задоволенні решти позову щодо стягнення процентів у розмірі 20294 грн.82 коп. слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами . Згідно із частин 1, 3 статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2422 грн. 40 коп. судового збору. Вимоги позивача задоволені частково, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі пропорційно до задоволених вимог, що становить 1686 грн.74 коп. . На підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ «Коллект центр» надано: копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року; , заявку про надання юридичної допомоги № 260 від 01 серпня 2025 року; витяг з акту № 13 про надання юридичної допомоги від 31 серпня 2025 року. З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені позивачем ТОВ «Коллект центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн. 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими. Отже, суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного,

Outcome: partial