Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Позивач ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» звернувся до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 13500 грн та судові витрати. В обґрунтування позову вказав, що 22.09.2023 року між ТОВ «ВІВА КАПІТАЛ» та [PERSON] укладено Договір №1326179225034 відповідно до умов якого ТОВ «ВІВА КАПІТАЛ» перерахувало відповідачу кредитні кошти в сумі 4500 грн, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «ВІВА КАПІТАЛ» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору. 22.07.2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ВІВА КАПІТАЛ», відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу №22072024, а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 13500 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4500 грн.; заборгованість за відсотками 9000 грн. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Досудової вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором №1326179225034 від 22.09.2023 року на адресу реєстрації відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1326179225034 від 22.09.2023 року в розмірі 13500 грн, 2422,40 грн. судового збору та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.12.2025 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Ураховуючи викладене та те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого. Судом встановлено, що 22.09.2023 року між ТОВ «ВІВА КАПІТАЛ» та [PERSON] укладено Договір №1326179225034 про надання фінансового кредиту в Особистому кабінеті на офіційному вебсайті Товариства, його підписання здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору (а.с.8-9, 10-16). За умовами кредитного договору сума кредиту становить 4500 грн. (п. 1.2 договору); кредит надається строком на 120 днів (п.1.3), тип процентної ставки фіксована, 2,5% в день (а.с.10-16). ТОВ «ВІВА КАПІТАЛ» 22.09.2023 року здійснило перерахування коштів у сумі 4500 грн. на картку [NUMBER] , що свідчить про виконання зобов`язання кредитодавцем (а.с.47). 22.07.2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ВІВА КАПІТАЛ», відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу №22072024, а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №1326179225034 від 22.09.2023 року на суму 13500 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 4500 грн.; заборгованість за відсотками 9000 грн (а.с. 21). З досудової вимоги від 15.08.2025 року №3543506049-АВ, яка була направлена на адресу відповідача, вбачається, що відповідачу було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №1326179225034 від 22.09.2023 року та запропоновано сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» буде змушене звернутися до суду (а.с. 50). Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд встановив, що 22.09.2023 року між ТОВ «ВІВА КАПІТАЛ» та [PERSON] укладений договір №1326179225034 про надання фінансового кредиту, відповідач не виконала умови кредитного договору, не повернула кредит та не сплатила відсотки за користування кредитом. У договорі сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми кредиту та процентів, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №1326179225034 про надання фінансового кредиту за тілом кредиту в розмірі 4500 грн.; за відсотками в розмірі 9000 грн, всього 13500 грн. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оцінивши наведені докази, зокрема: договір про надання правничої допомоги від 01.01.2025 року за №42649746, укладеного між «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Лівак І.М., Додаткову угоду №1326179225034 до Договору №42649746 від 01.01.2025 року, опис наданих робіт від 17.11.2025 року, суд вважає, що з урахуванням принципу співмірності та реальності надання послуг, вимоги позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги адвоката, підлягають до часткового задоволення, а саме у розмірі 3000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved