Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 06.03.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 174053 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 12000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , який ним вказаний. Договір про споживчий кредит був укладений в електронному вигляді та підписаний [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатору 6bd67132 відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 16.04.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» і ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу № 16042025, відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 174053 від 06.03.2025 року у загальній сумі 19326 грн 10 коп. з яких: 10629 грн 15 коп. - заборгованість по кредиту; 6395 грн 95 коп. - заборгованість за відсотками; 501 грн 00 коп. - заборгованість по комісії; 1800 грн 00 коп. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 174053 від 06.03.2025 року у розмірі 17526 грн 10 коп., з яких: 10629 грн 15 коп. - заборгованість по кредиту; 6395 грн 95 коп. - заборгованість за відсотками; 501 грн 00 коп. - заборгованість по комісії, судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн 00 коп. Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, але при зверненні до суду із позовною заявою заявила клопотання, у якому просила розгляд справи проводити у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а тому суд вважає можливим відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення). Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12.03.2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 06.03.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 174053 (надалі Договір), який останнім підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 6bd67132, що був надісланий йому на номер телефону [NUMBER] та введений ним 06.03.2025 року о 16:35:48. Відповідно до п. 2.2.1. Договору загальний розмір кредиту становить 12000,00 грн надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 9000,00 грн на номер рахунку/картки позичальника № [NUMBER] , у національній валюті; у розмірі 3000,00 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5. індивідуальної частини. Відповідно до п. 2.3. Договору проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 390,00 % річних, тип процентної ставки фіксована. Згідно з п. 2.5. Договору комісія за кредиту складає 3000,00 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 25,00 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п. 2.2.1. цієї індивідуальної частини. Загальний строк кредитування за цим Договором складає 84 дні з 06.03.2025 року по 29.05.2025 року (п. 2.6. Договору). ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] виконало та надало останньому кредит, в тому числі шляхом зарахування кредитних коштів в сумі 9000,00 грн на його платіжну карту № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» № 3886/30-10 від 30.10.2025 року та випискою про рух коштів по картці від 16.01.2026 року по картці № [NUMBER] за період 06.03.2025-11.03.2025, наданою АТ «Універсал Банк» щодо [PERSON] . Картка № 4441-1110-7593-1075 належить саме відповідачу, що підтверджується листом АТ «Універсал Банк» від 16.01.2026 року № БТ/Е-1598, номер телефону [NUMBER] є фінансовим номером. В свою чергу відповідач [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на дату відступлення права вимоги - 16.04.2025 року становить 19326 грн 10 коп. з яких: 10629 грн 15 коп. - заборгованість по кредиту; 6395 грн 95 коп. - заборгованість за відсотками; 501 грн 00 коп. - заборгованість по комісії; 1800 грн 00 коп. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). 16.04.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 16042025, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 174053 від 06.03.2025 року, що укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] . Перехід права вимоги до фактора (п. 4.1. Договору № 16042025) підтверджується Реєстром прав вимоги № 6 від 03.09.2025 року (Додаток № 1 до Договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 року), де відповідач [PERSON] у списку рахується за № 716, загальна сума заборгованості за кредитом 19326 грн 10 коп., та Актом приймання-передачі Реєстру прав вимоги № 6 від 03.09.2025 року. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Частинами 1 та 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади електронної ідентифікації та надання електронних довірчих послуг, права та обов`язки суб`єктів відносин у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг. Електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис. Закон України «Про електронну комерцію» (надалі Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Частиною 12 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач не з`явився у судове засідання і не надав спростування нарахованих відсотків. Суд відповідно до принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) розглядає справу в межах заявлених позивачем позовних вимог, та відповідно до вимог ст.ст. 512, 514, 516, 526, 629, 1048, 1054, 1055 ЦК України стягненню з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягає заборгованість за договором про споживчий кредит № 174053 від 06.03.2025 року в розмірі 17526 грн 10 коп., з яких: 10629 грн 15 коп. - заборгованість по кредиту; 6395 грн 95 коп. - заборгованість за відсотками; 501 грн 00 коп. - заборгованість по комісії, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., сплата якого документально підтверджується платіжною інструкцією № 31621 від 18.12.2025 року. Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу не надходило. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 7000 грн 00 коп., які підтверджуються договором про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року; протоколом погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року; Додатковою угодою № 25771372322 до договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року; Актом прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025 року до договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн 00 коп. є реальними, підтвердженими матеріалами справи, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 512, 514, 516, 526, 610, 628, 629, 634, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved