Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

07.01.2026 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за Договором позики №7377970 від 09.05.2024 в розмірі 67250,00 грн., з яких 25000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 29750,00 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою, 12500,00 грн. заборгованість за процентами на прострочену позику та судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 09.05.2024 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] був укладений договір позики №7377970, за яким відповідачу було надано кредит. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. 11.01.2024 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №11-01/2024, відповідно до умов якого між ТОВ «Маніфою» передає (відступає), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає за плату належні йому Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №9 від 11.12.2024 до Договору факторингу №11-01/2024 від 11.01.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №7377970 від 09.05.2024 в розмірі 67250,00 грн., з яких 25000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 29750,00 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою, 12500,00 грн. заборгованість за процентами на прострочену позику, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою судді від 12.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу відзиву не скористався. За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд установив, що 09.05.2024між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено Договір позики №7377970 (далі - Договір). За п. 2.1. Договору за цим Договором Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити Позикодавцю проценти за користування позикою та всі інші платежі відповідно до умов цього Договору. Згідно з умовами договору позикодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 25000,00 грн (п. 2.3.3.); строк позики до 23.07.2024 (75 днів) (п. 2.3.4.); дата надання позики 09.05.2024 (п. 2.3.5.), дата повернення позики 23.07.2024 (п. 2.3.6.), базова процента ставка 1,5% на день (п. 2.4.2.). За п. 2.5. Договору позика надається Позичальнику в день підписання Сторонами Договору шляхом безготівкового перерахування на рахунок Позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) [NUMBER] . 04.06.2024 між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Договору позики №7377970, якою визначено дату повернення позики 23.08.2024. Договір та додаткову угоду до договору позичальником підписано шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. 11.01.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та ТОВ «Маніфою» (Клієнт) укладено договір факторингу № 11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Маніфою» зобов`язується відступити ТОВ «ФК» ЄАПБ» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах боржників, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за відповідний реєстр за плату у передбачений цим договором спосіб. Згідно з Реєстром боржників №9 від 11.12.2024 клієнт відступив факторові право вимоги під порядковим номером 3600 заборгованості до [PERSON] за Договором позики №7377970 від 09.05.2024 в розмірі 67250,00 грн., з яких 25000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 29750,00 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою, 12500,00 грн. заборгованість за процентами на прострочену позику. Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно змісту ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на законних підставах. За ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Позивач на підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором надав довідку ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2782_241213100853 від 13.12.2024, відповідно до якої було успішно прийнято платежі на користь ТОВ «Маніфою» 09.05.2024 12:48:48 на суму 25000,00 грн., маска картки [NUMBER] , призначення платежу: зарахування 25000,00 грн. на карту [NUMBER] . Відповідно до листа АТ «Укрсиббанк» №31-4-01/1704-БТ від 06.02.2026 на ім`я [PERSON] банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Проте із наданої АТ «Укрсиббанк» виписки по рахунку [PERSON] вбачається, що у період з 09.05.2024 по 11.05.2024 на його рахунок не надходила позика у розмірі 25000,00 грн. За таких обставин позивач не долучив документ, який підтверджує зарахування коштів за Договором позики №7377970 від 09.05.2024 від ТОВ «Маніфою» в розмірі 25000,00 грн. на рахунок відповідача. Згідно з ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ч. 1 ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". За ч. 2 ст. 41, ст. 49 Закону України «Про платіжні послуги» ініціювання платіжної операції здійснюється шляхом: 1) надання ініціатором платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, в якому відкрито його рахунок; 2) надання надавачем платіжних послуг з ініціювання платіжної операції платіжної інструкції платника надавачу платіжних послуг з обслуговування рахунку платника на підставі наданої платником цьому надавачу платіжних послуг з ініціювання платіжної операції згоди на ініціювання такої платіжної операції; 3) надання платником платіжної інструкції та готівкових коштів для виконання платіжної операції, у тому числі за допомогою платіжного пристрою; 4) використання користувачем платіжного інструменту для виконання платіжної операції; 5) надання платником, що є власником електронних грошей, платіжної інструкції, у тому числі шляхом використання платіжного інструменту, емітенту електронних грошей щодо виконання платіжної операції з використанням електронних грошей; 6) надання користувачем платіжної інструкції відповідному учаснику платіжної системи, у тому числі шляхом використання певного платіжного інструменту, в порядку, визначеному правилами цієї платіжної системи. Платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі. Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію» продавець (виконавець, постачальник), надавач платіжних послуг, оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала плату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів, із зазначенням дати здійснення розрахунку. Матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують факт виконання первісними кредитором ТОВ «Маніфою» умов Договору позики №7377970 від 09.05.2024 щодо здійснення безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок відповідача, внаслідок чого позивачем не доведено, що первісним кредитором було виконано свій обов`язок з надання грошових коштів відповідачу, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому, наданий розрахунок заборгованості сам по собі не є належним та допустимим доказом наявності заборгованості та її розміру за Договором позики, оскільки належних доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, підтвердження отримання ним кредитних коштів відповідно до договору позивачем не надано. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed