Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

15 липня 2025 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського райсуду Одеської області, до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського району Одеської області. Цивільний позов був сформований в системі «Електронний суд». В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник товариства зазначив, що 02 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою був укладений Договір № 328059878, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 12 750 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 344.93 % річних з терміном повернення на 30 днів. Під час виконання кредитного договору, неодноразово укладались договори відступлення права грошової вимоги. В подальшому між юридичними особами неодноразово були укладені цивільно-правові договори, в тому числі 04 червня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем уклали Договір факторинку № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлена право грошової вимоги до відповідачки. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконало, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконала . В ході судового розгляду представник позивача направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їх нього представника та не заперечує проти прийняття заочного рішення . Відповідачка про час та місце слухання справи належним чином була повідомлена, до суду відзив в порядку ст.178 ЦПК України не направила. 22 липня 2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено , 02 червня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою [PERSON] , [INFO] , (код [NUMBER] ) був укладений кредитний договір відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 12 750 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 344.93 % річних з терміном повернення на 30 днів (а.с.14) . Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. Між юридичними особами неодноразово укладались договори факторингу, 04 червня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем уклали Договір факторинку № 04/06/25-Ю , відповідно до умов якого позивачу відступлена право грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитом. Станом на час подання позовної заяви сума заборгованості за кредитним договором від 06.06.2021 року складає: - заборгованість по кредиту 712 750 грн. ; - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом 42 475.25 грн. , а всього на загальну суму 55 222.78 грн. Заперечення щодо розміру заборгованості за вищевказаним договором з боку відповідачки до суду не надходило. Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений, складений вірно. Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за вищевказаним кредитним договором від 02.06.2021 року в розмірі 55 222.78 грн. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн. (а.с.73), суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на корись товариства в повному обсягу. В ході розгляду цивільної справи було з`ясовано що позивач звернувся до адвокату з метою захисту своїх прав та інтересів, внаслідок чого у позивача виникли витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., заперечень з боку відповідача про зменшення розміру даних витрат до суду не надходило. З урахуванням предмету позову, її складності, відповідно до ст. 137,141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Outcome: approved