Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

стислий виклад позиції позивача. Позивач ТОВ «Юніт капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача зазначивши, що 06.12.2024 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем укладено кредитний договір № 163066 на суму 21687,00 грн. 16.04.2025 ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило ТОВ «Юніт капітал» дійсне право вимоги на належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 35324,12 грн, яка складається з 20262,70 грн заборгованості за тілом кредиту, 13161,42 грн заборгованості за відсотками, 701,00 грн заборгованості за комісією, 1200,00 грн заборгованості за штрафними санкціями. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 163066 в розмірі 34124,12 грн, яка складається з 20262,70 грн заборгованості за тілом кредиту, 13161,42 грн заборгованості за відсотками, 701,00 грн заборгованості за комісією та судові витрати. Позиції учасників судового провадження. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Рябченка П.Ф. надійшов відзив на позов,в якому просить позов частково задовольнити, а саме в частині стягнення тіла кредиту в сумі 21687,00 грн, в іншій частині позовних вимог просить відмовити. На обґрунтування відзиву зазначив, щопозивачем не надано жодного доказу перерахування грошових коштів, а витяги з реєстрів боржників та розрахунки заборгованості є внутрішніми документами позивача. Також зазначає про не співмірність заявлених витрат на правничу допомогу. Від представника позивача ТОВ «Юніт капітал» Хлопкової М.С. надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, позивачем надані платіжні документи, які містять всі необхідні реквізити. Порядок видачі коштів в безготівковій формі первинним кредитором не порушено. Також позивачем надано розрахунок заборгованості, наданий первинним кредитором, який в сукупності з платіжними дорученнями про перерахування коштів є беззаперечними доказами факту заборгованості. Сума нарахованих процентів, комісій та загальної заборгованості знаходиться в межах погоджених сторонами умов і не перевищує відповідних нарахувань, передбачених кредитним договором та графіком. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач ТОВ «Юніт капітал» свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача Рябченка П.Ф. надійшла заява, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає частково, а саме в частині повернення тіла кредиту в сумі 21687,00 грн. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою від 14 січня 2026 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), витребувано докази (а.с.72). Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача (а.с.100). Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 06.12.2024 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 163066 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства https://finx.com.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого подав відповідну заявку, виконавши для відповідні дії. ТОВ «ФК «Кредіплюс», перед тим як погоджувати заявку на кредитування перевірило особисті дані відповідача та платіжну картку, з метою ідентифікації (а.с. 34-45). Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, який направлений на номер телефону відповідача. Відповідно до п. 2.2.1 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 21687 грн і надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 7654,86 грн для за договором про споживчий кредит № 158051 від 24.10.2024 укладеним з кредитодавцем; у розмірі 10345,35 грн на номер рахунку позичальника № [NUMBER] , у національній валюті; у розмірі 3686,79 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Відповідно до п 2.6 індивідуальної частини загальний строк кредитування за цим Договором складає 126 днів з 06.12.2024 р. (дата надання кредиту) по 11.04.2025 р. Пунктом 2.3 індивідуальної частини передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 330,00% річних. Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту Позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6 індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний. Знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 гривню. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 гривень. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено (п. 2.4 індивідуальної частини Договору). Строк на який надається кредити встановлюється Графіком платежів, який є додатком до цього Договору, та який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Приймаючи пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору, позичальник підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами цього Договору якими є Правила, Паспорт споживчого кредиту та Графік платежів (п. 5.3 Договору). До договору додано Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту із зазначенням інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма). На виконання умов укладеного договору 11.08.2024 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» ініціювало переказ коштів згідно договору на платіжну картку позичальника № [NUMBER] у розмірі 10345,35 гривень (а.с. 20). Відповідно до повідомлення АТ КБ «Приватбанк», наданого на виконання ухвали суду, на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] на яку 06.10.2024 було зарахування коштів в сумі 10345,35 грн, (а.с. 95-96). 16.04.2025 ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 16042025, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ «Юніт капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі прав вимоги (а.с. 10-14). Відповідно до витягу з додатку №1 реєстру прав вимоги №3 до договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 року ТОВ «Юніт капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 35324,12 грн, яка складається з 20261,70 грн заборгованості по основному боргу, 13161,42 грн заборгованості за відсотками, 701,00 грн заборгованості за комісією, 1200,00 грн заборгованості по штрафам (а.с. 64). З виписки з особового рахунку відповідача за кредитним договором № 163066 від 06.12.2024 за період 04.06.2025 по 01.11.2025 року та карткою обліку виконання договору загальна сума заборгованості перед ТОВ «Юніт капітал» за кредитним договором становить 35324,12 грн, яка складається із: 20261,70 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13161,42 грн прострочена заборгованість за процентами; 701,00 грн прострочена заборгованість за комісією (а.с. 59-61). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту. Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ст.ст.3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання вказаного вище договору шляхом заповнення Заявки на позику на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти. Кредитодавець свої зобов`язання належним чином виконав кошти надав, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) та нарахованими процентами. Вказану заборгованість відповідачем не погашено у добровільному порядку Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. На даний час відповідачем заборгованість перед позивачем не погашено. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оцінка суду. За результатами дослідження та оцінки доказів у справі, суд вважає, що позивач отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в грошовому зобов`язанні, зазначені в кредитному договорі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка скористувалася кредитними коштами, проте, всупереч умовам договору, свої зобов`язання з повернення кредиту не виконувала належним чином і станом на момент подачі позову у неї утворилася заборгованість за підрахунками позивача у розмірі 35324,12 грн. Наведений розрахунок заборгованості суд вважає належним та допустимим доказом по даній справі із врахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 14.07.2020 року по справі № 367/4970/13-ц, постанові від 08.07.2020 року по справі №464/4985/15-ц, постанові від 02.07.2020 року по справі №753/16745/15-ц, які підлягають застосуванню судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Разом з тим позивач у прохальній частині позову просить стягнути з відповідача меншу суму заборгованості без врахування штрафних санкцій в розмірі (1200,00 грн.), а саме 34124,12 грн, що не порушує процесуальні права сторін, а в зв`язку з дією на території України воєнного стан є цілком закономірним. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.3 ст. 12, ч.ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог. Суд також зазначає, що у відзиві на позов відповідач визнала наявність заборгованості тіла кредиту. Враховуючи встановлені обставини, вимоги чинного законодавства, умови кредитного договору та договору відступлення права вимоги, які дають право ТОВ «Юніт капітал», як кредитодавцю, звернутися до суду із позовом про повернення грошових коштів та нарахованих відсотків, а тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 163066 в розмірі 34124,12 грн, яка складається з 20262,70 грн заборгованості за тілом кредиту, 13161,42 грн заборгованості за відсотками, 701,00 грн заборгованості за комісією. Судові витрати. Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг від 10.09.2025 року на суму 7000,00 грн, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с. 59-63). Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16. Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи,

Outcome: approved