Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 4995404 від 17.08.2021 року в розмірі 38 700,00 грн., 2 422,40 грн. судового збору та 13 000,00 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог представник в особі директора Ткаченко М.М. посилається на те, що 17.08.2021 року між первісним позичальником ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4995404 надалі (Кредитний договір). Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит в розмірі 4 300,00 грн., строк користування кредитом 30 днів до 16.09.2021 року, проценти за користування кредитом 30,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та комісією за надання кредиту в розмірі 860,00 грн. одноразово. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 29.11.2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого, ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 4995404 від 17.08.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та боржником [PERSON] . В подальшому, 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за Кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення право вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 4995404 від 17.08.2021, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та боржником [PERSON] . Зазначає, що загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» складає 38 700,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 300,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги - 33 540,00 грн. Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Кредитним договором № 4995404 від 17.08.2021 року в загальному розмірі 38 700,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак в позовній заяві зазначав, про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує і не заперечує про ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.274 Цивільного процесуального кодексу України - ЦПК України) в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч.4 цієї статті. За змістом ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч.8 ст.178 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 17.08.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4995404, який підписано одноразовим ідентифікатором відповідача Е10619 з номеру телефону [NUMBER] , що підтверджується Довідкою про ідентифікацією, наявною в матеріалах справи. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит в розмірі 4 300,00 грн., строк користування кредитом 30 днів до 16.09.2021 року, проценти за користування кредитом 30,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та комісією за надання кредиту в розмірі 860,00 грн. одноразово. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. 29.11.2021 року ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали Договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого, ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 4995404 від 17.08.2021 року, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та боржником [PERSON] . В подальшому, 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за Кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення право вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 4995404 від 17.08.2021, що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та боржником [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд встановив, що заборгованість відповідача перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» складає 37 840,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 300,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги - 33 540,00 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача комісії в розмірі 860,00 грн., суд приходить до наступного. Так, 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення ч.ч.1,2,5 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними. Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Разом з тим, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.ч.1,2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19. Окрім того, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 року по справі № 204/224/21 виклала висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». У зв`язку з наведеним вище, відсутні підстави стягувати нараховану позивачем заборгованість по комісії в сумі 860,00 грн., оскільки ставиться питання про оплату послуги за надання кредиту, тобто за послугу, яка має бути безоплатною, тому у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за комісією також слід відмовити, у зв`язку із чим, до задоволення підлягає позов в частині стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 4995404 від 17.08.2021 року в розмірі 37 840,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 300,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги - 33 540,00 грн. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає, що згідно з вимогами ч.1 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2024 року між адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір про надання правничої допомоги № 01-07/2024. Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується Договором про надання професійної правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, Заявкою про надання правової допомоги № 1394 від 01.09.2025 року, Витягом з акту про надання юридичної допомоги № 14 від 30.09.2025 року, які підтверджують факт сплати позивачем адвокату обумовленої договором вартості правничої допомоги, зокрема 13 000,00 грн. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на правову допомогу пропорційно задоволених позовних вимог, тобто 97,77%, що становить 12 710,10 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 368,38 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам (97,77%).

Outcome: partial