Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок за адресою [ADDRESS] на підставі договору дарування від 30.09.1981 року та договору дарування від 29.12.1964 року укладеного, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2026 р. З метою відчуження даного нерухомого майна вона звернулася до нотаріуса, який їй повідомив, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про заборону (архівний запис) щодо відчуження нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , а тому посвідчення договору відчуження належного їй нерухомого майна не вбачається за можливим. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 05.02.2025р. за параметрами пошуку щодо адреси: [ADDRESS] , відомо про обтяження: заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 3968383, зареєстроване 30.10.2006 р. реєстратором - Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 28.04.1960 Рудк.цегл.завод на об`єкт обтяження: адреса [ADDRESS] ; власником значиться [PERSON] ; причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2443283LVOV141, архівна дата: 10.11.2000, дата виникнення: 28.04.1960, № реєстра: 314105-351 внутр.№ А7015F2В2СF1412А444D, комментарий: 1058-53-1960. Однак, [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 09.10.2006р та ніколи не жив у її будинку, а саме: [PERSON] , що підтверджується копією будинкової книги. Він не був власником житлового будинку, який в даний час належить їй, З договору дарування укладеного між нею [PERSON] і [PERSON] 29.12.1964 року, зареєстрованого в реєстрі за №2071, відомо, що у власність [PERSON] перейшла частина будинку по [ADDRESS] . З договору дарування укладеного між нею [PERSON] і [PERSON] , 30.09.1981 року, зареєстрованого в реєстрі за №4100, відомо, що у власність [PERSON] перейшла частина будинку по [ADDRESS] . Із рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради №21 від 29.01.1998 року «Про зміну нумерації будинків по вулицях м.Рудок», відомо, що внаслідок зміни нумерації будинків житловому будинку, який належить [PERSON] по [ADDRESS] був присвоєний вуличний будинковий номер 35. З цього рішення відомо, що була зміна нумерації будинку [PERSON] , сина [PERSON] із вуличного будинкового номеру [NUMBER] на номер 37. Отже, саме з підстав зміни нумерації будинків по [ADDRESS] її житловий будинок опинився під забороною (архівний запис) №3968383. Обтяження у вигляді зняття заборони майна, яке належить їй, [PERSON] , на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Таким чином, існує необхідність припинити (зняти) заборону на обтяження відчуження даного об`єкту нерухомого майна. За захистом своїх прав вона як власник майна, мусить звернутися в суд за захистом свого права на припинення (зняття) заборону обтяження її нерухомого майна. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але представник позивача адвокат Бобак О.Б. подала до суду заяву в якій позов підтримують в повному обсязі, просили слухати справу у їх відсутності, просили позов задовольнити. Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, покладався на об`єктивність та повноту розгляду даної справи та законність прийнятого рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved