Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Представник позивача адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах позивача в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 5882 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Сенс Банк" (на час вчинення нотаріального напису ПАТ «Альфа Банк») заборгованості за кредитним договором № 490075210 від 05.06.2008 року в розмірі 11109,86 доларів США. При зверненні до суду з позовом, представник позивача посилався на ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідно до якої після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів, позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), які має сплатити відповідач, про що робить відповідну заяву. Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 22.01.2026 позовні вимоги [PERSON] задоволені та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.04.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5882. 12.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - адвоката Лисенка А.О. про ухвалення додаткового рішення. В заяві представник позивача просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування заяви адвокатом Лисенком А.О. зазначено, що 25.07.2025 між ним та [PERSON] укладено Договір №1 про надання професійної правничої (правової) допомоги. До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Лисенком А.О. додано квитанцію від 12.02.2026 про отримання від [PERSON] коштів в розмірі 7000 грн, акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 1 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.07.2025. Адвокат Лисенко А.О. посилається на те, що в позовній заяві ним зазначалось, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу складатиме 7000 грн. Представник позивача зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Враховуючи, що повний текст рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 22.01.2026 отримано адвокатом Лисенком А.О. в особистому кабінеті за допомогою підсистеми «Електронний суд» 08.02.2026, заява про ухвалення додаткового рішенняподається у межах п`ятиденного строку з моменту ознайомлення із змістом рішення. Адвокат Лисенко А.О. зазначає, що в даній справі витрати на професійну правову допомогу є фактичними, неминучими, співмірними зі складністю справи, обсягом робіт виконаних адвокатом та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Всі дії адвоката та складені процесуальні документи є пов`язаними з розглядом справи, передбаченими ЦПК України та необхідними для всебічного та швидкого розгляду справи. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Від представника відповідача - адвоката Кравцової С.М. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки АТ «СЕНС БАНК» не погоджується із заявленими позивачем судовими витратами. В обґрунтування заперечень представник відповідача посилається на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial