Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

29 вересня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20007 грн. У позовній заяві представник позивача вказує, що 02.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4295614, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок в сумі 5000 грн. Договір про надання кредиту укладений шляхом його підписання відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. ТОВ «МІЛОАН» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов договору, натомість відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання за договором, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 13.09.2021 року згідно умов Договору відступлення права вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 4295614 від 02.06.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 20007 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту 5000 грн, заборгованість за відсотками 15007 грн. Враховуючи вищевикладене, представник позивача прохає суд стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 4295614 від 02.06.2021 року в розмірі 20007 грн та понесені судові витрати по справі. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2026 року постановлено ухвалити заочне рішення. Представник позивача, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко М. Е, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги прохає задовольнити в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав, будь-яких заперечень проти позову, заяв, клопотань чи пояснень з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Судом установлено, що 02.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 4295614 (індивідуальна частина), відповідно до якого Товариство надало позичальнику грошові кошти в сумі 5000,00 грн, строком на 14 днів з 02.06.2021 року (строк кредитування), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений термін 16.06.2021 року (дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користуванням кредитом) та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах, визначених договором (п. 1.1-1.4 Договору) (а.с. 15-18). Згідно п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту: 0,00 грн, яка нараховуються за ставкою 0,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом: 7,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору). Тип процентної ставки за цим договором: фіксована (п. 1.7 Договору). Відповідно до п. 2.2.2 Договору, нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених Договором. Згідно п. 6.1-6.2 Договору, укладення цього Договору здійснюється в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Підписання даного договору відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього договору. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 Договору). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі. Факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Мілоан» та позичальником [PERSON] у електронному вигляді знайшов своє підтвердження. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору шляхом заповнення Анкети-заяви на кредит № 4295614 (а.с. 10), з веденням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору. Також до договору додано графік платежів за договором про споживчий кредит № 4295614 від 02.06.2021 року, паспорт споживчого кредиту з інформацією про контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну реальну річну процентну ставку, загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту як додатки до кредитного договору. Згідно п. 2.1 Договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Так, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та перерахував грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням 47774252 від 02.06.2021 року, отримувач [PERSON] , код [NUMBER] , на номер (кредитний рахунок) [NUMBER] *33 (а.с. 32). 13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 07Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 4295614 від 02.06.2021 року (а.с. 21-23). На виконання умов Договору факторингу № 07Т від 13 вересня 2021 року, між «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» складено Акт прийому-передачі Реєстру прав вимоги від 13 вересня 2021 року (а.с. 27). Відповідно до Витягу з Додатку (Реєстру боржників) до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 року, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 4295614 від 02.06.2021 в розмірі 20007 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 15007 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 12). У зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 4295614 від 02.06.2021 року за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 20007 грн, яка складається із: - 5000 грн заборгованість за тілом кредиту; - 15007 грн заборгованість за відсотками (а.с. 13). Наведене підтверджується відомостями про щоденні нарахування та погашення по кредитному договорі, наданими ТОВ «Мілоан». 25.07.2025 року позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу про погашення кредитної заборгованості (а.с. 35), однак, за наявних письмових матеріалів справи, відповідач вимогу позивача не виконав, заборгованість не погасив. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У статті 612 ЦК України вказано, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. На підставі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення ТОВ «Мілоан» свого права грошової вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] підтверджується наявними у справі доказами. Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, оскільки [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, при цьому позивач на підставі договору відступлення прав вимоги набув право грошової вимоги до боржника, тому з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 20007 грн. Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Згідно частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 статті 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг ); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Із матеріалів справи вбачається, що 05 травня 2025 року між позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та фізичною особою-підприємцем (з ознакою самозайнятої особи) [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги №01-05/05 (а.с. 28-30). На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: додаткову угоду №439 від 31.07.2025 року до договору №01-05/05 про надання правової допомоги від 05.05.2025 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8530/10, видане 28.11.2019 на ім`я Кубрак О. О.; детальний опис робіт (наданих послуг) від 31 липня 2025 року, згідно якого адвокатом Кубраком О. О. виконано робіт, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості всього на суму 5000 грн; акт № 439 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 31 липня 2025 року на суму 5000 грн (а.с. 9, 14, 31, 45). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Суд, аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, враховуючи складність справи, вид та обсяг наданих послуг, характер виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в заявленому розмірі. Відповідачем не було заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представника позивача та не доведено неспівмірність таких витрат. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Outcome: approved