Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

ТОВ «ФК КРЕДИТ- КАПІТАЛ" звернулось із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 23.11.2019 між АТ «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] укладений кредитний договір № 200232717. За умовами договору відповідач отримав 85 440 грн. на строк 1464 дні та зобов`язався повернути їх, сплативши кошти за користування кредитом. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав. 25.07.2024 між АТ «БАНК ФОРВАРД» та позивачем укладений договір відступлення права вимоги №GL1N426202/1. Заборгованість відповідача за спірним кредитним договором становить 82 614,6 грн. В досудовому порядку спірні кошти як на користь первісного кредитора, так і позивачу, відповідачем не сплачені. Враховуючи викладене, фінансова компанія просила стягнути їх в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог банк вважав можливим присудження на свою користь судового збору. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач скористався процесуальним правом надання відзиву, позов визнав частково, стверджуючи, що за законодавством України комісія банку за невизначену банківську послугу не підлягає стягненню на користь позивача. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав : 23.11.2019 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] укладений кредитний договір № 200232717. За умовами договору відповідач отримав 85 440 грн. на строк 1464 дні та зобов`язався повернути їх, сплативши кошти за користування кредитом згідно умов договору. Факт укладення договору, отримання кредитних коштів визнані відповідачем. Договір не оспорений. 25.07.2024 між АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» укладений договір відступлення права вимоги №GL1N426202/1. Договір є чинним. За договором відступлення права вимоги (ст. 512-519 ЦК України) первісний кредитор передав своє право вимагати виконання зобов`язань боржником позивачу. Заборгованість відповідача за спірним кредитним договором становить 82 614,6 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту 38 293,62 грн.; - заборгованість за відсотками 3,2 грн; - заборгованість за комісією 44 317,78 грн. Розмір заборгованості підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу, наданим позивачем розрахунком. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Тлумачення пункту 3 статті 3 статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових. Зокрема, у виборі контрагента, виду договору, визначенні умов договору, форми договору. При реалізації принципу свободи договору слід враховувати також і вимоги ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Тобто законодавець, закріплюючи принцип свободи договору, встановив і його обмеження (Постанова КЦС ВС від 30.09.2020 № 559/1605/18). За Законом України «Про споживче кредитування» у кредитному договорі може бути встановлена комісія за послуги банку. За аналізом банківського законодавства України, практикою ВС України природою комісії є реально надані банком додаткові послуги за запитом клієнта, тобто сервіс, який надається споживачу до основного продукту. Такі послуги мають бути чітко визначені, а їх вартість обґрунтованою. Верховний Суд вважає незаконними комісії за обслуговування кредиту або управління кредитом (власні операційні витрати), оскільки вони не є окремими банківськими послугами. Зменшення розміру комісії судом законом не перебачено. Поряд із тим, суд не позбавлений права встановлення нікчемності такої умови договору, що не створює юридичних наслідків з моменту укладення. Щомісячна комісія банку погоджена сторонами спірного кредитного договору пунктом 1 Паспорту споживчого кредиту як 3409 грн. з 26.01.2020, однак встановити її характер за змістом даного доказу чи розрахунком заборгованості не представляється можливим. Враховуючи викладене позов в частині нарахованої відповідачу комісії не є доведеним позивачем. При розподілі судових витрат суд виходить з наступного : Відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ групи (довідка МСЕК № 731424, серія 12 ААБ). За п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються. В поряду п. 6 ст. 141 ЦПК України в такому випадку судовий збір компенсується позивачу за рахунок держави. Порядок компенсації визначений ПКМУ від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Outcome: partial