Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа № 369/16033/25. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2026 року у цивільній справі № 369/16033/25 позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, було задоволено. 17 березня 2026 року до суду звернулася представник позивача [PERSON] - адвокат Аваєва Наталія Валеріївна із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/16033/25. Заяву обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2026 року у цивільній справі № 369/16033/25 позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, було задоволено. Водночас, як зазначає представник позивача, при винесенні зазначеного рішення судом не в повній мірі вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача судового збору у розмірі 605,60 грн, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову (квитанція ID: 4340-5680-8185-0909, дата оплати: 2025-09-23 13:56:04). На підставі викладеного, представник позивача просила суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 369/16033/25, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного. Статтею 270 ЦПК України встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є не вирішення питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України). За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. З наведеного вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Зазначене відповідає роз`ясненням, які містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі». Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2025 року представником позивача [PERSON] адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позовних вимог та сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн відповідно до квитанції ID: 4340-5680-8185-0909 від 23 вересня 2025 року. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2026 року у цивільній справі № 369/16033/25 позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, було задоволено. Водночас, під час ухвалення вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь позивача [PERSON] судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

Outcome: approved