Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Представник позивача, адвокат Дзундза О.В., яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулась до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Даний позов мотивує тим, що 21.10.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 42753492, та гр. [PERSON] , укладено Договір № 1167725 про надання коштів на умовах фінансового кредиту. Вказує, що укладення кредитного договору здійснювалося сторонами за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Позивача, доступ до якої забезпечувався Відповідачу через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація відповідача здійснювалась при вході відповідача в Особистий кабінет, шляхом перевірки Позивачем правильності введення одноразового ідентифікатора направленого Позивачем на номер мобільного телефону Відповідача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. Вазує, що кредитний договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання коштів на умовах фінансового кредиту, що опублікований в особистому кабінеті Відповідача на веб-сайті www.credit7.ua., підписаний електронним підписом та акцептований Відповідачем, 21.10.2020 16:28:50. Вказує, що у подальшому у зв`язку із неможливістю у повному обсязі та у встановлений строк виконати Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, відповідач ініціював продовження користування кредитом, внаслідок чого Додатковим договором від 11.11.2020 року строк користування кредитом продовжили до 12.12.2020 року. Вказує, що відповідач здійснив всі необхідні дії, спрямовані на укладання Кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. Зазначає, що на умовах кредитного договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності а Відповідач зобов`язувався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Зазначає, що кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач не виконав свої зобов`язання, що передбачені умовами договору. Також вказує, що 22 лютого 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» уклали Договір факторингу №015-220221, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНАС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», включно і до [PERSON] , за договором № 1167725 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 21.10.2020 року, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 3224. Вказує, що в подальшому 21 серпня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНАС» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» уклали договір факторингу №20240821/1, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», включно і до [PERSON] , за договором № 1167725 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 21.10.2020 року, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 132. Представник позивача зазначає, що станом на 29 травня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 25328,72 грн., а саме заборгованість по тілу кредиту 6000,00 грн.; - заборгованість по відсотках 16170 грн.; - заборгованість за пенею -0,00 грн; - інфляційне збільшення 3158,72 грн. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором, а також судові витрати. Попередньо представник відповідача Костракевич І.В., подала до суду відзив на позовну заяву в які просила у повному обсязі відмовити ТзОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ " АРТЕМІДА-Ф", у задоволенні позовних вимог, а також просить стягнути з позивача судові витрати. Даний відзив мотивує тим, що відповідно до умов договору кредит був наданий на строк 30 днів, тобто до 20.11.2020, доказів пролонгації кредитного договору № 1167725 від 21.10.2020 року позивачем до суду не надано. Окрім того вказує, що представник відповідачав вважає нарахуванням Позивачем процентів за кредитним договром є неправильним та такими, що нараховані поза межами строку дії цього договору, також розрахунки в частині інфляції є некоректними, а тому позовні вимоги в частині їх стягнення є неправомірними. Представник позивача попередньо подала до суду відповідь на відзив, позов підтримала. Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у позові представник позивача просила розгляд справи проводити без участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», та [PERSON] , укладено Договір № 1167725 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, та підписано відповідачеми електронним підписом (а.с.8-11). Окрім вищезазначеного договору сторони також підписали паспорт споживчого кредиту (а.с.13-14). Встановлено й те, що 22 лютого 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» уклали Договір факторингу №015-220221, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНАС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (а.с. 15-17). Встановлено, що 21 серпня 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНАС» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» уклали договір факторингу №20240821/1, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» (а.с. 22-25), включно і до [PERSON] , за договором № 1167725 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 21.10.2020 року, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 132 , оскільки вказане підтверджується реєстром прав вимог № 20240821/1 від 21.08.2024 року (а.с.31-33). Згідно детального розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 29 травня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 25328,72 грн., а саме заборгованість по тілу кредиту 6000,00 грн.; - заборгованість по відсотках 16170 грн; - заборгованість за пенею -0,00 грн; - інфляційне збільшення 3158,72 грн. (а.с.35). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено договором № 1167725 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису (а.с.8-12), а також згідно копії детального розрахунку заборгованості станом на 29.05.2025 року за яким загальна сума заборгованості за договором становить 25328,72 грн., а саме заборгованість по тілу кредиту 6000,00 грн.; - заборгованість по відсотках 16170 грн; - заборгованість за пенею -0,00 грн; - інфляційне збільшення 3158,72 грн. (а.с. 35); з наведених копій документів вбачається, що сторонами належним чином були узгоджені істотні умови договору, розмір відсотків та порядок повернення кредиту, однак дані умови, порушено відповідачем. Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Вказаний договір укладений шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договорів, укладених в письмовій формі. Як вбачається із матеріалів справи, договір № 1167725 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 21.10.2020 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Оскільки відповідач не виконує умови договору, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості. Отже, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, є належно обґрунтованими, підтверджені зібраними доказами по справі, та є такими, що підлягають задоволенню. Тому позов слід задовольнити, та слід стягнути з відповідача, на користь позивача заборгованість за Договором № 1167725 про надання коштів на умовах фінансового кредиту від 21.10.2020 року в розмірі 25328 (двадцять п`ять тисяч триста двадцять вісім) гривень 72 копійки. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved