Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 39956,09 грн. та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.12.2019 р. між АТ «Альфа-банк» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №491016491, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 28396,53 грн., строком на 36 місяців на споживчі потреби із сплатою відсотків у розмірі 39,90%. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором банк виконав своєчасно в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, у свою чергу позичальник умови кредитного договору не виконав, а тому у відповідача утворилась заборгованість. 22.02.2021 р. між АТ «Альфа-банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено Договір факторингу, за умовами якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». 23.02.2021 р. між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу, за умовами якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». У зв`язку із чим, з метою стягнення заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 р. відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. На адресу місця реєстрації відповідача надсилалась судова кореспонденція, а саме було надіслано копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, однак лист із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «адресат відсутній». Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. 03.02.2026 р. від представника позивача надійшла заява в якій представник позивача просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved