Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 667,10 грн та судові витрати. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 25.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит № 147566 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який відтворений шляхом використання [PERSON] одноразового ідентифікатора 7c2ed47f. За укладеним правочином відповідач отримав кредитні кошти в сумі 6 945 грн, які зобов`язався повернути у погоджений сторонами строк та сплатити проценти. Водночас взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості за кредитом у розмірі 12 667,10 грн, яка складається із 6 945 грн заборгованості за тілом кредиту, 5 321,10 грн - заборгованості за відсотками та 401 грн заборгованості за комісією. 10.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладений Договір факторингу №10102024, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 12 667,10 грн. Посилаючись на набуте право вимоги до відповідача, позивач просить стягнути із [PERSON] вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Постановленою 12.12.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, за клопотанням позивача витребувано у АТ «ПУМБ» інформацію щодо емітування на ім`я відповідача платіжної картки, зазначеної в договорі, зарахування на неї коштів, інформацію щодо фінансового номеру телефона відповідача, повного номеру рахунку та первинні документи бухгалтерського обліку банку. У судове засідання представник позивача не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийняте рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Постановленою 17.03.2026 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою вирішено провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані позивачем та витребувані за його клопотанням докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved