Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

Адвокат Фасулакі П.Є. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , де третіми особами є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світлична О.В., Вижницький відділ ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний реєстратор Вижницького відділу ДВС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нистерюк О.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К., Центр надання адміністративних послуг Вижницької міської ради Чернівецької області. про захист порушених цивільних прав та інтересів, визнання договору дарування недійсним В заяві зазначив, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.03.2026 року у цивільній справі №713/1559/25 позов [PERSON] , задоволено. Визнано недійсним договір дарування, що укладений 16 жовтня 2023 року між [PERSON] , як дарувальником, та [PERSON] , як обдарованою, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світличною Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №2231, а саме: земельної ділянки площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: 7320510100:01:001:0630, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] . Відновлено становище сторін договору дарування, який зареєстрований в реєстрі за №2231, виданий 16 жовтня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світличною Оленою Василівною, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: 7320510100:01:001:0630, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] . В задоволені решти позовних вимог відмовлено. При розгляді Справи №713/1559/25 у Вижницькому районному суді Чернівецької області адвокатом Фасулакі П.Є. - представником позивача було витрачено гроші відповідно до ЦПК України на виконання та на підставі Договору від «22» травня 2025 року №22\\05-2025 «Про надання правової ( правничої ) допомоги» з Додатками та Додатковими Угодами, а саме: поштові витрати щодо надсилання через УкрПошту рекомендованими листами документів у Вижницький районний суд Чернівецької області та сторонам і учасникам Справи №713/1559/25 - у сумі 1100,00 грн.; транспортні витрати адвоката Фасулакі П.Є.. як представника позивача - [PERSON] щодо особистої участі у судовому засіданні 30.09.2025 року о 10-00 по справі №713/1559/25 у Вижницькому районному суді Чернівецької області: проїзд 28.09.2025 року автобусом з Житомиру до Києва - 300,00 грн.; проїзд потягом 28.09.2025\\29.09.2025 року з Києва до Чернівців - 976,67 грн., проїзд 29.09.2025 року автобусом з Чернівців до Вижниці - 139,97 грн. проїзд потягом 30.09.2025 року з Чернівців до Києва - 819,11 грн., проїзд 01.10.2025 автобусом з Києва до Житомира - 300,00 грн.; витрати адвоката Фасулакі П.Є. щодо особистої участі у судовому засіданні 30.09.2025 року о 10-00 год. по справі №713/1559/25 у Вижницькому районному суді Чернівецької області: ночівля в готелі Стожари у м. Вижниця 29.09.2025\\30.09.2025 - 600,00 грн.; добові витрати (відповідно до законодавства добові у вересні-жовтні 2025 року - 800,00 грн. за добу) з 28.09.2025/01.10.2025 щодо особистої участі адвоката Фасулакі П.Є.. у судовому засіданні 30.09.2025 о 10-00 по справі №713/1559/25 у Вижницькому районному суді Чернівецької області з 28.09.2025/01.10.2025 року - чотири дні 4х800,00 грн. = 3200,00 грн. Загальна сума всього - 7435,75 грн. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] гроші, як компенсацію витрат адвоката Фасулакі П.Є., як представника позивача- [PERSON] , які він поніс в зв`язку з розглядом справи №713/1559/25 у Вижницькому районному суді Чернівецької області у сумі 7345,75 грн. 17.03.2026 року від представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] [PERSON] надійшло заперечення в якому просила залишити заяву представника позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення без розгляду. Послалась на ч. 8 ст. 141 ЦПК України та висновки ВСУ відповідно до якого докази понесених судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови попереднього заявлення про це. Верховний Суд роз`яснив, що подання доказів після ухвалення рішення можливе лише за умови, якщо сторона заявляла про це раніше та обґрунтувала поважні причини їх неподання до дебатів; інакше у задоволенні заяви слід відмовити. Позивачка та її представник не зверталися до суду із заявою про подання доказів витрат до закінчення дебатів та не обґрунтували поважність причин їх неподання. Отже, підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відсутні. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №713/1559/25, прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує і питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що витрати на правничу допомогу у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Стаття 246 ЦПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.03.2026 року у цивільній справі №713/1559/25 позов [PERSON] , задоволено. Визнано недійсним договір дарування, що укладений 16 жовтня 2023 року між [PERSON] , як дарувальником, та [PERSON] , як обдарованою, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світличною Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №2231, а саме: земельної ділянки площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: 7320510100:01:001:0630, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] . Відновлено становище сторін договору дарування, який зареєстрований в реєстрі за №2231, виданий 16 жовтня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Світличною Оленою Василівною, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0600 гектар, кадастровий номер: 7320510100:01:001:0630, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] . В задоволені решти позовних вимог відмовлено, в зв`язку з тим, що вимога позивачки про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на спірне майно є зайвою та необґрунтованою. 11.03.2026 року представник позивача Фасулакі П.Є., тобто в межах 5-ти днів, подав заяву про ухвалення додаткового рішення. Згідно договору №22/05-2025 про надання правової (правничої) допомоги від 22 травня 2025 року укладеного між [PERSON] (клієнт) та адвокатом Фасулакі П.Є, вбачається, що за цим договором клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором самостійно та на свій розсуд, в інтересах Клієнта виконати юридично значимі дії та правочини, надати Клієнту у строк та на умовах даного Договору правову допомогу, з метою сприяння Клієнту його прав, свобод та законних інтересів, та що пов`язані з вирішуванням правових (юридичних) питань стосовно представництва та забезпеченням захисту прав, свобод та законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, в також на їх відновлення в разі порушення; надання інших видів правової допомоги, відповідно до Конституції України та законодавства України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на території України : а) у органах митниці, прикордонної служби, поліції, прокуратури, ДБР, служби безпеки, органах влади, виконавчих органах, місцевих органах. податкових органах, інших адміністративних та державних органах, органах виконавчої служби, нотаріаті, державних реєстраційних органах, банках та інших фінансових установах, підприємствах, установах, організаціях, державних та недержавних закладах, громадянських організаціях; 6) у відносинах з особами, що є посадовцями та/чи службовцями, підприємцями та громадянами, в) у всіх судах України (місцевих, апеляційних, касаційних - ВС, третейських) : відповідно до процесуального законодавства України, а саме: Господарського процесуального Кодексу України - без обмежень; Цивільного процесуального Кодексу України - без обмежень; Кодексу адміністративного судочинства України - без обмежень; Кодексу України про адміністративні правопорушення - без обмежень, Митного Кодексу України - без обмежень; Про надання конкретної правової допомоги, що пов`язані з вирішуванням відповідних правових (юридичних) питань та/чи виконання юридично значимих дії та правочинів Сторони домовляються отремо, про що можуть укладати Додаткову угоду до цього Договору, яка підписується Сторонами. Відповідно до 2.2. Клієнт зобов`язується, відповідно до умов цього Договору та Додаткових угодах до цього Договору, здійснити оплату Адвокату за надану правову допомогу та компенсувати витрати Адвокату (на відрядження, транспортні витрати, проживання, добові у сумі відповідно до законодавства України та інше; на сплату необхідних обов`язкових платежів, таких як судові витрати, експертизи тощо) в строк не більше тридцяти календарних днів з дати отримання Клієнтом грошей відповідно до судових рішень щодо компенсації (оплати) судових та інших. Представником позивача адвокатом Фасулакі П.Є надано копії посадкових документів, квитків, квитанції на оплату проживання у готельно-ресторанному комплексі «Стожари», квитанції на оплату послуг Укрпошта на загальну суму 4035,74 грн. Представник відповідача Ткач В.В. надала заперечення, просила залишити без розгляду заяву. Відповідно до ст.133, 138, 140, 141 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані з явкою до суду, а також інші витрати, необхідні для розгляду справи. На підставі пункту 1, 2, 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)). Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Судом встановлено, що частина заявлених витрат підтверджена належними та допустимими доказами та є співмірною складності справи, обсягу наданих послуг і часу, витраченого представником позивачки [PERSON] , а тому підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь позивачки [PERSON] в розмірі 4035,74 грн. Разом з тим, заявлені до відшкодування добові витрати у розмірі 3200,00 грн. не можуть бути повністю покладені на відповідачів, оскільки їх розмір є завищеним та не відповідає критерію розумності та співмірності.

Outcome: partial