Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін Позивач в грудні 2025 року звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому вказала, що 06.02.2025 між нею та адвокатом Костенком К.В. був укладений договір про надання правової допомоги щодо зняття з реєстрації зареєстрованих повнолітніх наймачів квартири [ADDRESS] . Сума гонорару за виконання умов договору становила еквівалент 500 доларів США, яку позивачка внесла на момент укладення договору. Станом на 23.09.2025 умови договору відповідачем не виконано, позову до суду не подано, тому позивачка звернулась з даним позовом до суду та просила стягнути з відповідача суму гонорару за договором про надання правової допомоги від 06.02.2025 в розмірі 21035,00 грн. та судові витрати. Відповідач відзиву до суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 13.03.2026 ухвалено рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 06.02.2025 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.1.1 даного договору, предметом договору є надання правової допомоги у справі про зняття з реєстрації зареєстрованих повнолітніх наймачів квартири [ADDRESS] . Відповідно до п. 2.1.2. даного договору адвокат зобов`язується в разі необхідності підготувати та подати до суду відповідні процесуальні документи, необхідні для вирішення спірних питань. Відповідно до пункту 4.1. договору, розмір гонорару є сталим та складає суму еквівалентну 500 дол. США. на момент оплати за курсом НБУ. На момент підписання договору клієнтом внесено всю суму гонорару. Відповідно до пункту 5.4. договору в разі невиконання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно норм чинного законодавства. 08.10.2025 [PERSON] направила відповідачеві претензію з такими вимогами: - договір від 06.02.2025 року, що був укладений між [PERSON] та адвокатом Костенком К.В. вважати розірваним, не проводити будь-яких дій за договором. - протягом 5 (п`яти) календарних днів після отримання даної претензії повернути сплачені кошти як гонорар за договором у розмірі 500 доларів США або еквівалент у гривнях на день повернення та кошти зарахувати передати готівкою чи за реквізитами: отримувач: [PERSON] , Банк: АТ «Приватбанк», р/р [NUMBER] , код РНОКПП [NUMBER] . Вимоги претензії [PERSON] не виконано. 4. Мотивована оцінка доводів сторін, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Право позивачки розірвати договір в одностороннього порядку передбачено укладеним сторонами договором (п. 5.3), умови такої дії позивачкою виконано. В поданій претензії вона зазначила підстави розірвання - невчення дій на виконання договору відповідачем. В силу ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач не спростував доводів позивачки жодними доказами, не довів відсутність своєї вини у невиконанні умов договору, не надав суду альтернативного розрахунку суми до відшкодування, аніж заявлений позивачкою. Отже, позов слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved