Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

01 січня 2026 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Чернявський Анатолій Леонідович, через підсистему «Електронний суд», звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради моральну шкоду, завдану незаконною відмовою у призначенні компенсації фізичній особі, яка надає послуги на непрофесійній основі, в розмірі 242 116 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що [PERSON] є особою з інвалідністю другої групи та перебуває на обліку в Департаменті соціальної політики Черкаської міської ради. Батько позивача [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю першої групи, потребує постійного догляду та допомоги. Позивач живе разом із батьком та здійснює за ним постійний догляд. 21.08.2023 позивач звернувся до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради із заявою та доданими до неї документами про призначення компенсації фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі. Комісією департаменту здійснено обстеження сім`ї та комплексне визначення ступеня індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг щодо [PERSON] та складено висновок про результати комплексного визначення індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг, у якому встановлено, що [PERSON] не потребує надання соціальних послуг для догляду, оскільки сума балів становить 58, а відтак, якщо за результатами комплексного визначення індивідуальних потреб сума балів становить більше ніж 54 бали, то згідно з додатком до Порядку, особа не потребує надання соціальних послуг з догляду. У зв`язку з цим, відповідачем 13.03.2024 прийнято рішення, яким визначено, що [PERSON] не потребує надання соціальних послуг для догляду, тому позивач не має права на компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі. Позивач, вважаючи відмову відповідача у призначенні компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, протиправною, звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13.03.2024 про відмову у призначенні позивачу компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги на непрофесійній основі; зобов`язати відповідача призначити з 13.03.2024 компенсацію за надання соціальних послуг на непрофесійній основі відповідно до постанови КМУ від 23.09.2020 №859. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №580/8614/24 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 13.03.2024 про відмову у призначенні [PERSON] компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги на непрофесійній основі, а також зобов`язано Департамент соціальної політики Черкаської міської ради повторно розглянути заяву [PERSON] від 21.08.2023 про призначення компенсації фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі та прийняти рішення по суті з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому рішенні. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №580/8614/24 апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 залишено без змін. На виконання вказаних вище рішень адміністративних судів у справі № 580/8614/24 рішенням Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 02.05.2025 позивачу було призначено компенсацію фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі щодо догляду за [PERSON] , за період з 01.08.2023 до 31.12.2023 у щомісячному розмірі 1539,00 грн та за період з 01.01.2024 до 31.07.2024 у щомісячному розмірі 1870,00 грн. Рішенням Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 24.04.2025 позивачу було призначено компенсацію фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі щодо догляду за [PERSON] , за період з 01.05.2025 по 30.06.2026 у щомісячному розмірі 559,00 грн. Водночас, у мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначає, що в період часу з 01.08.2024 по 30.04.2025 [PERSON] компенсація фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі щодо догляду за [PERSON] , не призначалася та не виплачувалася. У зв`язку з цим, позивач у позові констатує, що в період часу з 21.08.2023 (дата звернення [PERSON] із заявою про призначення компенсації) до 02.05.2025 (дата винесення відповідачем рішення про призначення компенсації на виконання рішення суду), позивач незаконно та з вини відповідача не отримував передбачену законом компенсацію фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі щодо догляду за [PERSON] , внаслідок чого йому заподіяно моральну шкоду. Також позивач у позові зазначає про те, що факт незаконності відмови Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради у призначенні йому компенсації як фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі, встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі № 580/8614/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі № 580/8614/24. Крім того позивач зазначає про те, що він неодноразово звертався до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та посадових осіб Черкаської міської ради за захистом порушеного права на отримання компенсації фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі. Зі змісту відповідей Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та інших органів і посадових осіб Черкаської міської ради вбачається дії відповідача, які призвели до незаконної відмови позивачу у призначенні компенсації фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі, мали систематичний та цілеспрямований характер. Так, із листа заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради А. Чубіної від 25.01.2024 комісією Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради при повторному визначенні потреби [PERSON] у постійному догляді було змінено оцінку такої потреби із 73 балів до 61,5 балів, хоча об`єктивних змін стану здоров`я [PERSON] та його соціально-побутових умов не відбулося. Листом від 17.04.2024 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради М. Гаркавої позивачу було повідомлено, що «для проведення відповідного обстеження за місцем проживання, чинним законодавством України не передбачено необхідність залучення представника закладу охорони здоров`я», з чого випливає, що під час вирішення питання про наявність підстав для призначення позивачу компенсації фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі, стан здоров`я [PERSON] відповідачем взагалі був залишений поза увагою. У цьому контексті позивач звертає увагу суду на те, що листом від 30.05.2024 заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради М. Гаркавої, наданим у відповідь на звернення позивача від 02.05.2025, фактично констатовано ігнорування Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради рекомендацій Мінсоцполітики під час розгляду питань призначення компенсації фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі. Наведені вище обставини, на думку позивача, підтверджують, що Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, відмовляючи [PERSON] у призначенні компенсації фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі, діяв не тільки незаконно, а й цілеспрямовано тлумачив чинне законодавство на шкоду законним інтересам позивача. Незаконне позбавлення позивача права на отримання компенсації фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі, поставило його у особливо скрутне матеріальне становище, оскільки згідно з довідками Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради [PERSON] отримував державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям у розмірі, яка у період з грудня 2023 року по листопад 2024 року не перевищувала 1 384,92 грн, а у період з грудня 2024 року до травень 2025 року 1 598,00 грн. У зв`язку з цим, позивач робить висновок, що протиправна відмова відповідача у призначенні йому компенсації фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі, призвела до надмірних втрат його сімейного бюджету, що спричинило сильні душевні хвилювання, відчуття незахищеності, невпевненості у завтрашньому дні та страждань від кричущої соціальної несправедливості. Внаслідок цього у позивача розвинулися хвороби, зокрема неврологічного та кардіологічного характеру, що підтверджується випискою із медичної картки [PERSON] від 13.08.2025 та консультативним висновком кардіолога від 10.09.2024. Також позивач акцентує увагу суду на тому, що заподіяння позивачу моральної шкоди, завданої внаслідок незаконної відмови у призначенні компенсації фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі, мало триваючий характер і розпочалося із прийняття Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради рішення від 13.03.2024 про відмову у призначенні [PERSON] компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги на непрофесійній основі, та закінчилося 02.05.2025, коли рішенням Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради позивачу, на виконання судових рішень, було призначено компенсацію фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі щодо догляду за [PERSON] . Таким чином, загальна тривалість порушення відповідачем права позивача на отримання компенсації фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі, за підрахунками останнього, складає 14 місяців (з березня 2023 року по квітень 2025 року включно). У зв`язку з цим, позивач вважає розумним та справедливим визначити розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, у розмірі подвійної мінімальної заробітної плати за кожний місць заподіяння моральної шкоди. Виходячи з цього, загальний розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок незаконної відмови, останній оцінює в розмірі 224 116,00 грн (2 х 8 647,00 х 14 = 242 116,00), який і просить суд стягнути з відповідача. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною відмовою у призначенні компенсації фізичній особі, яка надає послуги на непрофесійній основі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи по суті призначений о 09 год 00 хв 09 лютого 2026 року (а.с.44-45). 20 січня 2026 року Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради був поданий відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого відповідач просить суд відмовити повністю у задоволенні позову [PERSON] про відшкодування моральної шкоди (вхідний №2363/26, а.с.50-54). Заперечення проти позову відповідач обгрунтовує тим, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №580/8614/24 департаментом було повторно розглянуто заяву [PERSON] від 21.08.2023 про призначення компенсації фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі, та прийнято рішення про призначення компенсації з 01.08.2023 до 31.07.2024. У період з 01.08.2024 до 29.05.2025 [PERSON] не подавав до департаменту заяви про згоду надавати соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі та необхідні для призначення компенсації документи. Проте, як зазначає відповідач у мотивувальній частині відзиву, позивачем не наведено у позові чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині. Аналізуючи висновки щодо застосування норм права, що викладені у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №815/7401/16 та від 10.04.2019 у справі №464/3789/17, відповідач у відзиві констатує, що для вирішення питання про відшкодування моральної шкоди необхідно встановити: наявність шкоди, протиправність дій відповідача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача. Натомість позивачем, на переконання відповідача, таких обставин не підтверджено та не надано доказів спричинених йому моральних страждань. У зв`язку з цим, відповідач робить висновок, що сукупність всіх передумов, з якими закон пов`язує можливість відшкодування моральної шкоди, у даному випадку відсутня, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. 25 січня 2026 року представником позивача адвокатом Чернявським А.Л. подана відповідь на відзив, у прохальній частині якої цей учасник справи просить суд позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі (вхідний №3079/26, а.с.58-62). Здійснюючи аналіз заперечень відповідача проти позовних вимог, що викладені у відзиві на позовну заяву, представник позивача у відповіді на відзив зазначає про те, що доводи відповідача є безпідставними, засновуються на довільному тлумаченні ним норм матеріального та процесуального права та релевантної судової практики та не можуть бути взяті до уваги під час розгляду справи. Також представник позивача звертає увагу суду на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти наявності підстав для відшкодування моральної шкоди взагалі, при цьому жодним чином не заперечуючи проти наданого позивачем розрахунку розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню. У зв`язку з цим, на переконання представника позивача, наявні у справі № 711/21/26 докази підтверджують наявність підстав для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, а розмір такого відшкодування відповідачем не заперечується, а тому підстави та процесуальні можливості для зменшення розміру стягуваної на користь позивача моральної шкоди за обставинами справи - відсутні. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2026 оголошено перерву в розгляді справи до 14 год 10 хв 10.03.2026 (а.с.70). У судовому засіданні, що відбулося 09.02.2026 позивач [PERSON] , а його представник адвокат Чернявський А.Л. у судовому засіданні 10.03.2026, позовні вимоги підтримали повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Просили суд позовні вимоги задовольнити, стягнувши з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради моральну шкоду, завдану незаконною відмовою у призначенні компенсації фізичній особі, яка надає послуги на непрофесійній основі, в розмірі 242 116 грн. Додатково позивач [PERSON] суду повідомив, що батько його хворіє, починаючи з 2010 року, у зв`язку з чим потребує сторонньої допомоги. Позивач неодноразово звертався як до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, так і безпосередньо до посадових осіб виконавчого комітету Черкаської міської ради, із заявами про призначення компенсації фізичній особі, яка надає послуги з догляду на непрофесійній основі, проте така компенсація була призначена лише після ухвалення Черкаським окружним адміністративним судом рішення в адміністративній справі №580/8614/24, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду. Представник відповідач Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради за довіреністю Конопадська В.О. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково суду повідомила, що розрахунок моральної шкоди відповідач вважає значно завищеним і необгрунтованим, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають 10 березня 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення,

Outcome: partial