Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

У січні 2026 року ТОВ «Бізнес Позика» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 02 квітня 2025 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання кредиту № 531907-КС-002. Договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа з наданням позивачу одноразового ідентифікатора UA-5487 для підписання кредитного договору, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 15 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 % за кожен день користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 531907-КС-002 [PERSON] на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 1000 грн. Таким чином, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору. Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, тому станом на 07 січня 2026 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 41 450 грн 00 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 15 000 грн 00 коп., суми прострочених платежів по процентах 15 950 грн 00 коп., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України 7500 грн та суми прострочених платежів за комісією 3 000 грн 00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, відзив не подав. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 квітня 2025 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту за № 531907-КС-002, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 15 000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів. Строк кредиту визначено 16 тижнів. Процентна ставка є фіксованою та становила 1% в день. Також сторонами погоджено сплату комісії за видачу кредиту у сумі 3000 грн (а.с. 49 на звороті 52, 52 на звороті 82). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом станом на 09 січня 2026 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 41 450 грн 00 коп., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 15 000 грн 00 коп., суми прострочених платежів по процентах 15 950 грн 00 коп., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України 7500 грн та суми прострочених платежів за комісією 3 000 грн 00 коп. (а.с. 46 на звороті 48, 49). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 41 450 грн 00 коп. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662 грн 40 коп.

Outcome: approved