Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

29 січня 2026 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» Поляков О. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 лютого 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 207080531 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином виконало свої зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти у сумі 2 000,00 грн. шляхом перерахування через банк-провайдер, а в подальшому відповідач збільшив суму кредиту у зв`язку з чим загальна сума становить 8 000,00 грн. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 207080531 від 04 лютого 2022 року. 30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за тим же кредитним договором. В подальшому, 11 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 207080531 від 04 лютого 2022 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС». У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором заборгованість [PERSON] станом на день звернення до суду становить 14 135,15 грн. та включає: 8 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 6 135,15 грн. заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом. З огляду на викладене, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 207080531 від 04 лютого 2022 року в розмірі 14 135,15 грн. та судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 та 7 000,00 грн. витрат, понесених на правничу допомогу. Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін. Представник ТОВ «ФК «ЕЙС» в судове засідання не з`явився, у пункті 4 прохальної частини позовної заяви просив розгляд здійснювати за відсутності позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача, у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечили. Відповідач [PERSON] правом подати відзив не скористався, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Крім того, на електронну адресу відповідача, зазначену у договорі кредитної лінії № 207080531 від 04.02.2022 року, скеровано та доставлено документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 103) та ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 03 лютого 2026 року про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 104). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved