Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

05.01.2026 ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 73927749 від 03.01.2025 у розмірі 41 990,97 грн., з яких: 5 882,30 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 198,49 грн. сума заборгованості за відсотками, 3 675,00 грн. сума заборгованості за комісією, 12 235,18 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування; за договором позики № 8627483 від 27.03.2025 у розмірі 23 645,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 645,00 грн. сума заборгованості за процентами, 5 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.01.2025 між ТОВ « ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит №73927749, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 24 500,00 грн. строком на 30 днів (з 03.01.2025 по 01.02.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.25 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту (що складає 3 675,00 грн.). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. Між позикодавцем та позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14114651 від 31.01.2025, Додаткову угоду №14364901 від 02.03.2025, Додаткову угоду №14596816 від 01.04.2025, Додаткову угоду №14834629 від 01.05.2025, Додаткову угоду №15059073 від 31.05.2025. 16.10.2025 ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 73927749 від 03.01.2025 року в сумі 41 990,97 грн. з яких 5 882,30 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 198,49 грн. - сума заборгованості за відсотками, 3675 грн. - сума заборгованості за комісією, 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 12 235,18 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив часткове погашення кредитної заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики № 73927749 від 03.01.2025 у розмірі 41 990,97 грн., що спонукало ТОВ «Фінпром Маркет» звернутися до суду із вказаним позовом, який за викладених обставин просить задовольнити. Крім того, 27.03.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит №8627483, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 10 000,00 грн. строком на 360 днів (з 27.03.2025 по 21.03.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що складає 1 725,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 500 грн. за кожен день понадстрокового користування. 16.10.2025 ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 - ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8627483 від 27.03.2025 в сумі 23 645,00 грн. з яких 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 645,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. - сума заборгованості за комісією, 5 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній здійснив часткове погашення кредитної заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики № 8627483 від 27.03.2025 в сумі 23 645,00 грн., що спонукало ТОВ «Фінпром Маркет» звернутися до суду із вказаним позовом, який за викладених обставин просить задовольнити. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн. Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 07.01.2026 позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим, в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої просив суд розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі , проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, заяви чи клопотань по суті позовних вимог чи з процесуальних питань не надав, що відповідно до ст. 280 ЦПК України в сукупності є підставою для заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». За правилами ч. ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За правилом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. За правилами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Положеннями ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 03.01.2025 між ТОВ « ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит №73927749, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 24 500,00 грн. строком на 30 днів (з 03.01.2025 по 01.02.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.25 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту (що складає 3 675,00 грн.). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «Gford@ua.fm». 31.01.2025 між ТОВ « ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №14114651 до Договору позики №73927749, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 29 днів (до 02.03.2025) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,25 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «60637», що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - Gford@ua.fm. 02.03.2025 між ТОВ « ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №14364901 до Договору позики №73927749, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (до 01.04.2025). Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «62815», що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - Gford@ua.fm. 01.04.2025 між ТОВ « ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №14596816 до Договору позики №73927749, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (до 01.05.2025). Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «86075», що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - Gford@ua.fm. 01.05.2025 між ТОВ « ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №14834629 до Договору позики №73927749, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (до 31.05.2025). Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «72756», що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - Gford@ua.fm. 31.05.2025 між ТОВ « ФК«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №15059073 до Договору позики №73927749, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (до 30.06.2025). Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «45146», що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - Gford@ua.fm. Відповідно до довідки № КД-000076678/ТНПП від 05.11.2025 ТОВ «ФК Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією ТОВ «ФК Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 03.01.2025 сума 24 500,00 грн. за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу 223b5fce-ae71-4393-8c4c-4bc28b9a01e1, отримувач [PERSON] . З копії платіжної інструкції № 223b5fce-ae71-4393-8c4c-4bc28b9a01e1 від 03.01.2025 вбачається, що 03.01.2025 на картку № [NUMBER] зараховано 24 500,00 грн. 16.10.2025 ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 73927749 від 03.01.2025 року в сумі 41 990,97 грн. з яких: 5 882,30 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 198,49 грн. - сума заборгованості за відсотками, 3 675,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 12 235,18 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за договором позики № 73927749 від 03.01.2025 станом на 03.01.2025 становить 41 990,97 грн. з яких: 5 882,30 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 198,49 грн. - сума заборгованості за відсотками, 3 675,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 12 235,18 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги пред`явлені до відповідача [PERSON] в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 882,30 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 20 198,49 грн., що у загальному становить 26 080,79 грн., є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо стягнення комісії за кредитним договором, суд зазначає наступне. Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1). Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 6 вересня 2017 року у справі №6-2071цс16. У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.09.2024 у справі № 479/191/17. Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що положення кредитного договору № 73927749 від 03.01.2025 про сплату комісії є неправомірними, суперечать положенням статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на підставі цих положень договору - комісії в розмірі 3 675,00 грн задоволенню не підлягають. Щодо вимог в частині стягнення заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою в сумі 12 235,18 грн, суд зазначає, що суду не надано жодного розрахунку зазначеної суми, не наведено правового обґрунтування щодо стягнення процентів за понадстрокове користування кредиту, при цьому матеріали позову не містять посилання на ст. 625 ЦК України, а тому суд вважає, що нарахування відсотків за понадстрокове користування позикою виходить за межі строку кредитування (до 30.06.2025), а тому у цій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, 27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит №8627483, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 10 000,00 грн. строком на 360 днів (з 27.03.2025 по 21.03.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що складає 1 725,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 500 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - webberfoxer@gmail.com. Відповідно до довідки № КД-000074144 від 03.11.2025 ТОВ «ФК Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «ФК Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 27.03.2025 сума 10 000,00 грн. за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу 7e79423f-1742-4a4a-bb33-2aded8346ecb, отримувач [PERSON]. 16.10.2025 ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 - ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступив ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8627483 від 27.03.2025 в сумі 23 645,00 грн. з яких 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 645,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. - сума заборгованості за комісією, 5 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за договором позики № 8627483 від 27.03.2025 станом на 27.03.2025 становить 23 645,00 грн. з яких 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 645,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги пред`явлені до відповідача [PERSON] в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 8 645,00 грн., що у загальному становить 18 645,00 грн., є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи справу в частині вимоги про стягнення заборгованості за неустойкою в сумі 5 000,00 грн., суд виходить з наступного. З 24.02.2022 на всій території України введений воєнний стан, який діє до тепер. Відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України передбачає, що під час воєнного стану не сплачується неустойка (штраф, пеня) та інші платежі за прострочення сплати за кредитним договором (договором позики). В цій постанові касаційний суд розкрив питання про те, на які договори та які випадки поширюється цей пункт. Зокрема, такими є договір позики, кредитний договір. За вказаною нормою в такому випадку позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, заявлена позивачем до стягнення заборгованість за неустойкою в сумі 5 000,00 грн., нарахованими у період дії воєнного стану за договором позики № 8627483 від 27.03.2025, підлягає списанню кредитодавцем, а відтак вимоги про стягнення цієї суми задоволенню не підлягають. З урахуванням викладеного, оскільки відповідач умови за вказаними кредитними договорами належним чином не виконував, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 73927749 від 03.01.2025 у розмірі 26 080,79 грн., з яких: 5 882,30 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 198,49 грн. сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 8627483 від 27.03.2025 у розмірі 18 645,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 645,00 грн. сума заборгованості за процентами. Згідно із ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 3 066,30 грн. (68,14 %). Крім того, оскільки позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, які в даному випадку складають 1 650,62 грн. (68,14 %).

Outcome: partial