overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

20 жовтня 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 січня 2008 року Мішково-Погорілівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №4. В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем вони виявилися різними людьми з протилежними поглядами на життя, в зв`язку з чим вони припинили шлюбні відносини та з 2011 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від спільного життя у подружжя є син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області від 17 серпня 2015 року. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в спрощеному порядку. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву не подав. Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутністю сторін, дослідивши матеріали у справі, прийшов до наступних висновків. 24 січня 2008 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Мішково-Погорілівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, про що був вчинений актовий запис №4. Після укладення шлюбу прізвище позивачки було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

У жовтні 2025 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом до Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування акта спеціального розслідування нещасного випадку (далі по тексту - відповідач). Згідно змісту позовних вимог, в редакції позову від 06.11.2025 року, представник позивача просив суд: визнати протиправним та скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25.11.2024 року у Фізичної особи-підприємця [PERSON] , код ЄДРПОУ [NUMBER] , від 15.09.2025 року. Короткий зміст та узагальнені доводи позовної заяви. 15.09.2025р. було складено, а 16.09.2025р. затверджено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25 листопада 2024 року у Фізичної особи -підприємця [PERSON] (далі - ФОП [PERSON] ), код згідно з ЄДРПОУ: [NUMBER] , без підпорядкування, згідно якого спеціальна комісія дійшла наступного висновку:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 04 вересня 2018 року, який зареєстрований Приморським районним у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 455. Від шлюбу вони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у них не склалося через різні погляди на сім`ю та подальше життя, спільного господарства вони не ведуть, шлюб фактично припинено з 01 березня 2025 року та він носить формальний характер. Вважає, що збереження сім`ї буде суперечити його інтересам, тому просить суд шлюб розірвати. Позивач та його представник до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Відповідачка до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04 вересня 2018 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 455. Сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Із позовної заяви вбачається, що позивач не бажає відновлювати сімейні стосунки та зберегти сім`ю, вважає, що збереження шлюбу суперечить його особистим інтересам. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки встановлені судом фактичні відносини, які склалися між подружжям, не дають підстав вважати, що збереження шлюбу та їх подальше сумісне життя можливе, суд вважає, що шлюб слід розірвати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 15.04.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 20. Від спільного подружнього життя сторони мають троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що останнім часом відносини між ними фактично відсутні, що призвело до повного розпаду сім`ї. Тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Шлюб має формальний характер, тому збереження їхньої сім`ї є не можливим, надання строку на примирення є недоречним. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Онишко Вікторія Михайлівна не з`явилися. Від адвоката Онишко В.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнає повністю та проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 15.04.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 20. Від спільного подружнього життя сторони мають троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сторони перестали розуміти один одного, фактично припинили шлюбні стосунки, тривалий час разом не проживають. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та їхнім дітям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І. звернувся до Дніпровського районного суду міста Кам`янського із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 23.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №102598330, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надаємо Платіжне доручення про успішне перерахування коштів за кредитним договором №102598330 від 23.10.2021 року. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 21318 грн., а саме: - заборгованість за тілом кредиту 5000 грн.; - заборгованість за процентами 15968 грн.; - заборгованість за комісією 350 грн. 27.01.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

В грудні 2025 року представник позивача адвокат Галащук С.Ю., який діє в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , третя особа на стороні позивача Орган опіки і піклування Володимирської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони проживали в м. Києві однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та [INFO] у них народився син [PERSON] . З весни 2020 року у дитини розпочався процес втрати слуху. Лише 01.07.2021, після тривалих вмовлянь позивача, дитину було обстежено в ЛОР-інституті м. Києва, де встановлено діагноз: двобічна хронічна сенсоневральна глухота 4 ступеня. Дитині встановлено інвалідність терміном до 09.01.2036. Попри рекомендації лікарів щодо проведення кохлеарної імплантації, сурдологічної реабілітації та навчання у спеціалізованому закладі, відповідачка категорично відмовилася від лікування сина. Повторне обстеження від 02.07.2022 зафіксувало погіршення стану дитини діагностовано глухоту 5 ступеня. Представник позивача вказує, що відповідачка мотивує відмову від медичної допомоги порадами монахів («не лікувати»), що призвело до деградації інтелектуального розвитку дитини. З метою захисту прав та інтересів дитини у червні 2025 року позивач звернувся до Ратнівського районного суду Волинської області з позовом про відібрання малолітньої дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, проте, за заявою [PERSON] зазначений позов було залишено без розгляду за умови, що відповідачка [PERSON] надалі не чинитиме перешкод щодо лікування та обстеження сина і забезпечить здобуття ним освіти відповідно до спеціальних освітніх потреб. Однак, вже через місяць після вказаного рішення, відповідачка повторно заборонила батькові обстежувати та лікувати дитину і кожна спроба позивача доставити сина до лікаря-отоларинголога супроводжувалася викликом [PERSON] поліції на дії батька. Крім того, представник позивача зазначає про неналежне виконання відповідачкою обов`язків щодо виховання та освіти дитини. Зокрема, [PERSON] систематично не допускає сина до занять у Володимирській спеціальній школі, не надаючи жодних підтверджуючих документів поважності пропуску занять, чим порушує його право на освіту. Також були зафіксовані факти неналежного поводження з дитиною: відповідачка б`є хлопчика по руках за використання жестової мови, що є єдиним доступним йому засобом комунікації, та застосовує фізичну силу в публічних місцях. Також представник позивача наголошує, що позивач має статус законного представника дитини, забезпечує сина всім необхідним, організовує лікування та навчання за власні кошти та кошти благодійних фондів. Рішенням виконавчого комітету Володимирської міської ради від 20.11.2025 №411 затверджено висновок про доцільність відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю малолітнього. Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, зважаючи на наявні факти перешкоджання матір`ю [PERSON] лікуванню дитини, порушення права на освіту, неналежне виконання батьківських обов`язків та повідомлення про фізичні покарання дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», через систему «Електронний суд», звернувся з позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №470081-КС-001 від 13.07.2023 у розмірі 23700,94 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.07.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] був укладений договір №470081-КС-001 про надання кредиту, який підписаний у відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». На підставі укладеного договору відповідачу наданий кредит у розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту № [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання за Договором належно не виконує, у зв`язку з чим, станом на 22.06.2025, утворилась заборгованість у розмірі 23700,94 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту 8000,00 гривень, суми прострочених платежів 15209,39 грн., суми прострочених платежів за комісією 491,55 грн. Представник позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

02 березня 2026 року(Електронний суд) представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенко М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 17 лютого 2026 року Сколівським районним судом Львівської області винесено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» 16315 (шістнадцять тисяч триста п`ятнадцять) грн. заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит №8471630625 від 08 червня 2025 року, з яких: 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн. заборгованість за тілом кредиту; 9815 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. заборгованість по процентам. В задоволенні решти вимог відмовлено. У поданій заяві про винесення додаткового рішення представник позивача посилається на те що, в рішенні суду не було вирішено питання про стягнення судових витрат понесених позивачем на оплату правових послуг адвоката в сумі 5000 грн. з відповідача. З урахуванням того, що позовні вимоги ТОВ ІННОВА ФІНАНС до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику задоволено частково, а саме на 53,00%, сторона Позивача вважає за доцільне подання заяви на ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з Відповідача на користь Товариства суми понесених Позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги адвоката пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме 2 650, грн. Відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки під час ухвалення рішення не вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача в розмірі 53% від заявлених вимог, а саме у розмірі 2650 грн. за подання до суду позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб укладений між ним і відповідачем. В обґрунтування заявленої вимоги посилається на те, що спільне життя у них не склалось, у сторін різні погляди на сімейне життя та обов`язки, подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, можливості та потреби зберегти сім`ю немає. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов визнає. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази подані сторонами, приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Так, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 лютого 2008 року Великожитинською сільською радою Рівненського району Рівненської області (актовий запис № 3), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 17 лютого 2008 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. В силу вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що спільне життя [PERSON] та [PERSON] не склалося, їхня сім`я розпалась остаточно, збереження сім`ї є неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення та подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Оскільки, позовна заява підлягає задоволенню повністю, в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, сплата судового збору покладається на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved