Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області судді Банташ Д.С перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області судді Банташ Д.С від 18.12.2025 року вказана справа передана до Березівського районного суду Одеської області за територіальною підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 року дану цивільну справу передано судді Римар І.А. Ухвалою суду від 16.01.2026 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 24.03.2026 року. . Суд також вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір №987310062. Згідно умов вищевказаного договору, відповідачу надано кредитні кошти у вигляді кредитної лінії в розмірі 5000.00 грн. на умовах строковості, платності, зворотності, а останній зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі, передбачені договором, однак свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 14 010.00 грн., яка складається: сума заборгованості за основною сумою боргу 5000.00 грн.; сума заборгованості по відсоткам 9010 грн. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передав ТОВ «Таліон Плюс» за плату, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняв належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №987310062. 03.01.2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу, згідно умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передало ТОВ "Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів" за плату, а ТОВ "Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів" прийняло належні ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №987310062. Враховуючи, що заборгованість не погашена, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14010,00 грн., а також стягнути понесені судові витрати по справі. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 року. У судове засідання 24.03.2026 року представник позивача не з`явилась, однак в прохальній частині позовної заяви просили розглядати справу за їх відсутності, зазначили, що не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.4). Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надав та в судове засідання 24.03.2026 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу ухвали про відкриття провадження по справі та судової повістки про виклик до суду, однак конверт повернувся з відповідною відміткою (а.с.46), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за їх відсутності та ігнорування виклику до суду відповідачем, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, викладену в позовній заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір №987310062. Згідно умов вищевказаного договору, відповідачу надано кредитні кошти у вигляді кредитної лінії в розмірі 5000.00 грн. на умовах строковості, платності, зворотності, а останній зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (а.с.5-6). Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина перша статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно частни першої статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передав ТОВ «Таліон Плюс» за плату, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняв належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №987310062 (а.с.7) 03.01.2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу, згідно умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передало ТОВ "Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів" за плату, а ТОВ "Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів" прийняло належні ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №987310062(а.с.8-9). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги від 20.11.2019 року, ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14010,00 грн. (а.с.10). ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу позику у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед відповідачем в сумі 14010,00 грн., яка складається з наступного: 5000.00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9010,00 грн. сума заборгованості за процентами. Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 01.03.2019 року та розрахунком заборгованості за договором (а.с.5-6,11). З огляду на вищевказане суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 14010 грн. 00 коп. Разом з цим, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" при зверненні з позовом до суду. Водночас, щодо вимоги про стягнення витрат, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1514 грн, то в цій частині необхідно відмовити, оскільки жодних доказів цих витрат суду не надано та є недоведеними, а тому вони підлягають залишенню без задоволення.

Outcome: partial