Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

17 червня 2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Юдін Володимир Сергійович, через підсистему «Електронний суд», звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд: -виділити в натурі належну [PERSON] частку в розмірі 2,7 кв.м. в приміщенні № 28 блоку № 309-312 в будинку [ADDRESS] , що позначена червоним кольором на план-схемі Додаток № 1 до висновку експерта № 43-24 від 20.03.2025; -припинити право спільної часткової власності [PERSON] на частку в приміщенні № 28 блоку № 309-312 в будинку [ADDRESS] ; -здійснити розподіл судових витрат (вхідний №24126, а.с.1-4). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вона є власником 53/100 частин приміщення житлового блоку [ADDRESS] . Співвласниками означеного житлового блоку є: [PERSON] , якій на праві власності належить 6/25 частин, та [PERSON] , якому на праві власності належить 23/100 частин означеного нерухомого майна. Також позивач у позові зазначає, що згідно договорів купівлі-продажу та розрахунків до них сторони у справі є співвласниками приміщення №28 (згідно плану 3-го поверху будинку [ADDRESS] ) в таких частках: [PERSON] належить 2,7 кв.м., [PERSON] 2,8 кв.м., та [PERSON] 2,8 кв.м. Позивач через свого представника адвоката Юдіна В.С. звернулася до судового експерта Печиборща В.З. з листом про проведення будівельно-технічної та оціночно-технічної експертиз. Згідно висновку експерта від 20.03.2025, ринкова вартість приміщення № 28, площею 8,2 кв.м. блоку № 309-312 в будинку [ADDRESS] складає 91 160,88 грн; виділити частку [PERSON] можливо; після виділу частки, решта частина приміщення в спільній частковій власності співвласників [PERSON] та [PERSON] становить 5,5 кв.м. Неодноразові звернення позивача з проханням здійснити добровільно спільний розподіл приміщення № 28, яке перебуває у спільній частковій власності відповідачами постійно ігноруються. Перебування приміщення № 28 у спільній частковій власності з відповідачами створює для позивача перешкоди у користуванні своєю частиною та створює додаткові незручності. У результаті незгоди відповідачів на добровільний поділ часток позивач була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав на нерухоме майно частку спірного приміщення, майнові права на яке оформлені згідно діючого законодавства. Додатково позивач звертає увагу суду, що у відповідності до висновку судового експерта в даній справі є технічна можливість виділу позивачу [PERSON] площі 2,7 кв.м. в приміщенні № 28 за умови виконання перебудови, а саме: замурувати проріз між приміщенням 283 і приміщенням 282; утворити дверний проріз з дверним блоком між приміщеннями 8 і приміщенням 283; утворити перегородку між приміщенням 281 і приміщенням 282, при цьому виділі розмір часток всіх співвласників залишається незмінним. У зв`язку з цим, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити згідно прохальної частини позовної заяви. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2025 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.88-89). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання о 15 год 30 хв 24 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.94-95). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 24.07.2025 відкладене підготовче засідання до 12 год 30 хв 13 серпня 2025 року (а.с.118). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 13.08.2025 відкладене підготовче засідання до 16 год 00 хв 27 серпня 2025 року (а.с.129-130). Підготовче засідання, що було призначене о 16 год 00 хв 27.08.2025 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.137), а також надходженням від їх представників заяв про відкладення підготовчого засідання (а.с.134, 138). Підготовче засідання відкладене до 11 год 30 хв 06 жовтня 2025 року. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 06.10.2025 відкладене підготовче засідання до 12 год 00 хв 22 жовтня 2025 року (а.с.153-154). Підготовче засідання, що було призначене о 12 год 00 хв 22.10.2025 не відбулося у зв`язку з неявкою сторін про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.161), а також надходженням від представника позивача адвоката Юдіна В.С. заяви про відкладення підготовчого засідання (а.с.159). Підготовче засідання відкладене до 15 год 45 хв 10 листопада 2025 року. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2025 року закрите підготовче провадження у справі № 711/5420/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна; розгляд справи по суті призначений 08 грудня 2025 року о 09 год 30 хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.173). Судове засідання, що було призначене о 09 год 30 хв 08 грудня 2025 року, не відбулося з підстав припинення роботи системи ВКЗ в залах судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси про що комісією складений відповідний акт (а.с.192). Розгляд справи відкладений до 10 год 30 хв 12 січня 2026 року. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 12.01.2026 відкладений розгляд справи до 12 год 00 хв 05 лютого 2026 року (а.с.205). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 05.02.2026 оголошено перерву в розгляді справи до 14 год 40 хв 04 березня 2026 року (а.с.215). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Юдін В.С. позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позовній заяві. Просив суд виділити в натурі належну [PERSON] частку в розмірі 2,7 кв.м. в приміщенні № 28 блоку № 309-312 в будинку [ADDRESS] , що позначена червоним кольором на план-схемі Додаток № 1 до висновку експерта № 43-24 від 20.03.2025, припинивши право спільної часткової власності [PERSON] на частку в приміщенні № 28 блоку № 309-312 в будинку [ADDRESS] . У судовому засіданні, що відбулося 05.02.2026, представник відповідача [PERSON] адвокат Починок О.І. не заперечив проти задоволення позову. Також представник відповідача [PERSON] адвокат Починок О.І. виявив волю на розгляд справи у відсутність відповідача [PERSON] та її представника адвоката Починка О.І. про що подав відповідну заяву (вхідний №4855, а.с.217). Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений щоразу належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання, що зазначена у вступній частині позовної заяви, а саме: [ADDRESS] , які щоразу поверталися до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомлення учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.107, 124, 148, 150, 157, 181, 202, 211, 221). Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подав, тому суд, заслухавши думку представника позивача [PERSON] адвоката Юдіна В.С., який не заперечив проти розгляду справи у відсутність відповідача [PERSON] як учасника справи,

Outcome: dismissed