Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивував тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу у Вінницькій області Турського О.В. перебуває виконавче провадження (ВП 67709995) про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 15 974 грн. Виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є виконавчий напис, вчинений 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №128294. 02.05.2019 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» був укладений договір №842999 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту, правонаступником за яким є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» нотаріально не посвідчувався.Вважає, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. були відсутні правові підстави для вчинення ним вищевказаного виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості, оскільки [PERSON] неправомірно керувався пунктом 2 Переліку в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662, яка на той час уже була нечинною, відповідно до вищевказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тому, вважає, що відсутність нотаріально посвідченого договору є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, та звільнено позивача від сплати судового збору. 16.09.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» через систему «Електронний суд» подало відзив на позовну заяву, в якому позов визнало. При цьому просило урахувати його заяву щодо можливих витрат на правничу допомогу та вважає, що вони можуть становити не більше 1000,00 грн, а також повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦК України. В судове засідання позивач не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині відзиву просив розгляд справи здійснювати за відсутності представників відповідачів. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №128294, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №842999 від 02.05.2019 року, в розмірі 15 974,00 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису 30.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №67709995. За загальним правилом статей 15, 16ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172. З моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконним та не чинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін. Отже, оскільки у судовому порядку вказану вище постанову від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконною та не чинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Даний висновок відповідає правовому висновку, висловленому Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року в справі №910/10374/17. Тобто, виконавчий напис було вчинено 10.06.2021 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Як установлено судом, 02.05.2019 року між позивачем та АТ «Авентус Україна» укладено договір №842999 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту. Разом з тим, цей договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Розмір боргових зобов`язань позивача перед ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є безспірним. Вказані обставини також визнаються відповідачем з огляду на визнання остатнім позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позов - задоволенню. Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України. Зважаючи, що позов задоволений, а позивач звільнений судом від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 1211,20 грн судового збору за зверення до суду із позовною заявою.

Outcome: approved