Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Позивачка, інтереси якої представляє адвокат Чобану В.В. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 12.06.2018 року Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №170. Під час спільного проживання, до реєстрації шлюбних відносин, [INFO] у позивачки та відповідача народилася донька [PERSON] , яка з моменту фактичного припинення шлюбу проживає разом з позивачкою. З часом сімейне життя сторін поступово стало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення подружніх стосунків. Позивачка з відповідачем припинили спільне проживання однією сім`єю, спільне господарство ними разом не ведеться, вони не мають спільного сімейного бюджету. Враховуючи вищевикладене позивачка просить розірвати шлюб у зв`язку з недоцільністю збереження сім`ї з відповідачем. Ухвалою судді від 06.02.2026 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Позивачка в судове засідання не з`явилася, попередньо її представник - адвокат Чобану В.В. надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлий належним чином про час та місце розгляду справи за місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, причини неявки суду невідомі. Згідно із вимогами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.06.2018 року Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №170, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12.06.2018. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст.110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved