Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилається на те, що між [PERSON] та ТОВ "МІЛОАН" укладено договори: 28.07.2021 №102637832, та 17.08.2021 №3991342, а також 29.07.2021 №75921164 було укладено договір між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] . За умовами договору №102637832 від 28.07.2021 ТОВ "МІЛОАН" надало відповідачу кредит у розмірі 12800,00 грн. строком на 30 днів, починаючи з 28.07.2021р., проценти за користування кредитом: нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору. За умовами договору №75921164 від 29.07.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало відповідачу кредит у розмірі 6001,00 грн. строком на 30 днів, починаючи з 29.07.2021р., проценти за користування кредитом: нараховуються за ставкою 1,99% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,70% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору. За умовами договору №3991342 від 17.08.2021 ТОВ "МІЛОАН" надало відповідачу кредит у розмірі 6800,00 грн. строком на 15 днів, починаючи з 17.08.2021р., проценти за користування кредитом: нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору. 29.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладений договір № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договором № 3991342. В подальшому 10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-03/2023 згідно якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договором № 3991342. 30.11.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладений договір № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договором № 102637832. В подальшому 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 згідно якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договором № 102637832. 27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладений договір № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договором № 75921164. В подальшому 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 згідно якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договором № 75921164. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає: за договором № 3991342 від 17.08.2021року - 53533,18 грн., з яких: 6267,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 46518,18 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги; 748,00 грн. - заборгованість за комісією; за договором № 102637832 від 28.07.2021 року 98631,60 грн., з яких : 11175,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 86176,60 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги; 1280,00 грн. заборгованість за комісією; за договором №75921164 від 29.07.2021 року 20242,37 грн, з яких: 6001,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 96,01 грн інфляційні збитки; 13,81 грн нараховані 3% річних. Проте, враховуючи принцип розумності та співмірності ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» проситьстгнути заборгованість за договором № 3991342 від 17.08.2021року в сумі 46326,13 грн; за договором № 102637832 від 28.07.2021 року в сумі 85780,35 грн; за договором №75921164 від 29.07.2021 року в сумі 20242,37 грн. Тобто, загальна сума заборгованості становить 152348,85 грн., а також судового в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрат на правову допомог в розмірі 25 000,00 грн. Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін. Позивач копію ухвали про відкриття провадження отримав 01.09.2025, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] цивільний позов з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі отримала 10.09.2025 року. У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від відповідача не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Від відповідача відзиву на позов, зустрічного позову, будь-яких клопотань, заяв чи доказів не надходило. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що 17.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №3991342, який підписано електронним підписом відповідачки (одноразовий ідентифікатор S99296). 28.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №102637832, який підписано електронним підписом відповідачки (одноразовий ідентифікатор R41970). 29.07.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»та [PERSON] укладено кредитний договір №75921164, який підписано електронним підписом відповідачки (одноразовий ідентифікатор FwXg6553JA). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Із положень частини першої ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст.1047 ЦК України). Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем(майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн., оскільки позовна заява подана в електронній формі (3028,00 грн. Х 0,8). Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №925/1545/20 від 18.02.2022. У постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №824/9/22 зазначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Відтак, відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, що узгоджується із позицією Верховного Суду у справі №127/9918/14-ц. Так, за матеріалами справи витрати на професійну правничу допомогу складають 3000 грн., а тому з урахуванням критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, суд погоджується з вказаним розміром витратна професійну правничу допомогу, яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial