Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Представник ТзОВ "СВЕА ФІНАНС" Паладич А.О. звернулась до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 23.09.2021 між первісним кредитором ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №899572502 на суму 50000 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора GSY4K365. Згідно з умовами кредитного договору первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти в сумі 50000 грн. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТзОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТзОВ "Таліон плюс" перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №899572502 від 23.09.2021. 02.05.2024 між ТзОВ "Таліон плюс" та ТзОВ "СВЕА ФІНАНС" було укладено договір факторингу № 02/0524-01/01.02-11/24, згідно умов якого ТзОВ "СВЕА ФІНАНС" набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №899572502 від 23.09.2021. Враховуючи викладені обставини, те, що відповідач умов договору не виконала, виникла заборгованість [PERSON] перед позивачем в розмірі 47361,89 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 9951,71 грн.; заборгованість за відсотками 37410,18 грн. Представник ТзОВ "СВЕА ФІНАНС" Паладич С.В. просила суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №899572502 від 23.09.2021 у розмірі 47361,89 грн., сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. В судове засідання представник ТзОВ "СВЕА ФІНАНС" Паладич С.В. не прибула, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, д ослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію". Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акценту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Судом встановлено, що 23.09.2021 між первісним кредитором ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №899572502 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у розмірі 50000 грн. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору, в тому числі, щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплата відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Зокрема, строк кредитування - 1825 днів, базова процентна ставка 2% за кожен день користування кредитом, дисконтна процентна ставка - 0,99% за кожен день користування кредитом. Договір підписано одноразовим ідентифікатором GSY4K365. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Всупереч умов договору [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 47361,89 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 9951,71 грн.; заборгованість за відсотками 37410,18 грн. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТзОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТзОВ "Таліон плюс" перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №899572502 від 23.09.2021. 02.05.2024 між ТзОВ "Таліон плюс" та ТзОВ "СВЕА ФІНАНС" було укладено договір факторингу № 02/0524-01/01.02-11/24, згідно умов якого ТзОВ "СВЕА ФІНАНС" набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №899572502 від 23.09.2021. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Проаналізувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги представника ТзОВ "СВЕА ФІНАНС" Паладич А. є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, тому позов слід задовольнити. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 11, 13, 16, 205, 207, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 615, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved