Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

18 серпня 2025 року [PERSON] через свого представника адвоката Орендарчук В.О. в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 3207/25 від 19 серпня 2025 року) звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] з наступними вимогами: - встановити факт батьківства [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , щодо малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , матір`ю якої є [PERSON] , [INFO] ; - внести зміни до актового запису від 07 серпня 2023 року № 12 про народження [PERSON] , [INFO] , а саме: зазначити батьком дитини [PERSON] , [INFO] , уродженця смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, який помер [INFO] , та змінити прізвище дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] ». В обґрунтування позовних вимог позивачка [PERSON] послалася на те, що з 2019 року вона та [PERSON] почали зустрічатися і такі зустрічі переросли в більш близькі стосунки, після яких останній з квітня 2020 року почав проживати разом з нею за місцем її проживання. За час спільного проживання вони двічі їздили до Республіки Польща на заробітки, оскільки планували одружитися, на що були потрібні кошти, однак із-за суворих обмежень, пов`язаних з короновірусом, реєстрація шлюбу відкладалася на пізніший час. В жовтні 2022 року вона завагітніла і вони дуже зраділи цьому, будували спільні плани на майбутнє, проте [PERSON] розповів про її вагітність своїм рідним, після чого між ними почали виникати конфлікти в сім`ї та після однієї з таких сварок, а саме 09 грудня 2022 року, [PERSON] залишив її вагітну і без будь-яких пояснень повернувся жити до своїх батьків в с-ще [PERSON] . 24 січня 2023 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, [PERSON] був мобілізований до ЗСУ, де проходив військову службу до дня своєї загибелі під час виконання обов`язків військової служби. За час проходження служби в ЗСУ у них з [PERSON] [INFO] народилася дочка [PERSON] , після народження якої в графі «батько» відомості про батька записані у відповідності з ч. 1 ст. 135 СК України, а саме зазначено прізвище батька за прізвищем матері « [PERSON] », а ім`я та по батькові записано за її вказівкою як ім`я та по батькові біологічного батька « [PERSON] ». Зазначила, що як до народження, так і після народження дочки, [PERSON] з нею не спілкувався, причини розриву їхніх відносин їй до цього часу не відомі, оскільки вони любили один одного, разом планували спільне майбутнє, хотіли мати спільних дітей. Однак, не зважаючи на розрив особистих стосунків між ними, вона сподівалася, що [PERSON] повернеться з війни і вони обов`язково обговорять ситуацію, яка склалася між ними, він зустрінеться зі своєю дочкою та визнає її, тому вона жодних заходів по встановленню батьківства не вчиняла. При цьому, вона не хотіла спричиняти додаткових клопотів [PERSON] , оскільки він воював, захищав їх та Україну і додаткові психологічні навантаження були б йому не на користь. [INFO] [PERSON] , будучи в центрі бойових дій під час захисту Батьківщини, загинув в с. Андріївка Волноваського району Донецької області, а тому встановлення факту батьківства їй необхідно для забезпечення прав дитини на належне утримання з боку держави в зв`язку з втратою годувальника та отримання інших соціальних пільг та виплат. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2025 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «МАМА ПАПА». Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] до початку судового засідання подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позові вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник позивачки адвокат Орендарчук В.О. до початку судового засідання подала клопотання, в якому просила розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник відповідача [PERSON] адвокат Кучерук Т.М. до початку судового засідання подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, а щодо вирішення позову поклався на розсуд суду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Ізяславський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Міністерство оборони України про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представники в судове засідання не з`явилися. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом Центру надання адміністративних послуг виконавчого апарату Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 07 серпня 2023 року (актовий запис від 07 серпня 2023 року № 12), дочка позивачки [PERSON] народилася [INFO] та її батьками записані: батько « [PERSON] » та мати « [PERSON] ». Крім того, з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 02 лютого 2024 року № 00043408241 слідує, що в графі «батько» відомості про батька дитини записані у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України. З витягу з реєстру територіальної громади від 07 серпня 2023 року № 2023/006100539, витягу з реєстру територіальної громади від 08 серпня 2023 року № 2023/0061114509 та довідки Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 11 липня 2025 року № 4088 слідує, що зареєстрованим місцем проживання позивачки [PERSON] та її малолітньої дочки [PERSON] є: [ADDRESS] . Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом Центру надання адміністративних послуг виконавчого апарату Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 24 лютого 2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженець смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, помер [INFO] в с. Андріївка Волноваського району Донецької області, про що 24 лютого 2025 року зроблено відповідний актовий запис № 40. З акту про встановлення фактичного проживання без реєстрації від 24 липня 2025 року, складеного старостою старостинського округу № 1 Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області Лісняк Т.В. в присутності сусідів-свідків [PERSON] та [PERSON] , вбачається, що з 15 липня 2019 року по 09 грудня 2022 року позивачка [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу по [ADDRESS] . Крім того, суд бере до уваги спільні фото позивачки [PERSON] та [PERSON] , які вказують на довірливі сімейні відносини між ними. Суд зауважує, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є достатньою підставою для категоричного висновку для встановлення батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства (висновок Верховного Суду в постанові від 13 вересня 2023 року в справі № 552/4291/22). Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «…На сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт батьківства…» (рішення від 07 травня 2009 року у справі Калачова проти російської федерації). Отже, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Так, як вбачається з висновку молекулярно-генетичної експертизи медико-генетичного центру ТОВ «МАМА ПАПА» від 26 січня 2026 року № 51422, ймовірність того, що відповідачка [PERSON] , [INFO] , яка є матір`ю біологічного батька ( [PERSON] ), тобто біологічною бабусею дитини [PERSON] , [INFO] , складає 99,9998 %. Оцінюючи викладені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт батьківства [PERSON] щодо дитини [PERSON] доведено, а тому вимоги позивачки підлягають задоволенню, при цьому, судове рішення про встановлення даного факту є підставою для внесення змін в актовий запис про народження дитини. При цьому, суд враховує те, що факт, про встановлення якого просить позивачка, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на призначення пенсії по втраті годувальника та отримання інших соціальних гарантій після смерті [PERSON] .

Outcome: approved