Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

У листопаді 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінансова компанія Кредит-Капітал» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 24 грудня 2022 року між відповідачкою та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір про споживчий кредит №103484392, за умовами якого відповідачка отримала 6 000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, [PERSON] не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором. При цьому вказувало, що укладаючи кредитний договір [PERSON] та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст.ст. 11,12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідачка підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також в обґрунтування позову зазначало, що ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши [PERSON] кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується Платіжним дорученням. 27.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 100-МЛ/Т від 27.06.2023 року, відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором №103484392 від 24.12.2022 року, що укладений між Кредитодавцем та [PERSON] . Посилаючись на вищевказане та умови кредитного договору, товариство просило стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №103484392 від 24.12.2022 року у розмірі 18 239 грн. 4 коп., з яких: 3 960 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13 679 грн. 4 коп. прострочена заборгованість за сумою відсотків; 600 грн. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн., а також судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. Не погоджуючись із вказаним позовом, представник відповідачки [PERSON] адвокат Зачепіло З.Я. через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Зокрема вказувала, що позивачем на підтвердження перерахування [PERSON] коштів за кредитним договором не надано належних доказів. Крім того, вказувала, що із наданого позивачем платіжного доручення неможливо встановити ні власника рахунку/картки, ні даних про здійснення операції, оскільки такий документ не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містить повного номера картки, з якого можливо було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме відповідачки [PERSON] . На підставі вищевикладеного просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2000 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так, з матеріалів справи убачається, що 24 грудня 2022 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №103484392 (а.с.7-12). Відповідно до умов Договору, погодженого сторонами, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 08.01.2023 року, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 08.04.2023 року, згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (п.п.1.1 Договору). Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Крім того, умовами договору визначено, що комісія за надання кредиту становить 600 грн. 00 коп., нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.1.5.1 Договору). Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1350 грн. 00 коп., які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 16200 грн. 00 коп., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2, 2.3 цього договору. Вказаний договір укладено між сторонами в електронній формі. Кредитний договір відповідачем підписаний електронним підписом з застосування одноразового ідентифікатора (одноразового паролю). Зокрема, як убачається із довідки про ідентифікацію ТОВ «Мілоан», клієнтка [PERSON] з яким укладено договір №103484392 від 24.12.2022 року ідентифікований товариством. Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор:F29325; час відправки ідентифікатора позичальнику: 24.12.2022 року 11:15; номер телефону, на який відправлено ідентифікатор: [NUMBER] (а.с.14). Згідно платіжного доручення №56428239 від 24 грудня 2022 року ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідачці [PERSON] грошові кошти у розмірі 6 000 грн. 00 коп. згідно кредитного договору №103484392 (а.с.15 зворотна сторона). Таким чином, наданими позивачем доказами достовірно встановлено, що товариство виконала свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачці кредитні кошти в сумі 6 000 грн., й відповідно доказів на спростування вказаного суду не надано. Разом з тим, відповідачка своїх зобов`язань згідно кредитного договору не виконала та у встановлені договором строки не здійснила повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування. Так, із розрахунку заборгованості, наданого позивачем за договором №103484392 від 24.12.2022 року вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] складає 18 239 грн. 4 коп., з яких: 3 960 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13 679 грн. 4 коп. прострочена заборгованість за сумою відсотків; 600 грн. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту(а.с.17). В подальшому, 27.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 100-МЛ/Т від 27.06.2023 року, відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором №103484392 від 24.12.2022 року, що укладений між Кредитодавцем та [PERSON] (а.с.17 зворотна сторона 21) Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. За таких обставин, суд приходить до висновку, що після укладення договору про надання грошових коштів у позику №103484392 у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, в товариства виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору. Так,відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У ході розгляду справи судом встановлено, що з наявних у матеріалах справи документів, зокрема, копії Договору, анкети клієнта, вбачається, що [PERSON] як позичальник за кредитним договором, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан», вказавши кредитодавцю персональні дані, а саме: ПІБ, дані паспорта, місце проживання, РНОКПП, електронну пошту, номер мобільного телефону, номер банківського рахунку, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора. У подальшому, відповідачка уклала Договір в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису, вчиненим одноразовим ідентифікатором F29325, який було надіслано їй на зазначену нею електронну адресу. Без здійснення вказаних дій [PERSON] спрямованих на укладення Договору в обраний спосіб, такий не був би укладений сторонами, відтак цей правочин, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідачки. Таким чином, на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів суд встановив факт укладення 24.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою [PERSON] кредитного договору №103484392, відповідно до якого відповідачка зобов`язувалася повернути кредит в строки, визначені цим договором та сплатити проценти, в поряду та на умовах цього договору, так і факт його неналежного виконання відповідачкою. Відтак, факт отримання відповідачкою коштів у ТОВ «Мілоан», суд вважає доведеним та враховуючи, що перерахування коштів на платіжну картку відповідачки за укладеним нею кредитним договором було здійснено операторами онлайн-послуг платіжної інфраструктури, які не здійснюють операцій з готівковими грошима, а у випадку переказу коштів у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються, то доводи на відсутність «первинних бухгалтерських документів», які б свідчили про отримання відповідачкою кредитних коштів, також до уваги прийматися не можуть. Взяті на себе зобов`язання відповідачка [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором на загальну суму 18 239 гривень 44 копійки. Також, матеріали справи не містять жодних розрахунків, які б спростовували правильність розрахунків заборгованості долучених до матеріалів справи позивачем, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 у справі № 753/7883/15 (рішення у ЄДРСР № 75498350), доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку. Відтак, доводи відзиву, які ставлять під сумнів правильність розрахунків заборгованості відповідачки, також до уваги прийматися не можуть. Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи те, що суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачкою коштів за цим договором та факт їх неповернення відповідачкою у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, а також доведено, що відповідачка була повідомлена про умови кредитування, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Також суд вирішує питання судових витрат у справі. Так, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам, що становить 2422 грн. 40 коп. сплаченого судового збору. Також позивач, у зв`язку із захистом свої прав поніс судові витрати які складають із наступного: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. 00 коп. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Положеннями ст.137 ЦПК України регламентовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Так, представником позивача до позовної заяви було долучено детальний опис наданих послуг до Акту №Д/4977 від 22.10.2025 року, виконаних Адвокатським об`єднанням «Апологет», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» щодо стягнення кредитної заборгованості. Відповідно до акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 22.10.2025 року, адвокатським об`єднанням було надано правничу допомогу на загальну суму 8 000 гривень. Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Даючи оцінку зазначеним вище аргументам, суд враховує їх з огляду на складність справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, ціну позову та її значення для сторін, обсяг наданих представником АО «Апологет» Усенко М.І. послуг та виконаних робіт й відповідно приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень 00 копійок підлягають стягненню. У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесенні останнім судові витрати, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а матеріали справи не містять доказів наявності підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного та

Outcome: approved