Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з [PERSON] ( [INFO] ; РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ: 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) суму заборгованості в розмірі 67 225,11 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом 23 210,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 44 015,11 грн; та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.05.2017 між Публічним акціонерним товариством Ідея Банк та відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір №С03.169.78842 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно п.3 якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 24 700,00 грн строком до 26.05.2024 під 48,00% річних та останній зобов`язався повернути їх разом з іншими платежами, відповідно до тарифів банку. Вказує, що банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору. 19.12.2023 між АТ Ідея Банк (яке є правонаступником ПАТ Ідея Банк) та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого до ТОВ Оптіма Факторинг перейшло право грошової вимоги за договором №С03.169.78842. 22.12.2023 між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал було укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого до ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал перейшло право грошової вимоги за договором №С03.169.78842. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 67 225,11 грн, та складається з наступного: 23 210,00 грн - заборгованість за основним боргом; 44 015,11 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву не подавав. Ухвала про відкриття провадження у справі направлялася на адресу відповідача за зареєстрованим місцем його проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Згідно з ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 26 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством Ідея Банк (правонаступником якого є Акціонерне товариство Ідея Банк) та [PERSON] було укладено угоду С03.169.78842 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов договору, Банк відкриває Клієнту в рамках визначеного банківського продукту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривні, операції за яким можуть здійснюватися за дебето-кредитною схемою обслуговування, з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках цієї Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 (два) роки з моменту її випуску (п.2). Відповідно до п.3.1 угоди, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється 200 000 грн. Згідно п. 3.2. угоди, ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення угоди, становить 24 700 грн. Згідно п. 3.3 угоди, процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,0000% річних. Відповідно до довідки-повідомлення від 26.05.2017 вбачається, що [PERSON] цією довідкою-повідомленням підтверджує, що кредитодавець ПАТ «Ідея Банк» цього числа, 26.05.2017, до підписання кредитного договору, надав йому в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. Детальний розпис сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки: сума кредиту: 24 700,00 грн; термін користування кредитом: 12 місяців; орієнтовна реальна процентна ставка, річних: 58,70%. 19.12.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до п.2.1 договору факторингу, за цим договором клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкваний Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору (п.2.2 договору факторингу). Згідно п.3.1 договору факторингу, сума фінансування, що надається Фактором Клієнту під відступлення Прав Вимоги, по Реєстру Боржників складає: 1) по Реєстру Боржників №1 (Лот №1) 3 150 000,00 грн; 2) по реєстру Боржників №2 (Лот №3) 4 382 240,00 грн; 3) по реєстру Боржників №3 (Лот №4) 4 243 872,00 грн. Загальна сума фінансування Фактором Клієнту під відступлення Прав Вимоги становить 11 776 112,00 грн та включає в себе фінансування відповідно до Реєстру Боржників №1, Реєстру Боржників №2, Реєстру Боржників №3. При цьому сторони погодили, що Сума гарантійного внеску в розмірі 200 000,00 грн, сплачена Фактором на рахунок Клієнта на підставі Договору про участь у торгах від «17» жовтня 2023 року, зараховується до суми фінансування, у зв`язку з чим Загальна Сума фінансування згідно Договору, що підлягає перерахуванню на рахунок Клієнта становить 11 576 112,00 грн. Відповідно до реєстру боржників №1, передано в тому числі, право вимоги до відповідача [PERSON] за договором від 26.05.2017 № С03.169.78842 на суму 67 225,11 грн. На виконання умов договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 року, ТОВ «Оптіма Факторинг» було сплачено АТ «Ідея Банк» кошти в сумі 11 576 112,00 грн, згідно платіжної інструкції №45 від 20.12.2023 та 200 000,00 грн, згідно платіжної інструкції №611 від 17.10.2023. 22.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до п.2.1 договору факторингу, за цим договором клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкваний Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору (п.2.2 договору факторингу). Згідно п.3.1 договору факторингу, сума фінансування, що надається Фактором Клієнту під відступлення Прав Вимоги, по Реєстру Боржників складає: 1) по Реєстру Боржників №1 3 171 949,58 грн; 2) по реєстру Боржників №2 4 414 195,04 грн; 3) по реєстру Боржників №3 4 274 887,99 грн. Загальна сума фінансування Фактором Клієнту під відступлення Прав Вимоги становить 11 861 032,61 грн та включає в себе фінансування відповідно до Реєстру Боржників №1, Реєстру Боржників №2, Реєстру Боржників №3. Відповідно до реєстру боржників №1, передано в тому числі, право вимоги до відповідача [PERSON] за договором від 26.05.2017 № С03.169.78842 на суму 67 225,11 грн. На виконання умов договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 року, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було сплачено ТОВ «Оптіма Факторинг» кошти в сумі 11 861 032,61 грн, згідно платіжної інструкції №376 від 26.12.2023. У відповідності до наданої позивачем довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором С03.169.78842 від 26.05.2017, станом на 19.12.2023 [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмірі 67 225,11 грн, яка складається з наступного: 23 210,00 грн - заборгованість за основним боргом; 44 015,11 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. У відповідності до банківської виписки за період 26.05.2017 - 19.12.2023, [PERSON] користувався кредитними коштами згідно договору від 26.05.2017 № С03.169.78842. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Положеннями частин 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що угода №С03.169.78842 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 26.05.2017 була укладена між Публічним акціонерним товариством «Ідея банк» (правонаступником якого є АТ «Ідея Банк») та [PERSON] з дотриманням вимог законодавства, підписана відповідачем особистим підписом, та при її укладенні погоджено всі істотні умови кредитування. При цьому, факт отримання та їх використання [PERSON] кредитних коштів підтверджується випискою по банківському рахунку відповідача. Також, дослідженими судом договорами факторингу, реєстрами боржників, платіжними інструкціями, підтверджено, що право вимоги за кредитним договором №С03.169.8842 від 26.05.2017 було відступлено ПАТ "Ідея Банк" (правонаступник АТ «Ідея Банк») на користь ТОВ «Оптіма Факторинг», яке в подальшому відступило право вимоги ТОВ «ФК «Прафіт Капітал». Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, оскільки проценти за користування кредитом нараховані відповідачу в межах строку дії договору, такі в розмірі 44 015,11 грн підлягають стягненню з [PERSON] . Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 67 225,11 гривень заборгованості за кредитним договором №С03.169.78842, з яких 23 210,00 гривень - тіло кредиту, 44 015,11 гривень - проценти за користування кредитом. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024; додаткова угода №1/1 до договору про надання правничої допомоги №02-24 від «01» липня 2024 року від 01.07.2024; акт №1 прийому - передачі реєстру боржників за договором від 10.04.2025; акт №1 прийому - передачі наданої правової допомоги від 14.05.2025; копію наказу (розпорядження) №02-К від 28.06.2024; платіжна інструкція №1395 від 05.06.2025. Відповідно до акту №1 прийому - передачі наданої правової допомоги від 14 травня 2025 року, загальна вартість наданих Адвокатським об`єднанням Правовий курс - ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал послуг за період з 10 квітня 2025 року по 14 травня 2025 року склала 147 000,00 грн, з яких: проведено консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проект позовної заяви для направлення до суду С03.169.78842 7 000 грн. Згідно платіжної інструкції №1395 від 05 червня 2025 року вбачається, що ТОВ ФК Профіт Капітал сплатило на користь АО Правовий курс грошові кошти в розмірі 147 000,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи наведені приписи, заперечення відповідачки щодо співмірності понесених позивачем витрат, категорію справи, розгляд якої проведено в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового/судових засідань за допомогою технічних засобів, обсягу наданих позивачем доказів, cуд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн, що на думку суду, є достатнім та справедливим.

Outcome: approved