Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

Представник позивача Масюкова К.А,. через систему «Електронний суд» подала заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 721,42 грн. Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що відповідно до рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.03.2026 р. у справі № 345/7383/25 позовні вимоги позивача задоволено, однак не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу. Зазначила, що між ФОП [PERSON] та Адвокатським бюро «Юлії Біжко» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р.; додаток № 1 від 14.07.2025 р. до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р.; додаток № 2 від 14.07.2025 р. до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р., що укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Юлії Біжко», а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 23.11.2018 р. за № 3976 на підставі Рішення ради адвокатів Дніпропетровської області від 20.11.2018 р., що підтверджує статус адвоката. На підтвердження понесених витрат представником позивача також долучено акт № 425 від 16.03.2026 р. здачі-приймання до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р. Згідно наданих документів сторони погодили, що гонорар (винагорода) Адвокатського бюро за надану професійну правничу допомогу за договором про надання професійної правничої допомоги 14/01 від 14.07.2025 є фіксованим та становить 3 721,42 грн. Вказаний розмір гонорару визначений за взаємною згодою сторін договору. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному об`ємі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені відповідно до вимог закону. Причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Щодо понесення позивачем витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник позивача звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.03.2026 року позов задоволено, ухвалено стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] заборгованість у розмірі 1 107,09 грн., яка складається з 965,58 грн. за житлово комунальні послуги за період з липня 2019 року до квітня 2021 року, інфляційні втрати у розмірі 109,38 грн., 3% річних у розмірі 32,13 грн. Одночасно стягнено солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь фізичної особи підприємця [PERSON] судовий збір у розмірі по 322,99 грн. Між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та Адвокатським бюро «Юлії Біжко» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р.; додаток № 1 від 14.07.2025 р. до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р.; додаток № 2 від 14.07.2025 р. до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р., що укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Юлії Біжко», а також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 23.11.2018 р. за № 3976 на підставі Рішення ради адвокатів Дніпропетровської області від 20.11.2018 р., що підтверджує статус адвоката. Пунктом 4 договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р. встановлено, що Адвокатське бюро зобов`язується вчиняти усі необхідні дії для надання адвокатських послуг (професійну правничу допомогу), передбачених цим договором, а саме: аналіз наданих замовником документів щодо правовідносин замовника з боржниками, зазначеними у Додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні від 14.11.2024 р.; консультування замовника щодо вищезазначених правовідносин; підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості; складання інших процесуальних документів (за потреби); здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним Договором. На підтвердження понесених витрат представником позивача також долучено акт № 425 від 16.03.2026 р. здачі-приймання до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/01 від 14.07.2025 р., згідно якого загальна вартість наданих послуг становить 3 721,42 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як передбачено ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial