Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

У жовтні 2025 року ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.09.2023 з [PERSON] укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту № 410010/4605/0000887, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ford C-Max» д.н.з. [NUMBER] . 24.03.2024 о 09 год. 01 хв. в м. Києві по пров. Балтійському, 5, за участю застрахованого автомобіля «Ford C-Max» д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП з вини водія автомобіля «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільна правова відповідальність якого була застрахована не була. Оскільки ПрАТ «СК «Уніка» за цією подією виплачено страхове відшкодування, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 16 743 грн. 38 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовнй заяві про розгляд справи за його відсутності, зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 15.09.2023 з [PERSON] укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту № 410010/4605/0000887, відповідно до якого застраховано транспортний засіб «Ford C-Max» д.н.з. [NUMBER] . 24.03.2024 о 09 год. 01 хв. в м. Києві по пров. Балтійському, 5, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ford C-Max» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2024 [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 24.03.2024 о 09 год. 01 хв. в м. Києві по пров. Балтійському, 5, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наізд на припаркований транспортний засіб «Ford C-Max», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до ремонтної калькуляції КТЗ від 25.03.2024 № 1776311627 вартість відновлення КТЗ «Ford C-Max», д.н.з. [NUMBER] , становить 16 743 грн. 38 коп. Згідно страхового акту ПрАТ «СК «Уніка» від 05.04.2024 за № 17763116278 сума страхового відшкодування становить 16 743 грн. 38 коп. Платіжним дорученням від 08.04.2024 за № 154284 «СК «Уніка» виплачено страхове відшкодування в розмірі 16 743 грн. 38 коп. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER] , застрахована не була. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування», за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що на підставі зібраних по справі доказів установлено те, що ДТП в якій було пошкоджено застрахований ПрАТ «СК «Уніка» транспортний засіб сталася з вини водія [PERSON] ПрАТ «СК «Уніка» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved