Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

10.02.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») звернулось до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначають, що 26 вересня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №262060000443088 у формі кредитної лінії, шляхом здійснення операцій за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком. У відповідності до договору банк надає клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату (проценти та комісії) за користування кредитними коштами. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора за Кредитним договором №262060000443088. На дату звернення ТОВ «Цикл Фінанс» до суду з цим позовом, заборгованість за Кредитним договором становила 25 152,59 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 14 056,22 грн., заборгованість за відсотками 11 096,37 грн. На момент подання позовної заяви зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за Кредитним договором відповідачем не виконано ані Первісному кредитору, ані Новому, у зв`язку з чим наявну заборгованість в сумі 25 152,59 грн. позивач просив стягнути на свою користь, а також судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Ухвалою про відкриття провадження від 13.02.2026 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали, на подання відзиву на позовну заяву (а.с.81-82). У прохальній частині позову представник позивача Дорошенко М.А. просила розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала (а.с.13). Відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження в приміщенні суду, про що свідчить складена нею власноруч розписка (а.с.85). В справі також наявні докази направлення відповідачу копії позову з додатками (№ накладної відправлення 0740600140497). Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши надані докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності доводи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. На підставі ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір №262060000443088 у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком. У відповідності до договору банк надає клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату (проценти та комісії) за користування кредитними коштами. Ліміт кредитної лінії 13 800,00 грн. та може бути змінений банком в порядку визначеному УБДО, максимальний ліміт не може перевищувати 1 000 000,00 грн. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з подальшою пролонгацією. Процентна ставка є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом 48% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних. Пільговий період 67 днів, процентна ставка протягом пільгового періоду 0,01%, реальна річна процентна ставка становить 58,89% (а.с.67). 28.03.2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 28/03/24, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора за Кредитним договором №262060000443088, у відповідності до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» передало (відступає) ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Цикл Фінанс» приймає належні АТ «Банк Кредит Дніпро» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с.48-49). Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості). Оскільки [PERSON] свої зобов`язання по кредитному договору не виконала, таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до неї в сумі 25 152,59 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 14 056,22 грн., заборгованість за відсотками 11 096,37 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.71-72) та Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №28/03/24 від 28.03.2024 року (а.с.43). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку належним чином не виконала, своєчасно, в порядку, передбаченому договорами, кошти в повному обсязі не повернула. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. На підставі Договору факторингу, копія котрого наявна у справі, банк передав позивачеві своє право вимоги до відповідача. Відомостей про добровільну сплату боргу новому кредиту справа не містить. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем до суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем не надано. З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 8.ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Дорошенко М.А. було укладено Договір про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025 року (а.с.45-47). До Договору долучено ордер, адвокатське свідоцтво, Додаткову угоду №262060000443088 до Договору №43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025 року, Детальний опис виконаних адвокатом робіт та їх вартість, а також Квитанцію про перерахування позивачем адвокату [PERSON] гонорару в сумі 6 000,00 грн. (а.с.15,44,52,55,69). Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц). Суд вважає, що склад та розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підтвердженим у розмірі 6 000,00 грн., відповідає критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову, значенням справи для сторони. Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило. Суд, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу 6 000,00 грн.

Outcome: approved