Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

28 січня 2026 року директор ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Ткаченко М.М. через систему "Електронний суд" подала до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2109469712527 від 04 квітня 2021 року в сумі 47 613 грн, за кредитним договором №2109469793409 від 04 квітня 2021 року у сумі 19 338 грн 88 коп., судові витрати та витрати на правову допомогу. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. 04 квітня 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] укладено договір №2109469712527, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у гривні в розмірі 5 900 грн. 04 квітня 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] укладено договір №2109469793409, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у гривні в розмірі 1 100 грн. 01 грудня 2021 року ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" уклали договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №2109469712527 від 04 квітня 2021року, що укладений між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] 10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №2109469712527 від 04 квітня 2021 року, що укладений між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] 01 грудня 2021 року ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" уклали договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №2109469793409 від 04 квітня 2021 року, що укладений між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] . У свою чергу ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, в тому числі за договорами №2109469793409 від 04 квітня 2021 року, що укладений між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, станом на день відступлення права вимоги заборгованість за договором №2109469712527 від 04 квітня 2021 року становить 47 613 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 900 грн та заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 41 713 грн. Заборгованість за договором №2109469793409 від 04 квітня 2021 року становить 19 338 грн 88 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 1 100 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 18 238 грн 88 коп. Просить стягнути заборгованість у сумі 66 951 грн 88 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 грн. Стислий виклад позиції учасників справи, відомості про рух справи, процесуальні дії у справі. Ухвалою Богородчанського районного суду від 02 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Ткаченко М.М. в судове засідання не прибула, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в мережі Інтеренет на веб-сайті судової влади. Про причини неявки [PERSON] суд не поінформував, своїм правом на подання відзиву не скористався, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило. 17 березня 2026 року постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин, застосувані норми права. Щодо укладення кредитного договору №2109469712527 від 04 квітня 2021року. Суд встановив, 04 квітня 2021 року року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] було укладено кредитний договір №2109469712527 в електронній формі, за умовами якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти у розмірі 5 900 грн, зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх процентів не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту, починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64%, починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38%, починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65%, тип процентної ставки фіксована (п. 1.4. кредитного договору), згідно з п. 1.2. кредитного договору кредит надається у строк зазначений в анкеті-заяві та графіку платежів, який є додатком договору та його невід`ємною частиною, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів, пунктом 1.3. договору передбачено, що орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Відповідно до п. 1.9. граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. (а.с. 10-12) Крім того, шляхом підписання електронним підписом W2, [PERSON] піписав анкету-заяву, графік платежів, паспорт споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, а також нарахування неустойки (штрафу та пені) та строку кредитування. (а.с. 13; а.с. 14; а.с. 15-16) В графіку платежів зазначено: в графі "Дата видачі кредиту" - 04 квітня 2021 року, "Кількість днів у розрахунковому періоді" 16 днів, "Види платежів за кредитом": "сума кредиту за договором/погашення суми кредиту"- 5 900 грн, "проценти за користування кредитом" 1 888 грн. (а.с. 14) У паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем електронним одноразовим ідентифікатором W2 зазначено строк кредитування 16 днів, сума/ліміт кредиту 5 900 грн (п. 3 Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача.(а.с.15-16) Також позивачем до матеріалів справи додано інформацію, щодо порядку, хронології дій укладання електронного договору, де зазначено, що відповідачем [PERSON] 04 квітня 2021 року о 22:24:17 вибрано розмір кредиту 5 900 грн та строк кредитування - 16 днів, проставлення "галочки" про ознайомлення із правилами й умовами надання позики о 22:23:15 04 квітня 2021 року, прийняття оферти (смс з кодом) о 22:23: 15. (а.с. 17) Листом ТОВ "Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" від 26 грудня 2025 року повідомлено, що на підставі укладеного договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ "Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" 04 квітня 2021 року о 22:24:09 року здійснено переказ грошових коштів на картку № [NUMBER] в сумі 5 900 грн., номер договору згідно з інформацією від кредитора 2109469712527.(а.с. 18) Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Служба миттєвого кредитування" свідчить, що загальна сума заборгованості складає 47 613 грн, яка складається із заборгованості: за тілом кредиту - 5 900 грн, за відсотками 41 713 грн. (а.с.19-20) 01 грудня 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ ''ВКРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу №1-12, згідно з яким ТОВ "Служба миттєвого кредитування" передало ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги до боржників (а.с.38-43), вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №2109469712527 від 04 квітня 2021 року. (а.с. 44) Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" свідчить, що загальна сума заборгованості станом на 10 січня 2023 року становить 103 726 грн 72 коп., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту 5 900 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 41 713 грн, нараховані відсотки за кредитним договором 56 113 грн 72 коп. (а.с.47) У копії платіжного доручення №307600018 від 03 грудня 2021 року зазначено у призначені платежу "оплата лоту згідно договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року", платник ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". (а.с.49) 10 січня 2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, згідно з яким ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" передали ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги до боржників (а.с.50-55), вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №2109469712527 від 04 квітня 2021 року.(а.с. 57-58, а.с. 61) Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" свідчить, що загальна сума заборгованості заявлена до стягнення за договром на 08 січня 2026 року становить 47 613 грн, яка складається із заборгованості: за тілом кредиту - 5 900 грн, за процентами - 41 713 грн. (а.с.68) Щодо укладення договору №2109469793409 від 04 квітня 2021 року. Судом встановлено, 04 квітня 2021 року року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] укладено кредитний договір №2109469793409 в електронній формі, за умовами якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти у сумі 1 100 грн, зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх процентів не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту, починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64%, починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується ще на 1,38%, починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується ще на 2,65%, тип процентної ставки фіксована (п. 1.4. кредитного договору), згідно з п. 1.2. кредитного договору кредит надається у строк зазначений в анкеті-заяві та графіку платежів, який є додатком договору та його невід`ємною частиною, пунктом 1.3. договору передбачено, що орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. Відповідно до п. 1.9. граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. (а.с.24-26) Крім того, шляхом підписання електронним підписом G5, [PERSON] підписав анкету-заяву, графік платежів, паспорт споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, а також нарахування неустойки (штрафу та пені) та строку кредитування. (а.с.27, а.с.28, а.с. 29-30) В графіку платежів зазначено: в графі "Дата видачі кредиту" - 04 квітня 2021 року, "Кількість днів у розрахунковому періоді" 16 днів, "Види платежів за кредитом": "сума кредиту за договором/погашення суми кредиту"- 1 100 грн, "проценти за користування кредитом" 352 грн. (а.с. 28) У паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем електронним одноразовим ідентифікатором G5 зазначено строк кредитування 16 днів, сума/ ліміт кредиту 1 100 грн (п. 3 Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача) (а.с. 29-30) Також позивачем до матеріалів справи додано інформацію, щодо порядку, хронології дій укладання електронного договору, де зазначено, що відповідачем [PERSON] 04 квітня 2021 року о 22:24:18 вибрано розмір кредиту 1 100 грн та строк кредитування - 16 днів, проставлення "галочки" про ознайомлення із правилами й умовами надання позики 04 квітня 2021 року о 22:23:15, прийняття оферти (смс з кодом) о 22:23:15. (а.с.31) Листом ТОВ "Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" від 26 грудня 2025 року повідомлено, що на підставі укладеного договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ "Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" 04 квітня 2021 року о 22:24:09 року здійснено переказ грошових коштів на картку № [NUMBER] в сумі 1 100 грн., номер договору згідно інформації від кредитора 2109469793409 (а.с. 35). Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Служба миттєвого кредитування" свідчить, що загальна сума заборгованості складає 8 877 грн, яка складається із заборгованості: за тілом кредиту 1 100 грн, за відсотками 7 777 грн (а.с. 36-37). 01 грудня 2021 року між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу №1-12, згідно з яким ТОВ "Служба миттєвого кредитування" передало ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги до боржників (а.с. 38-42), вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №2109469793409 від 04 квітня 2021 року. (а.с.45) Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" свідчить, що загальна сума заборгованості станом на 10 січня 2023 року становить 19 338 грн 88 коп., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту 1 100 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 7 777 грн, нараховані відсотки за кредитним договором 10 461 грн 88 коп. (а.с. 48 ). У копії платіжного доручення №307600018 від 03 грудня 2021 року зазначено у графі призначені платежу "оплата лоту згідно договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року", платник ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". (а.с.49) 10 січня 2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, згідно з яким ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" передало ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право вимоги до боржників (а.с. 50-56), вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за договором №2109469793409 від 04 квітня 2021 року.(а.с.62-63, а.с. 64) Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" свідчить, що загальна сума заборгованості станом на 08 січня 2026 року становить 19 338 грн 88 коп., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту 1 100 грн, за процентами - 18 238 грн 88 коп. (а.с.69) Так, за ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Договір, в тому числі і договір кредиту, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Законом України "Про електронну комерцію" передбачено порядок укладення договорів в мережі, процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Так, електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи договори підписані відповідачем електронними підписами - одноразовими ідентифікаторами, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами вказаних договорів. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновки суду за результатами розгляду справи. Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] , укладені кредитні договора №2109469712527 від 04 квітня 2021 року та №2109469793409 від 04 квітня 2021 року, та погоджені істотні умови договору: сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк та порядок повернення коштів. За умовами кредитного договору №2109469712527 від 04 квітня 2021 року відповідач [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 5 900 грн, які не повернув. Кредитний договір, заяву-анкету, графік платежів, паспорт споживчого кредиту підписано одноразовим ідентифікатором W2. (а.с.10-12, а.с. 13, а.с. 14, а.с.15-16). Перерахунок кредитних коштів підтверджується листом ТОВ "ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" від 26 грудня 2025 року, яким повідомлено, що на підставі укладеного договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ "Фінансова компанія ''Вей фор пей" 04 квітня 2021 року о 22:24:09 року здійснено переказ грошових коштів на картку № [NUMBER] в розмірі 5 900 грн., номер договору згідно з інформацією від кредитора 2109469712527. (а.с.18) За умовами кредитного договору №2109469793409 від 04 квітня 2021 року відповідач [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 1 100 грн, які не повернув. Кредитний договір, заяву-анкету, графік платежів, паспорт споживчого кредиту підписано одноразовим ідентифікатором G5. (а.с. 24-26, а.с. 27, а.с. 28, а.с. 29-30). Перерахунок кредитних коштів підтверджується листом ТОВ "ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" від 26 грудня 2025 року повідомлено, що на підставі укладеного договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ "Фінансова компанія ''Вей фор пей" 04 квітня 2021 року о 22:24:09 року здійснено переказ грошових коштів на картку № [NUMBER] в сумі 5 900 грн, номер договору згідно з інформацією від кредитора 2109469793409.(а.с. 35) Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №1-12 від 01 грудня 2021 року укладеного між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", акту приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді зо договором факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2109469712527 від 04 квітня 2021 року та за кредитним договором №2109469793409 від 04 квітня 2021 року. (а.с.38-42) 10 січня 2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, згідно з яким ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" передало ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право вимоги до боржників (а.с. 50-55), вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника [PERSON] за кредитними договорами №2109469712527 від 04 квітня 2021 року та №2109469793409 від 04 квітня 2021 року. (а.с.57-58, а.с. 61, а.с. 62-63, а.с. 64) За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що [PERSON] не виконав зобов`язання за кредитними договорами №2109469712527 від 04 квітня 2021 року та №2109469793409 від 04 квітня 2021 року, а тому з нього на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" як нового кредитора слід стягнути за кредитним договором №2109469712527 від 04 квітня 2021 року заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5 900 грн. та за кредитним договором №2109469793409 від 04 квітня 2021 року заборгованість за тілом кредиту у розмір 1 100 грн. Щодо стягнення відсотків за користування кредитом, суд зазначає наступне. Звертаючись до суду позивач ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2109469712527 від 04 квітня 2021 року в сумі 47 613 грн, з яких тіло кредиту 5 900 грн та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 41 713 грн та заборгованість за кредитним договором №2109469793409 від 04 квітня 2021 року в сумі 19 338 грн 88 коп., з яких тіло кредиту 1 100 грн та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 18 238 грн 88 коп. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК Українита частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Встановлення строку дії кредитного договору має важливе значення для правильного вирішення справи з огляду на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18)). Можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом") (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16). Для вирішення подібних спорів важливим є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування. Для цього можуть братися до уваги формулювання умов про сплату процентів, їх розміщення в структурі договору (в розділах, які регулюють правомірну чи неправомірну поведінку сторін), співвідношення з іншими положеннями про відповідальність позичальника тощо. У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Поняття "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання" охарактеризовані у ст. 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Так, згідно з п.1.2. кредитного договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невідємною його частиною. Пунктом 1.3. договору передбачено, що орієнтовний строк повернення кредиту складає 16 днів з моменту отримання кредиту. У додатку №1 до кредитного договору у заяві-анкеті (для отримання кредиту) зазначено, що орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів. У графіку платежів додатку №2 до кредитного договору №2109469712527 від 04 квітня 2021 року зазначено кількість днів, на які надано кредит - 16, та узгоджено суму процентів за користування кредитом - 1 888 грн (а.с.14) та у графіку платежів додатку №2 до кредитного договору №2109469793409 від 04 квітня 2021 року зазначено кількість днів, на які надано кредит - 16, та суму узгоджених процентів за користування кредитом - 352 грн. (а.с.28). Так само у паспорті споживчого кредиту (додаток №3 до кредитного договору №2109469712527) та паспорті споживчого кредиту (додаток №3 до кредитного договору №2109469793409) узгоджено строк кредитування - 16 днів. (а.с. 15-16, а.с. 29-30) Згідно з п.1.9 - граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) -1 рік. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що п.1.9. вказаних кредитних договорів визначено строк дії договору, що є відмінним від строку кредитування, який встановлено у п.1.3. кредитних договорів. Саме такі істотні умови договору щодо строку кредитування - 16 днів, узгоджені сторонами і шляхом підписання анкет - заяв, паспортів споживчих кредитів та графіків платежів, які є додаткками до цих договорів і є їх невідємними частинами (п.1.2. кредитного договору). Відповідно до умов кредитних договорів №2109469712527 від 04 квітня 2021 року та №2109469793409 від 04 квітня 2021 року процентна ставка складає 2% за один день користування кредитом (п. 1.4. кредитних договорів). Отже, нарахування процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №2109469712527 від 04 квітня 2021 року слід проводити із відсоткової ставки 2%, яка обмежується 16 днями та їх загальний розмір становить 1 888 грн (5900х2%х16 днів) та нарахування процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №2109469793409 від 04 квітня 2021 року слід проводити із відсоткової ставки 2%, яка обмежується 16 днями та їх загальний розмір становить 352 грн (1100х2%х16 днів). Таким чином, з урахуванням наведеного, позов слід задовольнити частково та з відповідача [PERSON] на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" стягнути заборгованість за кредитним договором №2109469712527 від 04 квітня 2021 року в сумі 7 788 грн ( 5 900 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1 888 грн заборгованість за процентами) та за кредитним договором №2109469793409 від 04 квітня 2021 року у сумі 1 452 грн (1 100 грн заборгованість за тілом кредиту, 352 грн заборгованість за процентами), всього на загальну суму 9 240 грн. Розподіл судових витрат. Статтею 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суд зазначає про розподіл судових витрат. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України. Так, згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп. Оскільки судом позов задоволено частково на суму 9 240 грн, що становить 13,80% заявлених вимог (9240х100/66951,88), то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 367 грн 41 коп. (2662,40х13,80/100). Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виокремити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №357/380/20, провадження № 14-20цс22). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 16 000 грн. До позовної заяви позивачем надано договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року року, заявку на надання юридичної допомоги №1190 від 01 грудня 2025 року, витяг з акту про надання юридичної допомоги від 31 грудня 2025 року. Матеріалами справи підтверджується обсяг наданих адвокатом правничих послуг по справі. Разом з тим, суд оцінивши подані стороною позивача докази, враховуючи, складність справи, реальність (дійсність та необхідність), обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу розміру виконаної адвокатом роботи в суді, та те, що підготовка позовної заяви не потребувало тривалих затрат часу, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яку просить стягнути ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" на свою користь з [PERSON] з 16 000 грн до 5 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial