Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Представник позивача через систему «Електронний суд» скерував до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 2664498 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.12.2021 року в розмірі 102204,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 07.12.2021 року між ТзОВ «Лінеура Україна» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений Договір № 2664498 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в розмірі 20000,00 грн. строком на 360 днів зі сплатою 726,35% річних від суми позики у розрахунку 1,99 % на день. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на дату подання позову у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 102204,00 грн, яка складається з: 20000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 82204,00 грн. заборгованості за відсотками. 10.08.2023 року між ТзОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ККЛУ-10082023, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 2664498 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.12.2021. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. Ухвалою судді Залізничного районного суду міста Львова від 09.12.2025 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідачки про розгляд вказаної справи у порядку спрощеного провадження, зокрема судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача: [ADDRESS] скеровувалась рекомендованою поштовою кореспонденцією ухвала про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу роз`яснено право, порядок та строк подання відзиву на позовну заяву, однак як вбачається із конверта, яким скеровувалась судова кореспонденція, такий повернуто на адресу суду неврученим адресату із зазначенням причини невручення, згідно довідки АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). У визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідачкою відзиву до суду не подано, про наявність поважних причин не подання відзиву у встановлений строк суду не повідомлено, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день винесення рішення також не поступала. Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Судом встановлено, що 07.12.2021 між ТзОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] був укладений Договір № 2664498 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в розмірі 20000,00 грн. строком на 360 днів зі сплатою 726,35% річних від суми позики у розрахунку 1,99 % на день /а.с.9-15/. Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору № 2664498, кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки, яка надана Клієнтом Товариству з метою отримання кредиту. Згідно з пунктом 1.6.1 кредитного договору № 2664498, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає за стандартною ставкою 163280,00 грн. Підпунктом 9.9 кредитного договору № 2664498, відповідач [PERSON] погодив своїм підписом, що ознайомився з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТзОВ «Лінеура Україна» розміщені на веб-сайті та затверджені наказом №67-ОД від 14.06.2021 року, повністю розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до пункту 9.7. кредитного договору № 2664498, цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного з боку Товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання, в Особистий кабінет Клієнта для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/ зазначений в цьому договорі. Введення Клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Згідно з пунктом 9..3 кредитного договору № 2664498, договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір припиняється в день повного повернення Клієнтом суми кредиту, процентів за користування кредитом та у разі наявності штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно з графіком платежів до договору сторони погодили, що сукупна вартість кредиту (за весь строк кредитування) становить 163280 грн, яка складається з суми кредиту у розмірі 20000 грн та нарахованих процентів у розмірі 143280 грн /арк. 15 зворот/. Відповідно до реквізитів кредитного договору № 2664498 від 07.12.2021, укладеного між сторонами, відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «А635», що свідчить про те, що останньому достовірно було відомо про умови кредитування та зобов`язання, які на нього покладені кредитним договором. ТОВ «Лінеура Україна» виконало свої зобов`язання перед [PERSON] , перерахувавши йому 20000,00 грн. кредитних коштів на його платіжний рахунок. Факт отримання відповідачем кредитних коштів також підтверджується довідкою ТзОВ "Універсальні платіжні рішення" ТОВ "УПР" вих. № 1799-0403 від 04.03.2024, відповідно до якої ТОВ "Лінеура" було успішно здійснено перерахування коштів 07.12.2021 у розмірі 20000 грн, призначення платежу: зарахування 20000 грн на карту [NUMBER] /а.с. 17/, реквізити, надані клієнтом товариству, з метою отримання кредиту /арк. 11 зворот/. Згідно з інформацією, наданою 26.01.2026 АТ КБ "ПриватБанк" на виконання ухвали суду про витребування доказів, на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] ( [NUMBER] ), по даному рахунку було зарахування коштів на суму 20000 грн від 07.12.2021. 10.08.2023 року між ТзОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ККЛУ-10082023, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 2664498 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.12.2021 /а.с. 23-27/. Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору факторингу, на умовах встановлених Договором та у відповідності до гл.73 ЦК України, Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторові права грошової вимоги (Права вимоги) до боржників за кредитними договорами (Портфельт заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) Права вимоги за цим Договором, Фактор заміняє Клієнта у кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог Клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань божників за кредитними договорами. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № ККЛУ-10082023 від 10.08.2023 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором № 2664498 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в сумі 102204,00 гривень / арк. 27 зворот/. Як убачається з розрахунку забогованості за Договором № 2664498 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.12.2021, відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, відсотки за користуванням кредиту не сплачує. В зв`язку із чим станом на 10.08.2023 року заборгованість відповідача складає 102204,00 грн., а саме: яка складається з: 20000 грн. заборгованості за тілом кредиту, 82204,00 грн. заборгованості за відсотками (арк. 17-23). Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За твердженням позивача, відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит та не сплатила відсотки в строки, передбачені кредитним договором. Відповідач не надала суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, знаходить його підставним. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 12.09.2025 позивачем скеровувалася досудова вимога до відповідача про погашення заборгованості, яка залишилася без належного реагування (арк. 29). Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, основну суму боргу в добровільному порядку не повертає, суд вважає, що у нового кредитора виникло право на стягнення всієї суми заборгованості за вказаним договором у розмірі 102204,00 грн. Враховуючи наведене суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 102204,00 грн. Щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2422,40 грн. та судових витрат у розмірі 8000 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне. З матеріалів справи убачається, що 01.07.2025 року між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір про надання правової допомоги №0107 за умовами якого Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах договору / арк. 31 зворот/. Згідно з Актом №733 наданих послуг від 05.09.2025 року Адвокатським об`єднанням «Апологет», загальна вартість юридичних послуг становить 8000 грн. /арк. 32/. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність,

Outcome: approved