Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

Представник ТзОВ "Фінансова компанія "Ейс" Поляков О.В. звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 19.08.2023 між первісним кредитором ТзОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та [PERSON] було укладено кредитний договір №6978843 на суму 9200 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора А4917. Згідно з умовами кредитного договору первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти в сумі 9200 грн. 23.10.2024 між ТзОВ "Фінансова компанія "Ейс" та ТзОВ "ФК Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф, згідно умов якого ТзОВ "ФК Онлайн Фінанс" набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №6978843 від 19.08.2023. 16.05.2025 між ТзОВ "ФК Онлайн Фінанс" та ТзОВ "Фінансова компанія "Ейс" було укладено договір факторингу № 16/05/25-Е, згідно умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №6978843 від 19.08.2023. Відповідач [PERSON] умов договору не виконав, станом на 09.01.2026 загальна сума заборгованості становить 22701,67 грн., яка складається з: 7987,19 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 14714,48 - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Враховуючи викладені обставини, те, що відповідач умов договору не виконав, представник ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» Поляков О.В. просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №6978843 від 19.08.2023 у розмірі 22701,67 грн., сплачений судовий збір у сумі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. В судове засідання представник ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» Поляков О.В. не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, д ослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акценту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Судом встановлено, що 19.08.2023 між первісним кредитором ТзОВ "Фінансова компанія "Ейс" та [PERSON] було укладено кредитний договір №6978843 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у розмірі 9200 грн. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору, в тому числі, щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплата відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Зокрема, строк кредитування - 360 днів, стандартна процентна ставка 1,99% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 кредитного договору, знижена процентна ставка 0,597% в день, яка застосовується відповідно до умов п. 1.5.2 кредитного договору. Договір підписано одноразовим ідентифікатором А4917. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 9200 грн., що підтверджується довідкою ТзОВ "Пейтек" №20241113-1/1 від 31.11.2024, а також інформацією АТ КБ "Приватбанк", яка була витребувана судом за заявою представника позивача. 23.10.2024 між ТзОВ "Фінансова компанія "Ейс" та ТзОВ "ФК Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф, згідно умов якого ТзОВ "ФК Онлайн Фінанс" набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором №6978843 від 19.08.2023. 16.05.2025 між ТзОВ "ФК Онлайн Фінанс" та ТзОВ "Фінансова компанія "Ейс" було укладено договір факторингу № 16/05/25-Е, згідно умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №6978843 від 19.08.2023. Всупереч умов договору [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 22701,67 грн., яка складається з: 7987,19 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 14714,48 - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Проаналізувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги представника ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» Полякова О.В. є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, тому позов слід задовольнити. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп. Крім того, представник ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» Полякова О.В. просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Ст. 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Заявлений представником позивача розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в сумі 7000 грн. підтверджується: договором про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025; додатковою угодою № 25770997945 від 11.09.2025 до договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 та актом прийому передачі наданих послуг від 01.11.2025. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved