Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

23.06.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк»: 1) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.11.2018 р. у розмірі 22 598,39 грн станом на 03.03.2025 р.; 2) судові витрати у розмірі 3 028,00 грн судовий збір. Позов обґрунтовано тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.11.2018 р., згідно з якою отримав можливість встановлювати на свій розсуд в односторонньому порядку кредитний ліміт на відкритий картковий рахунок Так, відповідачем 26.02.2024 р. було встановлено кредитний ліміт через мобільний застосунок у розмірі 20 000,00 грн. На момент подання позову відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 22 598,39 грн, з яких: 20 000,00 грн сума заборгованості, яка складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту, 2 598,39 грн сума овердрафту (мінусу по картці). Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та інших передбачених договором платежів належним чином не виконав у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка ним у добровільному порядку не погашена. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.06.2025 р. справу прийнято до провадження Чернігівського районного суду Чернігівської області та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням того, що представник позивача виходячи з поданої заяви не заперечує щодо заочного розгляду справи, відповідач відзиву на позов не надав, суд вирішив можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне. 08.11.2018 р. між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 08.11.2018 р., відповідно до якого АТ «Універсал Банк» відкрило відповідачу поточний рахунок у гривні та надали йому можливість на свій розсуд в односторонньому порядку встановлювати кредитний ліміт на його відкритий на картковий рахунок (а.с.12). У Анкеті-Заяві до Договору про надання банківських послуг від 08.11.2018 р., відповідач підтвердив, що підписана ним Заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір (а.с.12-24). Згідно із довідки про розмір встановленого ліміту від 03.03.2025 р. клієнта [PERSON] через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.11.2018 р. за карткою № [NUMBER] , встановлено, що 13.02.2024 р. був встановлений кредитний ліміт у розмірі 5 000,00 грн, 18.02.2024 р. був встановлений кредитний ліміт у розмірі 12 000,00 грн, 26.02.2024 р. був встановлений кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн (а.с.11). Позивачем зазначено, що свої зобов`язання за договором він виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку Відповідача. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Згідно із розрахунком позивача, заборгованість відповідача станом на 03.03.2025 р. становить 22 598,39 грн (а.с.7). Відповідно до пояснення до виписки про рух коштів на рахунку, вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 22 598,39 грн, з яких: 20 000,00 грн сума заборгованості з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту, 2 598,39 грн сума овердрафту (мінусу по картці) (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ураховуючи, що Відповідач користувався наданими банком коштами, не виконуючи зобов`язань за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.11.2018 р. щодо своєчасного повернення позивачу наданих грошових коштів, сплати відсотків та інших передбачених договором платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved