overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

У січні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.09.2025 року Цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), актовий запис № 12608. Від шлюбу не мають дітей. На обґрунтування позову позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на шлюб та сім`ю. В зв`язку з цим, сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, якою просила провести судове засідання без її участі, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами 23.09.2025 року було укладено шлюб, який зареєстровано Цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), актовий запис № 12608. Від шлюбу не мають дітей. Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, його намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1 331,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

В січні 2026 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 22.10.2011, актовий запис за № 2157. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 5427820 від 15.10.2022 в сумі 32200 грн, судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що 15.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 5427820, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 8000 грн на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатком №1), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 30.01.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії «Харківзбут» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Позивач в особі представника - Усенка М.І., який діє в інтересах позивача на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВС №1381377 від 02.07.2025, звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1968537 від 13.02.2020, у розмірі 12 397 грн 00 коп., з яких 8 050 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 4 347 грн 00 коп. - прострочена заборгованість за процентами; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.02.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1968537, відповідно до умов якого, відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 8 050 на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язалась повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. Відповідачка, у свою чергу не виконала умови кредитного договору. 11.09.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

У січні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.06.2024 року Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 361. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказав, що спільне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на шлюб та сім`ю. В зв`язку з цим, сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство.. Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, представник позивача подала заяву щодо розгляду справи без їх участі, вимоги підтримала. Відповідач до суду не з`явилася, через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, просила позов задовольнити. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 21.06.2024 року було укладено шлюб, який зареєстровано Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 361. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1 331,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

У позові [PERSON] просить розірвати шлюб між нею і [PERSON] , зареєстрований 05.08.2022 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а/з 317, в обґрунтування чого посилається на те, що сторони разом не проживають і стосунків не підтримують. Ухвалою суду від 07.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивачки визнав. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05.08.2022 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а/з 317. Від спільного життя сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Через різні погляди на життя сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, поновлювати стосунки позивачка не бажає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб між сторонами носить формальний характер. З огляду на встановлені судом обставини, фактичні взаємини подружжя, а саме: відсутність взаєморозуміння, припинення ведення сторонами спільного господарства та припинення шлюбно сімейних стосунків, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні, виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі, а також суперечать інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом, у якому просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на її утримання у розмірі 3 000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду та до досягнення дочкою трьох років. Позов обґрунтовано тим, що 27.12.2023 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, [INFO] в них народилася дитина. Сімейні відносини між ними припинено, дитина проживає з [PERSON] та перебуває на її утриманні, [PERSON] проживає окремо. [PERSON] не працює, так як доглядає дитину. [PERSON] має задовільний стан здоров`я, тому може та повинен сплачувати аліменти на утримання [PERSON] до досягнення дитиною трьох років. [PERSON] своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що [PERSON] та [PERSON] 27.12.2023 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 27.12.2023 р. (а. с. 12), вони є батьками дитини [PERSON] , яка народилася [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 20.09.2024 р. (а. с. 11). Дитина проживає з [PERSON] , що підтверджується двома витягами від 15.10.2025 р. з реєстру територіальної громади (а. с. 9, 10). Частин другою та четвертою статті 84 Сімейного кодексу України визначено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Таким чином [PERSON] має право на утримання від [PERSON] до досягнення дочкою [PERSON] , яка народилася [INFO] , трьох років, але лише за умови, що [PERSON] може надавати матеріальну допомогу. Однак [PERSON] не довела, що [PERSON] може надавати їй матеріальну допомогу у розмірі 3 000,00 грн. щомісячно, зокрема, що він має регулярний та стабільний дохід, з якого може сплачувати допомогу у вказаному розмірі. При цьому з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з квітня по вересень 2025 р. випливає, що за цей період [PERSON] будь-якого доходу не отримував (а. с. 28). Зважаючи на зазначене, Суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтований тим, що з 01.11.2003 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаємопорозуміння, різних поглядів на життя та несумісності характерів. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим. А тому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 01.11.2003 року виконком Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 11. У судове засідання сторони не з`явилися, від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явився, в телефонному порядку позов визнав та просив розгляд спраив проводити без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 листопада 2003 року позивачка з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконком Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 11, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с. 9). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Зі змісту позовної заяви вбачається, що причиною розпаду сім`ї стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що робить неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Сторони подружні стосунки не підтримують, сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи ( ч. 6 ст. 259 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

представник позивача звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №742354407 від 23 вересня 2024 року в розмірі 13892 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вказаний договір укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і відповідачем у формі електронного документа з використанням електронного підпису та підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора QCHB-3479. На виконання умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 800 грн через банк- провайдер. Відповідач в подальшому збільшив суму кредиту, а тому загальна сума становить 6050 грн. 12 листопада 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу за №МВ-ТП/8 та підписано реєстр прав вимоги б/н від 12 листопада 2024 року, зокрема до відповідача. 28 травня 2025 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу за №28/0525-01 і підписано реєстр прав вимоги №2 від 28 травня 2025 року, в тому числі до відповідача. 16 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем укладено договір факторингу за №16/07/25-Е та підписано реєстр боржників №2 від 16 липня 2025 року, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача. ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем не здійснювалося жодних нарахувань за кредитним договором. Позивач направив відповідачу досудову вимогу щодо дострокового погашення заборгованості. Загальна сума заборгованість становить 16917.50 грн, з них: 6050 - заборгованість по тілу кредиту; 7842.50 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 3025 грн- заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), що і стало підставою для звернення до суду. 30 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з"явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник позивача в позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі (а.с. 6), що не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач відзив на позов не подав. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи згоду представника позивача на а.с.4, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

У січні 2026 [PERSON] (далі - заявник або [PERSON] ) звернулася із заявою до суду з вимогою встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заповіт від імені [PERSON] , [INFO] , складений на користь [PERSON] , посвідчений секретарем Радишинської сільської ради зареєстрований в реєстрі - РН №455, який в Спадковому реєстрі (заповіти/спадщина договори) помилково внесений заповідач [PERSON] , належить спадкодавцю - [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Заява мотивована тим, що заявник є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] . Ще за життя [PERSON] склала заповіт у якому усе своє майно заповіла заявнику - [PERSON] . Заповіт посвідчений секретарем Радошинської сільської ради Ковельського району Волинської області 11.11.2008, реєстровий номер 455. [INFO] померла мама заявниці [PERSON] (далі - заповідач або спадкодавець). Заявниця звернулася до державної нотаріальної контори із заяво про прийняття спадщини за заповітом, була заведена спадкова справа №150/219. Нотаріусом під час перевірки відомостей зі спадкового реєстру було виявлено, що в електронному реєстрі помилково зазначене по батькові матері заявниці (спадкодавиці за заповітом) - [PERSON] , замість вірної - [PERSON] . У зв`язку з наведеним заявниця не змогла здійснити оформлення спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON] , у зв`язку з чим змушена звернутися за захистом своїх прав до суду з цією заявою. Заявниця зверталися з відповідними листами до Голобської селищної ради Ковельского району, Волинської філії ДП «Національні інформаційні системи» із проханням виправити описку у Спадковому реєстрі заповітів, однак їй відмовили у виправленні описки. На підставі викладеного заявниця вважає, що виправити описку в Спадковому реєстрі щодо зазначення по батькові спадкодавця не у судовий спосіб можливості немає, а тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність справи і необхідність значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд обмежується проголошенням вступної і резолютивної частини рішення, а складання і проголошення повного тексту відкладає на десять днів.

Outcome: approved