Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

У вересні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу в межах успадкованого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Універсал Банк» с правонаступником всіх прав та обов?язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний». 27.08.2007 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Банк Універсальний» було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк». 22.06.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», по підтвержується статутом АТ «Універсал Банк». 23.01.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № B1.958 та додаткова угода № 1I.958/К-1 до вказаного генерального договору, згідно з умовами яких останній отримав у ВАТ "Універсал Банк" кредит у сумі 131 500.00 швейцарських франків строком до 01 січня 2028 року зі сплатою 9,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором, 23.01.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , загальною площею 70,60 кв.м., житловою площею 42,10 кв.м. та належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31 травня 2004 року, яке видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 07 травня 2004 року за № 855-С та зареєстроване у Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 14 травня 2004 року в реєстровій книзі № д. 151-227 за реєстровим номером №788. У зв`язку із тим, що [PERSON] не належно виконував умови Генерального договору про надання кредитних послуг № BL958 та додаткової угоди № BL958/K-1, Банк був змушений звернутись за захистом своїх порушених прав до Деснянського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17.07.2012 року Деснянським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-53: «Стягнути з [PERSON] , [INFO] , уродженця смт. Турбів Липовецького району Віницької області, на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 194 576, 96 швейцарські франки, що еквівалентно сумі (за курсом ШБУ станом на 14.06.2012 року 8,341910 грн. за 1 швейцарський франк) 1 623 143 грн. 49 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., судовий збір у розмірі 1519 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На виконання зазначеного рішення, судом видано виконавчий лист № 2-53/2012 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Вище вказаний виконавчий лист про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору передавався на виконання до органів ДВС та приватного виконавця. 28.02.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження №61417095 про стягнення з [PERSON] вищевказаної заборгованості. 31.03.2025 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №61417095, Банку стало відомо, що на адресу приватного виконавця Лановенко Л.О. надійшов лист Управління з питань Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві зі змісту якого стало відомо про смерть [PERSON] , дата смерті [INFO] а/з 2034 від 04.02.2025 р. Враховуючи, що вищевказане судове рішення є невиконаним, заборгованість по кредитному договору не сплачена. 03.04.2025 представник АТ «Універсал Банк» звернувся до П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців [PERSON] , який помер [INFO] . У претензії Банк просив довести до відома, усіх без винятку, спадкоємців [PERSON] про вимоги АТ «Універсал Банк». Повідомити АТ «Універсал Банк» про спадкоємців [PERSON] , яким видано свідоцтво про спадщину. Вжити заходи щодо охорони спадкового майна, також додано ряд документів, що підтверджують право вимоги. 21.07.2025 П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора відповіддю на запит повідомила, що на підставі претензії Банку заведено спадкову справу, щодо спадщини померлого [INFO] [PERSON] . Станом на 21 липня 2025 року заяв про прийняття спадщини від спадкоємців не надходило та Свідоцтва про право на спадщину нотаріальною конторою не видавалось. До [PERSON] та [PERSON] у порядку спадкування, перейшли права та зобов`язання за Генеральним договором та договором іпотеки [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилось нерухоме майно, котре було передано ним в іпотеку, в якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, а саме: квартира [ADDRESS] . Відповідно до висновку про вартість майна, а саме квартири [ADDRESS] , її ринкова вартість станом на 14.08.2025 року складає 2 849 700,00 грн. Позивач зазначає, що рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17 липня 2012 року №2-53 станом на дату пред`явлення позову не виконано, заборгованість по кредитному договору не сплачена. Отже на сьогоднішній день забов`язання за кредитним договором не виконані та згідно розрахунку заборгованості від 04.09.2025 року, заборгованість [PERSON] станом на 02.02.2025 року (на дату смерті боржника) за Кредитним договором №ВL958/K-1 від 23.01.2008 року складає 353 069,58 шв. франк., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 126 359,01 шв. Франк.; відсотки 226 710,57 шв. франк. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 29.09.2025 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та витребувано спадкову справу. 28.10.2025 року на адресу суду від П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшла витребувана спадкова справа №384/2025 заведена до майна померлого [INFO] [PERSON] . Ухвалою суду від 09.12.2025 року, що занесена до протоколу судових засідань постановлено закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті. 10.12.2025 через «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме відповіді на запит №279181787 від 08.07.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. 19.12.2025 року через «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання з розгляду даної справи не з`явилися повторно, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв`язку із неявкою відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали, то зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що відповідно до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL958, укладеного 23.01.2008 року та додаткової угоди №№BL958/К-1 між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», [PERSON] надаються кредитні послуги в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 131 500 швейцарських франків строком користування до 01 червня 2028 року під 9,5% річних. У забезпечення повернення кредитних коштів між [PERSON] та банком 23.01.2008 року було укладено договір іпотеки, у відповідності до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку кредитору/іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальна площа квартири становить 70,60 кв.м., житлова 42,10 кв.м., належить іпотекодавцю [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31 травня 2004 року, яке видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 07 травня 2004 року за №855-С та зареєстроване у Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 14 травня 2004 року в реєстровій книзі №д.151-227 за реєстровим №788. Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 17 липня 2012 року по цивільній справі №2-53/2012, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , уродженя смт. Турбів Липовецького району Віницької області, на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 194 576, 96 швейцарські франки, що еквівалентно сумі (за курсом ШБУ станом на 14.06.2012 року 8,341910 грн. за 1 швейцарський франк) 1 623 143 грн. 49 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., судовий збір у розмірі 1519 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. від 28.02.2020 року відкрито виконавче провадження №61417095 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за виконавчим листом №2-53 від 005.06.2013 року. Боржник [PERSON] , [INFO] , помер - [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 04 лютого 2025 року, а також Довідкою про причину смерті №58 від 04 лютого 2025 року. 03.04.2025 АТ "Універсал Банк" звернулось до П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців [PERSON] , який помер [INFO] , в якій банк просив довести до відома, усіх без винятку, спадкоємців [PERSON] про грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк"; повідомити АТ "Універсал Банк" про спадкоємців [PERSON] , яким видано свідоцтво про спадщину. 04.04.2025 від П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори на претензію Банку надано відповідь, що станом на 04.04.2025 року заяви про прийняття спадщини нотаріальною конторою не видавались. 18.07.2025 АТ "Універсал Банк" звернулось повторно із запитом до П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори щодо повідомлення про спадкоємців [PERSON] , місцезнаходження спадкової справи, наявність заповіту та вжиття заходів до охорони спадкового майна. 21.07.2025 П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора відповіддю на запит повідомила, що на підставі претензії Банку заведено спадкову справу, щодо спадщини померлого [INFO] [PERSON] , станом на 21 липня 2025 року заяви про прийняття спадщини від спадкоємців не надходило та Свідоцтва про право на спадщину нотаріальною конторою не видавалось. Також, з копій матеріалів спадкової справи вбачається, що 29.07.2025 року до П`ятнадцятої Київська державної нотаріальної контори подано заяву (що зареєстрована за №3327) жінкою померлого - [PERSON] , відповідно до якої остання прийняла спадщину після померлого чоловіка [PERSON] . 29.07.2025 року до П`ятнадцятої Київська державної нотаріальної контори подано заяву (що зареєстрована за №3328) сином померлого - [PERSON] , відповідно до якої останній прийняв спадщину після померлого батька [PERSON] . 31.07.2025 року до П`ятнадцятої Київська державної нотаріальної контори подано заяву (що зареєстрована за №3360) сином померлого - [PERSON] , відповідно до якої останній не прийняв спадщину після померлого батька [PERSON] . Також встановлено, що на праві власності [PERSON] належала квартира, загальною площею 70,60 м.кв., житловою площею 42,10 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно висновку про вартість майна за №1158789 від 18 серпня 2025 року ринкова вартість об`єкта становить 2 849 700,00 грн. Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України, з урахуванням норм ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями за законом померлого [PERSON] є відповідачі - [PERSON] та [PERSON] . Також судом встановлено, що момент розгляду даного спору свідоцтво про право на спадщину за законом відповідачам не видавалося. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Стаття 1297 ЦК України зобов`язує спадкодавця звернутися до нотаріуса за оформленням спадщини, однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на неї. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України зазначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину). Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 р. у справі № 645/3265/13-ц (провадження № 61-5552свп18), від 08 серпня 2018 р. у справі № 686/10026/16-ц (провадження № 61-6373св18), від 14 січня 2019 р. у справі №311/917/15-ц (провадження № 61-38428св18), від 14 травня 2021 р. у справі № 205/6803/19 (провадження № 61-9908св20). Згідно з ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. У разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки первісного боржника на нового боржника. Отже, правовідносини, що виникли між позикодавцем і позичальником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між позикодавцем та спадкоємцями позичальника і вирішуються у порядку, передбаченому положеннями статті 1282 ЦК України. Звертаючись до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач керувався положеннями ст. 1282 ЦК України. Відповідно до ЦК України, кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. У разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. А також, отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора. Верховний Суд роз`яснив, що чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України "Здійснення права на спадкування") та оформлення спадщини (глава 89 цього Кодексу "Оформлення права на спадщину"). Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Частиною 1 ст. 1297 ЦК України, передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно. Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулись із заявами до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого [PERSON] , а отже вважаються такими що прийняли спадщину. Окрім того, як вбачається згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №BL958/К-1, заборгованість [PERSON] станом на 02.02.2025 року становить у загальному розмірі 353 069,58 шв. Франк., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 126 359,01 шв. Франк.; відсотки - 2269 710,57 шв. Франк. В той же час відповідно до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 17 липня 2012 року по цивільній справі №2-53/2012, з [PERSON] , [INFO] , уродженя смт. Турбів Липовецького району Віницької області, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 194 576, 96 швейцарські франки, що еквівалентно сумі (за курсом ШБУ станом на 14.06.2012 року 8,341910 грн. за 1 швейцарський франк) 1 623 143 грн. 49 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., судовий збір у розмірі 1519 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки спадкодавця, які належали йому на момент відкриття спадщини. Згідно зі статтями 1281, 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та лише щодо тих зобов`язань, які існували на момент відкриття спадщини. Судом встановлено, що рішенням суду, яке набрало законної сили, вже визначено розмір заборгованості спадкодавця перед позивачем. Вказане рішення є обов`язковим до виконання та встановлює остаточний обсяг грошового зобов`язання. Подальше нарахування позивачем заборгованості після ухвалення судового рішення не може бути підставою для збільшення обсягу відповідальності спадкоємців, оскільки їх обов`язок обмежується боргами спадкодавця, що існували на момент відкриття спадщини, та в межах вартості успадкованого майна. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість лише у розмірі, встановленому рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 17 липня 2012 року по цивільній справі №2-53/2012 у розмірі 194 576, 96 швейцарські франки, а отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір відповідно до частини задоволених вимог, а саме 23 557,08 грн., а саме з кожного по 11 778,54 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial