Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просять стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на свою користь 35 805,36 гривень завданої матеріальної шкоди, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що вона є власником транспортного засобу марки BMW, моделі 318I, д.р.н. [NUMBER] . 05.02.2025 о 09:30 годин в м. Запоріжжя по вулиці Футбольна, 23 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER державний номерний знак [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Чудова, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю BMW 318I д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 та п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. У відношенні [PERSON] працівниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238891 від 05.02.2025 року за ст. 124 КУпАП. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2025 у справі № 332/900/25, яка набрала законної сили 25.03.2025, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних вище обставин. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України (в редакції від 13.07.2017 року) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так, в ході розгляду вищевказаної справи суддею встановлено та відображено у згаданій постанові, що в діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 223221045. Сума страхового відшкодування на одного потерпілого становила: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 260000 гривень, за шкоду, заподіяну майну160000 гривень. Після дорожньо-транспортної події [PERSON] звернулася до Страхової компанії «Альфа-Гарант» із Заявою на виплату страхового відшкодування, було сформовано страхову справу ЦВ/25/1096. 16.05.2025 [PERSON] не погодилась із запропонованим Страховиком розміром страхового відшкодування і направила представнику ТДВ «СК «Альфа-Гарант» Висновок № 4327 експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 29 квітня 2025 року, згідно якого розмір її збитків склав 287 584,09 грн. ТДВ «СК «Альфа-Гарант» не погодилась із [PERSON] , та сплатила на картковий рахунок [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 120 994,64 грн. Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 29.08.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. 09.10.2025 від позивача [PERSON] надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог до [PERSON] у зв`язку із відшкодуванням завданої шкоди [PERSON] та примиренням сторін. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.10.2025 провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито. Представник відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант» - Олійник Є.О. надала відзив, у якому позовні вимоги [PERSON] не визнала, стверджувала, що Висновок №4327, наданий позивачем [PERSON] не може вважатися належним доказом, оскільки обов`язок встановлення характеру та розміру збитків покладається за Законом саме на Страховика. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача адвокат Тихоліз С.П. надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав викладені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, жодних заяв або клопотань до суду не надсилав. Дослідивши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено і це не заперечувалось жодним учасником справи, що позивач [PERSON] є власником автомобіля BMW 318I д.н.з. [NUMBER] (а.с. 15). Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2025 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст .124 КУпАП, зокрема в тому, що він 05.02.2025 о 09:30 годин в м. Запоріжжя по вулиці Футбольна, 23, керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER державний номерний знак [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Чудова, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю BMW 318I д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає (а.с. 16) Відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант», поліс № 223221045 (а.с. 18, 19, 140) Відповідно до довідки наданої ТДВ «СК «Альфа-Гарант» ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну за полісом ЕР № 223221045 складає 160 000 грн., франшиза 3200 грн. (а.с. 140) ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 02.07.2025 перерахувала [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди 120994,64 грн. (а.с. 95) Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України). Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України). Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 28 даного Закону до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 4327 від 29.04.2025 матеріальний збиток завданий власнику КТЗ BMW 318i д.н.з. [NUMBER] в наслідок ДТП 05.02.2025 на дату оцінки складає 287584,09 грн. Ринкова вартість КТЗ BMW 318i д.н.з. [NUMBER] пошкодженого в наслідок ДТП 05.02.2025, станом на дату оцінки складає 23008,18 грн. (а.с.25-69). Таким чином, на думку суду, відповідач має сплатити позивачу різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з ліміту відповідальності Страховика а саме: 160 000 грн. (ліміт відповідальності) - 23008,18 грн. (вартість пошкодженого КТЗ) 3200 грн. (франшиза) - 120 994,64 (сплачене раніше страхове відшкодування) = 12 797,18 грн. Пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013№ 4«Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі Постанова № 4) роз`яснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи норми статті 1194 ЦК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), оскільки граничним розміром можливого страхового відшкодування визначено 160000 гривень, стягненню з відповідача підлягає 12797 гривень 18 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 4327 від 29.04.2025 наданого позивачем [PERSON] в якості обґрунтування матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ вбачається, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність та обізнаний про те, що висновок складається для подання до суду. Натомість у наданих відповідачем ТДВ «СК «Альфа-Гарант» звітах № 172А від 20.06.2025 та №172АЗ від 26.06.2025 не вказано, що звіти складені для подання до суду та експерт попереджений про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим вони не можуть бути прийняті судом до уваги. Судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог на підставі ч. 1 ст. 141 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial