Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просила стягнути з відповідачів компенсацію матеріальних збитків в розмірі 440 317,00 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 12 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. В обґрунтування вимог посилався на те, що між ним та відповідачами укладено договір найму квартири. 14.08.2021р., з вини відповідачів сталася пожежа, причиною якої є аварійний режим роботи портативної акумуляторної батареї (павербанк). Внаслідок пожежі належна йому квартира зазнала значних ушкоджень, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі про місце, день і час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 209, 210), причини неявки не повідомили, відзив на позов відповідачами не надавався. Справу розглянуто за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення. Так судом встановлено, що розпорядженням органу приватизації від 9,03.2000 р. № 145182, зареєстрованому в реєстровій книзі за № 9-4350, було надано [PERSON] (батьку позивача), [PERSON] (матері позивача) та [PERSON] у спільну власність трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Площа вказаного об`єкта нерухомості дорівнює: загальна - 65,9 кв.м, в т. ч. жила - 38,8 кв.м, підсобна - 24,0 кв.м, корисна - 62,8 кв.м (далі - Квартира). [INFO] [PERSON] помер. Відповідно, власниками вказаної вище квартири залишилися [PERSON] , та [PERSON] 03.08.2019 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір оренди вказаного вище об`єкту нерухомості (далі за текстом - Договір оренди). Так, за положеннями зазначеного договору, [PERSON] зобов`язався надати в оренду житлову площу Квартири [PERSON] , строком на 6 місяців, з 03.08.2019р. по 03.02.2020р. з правом продовження строку оренди за погодженням сторін. Орендна плата за Договором оренди складала 7000 грн. на місяць, до якої додавався внесок у розмірі 3500 грн. завдатку та необхідність сплати суми за використання комунальних послуг за рахунок орендаря. Договором оренди був передбачений обов`язок орендаря сплачувати орендну плату щомісячно, кожного 3-го числа місяця впродовж дії Договору оренди. Також, при укладенні Договору оренди, орендарем була внесеною сума у розмірі 10 500 грн. на виконання положень зазначеного договору. Вказаний договір, містив положення, що стосувалися обов`язків орендодавця та орендаря. Так, Договір оренди передбачав наступні обов`язки для орендодавця (позивача): У випадку поломки, аварії телефонної мережі (у будинку), електромережі, водопостачання, каналізації та ін. за не залежних від орендаря причин, плату за ремонт зобов`язувався сплачувати орендодавець. Та наступні обов`язки для орендаря (відповідача): Відшкодувати шкоду у випадку зіпсування предметів биту, також - не допускати погіршення стану площі, що орендується. Вчасно здійснювати оплату рахунків за міжміські та міжнародні телефонні переговори. Здійснювати сплату за користування електроенергією, водою, газом, відповідно до показників лічильника. Звільнити Квартиру у випадку закінчення строку оренди та за умови небажання орендаря його продовжити. У зазначеній Квартирі, окрім орендаря за Договором оренди, також проживав [PERSON] , та двоє дітей. Оскільки умови Договору оренди влаштовували обидві сторони, відповідачі не залишили Квартиру після спливу строку Договору оренди, а продовжила проживати в Квартирі за умовами вказаного договору до 14.08.2021 р. 14.08.2021р. о 4:23 год. у Квартирі сталася пожежа. Повідомлення про вказану пожежу до органів ДСНС було здійснене [PERSON] , що зафіксована у Акті про пожежу № 1370 від 14.08.2021р., складеному провідним інспектором ВЗНС по Суворовському району О.МТГ ОРУ ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту [PERSON] (далі за текстом - Акт) за прізвищем « [PERSON] ». Так, окрім відповідачки, у вказаному акті також зафіксовано наступних осіб: [PERSON] (позивача); [PERSON] (відповідача 2); [PERSON] (сусіда, що проживає за адресою: [ADDRESS] ). Відповідно до Акту, повідомлення про пожежу надійшло 14.08.2021 р. о 4 год. 33. хв., місцем виникнення була житлова кімната Квартири. Вказану пожежу було ліквідовано о 5 год. 17 хв. 14.08.2021 р. За Актом, було визначено об`єкти, знищені пожежею, а саме: диван кутовий, два крісла, тумбочку, три ковдри, телевізор SONY, люстру, вікно, балконні двері, балконні вікна, 2 міжкімнатні двері, холодильник, паспортний витяг, код на ім`я [PERSON] . Окрім того, причиною пожежі у Акті визначено аварійний режим роботи портативної акумуляторної батареї (павербанк). Актом, складеним за результатами обстеження кв. [ADDRESS] , складеним начальником дільниці № 1 Олійником М. С., майстром з експлуатації дільниці № 1 Торчуа Ц. В. та слюсар-сантехніком дільниці № І Лабою ГІ. І. затвердженим Головним інженером КП «ЖКС «Пересипський» Янєвим Л.Г., від 2.09.2021 р. (далі - Акт про обстеження) було здійснене фіксування фактичних наслідків пожежі. Так, згідно Акту про обстеження, комісією було встановлено, що 14.08.2021 р. о 4 год. 23 хв. почалася пожежа в кв. [ADDRESS] в результаті аварійного режиму роботи портативної акумуляторної батареї (повербанку) на 11 поверсі. Пожежею було знищене все майно, яке знаходилося в трикімнатній квартирі, а також металопластикові вікна, двері міжкімнатні та балконні. Кіптява з квартири перейшла в загальний коридор, а також в квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] . За висновком ГУ ДСНС України в Одеській області від 23.09.2021 р. № 20/52/14.08.2021 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 14.08.2021 р. в житловому будинку, за адресою: [ADDRESS] (далі - Висновок), осередком пожежі, яка сталась 14.08.2021 р. в Квартирі, розташовувався в північно-східній частині кімнати № І, в районі розташування дивану. Причиною виникнення даної пожежі був аварійний режим роботи портативної акумуляторної батареї (power bank), яка розташовувалась на момент виникнення пожежі в північно-східній частині кімнати № І Квартири та яка на момент виникнення пожежі була підключена до електромережі, що призвело до виникнення та подальшого розповсюдження пожежі. Окрім того, ураховуючи характер пожежі, ознаки пристрою (power bank) та ознаки причини розповсюдження полум`я, що стало безпосередньо причиною пошкодження речей матеріального світу у Квартирі, розгляд інших версій виникнення пожежі за Висновком є недоцільним. Таким чином, аварійний режим роботи портативної акумуляторної батареї (power bank), належної [PERSON] або [PERSON] - особами, що мешкали у Квартирі - був визнаний причиною виникнення пожежі 14.08.2021 р. 20.10.2021 р. позивачем було замовлено проведення будівельно-технічного експертного дослідження Квартири. За висновком експерта № 018/2021 у результаті проведеного будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 10.12.2021 р. (далі - Висновок експерта), вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених пошкоджень в приміщеннях квартири [ADDRESS] , які постраждали внаслідок пожежі від 14.08.2021 р., визначена відповідно до вимог ДСТУ, з урахуванням фактично визначених в натурі об`ємів робіт, становить, з урахуванням ПДВ. 440 317,00 грн. Окрім того, вартість проведення експертизи за Актом прийому-передачі висновку № 018/2021 будівельно-технічного експертного дослідження та у відповідності до положень Закону України «Про судову експертизу», складає 12 000,00 грн. Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не- визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В силу ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно ст. 10 ЖК України, громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватися правил користування жилим приміщенням, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства. У відповідності до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 р., з наступними змінами, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. За змістом ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує, тобто покладає не тільки права, але й обов`язки, в тому числі обов`язок належного утримання санітарно-технічних та інших приладів. Як вбачається з Акту та Висновку, складеного уповноваженими особами ГУ ДСНС України в Одеській області, аварійний режим роботи портативної акумуляторної батареї (Рoower bank), належної [PERSON] або [PERSON] - особами, що мешкали у Квартирі - був визнаний причиною виникненняпожежі 14.08.2021 р. На користь цього свідчить детальний опис процесів, що супроводжують аварійний режим роботи пристрою, характер та місце виникнення пожежі, а також - характер та інтенсивність розповсюдження полум`я. За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені частиною першою статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання деліктної відповідальності за ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювана шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; вина. Відповідно до положення ч. 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини, згідно з якої особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування лише, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України). Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. Відповідно до положення ст. 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні указаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. За положенням, передбаченим ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. П. 3 ч. 2 зазначеної статті, з-поміж інших, вирізняє в окремий підвид моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно із положеннями ч. 3-5 вказаної статті ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди є доведеним та визначений позивачем в розмірі 20 000,00 грн., з урахуванням принципів розумності та справедливості. В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Outcome: approved