Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, якою просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором № 7467800 від 12.01.2024 у розмірі 21762,68 грн. та понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7467800 на суму 7000,00 грн. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 23.10.2024 між первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф. Відповідно до реєстру боржників № Б/Н від 23.10.2024 до договору факторингу № 23.10/24-Ф та акту прийому-передачі реєстру боржників від 23.10.2024 до договору факторингу № 23.10/24-Ф, до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 7467800 від 12.01.2024. 16.05.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем було укладено Договір факторингу № 16/05/25-Е. Відповідно до реєстру боржників № Б/Н від 16.05.2025 до договору факторингу № 16/05/25-Е та акту прийому-передачі реєстру боржників від 16.05.2025 до договору факторингу № 16/05/25-Е, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 21762,68 грн. за кредитним договором № 7467800 від 12.01.2024. Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором № 7467800 від 12.01.2024. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 7467800 від 12.01.2024, на момент подання позовної заяви, становить 21762,68 грн., яка складається з: 6993,14 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 14769,54 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Ухвалою суду від 23.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та витребувано в АТ «ПУМБ» докази по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином в порядку ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило. Відзив не подав. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксації судового процесу. Дослідивши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 12.01.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7467800 Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на споживчі потреби, на наступних умовах: тип кредиту кредит (п.1.3. кредитного договору); сума кредиту 7000,00 грн. (п.1.3. кредитного договору); строк кредиту 360 (триста шістдесят ) днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 15 днів (п.1.4. кредитного договору); стандартна процентна ставка 2,20% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього договору (п.1.5.1. кредитного договору); знижена процентна ставка 0,01 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо споживач до 27.01.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, споживач, як учасник програми лояльності, отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою (п.1.5.2. кредитного договору); спосіб надання кредиту кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] (п.2.1. кредитного договору). Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Так, відповідач приєднався до умов кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора C6982, що відповідно до вимог законодавства визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. На виконання умов кредитного договору, 12.01.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «ПЕЙТЕК» на платіжну картку № 5355-28ХХ-ХХХХ-8188 відповідача, що підтверджується повідомленням від ТОВ «ПЕЙТЕК» з відміткою та листом № 12102/24-Е від 27.11.2024 з відміткою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Факти належності платіжної картки [NUMBER] [PERSON] та зарахування коштів 12.01.2024 на дану платіжну картку у сумі 7000,00 грн. підтверджуються також інформацією, наданою АТ «ПУМБ» від 12.02.2026 за № КНО-07.8.5/2195БТ на виконання ухвали від 23.01.2026. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «АВЕНТУС УКРАIНА», відповідач з урахуванням здійснених ним платежів, на момент відступлення ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги до відповідача, має заборгованість за кредитним договором № 7467800 від 12.01.2024 у розмірі 21762,68 грн., яка складається з: 6993,14 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 14769,54 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). 23.10.2024 між первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф. Відповідно до реєстру боржників № Б/Н від 23.10.2024 до договору факторингу № 23.10/24-Ф та акту прийому-передачі реєстру боржників від 23.10.2024 до договору факторингу № 23.10/24-Ф, до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 7467800 від 12.01.2024. 16.05.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем було укладено Договір факторингу № 16/05/25-Е. Відповідно до реєстру боржників № Б/Н від 16.05.2025 до договору факторингу № 16/05/25-Е та акту прийому-передачі реєстру боржників від 16.05.2025 до договору факторингу № 16/05/25-Е, до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 21762,68 грн. за кредитним договором № 7467800 від 12.01.2024. Між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту). При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована, в тому числі і розмір заборгованості за договором. Умови договору не оспорюються. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Із положень ст.1054 ЦК України слідує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, відповідач порушив зазначені норми законодавства та умови договору. Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором. На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, які свідчать про погашення заборгованості повністю або частково. Право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС». За таких обставин, оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити та стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7467800 від 12.01.2024 у розмірі 21762,68 грн. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.2 та ч.6 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України). Враховуючи висновок суду про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 2662,40 грн. Щодо розподілу витрат позивача на правничу допомогу, то суд зауважує наступне. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявлялось. Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., підтверджуються: копією договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025; копією додаткової угоди № 25771113377 від 11.09.2025 до договору правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025; копією акту прийому-передачі наданих послуг до договору надання правничої допомоги. Таким чином, з огляду на вищевикладене, у зв`язку із задоволення позову, з відповідача підлягають до стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Outcome: approved