Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 25 серпня 2025 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (далі ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ") до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 281054820 від 02.03.2021 у сумі 33 791,500 грн, яка виникла станом на 25.08.2025. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.03.2021 між ТОВ "МАНІВЕО" і відповідачем було укладено кредитний договір № 281054820 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV7V8Y6, який був надісланий відповідачу на його номер телефону, зазначений у заявці на отримання грошових коштів в кредит від 02.03.2021. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він належним чином ознайомлений з умовами надання кредиту та приймає їх. На виконання умов договору 02.03.2021 ТОВ "МАНІВЕО" перерахувало на банківську картку відповідача № [NUMBER] грошові кошти у сумі 9 500 грн, а відповідач, в свою чергу, зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування коштами відповідно до умов договору. 28.11.2018 між ТОВ "МАНІВЕО" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, а подальшому додаткові угоди, зокрема щодо продовження терміну його дії. На виконання Договору факторингу його сторонами було підписано реєстр прав вимоги № 132 від 04.05.2021, за яким первісним кредитором відступлено новому кредитору право грошової вимоги, у тому числі до відповідача за спірним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. Зазначене також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків та протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строком дії до 04.08.2021. У подальшому ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" уклали додаткові угоди № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022, якими було продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно, всі інші умови залишились без змін. На виконання вказаного Договору факторингу його сторонами було підписано реєстр прав вимоги № 10, за яким ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" відступило ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" право грошової вимоги, у тому числі до відповідача за спірним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. 04.06.2025 ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та позивач уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за договором № 281054820 від 02.03.2021. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 від ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 33 791,50 грн, з яких 9 500 грн прострочене тіло кредиту, 24 291,50 грн прострочені відсотки. Невиконанні відповідачем зобов`язання за договором № 281054820 від 02.03.2021 стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду (а.с. 2-9). 06.10.2025 представник відповідача адвокат Хворост Д.М. подала відзив на позовну заяву, у якому просила у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовити повністю; стягнути з ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" на користь [PERSON] понесені ним усі судові витрати (витрати на правову допомогу) в розмірі 8 500 грн; зменшити розмір позовних вимог ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" щодо задоволення витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн. Мотивуючи відзив, представник відповідача зазначила таке. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором № 281054820 від 02.03.2021 убачається, що кредитором нараховувались відсотки поза межами строку кредиту, встановленого договором, який становить 30 днів, а тому, заборгованість станом на кінець строку дії договору мала б становити 14 345 грн, з яких: 9 500 грн сума основного боргу, 4 845 грн коп (9500 х 1,70 % х 30) грн проценти. Крім того, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" та п. 6 Розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", представник відповідача зазначила, що вимоги позивача щодо стягнення відсотків за прострочення відповідачем виконання зобов`язання не підлягають задоволенню. Представник відповідача також вказує на те, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Натоміть ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" не довело порушення його прав з боку відповідача та наявність у нього права звернення до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, який укладений після відступлення права вимоги, а тому підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" відсутні. До того ж представник відповідача вважає, що в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання відповідачем цільових кредитних коштів. Недоведеність факту виконання договору № 281054820 ґрунтується на критичному розриві між документом, що засвідчує намір кредитора переказати кошти, та документом, що засвідчує факт їх цільового зарахування на рахунок відповідача. Надане позивачем платіжне доручення на суму 9 500 грн від 02.03.2021, яке було ініційовано ТОВ "МАНІВЕО", містить чітке та деталізоване призначення платежу: "Переказ коштів згідно договору № 281054820 від 02.03.2021... для зарахування на платіжну картку...". На противагу вказаному платіжному дорученню єдиним документом, що засвідчує рух коштів на рахунку відповідача, є виписка АТ КБ "ПРИВАТБАНК", витребувана за ухвалою суду. Ця виписка дійсно фіксує надходження на суму 9 500 UAH 02.03.2021. При цьому, у графі "Деталі операції" для цієї суми зазначено лише: "Зарахування переказу на картку". Надані докази є неспроможними з огляду на таке. Відсутня ідентифікація, адже загальний опис не містить жодної згадки про відправника (ТОВ "МАНІВЕО") та жодного посилання на номер та дату договору № 281054820. Надана виписка не відповідає вимогам до первинного документа у частині розкриття змісту господарської операції , оскільки не ідентифікує правову підставу надходження коштів. Навіть якщо сума збігається, відсутність у реквізиті "Призначення платежу" посилання на кредитний договір унеможливлює доведення цільового характеру платежу. Таким чином, позивач не довів отримання відповідачем саме кредитних коштів. Стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача звертає увагу суду на те, що спір, який виник між сторонами у справі, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання. Матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, відповідач клопоче перед судом про те, що витрати на професійну правничу допомогу мають бути зменшені до 3 000 грн. При цьому просить стягнути з ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" на користь [PERSON] понесені ним усі судові витрати на правову допомогу в розмірі 8 500 грн (а.с. 106-113). 08.10.2025 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" представник позивача подала відповідь на відзив, у якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати у розмірі, зазначеному у позові. Наведені у відповіді на відзив доводи в цілому є аналогічними, викладеним у позовній заяві. Стосовно доводів представника відповідача щодо не доведення позивачем переходу до нього права вимоги до відповідача, представник зазначила, що відповідно до умов договорів факторингу передача права вимоги здійснюється не за самими договорами, а за реєстрами, які є додатками до них. Надані позивачем відповідні реєстри боржників до договорів факторингу містять інформацію про боржника [PERSON] , що підтверджує факт переходу права вимоги у визначений момент (дату його підписання). Крім того, представник позивача зауважила, що вказані реєстри укладені вже після виникнення кредитних правовідносин з відповідачем, що представником відповідача не було належним чином враховано. Щодо підтвердження факту перерахування відповідачу первісним кредитором кредитних коштів, представник позивача зазначила, що надані платіжні інструкції містять підпис та печатку ТОВ "МАНІВЕО" та відповідають встановленим законом вимогам щодо оформлення бланків платіжних інструкцій. Первинний кредитор ініціював платіжну операцію шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача. Таким чином, позивач довів факт отримання відповідачем коштів, а отже зобов`язання останнього за кредитним договором. Натомість відповідачем не надано будь-яких належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить; доказів того, що сторонні особи мали доступ до його банківського рахунку на яку зараховані кредитні кошти; виписки по зазначеному картковому рахунку за спірні періоди на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на його рахунок; доказів повернення коштів чи спростування нарахованих кредитором процентів за період користування кредитними коштами. Тоді як позивач дійсно підтвердив факт укладання договору № 281054820 від 02.03.2021 та наявність заборгованості у боржника. До того ж витребуваною у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" судом інформацією за клопотанням позивача підтверджено належність картки саме відповідачу, а також зарахування на рахунок його картки коштів в розмірі 9 500 грн. Щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунки заборгованості створені та підписані електронними підписами ТОВ "МАНІВЕО" та ТОВ "Таліон Плюс". Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань відсотків, що свідчить про його сумлінне ставлення до своїх прав та обов`язків як нового кредитора. Алгоритм нарахування такої заборгованості узгоджений кредитним договором. Позичальник добровільно погодився на дані умови кредитного договору, шляхом його підписання. Нарахування відсотків за користування кредитом відображені в наданих розрахунках ТОВ "МАНІВЕО" та ТОВ "Таліон Плюс" відбувались згідно з погодженими умовами договору № 281054820 від 02.03.2021 в межах погодженого строку кредитування (а.с. 119-130). 15.01.2026 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення, у яких викладено заперечення проти заявлених представником відповідача вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 181-183). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив. Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту у сумі 9 500 грн та процентів за користування кредитом, нарахованих в межах строку кредитування (за 30 днів) у сумі 4 845 грн. В іншій частині позову просила відмовити, вказавши, що проценти нараховані після спливу 30 днів строку кредитного договору є процентами за невиконання відповідачем зобов`язання у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України та, які відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, стягненню не підлягають. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 01.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Разом з цим задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 87-88). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 02.03.2021 між ТОВ "МАНІВЕО" та [PERSON] було укладено договір № 281054820 (а.с. 12-14). Відповідно до пункту 1.1 договору кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит, на суму 9 500 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "СМАРТ" ТОВ "МАНІВЕО". Згідно з п. 1.2. Договору кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником (далі Дисконтний період). Сторони погодили, що встановлений в п. 1.2. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена (п. 1.3. Договору). Відповідно до п. 1.4. Договору за користування кредитом протягом Дисконтного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку: 1.4.1. виключно на період строку визначеного в п. 1.2 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 620,50 % річних, що становить 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування ним; 1.4.2. за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п. 1.3. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.2. Договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 620,50 % річних, що становить 1,70 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Пунктом 1.4.3. Договору визначено, що у випадку користування кредитом з боку позичальника після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п. 1.3. Договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду. Відповідно до п. 1.7. Договору сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку користування кредитом (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах: 1.7.1. зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду; 1.7.2. з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 % річних, що становить 2,30 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним. 1.8. Проценти, в розмірі визначеному пунктами 1.4 та 1.7.2. Договору, нараховуються за кожен день користування кредитом починаючи з першого дня надання кредиту та до дня фактичного повернення суми кредиту позичальником. Невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua. Пунктом 4.2. Договору передбачено, що його строк дії обчислюється з моменту підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту визначеного в п. 1.2 Договору. Строк дії Договору може бути продовжено з урахуванням умов продовження строку надання Кредиту передбачених п. 1.3. та п. 1.7. Договору. У будь-якому разі зобов`язання що виникли під час дій Договору діють до повного їх виконання. Згідно з п. 4.3. Договору сторони погодилися, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п. 1.7.2. Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. На підставі наведених умов кредитного договору сторонами погоджено графік розрахунків, що є додатком до договору № 281054820 від 02.03.2021 (а.с. 14 зворот). Аналогічні умови кредитного договору визначені у паспорті споживчого кредиту продукту "СМАРТ" до договору № 281054820 від 02.03.2021 (а.с. 15). Матеріали справи містять заявку на отримання грошових коштів в кредит від 02.03.2021 у сумі 9 500 грн строком на 30 днів. Вказана заявка містить реквізити, зокрема дані паспорту відповідача, його банківської картки № [NUMBER] , фінансовий номер телефону [NUMBER] , адресу електронної пошти тощо (а.с. 16). До матеріалів справи долучено також правила надання грошових коштів у позику у тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "СМАРТ" ТОВ "МАНІВЕО", алгоритм дій ТОВ "МАНІВЕО" стосовно укладання кредитних договорів та алгоритм дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "МАНІВЕО" в редакції від 17.09.2019 (а.с. 17, 19-20, 21, 24-26). За даними довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "МАНІВЕО", сформованої 30.08.2023, [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) 02.03.2021 о 14:21:14 год підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV7V8Y6, а 02.03.2021 о 14:26:47 год їй було перераховано кредитні кошти у сумі 9 500 грн (а.с. 30). Згідно з платіжним дорученням bdec32da-447c-45af-b101-64b4b3fb1c16 від 02.03.2021 на виконання договору № 281054820 від 02.03.2021 кредитором ТОВ "МАНІВЕО" здійснено переказ коштів у розмірі 9 500 грн на платіжну картку № [NUMBER] отримувача [PERSON] , код [NUMBER] , із зазначенням платежу: зарахування на платіжну картку № [NUMBER] , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer (а.с. 22). Наведене також підтверджується даними довідки ТОВ "МАНІВЕО" (а.с. 23). За даними витребуваної судом інформації у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" встановлено, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), на яку за період 02.03.2021-07.03.2021 було здійснено зарахування у сумі 9 500 грн. Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № [NUMBER] , який є фінансовим номером телефону та зазначений в анкетних даних Яроти Р.А. [NUMBER] (а.с. 104). З виписки за договором б/н за період 02.03.2021-07.03.2021 убачається, що 02.03.2021 на банківську картку № [NUMBER] було зараховано грошові кошти у сумі 9 500 грн із зазначенням деталей операції: зарахування переказу на картку (а.с. 104-105). Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "МАНІВЕО" станом на 04.05.2022, сума заборгованості за договором № 281054820 від 02.03.2021 становить 21 555 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту 9 500 грн, заборгованості за процентами 12 055,50 грн (а.с. 74). 28.11.2018 між ТОВ "МАНІВЕО" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 34-37). У подальшому між ТОВ "МАНІВЕО" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладалися додаткові угоди № 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023, якими було продовжено термін дії Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, востаннє до 31.12.2024 (а.с. 40-49). На виконання Договору факторингу його сторонами було підписано реєстр прав вимоги № 132 від 04.05.2021, за яким первісним кредитором відступлено новому кредитору право грошової вимоги, у тому числі до відповідача за спірним договором у розмірі 21 555,50 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту 9 500 грн, заборгованості за процентами 12 055,50 грн. На підтвердження зазначеного позивачем також надано копію акта звірки взаємних розрахунків та протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги (а.с. 50, 51, 52). За розрахунком заборгованості ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" сума заборгованості за договором № 281054820 від 02.03.2021 становить 33 791,50 грн та складається з заборгованості за тілом кредиту 9 500 грн, заборгованості за процентами 24 291,50 грн (а.с. 75). 05.08.2020 між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 53-55). 03.08.2021 та 30.12.2022 між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено додаткові угоду № 2 та № 3 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, якими строк дії договору востаннє було продовжено до 30.12.2024 (а.с. 58, 59). За даними реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 право вимоги до [PERSON] за договором № 281054820 від 02.03.2021 на суму заборгованості 33 791,50 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 9 500 грн, заборгованості за процентами 24 291,50 грн, передано від ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" (а.с. 60). З платіжної інструкції в національній валюті від 01.08.2023 № 4484 убачається, що ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" сплатило 2 586 694,30 грн на користь ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" за відступлення права вимоги згідно з реєстром прав вимоги № 10 від 31.07.2023 та Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 (а.с. 62). 04.06.2025 між ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику) пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 63-66). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 281054820 від 02.03.2021 у загальному розмірі заборгованості 33 791,50 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 9 500 грн, заборгованості за процентами 24 291,50 грн, передано від ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (а.с. 69-70). Платіжними інструкціями від 10.06.2025, 11.06.2025, 19.06.2025 та 25.06.2025 підтверджується здійснення ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" оплати за відступлення прав вимоги на підставі Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 (а.с. 72-73). За даними виписки ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" з особового рахунку за кредитним договором № 281054820 від 02.03.2021 заборгованість [PERSON] станом на 25.06.2025 складає 33 791,50 грн, з яких 9 500 грн прострочене тіло кредиту, 24 291,50 грн прострочені проценти (а.с. 76). Норми права, які застосував суд. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" такі електронні правочини, а також електронні правочини, щодо яких сторони домовилися про підписання, мають бути підписані за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією з таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України). Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Мотиви суду. У судовому засіданні було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі договору № 281054820 від 02.03.2021. Зазначеним договором були визначені його предмет, розмір кредиту, строки та умови повернення кредиту, розміри плати за користування кредитними коштами та інші умови правовідношення. Спір стосується стягнення заборгованості за договором, а саме заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитними коштами. Договір був підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором MNV7V8Y6, який був надісланий на його фінансовий номер телефону. На виконання умов кредитного договору № 281054820 від 02.03.2021 ТОВ "МАНІВЕО" здійснило переказ коштів у розмірі 9 500 грн на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Факт переведення коштів на рахунок відповідача підтверджується платіжним дорученням bdec32da-447c-45af-b101-64b4b3fb1c16 від 02.03.2021, а також витребуваними судом за клопотанням позивача у АТ "ПРИВАТБАНК": інформацією про зарахування 02.03.2021 грошових коштів в сумі 9 500 грн на рахунок відповідача, даними, що підтверджують належність банківської картки, на яку були зараховані вказані вище кошти, саме відповідачу, а також випискою по особовому рахунку. Крім того витребуваною в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацією підтверджено фінансовий номер телефону відповідача [NUMBER] , на який йому було відправлено первісним кредитором одноразовий ідентифікатор, використаний ним у подальшому для підписання спірного договору. За таких обставин позивачем доведено факт укладення договору між ТОВ "МАНІВЕО" і [PERSON] та отримання кредитних коштів останнім. Доводи відповідача щодо нарахування процентів поза межами строку кредитування суд вважає безпідставними, оскільки у п. 1.7 Договору сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку користування кредитом (продовження загального строку дії договору), а пунктом 1.7.1 Договору визначено, що зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду. Однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду. Відсутність оновленого графіку платежів, про що зазначала представник відповідача, не є безумовною підставою для звільнення від сплати заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, оскільки зазначені у договорі умови є чіткими та зрозумілими. Разом з цим, сторони погодили, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п. 1.7.2. Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (п. 1.3 Договору). Отже проценти у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України починають нараховуватися після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду. З розрахунку заборгованості, здійсненого первісним кредитором ТОВ "МАНІВЕО" убачається, що в період з 02.03.2021 до 01.04.2021 проценти нараховувались відповідно до п. 1.4.1 Договору у розмірі по 161,50 грн на день (1,70% від суми кредиту за кожен день користування протягом 30 днів Дисконтного періоду). 05.04.2021 первісним кредитором нараховано 874 грн різниці між процентними ставками відповідно до умов договору, визначених п. 1.4.3 Договору. З 06.04.2021 до 03.05.2021 проценти нараховувалися за процентною ставкою 2,30 % на день відповідно до умов п. 1.7.2 Договору. Нарахування процентів здійснювалося первісним кредитором протягом 63 днів. У подальшому ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" протягом наступних 57 днів продовжувало нараховувати проценти за процентною ставкою 2,30 %, як це передбачено п. 1.7.2 Договору. Отже, нарахування процентів здійснювалося первісним кредитором і ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" протягом 120 днів (30 днів дисконтного періоду + 90 днів загального строку дії Договору, продовженого на підставі п. 1.7 Договору), тобто в межах строку дії договору. Нарахування процентів на прострочення відповідачем зобов`язання за кредитним договором після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) в порядку ст. 625 ЦПК України позивачем не здійснювалося. Оскільки представник відповідача у судовому засіданні обставини щодо переходу прав вимоги від первісного кредитора до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та у подальшому до наступних кредиторів, у тому числі позивача, суд в цій частині не надає оцінку доводів, викладених у відзиві. Інші доводи, наведені відповідачем у відзиві та досліджені судом, суд вважає безпідставними та такими, що не впливають на висновки суду під час ухвалення рішення. Отже, відповідачем [PERSON] були порушені зобов`язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним вище Кредитним договором. Таким чином, за весь період строку кредитування, відповідно до наведених вище та погоджених сторонами під час укладення договору умов відповідач мав повернути кредитодавцю кредитні кошти разом з нарахованими процентами за користування цими кредитними коштами у загальній сумі 33 791,50 грн, з яких 9 500 грн заборгованість за тілом кредиту, 24 291,50 грн заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. Беручи до уваги, що ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" як новий кредитор набуло права вимоги до відповідача [PERSON] замість первісного кредитора ТОВ "МАНІВЕО" за договором № 281054820 від 02.03.2021, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судові витрати. Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2 422,40 грн судового збору (а.с. 1). У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати зі сплати судового збору. Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн, суд зазначає таке. За приписами ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). На підставі п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 05.06.2025 між Адвокатським бюро "Тараненко та партнери" і ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладено договір № 05/06/25-01 про надання правничої допомоги, до якого додається протокол погодження вартості послуг, а також додаткова угода № 25770526550 від 05.06.2025, якою визначено, що адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав і інтересів клієнта з питань, зокрема, у справі про стягнення заборгованості з [PERSON] за договором № 281054820 від 02.03.2021 (а.с. 77-80). У відповідності до акта прийому-передачі наданих послуг, що є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, вартість наданих адвокатським бюро "Тараненко та партнери" правових і юридичних послуг ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" складає 7 000 грн (складання позовної заяви 5 000 грн, вивчення матеріалів справи 1 000 грн, підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 500 грн, підготовка та подача клопотання про витребування доказів 500 грн) (а.с. 81). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, оскільки вони є фактично понесеними. У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 5 статті 137 ЦПК передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Дослідивши матеріали справи та зміст поданих сторонами документів, суд вважає співмірним наданий адвокатом обсяг послуг з їх вартістю 7 000 грн, враховуючи фактичний вид правової допомоги, складність справи, затрачений час на надання таких послуг. Натомість представником відповідача не доведено неспівмірність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, не надано доказів необґрунтованості поданого позивачем акта з детальним описом наданих послуг та свого альтернативного розрахунку. Відтак внаслідок задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають витрати на правову допомогу в сумі 7 000 грн. Оскільки суд повністю задовольняє позовні вимоги ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", підстави для відшкодування судових витрат відповідачу відсутні. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved