Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 14350,00 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати, зазначивши, що 05.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №625016385. 28.11.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №625016385. 03.01.2019 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», було укладено договір факторингу № 20190103, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» Права Вимоги до боржників. Відповідно до реєстру прав вимоги № 8 від 28.05.2020 до договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14350,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9350,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Розгляд справи просить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, а у випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою від 27.01.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 26.02.2026 з викликом сторін, визначено сторонам строки для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечення (а.с.36), копію ухвали направлено сторонам. 11.02.2026 направлена відповідачу судом кореспонденція повернулася до суду неврученою адресату із поміткою «адресат відсутній» (а.с.41), тому розгляд справи було відкладено на 24.03.2026, про що повідомлено сторони у справі, однак направлена судом рекомендованим листом відповідачу кореспонденція знову повернулася до суду не врученою адресату із позначкою «адресат відсутній» (а.с.48) що згідно усталеної практики Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням, таким чином, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про судове засідання. Окрім того, відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся також шляхом доставки повістки до електронної скриньки на зазначену в позовній заяві електронну адресу відповідача (а.с.39,45). Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. З огляду на вказане суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed