Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 17.06.2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладено договір про надання грошових коштів у позику № 3869620524 відповідно до Правил надання споживчих кредитів в письмовій формі у вигляді електронного документа. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп., строк кредитування - 360 днів, стандартна процентна ставка - 1 % в день за кожен день користування кредитом 0, 87 %, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення договору, комісія за користування кредиту становить 15 % від суми наданого кредиту. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на день подачі позову за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 32825 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 32 825 грн. 00 коп., а також понесені позивачем судові витрати. Ухвалою суду від 11.02.2026 позов прийнято до провадження, відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, вказану ухвалу суду відповідачу надіслано за останнім відомим місцем реєстрації, поштова кореспонденція повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідачу надсилалася ухвала через електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку від 11.02.2026. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи, судом надано можливість та достатньо часу ознайомитись із позовною заявою та надати свої заперечення, отже можливо розглянути справу за наявними у справі матеріалами. Заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відзив на позов від відповідача до Жашківського районного суду Черкаської області не надходив. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17.06.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 3869620524, який підписаний у порядку, визначеному ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп., строк кредитування - 360 днів, стандартна процентна ставка - 1 % в день за кожен день користування кредитом 0, 87 %, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення договору, комісія за користування кредиту становить 15 % від суми наданого кредиту. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на день подачі позову за відповідачем обліковується заборгованість по тілу кредиту - 7000 грн.; заборгованість по процентам - 11825 грн. 10 коп. в загальній сумі 18825,10 грн. Зі своєї сторони ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» направлено відповідачу на його електронну пошту одноразові ідентифікатори для підпису договору позики № 8571790625 та паспорту споживчого кредиту, зазначені одноразові ідентифікатори вказані в договорі позики та паспорті споживчого кредиту після його підписання сторонами. Таким чином, 17.06.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладено Договір про надання грошових коштів № 3869620524, який підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Отже, сторонами при укладенні договору досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитування карткового рахунку, в тому числі щодо суми відсотків, які вказані в п. 1.2 Договору. Заперечень щодо підпису паспорту споживчого кредиту відповідачем не надано. Підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту є належним доказом ознайомлення його з умовами кредитування, відповідний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №572/1169/17, від 12.02.2020 у справі №382/327/18. Виконання кредитором ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» обов`язку щодо надання позичальнику грошових коштів у розмірі 6000 грн. підтверджується квитанцією про перерахунок коштів платіжного провайдера ТОВ ФК «Контрактовий Дім», згідно із якою на банківську карту відповідача, яка була зазначена ним в заяві на отримання кредиту, успішно перераховано 7000 грн. Позивачем нарахування відсотків за користування позикою понад визначений договором строк здійснювалось за процентною ставкою 1 % в день. Отже, на день подачі позову відповідач має заборгованість у загальному розмірі 18825,10, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 7000 грн.; заборгованість по процентам - 11825 грн. 10 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" №675-VIII від 03.09.2015р., який набрав чинності 30.09.2015 на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч.13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно із ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст. 11 Закону № 675-VIII). Отже, Договір про надання грошових коштів № 3869620524 від 17.06.2025 укладений сторонами у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Абзац другий частини другої ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Презумпцію укладеного між сторонами електронного договору про надання кредиту № 3869620524 від 17.06.2025 відповідачем не спростовано. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно із ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. В позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача суму заборгованості станом на день подачі позову в розмірі 32825 грн., 00 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 7000 грн.; заборгованість по процентам - 11825 грн. 10 коп. Однак, в сумі 7000 грн. + 11825,10 грн. становить 18825,10 грн. а не 32825 грн. як зазначено у позовній заяві (а.с. 5). Тобто позивачем в позовній заяві надано розрахунок боргу на суму 18825,10 грн., сума боргу 32825 грн. Відповідність розрахунку та розміру заборгованості не були спростовані відповідачкою ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому при ухваленні рішення суд керується розрахунком позивача. Таким чином, із наданих суду документів вбачається, що після укладення Договору про надання грошових коштів № 3869620524 від 17.06.2025 відповідач отримав у користування кредитні кошти, допустив прострочення погашення заборгованості по тілу кредиту в строк визначений договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, а отже, відповідач повністю зобов`язання по погашенню боргу не виконав, чим порушив вимоги ст.1049 ЦК України, у зв`язку з чим позивач має право вимагати стягнення заборгованості за наданим кредитом у розмірі 7000 грн. Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Враховуючи, що відповідач повністю зобов`язання по погашенню процентів за користування грошовими коштами не виконав, чим порушив вимоги ст.1048 ЦК України, позивач має право вимагати стягнення простроченої заборгованості по процентам у розмірі 11825 грн. 10 коп. Підсумовуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню із відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у загальному розмірі 18825,10 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 7000 грн.; заборгованість по процентам - 11825 грн. 10 коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved