overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 32 296 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 01.02.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено кредитний договір кредитної лінії №8292146. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредиту належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 32 296 грн. 27.03.2025 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні «ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про судові засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Запорізький обласний центр зайнятості звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з[PERSON] (далі- [PERSON] ) на його користь кошти, що були виплачені їй як допомога по безробіттю за період з 20.09.2022 по 26.01.2023 у сумі 7 569,67 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом від 26.09.2022 № НТ220926 відповідачці було надано статус безробітної, а наказом від 29.09.2022 №НТ220929 призначено виплату допомоги по безробіттю, як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу. Наказом від 01.02.2023 р. №НТ230201 [PERSON] припинено виплату по безробіттю, а наказом від 02.02.2023 р. №НТ230202 припинено її статус як безробітної у зв`язку з поданням нею заяви. Проте, в результаті розслідування страхового випадку спеціалістами Запорізької філії Запорізького обласного центру зайнятості було встановлено, що [PERSON] при наданні документів на отримання статусу безробітної та призначення виплати допомоги по безробіттю надала недостовірні дані стосовно звільнення з останнього місця роботи, фактично відповідачка продовжувала працювати та була належною до категорії зайнятого населення, відповідно, не мала права на отримання статусу безробітної та призначення допомоги по безробіттю. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Ухвалою суду від 25.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, про судові засідання повідомлялася належним чином про що свідчать оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надала, відзив на позов не подавала. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (надалі ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором №8127217 в загальній сумі 28 259 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 16.07.2025 [PERSON] уклав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитний договір №8127217, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 7 000 грн. строком на 360 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту. 16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №16/09/25, за умовами якого ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28 259 грн. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 28 259 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про судові засідання повідомлявся належним чином про що свідчать оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов не подав. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] , у якому просили стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10.08.2018 року у розмірі 16 758, 67 грн., а також судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 серпня 2018 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 10 серпня 2018 року. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 14 700, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість користуватись кредитними коштами в межах встановленого ліміту. У зв`язку з порушенням взятих на себе [PERSON] кредитних зобов`язань станом на 21 жовтня 2025 року утворилася заборгованість, що становить 16 758, 67 грн. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] вказану заборгованість та судові витрати. 16 січня 2026 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника Банку.. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 10.12.2020 між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №97103220000, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено ліміт кредитування у розмірі 20 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до умов Договору та Правил. 22.07.2021 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №218, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до боржників АТ «УКРСИББАНК», у тому числі і [PERSON] . Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 499,94 грн та судові витрати по справі. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26.12.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи в суді належним чином повідомлена, За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, про причини неявки не повідомила, заяв і клопотань до суду не надсилала. Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що з 17 червня 2023 року перебуває у шлюбі з відповідачем, дітей від шлюбу не мають. Спільне життя між ними не склалося, вони не зійшлися характерами, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Між ними постійно виникають непорозуміння, які переростають у конфлікти. Перебуваючи у шлюбі з нею відповідач постійно спілкується з іншими жінками, замовчуючи свій сімейний стан, що є неприпустимим. Сенсу та можливості зберігати шлюбні відносини немає, примирення між ними взагалі неможливе. Ухвалою від 18 лютого 2026 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. У заяві від 13 березня 2026 року представник позивача [PERSON] просить розгляд справи проводити без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК Україн умов суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 червня 2023 року Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За положеннями ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього кодексу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтовані, бажання розірвати шлюб відповідає її дійсній волі, подальше спільне життя подружжя суперечить її інтересам, відсутні підстави для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу за таких обставин є недоцільним, а тому позов належить задовольнити. Судові витрати позивач просить залишити за нею. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.09.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-222165, відповідно до якого, банк надав позичальнику на умовах платності, строковості, зворотності кредитні кошти в розмірі 101000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 20.09.2024. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кошти, проте відповідач, всупереч умовам договору зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 10.07.2025 у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 96309,81 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 65760,73 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 30549,08 грн.. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач змушений звернутись з позовом до суду про стягнення боргу в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та відповідача. 1. 17.12.2025 представник позивач звернулася до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що сторони з 14.02.2015 перебувають у юридичному шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Ховмівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, актовий запис №1, свідоцтво серія [NUMBER] . Від подружнього життя сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем сімейні відносини не склалися з причин різних поглядів на життя. Можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини між сторонами припинилися. Спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно не має. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. На примирення позивач не згодна. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 2. У судове засідання позивач та її представник не з`явились, згідно з письмовою заявою представник просить розгляд справи провести без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, примирення не вбачає можливим (а.с.30). 3. Відповідач в судове засідання також не з`явився, проте завчасно подав заяву до суду, в якій позовні вимоги визнав та просив задовольнити такі, а розгляд справи провести за його відсутності (а.с.25). ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 4. 17.12.2025 представник позивач звернулася до Борзнянського районного суду Чернігівської області з відповідною заявою. 5. Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В. своєю ухвалою від 22.12.2025 передав цивільну справу позовом [PERSON] , представник позивача адвокат Михальчук О.В., до [PERSON] про розірвання шлюбу за належністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (а.с.13-14). 6. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області своєю ухвалою від 26.01.2026 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за позовом [PERSON] , представник позивача адвокат Михальчук О.В., до [PERSON] про розірвання шлюбуза правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання, яке відкладено до 16.03.2026. 7. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, зазначивши, що з відповідачем мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . На даний час вони проживають окремо, неповнолітня дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач з вересня 2024 року не бере участі у вихованні та утриманні своєї дитини. Добровільно сплачувати аліменти на утримання дитини відмовляється. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади), відзив на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань не подав. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обов`язку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 15 СК України. Сторони мають спільну дитину, [PERSON] , [INFO] , який проживає та знаходиться на утриманні позивача. Відповідач працездатного віку, інших утриманців не має, про неможливість сплачувати аліменти в зазначеному позивачем розмірі не заявив, доказів такої неможливості не подав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Враховуючи, що відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивача щодо стягнення з нього аліментів підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

У січні 2026 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 18 лютого 2005 року між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружні відносини між сторонами фактично розірвані, спільного господарства не ведуть, шлюб має формальний характер. Позивач з відповідачем мають різні погляди на життя, не сходяться за характером, що суперечить подальшому спільному проживанню. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, у зв`язку із чим, останній просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, не надав заяву про розгляд справи без його участі, правом надати відзив не скористався, причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на дату винесення рішення суду не надано. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed