overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2026 позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, усунуто [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS] , який було встановлено рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.01.2025 у справі № 552/341/24, шляхом зобов`язання [PERSON] відчинити двері від кімнати № [NUMBER] та віддати [PERSON] ключі від кімнати № 4 площею 17.0 кв.м у квартирі [ADDRESS] . В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн. Позивач [PERSON] 12.03.2025 подала до суду заяву про відшкодування понесених витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн, заява сформована в системі «Електронний суд». Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. В силу норм ст. 270 ЦПК України виклик (повідомлення) учасників справи в судове засідання, у якому розглядається заява про ухвалення додаткового рішення, не є обов`язковим, а їх неявка незалежно від їх повідомлення не перешкоджає розгляду відповідної заяви (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 345/1537/21), тому судом розгляд даного питання проводиться без виклику сторін. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.п. 1-2, ч. 3 статті 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При ухваленні судового рішення в справі № 552/7248/25 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу. Позивачем документально підтверджено понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 10000 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 5000 грн (10000 грн / 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулася представник позивача адвокат Усенко М.І. Представник позивача звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2023 року № 935369 в розмірі 11895,00 гривень. Позов обґрунтовано тим, що в порушення умов кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань за ним, не сплатив 11895,00 гривень заборгованості за тілом кредиту та відсотками, у зв`язку із чим на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 626, 1050, 1055 Цивільного кодексу України просив суд захистити інтереси позивача. Як вбачається в повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 04 лютого 2026 року, що підтверджується датою у поштовому повідомленні. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до суду не надав. Крім того позивачем при подачі позовної зави до суду було надіслано відповідачу копію позовної заяви з додатками. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Під час розгляду справи судом встановлено, що 11 серпня 2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №935369, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 1500,00 грн. У відповідності до умов кредитного договору кредит відповідачу було надано на поворотній основі із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідач допустив прострочення погашення кредиту, відсотків, у зв`язку із чим виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 11895,00 гривень (тіло кредиту та відсотки). Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 11895,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 1500 грн.; заборгованість за процентами 10395,00 грн. 21 червня 2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі і свої позовні вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 25.07.1983 року. Відповідач своєчасно не проводить виплату заробітної плати. А тому просить суд стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач позов підтримав повністю, просить суд його задоволити. Відповідач АТ «СУМИХІМПРОМ» про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явився. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач працює у відповідача з 25.07.1983 року. Викладені обставини підтверджуються копією наказу та копією трудової книжки. Відповідач своєчасно не проводить виплату заробітної плати. Судом встановлено, що відповідачем не проводиться виплата заробітної плати відповідно до діючого законодавства, у строки визначені законом ст.115 КЗпП. Заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 36173 грн. 15 коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманих податків і обов`язкових платежів), що підтверджується довідкою, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1331 грн.20 коп. судового збору, від сплати якого при подачі позову до суду позивач звільнений за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд проголошує скорочене рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти на строк, що не може перевищувати десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , у зв`язку зі злісним невиконанням батьківських обов`язків по відношенню до його неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , перебувають у шлюбі з 06.06.2015 року та є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачем. Позивач зазначає, що відповідач припинив будь-яке спілкування з позивачем та сином з початку повномасштабного вторгнення. Після припинення спільного проживання відповідач ухиляється від своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина, про що свідчить його повне ігнорування спілкування з ним, він не цікавиться його життям, здоров`ям, розвитком, взагалі не приймає участі в його вихованні, на зв`язок не виходить, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу в її відсутність, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в позовній заяві. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду та просить: -встановити, що [PERSON] є рідним племінником [PERSON] , який помер [INFO] . -визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON] . Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як не знав про наявність спадкового майна в спадкодавця. У зв`язку з відсутністю документів, що встановлюють родинність виникла необхідність встановити факт родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадкових прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач позов підтримали, просили його задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача визнав позов. Суд, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 13 копія свідоцтва про смерть). З свідоцтва про народження позивача (а.с. 9) вбачається, що батьками вказані: батько [PERSON] , мати [PERSON] . З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження [PERSON] (а.с. 10-11) вбачається, що батьками вказані: батько [PERSON] , мати [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] (а.с.12- копія повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть). [PERSON] , був зареєстрований в [ADDRESS] один (а.с. 14 копія довідки Сосницької селищної ради). З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 49) вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заведена. [PERSON] є рідним племінником [PERSON] , що вбачається з показів свідків [PERSON] та [PERSON] , які прямо вказали на це в судовому засіданні. Встановлення факту родинних відносин необхідно позивачу для оформлення спадщини. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі вищевикладеного, суд вважає що в судовому засіданні доведено факт, що [PERSON] є рідним племінником [PERSON] . Також, позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважав, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. Відповідно до ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосили його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі частини шостої статті 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк у п`ять днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2898414 від 08.09.2020 року у розмірі 16300,00 грн., судовий збір в розмірі 2662,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що 08 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2898414, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.5.4 Договору). Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі. 21.04.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Він пояснив, що спільне життя у позивача з відповідачем не склалося, в зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, що поступово призвело до того, що позивач та відповідач стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає, шлюбні відносини припинено, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Відповідачка подала до суду заяву, в якій визнає позов повністю. Обидві сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та повідомили, що примирення неможливе. Суд розглядає спір на підставі наявних матеріалах в справі. Відповідно до статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 2010 року. Шлюб зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, про що був складений відповідний актовий запис № 611 (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] ). У шлюбі сторони мають дітей - [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частини першої статті 24 СК України). Частиною третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідачка має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України). У разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачкою позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачкою позову і продовжує судовий розгляд (частина четверта статті 206 ЦПК України). Суд бере до уваги фундаментальний принцип, згідно з яким примусове збереження шлюбу є неприпустимим. Визнання Відповідачкою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, враховуючи, що Суд не може примушувати до збереження шлюбу, якщо хтось один із подружжя не бажає його продовжувати, і, зважаючи на те, що у цій справі воля обох сторін на розірвання шлюбу виражена чітко і недвозначно, подальше збереження шлюбу було б невиправданим і не відповідало б інтересам жодної зі сторін. Таким чином, позов про розірвання шлюбу має бути задоволений повністю. Судові витрати покласти на Позивача за його заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Позивач ЖБК "Будівельник-11" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, трьох відсотків річних та індексу інфляції в загальному розмірі 203 060,86 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ЖБК "Будівельник-11" є неприбутковою організацією, яка забезпечує управління, утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] власними силами, а також шляхом залучення виконавців робіт з утримання будинку і ПБТ та надавачами житлово-комунальних послуг. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] , в рівних частинах. Відповідачі є співвласниками будинку, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Представник позивача Кузьменко М. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із [PERSON] (далі у тексті також відповідач, позичальник) на користь ТОВ «Споживчий центр» (далі у тексті також позивач, кредитодавець) заборгованість за Кредитним договором №23.06.2024-100002158 від 23.06.2024 у сумі 36571,01 грн. та сплачений судовий збір. Заявлені вимоги представник позивача мотивує тим, що 23.06.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладений Кредитний договір (оферти) №23.06.2024-100002158, відповідно до умов якого позичальнику наданий кредит у розмірі 11000,00 грн. строком на 210 днів, визначена незмінна фіксована процентна ставка «Стандарт» у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку на який надається кредит. Позивач зазначає, що свої зобов`язання виконав у повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання у повному обсязі не виконує, внаслідок чого заборгувала позивачу 36571,01 грн., у тому числі 11000, 00 грн. основного боргу , 19250,00 грн. процентів за користування кредитними коштами, 821,01 грн. комісії з надання кредиту у розмірі та 5500,00 грн. неустойки. Для захисту свого порушеного права позивач звернувся з позовом до суду. Постановленою 04.12.2025 ухвалою суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін і встановив відповідачу термін для подання відзиву на позов. У судове засідання ТОВ «Споживчий центр» свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлену у встановленому законом порядку, у тексті позовної заяви клопоче про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Споживчий центр», проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена шляхом надсилання на адресу її зареєстрованого місця проживання судової повістки про виклик. Однак поштове відправлення повернуте адресату з відміткою про відсутність [PERSON] за цією адресою. Жодних заяв чи клопотань від відповідача не надходило, правом на надання відзиву на позов вона не скористалася. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, тому справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із позовом. Оскільки справа розглядається без участі сторін, то відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial