Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Любарська І.В. 21.01.2026 звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1460-6378 від 17.10.2024 в cумі 30 781 грн. 10 коп. та судових витрат у розмірі 2 662 грн. 40 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.10.2024 між ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (https://navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1460-6378 (далі Кредитний договір). Згідно умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 6 900 грн. зі строком кредитування на 365 днів та встановленою процентною ставкою 1,00%. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не повернув в повному обсязі кредитні кошти позивачу, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем. Станом на 29.12.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за даним кредитним договором складає 30 781 грн. 10 коп., з яких: заборгованість за кредитом 6 900 грн. 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами 21 866 грн. 10 коп.; заборгованість по комісії 1 035 грн. 00 коп., заборгованість по штрафах 980 грн. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, існуючу заборгованість не погашає. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за кредитним договором № 1460-6378 від 17.10.2024 в cумі 30 781 грн. 10 коп., яку просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 22.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні із позовом до суду директор подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Товариства, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, відзиву на позов не подав. З огляду на наведене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.10.2024 між ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (https://navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1460-6378. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі, електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Так, на виконання зазначених вимог [PERSON] було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору №1460-6378 від 17.10.2024, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 6 900 грн. 00 коп., строком кредитування 365 днів, із сплатою 1,00% за користування кредитом. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 29.12.2025 складає 30 781 грн. 10 коп., з яких: заборгованість за кредитом 6 900 грн. 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами 21 866 грн. 10 коп.; заборгованість по комісії 1 035 грн. 00 коп., заборгованість по штрафах 980 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1460-6378 від 17.10.2024 в сумі 28 766 грн. 10 коп., з яких: заборгованість за кредитом 6 900 грн. 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами 21 866 грн. 10 коп. Щодо стягнення з відповідача заборгованості за штрафом та комісією, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Також, Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64 на території України введено військовий стан, який згодом на підставі Указів Президента продовжувався та триває на час розгляду даної справи в суді. При цьому, як видно із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1460-6378 від 17.10.2024, то такий проведений за період з 17.10.2024 по 29.12.2025. Таким чином, з огляду на положення норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які поширюються на спірні правовідносини, [PERSON] як позичальник звільнений від обов`язку сплати на користь позивача штрафу та пені за прострочення ним виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, оскільки на час укладення та дії кредитного договору, а також розгляду справи у суді та ухвалення у ній рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан. За наведених обставин, аргументи сторони позивача про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» штрафу в розмірі 980,00 грн. та комісії сумі 1035,00 грн. суд вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому такі задоволенню не підлягають. Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 2 488 грн. 11 коп. судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial