Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Представник позивача через систему «Електронний Суд» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.09.2023 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено договір кредиту № М36.00207.010426070, внаслідок чого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 61300 грн. зі сплатою 65% річних за користування кредитом. Стверджує, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 91859 грн. 11 коп., яка складається з 57971 грн. 73 коп. заборгованості за тілом кредиту, 33887 грн. 38 коп. заборгованості за відсотками. З огляду на вказане просив позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 02.02.2026 року позовну заяву залишено без руху, стороні позивача надано десятиденний строк для усунення недоліків, описаних у такій. 10.02.2026 року представником позивача Заставною О.В. подано заяву, якою усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою від 12.02.2026 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції. У вказаний строк відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ «Ідея Банк» з ціллю отримання банківських послуг. Для реалізації зазначеної цілі відповідач 25.09.2023 року підписав договір кредиту № М36.00207.010426070, додаток № 1 до нього та паспорт споживчого кредиту, внаслідок чого отримав кредитний ліміт на картковий рахунок в сумі 61300 грн строком на 60 місяців зі сплатою 65% річних. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Приписами ч. 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується платіжною інструкцією № 8891251 від 25.09.2023 року, однак відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані проценти за кредитним договором. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка згідно з довідкою-розрахунком станом на 07.01.2026 року становить 91859 грн. 11 коп. та складається з 57971 грн. 73 коп. заборгованості по тілу кредиту, 33887 грн. 38 коп. заборгованості за відсотками. 02.12.2025 року за вих. № 12.4.2/М36.00207.010426070 позивачем скеровано відповідачу вимогу про повернення суми заборгованості та повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір. Оскільки відповідач допустив порушення прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та підлягають до задоволення, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № М36.00207.010426070 від 25.09.2023 року у розмірі 91859 грн. 11 коп., яка складається з 57971 грн. 73 коп. заборгованості за тілом кредиту, 33887 грн. 38 коп. заборгованості за відсотками. У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved