Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

Представник позивача адвокат Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №670525240 від 28.04.2021 року в розмірі 46241,00 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. Вимоги мотивує тим, що 28.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №670525240. Договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Згідно умов кредитного договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 13000,00 грн. 28.04.2021 року на банківську картку № [NUMBER] , яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору. У подальшому право вимоги до відповідача від первісного кредитора за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року було передано ТОВ «Таліон Плюс», після цього за договором факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року передано ТОВ «ФК Онлайн Фінанс», а від останнього до ТОВ «Юніт Капітал» - за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року. Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому кредит в строки передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості відповідача, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором становить 46241,00 грн., яка складається з: 13000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту; 33241,00 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Заочним рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.09.2025 року позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» задоволено та стягнуто із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №670525240 від 28.04.2021 року в сумі 46241 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. 31.12.2025 року до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення від 30.09.2025 року. Ухвалою від 03.02.2025 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.09.2025 року у справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасоване, а справу призначено до розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій він вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що перебуває на військовій службі і не може з`явитися до суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 28.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір №670525240, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 13000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов зазначених у цьому договорі та додатках до нього. Кредит надається строком на 30 днів. Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. (а.с. 29-31). Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши 13000 грн. на картку [PERSON] №5168-74хх-хххх-2819, що підтверджується копією платіжного доручення від 28.04.2021 року. (а.с. 115). 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта. (а.с. 72-75). Відповідно до реєстру прав вимоги №140 від 29.06.2021 року право вимоги за кредитним договором №670525240 від 28.04.2021 року, боржник [PERSON] перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». (а.с. 70-71). Згідно ксерокопії договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року та реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 року, які укладено між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №670525240 від 28.04.2021 року. (а.с. 63-65, 61-62). 04.06.2025 між ТОВ «Юніт Капітал» (Фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Клієнт) укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників. (а.с. 53-56). Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №670525240 від 28.04.2021 року. (а.с. 51-52). Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №670525240 від 28.04.2021 року заборгованість [PERSON] станом на 25.06.2025 року становить 46241,00 грн., яка складається з 13000,00 грн. заборгованості за сумою кредиту, 33241,00 грн. простроченої заборгованості за процентами (а.с. 37). Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст.1047 ЦК України). Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором та договорами факторингу. За умовами кредитного договору №670525240 від 28.04.2021 року сторони погодили сплату відсотків за користування кредитом, який наданий на 30 днів з 28.04.2021 року до 28.05.2021 року включно. Таким чином, у межах строку кредитування за договором №670525240 від 28.04.2021 до 28.05.2021 року відповідач мав, зокрема, повертати кредит і сплачувати проценти періодичними платежами. Починаючи з вказаної вище дати, відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю заборгованість за договором, а не вносити її періодичними платежами, оскільки останні були розраховані у межах строку кредитування. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. У постанові від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що загальна вартість кредиту за договором №670525240 від 28.04.2021 року на час закінчення строку дії кредиту становить 14560 грн., з яких 13000 грн. сума кредиту, 1560 грн. проценти за користування кредитом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем за кредитним договором №670525240 від 28.04.2021 року нарахована заборгованість по процентах після спливу визначеного договором строку кредитування, а тому наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з відповідача суми непогашеного тіла кредиту та заборгованості по процентах, нарахованих в період дії строку кредитування. Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог згідно ст. 141 ЦПК України. Позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» суд задовольняє на 31,49%. Враховуючи наведене, сума судового збору, що має бути стягнута з відповідача на користь позивача становить 762,81 грн. (2422,40 х 31,49% = 762,81 грн.) Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу слід зазначити наступне. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В матеріалах справи наявні: договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року, укладений між адвокатським бюро «Тараненко та партнери», в особі керуючого бюро адвоката Тараненка А.І. (адвокатське бюро) та ТОВ «Юніт Капітал», в особі директора Хлопкової М.С. (клієнт), відповідно до п.1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги, що є Додатком №1 до вказаного договору; додаткову угоду №25770554126 від 05.06.2025 року до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року; акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року, з якого слідує, що вартість наданих правових та юридичних послуг складає 7000 грн.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956 Тараненка А.І. (а.с. 32-36). Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з позивача на його користь витрат на правову допомогу на 31,49%, тобто у сумі 2204,30 грн. На підставі ст.ст.11, 212, 509, 525, 526, 626, 628, 633, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial