Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача відшкодування завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 35723,81 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 22.05.2025 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 229470669, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є VolkswagenGolf, реєстраційний номер [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну третьої особи, складає 250 000 грн. 26.08.2025 у м. Львові по вул. Тернопільська, 1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Honda CR-V, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідач своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Honda CR-V, реєстраційний номер [NUMBER] . Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду міста Львова від 25.09.2025 у справі № 464/6353/25. З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована позивачем згідно із Полісом, власник пошкодженого транспортного засобу Honda CR-V, реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування про здійснення страхової виплати. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Honda CR-V, визначена позивачем на підставі ремонтної калькуляції, відповідно до якої склала 35 723,81 грн. 24.10.2025 позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт про здійснення страхового відшкодування на користь потерпілої особи (власника пошкодженого ТЗ). 05.11.2025 позивачем здійснено страхову виплату потерпілій особі за пошкоджений транспортний засіб Honda CR-V у розмірі 35 723,81 грн шляхом переказу суми страхової виплати за банківськими реквізитами, зазначеними у заяві про страхову виплату. Враховуючи винуватість відповідача у настанні ДТП просить стягнути виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 35723,81 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Матеріали позову надійшли до Сихівського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 31 грудня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду визначено суддю Горбань О.Ю. Ухвалою від 06.01.2026 прийнято до розгляду позов та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом відповідача. Представник позивача Журов Є.Є. у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, надала пояснення аналогічні обставинам справи. Заслухавши вступне слово відповідача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 26.08.2025 у м. Львові по вул. Тернопільська, 1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Honda CR-V, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Відповідно до постанови Сихівського районного суду м.Львова від 25.09.2025 відповідача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї штраф в розмірі 3400 грн. Частина 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З`ясовано, що 22.05.2025 між ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу № 229470669, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є VolkswagenGolf, реєстраційний номер [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну третьої особи, складає 250 000 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Honda CR-V, визначена позивачем на підставі ремонтної калькуляції, відповідно до якої склала 35 723,81 грн. 24.10.2025 позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт про здійснення страхового відшкодування на користь потерпілої особи (власника пошкодженого ТЗ). 05.11.2025 позивачем здійснено страхову виплату потерпілій особі за пошкоджений транспортний засіб Honda CR-V у розмірі 35 723,81 грн шляхом переказу суми страхової виплати за банківськими реквізитами, зазначеними у заяві про страхову виплату. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 108 Закону України «Про страхування»: страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 108 Закону України «Про страхування»: якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Встановлено, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в розмірі 35723,81 грн. З огляду на винуватість відповідача у вчиненні ДТП, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ПАТ «СК «Євроінс Україна» отримало право звернутися до відповідача. Враховуючи те, що позивачем здійснена регламентна виплата потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчиненні якої була відповідач у справі, відтак до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Отже, із відповідача [PERSON] , яка визнала позовні вимоги, слід стягнути в користь позивача ПАТ «СК «Єіроінс Україна» відшкодування витрат в порядку регресу, а саме 35723,81грн страхового відшкодування. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1211,20 грн, а решту судового збору в розмірі 1211,20 грн слід стягнути з відповідача. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн., суд зазначає наступне. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між адвокатським бюро «Євгена Журова» та ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» 18.11.2025 укладено договір про надання правової допомоги. На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом надано суду також акт прийому-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги, гонорар на суму 6000 грн. З урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, пояснень та значимості таких дій у справі, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, а також того, що ні адвокат, ні позивач не з`являлися в судові засідання, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правову (правничу) допомогу з 6000 грн до 3000 грн. На підставі статей 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України,

Outcome: approved