Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

14 листопада 2025 року рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області у справі № 954/1892/25 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі по тексту ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» чи/ або Позивач чи/або Новий Кредитор) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит № 775327 від 14.12.2021 в розмірі 74604,76 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Разом з тим в рішенні суду не вирішено питання щодо судових витрат, а саме розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених Позивачем. Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам п.3 ч 1 ст. 270 ЦПК України.У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 14 листопада 2025 року рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області у справі № 954/1892/25 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі по тексту ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» чи/ або Позивач чи/або Новий Кредитор) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит № 775327 від 14.12.2021 в розмірі 74604,76 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Разом з тим в рішенні суду не вирішено питання щодо судових витрат, а саме розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених Позивачем у сумі 5000 грн. Так, представник подав до суду договір про надання правової допомоги на підставі якого адвокат, надав професійну правову допомогу в рамках справи. За результатом розгляду справі у суді першої інстанції на підтвердження надання правової допомоги сторонами договору, яким підтверджено факт надання позивачу правової допомоги в рамках справи на загальну суму 6000 грн., які були сплачені. Суд встановив, що понесені витрати на професійну правничу допомогу відповідають критеріям, встановленим ст.137 ЦПК України. Дослідивши матеріали заяви, розглянувши письмові докази, суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення, що сприятиме захисту прав позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved