Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.01.2022 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 98/22-Т/ЗП112, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen Touareg », д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Згідно від НПУ стосовно ДТП, 30.12.2022 сталася дорожня-транспортна пригода за участі автомобіля «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Touareg », д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля ««Mazda», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Внаслідок даної ДТП автомобілю «Volkswagen Touareg », д.н.з. [NUMBER] , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику- завданий матеріальний збиток. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3986 від 06.01.2023 року, наданого судовим експертом Филь О.П. вартість відновлювального ремонту складає 191 737,91 грн. Згідно рахунків № СПС0037374 від 04.01.2023 року та рахунку №СФ-0000016 від 05.01.2023 року вартість відновлювального ремонту «Volkswagen Touareg », д.н.з. [NUMBER] , складає 177 768,37 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до вищезазначеного рахунку та умов договору страхування позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 177768,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1830301 від 11.01.2023 та платіжним дорученням від 11.01.2023 11.01.2023. Факт проведення відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Touareg », д.н.з. [NUMBER] підтверджується Актом надання послуг . З огляду на викладене позивач поніс збитки в розмірі 177 768,37 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП не була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача 20.01.2023 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» була надіслана до [PERSON] претензія № 200123-117/р про необхідність здійснення виплати страхового відшкодування. Проте, станом на дату подання позовної заяви відповідачем жодних виплат на користь позивача здійснено не було. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 177 768,37 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, а також суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою від 19.12.2025 відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача, зокрема судом за адресою проживання, як внутрішньо переміщеної особи скеровувалась ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї рекомендованою поштовою кореспонденцією, та шляхом направлення судової повістки та конверти з рекомендованим повідомленням повернулися до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України є належним врученням, а тому [PERSON] був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, у визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, такого не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомлено, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день ухвалення рішення також не поступала. Таким чином, оскільки відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наданих позивачем доказів. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного. Так судом встановлено, що 30.12.2022 у м. Запоріжжя по вул. Перемоги, буд.90, сталася дорожня-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg », д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2023, [PERSON] , 30.12.2022 о 10-35 годині у м. Запоріжжя по вул. Перемоги буд. 90 водій транспортного засобу Mazda 6 д.н. [NUMBER] [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух чи безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touareg д.н. [NUMBER] . Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). У наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. 12.01.2022 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер» уклали договір страхування наземного транспорту № 98/22-Т/ЗП112, щодо забезпеченого транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу завдано механічних пошкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Крім цього, цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП не була застрахована, що підтверджується Витягом з Центрального бази даних МТСБУ. 12.01.2022 потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер» звернулося до страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно з рахунком страхового відшкодування від 05.03.2023, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. [NUMBER] , складає 177 768,35 грн. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3986 від 06.01.2026 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, автомобіля марки ««Volkswagen Touareg» д.н.з. [NUMBER] , складає 191 737,91 грн. Вартість відновлюваного ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Volkswagen Touareg» д.н.з. [NUMBER] , складає 97 883,24 грн. Як вбачається зі страхового акту № 006.01946622-1 від 10.01.2023, страховиком - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором страхування наземного транспорту № 98/22-Т/ЗП112 від 12.01.2022 в розмірі 177 768,37 грн. (вартість відновлювального ремонту) . На підставі вищевказаних Страхового акту, Договору страхування та згідно розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» шляхом перерахування безготівкових коштів сплатило на рахунок ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер» страхове відшкодування в загальній сумі 177 768,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1830301 від 11.01.2023 року на суму 163 008,37 грн., платіжним дорученням №1830271 від 11.03.2023 року на суму 14 760,00 грн. 23.05.2024 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору направив відповідачу на адресу проживання, претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування. Однак, станом на дату подання позову до суду, відповідачем не було сплачено відшкодування, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Згідно з п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з вимогами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також, в силу ч. 2 ст. 108 Закону України «Про страхування» якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н. [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання майнової шкоди (страховим відшкодуванням), завданої внаслідок ДТП, яка складає 177 768,37 грн. (163 008,37 грн.+ 14 760,00 грн.). Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21). Отже, рахунок відновлювального ремонту та платіжні доручення підтверджують факт виконання відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, його вартість та оплату за виконані роботи ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ТОВ «Фірма «Мотор-Ділер» коштів в сумі 177 768,37 грн., та свідчать про те, що виплата страхового відшкодування відповідає умовам договору. [PERSON] жодним чином позовні вимоги спростовано не було, не надано письмового відзиву на позовну заяву та не надано суду жодних доказів, якщо у нього такі малися, що спростовують доводи позивача і надані ним докази в обґрунтування позовних вимог. Таким чином, заявлені позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved