Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

05.02.2026 представник заявника [PERSON] звернувся до Софіївського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме просив суд встановити факт належності [PERSON] архівної довідки №30/К-20/01-25 від 30.01.2025, виданої Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області у якій відсутнє по батькові, що не відповідає її паспортним даним. Під час звернення заявниці до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, заяву якої засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності було направлено для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення вказаних розбіжностей. 09.02.2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.03.2026. Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, від заявниці надійшла до суду письмова заява про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просить їх задовільнити. Заінтересована особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, заяву про можливість розгляду справи за відсутності їхнього представника до суду не направляла. Оскільки у судове засідання усі учасники справи не з`явились, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши всі додані письмові документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України і не є вичерпним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №761/16799/15 (провадження № 14-139цс18) зазначено, що «суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право». За змістом положень ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» умовою для призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу 29 років. У разі відсутності страхового стажу, передбаченого ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки, мають особи, за наявності страхового стажу від 22 до 32 років, після досягнення віку 65 років мають особи за наявності страхового стажу 15 років. Заявниця [PERSON] звернулася до органу ПФУ 06.03.2025 із заявою про призначення пенсії за віком. Аналізом наданих документів встановлено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди за час роботи в колгоспі, оскільки довідка від 30.01.2025 року №30/К-20/01-25 про встановлений мінімум та відпрацьовані вихододні некоректно заповнена, а саме відомості про особу не збігаються з відомостями особи за паспортом (відсутні дані по батькові). Відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 23 жовтня 2002 року, прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено як [PERSON] , дата народження [INFO] , російською мовою « [PERSON] , [INFO] » (а.с. 16-18). Під час дослідження судом архівної довідки №30/К-20/01-25, виданої 30.01.2025 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області встановлено, що в документах архівного фонду колгоспу та КСП «Росія», а саме у розрахунково платіжних відомостях колгоспників з нарахування заробітної плати за 1983-2000 роки значиться « [PERSON] ». Запис в лапках відповідає написанню у документах російською мовою, скорочення не розшифровано. В документах значиться лише одна особа « [PERSON] » (а.с.7). Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України в Рівненській області, як це видно з рішення про відмову у призначенні пенсії №047150030966 від 14.03.2025, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявниці, який вказаний у згаданому документі при призначенні їй пенсії за віком (а.с.6). Досліджені під час судового розгляду справи докази вказують на те, що у архівній довідці №30/К-20/01-25 від 30.01.2025 не зазначено по батькові заявниці у відомостях про роботу останньої у колгоспі імені «Росія». Крім того, про роботу та членство заявниці у цьому колгоспі у зазначений період свідчать також відповідні записи про це у трудовій книжці колгоспника серії № [NUMBER] від 29.01.1988, виданої на ім`я [PERSON] , архівна довідка №277 від 25.12.2025, відповідно до якої, згідно протоколів засідання правління та загальних зборів членів колгоспу (КСП) «Росія» №8 від 19.12.1983 року [PERSON] прийнято в члени колгоспу, згідно протоколу №5 від 29.06.2000 року [PERSON] виведено з членів КСП «Росія». Згідно з протоколом №4 загальних зборів КСП «Росія» від 13.06.2000 року КСП «Росія» реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Колос», яке є юридичним правонаступником КСП «Росія». Згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007 року по справі №Б26/172-07 Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Колос» визнано банкрутом (а.с.8-13). Усунути зазначені розбіжності та неточності у позасудовому порядку не можливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявнику вищезазначеного правовстановлюючого документа. Встановлення такого факту має для заявниці юридичне значення, так як дозволить останній реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії. За таких обставин, беручи до уваги той факт, що існує розбіжність в написанні по батькові заявниці у архівній довідці про трудовий стаж з паспортними даними, що унеможливлює здійснення нею свого права на отримання пенсії за віком, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд дійшов висновку, що вимоги викладені у заяві ґрунтуються на законі та є обґрунтованими, оскільки факт належності правовстановлюючого документа заявниці [PERSON] підтверджено належними та допустимими доказами, а тому подана нею заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved