Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

У січні 2026 року позивач «Моторне (Транспортне) страхове бюро України» (надалі за текстом «МТСБУ») через представника адвоката Огнев`юка Я.В. звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову вказав, що 25 січня 2023 року о 21 годині 06 хвилин по бульв. Перова, 25 в м. Київ, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] , здійснив наїзд на огорожу, що перебуває на балансі КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року у справі №755/1851/23 (провадження №3/755/1407/23) [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Так як на дату скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 26 січня 2023 року представник потерпілого [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про настання дорожньо транспортної пригоди та про страхове відшкодування шкоди. За результатами звернення представника потерпілого МТСБУ відкрило регресну справу №90069. Відповідно до Звіту про неалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна металеве огородження (далі за текстом Висновок), вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП майна, становить 35 830 гривень. Водночас відповідно до Кошторису відновної вартості пошкодженого в результаті ДТП дорожнього огородження за адресою: [ADDRESS] , що здійснюється в 2023 році, вартість матеріального збитку, завданому потерпілому становить 21 230 гривень. На підставі статті 41 Закону, довідки №1 від 03 травня 2023 року та Наказу №3/8278 від 08 травня 2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 21 230 гривень. Крім цього, МТСБУ понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2500 гривень. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, представник позивача, покликаючись на норми права, які містяться у статтях 36, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтях 1166, 1187, 1191 ЦК України, просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у сумі 23 730 гривень та судовий збір у розмірі 3328 гривень. Позивач МТСБУ в судове засідання представника не направив, в попередньо поданих заявах представник просив розглядати справу без участі сторони, підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує (арк.спр. 91, 101). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подавав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] , які повернулася до суду з відміткою «Адресат відсутній» (арк.спр.93, 99). Відповідно до вимог пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу. 21 січня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (арк.спр.86). 17 лютого 2026 року відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою відповідача. Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися. З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке. Суд установив, що 25 січня 2023 року о 21 годині 06 хвилин по бульв. Перова, 25 в м. Київ, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] , здійснив наїзд на огорожу, що перебуває на балансі КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року у справі №755/1851/23 (провадження №3/755/1407/23) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП (арк.спр.33). На дату скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(арк.спр.23). Розпорядженням Київського міського голови №10 від 14 січня 2022 року [PERSON] призначено начальником Комунального підприємства «шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва з 19 січня 2022 року (арк.спр.36). 17 лютого 2023 року [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо -транспортну пригоду, що сталася 25 січня 2023 року за участі транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та звернувся до МТСБУ із заявою, за змістом якої просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті вказаної ДТП, шляхом перерахування коштів. Викладене підтверджується Заявою від 17 лютого 2023 року, Повідомленням про дорожньо-транспортну, що сталася 25 січня 2023 року, а також Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26 січня 2023 року (арк.спр.). Відповідно до Відповіді від НПУ встановлено, що 25 січня 2023 року за адресою: бульвар Перова, 25, м. Київ скоєно ДТП, вид ДТП наїзд на перешкоду, винуватцем є [PERSON] (арк.спр.25-28), що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №150170 від 25 січня 2023 року (арк.спр.29). Згідно зі Звітом про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна металеве огородження від 13 лютого 2023 року, вартість матеріального збитку, завданого дорожньо транспортною пригодою станом на 10 лютого 2023 року без урахування зносу складає 31 940 гривень 62 копійки (без ПДВ) та 38 628 гривень 74 копійки (з врахуванням ПДВ); з урахуванням зносу складає 29 850 гривень (без ПДВ) та 35 830 гривень (з врахуванням ПДВ) (арк.спр.13-70). Відповідно до Кошторису відновної вартості пошкодженого в результаті ДТП дорожнього огородження за адресою: бульвар Перова, 25, у м. Києві, що здійснюється в 2023 році складає 25 476 гривень (арк.спр.7). На підставі складеної МТСБУ довідки від 03 травня 2023 року №1 та наказу МТСБУ, позивачем було сплачено на рахунок КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва суму страхового відшкодування у розмірі 21 230 гривень (арк.спр.72, 73). Вказані кошти перераховані МТСБУ на рахунок КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва 09 травня 2023 року, що підтверджено платіжною інструкцією від 09 травня 2023 року №921994 (арк.спр.). На підставі Рахунка на оплату №42 від 14 лютого 2023 року та Акта виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ №90069 від 08 лютого 2023 року МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» 2500 гривень за оцінку пошкодженого майна металевого огородження по справі №90069, що підтверджено платіжною інструкцією від 15 лютого 2023 року №822950 (арк.спр.74). Зі змісту листа МТСБУ від 09 травня 2023 року за вих. №3-01б/15117 убачається, що МТСБУ повідомило [PERSON] про необхідність компенсації у повному обсязі витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому (арк.спр.76). Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, представник МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача в порядку регресу. Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Завдана шкода не була відшкодована особисто особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] .. Відповідно до статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІV), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, «Моторне (Транспортне) страхове бюро України» є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 зазначеного Закону №1961-ІV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, упорядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону (пункт 40.3 статті 40 Закону №1961-ІV). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з настанням події, передбаченої підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону №1961-ІV, МТСБУ прийнято рішення про здійснення регламентної виплати та здійснено виплату відшкодування у розмірі 21 230 гривень на користь КП ШЕУ Дніпровського району м Києва. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-ІV «Моторне (Транспортне) страхове бюро України» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що після здійснення виплати відшкодування (регламентної виплати) на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, який є водієм транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду та цивільно-правова відповідальність якого на момент такої пригоди не була застрахована, у зв`язку з чим наявні фактичні та правові підстави для захисту порушеного права позивача шляхом задоволення позову в повному обсязі. При цьому, судом враховуються аргументи позивача, викладені його представником у позові на підтвердження підстав для його задоволення, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних по справі доказів, які, на переконання суду, є належними, допустимими та достовірними в розумінністаттей 77-79 ЦПК України. Як установлено судом з досліджених доказів, пред`явлені в МТСБУ потерпілим документи надали можливість, як визнати дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, так і встановити розмір регламентної виплати, тому позивачем відповідно до положень статті 36 Закону №1961-ІV у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника було прийнято рішення про здійснення регламентної виплати та виплачено таку, при цьому МТСБУ правом на відмову у здійсненні регламентної виплати з підстав, які визначені статтею 37 Закону №1961-ІV, не скористалось. Розподіл судових витрат Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в сумі 3328 гривень, судом покладаються на відповідача.

Outcome: approved