Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Позиція позивача та відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі. Представник позивача Романенко М.Е., діючи в інтересах свого довірителя ТОВ ''Діджи Фінанс", за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 1317962875167 від 28.06.2023 у розмірі 16000,00 грн та понесені судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 28.06.2023 між ТОВ ''Фінансова компанія "Віва Капітал" та [PERSON] у електронній формі було укладено кредитний договір № 1317962875167 від 28.06.2023, відповідно до якого кредитодавець надав останньому кредит на умовах, вказаних у ньому. 01.05.2024 ТОВ ''ФК "Віва" та ТОВ ''Діджи Фінанс'' уклали договір факторингу № 01052024, відповідно умов якого право вимоги за кредитним договором № 1317962875167 від 28.06.2023 перейшло до ТОВ ''ДІДЖИ ФІНАНС''. Відповідач не виконав умови кредитного договору та не повернув кредит позивачу, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором. Сума боргу відповідача перед новим кредитором ТОВ ''ДІДЖИ ФІНАНС'' становить 16000,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4000,00 грн, за відсотками - 12000,00 грн. Оскільки зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Представник позивача у позові просив справу розглядати без його участі. Ухвалою судді Старокожка В.П. від 06.01.2026 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, слід вважати відповідача [PERSON] належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, оскільки судові документи, що повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата (копія ухвали про відкриття провадження), надіслані безпосередньо за місцем його реєстрації - [ADDRESS] . Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 28.06.2023 між ТОВ ''Фінансова компанія "Віва Капітал" та [PERSON] на підставі анкети-заяви останнього на отримання кредиту у електронній формі укладено договір про надання фінансового кредиту продукту "Кредитна лінія старт" № 1317962875167 від 28.06.2023, відповідно до умов якого ТОВ ''ФК "Віва" надало останньому кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором. Сума кредитного ліміту - 4000,00 грн, строк дії кредитної лінії - 120 днів (до 26.10.2023) або достроково. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати, зазначену у Графіку платежів - 17.07.2023. Тип процентної ставки - фіксована. Дисконтна процентна ставка - 1,99%, яка застосовується в межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.3 цього договору, але не менше перших 20 днів користування кредитом, тобто з 1 по 20 день включно. Базова процентна ставка складає 2,5%, застосовується з 21 дня користування кредитом по день повернення кредиту. Відповідач підписав вказаний кредитний договір за допомогою унікального електронного ідентифікатора W8Z2V9, що підтверджується копією довідки про ідентифікацію клієнта. Відповідно до копії повідомлення ТОВ "ФК "Контрактовий дім" 28.06.2023 було здійснено зарахування коштів в сумі 4000,00 грн на банківську картку № [NUMBER] , вказану позичальником у анкеті-заяві на отримання кредиту від 28.06.2023. ТОВ ''ФК "Віва" та ТОВ ''Діджи Фінанс'' 01.05.2024 уклали договір факторингу № 01052024, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 1317962875167 від 28.06.2023 перейшло до ТОВ ''ДІДЖИ ФІНАНС'', що підтверджується копією договору факторингу та витягу з реєстру боржників до нього, відповідно до якого загальна заборгованість відповідача на дату відступлення права вимоги склала 16000,00 грн, з яких: 4000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 12000,00 грн - заборгованість за відсотками. Згідно з копією розрахунку заборгованості за період з 28.06.2023 по 01.05.2024, складеного первісним кредитором, заборгованість відповідача відповідає вказаній. Оплати по кредиту відповідачем не вносилися. Нарахування процентів за кредитом первісним кредитором здійснювалося протягом 120 днів погодженого строку кредитування. 15.08.2025 представник позивача надіслала на адресу відповідача [PERSON] досудову вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 16000,00 грн в термін до 20.10.2025. Станом на дату звернення позивача із позовом до суду заборгованість не погашена, доказів протилежного суду не надано. Норми права, застосовані судом. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Мотивована оцінка аргументів сторін. Суду надані відповідні документи на підтвердження переходу права вимоги до відповідача [PERSON] як боржника за договором про надання фінансового кредиту продукту "Кредитна лінія старт" № 1317962875167 від 28.06.2023 у визначеному первісним кредитором розмірі, що складає 16000,00 грн (тобто після переходу права вимоги жодні додаткові нарахування не здійснювалися). Отже, позивач, як новий кредитор, отримав право вимоги до боржника [PERSON] , а доказів визнання недійсним вказаного вище договору факторингу від 01.05.2024 суду не надано. Також у судовому провадженні не заперечено факту правомірності укладення такого договору. Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до нового кредитора. При укладенні цього договору сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору та визначено: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним і порядок повернення кредиту, строк кредиту. Таким чином укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання. Відповідач не надав суду допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що він не укладав з первісним кредитором вказаного вище кредитного договору. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена (доказів погашення заборгованості суду не надано). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. У порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку із чим у [PERSON] утворилася заборгованість перед позивачем (як новим кредитором) у розмірі 16000,00 грн. Відповідач не надав суду альтернативних розрахунків заборгованості за кредитним договором, не спростував проведеного розрахунку, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, який сторонніх включень, окрім нарахувань, передбачених умовами кредитного договору, не містить. Отже, оцінивши докази в сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а із відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості у розмірі 16000,00 грн. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 16000,00 грн згідно з квитанцією про сплату № 17120562 від 17.12.2025, а оскільки позов задоволено у повному обсязі, то із відповідача на користь позивача підлягає стягненню ця сума судового збору. Щодо стягнення із відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 6000,00 грн, суд зазначає таке. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України). Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із частинами першою та четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України). Згідно із пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження судових витрат у вказаному вище розмірі до суду подано: копію Договору про надання правничої допомоги № 42649746 від 01.01.2025 з додатковою угодою до нього від 17.11.2025, укладеного між позивачем та адвокатом Лівак Інною Миколаївною, копію акту про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом (виконання робіт, послуг) на загальну суму 6000,00 грн який підписаний сторонами та в якому зазначено, що оплата цих послуг здійснюється клієнтом у повному обсязі при підписанні відповідного акту. Також долучені відповідні документи на підтвердження повноважень представника. Розподіляючи витрати, понесені позивачем на юридичну (правничу) допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт понесення таких витрат, та їх розмір. Клопотання про неспівмірність таких витрат відповідачем не надано, їх розмір не заперечувався. Отож, суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн та їх стягнення із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved