Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

21 лютого 2025 року представник позивача Киричук Г.М., яка діє в інтересах АТ ПУМБ на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачки на користь АТ ПУМБ заборгованість у розмірі 114 259 грн 25 коп. та судові витрати у розмірі 2422, 40 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 січня 2019 року між АТ ПУМБ та [PERSON] укладений кредитний договір № 2001223753602, відповідно до умов якого відповідачці був виданий кредит у сумі 20 600 грн. Крім того, 22 квітня 2021 року між АТ ПУМБ та [PERSON] укладений кредитний договір № 1001862246201, відповідно до умов якого відповідачці був виданий кредит у сумі 28 000 грн. Також 19 липня 2021 року між АТ ПУМБ та [PERSON] укладений кредитний договір № 1001927135901, відповідно до умов якого відповідачці був виданий кредит у сумі 30 000 грн. У порушення умов вказаних вище договорів відповідачка не виконує належним чином свої кредитні зобов`язання за договорами, у зв`язку з чим станом на 01 грудня 2024 року у неї утворилась заборгованість: за кредитним договором № 2001223753602 у розмірі 29 603,62 грн, з яких: заборгованість за кредитом 18 084,23 грн, заборгованості за процентами 11 519,39 грн; за кредитним договором № 1001862246201 у розмірі 41 287,59 грн, з яких: заборгованість за кредитом 23 189,85 грн, заборгованості за процентами 6,36 грн, заборгованість за комісією 18 091,38 грн; за кредитним договором № 1001927135901 у розмірі 43 368,04 грн, з яких: заборгованість за кредитом 28 747,49 грн, заборгованості за процентами 8,18 грн, заборгованість за комісією 14 612,37 грн. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язань та не погашає заборгованість за договорами, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості та судовий збір. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільної справи № 953/1717/25, провадження № 2/953/1518/25, який здійснено відповідно до розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Харкова Яхновського В. № 01-06/388 від 18 грудня 2025 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 16 грудня 2025 року заяви про звільнення судді [PERSON] з посади судді Київського районного суду м. Харкова, відповідно до п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільну справу 18 грудня 2025 року передано в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова та призначено судове засідання. Представник позивача АТ ПУМБ у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без її участі, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до ухвали суду від 26 грудня 2025 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачки та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до такого висновку. Суд встановив, що 16 січня 2019 року [PERSON] звернулася до АТ «Перший український міжнародний банк» із заявою № 2001223753602 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого, Банк встановив відповідачу кредитний ліміт у сумі 6 000 грн, з реальною річною процентною ставкою 47,88 %. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що підписанням даної заяви [PERSON] підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ», в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених умовах. При укладенні кредитного договору відповідачка також була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, що підтверджується підписом останньої про ознайомлення. Як вбачається зі змісту паспорта споживчого кредиту, в ньому зазначені сума кредиту 6 000 грн, строк кредитування 12 місяців, річна процентна ставка 47,88 %. Підписанням паспорта споживчого кредиту відповідачка підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту за договором № 2001223753602 від 16 січня 2019 року, [PERSON] на підставі укладеного з АТ «Перший український міжнародний банк» кредитного договору № 2001223753602 був встановлений 16 січня 2019 року кредитний ліміт 6 000 грн, після чого кредитний ліміт неодноразово збільшувався, останній раз 20 липня 2021 року до 20 600 грн. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом 01 грудня 2024 року заборгованість відповідачки перед банком за кредитним договором № 2001223753602 становить 29 603,62 грн, з яких: заборгованість за кредитом 18 084,23 грн, заборгованості за процентами 11 519,39 грн. З виписки по особовому рахунку, відкритому на ім`я відповідачки, вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами та частково виконувала зобов`язання щодо їх повернення. 22 квітня 2021 року [PERSON] звернулася до АТ «Перший український міжнародний банк» із заявою № 1001862246201 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 28 000 грн, з річною процентною ставкою 0,01 %, строком на 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредиту 3,99 %. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що підписанням даної заяви [PERSON] підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ», в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених умовах. При укладенні кредитного договору відповідачка також була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, що підтверджується підписом останньої про ознайомлення. Факт надання відповідачці кредитних коштів за договором № 1001862246201 від 22 квітня 2021 року у розмірі 28 000 грн підтверджується копією платіжної інструкції № TR.48905603.72567.8810 від 22 квітня 2021 року. Як вбачається зі змісту паспорта споживчого кредиту, в ньому зазначені сума кредиту 28 000 грн, строк кредитування 24 місяці, річна процентна ставка 0,01 %. Підписанням паспорта споживчого кредиту відповідачка підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом 01 грудня 2024 року заборгованість відповідачки перед банком за кредитним договором № 1001862246201 становить 41 287,59 грн, з яких: заборгованість за кредитом 23 189,85 грн, заборгованості за процентами 6,36 грн, заборгованість за комісіями 18 091,38 грн. З виписки по особовому рахунку, відкритому на ім`я відповідачки, вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами та частково виконувала зобов`язання щодо їх повернення. Крім того, 19 липня 2021 року [PERSON] звернулася до АТ «Перший український міжнародний банк» із заявою № 1001927135901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 30 000 грн, з річною процентною ставкою 0,01 %, строком на 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредиту 2,99 %. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що підписанням даної заяви [PERSON] підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ», в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених умовах. При укладенні кредитного договору відповідачка також була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, що підтверджується підписом останньої про ознайомлення. Факт надання відповідачці кредитних коштів за договором № 1001927135901 від 19 липня 2021 року у розмірі 30 000 грн підтверджується копією платіжної інструкції № TR.50825396.98327.8810 від 19 липня 2021 року. Як вбачається зі змісту паспорта споживчого кредиту, в ньому зазначені сума кредиту 30 000 грн, строк кредитування 24 місяці, річна процентна ставка 0,01 %. Підписанням паспорта споживчого кредиту відповідачка підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом 01 грудня 2024 року заборгованість відповідачки перед банком за кредитним договором № 1001927135901 становить 43 368,04 грн, з яких: заборгованість за кредитом 28 747,49 грн, заборгованості за процентами 8,18 грн, заборгованість за комісіями 14 612, 37 грн. З виписки по особовому рахунку, відкритому на ім`я відповідачки, вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами та частково виконувала зобов`язання щодо їх повернення. В силу вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2019 року, 22 квітня та 19 липня 2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачкою укладені кредитні договори № 2001223753602, № 1001862246201, № 1001927135901 у виді заяв про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Суд встановив, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачкою за вказаними вище кредитними договорами виконав та надав відповідачці кредитні кошти. Як слідує з розрахунків заборгованості, наданих АТ «ПУМБ», відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами щодо повернення кредиту, сплати процентів передбачених кредитними договорами, належним чином не виконала, у зв`язку з чим, у неї утворилась заборгованість за кредитними договорами № 2001223753602, № 1001862246201, № 1001927135901 у загальному розмірі 114 259,25 грн. Суд встановив, що спірні кредитні договори підписані сторонами, які досягли згоди з істотних умов договорів, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, відповідачка на момент укладення договорів не заявляла додаткових вимог щодо умов спірних договорів та в подальшому виконувала їх умови, а банк надав позичальнику інформацію про умови кредитування, відсоткову ставку, валютні ризики та форми забезпечення кредиту. У статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачка не надала даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами № 2001223753602, № 1001862246201, № 1001927135901 у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки заборгованості: за кредитним договором № 2001223753602 у розмірі 29 603,62 грн, з яких: заборгованість за кредитом 18 084,23 грн, заборгованості за процентами 11 519,39 грн; за кредитним договором № 1001862246201 у розмірі 23 196,21 грн, з яких: заборгованість за кредитом 23 189,85 грн, заборгованості за процентами 6,36 грн; за кредитним договором № 1001927135901 у розмірі 28 755,67 грн, з яких: заборгованість за кредитом 28 747,49 грн, заборгованості за процентами 8,18 грн, а всього 81 555,5 грн. Водночас суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідачки заборгованості за комісіями за кредитним договором № 1001862246201 у розмірі 18 091,38 грн; за кредитним договором № 1001927135901 у розмірі 14 612,37 грн, не підлягають задоволенню, з огляду на таке. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст ст. 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Разом з тим, умови договорі № 1001862246201 та № 1001927135901 про сплату комісії за розрахунково-касове обслуговування є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, та мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків та погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційними. Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) та постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 344/3078/23 (провадження № 61-15548св23) щодо оцінки правомірності встановлення у кредитному договорі умови про щомісячну плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення заборгованості за комісіями за кредитним договором № 1001862246201 у розмірі 18 091,38 грн; за кредитним договором № 1001927135901 у розмірі 14 612,37 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого ним при подачі позову, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з урахуванням ч.1 ст.141 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судового збору вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 1 729 грн 11 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial