Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

До суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (скорочена назва ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №103808457, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти в розмірі 6000 грн, а відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовам кредитного договору. Відповідач не виконала умов кредитного договору, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 21930 грн. 26.03.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т. Згідно договору ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №103808457 від 03.12.2023 року, а тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість, а також судові витрати. Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2026 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлений. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов. Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2026 року вирішено проводити заочний розгляд даної цивільної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходив із наступного. 03.12.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] у електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» укладено договір про споживчий кредит № 103808457. Відповідно до п.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу (а.с.5-10). За умовами вказаного кредиту відповідачу надано кредит у розмірі 6000 грн, строк кредиту 105 днів з 03.12.2023 року і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 18.12.2023 року (дата рекомендованого платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 17.03.2024 року (дата остаточного погашення заборгованості). Дані обставини знайшли своє підтвердження копією анкети-заяви на кредит №103808457 від 03.12.2023 року (а.с.13), копією договору про споживчий кредит №103808457 від 03.12.2023 року (а.с.5-10), копією графіка платежів за договором про споживчий кредит №103808457 від 03.12.2023 року (а.с.11), заяви на отримання кредиту №103808457 від 03.12.2023 року (а.с.11), копією довідки про ідентифікацію (а.с.12). Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору позики. Відповідач використав кредитні кошти, однак, умов договору не виконав і борг не погасив, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 21930 грн, яка складається із: 6000грн заборгованість за сумою кредиту; 14790 грн заборгованість за відсотками; 1140 грн заборгованість за комісією, що підтверджується копією платіжного доручення 77802949 від 03.12.2023 року (а.с.14), відомістю про щоденні нарахування та погашення (а.с.14-15), копією виписки з особового рахунка за кредитним договором №103808457 від 03.12.2023 року (а.с.15). 26 березня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №106-МЛ/Т, згідно якого ТОВ 2ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №103808457 від 03.12.2023 року, щодо [PERSON] (а.с.16-20), що також стверджується додатковою угодою №1 (а.с.24), копією акту приймання-передачі реєстру боржників (а.с.25), копією платіжної інструкції (а.с.25), витягом з реєстру боржників (а.с.26). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем. Разом з тим, оцінюючи заявлені позовні вимоги в частині стягнення комісії у розмірі 1140 грн, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення. Як встановлено судом, відповідно до умов кредитного договору комісія за надання кредиту визначена як плата за видачу кредиту та становить 1140 грн, вказана сума заявлена позивачем до стягнення. Разом з тим, будь-які окремі додаткові чи супутні послуги, за надання яких встановлена така комісія, умовами договору не передбачені, а позивачем не доведені. З аналізу положень п.4 ч.1 ст.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» вбачається, що комісії можуть встановлюватися виключно за додаткові та/або супутні послуги, які мають самостійний характер і не охоплюються змістом основного зобов`язання за кредитним договором. Водночас надання кредиту є сутністю кредитного договору, а плата за користування ним вже врегульована процентами. Отже, встановлення комісії саме за надання кредиту фактично призводить до подвійної оплати однієї й тієї ж послуги. Оскільки позивачем не доведено надання відповідачу будь-яких додаткових послуг, за які могла б нараховуватися комісія, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її стягнення. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії у розмірі 1140 грн слід відмовити. Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №103808457 від 03.12.2023 року у загальному розмірі 20 790 грн, з яких: 6 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 14 790 грн заборгованість за процентами, тоді як у частині стягнення комісії у розмірі 1 140 грн слід відмовити. Щодо судових витрат, суд зазначає наступне. Позивач просив стягнути з відповідача в його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн та судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. Відповідно до ч.1, ч.2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, виходячи з такого розрахунку. Сума задоволених вимог позивача складає 20 790 грн, зі заявлених 21 930 грн, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2 524грн (20 790 грн ?21 930 грн * 2 662,40 грн = 2 524). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2025 року (а.с.29), копію акту №Д/15560 наданих послуг (а.с.30), копію опису наданих послуг від 28.01.2026 року (а.с.31), з яких убачається, що вартість наданої правничої допомоги становить 8 000 грн. Оскільки позовні вимоги у даній справі задоволено частково, а саме на суму 20 790 грн із заявлених 21 930 грн, витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з урахуванням заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7584 грн 13 коп. (8 000 грн ? 21 930 грн ? 20 790 грн = 7584,13 грн). На підставі наведеного та

Outcome: partial