Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. звернувся до суду з вказаним позовом.Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 08.11.2022 між [PERSON] та ТзОВ "Мілоан" був укладений кредитний договір № 100376811, згідно з умовами якого ТзОВ "Мілоан" надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3000 грн., а відповідач зобов`язувалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. ТзОВ "Мілоан" свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору. Станом на 14.11.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 12420 грн., а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 8850 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 570 грн. 31.01.2023 ТзОВ "Мілоан" та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №90-МЛ/Т. Згідно вищезазначеного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТзОВ "Мілоан", включно і до [PERSON] за кредитним договором № 100376811 від 08.11.2022. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань, представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за вказаним договором у сумі 12420 грн., 2422 грн. 40 коп. судового збору, 8000 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача Усенко М.І. у судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, д ослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 08.11.2022 між ТзОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 100376811, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит у сумі 3000 грн., на строк 104 дні (14 днів пільговий період, 90 днів поточний період). За умовами договору сторони погодили, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становитимуть 840 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду стоновитимуть 8100 грн., які нараховуються за ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Комісія за надання кредиту - 570 грн., яка нараховуються за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Кредитний договір укладений відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора L85529, який надіслано на номер мобільного телефону [PERSON] [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТзОВ "Мілоан" про ідентифікацію. Також за умовами договору відповідач зобов`язувалась повернути отриману суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором. Платіжним дорученням №53921021 від 08.11.2022 підтверджується факт перерахування ТзОВ "Мілоан" відповідачу [PERSON] кредитних коштів у сумі 3000 грн. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 100376811 від 08.11.2022 становить 12420 грн., а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків 8850 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 570 грн. ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №53921021 від 08.11.2022 на підставі договору відступлення прав вимоги № 90-МЛ/Т, укладеного 31.01.2023 між ТзОВ "Мілоан" та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал". Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України визначає, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК). В постанові від 07.04.2021 у справі № 623/2936/19 Верховний Суд дійшов висновку, що використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором під час укладення договору відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Укладений між ТзОВ "Мілоан" та [PERSON] кредитний договір №100376811 від 08.11.2022 за формою відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису. [PERSON] підписавши вказаний договір, не лише погодилась на умови договору, але й скористалась кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.ч. 12 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Проаналізувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги представника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Усенка М.І. є обґрунтованими, викладені в позові обставини підтверджуються наданими суду доказами, тому позов слід задовольнити. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. У позові представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. На підтвердження розміру вказаних у позові витрат представником позивача суду надано договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, акт надання послуг №Д/6202 від 22.10.2025, детальний опис наданих послуг до акту №Д/6202, відповідно до яких загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 8000 грн. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні, сторони не брали участь в судовому засіданні, не обмінювалися заявами щодо позову. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, тому наявні підстави для часткового їх задоволення в сумі 5 000 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір 2422,40 грн. На підставі ст.ст. 11, 13, 16, 205, 207, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 615, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved