Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором №99428636 від 18 травня 2025 року в розмірі 26175 грн. 00 коп. та судові витрати в справі, обґрунтовуючи невиконанням відповідачем договірних зобов`язань. Відзив на позов відповідач не подавав. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення в справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Установлено, що 18 травня 2025 року між ТОВ «Еко Фін» та [PERSON] укладено в договір про споживчий кредит/кредитний договір №99428636 у вигляді електронного документа відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням передбачених Законом України «Про електронну комерція» особливостей, за яким останній отримав кредит у розмірі 7500 грн. строком на 365 днів до 17 травня 2026 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,5% за один день протягом дисконтного (пільгового) періоду, який закінчується 31 травня 2025 року, та 1% за один день протягом поточного періоду. Кредитор виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит в межах встановленого ліміту, що підтверджується квитанцією №44757-60582-28804 від 18 травня 2025 року ТОВ «ПрофітГід» про зарахування коштів в сумі 7500 грн. на платіжну картку № [NUMBER] , що не спростовано відповідачем. 13 січня 2026 між ТОВ «Еко Фін» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №13-01/26 за яким право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором №99428636 від 18 травня 2025 відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачував, чим порушив умови договору. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що заборгованість за кредитом станом на 27 січня 2026 року становить 26175 грн. та складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 7500 грн. та заборгованості за відсотками 18675 грн., нарахованих в межах строку кредитування. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник надав копію договору №02-07/2024 про надання правової допомоги, акт на підтвердження факту надання правничої допомоги та детальний опис виконаних робіт, загальний розмір яких складає 13000 грн. Оцінюючи зміст обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значенню справи, суд вважає, що гонорар є завищеним, оскільки має відповідати критерію «розумної необхідності» таких витрат. А тому, суд вважає співмірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, та понесені ним судові витрати в сумі 2662 грн. 40 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved