Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просять скасувати арешт та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 659690 (спеціальний розділ), накладений на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37516357 від 11.04.2013 року; скасувати арешт та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 7784022 (спеціальний розділ), накладений на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, серія та номер: ВП 45336565 від 06.11.2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у 2024 році маючи наміри придбати нерухоме майно, позивачем було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про арешт нерухомого майна. З метою з`ясування причин виникнення вказаного арешту позивач звернулася до відділу ДВС, після чого отримала відповідь з якої встановлено, що виконавчі провадження в межах яких накладено арешт знищені. Станом на час подання позову [PERSON] не має статусу боржника по виконавчих провадженнях № 37516357, 45336565, 52226133 та будь-яких інших у зв`язку з їх завершенням, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, тому немає необхідності у збереженні арешту, але при цьому позивач не має можливості вільно розпорядитися своїм майном в зв?язку з необґрунтованим обтяженням всього майна, тому порушене право позивача, підлягає захисту. Представник ПАТ «КБ «Надра» направив відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову до ПАТ КБ «Надра», як до неналежного відповідача. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні перебивали виконавчі провадження: - № 37516357 щодо примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира від 30.12.2011 № 2-215 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 301/MК/2007-840 від 30.08.2007 року в сумі 335332,56 грн., з них: залишок по договору - 303221,98 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів 4121,17 грн, заборгованість по відсотках 27989,41 грн. Стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір в сумі по 73,33 грн. та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного відповідача. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем 11.04.2013 було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника (номер запису про обтяження: 659690). 29.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п 2. ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону на момент прийняття рішення); - № 45336565 щодо примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира від 30.12.2011 № 2-215 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 301/MК/2007-840 від 30.08.2007 року в сумі 335332,56 грн., з них: залишок по договору - 303221,98 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів 4121,17 грн, заборгованість по відсотках 27989,41 грн. Стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір в сумі по 73,33 грн. та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного відповідача. В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем 06.11.2014 було винесено постанову про звернення стягнення на майно божника (номер запису про обтяження 7784022). 26.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п 2. ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону на момент прийняття рішення); - № 52226133 щодо примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира від 30.12.2011 N?2-215 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 301/MK/2007-840 від 30.08.2007 року в сумі 335332,56 грн., з них: залишок по договору 303221,98 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів 4121,17 грн, заборгованість по відсотках 27989,41 грн. Стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" судовий збір сумі по 73,33 грн. та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного відповідача. 29.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п 2. ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону на момент прийняття рішення). Також, встановлено, що вищевказані виконавчі провадження були належним чином оформлені та передані державним виконавцем до архіву для подальшого зберігання. Згідно положень Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999 року (втратила чинність) строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, а після спливу строку зберігання, дані виконавчі провадження підлягають знищенню. На підставі вищевикладеного виконавчі провадження знищені згідно актів про знищення виконавчих проваджень, тому у Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не має можливості надати більш детальну інформацію. Відповідно до бази даних АСВП встановлено, що станом на 02.12.2024 вищезначений виконавчий документ повторно на примусове виконання не надходив та на виконанні не перебуває. Як встановлено із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявний номер запису про обтяження № 659690 (спеціальний розділ), зареєстрований 15.04.2013 року реєстратором: Євораускас Ольга Вікторівна, Житомирське міське управління юстиції, на підставі: супровідний лист, серія та номер: 21208/28, виданий 11.04.2013, видавник: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції; постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37516357, виданий 11.04.2013, видавник: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1643572 від 15.04.2013 10:42:51, Євораускас Ольга Вікторівна, Житомирське міське управління юстиції. Вид обтяження: арешт нерухомого майна, заборона відчуження будь-якого майна боржника у межах суми звернення стягнення: 335445,89 грн.; - номер запису про обтяження N? 7784022 (спеціальний розділ), зареєстрований 21.11.2014 року реєстратором: Баренко Євген Олександрович, Житомирське міське управління юстиції, на підставі: постанова, серія та номер: вп45336565, виданий 06.11.2014, видавник: Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. Підстава внесення запису: Рішення про державну рестрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17399503 від 21.11.2014 15:31:45, Баренко Євген Олександрович, Житомирське міське управління юстиції. Вид обтяження: арешт нерухомого майна, заборона відчуження будь-якого майна божника у межах суми звернення стягнення: 335445,89 грн. Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна арешт боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить їй на праві власності. Оскільки виконавчі провадження знищені, державні виконавці позбавлені права зняти арешт з майна, такий арешт може бути знято лише за рішенням суду, а арешт на майно порушує права позивача як власника майна, так як його права щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень, тому позовні вимоги про зняття арешту з майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved