Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

Позивач ТзОВ «Коллект Центр» через свого представника звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 04.11.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та [PERSON] укладено Договір № 918421. 18.10.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Маніфою" та [PERSON] укладено Договір № 3347239. 26.11.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та [PERSON] укладено Договір № 5554641. 18.10.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] укладено Договір № 102249556. 18.10.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено Договір № 3449402716-136165. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №918421 від 04.11.2021 р., становить 3300,09 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1100,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2200,00 грн. - Нараховані 3% річних - 0,09 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3347239 від 18.10.2021 р становить 9406,65 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3300,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6106,65 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №5554641 від 26.11.2021 р., становить 5058,54 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1930,95 грн. - Інфляційні збитки - 106,14 грн. - Нараховані 3% річних - 21,45 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №102249556 від 18.10.2021 р., становить 18525,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 15225,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 300,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3449402716-136165 від 18.10.2021 р., становить 22564,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18564,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, становить 58854,28 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 14400,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 44026,60 грн. - Заборгованість за комісіями - 300,00 грн. - Інфляційні збитки - 106,14 грн. - Нараховані 3% річних - 21,54 грн. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача заборгованість за Договорами № 918421 від 04.11.2021, № 3347239 від 18.10.2021, № 5554641 від 26.11.2021,№ 102249556 від 18.10.2021,№ 3449402716-136165 від 18.10.2021 у розмірі 58854,28 грн та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та 16 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.12.2025 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з поданням позовної заяви, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 04.11.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та [PERSON] укладено Договір № 918421. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики : - Сума Позики становить 1100.00 грн. - Базова процентна ставка (фіксована) - 2 % яка нараховується з другого дня користування позикою до дати повернення Позики. 23.02.2022 було укладено договір №23/02/2022/1 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №918421. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №918421. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №918421. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №918421 від 04.11.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 3300,09 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1100,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2200,00 грн. - Нараховані 3% річних - 0,09 грн. 18.10.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Маніфою" та [PERSON] укладено Договір № 3347239. Пунктом 2.3. Договору позики встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; сума позики: 3300.00 грн. Згідно п. 2.4.2. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1.99 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. 09.02.2022 було укладено договір №09/02-2022 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Маніфою" відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3347239. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3347239. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3347239. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3347239 від 18.10.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 9406,65 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3300,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 6106,65 грн. 26.11.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та [PERSON] укладено Договір № 5554641. Відповідно до Договору Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим Договором. Відповідно до Розділу І Договору : - Розмір (сума) кредиту становить 3000.00 грн. 29.11.2021 було укладено договір №29/11-1 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі Ел Джи Мікрофінанс" відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5554641. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №5554641. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №5554641. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №5554641 від 26.11.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 5058,54 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1930,95 грн. - Інфляційні збитки - 106,14 грн. - Нараховані 3% річних - 21,45 грн. 18.10.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] укладено Договір № 102249556. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 3000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 525 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 17.01.2022 було укладено договір №17-01/2022-54 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102249556. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102249556. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №102249556. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №102249556 від 18.10.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18525,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 15225,00 грн. - Заборгованість за комісіями - 300,00 грн. 18.10.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено Договір № 3449402716-136165. Відповідачу було перераховано грошові кошти у розмірі 4000.00 гривень, що підтверджується квитанцією та Довідкою. Згідно п.п. 2.3. Договору позики, дата видачі кредиту 18.10.2021 р. , дата повернення кредиту 07.11.2021 р. (включно), термін користування кредитом 20 діб. Відповідно до п.п. 2.5. Договору позики, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. 15.02.2022 було укладено договір №15-02/22 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інкасо Фінанс» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3449402716 136165. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3449402716-136165. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3449402716-136165. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3449402716-136165 від 18.10.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 22564,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18564,00 грн. Уклавши кредитні договори, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Так, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі205,207 ЦК України). Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Тобто, відповідач несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитними договорами перед новим кредитором ТОВ «Коллект центр». Всупереч умовам кредитного договору відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а саме з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договорами № 918421 від 04.11.2021, № 3347239 від 18.10.2021, № 5554641 від 26.11.2021,№ 102249556 від 18.10.2021,№ 3449402716-136165 від 18.10.2021 у розмірі 58854,28 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу в сумі 16000 грн. При вирішенні питання про стягнення витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги суд виходить з наступного. Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (частина п`ята статті 135 ЦПК України). За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В детальному описі наданих адвокатом послуг зазначені наступні дії: 1) надання усної консультації з вивчення документів, 2 години, 4 000,00 грн; 2) складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, 4 години, 12 000,00 грн. Суд, звертає увагу, що вид послуги як «усна консультація з вивчення документів» є необґрунтованим, вказана категорія є розповсюдженою, сама позовна заява не є об`ємною та змістовною, що в свою чергу свідчить про те, що складання позову у даній справі не потребувало аналізу великої кількості документів та надання консультації. Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц). Суд, оцінюючи подані документи, якими позивач (представник) обґрунтовують фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу є завищеними та не співмірними зі складністю справи, витраченим часом адвоката та наданих з боку останнього послуг. Отже, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова КГС ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 та постанова Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17). Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд в постанові від 07.02.2022 у справі № 910/20792/20. У додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Таким чином, з врахуванням принципу співмірності, розумності, реальності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, які відшкодовуються за рахунок відповідача до 3000,00 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи задоволення позову, згідно зі ч. 2 ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн

Outcome: approved