Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «ФК КРЕДИТ КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 29 980 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. Позовні вимоги обґрунтували тим, що 20.02.2021 [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» договір про надання споживчого кредиту № 3699382, згідно з умовами якого отримала кредит у розмірі 9750 грн., строком на 30 днів з можливістю пролонгації та автопролонгації відповідно до умов договору, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, в зв`язку з чим, утворилась заборгованість, в сумі 29 980 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9750 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 20 230 грн. В подальшому, 21.09.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення № ККАУ-21092021. Відповідно до витягу реєстру боржників до договору відступлення № ККАУ-21092021 від 21.09.2021 ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача, в сумі 29 980 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9750 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 20 230 грн. Відповідачка надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволені позову, позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними та незаконними, виходячи з наступного. Зазначає, що позивачем, відповідно до позовної заяви та наданих доказів до неї, не надано достатніх і належних доказів отримання коштів відповідачем за кредитним договором. Також вказує на те, що визначення позовної заборгованості за кредитним договором, позивачем лише констатовано розмір заборгованості, але не зазначено коли виникла заборгованість за тілом кредиту, з якого і по який час і який саме розмір процентів нараховано до тілу кредиту та відповідно до якого пункту договору їх проведено та не зазначено всіх необхідних первинних даних. Вважає, що зазначений позивачем розмір заборгованості є недоведеним, оскільки не підтверджений доказами, які відносяться до первинних бухгалтерських документів. Також вважає безпідставними нарахування завищених відсотків за кредитним договором, що є несправедливим у розумінні положень ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», порушує принципи розумності та добросовісності, що є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг фінансової установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми відсотків, яка перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України та становить більше ніж 31% простроченого платежу. Також вказала про завищену суму витрат на правову допомогу, оскільки вони є неспівмірними та завищеними. Представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначає наступне. 20.02.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №3699382, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Відповідно до п.1.4. Договору строк кредитування становить 30 днів. Однак, згідно з п.4.1 розділу 4. Пролонгація строку договору про надання споживчого кредиту №3699382 від 20.02.2021 року строк кредиту може бути продовжено:- за iнiцiативою споживача на кiлькiсть днiв, зазначену в п.1.4. договору, якщо мiж сторонами буде досягнута домовленiсть визначеному п.4.2. ( п п. 4.2. 1 .-4.2.4.) про таке продовження у порядку визначеному п.4.2. (пп.4.2.1.-4.2.4) договору; або- в порядку автопролонгації , на кiлькiсть днiв та вiдповiдно до умов визначених в п. 4.3 (пп.4.З.1- 4.3.2.) договору. Автопролонгація строку кредиту відбувається у спосіб, встановлений у п.4.3.1-4.3.2. розділу 4. Пролонгація строку договору договору про надання споживчого кредиту №3699382 від 20.02.20211 року. Так, відповідно до п.4.3.1. сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закiнчення строку наявна заборгованiсть за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слiдує за днем закiнчення такого строку, але не бiльше нiж на 90 (дев`яносто) календарних днiв поспiль, крім випадку, якщо в цей день повинна вiдбутися пролонгацiя строку кредиту за iнiцiативою споживача, вiдповiдно до пп.4.2.2- 4.2.4. Договору. Тобто в даному випадку кожен день авто пролонгації є новою датою повернення кредиту. Споживач, дає згоду на автопролонгацiю строку кредиту на умовах передбачених в пп.4.3.1 догорову. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо пiсля закiнчення перiоду автопролонгацiї у Споживача наявна заборгованiсть за кредитом та не вiдбулося продовження строку кредиту за iнiцiативою споживача, у порядку передбаченому п.4.2. Договору (п.4.3.2). Згідно з карткою обліку договору про надання споживчого кредиту №3699382 від 20.02.2021 року (розрахунок заборгованості) станом на день повернення кредиту та сплати нарахованих процентів 22.03.2021 Відповідачка не внесла жодних платежів і відповідно заборгованість за договором наявна, у зв`язку з чим відбулася автопролонгація відповідно до п.4.3. Розділу 4. Пролонгація строку договору договору про надання споживчого кредиту №3699382 від 20.02.2021 року. Відповідно до п. 9.8.Договору про надання споживчого кредиту №3699382 від 20.02.2021 року підписуючи цей Договір, Споживач підтверджує, що він ознайомився з усіма умовами Правил надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНИ», що розміщені на Веб-сайті та затверджені наказом №53-ОД від 16.01.2020 року, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Враховуючи, що відповідачка, підписавши кредитний договір, погодилася з його умовами, немає підстав вважати, що умови такого договору про порядок застосування процентних ставок, визначення строку кредитування, його пролонгації не були відомі їй. Нарахування процентів за користування кредитом здійснювалось кредитором на підставі частини 1 статті 1048 ЦК України та у порядку, визначеному умовами договору. З огляду на викладене, представник позивача вважає, що надані докази (зокрема, договір про надання правничої допомоги, акти виконаних робіт, платіжні документи тощо) у повному обсязі підтверджують як сам факт надання правової допомоги, так і її обсяг та вартість. Надані послуги включають як підготовку процесуальних документів, участь у судових засіданнях, так і інші юридично значущі дії, безпосередньо пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з практикою Верховного Суду та положеннями чинного процесуального законодавства. У зв`язку з цим представник позивача вважає, що сума витрат на правову допомогу є обґрунтованою, співмірною з фактичним обсягом наданих послуг, а також доцільною в межах цієї справи. Відтак, позивач просить суд задовольнити вимогу про розподіл (стягнення) витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. В судове засідання 19.11.2025 року відповідачка не прибула, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомила. У зв`язку із неприбуттям відповідачки, судове засідання було відкладено на 29.01.2026 року. Надалі 29.01.2026 року відповідачка надала заяву у якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку із пошуком правової допомоги. (а.с.66) Суд задовільнив її клопотання та відклав судове засідання на 03.03.2026 року, про що сторін було повідомлено. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовільнити. (а.с. 74) 03.03.2026 року [PERSON] надала заяву, про відкладення розгляду у зв`язку із спробою врегулювання спору із позивачем (а.с. 76) Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, а також те, що справа в провадженні суду перебуває з 21.08.2025 року, та те що клопотання про відкладення подавалися неодноразово, а тому такі дії суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами направленими на затягування розгляду справи, а тому суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 20.02.2021 [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» договір про надання споживчого кредиту № 3699382, згідно з умовами якого отримала кредит у розмірі 9750 грн., строком на 30 днів з можливістю пролонгації та автопролонгації відповідно до умов договору, зі сплатою відсотків 1,90% в день. З довідки ТОВ "Авентус Україна" вбачається, що, відповідач [PERSON] , з якою укладено договір про споживчий кредит №3699382 від 20.02.2021 року, ідентифікована ТОВ "Авентус Україна", як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептувала підписавши аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора № А152566 направленого 20.02.2021 року о 07:52:06 на номер телефону [NUMBER] відповідний договір. У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та вартості кредиту, порядок повернення кредиту та інше. До суду надійшла запитувана інформація від АТ КБ «Приват Банк» №20.1.0.0.0/7-250924/38241-БТ від 29.09.2025 року, відповідно до якої на картку № [NUMBER] , емітовану [PERSON] , було здійснено переказ коштів у розмірі 9750 грн. 20.02.2021 року. (а.с. 21) Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] становить 29980 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9750 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 20230 грн. Згідно з договором відступлення прав вимоги від 21.09.2021 № ККАУ-21092021, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) позивачеві ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до договору. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги, сума заборгованості відповідача [PERSON] становить 29980 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9750 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 20230 грн. За змістом статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У силу частини 1 статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1048ЦК України). Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини 1статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею». Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512, статті 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав належним чином, надававши відповідачу кредиті кошти, в сумі 9750 грн., зі сплатою відсотків, комісії та інших платежів, передбачених договором, в той же час, відповідач свої зобов`язання не виконав. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором, в сумі 29980 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9750 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 20230 грн., у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Понесені ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрати на правову допомогу адвоката Усенко М.І. згідно з договором про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року, актом про отримання правової допомоги від 01.07.2025 року, детальним описом наданих послуг на загальну суму 8 000 грн. Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 8000,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом Усенко М.І. обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Outcome: approved