Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Описова частина До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищезазначена позовна заява про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 17 лютого 2026 року визначено головуючого - суддю Чайкіну О.В.. Ухвалою судді від 20 лютого 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. На виконання вимог ст.178, 191, 278 ЦПК України Відповідачем 16 березня 2026 року подано відзив на позов, та надано докази його направлення стороні Позивача. Позивач, у строк, визначений статтями 199, 278 ЦПК України, з урахуванням ухвали про прийняття позову та відкриття провадження у справі, не скористався правом подання відповіді на відзив. Стислий виклад позовних вимог та заперечень відповідача. Представник позивача зазначає, що [PERSON] є батьком [PERSON] . [INFO] настала смерть сина Позивача. Станом на 25 липня 2025 року син [PERSON] перебував у трудових відносинах з КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», займаючи посаду слюсаря аварійно-відновлювальних робіт КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», знаходився на робочому місці, виконуючи покладені на нього трудові обов`язки. Так, 25 липня 2025 року, [PERSON] разом з іншими слюсарями АВР КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», приїхав у село Новопілля до камери скиду для проведення робіт щодо усунення витоку стічних рідин у напірному колекторі, де почали викачувати воду з камери скидання води, після отримання наряду-допуску від майстра [PERSON] . Під час виконання робіт, [PERSON] впав у воду, яка ще залишилася у камері, потягнувши за собою страхувальну мотузку. Інші слюсарі намагалися його врятувати проте не змогли його витягти. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 1757 [PERSON] помер внаслідок: нещасного випадку у зв`язку з виробництвом: асфіксія, закриття дихальних шляхів рідиною, інші уточнені випадки утоплення та занурення у воду. Висновками комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку встановлено , що даний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. За наслідками проведеного розслідування спеціальна комісія дійшла висновку, що особами, які порушили законодавство про охорону праці, окрім загиблої, є й інші працівники відповідача. Отже, загибель потерпілого, який є сином Позивача, настала внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, що стався з причини невиконання Відповідачем свого обов`язку як роботодавця щодо створення безпечних умов праці, а також у зв`язку з порушенням працівниками відповідача вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки. Внаслідок втрати сина Позивачу завдана немайнова (моральна) шкода, яка полягає в наступному. Позивач втратив одну з найрідніших людей сина, якого позивач виховував від самого народження, намагаючись передати найкращі людські якості, відчував до сина почуття неосяжної любові та поваги. Внаслідок вказаної трагічної події Позивач назавжди позбавлений можливості спілкування з рідною людиною, позбавлений можливості отримувати піклування та допомогу від рідного сина. Увагу на неосяжний рівень даної втрати слід звернути не лише з урахуванням загальнолюдської природи, а й з огляду на міцні соціальні зв`язки, які існували між сином та Позивачем. Загиблий весь свій вільний час приділяв родині, вів з батьками спільне господарство, надавав їм допомогу у найскладніші моменти в житті. Однак, внаслідок нещасного випадку на виробництві, що призвів до смерті [PERSON] , життєвий зв`язок батька з сином розірвано, та його відновлення виключено. Зі спливом часу розуміння невідворотності та суттєвості втрати буде лише зростати, негативно впливаючи на сприйняття Позивачем навколишнього світу, переповнюючи його життя негативними емоціями та переживаннями. Перелічені незворотні негативні явища не можуть не викликати переживання та негативні емоції. Враховуючи наведені обставини просить суд стягнути з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданою смертю сина внаслідок нещасного випадку на виробництві у розмірі 665 600,00. Представник відповідача 16 березня 2026 року направив до суду відзив в якому просив поновити процесуальний строк для подання відзиву на позов та зазначив, що ознайомившись зі змістом позовної заяви, та

Outcome: partial