Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Описова частина Короткий зміст заявлених вимог та аргументів учасників справи 19 листопада 2024 року [PERSON] через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом . 29 квітня 2025 року позивач подав уточнений позов згідно з яким просить: - визнати дії завідуючого відділення трансплантації та діалізу Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради Сагатовича Віктора Анатолійовича та Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради щодо переведення [PERSON] із Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» Одеської обласної ради» для отримання медичної допомоги у вигляді замісної терапії методом програмного гемодіалізу у амбулаторних умовах - протиправними. - визнати дії директора з медичної частини Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради Гринчука Ігоря Івановича щодо відмови у розгляді заяви-прохання від 03.10.2024р. по отриманню медичної допомоги у вигляді замісної терапії методом програмного гемодіалізу у амбулаторних умовах для [PERSON] в КНП «ООКЛ» ООР протиправними. -визнати дії Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради щодо ненадання відповіді [PERSON] по заяві-прохання від 03.10.2024р. по отриманню медичної допомоги у вигляді замісної терапії методом програмного гемодіалізу у амбулаторних умовах в КНП «ООКЛ» ООР та по скарзі від 09.10.2024 року на протиправні дії протиправними. - зобов`язати завідуючого відділення трансплантації та діалізу Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради Сагатовича Віктора Анатолійовича та Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради скасувати переведення [PERSON] із Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради Одеської обласної ради до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» Одеської обласної ради» для отримання медичної допомоги у вигляді замісної терапії методом програмного гемодіалізу у амбулаторних умовах. - зобов`язати завідуючого відділення трансплантації та діалізу Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради Сагатовича Віктора Анатолійовича та Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради поставити [PERSON] на облік в КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради та надавати [PERSON] медичну допомогу у вигляді замісної терапії методом програмного гемодіалізу у амбулаторних умовах в КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради поки [PERSON] потребує у гемодіалізі; - стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 781,90 грн., яка складається з суми витрат у розмірі 181,90грн. -вартість придбаних ліків на лікування важкої депресії та суми витрат у розмірі 600грн. на громадський транспорт; - стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 30000 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що є інвалідом першої групи, та з 2008 року три рази на тиждень (понеділок, середа, п`ятниця) до 02.10.2024 року в амбулаторному режимі отримував замісну терапію методом програмного гемодіалізу в КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради. Процедура діалізу проводилась з гемодіафільтрацієй це метод замісної ниркової терапії, що передбачає поєднання дифузії та конвекції для посилення видалення речовин з малою та середньою молекулярною масою. В кінці вересня 2024 року завідуючий відділення трансплантації та діалізу Сагатович В.А. повідомив йому та іншим пацієнтам, що планується здійснити ремонт у залі № 2 відділення трансплантації та діалізу, де проводиться гемодіаліз, у зв`язку з цим для всіх пацієнтів буде здійснено 4 зміни для отримання процедури у залі №1 відділення трансплантації та діалізу . Четверта зміна буде нічна і в ній будуть пацієнти, які знаходяться на стаціонарі, щоб не порушувати комендантську годину. У зв`язку з цим, 30.09.2024 медичний персонал на діалізі, формував список пацієнтів по змінах, запитуючи кому яка зміна більше підходить, у тому числі і у мене. 02.10.2024 року у завідувача відділенням він запитав, чи затверджено список пацієнтів, і хто в яку зміну буде отримувати гемодіаліз, на що він сказав, що йому нічого про це ще не відомо, бо керівництво лікарні ще вирішує. 03 жовтня йому зателефонував технік діалізного залу і поставила перед фактом, що 4 жовтня йому відмовляють у гемодіалізі в КНП «ООКЛ» ООР, а також його переводять до іншого медичного закладу і усі наступні процедури гемодіалізу відбуватимуться у вечірній час, а саме у третій зміні діалізного центру у КНП «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» Одеської обласної ради». Також вона повідомила, що його та інших пацієнтів до КНП «ООЦНД» ООР» три разу на тиждень з території КНП «ООКЛ» ООР»» буде возити автобус, який КНП «ООКЛ`ООР» виділила для своїх пацієнтів (потім з`ясувалося, що мотивація з автобубсом була обманом, автобус возив лише 3 дні). У зв`язку з цим, 03.10.2024р. він поїхав до відділення гемодіалізу КНП «ООКЛ» ООР», щоб особисто з`ясувати причину такого рішення, тому що до цього були складені списки про проходження діалізу в КНП «ООКЛ» ООР в третю та четверту зміну для пацієнтів, які отримували гемодіаліз у залі №2 який закрили на ремонт. Через те, що завідувач відділення трансплантації та діалізу [PERSON] був зайнятий, щоб отримати інформацію, він звернувся до старшої медичної сестри, яка сказала, що вона нічого не вирішує, і навіть стосовно прийняття рішення щодо не проведення четвертої зміни, тому місць для всіх не вистачає. Але водночас він став свідком спілкування інших пацієнтів із техніком зала, які теж слізно просилися залишити їх у КНП «ООКЛ» ООР», тому що вони живуть поряд із лікарнею. Усіх бажаючих залишитись, відправляли до завідувача відділення трансплантації та діалізу [PERSON] , бо лише за його згодою можна було залишатися у лікарні для проходження діалізу. 03.10.2024 року до канцелярії КНП «ООКЛ» ООР» подав заяву-прохання про надання медичної послуги за місцем свого проживання. Він дізнався, що списки які вже є, змінювалися 03.10.2024р., 04.10.2024р. залежно від пацієнтів, а критерієм відмови пацієнту у проходженні процедури діалізу в КНП «ООКЛ» ООР» є зовсім не місце проживання чи прописка пацієнта, а інша підстава (особисте відношення лікаря до пацієнту). 04 жовтня 2024 року, позивач поїхав до КНП «ООКЛ» ООР» на діаліз в свою зміну о 07:00 годин і з`ясував, що частина пацієнтів залу №2, в якому планується ремонт, переведені в інший зал для проходження процедури, а також особисто бачив кілька вільних апаратів. 04 жовтня 2024 року було відмовлено в проходженні процедури гемодіалізу, і сказали йти до завідувача відділення Сагатовича В.А., тому що тільки він вирішує кому надати діаліз у лікарні, а кого відправити до іншої лікарні. Для отримання інформації довелося чекати під дверима кабінету завідувача, але в результаті завідувач відмовився надавати пояснення з реплікою, що «особисто тебе, я повертати не буду». Для отримання відповідей, позивач звернувся до директора з медичної частини [PERSON] , який зовсім некоректно і зовсім в не етичній формі, сказав, що «на діалізі залишаться тільки пацієнти в стаціонарі і ті, хто зареєстрований в області, тому що це обласна лікарня та всі пацієнти з міською пропискою мають проходити діаліз у міських центрах гемодіалізу», також сказав: «ти той, що пише, я не буду розглядати взагалі твою заяву». На питання, за яким принципом проводився відбір пацієнтів на відправлення до іншої лікарні, директор з медичної частини [PERSON] сказав: «відбір пацієнтів здійснював Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації і можливо відбір відбувався за першою буквою, яка їм більше сподобалась, наприклад «Л»». Неодноразово протягом останніх років він просив робити ремонт у діалізному залі як пацієнт і як голова ГО «ДІАЛІЗ», у свою чергу турбувався не тільки про себе, а і про інших пацієнтів, які отримують гемодіаліз, тому як діалізні зали вже були у поганому стані. Перші розбіжності між ним як пацієнтом та КНП «ООКЛ» ООР» з`явилися після зміни керівництва, а саме 2024р. коли КНП «ООКЛ» ООР через відсутність бюджету чи проблеми з тендером на закупівлю розчину бікарбонату для проведення процедури гемодіалізу, почали обмежувати потік діалізу шляхом відключення автопотоку і навіть примусового зменшення, внаслідок чого знижується якість діалізу. У зв`язку з цією проблемою, ним було подано скаргу на бездіяльність від 18.08.2024р., зареєстрована 19.08.2024р. на яку отримано відписку, у зв`язку з чим від діалізних пацієнтів була подана колективна заява що зареєстровано 16.09.2024р. і на яку досі немає відповіді. Складається ситуація, що грошей на закупівлю достатнього розчину для проведення якісного діалізу у КНП «ООКЛ» ООР» немає, а грошей на терміновий ремонт під кінець року під час військового стану всупереч відповіді 22.08.2024 року за № 01/01-07/3242 раптом знайшли. В обгрунтування вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зазначив, що внаслідок протиправних дії з боку відповідачів йому спричинена майнова та моральна шкода, виникла психотравмуюча ситуація, а саме він пережив стресову ситуацію, у якій відчув зневагу до себе, приниження, ігнорування інтересів як пацієнта. Відчув втрату контролю над ситуацією, безпорадність, глибоке розчарування. Надмірне занепокоєння, тривожні думки про стресову ситуацію, роздуми про наслідки та відчуття, що не справляюся, неможливість приймання рішень, порушився сон, з`явилась головна біль, що призвело до важкої депресії. Виникнення моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, психічний вплив в наслідок яких погіршилась реалізація звичок, незвичне для нього дуже емоційне спілкування зі своєю родиною, глибокі душевні страждання, фізичні страждання у вигляді головних болей, зниження тиску. Виникнення витрат на лікування важкої депресії. Тричі на тиждень він витрачає по декілька годин на те, щоб доїхати до КНП «ООЦНД» ООР» щоб отримати процедуру гемодіалізу, що також впливає на емоційний стан. Цей час він міг би приділити своїм малолітнім дітям та дружині (сім`ї), однак змушений по декілька годин витрачати на перебування в дорозі. Також просив суд звернути увагу, що внаслідок ракетного обстрілу по всій Одесі не було електроенергії і громадський транспорт не працював, утруднений рух громадського транспорту та це додатково завдало труднощів щоб дістатися до КНП «ООЦНД`ООР для отримання чергової процедури гемодіалізу, і ще невідомо, що буде взимку, коли будуть погані погодні умови (снігопад, дощі). Дискримінаційне відношення до нього з боку відповідачів, яке полягає у неприхильному поводженні до нього, обмеження його у праві на отримання процедури гемодіалізу за місцем його проживання, а також порушене право на волевиявлення. З боку відповідачів є наявні ознаки образливого, зневажливого відношення стосовно нього як до пацієнта та інваліда І групи (особи з обмеженими можливостями). Матеріальну шкоду позивач оцінюю у розмірі 181,90грн. - вартість придбаних ліків на лікування важкої депресії, та у розмірі 600грн. -витрати, які він змушений витрачати на громадський транспорт. Розрахунок: 30грн.*20днів = 600грн., де 30грн. (15грн.+15грн.) це вартість поїздки у дві сторони, 20днів (кількість днів отримував діаліз з 04.10.2024 по 18.11.2024р.). Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 30000 грн. 24 січня 2025 року відповідач подав до суду відзив на позов в якому заперечував проти задоволення вимог та зазначив, що відділення трансплантації та діалізу КНП «ООКЛ» ООР» працює в приміщенні збудованому у 1983 році, та за 40 років не зазнавало капітального ремонту. Був проведений ремонт у відділенні водоочисних елементів у 2009 році. Власник - Одеська обласна рада, в особі Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації, в лютому 2022 року планував здійснити повну реконструкцію майнового комплексу КНП «ООКЛ» ООР від 04 лютого 2022 «Капітальний ремонт приміщень будівель, інженерних мереж та благоустрою території КНП «ООКЛ» ООР» за адресою 65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 26». Але, в зв`язку з початком військових дій, зазначена процедура не відбулась. Наразі, КНП «ООКЛ» ООР підтримує в належному стані зазначене майно, виходячи з власних фінансових можливостей. Більшу частину робіт, щодо готовності до використання приміщення відділення трансплантації та діалізу робляться власними силами, потребують проведення капітального ремонту майнового комплексу, що унеможливлює вирішення питання закладом самостійно в найближчий час. Це стосується заміни вентиляційної системи та технічного обслуговування системи вентиляції, яка побудована більше 40 років тому, з використанням обладнання російського виробництва радянського періоду, які є застарілими як морально, так і фізично. Наразі обладнання, що є у наявності 2003, 2011 року, та 2017 року три апарати діалізу. Тому, з метою оновлення обладнання та інженерних систем розпочато ремонт відділення. Так, на виконання п. 1 наказу Департаменту охорони здоров`я від 14.04.2022 № 232-ВС «Про надання медичної допомоги дорослому населенню Одеської області, які потребують послугу гемодіалізу» Генеральним директором КНП «ООКЛ» ООР було організовано переведення пацієнтів, які мають змогу переміщатися самостійно та потребують послугу гемодіалізу до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» Одеської обласної ради» (далі - КНП «ООЦНД" ООР») З метою не повного, а часткового закриття відділення було зроблено поділ пацієнтів, що отримують процедуру діалізу. Раніше було дві зміни, а тепер три на базі КНП «ООКЛ» ООР». Перед початком робіт було спільно обговорено питання поділу пацієнтів з Комунальним некомерційним підприємством "Одеський обласний центр нефрології та діалізу" Одеської обласної ради". Окремо, зауважено, що саме КНП "ООЦНД" ООР" заклад спеціалізований за окремим видом захворювання яким хворіє позивач. Згідно п.3.2. Статуту КНП "ООЦНД" ООР" встановлено мета створення підприємства - організація та надання кваліфікованої спеціалізованої нефрологічної стаціонарної та амбулаторної допомоги дитячому та дорослому населенню Одеської області, із залученням провідних спеціалістів лікувальних закладів області будь якої форми власності, в тому числі, співробітників медичного університету та науково-дослідних інститутів на договірних засадах для надання якісних послуг. Оскільки КНП «ООКЛ» ООР» обслуговує усю область та пацієнтів області яким треба добиратись на процедуру до 250 км до закладу, було зроблено поділ. Тому, підставою поділу стало: стан здоров`я пацієнта з урахуванням статутних завдань, що покладені на КНП "ООЦНД" ООР". У КНП «ООКЛ» ООР» постійно знаходяться на лікуванні біля 180 військовослужбовців, та кожного дня доставляється близько 15-20 чол. Миколаївської та Херсонської області, які є ургентними пацієнтами та також потребують допомоги згаданого відділення, як і ще 9 хірургічних відділень (100 реанімаційних ліжок). Відповідно до наказу обласної адміністрації у резерві ще 5 місць для ургенції міста Одеси та Одеської області. Позивач не є ургентним і також проживає у місті Одесі, та для максимального повного забезпечення реалізації надання позивачу своєчасної і кваліфікованої медичної та лікарської допомоги позивача було направлено до КНП "ООЦНД" ООР". Позивач стверджуючи про порушення його особистих немайнових прав, виникнення моральної шкоди, та визначивши її у грошовому виразі в розмірі 30 000 гривень, не навів в своїй позовній заяві фактичних даних, як і не надав суду доказів, котрі б свідчили про порушення особистих немайнових прав позивача. Твердження позивача про порушення його особистих немайнових прав та завдання моральної шкоди не підтверджено жодним належним і допустимим засобом доказування що у своїй сукупності свідчить про безпідставність позовних вимог позивача. У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач не надав належних доказів підтверджуючих, що на момент його переведення до КНП «ООЦНД» ООР» для проведення гемодіалізу, у КНП «ООКЛ`ООР не було можливості забезпечити проведення гемодіалізу для нього. До КНП «ООЦНД» ООР» було переведено лише декілька пацієнтів, які раніше отримували процедуру гемодіалізу в КНП «ООКЛ`ООР, а інші пацієнти так і залишились після 02.10.2024 року в КНП «ООКЛ`ООР отримувати гемодіаліз, при цьому, після 02.10.2024 року вільні місця для проходження процедури гемодіалізу були у наявності в КНП «ООКЛ`ООР». За змістом наказу від 14.04.2022 №232- ВС у період воєнного стану переведення пацієнтів з однієї лікарні до іншої було заборонено, станом на 02.10.2024 року та на день подання позову воєнний стан не скасовано. Позивач вважає, що будь-яке переведення з однієї лікарні до іншої у будь-якому випадку має бути вирішуватися лише за згодою пацієнта. Переведення з ним не було узгоджено. При цьому, просив суд звернути увагу, до 02.10.2024 року КНП «ООКЛ`ООР надавала медичну допомогу у вигляді програмного гемодіалізу без будь-яких обмежень. Щодо розподілу пацієнтів позивач вважає,що КНП «ООКЛ`ООР вводить суд в оману, тому що розподіл був за іншим принципом і КНП «ООЦНД» ООР» не брав участі у складанні списку пацієнтів. Більше того, при особистій зустрічі директор з медичної частини [PERSON] стверджував, що залишаються на діалізі у КНП «ООКЛ`ООР тільки пацієнти з області та ті, хто в стаціонері. Але за фактом деякі пацієнти з селища Котовського (Пересипський район м. Одеси) і ті, що живуть біля КНП «ООКЛ`ООР, залишилися за рахунок особистих домовленостей. Більше того, відзначив,що гемодіаліз в КНП «ООКЛ`ООР» проводиться в основному для амбулаторних пацієнтів та аргументи про місця для військових, особливо у 2024 році, коли Одеса була далеко не прифронтове місто, зовсім не обґрунтоване. Амбулаторні пацієнти гемодіалізу проводять програмний діаліз (процедура 4 години 3 рази на тиждень), не займають ліжка місце хірургії і за фактом ніяк не можуть заважати госпіталізації реанімаційних військових, яких в 2024 майже не було, порівняно з 2022 і 2023 роком. Таким чином КНП «ООКЛ`ООР наводить аргументи, що не мають жодного відношення до самої суті порушення, а саме порушення процедури вибору та переведення пацієнтів в інший медичний заклад. Відповідач порушив право на охорону здоров`я, яке полягає не тільки у наданні медичної допомоги, а і у праві пацієнта на вибір медичної установи, яка буде надавати медичну допомогу. Представник відповідача надала пояснення на відповідь на відзив, де зазначила, що всі рішення ухвалювалися на основі об`єктивних критеріїв, з урахуванням медичних потреб та логістичних можливостей закладу. Щодо аргументу про амбулаторний характер гемодіалізу: хоча процедура не займає ліжкомісця у відділеннях хірургії, загальне навантаження на медичний заклад, включаючи кадрові ресурси та технічні можливості, все ж залишається суттєвим фактором. Крім того, забезпечення лікування військовослужбовців у 2024 році було й залишається пріоритетним завданням, незалежно від змін у безпековій ситуації регіону. Таким чином, звинувачення у порушенні процедури вибору та переведення пацієнтів не мають фактичних підстав, а аргументи, що наводяться, не враховують усіх аспектів організації медичних послуг у КНП «ООКЛ» ООР. КНП «ООКЛ» ООР здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства та нормативних актів, які регулюють надання медичних послуг, у тому числі проведення процедури гемодіалізу. Щодо посилання на наказ від 14.04.2022 №232-ВС «Про надання медичної допомоги дорослому населенню Одеської області, які потребують послугу гемодіалізу», він залишається чиннимі був основою для організації надання відповідних медичних послуг. Даний наказ не суперечить загальному порядку переведення пацієнтів між закладами охорони здоров`я, а лише визначає механізми забезпечення якісної медичної допомоги. Щодо листа Одеської обласної державної адміністрації № Л-791-1.1- 01/608 від 18.05.2022, слід зазначити, що він носив загальний характер і не є нормативним актом, який встановлює абсолютну заборону на переведення пацієнтів. Медичні заклади мали право ухвалювати управлінські рішення, виходячи з актуальної ситуації, кадрових, технічних та організаційних можливостей, а також інтересів пацієнтів. Переведення пацієнтів відбувалося виключно з урахуванням медичних показників, можливостей закладів та в рамках чинних правових норм. При цьому, права пацієнтів не були порушені, а всі дії здійснювалися з метою забезпечення ефективного та безперебійного надання медичних послуг. Право пацієнта на вибір медичного закладу є важливим аспектом системи охорони здоров`я. Однак це право не є абсолютним і підлягає обмеженням у випадках, коли існують об`єктивні медичні, організаційні чи адміністративні причини, які впливають на можливість його реалізації. Зокрема, в умовах воєнного стану та відповідно до наказу від 14.04.2022 №232- ВС, організація надання медичної допомоги здійснювалася відповідно до актуальних ресурсних можливостей закладів. Переведення пацієнтів з одного закладу до іншого не порушує право на охорону здоров`я, оскільки пацієнту було забезпечене безперервне надання медичної допомоги. Важливо зазначити, що вибір закладу також залежить від організаційної спроможності медичних установ та необхідності рівномірного розподілу пацієнтів для забезпечення ефективного функціонування системи охорони здоров`я. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди то відсутній причиннонаслідковий зв`язок між діями відповідача та заявленими стражданнями. У даному випадку факт спричинення моральної шкоди не доведений, а отже, вимога про її компенсацію є безпідставною. Позовні вимоги є безпідставними, оскільки КНП «ООКЛ» ООР» діяло в рамках чинного законодавства, не порушувало прав пацієнта та забезпечувало йому необхідну медичну допомогу. Вимога про відшкодування моральної шкоди також не підкріплена належними доказами та підлягає відхиленню. КНП «ООКЛ» ООР» завжди діє в інтересах пацієнтів, дотримується законодавства та забезпечує рівний доступ до медичних послуг. Відповідно до статті 38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», кожен пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим в будь-якому закладі охорони здоров`я за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування. Кожний пацієнт має право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги. У відповіді на пояснення КНП «ООКЛ» ООР» представниця позивача вказала на те, що позивач у позові зазначав, та неодноразово вказував, що списки формувалися саме відповідачем КНП «ООКЛ» ООР». Усі рішення, які вони приймали стосовно своїх пацієнтів були на користь та в інтересах лише КНП «ООКЛ» ООР», але ні як ні в інтересах пацієнта. Стосовно ствердження відповідача КНП «ООКЛ» ООР» про кадрове навантаження, то це ніяким чином не стосується пацієнта і не може впливати на пацієнта при отриманні процедури, наданні медичної допомоги. Усі кадрові навантаження зобов`язана вирішувати лише лікарня, при цьому, права та інтереси пацієнта не можуть порушуватися. Процедура гемодіалізу фінансується державою, і КНП «ООКЛ» ООР» отримує кошти за кожного пацієнта, якому забезпечує процедуру гемодіалізу, у тому числі і на медичний персонал, ліки та інші витратні матеріали, які застосовуються при кожної процедурі гемодіалізу з розрахунку на кожного пацієнта. Наказ, на який посилається відповідач, був адресований, ще колишньому керівнику КНП «ООКЛ» ООР» Гульченко Ю., а створений для того, щоб у КНП «ООКЛ» ООР» відкрили центр трансплантації, а відділення гемодіалізу закрити, і усіх пацієнтів, які отримують процедуру гемодіалізу перевести в інші медичні заклади. При цьому, цей наказ стосувався усіх пацієнтів які отримують процедуру гемодіалізу в КНП «ООКЛ» ООР», тобто ті, хто може самостійно переміщатися планувалося перевести до КНП «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» ООР», а ті, що не можуть самостійно переміщатися і постійно перебувають (мешкають) у КНП «ООКЛ» ООР», то таких пацієнтів хотіли перевести до КНП «Дунайська обласна лікарні» Одеської обласної ради (8600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, б. 182/1). Однак, коли пацієнти КНП «ООКЛ» ООР» дізналися, що їх хочуть перевести до іншої лікарні, вони почали звертатися до різних інстанції, Омбуцмену, а [PERSON] безпосередньо звернувся до Обласної державної адміністрації з метою надання роз`яснення щодо переведення пацієнтів. На його звернення Одеська обласна державна адміністрація (Одеська обласна військова адміністрація) надала відповідь за № Л-791-1.1-01/608 від 18.05.2022 року про те, що ніяких переміщень пацієнтів у період воєнного стану на підставі наказу №14.04.2022 за №232-ВС «Про надання медичної допомоги дорослому населенню Одеської області, які потребують послугу гемодіалізу» не буде. Усі ці питання будуть вирішуватися лише після припинення воєнного стану. Тобто Одеська обласна військова адміністрація заборонила на воєнний період приймати будь-які рішення стосовно переведення пацієнтів. Якщо б КНП «ООКЛ» ООР» на підставі №14.04.2022 за №232-ВС перевела б пацієнтів до інших медичних закладів, то КНП «ООКЛ» ООР» б припинила отримувати від держави по НСЗУ кошти для проведення процедури гемодіалізу. Рух справи в суді 22 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження. 16 липня 2025 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті. Позиція учасників справи в суді В судовому засіданні позивач і його представниця повністю підтримали заявлений позов з уточненими вимогами з зазначених у ньому підстав, у відповіді на відзив та письмових поясненнях. Представниця відповідача заперечувала проти задоволення вимоги посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позов та письмових поясненнях. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в засідання не з`явилися, пояснень по справі не надавали, клопотань не заявляли. Третя особа Департамент не забезпечив участь свого представника у розгляді справи. Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом. [PERSON] є інвалідом першої групи, та з 2008 року три рази на тиждень (понеділок, середа, п`ятниця) до 02.10.2024 року в амбулаторному режимі отримував замісну терапію методом програмного гемодіалізу в КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради. Місцем проживання позивача за адресою: [ADDRESS] . 03 жовтня 2024р. [PERSON] звернувся до КНП «ООКЛ`ООР» з заявою про можливість проходити процедуру гемодіалізу у будь-який для день та зміну у першому діалізному залі у КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради, тобто за місцем його проживання починаючи з 04.10.2024 року. 09 жовтня 20224 р [PERSON] звернувся зі скаргою до КНП «ООКЛ`ООР» в якій просив провести службову перевірку обставин, надати правову оцінку протиправним діям винних осіб та притягнути до відповідальності, скасувати переведення до КНП «ООЦНД`ООР», надати копію рішення про його переведення до вказаної установи. Також додано лист вказаної лікарні зпідтвердженням про звернення [PERSON] 04.10.2024 року до установи зі скаргами на тривогу, поганий настрій, та порушення сну на тлі психологічного конфлікту. Лікар-психіатр призначив амбулаторну підтримуючу терапію (гідазепам 0,02 при хвилюванні). Медичний висновок при зверненні не надавався. 07.10.2024 року [PERSON] звернувся вдруге на амбулаторний прийом лікаря-психіатра у зв`язку з нестабільним психологічним станом, отримав Е-направлення до лікаря-психолога, отримав консультацію лікаря психолога. Рекомендовано повторне звернення до лікаря-психолога. Як вбачається консультації психолога 07 жовтня 2024 року [PERSON] охоче погодився на запропоновану співпрацю з психологом. Контакт сформувався швидко, носив неформальний характер та зберігався таким протягом всієї консультації. Зі слів пацієнта пережив стресову ситуацію, у якій відчув зневагу до себе, приниження, ігнорування інтересів. Відчув втрату контролю над ситуацією, безпорадність, глибоке розчарування. Скаржиться на надмірне занепокоєння, повторювані тривожні думки про стресову ситуацію, роздуми про наслідки та відчуття, що не справляється, неможливість приймати рішення, на фоні цього спостерігається виражене порушення сну, головний біль. Симптоми розвинулися одразу після стресора та тривають до тижня. Все це негативно впливає на функціонування у професійній та сімейній сферах. За шкалою Бека - 31 бал (29-63 важка депресія). Заперечує наявність перелічених симптомів до стресу. Проведено психологічне консультування, психоедукація, розвиток навичок подолання стресу. Рекомендовано: повторна консультація психолога, дослідження за шкалою "Розлад адаптації-новий модуль". В підтвердження матеріальних витрат надано рецепт лікаря КНП «Міський психіатричний диспансер Одеської міської ради» від 04 жовтня 2024 року на лікарський засіб гідазепам та квитанція про оплату вартості на суму 181.90 грн. від 05 жовтня 2024 року. Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «ООКЛ`ООР» від 04 жовтня 2024 року, складеної лікуючим лікарем Сагатовичем В.А., повний діагноз: Хронічна хвороба нирок 5 ст ГД. Хронічний гломерулонефрит Стан після трансплантації нирки від родинного донора (2008 p) Нефропатія трансплантату з втратою функції. (2013 р) ? 2 Хронічна нефрогенна анемія Артеріальна гіпертензія 2 ст, ст. 2, ст.ризик 4. Лікувальні і трудові рекомендації 1. Спостереження лікарем-нефрологом, сімейним лікарем, терапевтом. 2.Біохімічний аналіз, загальний аналіз крові не рідше одного разу на місяць 3. Замісна ниркова терапія методом гемодіалізу: 3 сеанси в тиждень не менше годин. Як вбачається з п.3.1 Статуту основною метою діяльності КНП «ООКЛ`ООР» є здійснення та забезпечення медичного обслуговування, надання населенню Одеської області висококваліфікованої, спеціалізованої стаціонарної та амбулаторно-поліклінічної (консультативної) медичної допомоги в порядку та обсягом, що встановлені законодавством. Згідно з п.3.2. Статуту відповідно до поставленої мети предметом діяльності КНП «ООКЛ`ООР» є: - здійснення медичної практики; - провадження діяльності, передбаченої Статутом та у порядку, встановленому чинним законодавством України, пов`язаної з придбанням, перевезенням, зберіганням, відпуском, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; - надання пацієнтам відповідно до законодавства на безвідплатній та відплатній основі послуг третинної/високоспеціалізованої стаціонарної медичної допомоги, у тому числі екстреної (невідкладної), необхідної для забезпечення належних профілактики, діагностики і лікування хвороб, травм, отруєнь чи інших розладів здоров`я, медичного контролю за перебігом вагітності й ведення пологів і післяпологового періоду; -надання пацієнтам відповідно до законодавства на безвідплатній та відплатній основі спеціалізованої (високоспеціалізованої) амбулаторнополіклінічної (консультативної) медичної допомоги (спеціалізована медична практика); -діяльність, пов`язана з отриманням, експлуатацією, зберіганням та використанням джерел іонізуючого випромінювання в порядку, передбаченому чинним законодавством; -організація взаємодії з іншими закладами охорони здоров`я з метою забезпечення наступництва у наданні медичної допомоги на різних рівнях та ефективного використання ресурсів системи медичного обслуговування; - проведення експертизи тимчасової непрацездатності та контролю за видачею листків непрацездатності; - направлення на медико-соціальну експертизу осіб зі стійкою втратою працездатності; - виробництво лікарських засобів; - проведення профілактичних оглядів; - проведення клінічних випробувань/досліджень; - надання послуг з телемедичного консультування; - втілення та розповсюдження винаходів і раціоналізаторских відповідно до діяльності підприємства; - проведення виїзних або заочних консультацій лікарями спеціалістами підприємства в лікувально-профілактичних закладах області; - участь у розробці заходів, спрямованих на підвищення якості медичного обслуговування та охорони здоров`я населення; проведення підвищення кваліфікації лікарів та середнього медичного персоналу (на робочих місцях); забезпечення організаційно-методичного керівництва лікувальнопрофілактичних закладів області в межах своєї компетенції; - здійснення функції клінічної бази медичного університету, а також бази для проведення виробничої практики студентів медичного університету, медичних коледжів та медичних училищ, підготовки лікарів-інтернів; - втілення та розповсюдження винаходів і раціоналізаторських пропозицій, відповідно до діяльності підприємства; - надання екстреної та планової медичної допомоги лікувальнопрофілактичним закладам області; - апробація і впровадження в практику роботи лікувально-профілактичних закладів області сучасних методів і засобів діагностики і лікування населення, проведення клінічних випробувань; - розвиток і удосконалення організаційних форм амбулаторно-поліклінічної та стаціонарної допомоги населення, доступності обстеження та етапного лікування хворих; вивчення безпосередніх і віддалених результатів ефективності поліклінічноїї стаціонарної допомоги населенню. 3.6. Підприємство формує свою господарську, фінансову та іншу діяльність з виконання планових завдань, узгоджених органом управління, виключно на підставі законодавства України з дотриманням положень, встановлених цим Статутом. Як вбачається з п.3.1 Статуту КНП «ООЦНД`ООР» метою створення підприємства є надання населенню м. Одеси та Одеський області кваліфікованої спеціалізованої консультативної та стаціонарної медичної допомоги, зокрема нефрологічної медичної допомоги та діалізу. Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я від 14.04.2022 року №232-ВС «Про надання медичної допомоги дорослому населенню Одеської області, яке потребує послугу гемодіалізу» наказано Генеральному директору КНП «ООКЛ» ООР» організувати переведення пацієнтів, які мають змогу переміщатися самостійно та потребують послугу гемодіалізу до КНП «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» Одеської обласної ради». Підготувати супровідну медичну документацію на кожного пацієнта згідно з чинним законодавством. Генеральному директору КНП «Одеський обласний центр та діалізу» Одеської обласної ради» наказано забезпечити якісну та доступну медичну допомогу пацієнтам, які потребують послугу гемодіалізу, на базі І та II зали гемодіалізу КНП «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» Одеської обласної ради», а також організувати та забезпечити розміщення пацієнтів з КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР» для постійного перебування на базі підприємства. 18 травня 2022 року у відповідь на звернення [PERSON] . Обласна державна адміністрація інформувала, що переведення пацієнтів КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради», які потребують лікування із застосуванням гемодіалізу, на підставі наказу Департаменту охорони здоров`я від 14.04.2022 №232-ВС «Про надання медичної допомоги дорослому населенню Одеської області, які потребують послугу гемодіалізу» здійснюватися не буде. Будь-яке питання переведення пацієнтів з одного закладу охорони здоров`я до іншого буде вирішуватися окремо лише після припинення / скасування воєнного стану. Як слідує з листа КНП «Одеський обласний центр нефрології та діалізу» Одеська обласна рада» від 21.10.2024 року на запит адвоката повідомило 02.10.2024 року надійшли листи від Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної адмiнiстрацiї №7113/08/08-042-24/5875 01.10.2024, тво генерального директора КПН «ООКЛ» ООР» Перевезенцева А., зi списком пацiєнтiв, щодо тимчасового (на час ремонту дiалiзного залу) переведення на дiалiз в iншi заклади rрупи пацiєнтiв, якi потребуютъ медичної допомоrи, в тому числi пацiєнта [PERSON] 04.10.2024 року лiкарем [PERSON] оrлянутий пацiєнт [PERSON] та створено в електронному виrлядi, внесені до ЕСОЗ електронне направления, план лікування та первинне призначення. 04.10.2024 з KНП «ООКЛ» ООР» до KНП «ООЦНД» ООР» надiйшла виписка з медичної карти амбулаторного хворого (ф№027/О) [PERSON] 1981 р.н. На виконання ухвали суду КНП «ООКЛ`ООР» вказав, що з 04.10.2024 року в лікарні функціонувало 12 діалізних місць, призначених для проведення процедури гемодіалізу. Середньостатистична кількість пацієнтів, які отримують на день таку процедуру з 04.10.2024 року складає 11- в умовах стаціонару, а 52 в умовах амбулаторних, в залежності від графіку, медичних показань та організаційних потреб закладу кількість пацієнтів може варіюватися Позиція суду Заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як закріплено в ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності. Стаття 1 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» законодавство про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення базується на Конституції України і складається з Основ законодавства України про охорону здоров`я, цього Закону та інших законів і нормативно-правових актів, що регулюють суспільні відносини у сфері охорони здоров`я. Згідно з п.1) ч.1 ст. 2 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» програма державних гарантій медичного обслуговування населення (програма медичних гарантій) - програма, що визначає перелік та обсяг медичних послуг, медичних виробів та лікарських засобів, повну оплату надання яких пацієнтам держава гарантує за рахунок коштів Державного бюджету України згідно з тарифом, для профілактики, діагностики, лікування та реабілітації у зв`язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними станами, а також у зв`язку з вагітністю та пологами; 4) надавачі медичних послуг - заклади охорони здоров`я всіх форм власності та фізичні особи - підприємці, які одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та уклали договір про медичне обслуговування населення з Уповноваженим органом; Відповідно до ст.3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медична допомога - діяльність професійно підготовлених медичних працівників, спрямована на профілактику, діагностику та лікування у зв`язку з хворобами, травмами, отруєннями і патологічними станами, а також у зв`язку з вагітністю та пологами; охорона здоров`я - система заходів, спрямованих на збереження та відновлення фізіологічних і психологічних функцій, оптимальної працездатності та соціальної активності людини при максимальній біологічно можливій індивідуальній тривалості її життя. Такі заходи здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, заклади охорони здоров`я, фізичні особи - підприємці, які зареєстровані у встановленому законом порядку та одержали ліцензію на право провадження господарської діяльності з медичної практики, працівники сфери охорони здоров`я, громадські об`єднання і громадяни; За нормами ст. 5 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» Державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов`язані забезпечити пріоритетність охорони здоров`я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров`ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу особам, які її потребують за станом здоров`я, особам з інвалідністю та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров`я в їх діяльності, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я. За змістом ст.33 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медична допомога може надаватися за місцем знаходження, проживання (перебування) пацієнта. Порядок надання медичної допомоги за видами, профілями, захворюваннями чи станами, а також умови та форми надання такої допомоги, порядок ведення черги пацієнтів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Відповідно до ст. 38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» кожний пацієнт, який досяг чотирнадцяти років і який звернувся за наданням йому медичної допомоги, має право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги, та вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій. Кожний пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим у будь-якому закладі охорони здоров`я за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування. Як зазначено в пп.3 п.5 Розділу І Порядку направлення пацієнтів до закладів охорони здоров`я та фізичних осіб - підприємців, які в установленому законом порядку одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та надають медичну допомогу відповідного виду, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 28.02.2020 № 586, ініціатор направлення - лікар, який надає первинну медичну допомогу і про вибір якого пацієнтом подана відповідна декларація згідно із законодавством (далі - лікар ПМД) чи інший лікуючий лікар пацієнта, який приймає рішення про направлення. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку. За приписами ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, обов`язковою умовою для можливості відшкодування моральної шкоди судом має бути доведення у належний процесуальний спосіб фактів настання такої шкоди, протиправності дій, що призвели до неї, а також наявності між цими фактами причинно-наслідкового зв`язку. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22). Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20. Як закріплено нормами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з нормами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Нормами ч.1,2 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За нормами ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як було з`ясовано в ході розгляду справи позивач звертався з заявою проханням 03 жовтня 2024 року та зі скаргою 09 жовтня 2024 року та адресував їх КНП «ООКЛ`ООР». Перевіркою наданих доказів встановлено, що відповідь на свої звернення позивач не отримав і в судовому засіданні представниця позивача не змогла надати відповіді на їх відсутність. Разом з тим суд звертає увагу на те, що позивач звернення адресував саме на медичну установу, а не посадових осіб, тому відсутні підстави для задоволення вимог про визнання неправомірними дій завідуючого відділення трансплантації та діалізу [PERSON] та директора з медичної частини [PERSON] .. Отже, ненадання відповіді медичною установою на звернення є порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян», тому вимога заявлена до КНП «ООКЛ`ООР» є обгрунтованою і розцінюється як бездіяльність. Аналізучи надані докази суд дійшов висновку, що переведення [PERSON] із КНП «ООКЛ» ООР» до КНП «ООЦНД» ООР» для отримання медичної допомоги у вигляді замісної терапії методом програмного гемодіалізу у амбулаторних умовах є протиправним. Як свідує з наказу Департаменту охорони здоров`я від 14.04.2022 року №232-ВС «Про надання медичної допомоги дорослому населенню Одеської області, яке потребує послугу гемодіалізу» строків виконання не містить і як це впливає на пацієнтів, що отримують тривалий час процедуру не зазначено. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що за станом здоровя позивач отримував з 2008 року три рази на тиждень (понеділок, середа, п`ятниця) до 02.10.2024 року в амбулаторному режимі отримував замісну терапію методом програмного гемодіалізу в КНП «ООКЛ» ООР» за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Заболотного,26, позивач проживає за адресою: [ADDRESS] . КНП «ООЦНД`ООР» утворена в 2005 році і знаходиться за адресою:м.Одеса, вул.Люстдорфська Дорога , будинок 1. Як зазначив в судовому засіданні позивач та свічать медичні документи і не заперечував відповідач, процедура діалізу проводилась з гемодіафільтрацією, методом замісної ниркової терапії, що передбачає поєднання дифузії та конвекції для посилення видалення речовин з малою та середньою молекулярною масою. Гемодіафільтрація дозволяє проводити максимально ефективну замісну ниркову терапію. Це сучасний і високоефективної метод екстракорпорального очищення крові при ХНН ніж звичайний гемодіаліз. Тоді як КНП «ООЦНД`ООР» при його переведенні не забезпечувала саме таку ефективну терапію. Зазначене свідчить про те, що позивачем було обрано медичну установу з найкращим для нього результатом проведення процедури та досягнення максимального ефекту самопочуття . Крім того, звертаючись до списку пацієнтів сформованого КНП «ООКЛ`ООР» у звязку з початком ремонту та реконструкції блока гемодіалізу та неминучого обмеження місць, для КНП «ООЦНД`ООР» в ньому міститься інформація про осіб з різною адресою проживання як в місті Одесі так і поза містом, в області. Тобто зазначене свідчить, що список формувався не в залежності від місця проживання. Як було з`ясовано і підтверджено свідками [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні переведення ніхто не погоджував, а в КНП «ООКЛ`ООР» завжди були вільні місьця. Більше того, суд звертає увагу на те, що 18 травня 2022 року Обласна державна адміністрація повідомила [PERSON] , що переведення пацієнтів КНП «ООЛК`ООР» на підставі наказу Департаменту охорони здоров`я від 14.04.2022 №232-ВС здійснюватися не буде. Будь-яке питання переведення пацієнтів з одного закладу охорони здоров`я до іншого буде вирішуватися окремо лише після припинення / скасування воєнного стану. Як слідує з листа КНП «ООЦНД» ООР» від 21.10.2024 року домовленість стосувалася щодо тимчасового (на час ремонту дiалiзного залу) переведення на дiалiз в iншi заклади rрупи пацiєнтiв. Отже, враховуючи вказані норми, встановлене свідчить про те, що під час вирішення питання відповідачем не було враховано важливі для пацієнта [PERSON] критерії для забезпечення проведення ефективної терапії, тому його переведення було неправомірним та підлягає скасуванню з поставленням на облік КНП «ООКЛ» ООР». Щодо завдання матеріальної та моральної шкоди необхідно зазначити наступне. Судом встановлено протиправність переведення позивача до іншої медичної установи. Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що через дії відповідача, відмову в наданні йому терапії та необхідність їздити в інший район міста, було порушено його звичний спосіб життя, через що у нього виникла необхідність докладати додаткових зусиль для його організації, пережив стресову ситуацію, у якій відчув зневагу до себе, приниження, ігнорування інтересів як пацієнта, обмеження його у праві на отримання процедури гемодіалізу за місцем його проживання, а також порушене право на волевиявлення. В результаті був змушений звернутися до лікаря, за рекомедацією якого придбав ліки. Враховуючи зазначене позивачу було завдано моральну шкоду, тому суд вважає, з урахуванням засад розумності та справедливості, характеру правопорушення, глибини душевних страждань, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, та з відповідач КНП «ООКЛ`ООР» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 10000,00 грн. Матеріальна шкода у розмірі 181,90 грн, яка підтверджена рецептом лікаря та квитанцією про придбання також підлягає стягненню з КНП «ООКЛ`ООР» на користь позивача . В частині оплати вартості проїзду вимога не підлягає задоволенню, оскільки не підтвердження документально про придбання квитків на суму 600 грн. Судові витрати Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір за немайнову та майнову вимогу у розмірі 2422,40 грн. (1211,20 грн Х2).

Outcome: partial