Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Акціонерного товаритсва "Таскомбанк", в інтересах якого діє представник Попов Є.В., до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 19.08.2023 року між АТ "Таскомбанк" та [PERSON] було підписано заяву-анкету №002/21657009-SP щодо приєднання до публічної пропозиції АТ "Таскомбанк" на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту "Sportbank". Підписавши заяву, відповідач підтвердив, що приймає (акцептує) всі умови публічної пропозиції (оферти) АТ "Таскомбанк" на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту "Sportbank" яка розміщена разом з додатками, в т.ч але не виключно, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту на сайті банку https://tascombank.ua та https://sportbank.com.ua, примірник пропозиції разом з додатками отримав в мобільному додатку "Sportbank", ознайомився з нею, зміст пропозиції йому зрозумілий, повністю погоджується та зобов`язується положення пропозиції неухильно дотримуватися. Акцептована пропозиція разом з заявою-анкетою складають договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту "Sportbank" Aкціонерне Tовариство "Таскомбанк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті, надано послугу кредитування рахунку із встановленням ліміту кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), та надані кредитні кошти в сумі 20 000,00 грн. Відповідач свої кредитні зобов`язання належним чином та довготривалий строк не виконує. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.09.2025 року за заявою-договором №002/21657009-SP від 19.08.2023 року становить 33165,44 грн., з яких: 19969,31 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 13196,13 грн. - заборгованість за процентами. Позивачем направлялася письмова вимога (повідомлення) відповідачу про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості за процентами в стислі терміни, однак заборгованість так і не була погашена. Оскільки відповідач ухиляється від взятих на себе зобов`язань з повернення отриманої суми кредиту та нарахованих відсотків, не реагує на вимоги та не погашає заборгованість, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] кредитну заборгованість за заявою - договором №002/21657009-SP від 19.08.2023 року в сумі 33165,44 грн. Одночасно просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Розгляд справи проводити без участі представника АТ "Таскомбанк" у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи, шляхом неодноразового направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. У встановлений строк правом подачі відзиву на позов не скористався, будь яких заяв, клопотань, що стосуються розгляду справи до суду не подала. До суду повернулися поштові відправлення з довідками про причини повернення(досилання) з відмітками про невручення рекомендованих листів у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 755/17944/18 від 10.05.2023 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5,8 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування. 19.08.2023 року [PERSON] став клієнтом AT "Таскомбанк", підписавши власноручно заяву-анкету №002/21657009-SP щодо приєднання до публічної пропозиції на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту Sportbank", уклавши таким чином кредитний договір. Заяву до публічної пропозиції на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту Sportbank" подано з використанням мобільного застосунку Sportbank" та підписано відповідачем власноручним цифровим підписом, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України. Відповідач своїм підписом письмово підтвердив, що перед підписання заяви-анкети ознайомився з публічною пропозицією разом з додатками, в т.ч але не виключно, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту, ознайомився з ними, зміст пропозиції йому зрозумілий, повністю погоджується та зобов`язується положення пропозиції неухильно дотримуватися, а також, що публічна пропозиція разом з додатками та заявою-анкетою складають договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank, що укладений між ним та Банком. З вказаної заяви вбачається, що відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті України (гривні) для власних потреб, випустити платіжну картку для здійснення операцій за рахунком, надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що встановлений в тарифах та складає 100 000 гривень, а також надати інші банківські, фінансові та інші послуги в порядку передбаченому публічною пропозицією. Aкціонерне товариство "Таскомбанк" свої зобов`язання за заявою-договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором. Відповідачу було відкрито поточний рахунок у валюті гривня № [NUMBER] та видано платіжну картку, маска картки № [NUMBER] , а також надано послугу кредитування рахунку та встановлено кредитний ліміт в розмірі 20000 грн., зі сплатою процентної ставки 0,22 % в день, строком 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Сторони погодили, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати або збільшувати) розмір ліміту кредитування рахунку (дозволеного кредитного ліміту). Відповідач кредитним лімітом користувався свої зобов`язання за заявою-договором належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість розмір якої, за розрахунком позивача, станом на 02.09.2025 року, становить 33165,44 грн., з яких : 19969,31 грн.- заборгованість по тілу кредиту; 13196,13 грн. - заборгованість по відсоткам. З долучених до матеріалів справи розрахунку заборгованості та виписки по особовим рахункам, вбачається, що відповідач вчиняв операції, кредитними коштами користувався, здійснював періодичне поповнення картки, тим самим повертав використану суму кредиту та сплачував відсотки за його користування. Загальний розмір сплачених відповідачем коштів (власних надходжень на картку) для погашення заборгованості за тілом кредиту та відсоткам становить 23100 грн. Отже, банком зобов`язання за договором виконані в повному обсязі, а відповідачем порушено умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування. Факт укладення договору, відкриття рахунку та отримання платіжної (кредитної) картки з встановленням кредитного ліміту відповідачем не заперечується. Правильність нарахувань розміру заборгованості на час розгляду справи судом перевірена, відповідачем не оспорена та не спростована. Відповідач також не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Згідно зі ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладання суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обовязки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами. Відповідно до ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частинами 1,2 ст.10561 ЦК України також передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначені ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ч. 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.1,2 ст. 80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1-3 ст. 89 ЦПК України). Предметом позову є захист порушеного права АТ "Таскомбанк", яке полягає у невиконанні договірних зобов`язань відповідачем за кредитним договором, шляхом стягнення з останнього заборгованості за ними. Договір укладений у письмовій формі, підписаний ВЦП відповідача. Факт укладання та підписання кредитного договору відповідач не заперечує. Кредитний договір (окремі умови договору) у відповідності до вимог чинного законодавства недійсним не визнавався, тобто в силу ст. 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину. З матеріалів справи слідує, що прийняті на себе зобов`язання позивач виконав своєчасно і повновному обсязі, надав можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами. Відповідач кредитними коштами скористався, що підтверджується наявними у справі доказами, своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, лише частково сплачував грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками чим допустив істотне порушення умов договору щодо порядку та строку сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Доказів на спростування доводів позивача, а також щодо розміру утвореної заборгованості до суду не подав. Оскільки відповідачем не оспорено факт укладення кредитного договору та його умови, то правильність і правомірність визначення інших зобов`язань за ним судом не оцінюється. Враховуючи, що відповідачем порушено право позивача на належне виконання умов кредитного договору, в результаті чого заборгованість не була погашена відповідачем добровільно, вимога позивача, щодо стягнення заборгованості за договором є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі, а відтак, із відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за заявою-договором №002/21657009-SP від 19.08.2023 року в сумі 33165,44 грн. Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved