Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

ТОВ "Коллект Центр" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.11.2019 між АТ "Укрсиббанк" та [PERSON] було укладено договір № 95827534000(26203966379886). 23.12.2021 між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" укладено договір № 229, відповідно до якого АТ "Укрсиббанк" відступило на користь ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" " права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95827534000(26203966379886). 23.12.2021 між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір № 23/12-2021/229, відповідно до якого ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95827534000(26203966379886). 10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95827534000(26203966379886). ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22 119,65 грн. з яких: 16 569,07 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 5 550,58 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "Коллект Центр" за кредитним № 95827534000(26203966379886) від 11.11.2019 в розмірі 22 119,65 грн. яку позивач просив стягнути із відповідача та стягнути судові витрати. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.01.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач, у встановлений ухвалою суду про відкриття провадження строк, відзиву на позовну заяву не подав. Так як учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.11.2019 між АТ "Укрсиббанк" та [PERSON] було укладено договір про відкриття та комплексне обслуговування банківського рахунка та умови кредитування № 95827534000, за умовами якого клієнту відкривається картковий рахунок № [NUMBER] . Ліміт кредитування встановлюється у розмірі 20 000 грн зі строком користування кредитом з 11.11.2019 по 05.12.2021, із процентною ставкою за операціями отримання готівки 55 %, із процентною ставкою за безготівковими операціями 55 %, із процентною ставкою за безготівковими операціями протягом пільгового періоду 0,00001 %, пільговий період для погашення заборгованості 56 днів (п. п. 2.2., 2.3 Договору). З відповіді АТ "Укрсиббанк" № 31-4-01/1306-БТ від 30.01.2026 та виписки по картковому рахунку вбачається, що [PERSON] банком було перераховано суми кредиту в загальному розмірі 20 000,00 грн. Відповідач неодноразово користувалась кредитними коштами, здійснювала часткове погашення нарахованих процентів. Проте відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором в повному обсязі не виконав, не сплачував кошти на погашення суми кредиту і проценти за користування кредитом згідно договору. В зв`язку з цим, станом на 10.03.2023 (дата відступлення права вимоги за договором № 10-03/2023) у [PERSON] виникла заборгованість перед Товариством за договором № 95827534000(26203966379886) від 11.11.2019. 23.12.2021 між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" укладено договір № 229, відповідно до якого АТ "Укрсиббанк" відступило на користь ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" " права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95827534000(26203966379886). 23.12.2021 між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір № 23/12-2021/229, відповідно до якого ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95827534000(26203966379886). 10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95827534000(26203966379886). Згідно п. 2.1. Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках N 1 та N 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Позивач вказує, що набув права грошової вимоги до відповідача за договором № 95827534000(26203966379886) в сумі 22 119,65 грн. з яких: 16 569,07 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 5 550,58 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Встановлено, що ТОВ "Коллект Центр" має право вимоги до [PERSON] на підставі укладеного Договору про відступлення прав вимоги № 10-03/2023 від 10.03.2023. Розрахунки заборгованості та виписка по карткового рахунку за кредитним договором № 95827534000(26203966379886) є належними та допустимими доказами стосовно заборгованості відповідача за неповерненою сумою кредиту та нарахованим процентами. Тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 95827534000(26203966379886) в сумі 22 119,65 грн. з яких: 16 569,07 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 5 550,58 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ "Коллект Центр" не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 95827534000(26203966379886) підлягають задоволенню в розмірі 22 119,65 грн. Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. По даній справі позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн та вказано, що понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн. що підтверджується Договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, Витягом з Акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025, Тарифами на послуги, тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи, що справа не є значної складності, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, враховуючи виконані в акті роботи, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача у розмірі 7 000,00 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 422,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: partial