Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

У грудні 2026 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 24 березня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7717836, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10000 грн строком на 360 днів зі сплатою стандартної процентної ставки у розмірі 2,20% на день. Позивач зазначає, що набув право вимоги до відповідача за укладеним між ним та ТОВ «Авентус Україна» кредитним договором від 24 березня 2024 року № 7717836 на підставі договору факторингу від 24 грудня 2024 року № 01.02-35/24. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 36443 грн 39 коп., що складається із: заборгованості по тілу 8830 грн 86 коп., заборгованості по відсотках 22612 грн 53 коп. та неустойки 5000 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2025 року дану справу передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми. 20 січня 2026 року дана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2026 року справу передано на розгляд судді Севериновій А.С. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 березня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7717836, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 10000 грн на строк 360 днів зі сплатою процентів за користування кредитом: стандартна процентна ставка становить 2,20 % в день та застосовується у межах строку кредиту (а.с. 8 на звороті 13, 14 20). 24 грудня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу № 01.02-35/24, відповідно до якого ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, у тому числі, до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 7717836 від 24 березня 2024 року (а.с. 24 на звороті - 27, 27-28). Однак, відповідачем умови договору не виконувались, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 36443 грн 39 коп., що складається з: тіла кредиту 8830 грн 86 коп., відсотків 22612 грн 53 коп. та неустойки 5000 грн (а.с. 21-23). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 36443 грн 39 коп. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн 40 коп.

Outcome: approved