Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, який обґрунтовує тим, що є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті його батька [PERSON] , який помер [INFO] . За життя [PERSON] належала 1/5 частка житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . В лютому 2025 року, [PERSON] (далі Позивач), як син померлого [PERSON] , та спадкоємець першої черги за законом, звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане нерухоме майно нотаріусом було встановлено, що 17 жовтня 2005 року Каховською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Каховського міського суду від 16 серпня 2002 року було накладено арешт на все нерухоме майно належне померлому [PERSON] . У зв`язку з цим, 23 квітня 2025 року приватним нотаріусом Квінікадзе Олександром Бадрійовичем було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. З метою вирішення питання щодо зняття арешту з майна [PERSON] , Позивачем було відправлено запит від 23 січня 2025 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням перевірити інформацію щодо наявності статусу боржника в [PERSON] та зняти арешт з його майна. У своєму листі № 947 від 29.01.2025 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що внаслідок перевірки даних в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження за якими боржником являється [PERSON] , станом на 29.01.2025 року не перебувають. Окрім цього вказано, що у державного виконавця зазначеного органу, на даний час відсутні законні підстави для зняття арешту з майна. 16.07.2025 року на адвокатський запит №1 від 16.07.2025 року було отримано лист №1 з відповіді в якому зазначається, що: виконавчі провадження, за якими боржником значиться [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , до Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районні Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ), зокрема у період 2002 2003 років не надходили та на виконанні станом на 17.07.2025 не перебувають; згідно даних Системи, на виконанні Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебували виконавчі провадження № 32621828 (дата відкриття: 08.05.2012), № 59787473 (дата відкриття: 13.08.2019), № 59794223 (дата відкриття: 14.08.2019), у яких винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанови про арешт майна у даних виконавчих провадженнях не виносились; у державного виконавця Відділу на даний час відсутні законні підстави для зняття арешту з майна, що належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] та вилучення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений на майно [PERSON] (дата народження: [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ), який помер [INFO] , на підставі ухвали Каховського міського суду від 16 серпня 2002 року, про що 17 жовтня 2005 року здійснено відповідний запис за реєстраційним номером обтяження 2501601 реєстратором: Каховська міська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: ухвала, -, 16.08.2002, КАХОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД, Каховський ВДВС. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, усе неpухоме майно. Додаткові дані: архівний номер: 2653315HERSON121, Архівна дата: 08.11.2002, Дата виникнення: 08.11.2002, № реєстра: 261737-1373, внутр. № 96015D292CF351303339. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.11.2024 та свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] від 15.01.2025. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №294480860, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/5 частка житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно з відповіддю № 947 від 29.01.2025 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), внаслідок перевірки даних в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження за якими боржником являється [PERSON] , станом на 29.01.2025 року не перебувають. Окрім цього вказано, що у державного виконавця зазначеного органу, на даний час відсутні законні підстави для зняття арешту з майна. Зазначено, що: виконавчі провадження, за якими боржником значиться [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , до Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районні Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ), зокрема у період 2002 2003 років не надходили та на виконанні станом на 17.07.2025 не перебувають; згідно даних Системи, на виконанні Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебували виконавчі провадження № 32621828 (дата відкриття: 08.05.2012), № 59787473 (дата відкриття: 13.08.2019), № 59794223 (дата відкриття: 14.08.2019), у яких винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанови про арешт майна у даних виконавчих провадженнях не виносились; у державного виконавця Відділу на даний час відсутні законні підстави для зняття арешту з майна, що належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] та вилучення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13,- на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Отже, закінчення виконавчого провадження у розумінні вимог Закону України «Про виконавче провадження» передбачало зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення про що зазначається у постанові про вчинення відповідної дії. При цьому, суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Таким чином, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу (більш ніж 20 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, внаслідок чого позивач позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved