Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

26 вересня 2025 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання даної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з [PERSON] вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 квітня 2011 року. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2016 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON] [INFO] . У 2018 році [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів із [PERSON] у зв`язку з тим, що відповідач не виконував покладених на нього обов`язків щодо утримання дочки. Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року з відповідача стягнуті аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 березня 2018 року. На даний час встановлений судом розмір аліментів не забезпечує належного рівня утримання дитини та не відповідає її фактичним потребам. Відповідач має стабільний дохід, однак добровільно додаткової матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначений рішенням суду розмір аліментів є недостатнім для утримання дитини з урахуванням збільшення її вікових потреб та зростання витрат з часу ухвалення рішення про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судом було вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом, з метою встановлення дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, з відповіді якого 21 жовтня 2025 року було встановлено, що відповідач [PERSON] з 22 серпня 1997 року значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . За зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак останнє повернулося з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, довідка поштового відділення з відміткою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за даною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Такої правової позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, провадження №51-185св23. Отже, зважаючи на те, що судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved