Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

30.01.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ «ФК «Ейс») звернулися до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 498709198 від 22.05.2021 у розмірі 35 514,00 грн, 2662,40 грн сплаченого судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначають, що між 22.05.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 498709198 у електронній формі. Відповідно до умов договору позикодавець надав відповідачу кредит у виді кредитного ліміту у розмірі 7000,00 грн на строк 30 днів зі сплатою процентів за вказаний період у розмірі 1,19% у день. 23.05.2021 сума кредиту збільшена на 3000,00 грн. Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши кошти на картковий рахунок відповідача, проте останній своїх зобов`язань не виконав. Відповідно до договору факторингу від 28.11.2018 з подальшими додатковими угодами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало права вимоги за договором № 498709198 ТОВ «Таліон плюс», 05.08.2020 з подальшими додатковими угодами право вимоги набуло ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», а 11.07.2025 право грошової вимоги за договором позики отримав позивач. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. Ухвалою суду від 06.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Ухвалою суду від 06.02.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ Креді агріколь банк щодо банківського рахунку відповідача. Сторони в судові засідання 23.02.2026, 17.03.2026 не з`явилися. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи провести без його присутності, наполягав на задоволенні позову. У заяві від 23.02.2026 відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю та провести судове засідання без його присутності. Також просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу. Оскільки усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотали про проведення розгляду справи без їх участі, суд згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Враховуючи викладене вище відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне. 22.05.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 498709198, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу перший транш за договором у розмірі 7000,00 грн на строк 30 днів з дня отримання кредиту, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами протягом зазначеного періоду у розмірі 1,19 % в день (пункт 1.9.1 Договору)(а. с. 34-36). Договір підписаний [PERSON] електронним підписом із використанням одноразового ідентифікатора, направленого на мобільний номер [NUMBER] . Відповідно до копій платіжних доручень від 22.05.2021 та від 23.05.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , згідно з договором № 498709198 від 22.05.2021 7000,00 грн та 3000,00 грн на платіжну картку № [NUMBER] (а. с. 12). Від АТ Креді агріколь банк на виконання ухвали суду про витребування доказів надійшло повідомлення, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , банком емітована банківська картка із номером [NUMBER] , повідомлено фінансовий номер телефону та надано виписку із рахунку станом на 22-23.05.2021, у якому зафіксовано надходження на рахунок відповідача 7000,00 грн та 3000,00 грн (а. с. 114-119). Відповідно до розрахунку, наданого ТОВ Манівео швидка фінансова допомога, заборгованість [PERSON] станом на 27.07.2021 становила 23 329,00 грн, з яких 10 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 13 329,00 грн - за відсотками (а. с. 51-52). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» приймає за плату права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 75-90). До договору долучено додаткові угоди від 31.12.2020, від 31.12.2021, від 31.12.2022, від 31.12.2023, згідно яких строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 продовжується до 31.12.2024, витяг з реєстру прав вимоги № 144 від 27.07.2021, де зазначено про заборгованість [PERSON] за договором № 498709198 у розмірі 23 324,00 грн, протокол узгодження факторингової операції від 27.07.2021, акт звірки зі сплати фінансування за реєстром № 144 від 27.07.2021. В подальшому 05.08.2020 між ТОВ Таліон плюс та ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс приймає за плату права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зокрема і щодо кредитного договору № 498709198 від 22.05.2021 (а. с. 66-74). До договору факторингу долучено додаткові угоди № 2 від 03.08.2021, № 3 від 30.12.2022, протокол узгодження предмету факторингової операції згідно з реєстром № 9 від 30.05.2023, копія платіжної інструкції про оплату згідно з реєстром прав вимоги № 9 від 30.05.2023, витяг з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023, де зазначено про заборгованість [PERSON] за договором № 498709198 у розмірі 35 514,00 грн. 11.07.2025 між ТОВ Фінансова компанія Онлайн фінанс та ТОВ Фінансова компанія Ейс укладено договір факторингу № 11/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія Ейс приймає за плату права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, зокрема і щодо спірного кредитного договору (а. с. 53-65). До договору факторингу долучено акт прийому-передачі реєстру боржників від 14.07.2025, копії платіжних інструкцій про перерахування коштів між учасниками договору факторингу від 11.07.2025, витяг з реєстру боржників від 14.07.2025, де зазначено, що заборгованість [PERSON] за договором № 498709198 становить 35 514,00 грн. При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. Згідно із ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Матеріалами справи підтверджується, що договір позики між відповідачем та первісним позикодавцем укладено в електронному вигляді, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно із положеннями статей 1046-1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Також позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. При цьому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанова ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц). Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] склалися договірні правовідносини. Кредитний договір укладений у електронній формі, сторони обумовили істотні умови договору як то розмір споживчого кредиту, відсоткову ставку за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Позивачем доведено виконання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» своїх зобов`язань за договором № 498709198 від 22.05.2021 щодо надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн. Вказане підтверджується як копією платіжних доручень ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про перерахування 7000,00 грн 22.05.2021 та 3000,00 грн 23.05.2021 (а. с. 12), а також наданою АТ «Креді агріколь банк» інформацією щодо повного номеру платіжної картки, емітованої на ім`я відповідача, та випискою про рух коштів за вказаним рахунком станом на 22-23.05.2021. Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору Цивільного кодексу України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню. На підтвердження розміру заборгованості позивачем долучено розрахунок первісного позикодавця (а. с. 51-52). При перевірці правильності нарахувань заборгованості судом встановлено, що відсотки за користування кредитними коштами нараховані поза межами строку кредитування, тому підлягають перерахуванню відповідно до узгоджених умов договору. Оскільки строк кредитування визначений протягом 30 днів від дати отримання кредиту, тому слід стягнути заборгованість за відсотками за один день 23.05.2021 у розмірі 83,30 грн (7000 х 1,19% х 1) та за 30 днів у розмірі 3570,00 грн (10000 х 1,19% х 30), а всього 3653,30 грн. Доказів пролонгації договору між первісним кредитодавцем та відповідачем до матеріалів справи не долучено. Положення Правил надання грошових коштів у позику ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та алгоритм дій споживача для вирішення спірних правовідносин суд не застосовує, оскільки позивачем не надано доказів, що відповідач особисто ознайомився саме з такою редакцією документу на момент укладення угоди. Тому доведеною є заборгованість відповідача за договором № 498709198 від 22.05.2021 у розмірі 13 648,30 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 10 000,00 грн, заборгованість за відсотками 3648,30 грн (3653,30 - 5), з урахуванням сплачених 5,00 грн. Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем доведено набуття права вимоги за договором № 498709198 від 22.05.2021 відповідно до копій договору факторингу від 28.11.2018 з реєстром прав вимоги № 144 від 27.07.2021, договору факторингу від 05.08.2020 з реєстром права вимоги № 9 від 30.05.2023, договору факторингу від 11.07.2025 з актом прийому-передачі реєстру боржників від 14.07.2025, квитанціями про перерахування коштів на виконання договорів факторингу та актами звірки про відсутність грошових зобов`язань, витягів із реєстру боржників, де зазначено суму заборгованості [PERSON] . Відтак позивачем частково доведено порушення його майнових прав відповідачем. За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансової компанії «Ейс» у розмірі 38,43 %, тому пропорційно задоволених вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial