Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2025 року частково задоволено позов [PERSON] до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про захист прав споживачів. Визнано неправомірними та скасовано проведені МКП «Хмельницькводоканал» у серпні 2024 року додаткові нарахування за холодне водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS] за період серпень 2023 року-липень 2024 року на суму 6128грн.71коп. та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок оплати за вказані послуги за період серпень 2023 року-липень 2024 року. Стягнуто з міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (рр. №26008300727436 в ХМ ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 315784, код 03356128) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] )- 1000 грн. моральної шкоди. Представник позивача адвокат Афадєєв В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Зокрема, у позовній заяві з-поміж іншого зазначено вимогу: зобов`язати МКП «Хмельницькводоканал» виправити в електронній базі даних кількість проживаючих осіб за адресою [ADDRESS] на 1 особу. В обґрунтування заяви адвокат вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2025 року не вирішено вказану вимогу, обставини щодо якої досліджувалися судом, однак рішення по ній не ухвалено. В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд питання у його відсутності. Позивач та третя особа повідомлялися про день та час судового засідання належним чином, до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду. Представники відповідача по справі Гоцанюк О.Р. та Павлова Н.Г. проти ухвалення додаткового рішення не заперечили, однак вважають, що вказана вимога не підлягає до задоволення оскільки власники кв. [ADDRESS] не зверталися до виконавця комунальних послуг про зміну кількості проживаючих осіб у житлі споживача. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. За змістом ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2025 року частково задоволено позов [PERSON] до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», з участю третьої особи [PERSON] про захист прав споживачів та визнано неправомірними та скасовано проведені МКП «Хмельницькводоканал» у серпні 2024 року додаткові нарахування за холодне водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS] за період серпень 2023 року-липень 2024 року на суму 6128грн.71коп. та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок оплати за вказані послуги за період серпень 2023 року-липень 2024 року. Стягнуто з міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на користь [PERSON] - 1000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2025 року стягнуто з міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (рр. №26008300727436 в ХМ ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 315784, код 03356128) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] )- 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Зі змісту вказаних рішень випливає, що вимогу про зобов`язання МКП «Хмельницькводоканал» виправити в електронній базі даних кількість проживаючих осіб за адресою [ADDRESS] на 1 особу було досліджено у судовому засіданні та враховано те, що вона підлягає до задоволення, про що свідчить додаткове рішення суду від 17.11.2025 року про розподіл судових витрат, яким встановлено, що рішенням суду задоволено повністю дві вимоги [PERSON] та частково вимогу про стягнення моральної шкоди. Водночас по сутті вказана вимога не вирішена. Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують правомірність нарахування боргу за послуги водопостачання холодної води саме на 3 осіб, тоді як такі особи не проживають у кв. [ADDRESS] . При цьому, також встановлено, що до виникнення спірних обставин нарахування послуг водопостачання за адресою [ADDRESS] здійснювалося згідно показів лічильника і кількість проживаючих там осіб не мала значення. Представник відповідача наполягає на відмові у задоволенні вимоги позивача з огляду на зміст п.11 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яким передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором. Як встановлено судом, такого інформування ні з боку [PERSON] ні [PERSON] не відбулося. Водночас нарахування почало здійснюватися виходячи з кількості проживаючих- 3 осіб, що визнано судом неправомірним. З огляду на викладене, а саме відсутність заяви споживача про фактичну кількість проживаючих осіб у житлі споживача, факту доречності нарахування плати за спожиті послуги в квартирі [ADDRESS] на підставі показів лічильника та факту зміни такого нарахування виходячи з кількості проживаючих- трьох осіб, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є виключення з електронної бази даних відомостей про кількість проживаючих осіб за адресою: [ADDRESS] на 3 особи. Задоволення вимоги позивача саме у такому формулюванні випливає з основного предмету спору, повністю відновлює порушене право позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved