Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачки. До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (наразі Соборний районний суд міста Дніпра) 07 вересня 2021 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості в розмірі 81 994,83 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредита та судові витрати в розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 22 грудня 2017 року [PERSON] звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим ним була підписана анкета-заява б/н від 22 грудня 2017 року, після підписання якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 40 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта [NUMBER] . Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим станом на 05 травня 2021 року має заборгованість в розмірі 81 994,83 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредита, яку позивач просить стягнути з відповідачки в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі. 04 лютого 2025 року та 18 листопада 2025 року від представника відповідачки до суду надійшли додаткові пояснення, в яких останній заперечував проти обставин, викладених у позовній заяві та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 вересня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. Ухвалою судді від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно із вимогами ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки. До суду 16 жовтня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки. Ухвалою судді від 02 грудня 2021 року було призначено розгляд даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження. 27 грудня 2021 року від [PERSON] до суду надійшла зустрічна позовна заява. Ухвалою судді від 15 лютого 2022 року було витребувано у Акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінали письмових доказів: «анкети-заяви», розрахунок заборгованості за договором б/н від 22 грудня 2017 року, та інших доказів які подані у ксерокопії. 25 квітня 2022 року та 18 травня 2022 року від представника АТ «Універсал Банк» до суду надійшла витребувана інформація. Ухвалою судді від 15 вересня 2022 року вимоги за зустрічним позовом [PERSON] було об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ «Універсал Банк». 17 жовтня 2022 року від представника АТ «Універсал Банк» до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] . Ухвалою судді від 18 жовтня 2022 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судово-технічної експертизи. 18 вересня 2024 року вищевказану цивільну справу було повернуто до суду з висновком експерта. Ухвалою судді від 20 вересня 2024 року було поновлено провадження у даній справі. Ухвалою судді від 24 жовтня 2024 року дану цивільну справу було направлено за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року дану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська як помилково направлену. Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 грудня 2024 року дану справу було передано судді Федоріщеву С.С. Ухвалою судді від 18 грудня 2024 року дану справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Ухвалою судді від 04 лютого 2025 року було витребувано у АТ «Універсал Банк» ряд доказів. 06 лютого 2025 року та 10 лютого 2025 року від представника АТ «Універсал Банк» до суду надійшла витребувана інформація. Ухвалою судді від 03 березня 2025 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій. 04 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Соборного районного суду міста Дніпра без проведення експертизи. Ухвалою судді від 01 вересня 2025 року було поновлено провадження у даній справі. Ухвалою судді від 18 листопада 2025 року було закрито провадження за зустрічним позовом [PERSON] у зв`язку із відмовою від позову. Ухвалою судді від 18 листопада 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача надав до суду клопотання, у якому просив задовольнити позов у повному обсязі, розглядати справу без його участі. Представник відповідача надав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Фактичні обставини встановленні судом. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точні дистанційно та селфі клієнта, спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк, Universal Bank, опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 22 грудня 2017 року [PERSON] звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим ним була підписана анкета-заява б/н від 22 грудня 2017 року, після підписання якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 40 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта [NUMBER] . Приєднання до умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання анкети заяви у паперовому або електронному вигляді, що налається банком. Своїм підписом на анкеті заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 05 травня 2021 року утворилась заборгованість в розмірі 81 994,83 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредита, що підтверджується розрахунками, наданим позивачем. Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачка підтвердила в анкеті-заяві, що усі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися нею та банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали. Крім того, на підтвердження своїх вимог позивачем надано Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які містять інформацію про їх підписання електронним цифровим підписом обома сторонами договору. Наведене у свою чергу свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Доказів того, що [PERSON] виконала належним чином зобов`язання за договором про надання банківських послуг від 22 грудня 2017 року, надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов договору, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. З урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Враховуючи, що отримані та використані відповідачкою кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 81 994,83 грн.

Outcome: approved