Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 10 листопада 2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №А76.673.70113. 17 листопада 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № А76.673.70113 від 10 листопада 2017 року в розмірі 18 753,21 грн., з яких: 5 704,73 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 2 927,74 грн. - сума заборгованості за відсотками, 10 120,74 грн. сума заборгованості за комісіями. Однак, відповідач в добровільному порядку не виконує свої зобов`язання по вищевказаному договору, а тому представник позивача змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплачених судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, одночасно з поданим до суду позовом просив суд провести розгляд справи без їхньої участі. Також вказали, що не заперечують щодо проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином шляхом оголошення на сайті «Судова влада України». Відзиву на позов до суду не надходило, як і будь-яких інших заяв чи клопотань. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 листопада 2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №А76.673.70113. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 11 618,00 грн. строком на 30 місяців, відсотки за користування кредитом 7,00% . Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в термін та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів, за кредитним договором. Обслуговування кредиту банком включає: надання інформації по рахункам Позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим Договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку Позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів Позичальника, що направлені Банку Позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. На підтвердження договірних відносин, позивачем подано паспорт споживчого кредиту, додаток до паспорта споживчого кредиту, заяву-анкету, анкету-опитувальник фізичної особи, договір добровільного страхування майна фізичних осіб від 10.11.2017 року, договір добровільного страхування життя від 10.11.2017 року, заяву А76.673.70113 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки ПАТ «Ідея Банк». Випискою по рахунку підтверджується, що відповідач використовувала кредитні кошти, а також погашала заборгованість за кредитним договором, що свідчить про дії, спрямовані на виконання умов кредитного договору. Згідно довідки-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № А76.673.70113 від 10 листопада 2017 року сума заборгованості відповідача станом на 17.11.2023 року становить 18 753,21 грн., з яких: 5 704,73 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 2 927,74 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 10 120,74 грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями. 17 листопада 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №17112023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 17.11.2023 року до Договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 року «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № А76.673.70113 у розмірі 18 753,21 грн., з яких: 5 704,73 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 2 927,74 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 10 120,74 грн. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями. Як передбачено п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, завдатком. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин,

Outcome: partial