Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

04.02.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання [PERSON] про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання [PERSON] недієздатним. У заяві [PERSON] посилається на те, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024, його заяву про визнання його рідного [PERSON] недієздатною особою, було задоволено та призначено опікуном особи саме заявника [PERSON] .. Однак, строк дії рішення сплинув. [PERSON] і надалі страждає стійким хронічним психічним розладом. Зазначена обставина підтверджується Довідкою МСЕК сер МСЕ-ДНА-01 № 160964 від 24.01.2000 р. якою його братові встановлена група інвалідності - перша, безстроково та зазначено, що він не здатен до самообслуговування та потребує стороннього догляду. У ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії: Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи. 12.03.2026 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 72-ц від 24.02.2026 із матеріалами цивільної справи № 187/1852/23. Ухвалою суду від 23.03.2026 відновлено провадження у справі. Заявник [PERSON] в судовому засіданні своє клопотання підтримав просив його задовільнити. Представник особи, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною адвокат Петренко І.Ф. не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, яке відповідає інтересам [PERSON] . Представник органу опіки та піклування Петриківської селищної ради Дніпровського району надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення вимог не заперечувала. Суд, розглянувши клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заслухавши учасників справи, дослідивши докази у цивільній справі, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року по справі № 187/1852/23 [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним строком на два роки та призначено його опікуном [PERSON] , [INFO] . Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 72-Ц від 24.02.2026 року [PERSON] виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості. У теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Отже, судом встановлено, що [PERSON] , є особою з інвалідністю, має І «А» групу інвалідності з дитинства, на даний час за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та за своїм психічним станом та на даний час потребує встановлення над ним опіки. За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання її недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, передбачено періодичний судовий контроль за наявністю чи продовженням існування підстав для обмеження або позбавлення особи дієздатності. Зазначений підхід узгоджується з принципами, викладеними у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Станєв проти Болгарії» (2012), «Наталія Михайленко проти України» (2013) та «Штукатуров проти Росії» (2008), оскільки положеннями ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлено максимальний дворічний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання її недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Водночас частинами 6 та 7 ст. 300 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлюється судом, проте він не може перевищувати двох років. З огляду на викладене, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обставин, що свідчать про триваючий характер психічного розладу [PERSON] , унаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується медичною документацією та висновком судово-психіатрічної експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною на два роки. У зв`язку з продовженням строку дії рішення про визнання особи недієздатною, повноваження [PERSON] як опікуна також підлягають продовженню. Оскільки опікун від виконання своїх обов`язків у встановленому законом порядку не звільнявся, повторне вирішення питання про його призначення не вимагається. За таких обставин, з метою реалізації завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасно розгляду справи для ефективного захисту прав та інтересів фізичної особи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved