Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, у якому просить скасувати арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , які належать йому на праві власності, реєстраційний номер обтяження 4835179, зобов`язати Бердичівську державну нотаріальну контору внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про зняття арешту з житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , які належать йому на праві власності, реєстраційний номер обтяження 4835179. Позов обґрунтовано тим, що 19.04.2007 р. за № 4835179 реєстратором Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області, на підставі ухвали Житомирського районного суду від 16.04.2007 р. накладено арешт на майно: житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , які на праві власності належать [PERSON] . У зв`язку з цим обтяженням [PERSON] не може здійснювати з належним йому майном будь-яких дій, обтяження створює йому перешкоди у реалізації права власності на це майно. Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області своєї позиції щодо предмета спору в порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила. Судом з`ясовано, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.04.2007 р. у справі № 2п-659/07 забезпечено позов та накладено арешт і заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, зокрема житлового будинку [ADDRESS] , та земельної ділянки біля цього будинку, які належать [PERSON] (зворотній бік а. с. 37). Це обтяження було зареєстровано як арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4835179, 19.04.2007 р. реєстратором Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а. с. 21). Таким чином оспорюваний арешт було накладено як захід забезпечення позову ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.04.2007 р. у справі № 2п-659/07, а не Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області, як помилково зазначає у позові [PERSON] , Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області вчинила дії лише з реєстрації цього арешту, а не з його накладення. Тобто Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області є неналежним відповідачем у справі. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27.04.2007 р. у справі № 2п-659/07 позов до [PERSON] задоволено частково (зворотній бік а. с. 13, а. с. 14). Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, оспорюваний арешт не скасований / не знятий, тобто є чинним. Питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, у період з 16.05.2007 р. (дня накладення оспорюваного арешту) до 14.12.2017 р. включно регулювалося статтею 153 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до частин третьої, п`ятої та шостої якої заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, у період з 15.12.2017 р. по даний час регулюються статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з частинами першою, другою та четвертою якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Таким чином єдиним законним способом скасування оспорюваного арешту є звернення [PERSON] до Житомирського районного суду Житомирської області з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього суду від 16.04.2007 р. у справі № 2п-659/07, а позовні вимоги, які містяться у позові, що розглядається, є неналежним способом захисту прав та інтересів [PERSON] . Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, пред`явлення позову до неналежного відповідача та обрання неналежного способу захисту прав та інтересів є самостійними та достатніми підставами для відмови у задоволенні позову. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed