Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з [PERSON] 133 522,40 грн. суму сплаченого майнового відшкодування та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.02.2021 року о 15:40 в м. Києві по пр-ту Шухевича, 3 [PERSON] керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Fax X40» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. В наслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, даним судовим рішенням встановлено факт порушення водієм автомобіля «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, 19.02.2021 та 20.05.202 року власник пошкодженого транспортного засобу «Fax X40» д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків. Після звернення потерпілої особи, Моторно-транспортним страховим бюро України було відкрито регресну справу № 74423. На виконання своїх зобов`язань, Моторно-транспортне страхове бюро України направило свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок огляду, який був здійснений 27.02.2021 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Звіт № 3054 від 19.03.2021 року. Згідно з висновками звіту № 3054 від 19.03.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Fax X40» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з врахуванням ПДВ становить 131 642,40 грн. Вартість дослідження, щодо встановлення розмірі збитків становить 1 880,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 942540. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між Моторно-транспортним страховим бюро України, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та з урахуванням того що потерпіла особа не надала підтвердження проведення ремонту у платника ПДВ, МТСБУ 27.05.2021 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 114 386,75 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу з урахуванням зносу з вирахуванням ПДВ. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/3064 від 27.05.2021 року, що підтверджується доданими копіями даного наказу, а також довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 26.05.2021 року та платіжної інструкції № 1030691. Після цього, потерпіла особа надала для МТСБУ документи, що підтверджували здійснення ремонту транспортного засобу «Fax X40», д.н.з. [NUMBER] . Зокрема, було надано акт виконаних робіт від 31.07.2021 року та квитанцію від 09.08.2021 року, відповідно до яких потерпілою особою було сплачено за ремонт автомобіля 199 551,92 грн., в тому числі 33 258, 65- ПДВ. Тому, МТСБУ 27.10.2021 року було здійснену доплату податку на додану вартість за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 17 255,65 грн. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/7941 від 26.10.2021 року, що підтверджується довідкою про розмір відшкодування шкоди № 1 від 25.10.2021 року та платіжною інструкцією № 1106146. Загальний розмір відшкодування дорівнював розміру шкоди, який був визначений оцінювачем у звіті № 3054 від 19.03.2021 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вони водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії, що компенсації витрат в добровільному порядку. Однак, жодної відповіді відповідач не надав, жодних перерахунків позивачу не здійснював. З огляду на наведене позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 133 522,40грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028, 00 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 799 від 30.10.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/4212/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2025 року справу № 369/4212/24 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися. 17.02.2026 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справ без його участі. Відповідач в судове засідання 20.02.2026 року не з`явився, причини не явки суду не відомі. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved