Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Согор», 3-ї особи: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.05.2024 року серії ААД № 747044, водій [PERSON] о 14-30 год. у м. Суми по вул. Петропавлівська, поблизу буд. 66, керуючи т/з Рута-25, д.н.з.- [NUMBER] , здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з т/з TOYOTA RAV-4 д.н.з.- [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Перекопська в напрямку вул. Г.Кондратьєва в м. Суми на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобіль т/з TOYOT RAV-4 д.н.з.- [NUMBER] , який належить позивачу, отримав значні механічні пошкодження. 05 червня 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] , потерпілої [PERSON] , розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] та постановив визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.. На час настання пригоди водій [PERSON] перебував на робочому місці, виковуючи пасажирські перевезення за відповідним маршрутом, знаходячись в трудових відносинах в Приватним підприємством «СОГОР». Крім того відповідальність відповідача була застрахована договором обов`язкового страхування т.з. ПРАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА». В подальшому, позивачем були вчинені всі необхідні дії відповідно до договору страхування і страхувальником ПРАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» частково була відшкодована завдана матеріальна шкода у зв`язку з пошкодженням т.з. TOYOTA RAV-4 д.н.з.- [NUMBER] у розмірі - 99435 грн. 81 коп.. Згідно висновку експерта розмір матеріального збитку, завданого власнику ТЗ TOYOTA RAV-4 д.н.з.- [NUMBER] , 199774 грн. 32 коп.. За проведення експертизи сплачено 4993 грн. 68 коп.. Під час настання пригоди донька позивача, водій т.з. TOYOTA RAV-4 д.н.з.- [NUMBER] [PERSON] отримала тілесні ушкодженні і для з`ясування можливих і наслідків для здоров`я були проведені відповідні медичні обстеження в медичному закладу медичний центр «МедСоюз». Оплата за обстеження сплачена позивачем і становить 1540 грн.. В загальному завдана матеріальна шкода в наслідок ДТП становить 206560 грн. (199774,32+4993,68+1540+252=206560). Тому просить суд стягнути з відповідача Приватного підприємства «СОГОР», на користь позивача, за відшкодування збитків в наслідок ДТП, матеріальну шкоду у розмірі -107124,19 грн. та витрати на правничу допомогу та судового збору в розмірі 10000 грн.. Стороною відповідача подано пояснення по суті спору, в якому заперечує проти стягнення з нього матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення судових витрат оскільки відсутні належні докази. Відповідач стверджує, що висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки в його вступній частині відсутнє попередження про обізнаність експерта щодо кримінальної відповідальності за статтями 384, 385 КК України. Крім того, договір про проведення експертизи та акт наданих послуг не підписані позивачем, що свідчить про їх неукладеність. Матеріали справи не містять доказів того, що третя особа ( [PERSON] ) під час ДТП виконував будь-які трудові функції на користь підприємства. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.07.2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 22.09.2025 року. Розгляд справи відкладався з різних причин. Представник позивача [PERSON] адвокат Кругляк В.В. в письмовій заяві поданій до суду позов підтримав повністю, просить суд його задовольнити, просить суд слухати справу у його відсутність та відсутність позивача. Представник відповідача Приватного підприємства «Согор» -адвокат Коваленко О.І. до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи не подано. Представник повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд». Третя особа [PERSON] до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не подано, повідомлений належним чином про дату час та місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved