Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

І. Стислий виклад заяви. 17.02.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся представник позивача адвокат Константінеді О.М. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати в розмірі 14 210,50 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн. та поштових витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 710,50 грн. Вказана заява мотивована тим, що Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 січня 2026 року позовну заяву [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Зазначене судове рішення суд ухвалив без участі позивача, у той час як його копію було вручено позивачу 13.02.2026року, що підтверджується його розпискою у повідомленні про вручення рекомендованого листа зі штрих-кодовим ідентифікатором №R067089151675, що міститься в справі, конвертом та відомостями сайту оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» про вручення даного листа. У попередньому розрахунку судових витрат, доданого до позовної заяви від 30.12.2023 року, позивач заявив суду, що докази понесених ним судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, що також кореспондується із: - Заявами про розгляд справи без участі позивача від 05.04.2024, 13.05.2025, 17.06.2025, 08.07.2025, 15.08.2025, 12.09.2025, 08.10.2025, 07.11.2025, 05.12.2025, 13.01.2026; - Заявою із процесуальних питань від 15.05.2024; Запереченнями на Заяву відповідача про уточнення всіх наданих документів та додаткові пояснення КНП «Роздільнянська БПЛ» РМР для врегулювання спору в добровільному порядку до розгляду в суді заяви позивача по суті та вирішення питання щодо закриття провадження по справі від 08.07.2025; - Запереченнями на Клопотання відповідача про припинення існування предмета спору між сторонами, відсутність неврегульованих питань та закриття провадження у справі від 05.12.2025. Згідно Акту надання-приймання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) від 17.02.2026 року за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.12.2023 р. №01-12 укладеному між позивачем та адвокатом Константінеді О.М. позивачу були надані консультації і послуги із підготовки процесуальних документів (позовної заяви, заяв із процесуальних питань, апеляційної скарги, заяви про відшкодування судових витрат тощо) по справі №511/92/24 на загальну суму 13 500,00 грн. Крім того позивач зазнав поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи, що підтверджується матеріалами справи, на загальну суму 710,50 грн. На підставі вищевикладеного, представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати в розмірі 14 210,50 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн. та поштових витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 710,50 грн ІІ. Процесуальні дії суду та заяви сторін. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача адвоката Константінеді Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, та призначено судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 02 березня 2026 року о 16.00год., з повідомленням (викликом) сторін (а.с.67, т.2). 02.03.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» РМР адвокат Кулик О.В. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви (а.с.70-72, т.2) 02.03.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник заявника адвокат Константінеді О.М. подав заяву, в якій просив провести судовий розгляд без участі сторони позивача та зазначив про підтримання заяви про відшкодування судових витратрат в повному обсязі (а.с.76, т.2) 12.03.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник заявника адвокат Константінеді О.М. подав заяву з письмовими поясненнями на заперечення представника відповідача (а.с.87-90, т.2) ІІІ. Позиції сторін в судовому засіданні. Представник позивача адвокат Константінеді О.М., який діяв на підставі Ордеру АН №1742443 від 22.07.2025 року в судове засіданні не заявився, надав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кулик О.В., діючий на підставі довіреності №76 від 11.03.2024 року просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на підстави, викладені у своїх запереченнях. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за даною явкою. IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 січня 2026 року позовну заяву [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, яка полягає у ненаданні відповіді на Заяву [PERSON] від 10 листопада 2023 року та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради надати [PERSON] письмову відповідь на його Заяву від 10 листопада 2023 року. 17.02.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] документально підтверджені судові витрати в розмірі 14 210,50 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн. та поштових витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 710,50 грн. На обґрунтування витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 13 500,00 грн., адвокатом надано наступні документи: - Договір №01/12 про надання професійної правничої правової допомоги від 01.12.2023 року укладений між адвокатом Константінеді Олександром Мколайовичем та позивачем [PERSON] (а.с.45-46, т.2); - Ордер серії АН №1915229 від 16.02.2026 року про надання правничої допомоги [PERSON] на підставі договору№01/12 про надання професійної правничої правової допомоги від 01.12.2023 року, у всіх судових органах України (будь-яких інстанціій) (а.с.40, т.2); - Акт надання-приймання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) від 17.02.2026 р. за Договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.12.2023 р. №01-12 укладеного між позивачем та адвокатом Константінеді О.М., згідно якого встановлено, що позивачу були надані консультації і послуги із підготовки процесуальних документів (позовної заяви, заяв із процесуальних питань, апеляційної скарги, заяви про відшкодування судових витрат тощо) по справі №511/92/24 на загальну суму 13 500,00 грн. (а.с.43-44, т.2); Крім того, на підтвердження того, що позивач поніс поштові витрати, пов`язані з розглядом справи, адвокатом надано такі документи. Так, матеріалами справи підтверджено, що позовна заява була направлена позивачем на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області засобами поштового зв`язку, простим листом, який оплачено літерною маркою «D», що наклеєна на конверті і вартість якої на дату відправки листа становила 15,00 грн. Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 06.02.2024 р. №63 свідчить про відправку рекомендованого листа №6743000749030 до Роздільнянського районного суду Одеської області (із заявою про усунення недоліків позовної заяви від 06.02.2024), яку оплачено марками на суму 30,00 грн., що також підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 06.02.2024 р. №62 на суму 32,00 грн. про купівлю марок (30,0 грн.) та конверту (2,0 грн.) (а.с.47, т.2) Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 02.03.2024 р. №22 свідчить про відправку рекомендованого листа №6743000750047 до Роздільнянського районного суду Одеської області (із заявою про усунення недоліків позовної заяви від 02.03.2024), яку оплачено марками на суму 30,00 грн., що також підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 02.03.2024 р. №21 на суму 32,00 купівлю марок (30,0 грн.) та конверту (2,0 грн.) (а.с.48, т.2) Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 15.05.2024 р. №67 свідчить про відправку рекомендованого листа №6743000753224 до Роздільнянського районного суду Одеської області (із заявою із процесуальних питань від 15.05.2024), яку оплачено марками на суму 30,00 грн., що також підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 15.05.2024 р. №66 на суму 32,00 грн. про купівлю марок (30,0 грн.) та конверту (2,0 грн.) (а.с.49, т.2) Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 20.06.2024 р. №23 свідчить про відправку рекомендованого листа №6743000753526 до Одеського апеляційного суду (із апеляційною скаргою на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.05.2024), яку оплачено марками на суму 30,00 грн., що також підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 20.06.2024 р. №22 на суму 32,00 купівлю марок (30,0 грн.) та конверту (2,0 грн.) (а.с.50, т.2) Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 27.07.2024 р. №35 свідчить про відправку рекомендованого листа №6743000754034 до Одеського апеляційного суду (із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги від 27.07.2024), яку оплачено марками на суму 30,00 грн., що також підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 27.07.2024 р. №36 на суму 32,00 грн. про купівлю марок (30,0 грн.) та конверту (2,0 грн.) (а.с.51, т.2) Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 05.04.2025 р. №181 (додаток 11) свідчить про відправку рекомендованого листа №6743000762118 до Роздільнянського районного суду Одеської області (із заявою із процесуальних питань від 05.04.2025), яку оплачено марками на суму 40,00 грн., що також підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 05.04.2025 р. №182 на суму 41,50 грн. про купівлю марок (40,0 грн.) та конверту (1,50 грн.) (а.с.52, т.2). Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 13.05.2025 р. №122 і опис вкладення свідчать про відправку рекомендованого листа №6743000763084 до КНП «Роздільнянська БПЛ» (із Запереченнями на Заяву відповідача про врегулювання спору в добровільному порядку та Клопотання про долучення доказів від 13.05.2025), яку оплачено марками на суму 40,00 грн., що також підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 13.05.2025 р. №126 на суму 41,50 (40,0 грн.) та конверту (1,50 грн.) (додаток 12). грн. про купівлю марок (а.с.53, т.2). Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 13.05.2025 р. №192 і опис вкладення свідчать про відправку рекомендованого листа №6743000763114 до Роздільнянського районного суду Одеської області (із Запереченнями на Заяву відповідача про врегулювання спору в добровільному порядку та Клопотання про долучення доказів від 13.05.2025, а також із Заявою про розгляд справи без участі позивача від 13.05.2025), яку оплачено марками на суму 40,00 грн., що також підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 13.05.2025 р. №195 на суму 41,50 грн. про купівлю марок (40,0 грн.) та конверту (1,50 грн.) (а.с.54, т.2).. Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 17.06.2025 р. №4 і опис вкладення свідчать про відправку рекомендованого листа №6743000764188 до КНП «Роздільнянська БПЛ» (із Запереченнями на Клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу від 17.06.2025), яку оплачено марками на суму 40,00 грн., що також підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 17.06.2025 р. №3 на суму 41,50 грн. про купівлю марок (40,0 грн.) та конверту (1,50 грн.) (а.с.55, т.2). Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 17.06.2025 р. №30 і опис вкладення свідчать про відправку рекомендованого листа №6743000764170 до Роздільнянського районного суду Одеської області (із Запереченнями на Клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу від 17.06.2025, а також із Заявою про розгляд справи без участі позивача від 17.06.2025), яку оплачено марками на суму 40,00 грн., що також підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 17.06.2025 р. №32 на суму 41,50 конверту (1,50 грн.) про купівлю марок (40,0 грн.) (а.с.56, т.2). Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 08.07.2025 р. №57 на суму 45,00 грн., накладна і опис вкладення свідчать про відправку рекомендованого листа №0410600707284 до КНП «Роздільнянська БПЛ» (із Запереченнями на Заяву відповідача про уточнення всіх наданих документів та додаткові пояснення КНП «Роздльнянська БПЛ» РМР для врегулювання спору в добровільному порядку до розгляду в суді заяви позивача по суті та вирішення питання щодо закриття провадження по справі від 08.07.2025). (а.с.57, т.2). Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 16.08.2025 р. №182 свідчить про відправку рекомендованого листа №0410600711117 до Роздільнянського районного суду Одеської області (із Заявою про розгляд справи без участі позивача від 15.08.2025), яку оплачено марками на суму 40,00 грн. (а.с.58, т.2). Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 12.09.2025 р. №26 свідчить про відправку рекомендованого листа №0410600669285 до Роздільнянського районного суду Одеської області (із Заявою про розгляд справи без участі позивача від 12.09.2025), яку оплачено марками на суму 40,00 грн. (а.с.59, т.2). Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 08.10.2025 р. №169 на суму 45,00 грн. і накладна свідчать про відправку рекомендованого листа №0410600747235 до Роздільнянського районного суду Одеської області (із Заявою про розгляд справи без участі позивача від 08.10.2025). (а.с.60, т.2). Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 17.11.2025 р. №230 на суму 55,00 грн. і накладна свідчать про відправку рекомендованого листа №0410600728648 до Роздільнянського районного суду Одеської області (із Заявою про розгляд справи без участі позивача від 17.11.2025). (а.с.61, т.2). Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 05.12.2025 р. №204 на суму 55,00 грн., накладна і опис вкладення свідчать про відправку рекомендованого листа №0410600727765 до Роздільнянського районного суду Одеської області (із Запереченнями на Клопотання відповідача про припинення існування предмета спору між сторонами, відсутність неврегульованих питань та закриття провадження від 05.12.2025, а також із Заявою про розгляд справи без участі позивача від 05.12.2025). (а.с.62, т.2). Фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 13.01.2026 р. №182 (додаток 22) свідчить про відправку рекомендованого листа №0410600771357 до Роздільнянського районного суду Одеської області (із Заявою про розгляд справи без участі позивача від 13.01.2026), яку оплачено марками на суму 48,00 грн. (а.с.63, т.2). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. VІ. Щодо заперечень представника відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне. Так, на обґрунтування своїх Заперечень відповідач покликається на те, що: - позивачем нібито пропущено процесуальний строк на подання заяви про відшкодування судових витрат; - ордер адвоката Константінеді О.М. (серія АН № 1915229 від 16.02.2026 р.), яким підтверджуються повноваження діяти в інтересах позивача, не містить назви органу, в якому надається правова допомога; - договір №01/12 від 01.12.2023 року на надання професійної (правової) допомоги, який був укладений між адвокатом Константінеді О.М. та позивачем, а також акт від 17.02.2026 року надання-приймання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) містять дефект форми, оскільки підписи позивача на цих документах відрізняються від його підпису у паспортному документі та його трудовій книжці, а також, що в договорі не зазначений номер телефону позивача; - позивача ніхто ніколи не бачив, а тому відповідач не розуміє, яким чином була розглянута справа №511/92/24. Щодо нібито пропущеного позивачем процесуального строку на подання заяви про відшкодування судових витрат. Так, відповідач не взяв до уваги, що відповідно до вимог процесуального закону поновлення процесуального строку є дискреційними повноваженнями суду. Тобто це надане законом право суду на власний розсуд, оцінюючи обставини справи, обирати один із кількох законних варіантів вирішення питання, що дозволяє суду діяти гнучко в межах права, формуючи судову практику та забезпечуючи справедливість, що підтверджується рішеннями ЄСПЛ. Разом з тим посилання відповідача у Запереченнях на ту обставину, що позивач знав про розгляд справи 20.01.2026 року, а тому не був позбавлений можливості подати заяву про відшкодування судових витрат до ухвалення рішення судом, спростовуються приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України, згідно яких докази на підтвердження судових витрат подаються до судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Так, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що Заявами про розгляд справи без участі позивача від 05.04.2024, 13.05.2025, 17.06.2025, 08.07.2025, 15.08.2025, 12.09.2025, 08.10.2025, 07.11.2025, 05.12.2025, 13.01.2026, а також Заявою із процесуальних питань від 15.05.2024, які були подані до судових дебатів, позивач зробив заяву, що докази понесених ним судових витрат він надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі, оскільки визначити їх кінцевий розмір він не може до завершення розгляду справи. Водночас, відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання відповідачем рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 січня 2026 року по справі №511/92/24, а тому очевидним є те, що призначення до розгляду судом у відкритому судовому засіданні заяви позивача про постановлення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат, яких зазнав позивач з вини відповідача, відповідає принципам цивільного судочинства. Крім того, у своїх Запереченнях відповідач покликається на ту обставину, що ордер адвоката Константінеді О.М. (серія АН № 1915229 від 16.02.2026 р.), яким підтверджуються його повноваження діяти в інтересах позивача, не містить назви органу, в якому надається правова допомога. Так, на думку відповідача, зазначення в ордері адвоката Константінеді О.М. «У всіх судових органах України (будь-яких інстанцій)», як назви органу, в якому позивачу надається правнича допомога, не може свідчити про надання повноважень в конкретному суді. Проте суд не погоджується та відхиляє такі доводи, з огляду на таке. Відповідно до пунктів 5, 11, 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 20.09.2024 р. № 50, ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Ордер, зокрема, містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо). Верховний Суд в постанові від 18 травня 2023 року по справі №754/12387/21 (провадження № 61-1940св23, ЄДРСР: 111159900) виснував, що зазначення у графі «Назва органу, в якому надається правнича допомога», що правова допомога надається «у судових органах України» незалежно від спеціалізації, є достатнім і необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнтам та представляти їх інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів. Таким чином, суд констатує, що виданий адвокатом Константінеді О.М. ордер серії АН № 1915229 від 16.02.2026 р. про надання правничої допомоги [PERSON] у всіх судових органах України (будь-яких інстанцій) відповідає вимогам закону. Крім того, суд відхиляє доводи відповідача, що договір №01/12 від 01.12.2023 року на надання професійної (правової) допомоги, який був укладений між адвокатом Константінеді О.М. та позивачем, а також акт від 17.02.2026 року надання-приймання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) містять підписи позивача, які нібито відрізняються від підпису у його паспортному документі та трудовій книжці, а також, що в договорі не зазначений номер телефону позивача, і ці обставини, на думку відповідача, ставлять під сумнів існування договірних відносини між адвокатом та позивачем, з огляду на таке. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно ст. 627 ЦК України при укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством. Разом з тим діюче цивільне законодавство не вимагає зазначати в договорі номера телефонів сторін такого договору. Водночас, правомірність правочину презюмується законом. Щодо доводів відповідача про підпис позивача у договорі, який нібито відрізняється від його підпису паспортному документі та трудовій книжці, то такі доводи ТАКОЖ є надуманими, адже відповідач не звернув уваги, що з дати видачі позивачу паспортного документу (12.07.2005) та трудової книжки (17.05.1983), на які посилається відповідач у Запереченнях, минуло багато років, а тому в силу життєвих обставин підпис позивача на даний час об`єктивно може бути відмінним або взагалі може бути іншим ніж той, що наявний в паспортному документі та трудовій книжці. Разом з тим факт надання правової допомоги позивачу відповідач не спростував. Наведене спростовує доводи відповідача у Запереченнях про те, що договір №01/12 від 01.12.2023 року на надання професійної (правової) допомоги, а також акт від 17.02.2026 року про надання-приймання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) містять дефект форми. Крім того, у своїх Запереченнях відповідач покликається на ту обставину, що позивача ніхто ніколи не бачив, а тому відповідач не розуміє, яким чином була розглянута справа №511/92/24. Наведена позиція відповідача вочевидь є маніпуляцією з метою штучного затягування розгляду заяви позивача про постановлення додаткового рішення, адже рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 січня 2026 року у справі №511/92/24 позовну заяву задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на Заяву позивача від 10.11.2023 року та зобов`язано відповідача надати позивачу письмову відповідь на його Заяву від 10.11.2023 року. При цьому зміст судового рішення свідчить, що представник відповідача - Кулик О.В. в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував з тих підстав, що у даній справі взагалі відсутній будь-який спір, оскільки всі вимоги про які було зазначено у зверненні позивача від 10.11.2023 року були виконані відповідачем. Отже, з наведеного слідує, що під час розгляду основної справи відповідач визнав позивача і його позицію, проти якої заперечив, у той час як під час розгляду заяви позивача про постановлення додаткового рішення, Заперечення відповідача ґрунтуються на не визнанні позивача як такого, якого ніхто ніколи не бачив. Суд вважає, що зазначена поведінка відповідача є суперечливою, що свідчить про його недобросовісність, яка обумовлена наміром завдати шкоди правам та інтересам позивача, а всі доводи відповідача, суд розцінює критично та відхиляє. VІІ. Висновки суду за результатами судового розгляду. Заслухавши позицію представника відповідача, дослідивши докази надані стороною позивача та матеріали справи в їх сукупності, з`ясувавши підстави для ухвалення додаткового рішення, з якими звернувся представник позивача, враховуючи позиції учасників справи, висловлені ними у своїх заявах, суд дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так суд виніс рішення по справі № 511/92/24 (провадження 2/511/40/26) від 20.01.2026 року, яким задовольнив вимоги позивача, при цьому питання про витрати оплаті правничої допомоги, судом не було розглянуто. Так у постанові від 27 червня 2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Суд вважає, що наданими суду представником позивача документами, повністю підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Так, представник позивача заявив суму по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 13500,00 грн. і суд вважає, такий розмір розумними та обґрунтованим, а тому задовольняє їх в повному обсязі. Крім того суд вважає, що зазначені вище документально підтверджені поштові витрати у загальній сумі 710,50 грн. безпосередньо пов`язані з вчиненням процесуальних дій та підготовкою справи до розгляду, що у відповідності до ч. 2 ст. 140 ЦПК України відносяться до судових витрат, як витрат пов`язаних з розглядом справи, а тому також підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved