Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» через свого представника - Усенка Михайла Ігоровича звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 18.03.2023 між фізичною особою позичальником [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладений кредитний договір № 9174273, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 3 000 грн, які зобов`язався повернути, сплативши проценти за користування кредитом та інші платежі чи можливі штрафні санкції. Договір укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором ТОВ «Мілоан» умови Договору № 9174273 виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на обумовлену суму. Відповідач, зі свого боку, умови Договору №9174273 не виконав, кредитні кошти, проценти та комісію згідно встановленого графіку не сплатив, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 12 570 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 3 000 грн; прострочена заборгованість за процентами - 9 000 грн; прострочена заборгованість за комісією - 570 грн. 26.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», укладений Договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ, за яким позивач набув права вимоги до відповідача на вищевказану суму та просить стягнути її за рішенням суду, оскільки заходи досудового врегулювання спору виявилися недієвими. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 16.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності відповідачу банківської картки, вказаної в договорі, та зарахування на неї кредитних коштів. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить справу розглядати у відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошень про розгляд справи на офіційному веб-сайті судової влади України, у зв`язку із відсутністю відомостей про його зареєстроване місце проживання (перебування). Оголошення про виклик відповідача опубліковані на сайті більше як за 10 днів до судових засідань, а відтак, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином сповіщеного відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, про що 23.03.2026 постановлена відповідна ухвала. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані позивачем та витребувані за його клопотанням докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved