Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Акціонерне товариство «Сенс Банк» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (зміна назви суду на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» №4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області) з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 16.07.2018 року АТ «Альфа Банк» та [PERSON] уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630966017. Відповідач свої зобов`язання за вказаною угодою не виконує, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 94314 грн. 39 коп. з яких: 54 440 грн 07 коп. - прострочене тіло кредиту, 17 413 грн. 19 коп. - відсотки за користування кредитом, 21 278 грн. 85 коп. - тіло кредиту, 1 182 грн. 28 коп. овердрафт. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа банк» на АТ «Сенс Банк». Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 05.11.2024 року представником відповідача - адвокатом Соколовим В.В. подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви за безпідставністю. У відзиві зазначено, що надані позивачем докази не доводять факту укладення угоди №630966017. Крім того, надані документи, за їх правовою природою, як окремо так і у сукупності не можна вважати кредитним договором № 630966017, в той час як розрахунок заборгованості за кредитом, виписка з рахунка приватного клієнта № 617706-2024/0214, розрахунковий період: з 16.07.2018 року по 12.02.2024 року, які долучено у додатки, сформовані саме за цим договором, якого по факту не існує, тому розрахунки позивачем суми заборгованості необґрунтовані. Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. 11.09.2025 року на адресу суду надіслано оригінали документів витребуваних ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 року. 21.11.2025 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких вказав, що доводи позовної заяви про доведеність позовних вимог є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги в ході судового розгляду справи, оскільки позивачем не доведено факту укладання АТ Альфа Банк 16.07.2018 року з [PERSON] кредитного договору № 630966017. У судове засідання учасники справи не з`явилися, просили розгляд справи здійснювати без їх участі. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 16.07.2018 року між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] підписано анкету-заяву про акцепт до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк». Згідно положень пункту 1.2. заяви-анкети, відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема, відкрити поточний рахунок, надати послуги кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування рахунку. Відповідно до п.п. 2.1.1. анкети-заяви, [PERSON] підтвердила акцепт та укладення договору між нею та публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках, що розмішені на веб-сторінці банку www.alfabank.ua (або у разі й подальшої зміни за іншою електронною адресою, що буде вказана в Договорі). Пунктом 2.1.2. [PERSON] підтвердила, що в день підписання цього Акценту отримала примірник Договору та всіх додатків до нього, ознайомлена з положеннями законодавства України, но регулюють порядок відкриття використання і закриття рахунків, а також надання та користування іншими послугами банку згідно з договором, в тому числі, ознайомлена зі змістом інструкції про порядок відкриття, використання закриття рахунків у національний та поземих валютах, також менш відомо про те, що рахунки відкриті на підставі Договору забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаних з здійснення підприємницької діяльності. З наданої оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.07.2018 року вбачається, що сторонами було погоджено, що тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія; найменування продукту: «Максимум», мета кредиту - для особистих потреб. Умови обслуговування кредитної картки відкриті з електронним платіжним засобом у гривні Умови надання кредитної лінії ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою пропоную встановлено у розмірі 35,99% річних. Тип процентної ставки фіксована. Відповідно до паспорту споживчого кредиту сторонами було узгоджена таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Розмір кредитної заборгованості встановлений у сумі 8000 грн., строк кредиту 12 місяців, строк внесення платежу щомісячно, реальна річна процентна ставка 52,25 %, загальна вартість кредиту 10785 грн. 16.07.2018 року між сторонами також була підписана угода на використання власноручного підпису клієнта, якою сторони дійшли згоди щодо подальшого використання в майбутньому аналогу власноручного підпису. Як вбачається з виписки по рахунку приватного клієнта № 617706-2024/0214, в період з 16.07.2018 року по 12.02.2024 року за рахунком № [NUMBER] відкритого на ім`я [PERSON] за програмою «Розстрочка на карту» здійснювалося нарахування та списання відсотків , процентів за розстрочку, несанкціонований овердрафт та нарахування відсотків за прострочену заборгованість на суму 94314 грн. 39 коп. Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №630966017 від 16.07.2018 року станом на 12.02.2024 року [PERSON] була нарахована заборгованість у розмірі 98156 грн. 65 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 45992 грн. 73 коп. та заборгованості за відсотками 52163 грн. 92 коп. 01.12.2022 року найменування АТ «Альфа - Банк» змінено на АТ «Сенс Банк», яке має банківську ліцензію і право на діяльність у сфері грошового посередництва. Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 628 ЦК України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкету-заяву про акцент публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, Паспорт споживчого кредиту, розрахунок заборгованості за договором №630966017, виписку по рахунку, якою підтверджено, що [PERSON] користувався кредитними коштами, наданими банком. Крім того, паспорт споживчого кредиту, який містить відсоткові ставки за користування кредитними коштами, підписаний особисто відповідачем. При цьому суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що банком не доведено факт укладення кредитного договору №630966017 від 16.07.2018 року, оскільки оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та анкета-заява про акцент публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб містять підпис [PERSON] . Таким чином, підписавши кредитний договір, [PERSON] посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено у формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Вказані вище обставини свідчать, що між сторонами виникли договірні зобов`язання, які є обов`язковими для виконання кожним із сторін. При цьому, оферта та акцепт містили всі істотні умови договору, на підставі яких було відкрито рахунок та встановлено кредитний ліміт, а тому вимоги банку про стягнення заборгованості, яка складається з тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами, є обґрунтованими. Також суд звертає увагу на те, що підписаний відповідачем Паспорт споживчого кредиту містить обов`язок повернення кредиту, сплату відсотків щомісячними платежами упродовж строку кредитування. Тобто, сторони погодили порядок та строки виконання зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази, суд доходить висновку, що кредитор свої зобов?язання за Договором про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630966017 від 16.07.2018 року виконав у повному обсязі, а саме надав [PERSON] можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором. В той час як відповідач свої договірні зобов`язання не виконала і не повернула банку кошти у сумі та у строк, визначений договором, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved