Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

В грудні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] витрати, пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 26 268,41 грн, понесені витрати на послуги аварійного комісара 2050,00 грн та сплачений за подання даної позовної заяви судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що [PERSON] 29 грудня 2024 року о 00 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки BMW X5, державний номерний знак [NUMBER] , рухався по вул. Пономарьова, 28 у смт. Коцюбинське Бучанського району Київської області та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq, державний номерний знак [NUMBER] , та автомобілем марки Nissan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] , які були припарковані, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18.03.2025 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Nissan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого відповідно до звіту № 9360/01/25 про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] складає 26 268,41 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було надано копію полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 224152332. У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 43 Закону, МТСБУ 22.05.2025 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 26 268,41 грн. Тому після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 22.05.2025 р. МТСБУ листом звернулось до [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 2050,00 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] повернулись на адресу суду з відміткою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до ст. ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 29 грудня 2024 року о 00 год. 45 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки BMW X5, державний номерний знак [NUMBER] , рухався по вул. Пономарьова, 28 у смт. Коцюбинське Бучанського району Київської області та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, та здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq, державний номерний знак [NUMBER] , та автомобілем марки Nissan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] , які були припарковані, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після скоєння ДТП Матюшин самовільно залишив місце пригоди за вказаною адресою. Постановою від 18 березня 2025 року Ірпінського міського суду Київської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУПАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правову відповідальність водія [PERSON] , за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не було застраховано. Для визначення матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля марки Nissan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 грудня 2025 року, позивач МТСБУ надало відповідне доручення ТОВ «Сател Груп». За послуги суб`єкта оціночної діяльності МТСБУ понесло витрати у розмірі 2050,00 грн. (оплата послуг аваркома), що підтверджується платіжною інструкцією № 5975 від 07.03.2025 (а.с. 34). Як вбачається зі звіту № 9360/01/25 від 24.01.25 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки Nissan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді від 29 грудня 2024 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ, марки Nissan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] складає без ПДВ 36 674,67 грн , з ПДВ 26 268,41 грн (а.с.11-22). На підставі наказу МТСБУ № 3.1/16118 від 21.05.2025, за платіжною інструкцією № 15673 від 22.05.2025 року, [PERSON] перераховано 26 268,41 грн ( а.с.31-33). Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає доведеною вину [PERSON] у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю марки Nissan Leaf, державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 18 березня 2025 року у справі № 367/177/25, яка набрала законної сили, та яка відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, є обов`язковою для суду в межах розгляду даної справи. Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, а також вартість послуг аварійного комісара підтверджені матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 26 268,41 грн. та 2050,00 грн. за послуги аварійного комісара. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved