Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на таке. Між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем 27.08.2024 було укладено кредитний договір №151493, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6 667 грн. на строк 84 днів, а відповідач, отримавши кредит, зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач, отримавши кредит, умови договору не виконав та кошти не повернув. У зв`язку з викладеним за вказаним кредитним договором відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 11 071,02грн. 06.02.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс`та ТОВ «Юніт капітал»було укладено договір відступлення прав вимоги № 06022025, згідно якого до ТОВ «Юніт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Згідно реєстру прав вимоги № 1 від 06.02.2025 до Договору факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 1 від 06.02.2025 до Договору факторингу 1, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 11 071,02грн., сплачений при зверненні до суду судовий збір та витрати на правову допомогу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою від 19.02.2026 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику ( повідомлення) сторін та витребувано докази. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки- повідомлення на адресу зареєстрованого місця проживання, відзиву на позов чи заяву про відкладення розгляду справи не наддала. У відповідності ч.1 ст.280 ЦПК України суд знаходить можливим провести розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем 27.08.2024 було укладено кредитний договір №151493, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6 667 грн. на строк 126 днів, а відповідач, отримавши кредит, зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Вказане підтверджується договором №151493 від 27.08.2024р. Згідно 2.2.1. сума (загальний розмір) кредиту становить 6667.00 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят сім грн. 00 коп.) надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 5000.25 грн. на № рахунку/картки Позичальника N? [NUMBER] , у національній валюті (далі рахунок Позичальника); у розмірі 1666.75 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Згідно листа АТ «ПриватБанк» від 09.03.2026 № 20.1.0.0.0/7 260305/45482-БТ на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , на яку за період 27.08.2024 01.09.2024 було зараховано кошти у сумі 5 000,25 грн. Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 14.01.2021 р. заборгованість відповідача за договором становить 11 071,02грн. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості. 06.02.2025 між ТОВ «ФК «Кредіплюс`та ТОВ «Юніт капітал», було укладено договір відступлення прав вимоги № 06022025, згідно якого до ТОВ «Юніт капітал» перейшло право грошової вимоги. Вказане підтверджується копією договору факторингу від 06.02.2025року. Згідно реєстру прав вимоги № 1 від 06.02.2025 до Договору факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 1 від 06.02.2025 до Договору факторингу 1, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача. Вказане підтверджується копією реєстру прав вимоги № 1 від 06.02.2025 до Договору факторингу 1. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «ФК «Кредіплюс» кошти за кредитним договорами, умови договору належним чином не виконував та кошти банку не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Кредіплюс» передало право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «Юніт капітал»яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «ФК «Кредіплюс», тому вказані позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідачів понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд , -

Outcome: approved