Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

У позовній заяві, що надійшла за підсудністю з Личаківського районного суду м. Львова, представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 84802,03 гривень заборгованості за кредитними договорами № 103175766 від 19.09.2021, №77521365 від 07.09.2021 з підстав, передбачених ст.ст.514, 516, 525, 598, 1050 ЦК України. Вимоги обґрунтовано тим, що 19 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 103175766, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 8000 гривень на 15 днів зі сплатою відсотків. 17 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за укладеним з [PERSON] за договором № 103175766 від 19.09.2021 року. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за укладеним із [PERSON] договором споживчого кредиту. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 103175766 від 19.09.2021. 07 вересня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №77521365 від 07.09.2021, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10 796 гривень на 30 днів зі сплатою відсотків. 22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77521365 від 07.09.2021. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77521365 від 07.09.2021. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №77521365 від 07.09.2021. Строк надання грошових коштів за договорами наступив, але відповідач не виконав свої зобов`язання, грошові кошти не повернув, проценти за користування коштами не сплатив. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 103175766 від 19.09.2021р., що підлягає стягненню з позичальника, станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 51000 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 41480 грн., заборгованість за комісіями 1520 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77521365 від 07.09.2021., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 33802,03 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 23800,39 грн., нараховані 3% річних - 1.64 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 84802,03 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 18000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 65280,39 грн., заборгованість за комісіями 1520 грн., нараховані 3% річних -1.64 грн. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 22 січня 2026 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. За даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав примірник матеріалів позову та копію ухвали суду про відкриття провадження за позовом 29 січня 2026 року, однак відзиву на позовну заяву або клопотання на адресу суду не надіслав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК України, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини. 19 вересня 2021 року ТОВ «Мілоан» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали Договір про споживчий кредит № 103175766. Умовами цього договору визначено наступний його предмет. 1.1. Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк, визначений п.1.3. Договору, надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. 1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 8000.00 грн. у валюті: Українські гривні. 1.3. Кредит надається строком на 15 днів з 19.09.2021 (строк кредитування). 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 04.10.2021. 1.5. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4520 грн. в грошовому виразі та 5,409,714 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 12520 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 1520,00 грн., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 3000 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір про споживчий кредит № 103175766 від 19.09.2021 укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором W57948. Квитанцією LIQPAY №1768295651 стверджено здійснення 19 вересня 2021 року грошового переказу на виконання умов договору № 103175766 від 19.09.2021 на картку відповідача 414949*38 в сумі 8 000,00 грн. 17 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) уклали договір факторингу № 17/12-2021-62, за умовами якого клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників. Згідно із реєстром боржників до цього договору факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 103175766 від 19.09.2021 в загальній сумі заборгованості 23400 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 13880 грн., заборгованість за комісіями 1520 грн. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатку № 3. Згідно із реєстром боржників до цього договору відступлення права вимоги до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 103175766 від 19.09.2021 в загальній сумі заборгованості 51000 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 41480 грн., заборгованість за комісіями 1520 грн. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 103175766 від 19.09.2021. Крім цього, 07 вересня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №77521365. Пунктом 2 Договору визначено Параметри та умови Позики, параметри, порядок і графік повернення Позики та сплати Процентів: 2.1. Сума Позики: 10796 грн. 2.2. Строк Позики: 30 днів. 2.3. Процентна ставка (базова) / день: 1,99%, фіксована. Дата надання Позики: 17.09.2021. Дата повернення Позики (останній день): 07.10.2021. Знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 0,80%. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) 2,70%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка, % 1253,68%. Орієнтовна загальна вартість позики, у грн. 13374. Договір про споживчий кредит №77521365 укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 7VxGORWDcf. Довідкою ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» стверджено здійснення 07 вересня 2021 року грошового переказу на виконання умов договору №77521365 від 07.09.2021 на картку відповідача [NUMBER] в сумі 10796,00 грн. 22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77521365 від 07.09.2021. Згідно із реєстром боржників до цього договору факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №77521365 від 07.09.2021 в загальній сумі заборгованості 33800,38 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 23800,39 грн. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77521365 від 07.09.2021. Згідно із реєстром боржників до цього договору факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №77521365 від 07.09.2021 в загальній сумі заборгованості 33802,03 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 23800,39 грн., нараховані 3% річних - 1.64 грн. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №77521365 від 07.09.2021. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з ч.ч.3, 4, 6 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). За змістом ч.ч.1, 2 ст.10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України). Досліджені в справі докази свідчать, що укладені кредитні договори № 103175766 від 19.09.2021 та №77521365 від 07.09.2021 відповідають приписам Закону України «Про електронну комерцію», у них визначені усі істотні умови, характерні для таких видів договорів. Відповідач зі своєї сторони не заперечив і не спростував існування кредитних заборгованостей за цими договорами та отримання кредитних коштів. Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приєднаними до позову договорами факторингу з додатками довів набуття ним права вимоги до відповідача за кредитними договорами № 103175766 від 19.09.2021 та №77521365 від 07.09.2021, а відтак є належним позивачем у спірних правовідносинах. У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 № 911/19/19, Верховний Суд зазначив, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Щодо розрахунку заборгованості відповідача за договором № 103175766 від 19.09.2021. Аналізуючи досліджені по справі письмові докази та заявлену позивачем суму кредитної заборгованості, суд дійшов висновку про її невідповідність умовам укладеного з відповідачем договору № 103175766 від 19.09.2021. Так, пункти 1.1, 1.3 та 1.4 договору в сукупності із графіком платежів, а також приймаючи до уваги паспорт споживчого кредиту, чітко визначають строк кредитування 15 днів, починаючи з 19.09.2021 року по 04.10.2021 року. Про такий висновок свідчить й сама підписана сторонами анкета-заява на кредит № 103175766 від 19.09.2021, у якій відповідач просив надати йому кредит в сумі 8000,00 грн. на 15 днів з 19.09.2021 року по 04.10.2021 року; сума до повернення: 12520.00 грн., проценти за користування кредитом: 3000.00 грн., нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. У пункті 2.2.1 договору визначено, що позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1-1.5.2 договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку, якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний в п.1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною п.1.5.2, або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 договору, в сумі та на умовах, визначених п.2.3 договору. За змістом п.3.4.2 договору позичальник має право здійснювати пролонгацію на умовах, передбачених цим договором. У пункті 2.3 договору визначено, що пролонгація може відбуватися на пільгових умовах (п.2.3.1.1) або на стандартних (базових) умовах (п.2.3.1.2). Як зазначено у п.2.3.1.2. договору, позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, таке збільшення строку не може перевищувати 60 днів. Згідно Відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення у період з 19.09.2021 по 04.10.2021 здійснювалося нарахування процентів згідно п.1.5.2 договору, а з 05.10.2021 відбулася пролонгація договору на стандартних (базових) умовах та здійснювалося нарахування процентів згідно п.1.6 договору по 03.12.2021, в межах максимального строку пролонгації. Таким чином, враховуючи, що збільшення строку кредитування не може перевищувати 60 днів, нарахування відсотків за кредитним договором після 03.12.2021 року новими кредиторами є неправомірним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Право кредитодавця ТОВ «Мілоан» нараховувати передбачені указаним договором проценти за користування кредитом припинилося 03.12.2021 року, у зв`язку із чим з цієї дати права та інтереси кредитодавця забезпечувалися частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, відповідно до вищенаведених законодавчих приписів, правового висновку Великої Палати Верховного Суду, умов кредитного договору, з урахуванням принципу диспозитивності, сума заборгованості відповідача за користування кредитом за Договором № 103175766 від 19.09.2021р., відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан», становить 23400 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13880 грн., заборгованість за комісіями 1520 грн. Щодо розрахунку заборгованості відповідача за договором №77521365 від 07.09.2021 Із здійсненого первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснювалося з 07.09.2021 року по 16.11.2021 року, що суперечить умовам вказаного договору. У пункті 2 договору №77521365 від 07.09.2021 чітко визначено параметри договору: сума Позики: 10796 грн., строк Позики: 30 днів., процентна ставка (базова) / день: 1,99%, фіксована. Позивач у позовній заяві посилається на п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а саме на те, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Правилами відповідач ознайомився і погодився з ними, підписуючи вказаний договір. Надані позивачем Правила не підписані відповідачем, тому з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд не вважає їх складовою укладеного між [PERSON] та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договору та у зв`язку із цим вважає посилання позивача на ці Правила, як на обґрунтування своїх вимог, безпідставним та при визначенні суми заборгованості відповідача по відсотках, нарахованих за користування кредитними коштами, керується умовами, які погоджені у договорі та підписані відповідачем. Таким чином, заборгованість [PERSON] за відсотками становить 6 445,21 гривень = 10796 грн. кредитних коштів * 1,99% / 100% * 30 дн. Отже, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №77521365 від 07.09.2021 року становить 16 446,85 гривень, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу 10000 гривень, нарахованих 3% річних -1.64 грн. та заборгованості за процентами 6 445,21 гривень. У частинах 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Зважаючи на встановлені фактичні обставини, відповідні їм правовідносини і наведені положення чинного законодавства, суд з викладених підстав і мотивів дійшов висновку про часткове задоволення позову. Встановлено, що заборгованість відповідача за договорами № 103175766 від 19.09.2021 та №77521365 від 07.09.2021 становить 39 846,85 гривень та складається із заборгованості за основними сумами боргу 18000 ( 8000 + 10000 ), заборгованості за процентами за користування кредитними коштами 20 325,21 (13 880 + 6 445,21), заборгованості за комісіями 1520 грн., нарахованих 3% річних -1.64 грн. До стягнення представник позивача також заявив 25000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат до позову додано: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявку про надання юридичної допомоги № 713 від 03.11.2025 року до договору № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, підписану керівниками АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр»; витяг з акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року, підписаний АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 25000 грн. та за видами виконаних робіт відповідає заявці про надання юридичної допомоги. Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому суд зауважує, що надані адвокатом послуги, є типовими для позивача, оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. Жодних особливостей чи складностей у написанні позову чи аналізу незначного обсягу доказів не встановлено і представником позивача про це не зазначено. Отже, враховуючи вищевказане та беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, фактично надані види послуг, часткове задоволення позовних вимог та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову і його ціни, вартість послуг є вочевидь завищеною, тому дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Саме такий розмір професійної правничої допомоги, на переконання суду, буде відповідати обсягу наданих послуг, а також вимогам розумності та справедливості. Згідно зі ст.141 ЦПК України понесені витрати позивача зі сплати судового збору слід покласти на відповідача, пропорційно до задоволених вимог із розрахунку задоволення 46,99 % таких вимог.

Outcome: partial