Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог. 18.08.2025 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позов мотивований тим, що 05.07.2025 близько 12 год 08 хв, наближаючись до власного автомобіля марки «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] , який був припаркований на стоянці, розташованій навпроти магазину «Sinsay» за адресою: м. Шепетівка, вул. Судилківська, 3, у лівій крайній частині, ближче до відділення ПриватБанку, побачив як на капот його автомобіля спирається невідома жінка. Побачивши його, жінка помітно схаменулась, різко прибрала руку з капоту і почала відходити від машини. Не відвертаючи уваги від того місця, де знаходилась рука жінки, він підійшов до автомобіля та виявив на капоті свіжу вм`ятину з потрісканою фарбою. Це пошкодження було новим, оскільки напередодні 04.07.2025 він ретельно оглядав авто після мийки і жодних пошкоджень на капоті не було. Зазначив, що капот його транспортного засобу виготовлений з алюмінію, який на відміну від сталі має підвищену схильність до деформації, навіть від незначного точкового навантаження, яким і була опора відповідачки. Згідно рахунку офіційного сервісного центру ТОВ «Віді автострада» вартість відновлювального ремонту становить 29763 грн. Намагаючись притягнути винну особу до відповідальності він звертався до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, у внесенні відомостей до ЄРДР йому відмовлено, роз`яснено, що цей спір не є кримінальним правопорушенням та має вирішуватись в порядку цивільного судочинства. За наведених обставин, просить стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в розмірі 29763 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, з підстав викладених в ньому, просили його задовольнити. Позивач суду пояснив, що 05.07.2025 в обідній час запаркував автомобіль на стоянці біля магазину «Sinsay», та пішов у будівельний магазин «Комфорт», що розташований поблизу відділення ПриватБанку. Коли виходив з магазину, помітив біля власного автомобіля відповідачку, яка лівою рукою опиралася на капот автомобіля та своїм тілом робила маятникові рухи. Він хотів зафіксувати цей факт на телефон, однак відповідачка, помітивши його, швидко пішла. Він окликнув її, зробив зауваження з приводу пошкодження автомобіля, пояснивши, що автомобіль тільки з ремонту, запропонував останній вибачитися. У відповідь відповідачка стала його ображати, була агресивною та висловилась: «маєш кошти на машину, знайдеш на ремонт». З цього часу він більше не намагався отримати вибачення та викликав працівників поліції. Відповідачка пішла в сторону ринку, він пішов за нею. Пояснив працівникам поліції ситуацію, яка сталася, та повідомив, що вимагає справедливості. Лише у присутності поліцейських відповідачка стала вибачатися, він зауважив, що міг пробачити, якби відповідачка вибачилася відразу після події, та написав заяву в поліцію. Просив позов задовольнити, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору, оплаті вартості експертизи та витрат на доставку автомобіля до місця проведення експертизи. Позиція сторони відповідача. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що позивач обманює суд, оскільки вона не пошкодила його автомобіль. В той день вона йшла зі сторони скверику, перейшла дорогу в напрямку до магазину «Sinsay», біля якого розташована стоянка для автомобілів та йшла по тротуару в сторону ринку. Проходила біля автомобіля, що був на стоянці, однак його не зачепила. Там проходить велика кількість людей, можливо, хтось інший міг пошкодити автомобіль позивача. Ствердила, що їй не було необхідності опиратися на автомобіль, оскільки вона завжди ходить з господарською сумкою-візком, на яку опирається в разі необхідності. Внаслідок перенесеної коронавірусної хвороби у неї хитка хода, ходить важко та повільно. Коли проходила повз автомобіль, то підняла руку, ніби, занісши її над автомобілем, однак на сам автомобіль не опиралася. Коли позивач став звинувачувати її в пошкодженні автомобіля, вона заперечувалала, що опиралася на його автомобіль. Позивач повідомив, що нещодавно забрав автомобіль з ремонту, вона припустила, що пошкодження автомобіля могло виникнути внаслідок неякісного ремонту. Коли її опитував працівник поліції, вона пояснювала, що не завдала позивачу шкоди. У відповідь на слова позивача «хоч би вибачились», відповіла - «то вибачте», хоча шкоди йому не завдала. Просила у задоволенні позову відмовити. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 19.08.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 20.08.2025 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, запропонував позивачу зазначити відомості про місце проживання (перебування) відповідачки та надати суду квитанцію про сплату судового збору за дві позовні вимоги у відповідному розмірі на рахунок, зазначений судом у мотивувальній частині ухвали. 28.08.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив уточнену позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, з додатками, квитанцію про сплату судового збору та клопотання про витребування доказів. 28.08.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Стандратюка В.І. про ознайомлення з матеріалами справи. 29.08.2025 суд відкрив спрощене провадження, призначив справу до судового розгляду на 24.09.2025, задовольнив клопотання позивача, витребував у Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки, зареєстровані за заявами [PERSON] від 05.07.2025 (№7614), 07.07.2025 (№7696) та 14.07.2025 (№8021) по факту пошкодження його автомобіля Toyota Prius (д.н.з. [NUMBER] ) (письмові документи (в т.ч. пояснення сторін), фото та відеоматеріали, у т.ч. записи з нагрудних відеореєстраторів (бодикамер) працівників поліції, які прибули на виклик). 03.09.2025 до суду надійшли матеріали перевірки Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за заявою [PERSON] 08.09.2025 до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки. 24.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, до якого долучені фотографії автомобіля з фіксацією пошкоджень. В судовому засіданні під час встановлення особи відповідачки встановлено її паспортні дані, а самме: [PERSON] , [INFO] Перед вирішенням клопотання позивача про призначення експертизи, суд відклав розгляд справи на 29.09.2025, запропонував стороні позивача через представника [PERSON] надати суду докази на підтвердження того, що саме відповідачка заподіяла механічне пошкодження автомобіля позивача та всі відомості про зафіксовані пошкодження автомобіля позивача для вирішення питання про призначення експертизи. 26.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача [PERSON] , до якого долучені фотографії загального вигляду автомобіля та пошкоджень капоту. 02.10.2025 суд за клопотанням сторони позивача призначив транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручив експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи. 17.12.2025 до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/123-25/16252-ІТ від 08.12.2025. 17.12.2025 суд відновив провадження у справі та призначив засідання на 19.01.2026, яке відкладалося у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду. За клопотанням позивача суд витребував у Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відеозапис з нагрудного відеорестратора (бодікамери) працівника поліції, який прибув за його викликом 05.07.2025, оскільки диск, що долучений до матеріалів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області по факту перевірки інформації, викладеної у зверненні [PERSON] , на якому міститься такий відеозапис, має ознаки пошкодження та не відтворює відповідну інформацію. 03.02.2026 до суду надійшла інформація Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про неможливість надати суду копії відеозапису з нагрудного відеореєстратора (бодікамери) працівника поліції від 05.07.2025, оскільки згідно технічної можливості відеореєстратора, відеозаписи зберігаються лише 30 діб. Розгляд справи відкладався на 24.02.2026 та 09.03.2026 за клопотаннями сторони позивача. Суд врахував відсутність відеозапису з нагрудного відеорестратора (бодікамери) працівника поліції, який прибув за викликом позивача 05.07.2025, та задовольнив клопотання позивача про виклик в судове засідання, як свідків, працівників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області [PERSON] та [PERSON] , котрі прибули за викликом позивача 05.07.2025 та фіксували пояснення сторін, для з`ясування обставин завдання позивачу шкоди пошкодженням його автомобіля. В судовому засіданні 09.03.2026 після допиту свідка [PERSON] , позивач [PERSON] відмовився від допиту свідка [PERSON] , який не з`явився за викликом суду у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні. Суд заслухав позиції сторін, показання свідка [PERSON] дослідив письмові докази, перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 19.03.2026. Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази. Матеріалами Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про результати проведення перевірки інформації викладеної у зверненні [PERSON] встановлено. 05.07.2025 [PERSON] звернувся до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. У заяві зазначив, що 05.07.2025 близько 12:08 год, громадянка (особу якої згодом встановили працівники поліції як [PERSON] ) пошкодила автомобіль «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] , білого кольору, у вигляді вм`ятини та тріщини на капоті авто. Внаслідок чого йому завдано шкоди у розмірі 700 доларів США. Згідно пояснень [PERSON] від 05.07.2025, наданих оперуповноваженому відділу УБН ГУНП в Хмельницькій області [PERSON] , вона проходила повз автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] , доторкнулася кінчиками пальців. Власник автомобіля не одноразово зауважував, що вона пошкодила автомобіль. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 09.04.2025 автомобіль марки та моделі «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно пояснень керуючої магазину «Sinsay» [PERSON] , наданих Ст. ДОП СДОП ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області вона дізналась від працівників поліції про те, що 05.07.2025 на стоянці біля їх магазину був пошкоджений автомобіль. Камер відеонагляду на будівлі магазину не має. Згідно інформації АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-250716/27418 від 17.07.2025, АТ КБ «Приватбанк не має права надати відеоматеріали з камер відеоспостереження за 05.07.2025 у період часу з 11год 50 хв до 12 год 20 хв за запитом заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Згідно довідки вартості ПП [PERSON] від 24.07.2025 вартість капота до автомобіля марки «Toyota Prius», 2017 р.в. становить 15000 грн. Згідно відповіді т.в.о. начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 25.07.2025, яку позивач отримав 29.07.2025, звернення по факту пошкодження автомобіля марки та моделі «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] , розглянуте. Відомості викладені у заяві зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №7614 від 05.07.2025. Підстав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не встановлено. Під час проведення перевірки ознак кримінальних правопорушень не виявлено. Натомість [PERSON] рекомендовано звернутися до суду з метою вирішення питань цивільно-правового характеру щодо відшкодування завданих збитків. З [PERSON] проведено бесіду профілактичного характеру. 01.08.2025 [PERSON] звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 05.07.2025. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2025 у задоволенні скарги [PERSON] на бездіяльність уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05.07.2025 відмовлено. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11.08.2025, вищевказана ухвала слідчого судді залишена без змін. Відповідно до рахунку ТОВ «Віді автострада», [PERSON] оплатив за товари, роботи, послуги згідно наряду-замовлення №ВДиСА-058497 від 10.07.2025 кошти в сумі 29763 грн. Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/16252/ІТ від 08.12.2025, результати експертного аналізу механічного пошкодження на капоті автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] , у вигляді вм`ятини з розтріскуванням лакофарбового покриття дозволяють вважати, що дане пошкодження утворене внаслідок дії локального деформуючого зусилля, прикладеного до капота в передній правій частині транспортного засобу та спрямованого переважно зверху донизу. З технічної точки зору, не виключається можливість виникнення пошкодження у вигляді вм`ятини з розтріскуванням лакофарбового покриття на автомобілі марки «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок прикладання статичного навантаження натискання (опори рукою) людини на поверхню капота. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що є слідчим ВРЗСТ СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. 05.07.2025 на службовий планшет надійшов виклик за заявою [PERSON] . У телефонній розмові з останнім з`ясували, що він та відповідачка перебувають на ринку. Він та оперуповноважений [PERSON] під`їхали до місця, де перебували сторони. Позивач вказав на відповідачку, як на особу, яка пошкодила його автомобіль. Жінка заперечувала цей факт, заявила, що нічого не пошкоджувала. При огляді автомобіля виявили пошкодження у вигляді вм`ятини, деформації капота та тріщини. Чи були свіжі вказані пошкодження не може пояснити, не спеціаліст в цій галузі. Між сторонами був конфлікт, позивач вказував, що жінка пошкодила йому автомобіль, а вона заперечувала. На прохання позивача відмовив у відібранні відбитків пальців у відповідачки, оскільки у таких правопорушеннях такі процесуальні дії не проводяться. Застосовані норми права. Частиною 1 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п.3 ч.2 ст.11 ЦК України). Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Оцінка суду. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , відповідачки [PERSON] , свідка [PERSON] , дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Відповідно до ЦПК України у чинній редакції кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України). Отже, обставини справи - це життєві факти, які мають значення для вирішення спору, такі як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності (статті 77-80 ЦПК України) суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин. Цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки. В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою завдавача шкоди, вина останнього. При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту неправомірної поведінки відповідача, заподіяння ним шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів, що становлять склад цивільного правопорушення, не дає підстав для покладення відповідальності за заподіяні збитки. У свою чергу, відповідач має довести відсутність власної вини у завданні потерпілому шкоди. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Преюдиційні обставини, що установлені вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, постановлено ухвалу або прийнято постанову суду, лише в питанні чи мали місце неправомірні дії та чи вчинені вони цією особою. Ці обставини доказуванню не підлягають. Усі інші обставини повинні бути доведені учасниками справи в загальному порядку. Суд встановив, що у справі відсутні обвинувальний вирок суду чи ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а тому обставини в питанні, чи мали місце протиправні дії відповідача та чи вчинені вони відповідачем, а також всі інші обставини повинні бути доведені учасниками справи. Відповідачка не визнала обставин пошкодження автомобіля позивача 05.07.2025, а тому вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до положень ст. 82 ЦПК підлягають доказуванню позивачем. Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Отже пояснення сторін, в т.ч. пояснення позивача не є доказами, а тому обставини завдання шкоди автомобілю позивача не можуть бути доведені поясненнями позивача, який не допитувався в судовому засіданні як свідок. Висновок експерта відповідно до якого з технічної точки зору, не виключається можливість виникнення пошкодження у вигляді вм`ятини з розтріскуванням лакофарбового покриття на автомобілі марки «Toyota Prius», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок прикладання статичного навантаження натискання (опори рукою) людини на поверхню капота, за відсутності будь-яких об`єктивних доказів факту неправомірної поведінки відповідачки, а саме заподіяння такого пошкодження на автомобілі позивача, внаслідок опори рукою на поверхню капота, не є доказом заподіяння такого пошкодження саме відповідачкою [PERSON] . Також позивачем не доведено причинний зв`язок між протиправною поведінкою завдавача шкоди та негативними наслідками. Отже, позивач не довів належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, що в діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення. Сам факт звернення позивача до правоохоронних органів не може свідчити про те, що мала місце подія за участі [PERSON] , і що автомобіль був пошкоджений саме нею. Також не є доказом завдання позивачу шкоди й те, що відповідачка у присутності працівників поліції, під час її опитування 05.07.2025, принесла позивачу свої вибачення, на що звертав увагу суду позивач, оскільки з показань свідка [PERSON] слідує, що [PERSON] категорично заперечувала факт пошкодження нею автомобіля позивача безпосередньо після події, яку виявив позивач 05.07.2025. З наведених підстав, у зв`язку з тим, що позивач не довів порушення його прав саме відповідачкою [PERSON] , у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові -на позивача (п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК). За таких обставин судові витрати, що складаються з судового збору, витрат на проведення експертизи та доставлення автомобіля до місця проведення експертизи покладаються на позивача.

Outcome: dismissed