Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

28 липня 2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Дмитренко Руслан Миколайович, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити факт державної реєстрації шлюбу, укладеного 12.09.1970 між позивачем та [PERSON] ; встановити факт належності позивачу свідоцтва про її шлюб серії [NUMBER] від 15.04.2025; визнати квартиру [ADDRESS] об`єктом права спільної сумісної власності подружжя: [PERSON] та [PERSON] ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] , видане на 7/16 частин квартири [ADDRESS] на ім`я [PERSON] ; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 7/16 частин квартири [ADDRESS] ; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] , видане на 7/16 частин квартири [ADDRESS] на ім`я [PERSON] ; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 7/16 частин квартири [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на 9/16 частин квартири [ADDRESS] ; стягнути судові витрати (вхідний №30235, а.с.1-14). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Факт перебування позивача та [PERSON] у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 15.04.2025 Черкаським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2025 у справі №711/3594/25. За життя [PERSON] склав заповіт, згідно якого все своє майно, що йому належатиме на день смерті, заповів [PERSON] (сину) та внукам: [PERSON] та [PERSON] . Проте [INFO] [PERSON] помер. 06 березня 2024 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Віріч І.П. були видані свідоцтва про право на спадщину щодо 14/16 частин квартири [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та [PERSON] , тобто кожній на 7/16 частин означеного нерухомого майна. Як стверджує позивач у мотивувальній частині позову, вона не оформлювала відповідне свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка [PERSON] щодо спірної квартири, оскільки вважала, що її права порушені діями нотаріуса. У зв`язку з цим, позивач вважає, що підставами для визнання недійсними, виданих на ім`я малолітніх відповідачів, свідоцтв про право на спадщину та скасування відповідних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є наступні. Квартира [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 16.06.2007, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №677 від 13.06.2007, належала чоловіку позивача [PERSON] . Водночас, згідно довідки Черкаського ЖБК №109 від 14.03.2007 №23, що стала підставою для реєстрації права власності на означений вище об`єкт нерухомості за чоловіком позивача, останній набув на нього право власності з підстав сплати пайових внесків, що були повністю сплачені [PERSON] як членом [INFO] . У зв`язку з цим, здійснивши аналіз положень Закону України «Про кооперацію», позивач у позові зазначає, що в кооперативі право власності на житлову площу, після виплати паю, набуває тільки член кооперативу. Проте, якщо пайові внески вплачувалися в шлюбі, то квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Підсумовуючи викладене, позивач, у мотивувальній частині позову, зазначає, що квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , частки яких в означеному нерухомому майні є рівними. У зв`язку з викладеним, позивач констатує, що до спадкової маси після смерті її чоловіка [PERSON] мала б увійти не вся квартира [ADDRESS] , а лише її частина, що на праві спільної часткової власності належала спадкодавцю. Водночас, інша частина квартири належить позивачу. Крім того позивач у позові зазначає, що на момент відкриття спадщини після смерті [PERSON] вона була непрацездатною особою у зв`язку з чим,

Outcome: partial