Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

31 грудня 2025 року представник ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів Кудіна А.В., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Z75.00508.003483030 від 19 грудня 2017 року у розмірі 29 197,60 грн, а також сплачений позивачем судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 грудня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № Z75.00508.003483030. 02 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 12/89, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки на загальну суму 29 197,60 грн, з яких: 12 553,19 грн - заборгованість за основним боргом; 3 488,15 грн - заборгованість за відсотками; 13 156,26 грн - заборгованість за комісіями. З моменту отримання права вимоги до відповідачки позивач не здійснював нарахування жодних штрафних санкцій. З урахуванням викладеного відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № Z75.00508.003483030 від 19 грудня 2017 року у розмірі 29 197,60 грн, з яких: 12 553,19 грн - заборгованість за основним боргом; 3 488,15 грн - заборгованість за відсотками; 13 156,26 грн - заборгованість за комісіями. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 січня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк 08 січня 2026 року позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 січня 2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачці запропоновано надати відзив на позовну заяву. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудіна А.В. у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до ухвали суду від 08 січня 2026 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачки та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що 19 грудня 2017 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № Z75.00508.003483030. У п. 1 вказаного договору зазначено, що сума кредиту складає 13 000 грн, строк кредитування - 60 днів, процентна ставка та тип 9,5% - змінювана. У п.2.1 Договору зазначено, що позичальник повертає кредит з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 60 щомісячних внесках включно до 19 дня/числа кожного місяця, відповідно до Графіку щомісячних платежів. Вказаний договір підписаний відповідачкою власноручно. Умови кредитування також викладені в паспорті споживчого кредиту, 19 грудня 2017 року підписаного відповідачкою власноручно. Факт видачі кредиту підтверджується ордерами-розпорядженнями № 1 та № 2 від 19 грудня 2019 року. 02 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 12/89. Згідно з п. 2.1. Договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року, за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.2.2. Договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року, права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрів боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього Договору. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z75.00508.003483030 від 19 грудня 2017 року у розмірі 29 197,6 грн, з яких: 12 553,19 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 488,15 грн - сума заборгованості за відсотками; 13 156,26 грн - сума заборгованості за комісією. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z75.00508.003483030 від 19 грудня 2017 року заборгованість [PERSON] за вказаним договором станом на 02 грудня 2020 складає 29 197,6 грн, з яких: 12 553,19 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 3488,15 грн - сума заборгованості за відсотками; 13 156,26 грн - сума заборгованості за комісією. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. За змістом вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № Z75.00508.003483030 від 19 грудня 2017 року містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату її видачі, строк повернення грошових коштів, розмір процентів, умови кредитування. Зокрема, у зазначеному договорі сторони погодили суму кредиту у розмірі 13 000 грн, строк дії договору - 60 днів, процентну ставку за користування позикою 9,5%. Вказаний договір позичальник підписав власноручно. За таких обставин суд вважає встановленим факт укладення між відповідачем та АТ «Ідея Банк» кредитного договору № Z75.00508.003483030 від 19 грудня 2017 року. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме - надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджено факт відступлення права вимоги грошової вимоги АТ «Ідея Банк» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до боржника [PERSON] . Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 16 041,34 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків за надання кредиту, що відповідає вимогам закону та фактичним обставинам у справі. Водночас суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів у частині стягнення з відповідача заборгованості за комісіями у розмірі 13 156,26 грн не підлягають задоволенню, з огляду на таке. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст ст. 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Обґрунтовуючи позов, ТОВ «ЄАПБ» вказувало, що на підставі договору факторингу № 12/89, до товариства перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Z75.00508.003483030 від 19 грудня 2017 року у розмірі 29 197,60 грн, з яких: 12 553,19 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3488,15 грн - сума заборгованості за відсотками; 13 156,26 грн - сума заборгованості за комісіями. Разом з тим, умови договору про сплату комісії за розрахунково-касове обслуговування є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, та мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків та погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційними. Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) та постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 344/3078/23 (провадження № 61-15548св23) щодо оцінки правомірності встановлення у кредитному договорі умови про щомісячну плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення заборгованості за комісіями у розмірі 13 156,26 грн. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судового збору в розмірі 3028 грн, сплаченого ним при подачі позову, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд з урахуванням ч.1 ст.141 ЦПК України щодо пропорційності стягнення судового збору вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 1 663 грн 58 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial