Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» 02.10.2025 звернувся в Подільський районний суд міста Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 02.10.2025. Позовна заява обґрунтована тим, що 11.08.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NEWSHORT» № 1688155, згідно з умовами якого відповідач отримав грошові кошти в кредит зі сплатою процентів за користування кредитом. 14.08.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору № 1688155 від 11.08.2024, якою внесено зміни в частині збільшення суми кредиту. ТОВ «Селфі Кредит» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в загальній сумі 5500 грн, відповідач зі свого боку не виконав умов договору. Вказував, що між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладений договір факторингу № 01.02-06/25 від 31.03.2025, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за договором про надання споживчого кредиту № 1688155, що укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем. Позивач зазначав, що станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором складає 31267,48 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5499,98 грн; заборгованість за відсотками 15444 грн; пеня 10323,50 грн. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1688155 від 11.08.2024 в сумі 31267,48 грн. та понесенні судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 22.10.2025 матеріали позовної заяви ТОВ «Свеа Фінанс» передані за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.11.2025 відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Свеа Фінанс» з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Позивач просив проводити розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 11.08.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NEWSHORT» № 1688155, згідно з умовами якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 3000 грн в кредит, зі сплатою процентів за користування кредитом, строком на 350 днів. 14.08.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору № 1688155 про надання споживчого кредиту за продуктом «NEWSHORT» від 11.08.2024, якою збільшено суму кредиту, наданої відповідачу, на 2500 грн. Загальна сума кредиту склала 5500 грн. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання по сплаті кредитних коштів. Встановлено, що ТОВ «Селфі Кредит» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, відповідач не виконав умов договору. 31.03.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-06/25, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за договором про надання споживчого кредиту за продуктом «NEWSHORT» № 1688155, що укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем. Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом. Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Встановлено, що відповідач умови договору порушив, кредитні кошти не повернув, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позивач вказує, що станом на дату складання позовної заяви загальний розмір заборгованості за договором № 1688155 від 11.08.2024 становить 31267,48 грн, що складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5499,98 грн, за процентами в розмірі 15444 грн, за пенею в розмірі 10323,50 грн. Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України позовні вимоги щодо стягнення пені є безпідставними. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором № 1688155 від 11.08.2024 в сумі 20943,98 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 5499,98 грн та відсотків в розмірі 15444 грн. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку частковим задоволенням позовних вимог понесенні позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial