Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором № 71477912 від 17.04.2025 року в розмірі 19800 грн., а також понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 17.04.2025 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство з повернення кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір № 71477912, відповідно до якого остання отримала 6000 грн. строком на 30 днів до 16.05.2025 р., процентна ставка фіксована 0,500 % в день, комісія за надання кредиту 15 % від суми наданого кредиту (900 грн) в межах строку кредитування та зобов`язалася повернути суму кредиту у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми кредиту. Однак відповідач свої зобов`язання перед ТзОВ «1 Безпечне агентство з повернення кредитів» не виконала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість в сумі 19800 грн. 27.03.2025 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство з повернення кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 227/03/25, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «1 Безпечне агентство з повернення кредитів» права вимоги до боржників, зокрема і до [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників № 14 від 26.08.2025 року до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 71477912 від 17.04.2025 в сумі 19800 грн., яка складається з 6000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу 900 грн. суми заборгованості за відсотками, 900 грн. комісії та 12000 грн. суми заборгованості за пенею. Відповідачка в добровільному порядку заборгованість не повертає, у зв`язку з чим ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» змушене звернутись до суду із заявленими вимогами. 06.03.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася надавши заяву про розгляд справи без її участі. Вказує, що визнає заборгованість по тілу кредиту в сумі 6000 грн, відсотках 900 грн. і комісії 900 грн., однак просить відмовити у стягненні нарахованої пені в сумі 12000 грн. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, 17.04.2025 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство з повернення кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір № 71477912, відповідно до якого остання отримала 6000 грн. строком на 30 днів до 16.05.2025 р., процентна ставка фіксована 0,500 % в день, комісія за надання кредиту 15 % від суми наданого кредиту (900 грн) в межах строку кредитування та зобов`язалася повернути суму кредиту у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми кредиту. 27.03.2025 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство з повернення кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 227/03/25, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «1 Безпечне агентство з повернення кредитів» права вимоги до боржників, зокрема і до [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників № 14 від 26.08.2025 року до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 71477912 від 17.04.2025 р. в сумі 19800 грн., яка складається з 6000 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу900 грн. суми заборгованості за відсотками, 900 грн. комісії та 12000 грн. суми заборгованості за пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості в матеріалах справи.(а.с.21). Вказана заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачкою своїх зобов`язання перед ТзОВ «1 Безпечне агентство з повернення кредитів» за кредитним договором № 71477912 від 17.04.2025 р. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладено у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п.5 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Згідно з ч.12. ст. 11 цього Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не виконувала взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Між тим, суд зауважує, що згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, вимога позивача в частині стягнення з відповідача 12000 грн. заборгованості за пенею не підлягає до задоволення. Однак, внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення та з [PERSON] слід стягнути на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 71477912 від 17.04.2025 р. в сумі 7800 грн., яка включає в себе 6000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 900 грн. заборгованості за відсотками та 900 грн. комісії. Крім того, в силу дії ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial