Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 22 червня 2024 року № 22.06.2024-100000468 в загальному розмірі 34 100,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 11 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 15 400,00 грн, заборгованість за комісією - 2 200,00 грн, неустойка в розмірі 5 500,00 грн та судові витрати у сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 червня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22.06.2024-100000468, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Споживчий центр» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 11 000,00 грн строком на 140 днів, до 08 листопада 2024 року. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредит. Розрахунок денної процентної ставки: 0,87 % = (13 450,06/11 000)/140*100 %. Комісія, пов`язана з наданням кредиту - 20 % від суми кредиту та дорівнює 2 200,00 грн. Водночас, належного зустрічного виконання зобов`язань за кредитним договором, у вигляді сплати всієї суми заборгованості, позивач не отримав, у зв`язку з чим заборгованість [PERSON] становить 34 100,00 грн, яка складається з суми простроченої заборгованість за кредитом - 11 000,00 грн (тіло кредиту), заборгованості за відсотками - 15 400,00 грн та комісія 2 200,00 грн, а також неустойка у розмірі 5 500,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 34 100,00 гривень та судові витрати. У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки. У позовній заяві позивач просить розгляд справи проводити без участі його представника, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою місця реєстрації відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Верховний Суд у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 сформував правовий висновок про те, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial