Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

13.05.2025 [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON] ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ), треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), [PERSON] про припинення права власності і скасування державної реєстрації права власності на квартиру, у якому просив: припинити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2021 у справі № 753/6287/19 задоволено позов [PERSON] , визнано недійсним Договір відступлення до Інвестиційного договору № 1035/2-1/199 від 14.04.2015, укладений 18.04.2017 між ПАТ Фонд «Істейт», [PERSON] і [PERSON] , визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , укладений 20.04.2016 р. між ПАТ Фонд «Істейт» і [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І. І., визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Постановою Київського апеляційного суду від 22.12.2021 р. задоволено апеляційну скаргу ПАТ Фонд «Істейт», скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2021 у частині визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири, у цій частині відмовлено у задоволенні позову, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] . Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 09.08.2023 задоволено касаційну скаргу [PERSON] , скасовано постанову Київського апеляційного суду від 22.12.2021 в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] і залишено в цій частині в силі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.06.2021. Рішенням від 17.12.2024 № 76676980 державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовив в проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності [PERSON] на 1/2 частину квартири [ADDRESS] на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2021 у справі № 753/6287/19 на тій підставі, що спочатку має бути скасована реєстрація права власності на вказану квартиру за [PERSON] за рішенням суду, лише потім можна буде зареєструвати право власності [PERSON] на частину цієї квартири. Недійсність договору купівлі-продажу від 20.04.2017, за яким [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] , визнано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2021 у справі № 753/6287/19. Отож, для захисту прав [PERSON] суд має ухвалити рішення про припинення права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2021 у справі № 753/6287/19. Таке рішення суду буде підставою для реєстрації права власності [PERSON] . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 визначено головуючого суддю Сирбул О. Ф. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2025 року позовну заяву залишено без руху. 18.06.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2025 заяву представника позивача про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцеляції суду для визначення судді для розгляду заяв и про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України. 18.06.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 11.06.2025. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2025 заяву представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено частково, продовжено позивачеві процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви в термін до 25.06.2025 включно. 23.06.2025 від представника позивача до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 11.06.2025. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2025 позовну заяву повернуто. Постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2025 апеляційну скаргу представника позивача задоволено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2025 вказану цивільну справу передано головуючому судді Сирбул О. Ф. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2025 цивільну справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. У підготовчому судовому засіданні 20.01.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.01.2026 закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті. Судове засідання 10.02.2026 відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та третіх осіб чи їх представників. Про дату, час та місце розгляду справи всі учасники справи були повідомлені належним чином. У судовому засіданні 04.03.2026 представник позивача оголосив вступне слово, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Позивач, відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У судовому засіданні було оголошено перерву. У судовому засіданні 18.03.2026 представник позивача просив поновити строк на долучення доказів та долучити доказ до матеріалів справи. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, вказане клопотання представника позивача задоволено, згідно з приписами ст. 127 ЦПК України поновлено строк на подачу доказів та згідно з приписами ст. 83 ЦПК України долучено надані документи до матеріалів справи. Разом з тим, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. У судових дебатах представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач, відповідач та треті особи у судове засідання 18.03.2026 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved