Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», за участі третьої особи [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Згідно вимог позовної заяви [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «СК «АРСК» (попередня назва АТ «СК «АХА Страхування») на його користь грошові кошти у сумі 100 000 грн. у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди; стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти у сумі 534 020 грн. у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, 50 000 гр. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди, 2000 грн. витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження; судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 грудня 2019 року [PERSON] визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 березня 2020 року вирок Крюківського районного суду був змінений в частині призначеного покарання - «Вважати [PERSON] засудженим вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2019 року за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом». Згідно вироку [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. 14.08.2017 року о 10 годині 13 хвилин в м. Кременчуці по сухому асфальтованому покриттю проїзної частини дороги зі сторони перехрестя вулиць Першотравнева-Халаменюка-Леонова в напрямку перехрестя вулиць Першотравнева - Гагаріна, в межах своєї смуги руху рухався автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra ОZCF 69» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В цей же час, в попутному напрямку з водієм [PERSON] , в колоні автомобілів - позаду, рухався автомобіль «Audi A4» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який маючи намір виконати маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху для обгону колони автомобілів, які рухались з ним в попутному напрямку. В подальшому на стадії зближення, в повздовжньому напрямку вищевказаних автомобілів, водій автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra OZCF 69» [PERSON] , наближаючись до заїзду на прилягаючу територію, що розташована між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] , з метою виконання маневру повороту ліворуч, який полягав у перетині зустрічної смуги руху, увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати вказаний маневр, чим порушив вимоги п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», при цьому не переконався в безпечності виконуваного маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення лівою передньою боковою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою частиною автомобіля марки «Audi», після чого вже некерований автомобіль марки «Audi» виїхав за межі проїзної частини дороги, на ліве узбіччя, стосовно напрямку свого руху та наїхав на нерухому перешкоду у вигляді дерева. Згідно з висновком судової авто технічної експертизи № 564 від 21.11.2017 року в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra OZCF 69» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України». В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra OZCF 69» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно кримінального провадження № 1201717010001496 [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України та обвинувачувався у тому, що своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, заподіяв йому, [PERSON] , який визнаний потерпілим, середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. При зіткненні автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номер [NUMBER] , яким він керував, отримав значні технічні пошкодження, в зв`язку з чим він поніс матеріальні збитки. Так, згідно з висновком експертної авто-товарознавчої експертизи №44-18 від 22.05.2018 року, розмір матеріальних збитків, завданих автомобілю «Audi A4» д.н.з. [NUMBER] , становить 634 020,00 гривень. Вартість проведення цієї експертизи становить 2000,00 гривень (квитанція № 44 визначення вартості матеріального збитку автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. [NUMBER] ). У зв`язку з пошкодженням керованого ним автомобіля він був позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, тривалий час не може задовольнити свої потреби та потреби членів родини в автотранспорті. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди він, [PERSON] , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №744 від 31.08.2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому голівки другої п`ясної кістки лівої кисті, без зміщення уламків; крайового перелому медіальної поверхні основи основної фаланги першого пальця лівої кисті зі зміщенням уламку; розтягнення сухожилку надостного м`яза правого плеча з розвитком після травматичного тендиніту. За ступенем тяжкості тілесних ушкоджень: переломи кісток лівої кисті відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; розтягнення сухожилку правого плечового суглобу з розвитком після травматичного тендиніту, відносяться до легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я. Від отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень, він переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, обурення, тривоги та страху за своє здоров`я. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання миттєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Тож, неправомірними діями [PERSON] , йому завдана матеріальна та моральна шкода на відшкодування якої він має право. Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначає у межах документально підтверджених витрат на ремонт автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. [NUMBER] - у сумі 634 020,00 гривень; також стягненню підлягають документально підтверджені витрати на проведення визначення вартості матеріального збитку автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. [NUMBER] у сумі 2000,00 гривень. Вважає розумним і справедливим визначити розмір відшкодування завданої йому моральної шкоди у сумі 50 000,00 гривень. На момент звернення з цим позовом, [PERSON] не сплатив йому жодної копійки в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями, не надавав допомоги, як на місці скоєння кримінального правопорушення так і в подальшому, не цікавився станом його здоров`я та навіть не попросив пробачення за скоєне. Власником автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra OZCF 69» є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника наземного транспортного засобу застрахована згідно полісу № АК/7094536, договір з AT «СК «АХА Страхування» (нова назва-ПАТ «Страхова компанія «АРКС») укладений 07.07.2017 року. Про настання страхового випадку - дану дорожньо-транспортну пригоду, страхова компанія повідомлена відповідно до Закону України № 1961-ІУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» своєчасно. Ліміт відповідальності страхової компанії, згідно договору від 07.07.2017 року, становить 100 000,00 грн. (шкода, заподіяна майну), розмір франшизи - 00,00 грн.. Оскільки іншим шляхом, окрім судового, він не може встановити своє право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тому звертається до суду з даним позовом. Судові витрати по справі на момент подання позову складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 9800 гривень та можуть бути збільшені в ході розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 14.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків. В подальшому позивачем усунуто вказані в ухвалі суду недоліки та ухвалою суду від 17.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням до підготовчого судового засідання. 17.08.2020 року від третьої особи [PERSON] надійшла позовна заява до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», за участі третьої особи [PERSON] , про відшкодування майнової школи завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої останній прохав стягнути з належного, визначеного судом відповідача - [PERSON] та/або Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 93 454, 64 грн. та судові витрати в сумі 1934,55 грн. В обґрунтуванні поданого позову зазначив, що позовні вимоги [PERSON] є взаємопов`язані з вимогами [PERSON] і їх спільний розгляд є доцільним, так як такі вимоги виникають з одних правовідносин, тому прохає його позов об`єднати і розглядати в одному проваджені з первісним. В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що 14 серпня 2017 року приблизно о 10.00 год в м. Кременчуці Полтавської області по вулиці Першотравневій, в районі будинку №38 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки Opel Vectra д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та марки Audi A4, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Автомобіль марки Opel Vectra д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 26.08.2008 року. Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася в момент, коли [PERSON] , що керував автомобілем Opel Vectra, пересвідчившись в безпечності маневру здійснював поворот наліво, в цей час водій автомобіля Audi, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , грубо порушуючи правила дорожнього руху, здійснюючи обгін відразу декількох автомобілів в зоні дії пішохідного переходу, рухаючись на полосі зустрічного руху допустив зіткнення з належним [PERSON] автомобілем, чим спричинив значні механічні пошкодження останнього. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №106-17 від 23.08.2017 року вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] , як володільцю автомобіля Opel Vectra OZCF69 д.н.з. [NUMBER] , становить 93 454,64 гривень. Незважаючи на те, що в кримінальній справі [PERSON] мав статус потерпілого, вважає, що вина [PERSON] в обставинах вказаної ДТП мінімальна, становить не більш 2%, адже останній вимушений був діяти в умовах порушення [PERSON] правил дорожнього руху. Між порушенням зі сторони [PERSON] ПДР України та дорожньо-транспортною пригодою є прямий причино-наслідковий зв`язок, про що зазначив Полтавський апеляційний суд в ухвалі від 02 березня 2020 року переглядаючи вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2019 року по справі № 537/1916/18 номер пров. 11-кп/814/473/20. Так, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків й вказав в своєму рішенні: «З висновку судової автотехнічної експертизи № 564 від 21 листопада 2017 року, вбачається, що в заданій дорожній обстановці .... в діях автомобіля Audi д.н.з. [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності з вимогами п.14.6 и) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Обидва водії мали технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання, відповідно, [PERSON] - вимог 10.1 ПДР, [PERSON] - вимог п.14.6 ПДР.» Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кілько джерел підвищеної небезпеки іншим особам. У пункті 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питані застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543,1190 ЦК України). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Згідно з інформації, розміщеної на сайті МТСБУ вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Audi д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежна-страхова компанія» та, відповідно, автомобіль забезпеченим за Полісом №АК3827490. Наразі відсутня інформація про те, чи звертався у визначеному законом порядку [PERSON] до ПрАТ «УПСК» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 14 серпня 2017 року. Проте, з огляду на завдання інституту страхування як такого, а також враховуючи чинність полісу страховика на момент ДТП, вважає, що відповідальність за завдану матеріальну шкоду має нести, як [PERSON] так і ПрАТ «УПСК». Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальної власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат по дійсній позовній заяві становить 1 934,55 гривень, що складається з судового збору у сумі 934,55 та 1000 грн витрат на проведення експертизи. 13.10.2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача за первісним позовом ПАТ «Страхова компанія «АРКС», де останній вказує, що 07.07.2017 року між AT «СК «АХА Страхування» (нова назва - AT «СК «АРКС») та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК7094536, строк дії якого починається 09.07.2017 року та діє до 09.07.2018 pоку, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Opel Vectra, д/н [NUMBER] . 06.04.2020 року «СК «АРКС» було отримано заяву [PERSON] про страхове відшкодування від 02.04.2020 року (вх. № 2999/12 від 06.04.2020 року) за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.08.2017 року у м. Кременчуці на перехресті вулиць Першотравнева-Халаменюка-Леонова, за участю автомобіля Opel Vectra, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля AUDI A4, д/н [NUMBER] , керування яким здійснював позивач. Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхувач» цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон). Пунктом 33.1.4 ст. 33 Закону встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дати настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Згідно із п. 33-1.1 ст. 33-1 Закону, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. В пункті 35.2 ст. 35 Закону визначено перелік документів, які повинні бути додані до заяви про страхове відшкодування. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодуванні зобов`язаний: - у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснена страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. ...; - у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Таким чином, для прийняття рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування Потерпілим має бути повідомлено Страховика про ДТП, надано пошкоджений транспортний засіб для огляду Страховику, надано заяву про страхове відшкодування та необхідні документи. В свою чергу, згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (п. 37.1.3 ст. 37 Закону); - неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (п. 37.1.4 ст. 37 Закону). Проте, всупереч вимог ст. 35 Закону заяву про подію та про страхове відшкодування по факту пошкодження автомобіля «Audi А4», д/н [NUMBER] , позивачем було подано до АТ «СК «АРСК» лише 06.04.2020 pоку, тобто майже через 3 роки з моменту настання дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене,

Outcome: partial