Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

В грудні 2025 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначено, відповідно до Електронного євро протоколу від 14 лютого 2025 року о 20 год. 20 хв. за адресою: вул. Свято Покровська, 9-Б, смт. Гостомель, Київська область 08 290 (широта: 50.565006969, довгота: 30.270973553) сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу Jeep Compass, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу Skoda SuperB Combi 2.0 TDI, з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням водійки [PERSON] . Їй, як власниці транспортного засобу Skoda SuperB Combi 2.0 TDI, з номерним знаком [NUMBER] , були завдані матеріальні збитки. У зв`язку із тим, що на момент вчинення ДТП водій транспортного засобу Jeep Compass, державний номерний знак [NUMBER] , був забезпечений за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220370825 згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вона письмово повідомила ПАТ «СК «УСГ» та надала всі необхідні документи, втому числі заяву про виплату страхового відшкодування для початку розгляду справи. 21.05.2025 року на рахунок ТОВ «ПРАГА АВТО НА КІЛЬЦЕВІЙ» від ПАТ «СК «УСГ» зараховано 64 160,02 грн. 21.07.2025 на рахунок ТОВ «ПРАГА АВТО НА КІЛЬЦЕВІЙ» від ПАТ «СК «УСГ» зарахована 4 23,92 грн. загалом перераховано 68 583,94 грн. 21.07.2025 вона здійснила доплату за ремонт в розмірі 15 883,00 грн. Згідно акту виконаних робіт АСК -2500415 від 21.07.2025 виданого ТОВ «ПРАГА АВТО НА КІЛЬЦЕВІЙ», вартість проведеного ремонту склала 80 043,21 грн. Враховуючи наведене, з відповідача на її користь підлягає стягненню матеріальна кошти у розмірі 11 459,27 грн та моральна шкода у розмірі 10 000,00 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2026 року відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] повернулись на адресу суду з відміткою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до ст. ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що на момент вчинення ДТП, транспортний засіб Jeep Compass, державний номерний знак [NUMBER] , був забезпечений за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 220370825, страхова компанія « ПАТ «СК «УСГ» ( а.с.26). 14.02.2025 сталася ДТП за участі позивача та відповідача, які скористалися правом, передбаченим ч.2 ст.31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та оформили ДТП без залучення підрозділів Національної поліції України. [PERSON] визнав себе особою, винною у скоєнні ДТП. Згідно повідомлення про ДТП, складеного водіями - учасниками події, відповідач визнав себе винним у ДТП, тому вина останнього у скоєнні ДТП стверджується складенням європротоколу, що не заперечувалась і не спростовувалась у заявах по суті справи, поясненнями, наданими представниками сторін у судових засіданнях. Позивач є власником пошкодженого автомобіля Skoda SuperB Combi 2.0 TDI, з номерним знаком [NUMBER] , за якою на момент ДТП був зареєстрований цей автомобіль. ПАТ « СК « УСГ» [PERSON] згідно платіжної інструкції № 69984 від 21.05.2025 року та платіжної інструкції № 76421 від 21.07.2025 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 64 160,02 грн та 4 423,92 грн відповідно ( а.с.21,22). [PERSON] здійснила доплату за ремонт автомобіля Skoda SuperB Combi 2.0 TDI, з номерним знаком [NUMBER] , у розмірі 15 883,00 грн. Позивач просить стягнути 11 459,27 грн страхового відшкодування (різниця між вартістю відновлювального ремонту 80 043,21 грн, нарахованою згідно акту виконаних робіт АСК 2500415 від 21.07.2025 та 68 583,94 грн виплаченого страховою організацією страхового відшкодування). Згідно висновків щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 63/03-25 № 03-01-25 складеного 21.03.2025 Юридичною експертною компанією Баранкова, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки Skoda SuperB Combi 2.0 TDI, з номерним знаком [NUMBER] , на дату ДТП- 14.02.2025 року, становить: 83 490,26 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ Skoda SuperB Combi 2.0 TDI, з номерним знаком [NUMBER] , на дату 14.02.2025 становить 125 715,43 грн; ринкова вартість КТЗ марки Skoda SuperB Combi 2.0 TDI, з номерним знаком [NUMBER] , становить 729 290,00 грн; розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ Skoda SuperB Combi 2.0 TDI, з номерним знаком [NUMBER] , з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість на дату ДТП 14.02.2025 р., становить: 76 165,49 грн ( а.с.27-54). Із копії Акту виконаних робіт № АСК -2500415 від 21.07.2025 р. вбачається, що їх вартість становить 80 043,21 грн ( а.с.23,24). Так, представником позивача розрахована сума матеріальної шкоди 11 459,27 грн (80 043,21 грн вартість виконаних робіт 68 583,94 грн страхового відшкодування, виплаченого страховиком). Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, врегульоване Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, який і підлягає застосуванню у цій справі. Так, страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону). У зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону). П. 36.2 ст. 36 цього Закону визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п.п. 34.2, 34.3 Закону). Страховик протягом 15 днів з дня узгодження розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму ПДВ. Доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У разі настання ДТП за участі забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП, після чого мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати підрозділи Національної поліції про її настання (п. 33.2 ст. 33 Закону). У разі оформлення документів про ДТП без участі працівників підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку (п. 33.2 ст. 33 Закону). П. 1 постанови Правління Національного Банку України № 108 від 30.05.2022 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (діючої на момент ДТП) максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених працівників Національної поліції України в розмірі 80000 грн на потерпілого. Отже, страхове відшкодування за полісом обмежується максимальним розміром суми виплати за європротоколом, визначеним Національним Банком України, у розмірі 80000 грн. За вимогами ст.ст. 22,1166 ЦК України,на які посилається сторона позивача, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.ч. 1, 2, 5ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку, якщо вона не доведе, що шкода завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: (1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; (2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; (3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч. 1ст. 1188 ЦК України). З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 1ст. 1192 ЦК України). Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 1166,1187 ЦКшкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази на підтвердження факту завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Як зазначено в п. 6 цієї Постанови особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від10.10.2001 № 1306). При цьому, згідно ст. 22 Закону, ст. 1194 ЦК України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Водночас,особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, позивач за недостатності завданої матеріальної шкоди вправі звернутися до винної особи щодо стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що представником відповідача не спростовано розміру завданої позивачу шкоди в результаті ДТП, а тому різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача (винуватця ДТП). На підтвердження зазначеного, суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 20.01.2016 по справі № 6-2808цс15, згідно якого заподіяння потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, у якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик. Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування виплата, що здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. З огляду на наведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. 04.07.2018 за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову, в якій містяться висновки щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність: «Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування». Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 по справі № 147/66/17 вказала, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у ст. 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування ст. 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Іншої норми, що визначала б особливості відповідальності осіб, застрахувавших свою цивільну відповідальність, гл. 82 ЦК України не містить. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Страхова компанія відповідає за завдану шкоду у межах визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові № 911/286/20 від 21.12.2020. Інші доводи сторін не спростовують висновку суду та не підлягають детальній оцінці. З урахуванням зазначеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11 459,27 грн матеріальної шкоди. Щодо стягнення 10000 грн моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ст. 23 ЦК України). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так, судом установлено, що ДТП стало результатом винних дій водія відповідача. З огляду на викладене, власник/ володілець автомобіля є зобов`язаною особою та несе відповідальність перед потерпілим за завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду у випадку, якщо у момент ДТП керував транспортним засобом (є заподіювачем шкоди) або у випадку, передбаченому ч.2 ст.1187 ЦК України. Водночас Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 15.12.2020 по справі №752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, слід керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. У зв`язку із заподіянням позивачу шкоди автомобілю у ДТП, розмір відшкодування завданої позивачеві 10000 грн моральної шкоди є значно завищений, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження її заподіяння, тому суд приходить до висновку, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн є таким, що відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості і не призводить до безпідставного збагачення. Щодо стягнення витрат на оплату проведення експеризи, проведеної для встановлення розміру заподіяної шкоди, на правничу допомогу та судового збору, суд зазначає наступне. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати: ( 1) на професійну правничу допомогу; ( 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; ( 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; ( 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ст. 133 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі не дотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотання міншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 6-9 ст. 139 ЦПК України). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: ( 1) у разі задоволення позову - на відповідача; ( 2) у разі відмови в позові - на позивача; ( 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ЦПК України). Позивачем сплачений судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1 331,20 грн (а.с. 58), витрати на оплату послуг експерта 5 000 грн (а.с. 55), витрати на правничу допомогу будуть подані позивачем у строку визначений в ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Оскільки відповідача не заявлялось клопотань про зменшення судових витрат, пов`язаних із оплатою послуг експерта, ним не доведено неспівмірність зазначених витрат, а позов задоволений частково, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог: судовий збір у розмірі 798,72 грн (60 % від 1331,20 грн), витрати на оплату послуг експерта у розмірі 3000,00 грн (60 % від 5000 грн). Вирішуючи питання судових витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає, що представником у позовній заяві вказано про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, проте проведення остаточних розрахунків відбудеться за результатами розгляду справи протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду.

Outcome: partial