Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

У грудні 2025 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору №2037545526_CARD в розмірі 18 375,05 грн. з яких: загальна сума боргу по тілу 9 346,28 грн.; загальна сума боргу по відсотках 9 028,77 грн. Також позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що [PERSON] уклала із Акціонерним товариством «ОТП Банк» кредитний договір 2037545526_CARD, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в межах якого позичальнику було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 20 червня 2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20/06/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 2037545526_CARD, укладеного між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору №2037545526_CARD, в сумі 18 375,05 грн., з яких: 9 346,28 грн. загальна сума боргу по тілу; 9 028,77 грн. загальна сума боргу по відсотках; 0,00 грн. загальна сума боргу по комісії. На момент подання позовної заяви зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за Кредитним договором Відповідачем не виконано ні Первісному кредитору, ні Новому, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду із вищевказаною позовною заявою. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 25.12.2025 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками. З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались. 05 січня 2026 року на адресу суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому остання просить суд застосувати наслідки спливу строків позовної давності до позовних вимог, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача. В обґрунтування своїх заперечень [PERSON] зазначає, що кредитний договір був укладений 20 вересня 2021 року, термін виконання зобов`язань за договором настав понад три роки тому, а позивач або його попередник АТ «ОТП Банк» мав можливість дізнатись про порушення своїх прав з моменту першого прострочення платежу, проте не вжив заходів щодо судового стягнення заборгованості у передбачені законом строки, у зв`язку із чим, посилаючись на ч.4 ст.267 ЦК України, відповідач просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у позові. Окрім того відповідач наголошує, що до березня 2022 року добросовісно та достроково виконувала свої зобов`язання перед Банком. Однак у зв`язку із введеним у країні воєнним станом та погіршенням матеріального стану, не мала можливості вчасно повертати кредитні кошти у зв`язку із чим, [PERSON] звернулась до банку із проханням реструктуризації заборгованості, однак у такому позичальнику було відмовлено. Крім того, відповідач наголошує на своїх тяжких життєвих обставинах та просить суд їх врахувати при ухваленні рішення. Так, [INFO] померла мати відповідача, що спричинило їй значні непередбачувані витрати та тяжкий моральний стан. Окрім того, 06.01.2026 року відповідач [PERSON] направила на офіційну електронну адресу суду лист в якому просила врахувати суд, що за останні роки вона почала дуже хворіти, у відповідача діагностували гіпертонію та серцеву недостатність 1 ст., що призвело до суттєвих фінансових витрат. 12 січня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» представник позивача Костюшок П.М. направив відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Окрім того, представник наголошує на тому, що у відзиві на позовну заяву відповідач визнала факт укладення кредитного договору та не заперечується факт отримання грошових коштів, а також відповідач особисто зазначає, що сплачувала кредитну заборгованість, чим прийняла на себе кредитні зобов`язання. Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві. Щодо застосування строків позовної давності позивач зазначає, що 20 червня 2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20/06/25, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Таким чином,

Outcome: approved