Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

15 грудня 2025 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" звернулося до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 70 299,41 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просить стягнути в порядку регресу витрати за регламентною виплатою. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 16.12.2025 матеріали вищевказаної цивільної справи направлено на розгляд до Комунарського районного суду міста Запоріжжя за територіальною підсудністю на підставі ст.ст. 27, 31 ЦПК України. Ухвалою суду від 16.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, що було призначене на 16.02.2026, яке було відкладено на 17.03.2026 у зв`язку із неявкою представника позивача. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де також не заперечує проти заочного розгляду справи, представник відповідача надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, відповідач позов визнав. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи, що відповідає положенню ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2025, яка набрала законної сили 03.06.2025, [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 31.10.2024 о 22 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, проїзд вул. Брюлова та вул. Кругова на нерегульованому перехресті, він керуючи мотоциклом Tekken MH250GY-15, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій [PERSON] зазнав тілесних ушкоджень, чим порушив п. 16.11 ПДР, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.40-41). Також, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2025, яка набрала законної сили 31.05.2025, [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 31.10.2024 о 22 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, проїзд вул. Брюлова та вул. Кругова, він, будучи учасником ДТП керував мотоциклом Tekken MH250GY, державний номерний знак [NUMBER] при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.39). Крім того, за вищезазначеними обставинами відповідно до ст. 214 КПК України було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082050002204 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній [PERSON] отримав тілесні ушкодження внаслідок порушення самим же ПДР України, а у діях водія [PERSON] порушення ПДР України, які перебували в причинному зв`язку з ДТП, відсутні, тому маються законні підстави вважати, що в діях останнього відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України, у зв`язку з цим кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2025, винесеною слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Гапєєвим В.І. (а.с.36-38). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що саме з вини відповідача отримав пошкодження автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Розмір завданих збитків, за пошкоджений автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та належав [PERSON] (а.с.43), відповідно до страхового акту №: 4008/01/50/1 від 28.07.2025 (а.с.44), звіту № 36-04-25 від 24.04.2025 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (а.с.18-20), ремонтної калькуляції № 0268 від 24.04.2025 (з.б.а.с.20, а.с.21-22а), акту огляду КТЗ від 03.04.2025 (з.б.а.с.22, а.с.23), становить 70 299,41 грн. 28.03.2024 між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме мотоцикла Tekken MH250GY-15, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується полісом № ЕР-220059579 від 28.03.2024 (а.с.33-34). Відповідно до умов вказаного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. 13.05.2025 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" звернувся представник власника транспортного засобу "Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , з заявою від 09.05.2025 з метою отримання страхового відшкодування, шляхом перерахування коштів на рахунок в установі банку(а.с. 13, 15). Згідно платіжної інструкції № 19945 від 29.07.2025 приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" сплатило на рахунок [PERSON] страхове відшкодування згідно договору № ЕР-220059579, у сумі 40 000,00 грн. (а.с. 32) та платіжної інструкції № 19930 від 28.07.2025 приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" сплатило на рахунок [PERSON] страхове відшкодування згідно договору № ЕР-220059579, у сумі 30 299,41 грн. (з.б.а.с.32). Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Статтями 1187, 1191 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За приписами абзацу б) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції Закону № 1961-IV, що діяв на момент укладання полісу № ЕР 220059579) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що відповідач на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії, що відповідно до вимог законодавства є достатньою підставою для виникнення у страховика права зворотної (регресної) вимоги, після здійснення страхового відшкодування. За таких обставин позивач, виплативши страхове відшкодування потерпілій особі, правомірно набув право вимоги до відповідача у розмірі виплачених коштів. У зв`язку з цим позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, а саме, у розмірі 1 211 грн. 20 коп., згідно платіжної інструкції № 21580 від 11.12.2025, оригінал якої міститься у матеріалах справи (а.с.1). Крім того, відповідно до положень п.1) ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача залишок судових витрат у вигляді судового збору за пред`явлення позову до суду, а саме у сумі 1 211 грн. 20 коп., які були понесені позивачем. На підставі викладеного, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223 ч. 4, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, -

Outcome: approved