Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором № 4422785 в розмірі 39950 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.06.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 4422785. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №21від 20.03.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39950 грн., з яких 9950 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 30000 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 4422785 від 12.06.2023 в розмірі 39950грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. 08.09.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позов згідно якого відповідач з позовом не погоджується з підстав викладених у відзиві, а саме позивачем не доведено факт підписання відповідачем договору про надання коштів у позику на умовах визначених цим договором, з наданої позивачем копії договору позики вбачається, що він нібито підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 27xMpK0hDM. Проте позивачем не надано жодних доказів належної ідентифікації особи за допомогою зазначеного ідентифікатора. Матеріали справи не містять доказів того, що саме Відповідач застосував ідентифікатор електронного підпису, а також доказів отримання ним цього одноразового ідентифікатора. Окрім того, відсутні докази реєстрації позивача у інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора. Не надано доказів на підтвердження зарахування коштів на банківський рахунок відповідача. Договір факторингу було укладено ще до виникнення первинних кредитних правовідносин між відповідачем та первинним кредитором у зв`язку з чим відбулося відступлення неіснуючих прав вимоги. Від позивача надійшла відповідь на відзив згідно якої просили позов задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позові. Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке. 12.06.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 4422785 , шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно п. 2.1. договору сума позики складає 10000 грн., відповідно п.2.2. позики 30 днів, 2.3. Базова процента ставка за перший день користування 22.21% (фіксована), Базова процента ставка з другого дня користування 2.50% (фіксована) до дати повернення позики (фіксована) визначений п. 2.4. договору. В подальшому, 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21 у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. На підтвердження чого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до [PERSON] , а саме Договір факторингу №14/06/21, укладений ТОВ «ФК «ЄАПБ» з первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»14 червня 2021 року, Додаткові угоди № 2 від 28.07.2021 року, № 7 від 13.06.2022 та №21 від 20.03.2024 до Договору факторингу №14/06/21, акт прийому-передачі Реєстру боржників № 20 від 20.03.2024 за договором факторингу від 14 червня 2021 року, Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 20 від 20.03.2024 року. Відповідно до Реєстру боржників № 20 від 20.03.2024 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 39950 грн., з яких 9950,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 30000 грн. сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 4422785 від 12.06.2023 в розмірі 39950 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. На виконання ухвали суду АТ «Універсал Банк» надано інформацію про те, що на ім`я [PERSON] , РНКОПП [NUMBER] , відкрито картку № [NUMBER] та зазначено, що 12.06.2023 о 12:45:39 було зарахування коштів у сумі 10000 UAH. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з абз.1 ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У ч.1 ст.1050 ЦК України зазначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового звернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.1ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір на суму 3028,00 грн., тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved