Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.02.2026 року у цивільній справі №275/1097/25 за позовом ТОВ "Споживчий Центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" заборгованість за кредитним договором №04.03.2025-100002729 від 04.03.2025 року у розмірі 31800 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Представника позивача 09.02.2026 року подав до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі №275/1097/25, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ "Споживчий Центр" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000грн. До суду представник позивача не з"явилася,будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, до суду повторно не з`явилася; заяв та клопотань від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін, оскільки згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов`язковою. Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, матеріали справи № 275/1097/25, приходить до наступного. Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.02.2026 року позовні вимоги ТОВ "Cпоживчий центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" (ЄДРПОУ 37356833, IBAN [NUMBER] , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №04.03.2025-100002729 від 04.03.2025 року у розмірі 31800 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Відповідно до п.3 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно із ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з : складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником ТОВ " Споживчий центр" адвокатом Оболонською Ю.В. в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір №01/25-СЦ про надання професійної правничої допомоги від 01.04. 2025 року, укладений між АО "Лекс Верітас" та ТОВ "Споживчий центр", додаткову угоду №6 від 31.12.2025 року до договору №01/25-СЦ про надання професійної правничої допомоги від 01 квітня 2025 року , звіт про виконану роботу відповідно до договору № 01/25-СЦ від 29.01.2026 року про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, та платіжну інструкцію від 05.02. 2026 року. Як слідує з звіту про виконану роботу (договір № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025), адвокат Моісеєнко М.Ю., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС№8614/10 від 27.12.2019 року повідомляє ТОВ "Споживчий центр" про надані ним види послуг (вказано детальний опис послуг та вартість -6000грн.). Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивача, суд вважає, що повноваження представника позивача та витрати на професійну правничу допомогу у справі підтверджені належними доказами. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень, що відповідає критеріям співмірності та вимогам розумності. На підставі викладеного та

Outcome: approved