Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

29.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А Суд також вважає заначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України. Ухвалою суду від 14.01.2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 18.01.2021 року між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем за допомогою веб сайту https://alexcredit.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Алекскредит», укладено Договір про надання кредиту №4420966, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача №PS4420966. Відповідно до умов вказаного Договору ТОВ «Алекскредит» надало відповідачу у власність грошові кошти (позику) в сумі 7000,00 грн., перерахувавши кошти на картковий рахунок котрий надано відповідачем, а саме № [NUMBER] , номер операції: [NUMBER] . Платіж був виконаний 18.01.2021 року. Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 31.10.2025 року сума заборгованості за Договором про надання кредиту №4420966 від 18.01.2021 року становить 45360.50 грн., з яких: 7000.00 грн. - сума кредиту та 38360.50 грн. - нараховані проценти за користування кредитом. А тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання кредиту в розмірі 45360.50 грн. та 2422,40 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду. Також, указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 року. У судове засідання 24.03.2026 року представник позивача не з`явився, однак при поданні позову до суду в позовних вимогах вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення (а.с.6). Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надала та в судове засідання 24.03.2026 року не з`явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надсилання на її адресу ухвали про відкриття провадження по справі та судової повістки про виклик до суду, однак конверт повернувся з відповідною відміткою (а.с.51), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявкою відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 18.01.2021 року між ТОВ «Алекскредит» та відповідачем за допомогою веб сайту https://alexcredit.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Алекскредит», укладено Договір про надання кредиту №4420966, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача №PS4420966. Відповідно до умов вказаного Договору ТОВ «Алекскредит» надало відповідачу у власність грошові кошти (позику) в сумі 7000,00 грн. (а.с.8 зворотній бік-15). Згідно п. 1.1. Договору позики, визначення понять і термінів, які містяться у цьому Договорі, тлумачаться відповідно до цього Договору та розділу 2 Правил надання кредиту ТОВ «Алекскредит» (далі - Правила), що розміщені на Сайті Кредитодавця https://alexcredit.ua. Відповідно до п. 1.2. За Договором Кредитодавець надає Позичальнику кредит на інші споживчі цілі (вирішення власних фінансових питань) без додаткового забезпечення у тимчасове, строкове, платне користування (надалі за текстом Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредит і сплатити Проценти за користування кредитом (п. 2.34. Правил) та інші платежі у відповідності до умов Договору. Кредит надається в національній грошовій одиниці України гривні. Відповідно до п. 1.3. Сума кредиту складає 7000,00 гривень. Відповідно до п. 1.5. За цим Договором Позичальник сплачує Кредитодавцю суму кредиту та Проценти за користування кредитом, Неустойку (пеню, штраф) (п. 2.26. Правил), яка може нараховуватися у випадку порушення Позичальником умов цього Договору, а також комісії банків-емітентів платіжних карт, які використовує Позичальник. Згідно до п. 1.7. Нарахування Процентів за користування кредитом здійснюється у наступному порядку: 1.7.1. У випадку використання Кредиту менше ніж 5 (п`ять) календарних днів, Позичальник сплачує фіксовану суму Процентів за користування кредитом, яка складає 7,65% від визначеної в п. 1.3. цього Договору суми кредиту. Ставки нарахування процентів за користування кредитом за загальними умовами кредитування (п. 2.15 Правил) при укладенні договору зазначені в п. 1.7.2. цього договору (а.с.8 зворотній бік). Кредитні кошти перераховані на рахунок відповідача, що підтверджується наявним у матеріалах справи довідкою, виданою АТ КБ «Приватбанк», відповідно якої було успішно перераховано на платіжну картку № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 7000,00 гривень (а.с.53-54). Пропозиція укласти договір (оферта) щодо надання кредиту №4420966 та договір про надання кредиту було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатору №PS4420966, про що свідчить паспорт споживчого кредиту (а.с.15 зворотній бік-17). З огляду на вищевикладене, вбачається, що відповідач був належним чином ознайомлений із умовами вказаного Договору про надання кредиту, що підтверджується накладенням відповідачем Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач не виконав умови кредитного договору, у зв`язку із чим має заборгованість в сумі 45360.50 грн., з яких: 7000.00 грн. - сума кредиту та 38360.50 грн. - нараховані проценти за користування кредитом. На час розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення зазначеної заборгованості або заперечень щодо розрахунку заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПКУ країни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. У відповідності до ст. ст. 525, 526, абз.1 ч.1ст.530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. У відповідності до ст. ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, через що у відповідача утворилася заборгованість у сумі 45360.50 грн., з яких: 7000.00 грн. - сума кредиту та 38360.50 грн. нараховані проценти за користування кредитом. Вказані обставини були доведені позивачем належними та допустимим доказами, та не спростовані відповідачем, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Алекскредит» підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Outcome: approved