Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Позивач за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 57 173,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.06.2024 [PERSON] (далі - відповідач), керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] , порушуючи правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] . Згідно постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.09.2024 у справі № 677/1120/24 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи. Вартість відновлювального ремонту «ВАЗ» державний номерний знак [NUMBER] , складає 54 563,00 грн. Витрати на збір документів склали: 2 610,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 57 173,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 23.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими документами направлялась на адресу реєстрації відповідача, однак до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи норми п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Інших засобів зв`язку з відповідачем матеріали справи не містять. Таким чином, судом було вжито усіх доступних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом 26.06.2024 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ» (державний номерний знак [NUMBER] ), порушуючи правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ» (державний номерний знак [NUMBER] ). Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано матеріальної шкоди Згідно постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.09.2024 у справі № 677/1120/24 (залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.11.2024) відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпілою особою [PERSON] подано 09.10.2024 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Відповідно до висновку експерта № 118/24 від 20.11.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 210700-20, державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, з включенням у розрахунку ПДВ на складові частини КТЗ, складає 55854,36 грн. Відповідно до довідки №1 від 27.12.2024 про розмір відшкодування шкоди, - претензія по майну, підтверджена шкода та сума до сплати - 54563 грн. Згідно наказу позивача від 13.01.2025, визначено виплатити [PERSON] 54563 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою на користь останнього виплату із страхового відшкодування в розмірі 54563 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 14.01.2025. Окрім того, МТСБУ понесло витрати на збір документів у розмірі 2610,00 грн. (рахунок-фактура 20.11.2024, платіжна інструкція від 30.12.2024). Позивач вказує, що ним простою кореспонденцією направлялась претензія від 12.05.2025 на адресу відповідача з проханням перерахувати 57173 грн. (однак доказів направлення та отримання/неотримання не надано) ІV. Оцінка суду Відповідно до статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), Моторне (Транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 зазначеного Закону №1961-ІV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, упорядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41цьогоЗакону (пункт 40.3 статті 40 Закону №1961-ІV). Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону №1961-IV потерпілі це юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Потерпіла особа, скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала заяву згідно вимог п.35.1 ст.35 даного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Згідно п.22.1 ст.22 Закону №1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону №1961-IV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У п.41.4 статті 41 Закону №1961-IV передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Статтею 38 п.38.2 п.п.38.2.1 Закону №1961-IV передбачено право МТСБУ після сплати страхового відшкодування подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону №1961-IV, МТСБУ здійснило виплату із страхового відшкодування внаслідок ДТП у розмірі 54 563 грн. Окрім того, позивачем були понесені додаткові витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 2610 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив; докази цього відсутні. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону №1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди на момент вчинення ДТП застрахована у встановленому законом порядку не була, і він не відноситься до переліку осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону, тому МТСБУ правомірно провело виплату страхового відшкодування потерпілому, та відповідно до вищенаведених вимог Закону має право на пред`явлення регресного позову до особи, відповідальної за завдану шкоду. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою, а також витрати на визначення розміру шкоди та збір документів, тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. V. Розподіл судових витрат Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звернувся до суду за допомогою системи «Електронний суд» та сплатив судовий збір в сумі 3028,00 грн., що відповідає ставці, передбаченій підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 3028 гривень). Однак згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, позивач мав сплати судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (3028,00 х 0,8) Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Клопотання про повернення 605,60 грн. (3028,00 - 2422,40) судового збору не подавалось, тому суд не може з власної ініціативи повернути позивачу надміру сплачений судовий збір. Враховуючи зазначене, суд роз`яснює позивачу його право подати до суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 605,60 грн. Щодо решти судового збору, яка підлягала сплаті (2422,40 грн.), то відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України така підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved