Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

У грудні 2025 року Позивач Національний університет «Запорізька політехніка» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.06.2024 року між Національним університетом «Запорізька політехніка» та [PERSON] укладено договір № 4216 про навчання у закладі вищої освіти. Невід`ємним додатком до нього є договір № 4343/І-БД/24-25 від 24.06.2024 року про надання освітніх послуг, що передбачає фінансові зобов`язання щодо оплати освітньої послуги. 24.06.2024 року Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 328-С Відповідача було поновлено з 24.06.2024 на 2 курс за освітнім ступенем «бакалавр» денної форми навчання за спеціальністю 242 «Туризм і рекреація (туризмознавство)». 28.11.2025 року Відповідача Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 858-С «Про особовий склад студентів» відраховано з університету у зв`язку з порушенням умов договору. На момент подання позовної заяви у Відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку, а також покласти на нього витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. 23.02.2026 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, яка згідно даних особистої карти студента складає 27 258, 21 грн. Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 24.12.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву Національного університету «Запорізька політехніка» до [PERSON] , відкрито спрощене позовне провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін, встановлені сторонам строки для подачі заяв по суті справи. В судове засідання представник позивача не з`явився. До суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними у справі документами, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Заперечень проти заочного розгляду справи не надав. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу зареєстрованого місця проживання. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини і дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 24.06.2024 між Національним університетом «Запорізька політехніка» та [PERSON] укладено договір № 4216 про навчання у закладі вищої освіти, відповідно до умов якого навчальний заклад взяв на себе зобов`язання зарахувати вступника на навчання на 2 курс після виконання вимог умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти, здійснити підготовку вступника за денною формою здобуття освіти за спеціальністю «242 «Туризм і рекреація (туризмознавство)» для здобуття ступеня вищої освіти бакалавр. Невід`ємним додатком до Договору № 4216 від 24.06.2024 року є договір № 4343/І- БД/24-25 від 24.06.2024 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців, що передбачає фінансові зобов`язання замовника щодо оплати освітньої послуги, що надається здобувачу закладом. Відповідно до п.3 розділу II договору№ 4343/І- БД/24-25 від 24.06.2024 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців, Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку, встановлені цим договором. 24.06.2024 року Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 328-С Відповідача було поновлено з 24.06.2024 на 2 курс за освітнім ступенем «бакалавр» денної форми навчання за спеціальністю 242 «Туризм і рекреація (туризмознавство)». Наказом НУ «Запорізька політехніка» № 858-С «Про особовий склад студентів» від 28.11.2025 року Відповідача відраховано з університету з 28.11.2025 року у зв`язку з порушенням умов договору про навчання. Згідно з п.п. 5 п.3 розділу V Договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців, договір припиняється (розривається) у разі відрахування здобувача. Пунктом 8 розділу III Договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців передбачено, що у випадку дострокового відрахування здобувача, замовник повинен звернутися до відділу бухгалтерського обліку та звітності для остаточного розрахунку і повернення коштів за ненадану освітню послугу або внесення коштів на погашення боргу за надану послугу. Освітні послуги вважаються наданими, а договір розірваним на дату видання наказу про відрахування абітурієнта. З особистої картки студента/слухача [PERSON] вбачається, що у відповідача наявна заборгованість по оплаті за навчання в сумі 27 258, 21 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2 статті 615 ЦК України, встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 3статті 53 Закону України «Про освіту», здобувачі освіти зобов`язані, зокрема, дотримуватись умов договору про надання освітніх послуг. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» здобувач може бути відрахований із закладу за порушення умов договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник, згідно з вимогами ч. 1 ст. 903 ЦК України, зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідач уклав з позивачем договір про навчання у закладі вищої освіти № 4216 та договір 4343/І- БД/24-25 від 24.06.2024 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців, чим взяв на себе грошове зобов`язання, яке належним чином не виконав і порушив зобов`язання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом і договором. З огляду на те, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за договором відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги НУ «Запорізька політехніка» про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 27 258, 21 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 гривень.

Outcome: approved