Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

06 березня 2026 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник зазначає, що заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2026 року позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. У заяві також зазначено, що розгляд заяви просить провести без участі представника ТОВ «ІННОВА-НОВА». Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Судом встановлено, що заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2026 року позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» задоволено повністю та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Разом з тим, питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у вказаному рішенні вирішено не було, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» задоволено повністю, судові витрати підлягають покладенню на відповідача. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем подано: договір про надання правничої допомоги; рахунок на оплату; інші документи, що підтверджують надання правничої допомоги. Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на правничу допомогу, якщо їх розмір є неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та витраченим адвокатом часом. Процесуальний закон передбачає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд має враховувати: складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, витрачений адвокатом час, принципи розумності та співмірності судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, не відзначалася значною складністю, не потребувала призначення експертиз чи дослідження значного обсягу доказів. Обсяг правничої допомоги, наданої у даній справі, полягав у підготовці позовної заяви, поданні процесуальних документів та супроводженні справи у суді. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн є завищеним, та не повністю відповідає критерію розумності і співмірності судових витрат. З урахуванням характеру спору, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та принципу розумності судових витрат, суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню, у сумі 3000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial