Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

I. Стислий виклад позиції учасників справи 1.Представник [PERSON] (далі Позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі Відповідач, ФОП [PERSON] ) про стягнення суми передплати за товар, 3% річних та інфляційних витрат, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 63 373,14 грн, з яких: сума передплати за товар в розмірі 27 855,00 грн, 3% річних в сумі 6 271,15 грн та інфляційні витрати в сумі 28 668,59 грн також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору та витрати на правничу допомогу. 2.Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що Позивачка замовила у відповідача через інтернет магазин kingdoors.com.ua, товар - межкімнатні шпонировані двері «Дельта», пг. Фабрика «НСД», колір сандал, модель nsd0214 (у розмірі полотна 700*2000 мм., у кількості 1 шт. за ціною 3450,00 грн, у розмірі полотна 600*2000 мм., у кількості 2 шт., за ціною 3450,00 грн., розсувна система SLIDO CLASSIK T-SNAP у кількості 3 шт, за ціною 6870,00 грн., та розпуск полотен для установки в систему у кількості 3 шт. за ціною 500 грн.) на загальну вартість 32 460,00 грн. Поставка товару за умовами усної домовленості повинна була відбутися до 30 вересня 2018 року на адресу Замовника [ADDRESS] . Виконавцем видано рахунок № 707 нсд від 07.07.2018 року, з умовами передплати за товар у сумі 27 855,00 грн. Остаточний розрахунок за товар здійснюється у день поставки товару. На виконання умов замовлення [PERSON] здійснила передплату товару на карт рахунок ФОП [PERSON] [NUMBER] , а саме: на суму 16 000,00 грн., про що свідчить квитанція № 68406684809587789134 від 07.07.2018 р.; на суму 11 855,00 грн., про що свідчить квитанція № 68406684811287556582 від 09.07.2018 р. Неодноразово [PERSON] надсилала на адресу ФОП [PERSON] вимоги щодо поставки товару або повернення коштів сплачених в якості передплати, які залишалися без відповіді. Зазначає, що в порядку ст. 536, 625 ЦК України на суму не повернутої передплати у сумі 28 443,40 грн за період з 07.07.2018 року по 07.01.2026 року (дата подання позову) нараховані 3% річних у загальній сумі 6 271,15 грн та інфляційні витрати у загальній сумі 28 668,59 грн. У зв`язку із зазначеним просить задовольнити позов. II. Процесуальні дії у справі 3.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 21 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху. 4.23 січня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків. 5.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 26.01.2026 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 6.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 16.02.2026 року від відкладено судовий розгляд. 7.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 23.03.2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи. III. Заяви, клопотання 8.Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. 9.Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило. 10.З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Установлені судом фактичні обставини 11.За твердженнями Позивачки, вона через інтернет магазин kingdoors.com.ua, у Відповідача замовила товар - межкімнатні шпонировані двері «Дельта», пг. Фабрика «НСД», колір сандал, модель nsd0214 (у розмірі полотна 700*2000 мм., у кількості 1 шт. за ціною 3450,00 грн, у розмірі полотна 600*2000 мм., у кількості 2 шт., за ціною 3450,00 грн., розсувна система SLIDO CLASSIK T-SNAP у кількості 3 шт, за ціною 6870,00 грн., та розпуск полотен для установки в систему у кількості 3 шт. за ціною 500 грн.) на загальну вартість 32 460,00 грн. 12.З наданої копії рахунку № 707 нсд вбачаються наступні дані: інтернет магазин kingdoors.com.ua [ADDRESS] ; виконавець: ФОП [PERSON] , т.с. 26006050287665 ПРИВАТБАНК, картка рахунку [NUMBER] , МФО 305299, ЄДРПОУ 31138815855; замовник: [PERSON] , [ADDRESS] . 13.У вказаному рахунку визначений товар, його кількість та ціна: межкімнатні шпонировані двері «Дельта», пг. Фабрика «НСД», колір сандал, модель nsd0214 (у розмірі полотна 700*2000 мм., у кількості 1 шт. за ціною 3450,00 грн, у розмірі полотна 600*2000 мм., у кількості 2 шт., за ціною 3450,00 грн., розсувна система SLIDO CLASSIK T-SNAP у кількості 3 шт, за ціною 6870,00 грн., та розпуск полотен для установки в систему у кількості 3 шт. за ціною 500 грн.), у загальній сумі 32 460,00 грн, передплата 27 855,00 грн. 14.На виконання умов замовлення [PERSON] здійснила передплату товару на карт рахунок ФОП [PERSON] [NUMBER] , а саме: на суму 16 000,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 68406684809587789134 від 07.07.2018 року; на суму 11 855,00 грн з призначенням платежу «рах 707 ндс від 07.07.2018, про що свідчить платіжна інструкція № 68406684811287556582 від 09.07.2018 року. 15.01.10.2018 року Позивачка направляла на адресу Відповідача вимогу про поставку товару. 16.01.11.2018 року та 22.11.2025 року [PERSON] зверталась до Відповідача з вимогою про повернення коштів за непоставлений товар. 17.Тобто, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу товарів, згідно рахунку на оплату замовлення № 707 нсд та платіжними інструкціями: № 68406684809587789134 від 07.07.2018 року про оплату на суму 16 000,00 грн; № 68406684811287556582 від 09.07.2018 року на суму 11 855,00 грн, що перераховані на розрахунковий рахунок ФОП [PERSON] , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК». За умовами усної домовленості повинна була відбутися до 30 вересня 2018 року. Вимоги, направлені Позивачем Відповідачу проігноровані, товар не поставлено, сплачені за товар кошти Відповідачем не повернуто. V. Оцінка суду V.1 Щодо вимог про стягнення суми передплати за товар 18.Згідно із п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. 19.Отже, у розумінні наведеної норми позивач є споживачем, тобто фізичною особою, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. 20.Згідно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). 21.Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено укладення договору на відстані, у відповідності до якого договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку. 22.Пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Закон України «Про захист прав споживачів» встановлено, що до засобів дистанційного зв`язку віднесено електронні комунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані. 23.Відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. 24.Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 25.Як вбачається з ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). 26.У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що «у ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)». 27.Відповідно до ст. 655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 28.За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч. 1 - 3 ст. 698 ЦК України). 29.Згідно із ст. 663 цього Кодексу, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України. 30.Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі. 31.Згідно із ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару у розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. 32.Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі №918/631/19 попередня оплата - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. 33.Оплата за товар є попередньою, якщо відповідно до договору вона має бути здійснена до моменту виконання продавцем свого обов`язку з передачі товару саме у власність, тобто до моменту переходу права власності на товар від продавця до покупця. Це випливає з визначення договору купівлі-продажу, наведеного у ч. 1 ст. 655 ЦК України, яка встановлює обов`язок продавця передати товар саме у власність покупця. 34.Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно дост.530 цього Кодексу. 35.Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. 36.Суд зазначає, що у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. 37.01.10.2018 року Позивач направляв Відповідачу вимогу 01.10.2018 року Позивачка направляла на адресу Відповідача вимогу про поставку товару. 38.01.11.2018 року та 22.11.2025 року вона зверталась до Відповідача з вимогою про повернення коштів за непоставлений товар. 39.Отже, Відповідач не здійснив поставку оплаченого товару в обумовлений строк та не повернув суму попередньої оплати в повному обсязі, в результаті чого на момент звернення до суду у Відповідача існувала заборгованість з повернення суми попередньої оплати у розмірі 28 443,40 грн. 40.З огляду на фактичні обставини справи та правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд визначає правову природу сплаченої позивачем суми коштів у загальному розмірі 28 443,40 грн, саме як попередня оплата, тобто кошти, які попередньо оплачені стороною договору на користь іншої сторони з метою виконання нею своїх договірних зобов`язань. 41.Аванс (попередня оплата) це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.02.2018 року в справі № 910/12382/17). 42.Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. 43.Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 13.05.2019 року у справі № 910/15009/17, оскільки позивач сплатив суму попередньої оплати, а відповідач не передав товар, правильним є застосування частини другої ст. 693 Цивільного кодексу України та наявність підстав для задоволення позову і повернення позивачу попередньої оплати. 44.Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року справа № 918/631/19 сформовано висновок, що у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 та ч. 1 ст. 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки. 45.Оскільки, законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. 46.Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України). 47.У відповідача виникло грошове зобов`язання перед Позивачем, розмір якого підтверджується платіжними інструкціями: № 68406684809587789134 від 07.07.2018 року про оплату на суму 16 000,00 грн; № 68406684811287556582 від 09.07.2018 року на суму 11 855,00 грн. 48.За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону Відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування обставин, заявлених стороною Позивача. 49.Ураховуючи, що цивільне судочинство згідно ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у суді, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині повернення грошових коштів за непоставлений товар підлягають задоволенню. V.2 Щодо вимог про стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витрат 50.Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також З % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 51.Так, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми. 52.Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. 53.З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків. 54.Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14- 59Ідеї8), від 13.11.2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12- 105гс19), від 18.03.2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19). 55.Розмір 3% річних та інфляційних втрат Позивачем розрахований за період з 07.07.2018 року по 07.01.2026 року на суму не повернутої передплати у сумі 28 443,40 грн: нараховані 3% річних у загальній сумі 6 271,15 грн та інфляційні витрати у загальній сумі 28 668,59 грн. 56.Ураховуючи принцип диспозитивності, згідно з яким, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, вимоги Позивача підлягають задоволенню. 57.Отже, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 63 373,14 грн, з яких: сума передплати за товар в розмірі 27 855,00 грн, 3% річних в сумі 6 271,15 грн та інфляційні витрати в сумі 28 668,59 грн, з урахуванням установленого судом факту неповернення позивачу попередньої оплати, суд визнає правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 58.Статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 59.Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 60.Частиною 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 61.Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. 62.Як вбачається з матеріалів справи, до суду не надано доказів на підтвердження здійснених позивачем витрат на правову допомогу. 63.Враховуючи зазначене, вимога про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню. 64.Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 064,96 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved