Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

У січні 2026 року [PERSON] (надалі -\- позивач) звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення 3% річних від простроченої суми відповідно до судового рішення. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 20.06.2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі № 332/3155/24, за якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь [PERSON] 13312 грн. заборгованості (12640 грн. винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) + 672 грн. кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення). Постанова Запорізького апеляційного суду набрала законної сили 20.06.2025. На виконання зазначеної постанови Запорізького апеляційного суду, відповідним місцевим загальним судом, 30.06.2025 видано виконавчий лист у справі №332/3155/24, який разом з заявою про примусове виконання рішення надіслано до відповідного органу примусового виконання. 09.07.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №332/3155/24 виданого 30.06.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя. Станом на момент подання даного позову рішення суду по вказаній справі не виконано, у зв`язку з чим позивач, посилаючись наст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму 3% річних від простроченої суми 13436,73 грн. згідно з судовим рішенням постановою Запорізького апеляційного суду від 20.06.2025 у справі № 332/3155/24 за період з 13.10.2025 по 10.01.2026 (включно) у розмірі 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 39 копійок. Ухвалою суду від 23 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі Відповідач в судові засідання 23.02.2026, 24.03.2026 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судові засідання в порядку статті 280 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до таких висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.06.2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі № 332/3155/24, за якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь [PERSON] винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за п. 6.20 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 в розмірі 12640 грн. 00 коп., кошти необхідні для покриття витрат пов`язаних з виконанням доручення, в сумі 672 грн. 00 коп., а всього 13312 (тринадцять тисяч триста дванадцять) грн. 00 коп. Постанова Запорізького апеляційного суду набрала законної сили 20.06.2025. 30.06.2025 року на виконання вказаного рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист у справі № 332/3155/24. 09.07.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Дмитром Геннадійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/3155/24, виданого 30.06.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 78558725). Станом на момент подання даного позову рішення суду по вказаній справі не виконано. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України), за що настають правові наслідки, визначені ст. 611 ЦК України. Приписами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно правової позиції Верховного Суду від 05.03.2019 в рамках справи № 917/1564/17 наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, що боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Позивачем заявлено про стягнення з відповідача 3% річних за постановою Запорізького апеляційного суду від 20.06.2025 у справі № 332/3155/24, якою стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь [PERSON] винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за п. 6.20 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 в розмірі 12640 грн. 00 коп., кошти необхідні для покриття витрат пов`язаних з виконанням доручення, в сумі 672 грн. 00 коп., а всього 13312 (тринадцять тисяч триста дванадцять) грн. 00 коп. Розрахунок трьох процентів річних від простроченого грошового зобов`язання здійснюється за такою формулою: сума простроченого грошового зобов`язання х (3 % /100) х (період /рік ) . Сума боргу 13436,73 грн., період розрахунку з 13.10.2025 по 10.01.2026, кількість днів 90, кількість днів у році 365. Таким чином, сума трьох відсотків річних за період з 13.10.2025 по 10.01.2026 (включно) становить 99 (дев`яносто дев`ять) гривень 39 копійок. Розрахунок, наданий позивачем, відповідачем у справі не оспорюється та не спростовується, контррозрахунку з боку відповідача не надано. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтями 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та вмотивованими, документально підтвердженими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Outcome: approved