Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовує тим, що 21.01.2022 року між АТ «МЕГАБАНК» та відповідачем, укладено було укладено заява-договір №TDB.2022.0011.1486 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (далі кредитний договір), який складається з публічної частини договору, яким є договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com (далі договір), та індивідуальної частини, якою є вказана заява-договір. Всі вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості банка і клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст.634 ЦК України є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття клієнтом пропозиції банку згідно ст.ст.641, 644 ЦК України. Сторони погодили і клієнт своїм підписом підтвердив, що ця заява-договір, договір з додатками (в тому числі, Тарифи, тощо) у сукупності складають єдиний договір, істотні умови якого можуть міститися як у цьому тексті так i в інших частинах договору (пп.1 п. 11 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору). Також клієнт своїм підписом підтвердив, що з усіма умовами договору (з урахуванням публічної частини договору, яка розміщена на офіційному сайті банку www.megabank.ua та/або в мережі інтернет www.todobank.com.ua, та/або у відділеннях банку, Тарифів, тощо), ознайомлений і згодний (пп.3 п.11 розділу «Запевнення та умови» Кредитного договору). За умовами п. 8 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору, він набирає чинності з моменту підписання заяви-договору та діє протягом 3 років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, цей Договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій договору є необмежною. Відповідно до п.2 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору, банк на підставі отриманої від клієнта заяви, відкрив клієнту поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. На поточний рахунок у гривні банк надав клієнту кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п.4. розділу «Запевнення та умови» кредитного договору. Спосіб надання кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку клієнта (п.3 Паспорту споживчого кредиту). Крім того, у індивідуальній та публічній частинах кредитного договору сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. Банк свої зобов`язання перед клієнтом за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на поточний рахунок клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії, визначеного кредитним договором. Відповідач здійснював користування грошовими коштами доступного ліміту кредитної лінії. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач не виконав, а тому станом на 03.09.2024 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 28806,03 грн., яка складається із: 9995,99 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 18810,04 грн. прострочена заборгованість по відсотках. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між АТ «МЕГАБАНК» (банк) та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» (новий кредитор) був укладений Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Таким чином, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача боржника за кредитним договором №TDB.2022.0011.1486 від 21.01.2022 року. Пунктом 2 договору №GL1N426240 передбачено, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись даним правом ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» (первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (новий кредитор) договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача за кредитним договором №TDB.2022.0011.1486 від 21.01.2022 року. Згідно з розрахунком заборгованості відповідача за кредитним договором №TDB.2022.0011.1486 від 21.01.2022 року, сформованої АТ «МЕГАБАНК», станом на 03.09.2024 року (дата укладання Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги) заборгованість відповідача становить 28806,03 грн., з яких: 9995,99 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 18810,04 грн. прострочена заборгованість по відсотках. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги 03.09.2024 року. У свою чергу, ні ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. На підставі викладеного ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 28806,03 грн. та судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 11200,00 грн. витрат на правничу допомогу. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 23.10.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Від представника відповідача Спасьоненка О.В. до суду надійшов відзив на позов, в якому він заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, покликаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог. Крім того, у зв`язку зі збройною агресією рф проти України відповідач з 02.05.2022 року по 18.08.2023 року призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, а тому відповідно до ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» проценти за користування кредитом за вказаний період не підлягають нарахуванню відповідачу. Зазначає, що згідно п.4 розділу «Запевнення та умови» Заяви-Договору (індивідуальної частини) №TDB.2022.0011.1448 від 21.01.2022 року строк кредиту становить 12 місяців. Тобто, строком кредитування за даним договором є період з 21.01.2022 року по 21.01.2023 року. Однак, як вбачається з банківських виписок наданих позивачем АТ «Мегабанк» нараховувало проценти за користування кредитом по 02.09.2024 року, тобто за межами строку кредитування. Також заперечує проти розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адже вони є необґрунтованими та недоведеними. Заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є значно завищеним з огляду на незначну ціну позову, у зв`язку з чим, вони підлягають зменшенню. З наведених підстав просить суд відмовити ТОВ «ФК Єврокредит» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнути з ТОВ «ФК Єврокредит» на користь [PERSON] усі судові витрати понесені ним у зв`язку з розглядом даної справи. 09.03.2026 року від представника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Журавльова С.Г. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначив, що ознайомившись із відзивом на позовну заяву та додатками до нього, з яких слідує, що відповідач мав статус військовослужбовця та був звільнений з військової служби по сімейним обставинам, і на нього поширювалися пільги, передбачені п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з метою врегулювання спору та зменшення фінансового навантаження на військовослужбовця, позивач зменшує розмір позовних вимог на суму нарахованих процентів за користування кредитом з 02.05.2022 року та у період дії в Україні військового стану. Відтак загальна сума заборгованості відповідача становить 11 396,03 гривень та складається з: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) - 9 95,99 грн.; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 1400,04 грн. На підставі зазначеного, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 11396,03 грн. та судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 11200,00 грн. витрат на правничу допомогу. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Представник ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» в заяві про зменшення позовних вимог просив справу розглянути за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] про причини неявки не повідомив. Представник відповідача адвокат Спасьоненко О.В. подав до суду письмові пояснення в яких просив судове засідання провести у його відсутність та відсутність відповідача. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності її учасників. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 21.01.2022 року між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви-договору №TDB.2022.0011.1486 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (а.с.30-34). Відповідно до п.1 Заяви-Договору її підписанням клієнт беззастережно підтверджує: прийняття в повному обсязі публічної пропозиції АТ «МЕГАБАНК» на приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (надалі договір), що розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет ww.todobank.com; згоду з умовами договору, а також положеннями усіх додатків до нього; укладання з банком шляхом приєднання до договору, який складається з публічної частини договору, що розміщена у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК» www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com та індивідуальної частини договору, а саме цієї Заяви-Договору, підписанням якої клієнт приєднується до Договору в цілому; укладання з банком шляхом приєднання до публічного договору (оферти) АТ «МЕГАБАНК» про умови надання послуги «Р2Р-перекази з картки на картку» (розміщеного на сайті Банкук), з урахуванням особливостей, передбачених розділом 2.17. публічної частини договору. Пунктом 2 Заяви-Договору передбачено, що банк відкриває клієнту: поточний рахунок № [NUMBER] (у гривні), що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, поточні рахунки № [NUMBER] (у доларах США), № [NUMBER] (у Євро), що обслуговуються за дебетовою схемою, а також видає платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International Gold Rewards миттєвого випуску (неперсоніфіковану). Картка є власністю банку. Згідно з п.3 Заяви-Договору картка використовується клієнтом для отримання/внесення готівкових коштів, оплати товарів і послуг, а також з метою здійснення інших операцій, передбачених умовами договору та/або чинним законодавством України і не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності, незалежної професійної діяльності. Пунктом 4 Заяви-Договору закріплено, що банк може надавати клієнту кредит шляхом сплати з карткового рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах Доступного ліміту кредитної лінії, а саме: сума максимального ліміту кредитної лінії становить 200000,00 грн.; строк кредиту 12 місяців; пільговий період - 62 дні; процентна ставка (фіксована): базова складає 56% річних, у пільговий період 0,0001% річних; обов`язковий мінімальний платіж (ОМП), від використаного доступного ліміту становить 5,0%; строк оплати ОМП є передостанній робочий день місяця, в який здійснюється розрахунок/нарахування обов`язкових платежів клієнта за відповідний звітний період. У п.8 Заяви-Договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту підписання цієї Заяви-Договору та діє протягом 3 років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не заявить про його розірвання, цей договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій договору є необмеженою. З виписок з особовим рахункам за період з 03.12.2022 по 03.09.2024, вбачається, що АТ «Мегабанк» відкрив відповідачу поточні рахунки, видав платіжну картку та здійснив перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача в межах ліміту кредитної лінії. Відповідач, в свою чергу, користувався кредитними коштами (а.с.59-72). Згідно з довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №TDB.2022.0011.1486 від 21.01.2022 р., складеною АТ «Мегабанк», станом на 03.09.2024 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором №TDB.2022.0011.1486 від 21.01.2022 становить 28806,03 грн., з яких: 9995,99 грн. - заборгованість за основним боргом, 18810,04 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками (а.с.58). Вказаний розмір заборгованості повністю узгоджується із наданою позивачем випискою по особовим рахункам [PERSON] за період з 03.12.2022 по 03.09.2024 року (а.с. 59-72). 09.07.2024 відповідно до протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20240618-01260 переможцем електронного аукціону з придбання прав вимоги за кредитними договорами АТ «МЕГАБАНК» стало ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» (а.с.106-107). 03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1 умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (офердрафту), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с.99-104). Згідно витягу з Додатку №1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 30.06.2024 року, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №TDB.2022.0011.1486 від 21.01.2022 р. на загальну суму 28806,03 грн., яка складається з: 9995,99 грн. основний борг, 18810,04 грн. - відсотки (а.с.90). 27.12.2024 між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено Договір №1/12 про відступлення прав вимоги, у п.1 якого зазначено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються до Боржників/Дебіторів за такими договорами), надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (офердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Права вимоги, що відступаються за цим Договором належать Первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором Боржників АТ «МЕГАБАНК», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, переможцем яких став Первісний кредитор (а.с.95-98). Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору №1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27.12.2024 року, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №TDB.2022.0011.1486 від 21.01.2022 р. на загальну суму 28806,03 грн., яка складається з: 9995,99 грн. основний борг, 18810,04 грн. - відсотки (а.с.57). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем кредитного договору з АТ «МЕГАБАНК». Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором №TDB.2022.0011.1486 від 21.01.2022 р., як на користь первісного кредитора, так і на користь позивача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», до якого перейшло право вимоги за вказаним договором. Згідно розрахунку заборгованості, доданого представником позивача до заяви про зменшення позовних вимог, станом на 01.05.2022 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить 11396,03 грн., з яких: 9995,99 грн. - заборгованість за основним боргом, 1400,04 грн. заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.58). Правильність вказаного розрахунку заборгованості відповідачем та його представником жодними доказами не спростовано та власного розрахунку заборгованості не надано. Враховуючи зменшення позивачем заявлених позовних вимог в частині розміру відсотків за користування кредитними коштами покликання представника відповідача на їх нарахування поза межами строку кредитування, а також під час проходження відповідачем військової служби за призивом під час мобілізації не заслуговують на увагу. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між ним та первісним кредитором АТ «МЕГАБАНК», суд приходить до висновку, що право позивача, до якого перейшло право вимоги за ним, порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором у сумі 11396,03 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 11200,00 грн. позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 року, додаток №2 до договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025 року «Вартість послуг (прейскурант)» від 01.07.2025, ордер на надання правничої допомоги серії АЕ № 1414107 від 11.08.2025 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, додаток №3 до договору про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025 року «Акт приймання-передачі послуг правничої допомоги», Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12133799 від 14.08.2025 року. З акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №12133799 від 14.08.2025 року щодо боржника [PERSON] вбачається, що загальна сума наданих послуг складає 11200,00 грн., а саме: проведення юридичного та фінансового аналізу 1 боржника 1200,00 грн., складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з 1 боржника 10000,00 грн. (а.с.35). Проте, враховуючи складність даної справи, яка відноситься до категорії малозначних, а також, що адвокат участі у розгляді справи в суді не приймав, суд вважає заявлений до відшкодування розмір судових витрат на правничу допомогу, який майже дорівнює ціні позову у даній справі, необґрунтованим та явно завищеним. Отже, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи, обсяг об`єктивно необхідного часу для надання послуг адвокатом у даній справі, суд вважає обґрунтованим розмір вказаних витрат в сумі 5000 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути також, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved