Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

19 січня 2026 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, мотивуючи вимоги наступним. В Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є відомості про обтяження у виді арешту належного їй майна за № 11520109, накладеного 19 серпня 2011 року Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно [PERSON] , виданої Миргородською виконавчою службою. Однак, відповідно до повідомлення Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про відкриті чи незавершені виконавчі провадження щодо позивачки [PERSON] у ВДВС у Миргородському районі відсутні, тому позивачка просила скасувати арешт, застосований до її майна. Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року в якості співвідповідача до участі у справі залучено АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 29). Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, представник подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с. 37). Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань на адресу суду від них не надходило. У встановлений судом строк представники відповідачів правом на подання відзиву не скористалися (а.с. 25, 32, 33-39). Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 452658395 від 19 листопада 2025 року, майно [PERSON] має обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме: тип обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 11520109, зареєстровано 19 серпня 2011 року 12:27:19 за № 11520109 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно, 26264287, 19 серпня 2011 року, Миргородська виконавча служба, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] , обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, код 34264469 (а.с. 9). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 27 серпня 2012 року позивачка після розірвання шлюбу змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с. 8). Згідно з повідомленням Шевченківського районного суду міста Полтави від 10 грудня 2025 року в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-3998/11 зa пoзовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа знищена на підставі переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 22 від 11 лютого 2010 року. У наряді знищених справ за 2011 рік зберігається оригінал рішення суду від 11 серпня 2011 року та два оригінала ухвали суду від 01 червня 2011 року про забезпечення позову в частині обмеження в праві виїзду за межі України [PERSON] та накладення арешту на майно [PERSON] . Ухвала суду від 01 червня 2011 року по справі № 2-3998/11 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно [PERSON] в наряді знищених справ за 2011 рік відсутня (а.с. 15). У відповідності з довідкою, виданою АТ КБ «ПриватБанк», станом на 26 вересня 2025 року [PERSON] не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 12). Відповідно до повідомлення державного виконавця Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Міщанін Т. від 15 вересня 2025 року, згідно даних з Державного реєстру речових прав, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно [PERSON] виявлено арешт нерухомого майна № 11520109, накладений на все її майно. Станом на 18 вересня 2025 року виконавчі документи про стягнення боргу з [PERSON] на виконанні в Миргородському ВДВС не перебувають (а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки право позивачки на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено і в ч. 1 ст. 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст. 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, обтяження нерухомого майна, належного позивачці, порушує її право на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved