Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В лютому 2026 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи №20829 та №20987, вчинені 16.11.2017 приватним нотаріусом Швецем Р.О. В обґрунтування наведених вимог зазначила, що їй стало відомо, що Волочиським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито: - виконавче провадження №57066440 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Швеця Р.О.№20829, виданого 16.11.2017, яким з неї було стягнуто 2 056 894,10 грн.; - виконавче провадження №62588986 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Швеця Р.О.№20987, виданого 16.11.2017, яким з неї було стягнуто 143 193,22 грн. З виконавчими написами не погоджується і вважає, що вони не відповідають вимогам закону (заборгованість не є безспірною, а виконавчі написи можуть бути видані лише щодо нотаріально посвідчених договорів), а тому не підлягають виконанню. Відповідач відзиву не подав. Треті особи пояснень щодо позовної заяви не надали. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а також задоволено клопотання про витребування доказів. 16.03.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено,що Волочиським відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито: - виконавче провадження №57066440 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Швеця Р.О.№20829, виданого за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» 16.11.2017, яким з неї було стягнуто 2 056 894,10 грн. (за кредитним договором № HMIBG40000007207 від 08.05.2008); - виконавче провадження №62588986 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Швеця Р.О.№20987, виданого за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» 16.11.2017, яким з неї було стягнуто 143 193,22 грн. (за кредитним договором № HMIBG50000007207 від 08.05.2008). На запит суду до приватного нотаріуса Швеця Р.О. про надання документів, що стали підставою видачі спірних виконавчих написів, отримано відповідь про неможливість їх надання в зв`язку зі знищенням. 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Будь-яких спростувань доводів позивачки відповідачем, третіми особами не надано. Отже, право позивачки на нарахування їй саме безспірного розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем, тому позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 2129,92 грн. за подання позовної заяви,які слід стягнути з відповідача на користь позивачки в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved