Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

До суду звернулося з товариство обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23 червня 2021 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №102444379, відповідно до умов якого відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. 30 вересня 2021 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТзОВ «Мілоан» укладено договір №09Т про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором №102444379 від 23.06.2021 на користь ТзОВ "Діджи Фінанс", а ТзОВ "Діджи Фінанс" набуло право вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги, сума боргу відповідача перед новим кредитором становить 40590 грн. Представник позивача просить стягнути із [PERSON] на користь ТзОВ "Діджи Фінанс" заборгованість за кредитним договором у розмірі 40590 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Представник позивача ТзОВ "Діджи Фінанс" у судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви ТзОВ "Діджи Фінанс" просить праву розглядати у відсутності представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений. Суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 23 червня 2021 року між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №102444379, відповідно до умов якого відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. 30 вересня 2021 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТзОВ «Мілоан» укладено договір №09Т про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором №102444379 від 23.06.2021 на користь ТзОВ «ДІДЖІ ФІНАНС», а ТзОВ "Діджи Фінанс" набуло право вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги, сума боргу відповідача перед новим кредитором становить 40590 грн. Статтею 509 ЦК України передбачено,що зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти(ст.1054 ЦК України). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №102444379 від 23.06.2021 заборгованість відповідача становить 40590 гривень, яка складається з 15000 гривень заборгованості за тілом, 23340 гривень заборгованість по відсоткам, заборгованість за комісійними винагородами становить 2250 грн. Оскільки відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в користь ТзОВ "Діджи Фінанс" із відповідача заборгованості за кредитним договором, а саме 15000 гривень заборгованості за тілом, 23340 гривень заборгованість по відсоткам. В стягненні заборгованості за комісійними винагородами 2250 грн. необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Так, до матеріалів справи представником позивача долучено договір про надання правової допомоги з адвокатом Міньковською А.В., копію детального опису робіт (наданих послуг) на загальну суму 5000,00 гривень. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення стягнення витрат із відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги в розмірі 5000,00 гривень. Також відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2422,40 гривень сплаченого судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: partial