Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

У грудні 2025 року позивач ТОВ «ФК`Артеміда-Ф» звернувся до суду з даним позовим до [PERSON] , мотивуючи його тим, що 18.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 48132 у розмірі 7143,00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 17.06.2020, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 325,00 % річних з фіксованою процентною ставкою. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідачка свої зобов`язання не виконала та припинила вносити платежі, передбачені умовами договору як повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання договору позики у відповідачки утворилася заборгованість за кредитним договором. 17.11.2020 ТОВ «ФК "Кредіплюс" та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» уклали договір про відступлення прав вимоги № 20201117/1, за умовами якого ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «ФК "Кредіплюс", включно і до відповідачки. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про споживчий кредит станом на 04.12.2025 загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем становить 7931,76 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 5007,53 грн., заборгованість за відсотками 1515,57 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., 3% річних згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України 329,98 грн. (період нарахування 18.06.2020 -23.02.2022), інфляційне збільшення згідно ч.2 ст.625 ЦК України 1078,68 грн. (період нарахування 18.06.2020 - 23.02.2022). Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф " заборгованість за договором про споживчий кредит №48132 від 18.03.2020 у розмірі 7931,76 грн., судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн.. Ухвалою суду від 08.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд її призначено у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просить проводити судове засідання без участі представника банку, позовну заяву задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка у судове засідання, призначене на 03.02.2026, не з"явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася за вказаною в позовній заяві адресою. До суду повернувся конверт з відміткою про його невручення у зв"язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно відповіді на запит з Курненської сільської ради від 07.01.2026, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але не проживає. В судові засідання, призначені на 19.02.2026 та 17.03.2026, відповідачка [PERSON] не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті Пулинського районного суду Житомирської області. Будь-яких заяв від неї, а також відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. З викладених обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення на підставі ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов наступного висновку. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що відповідно до договору про споживчий кредит №48132 від 18.03.2020, між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачкою укладено вказаний договір, підписано особисто позичальником. Відповідно до п.2.1, 2.1.1 договору, кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених договором, надати відповідачу грошові кошти в сумі 7143,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти кредитодавцю, відповідно до умов, зазначених у договорі. Сума кредиту надається позичальнику шляхом перерахування з поточного рахунку кредитодавця у наступному порядку: у розмірі 5000 грн 10 коп., на поточний рахунок/картку позичальника № [NUMBER] ; у розмірі 2142 грн. 90 коп. на поточний рахунок № [NUMBER] Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма» з метою оплати позичальником страхових платежів (страхових сум) встановлених Договором добровільного страхування №РR-191683 від 18.03.2020. Позивачем надано до суду копії графіку платежів та паспорту споживчого кредиту до договору №48132 від 18.03.2020, які містять інформацію про комісії, графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту. На підтвердження отримання відповідачем коштів надано платіжне доручення №CRD_ від 18.03.2020, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» 18.03.2020 перерахувало грошові кошти у сумі 5 000,10 грн . Призначення платежу: #4731219119540783, ІПН 3310212900. Надання фінансового кредиту, згідно кредитного договору №48132 від 18.03.2020 без ПДВ. 17.11.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» уклали договір відступлення прав вимоги № 20201117/1, у відповідності до умов якого ТОВ ФК "Кредіплюс" передає (відступає) ТОВ «ФК «Ареміда-Ф» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» приймає належні ТОВ «ФК «Кредіплюс» права вимоги до боржників, , в тому числі і до [PERSON] .. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №48132 від 18.03.2020 в розмірі 6 523,10 грн., з яких: 5007,53 грн. -заборгованість за основним боргом, 1515,57 грн. - заборгованість за відсотками та 0,00 грн. - заборгованість за пенею. Згідно з платіжною інструкцією № 120 від 19.11.2020 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» перерахувало ТОВ «ФК`Кредіплюс» 7210,16 грн., як оплату ціни придбання згідно Договору відступлення прав вимоги № 20201117/1 від 17.11.2020 без ПДВ. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 04.12.2025 за договором про споживчий кредит №48132 від 18.03.2020 у [PERSON] рахується заборгованість в сумі 7931 грн. 76 коп., з яких: 5007,53 грн. -заборгованість за тілом кредиту, 1515,57 грн. - заборгованість за відсотками, 0, 00 грн. - заборгованість за пенею. Крім того, новим кредитором нараховано -3% на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, що складає 329,98 грн., (період нарахування 18.06.2020-23.02.2022) та інфляційне збільшення 1078,68 грн (період нарахування 18.06.2020-23.02.2022). Відповідно до досудової вимоги первісним кредитором направлено відповідачу досудову вимогу про усунення порушень виконання умов кредитного договору та сплати заборгованості новому кредитору ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено укладення кредитного договору у письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відтак, як вбачається з матеріалів справи, позичальник (відповідач) свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, кредит не повернула, що призвело до виникнення заборгованості. Доказів повернення відповідачем отриманих у позику за вказаним договором грошових коштів матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення заборгованості в розмірі 6523 грн. 10 коп., з яких: 5007,53 заборгованість за тілом кредиту, 1515,57 грн. заборгованість за процентами, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період часу з 18.06.2020 до 23.02.2022 у розмірі 329,98 грн. та 3% річних згідно з ч. 2ст. 625 ЦК України 1078,68 грн. Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом, кінцевий термін погашення позики відповідно до умов Договору встановлений до 17.06.2020, тому починаючи з 18.06.2020 у відповідача виникло прострочення за взятими на себе зобов`язаннями. Разом з тим, заявляючи зазначену вимогу, позивачем не враховано положення пункту 15Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», прийнятої відповідно дост. 29Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, який, постановами Кабінету Міністрів України був неодноразово продовжений (від 25.03.2020 № 338, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641, від 26.08.2020 № 760, від 13.10.2020 № 956, від 09.12.2020 № 1236, від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 № 405, від 23.02.2022 № 229, від 27.05.2022 № 630, від 19.08.2022 № 928). Крім цього, згідно із п.6розділу IV Закону України «Про споживче кредитування»у разі прострочення споживачем у період з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин, інших ніж передбачені частиною четвертоюстатті 1056-1 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID-19) (втому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів). Норми цього пункту поширюються у тому числі на кредити, визначені частиною другоюстатті 3 цього Закону. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 карантин на всій території України відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023. Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що неустойка та інші платежі, як захід відповідальності, у період дії карантину та тридцятиденний строк після його припинення або скасування, не нараховуються за кредитними договорами (договорами позики) і підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (на відміну від мораторію, який передбачає лише відстрочення). Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних збитків за період з 18.06.2020 по 23.02.2022 є необґрунтованими та не відповідають приписам пункту 15Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, тому задоволенню не підлягають. Щодо стягнення з відповідачки на користь позивача понесених по справі судових витрат, то суд виходить із наступного. Як зазначено в ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) суду надано: договір про надання правової допомоги №20251202-5К від 02.12.2025, укладений між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та адвокатом Бачинським О.М.; розрахунок суми судових витрат у справі за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до [PERSON] , яка становить 7 000 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001477. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четвертастатті 137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ятастатті 137 ЦПК України). Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України 17.10.2014 № 10 витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту. Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. не є цілком співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Суд враховує, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, адвокат як представник позивача не приймав участь в судовому засіданні. Отже, з врахуванням складності справи, що віднесена до категорії малозначних справ, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00грн. Ураховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду через систему "Електронний суд" позивачем сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі (6523,10/7931,76)х2422,40 = 1992 грн. 18 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial