Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник ФОП Галкіна Г.О. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 497,32 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2023 КП «Екосервіс» Калуської міської ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20241028-00226 від 07.11.2024 переможцем аукціону є ФОП [PERSON] 14.11.2024 на підставі вказаного протоколу аукціону між КП «Екосервіс» Калуської міської ради та ФОП [PERSON] укладено акт про придбання майна на аукціоні. Придбавши це майно на аукціоні, ФОП [PERSON] отримав право вимоги, яке раніше належало КП «ЕКОСЕРВІС», що надає статус правонаступника згідно з приписів ЦК України. Таким чином, ФОП [PERSON] є новим кредитором до фізичних осіб боржників за надані послуги з поводження з побутовими відходами згідно з додатком № 1 до акту про придбання майна на аукціоні від 14.11.2024, зокрема, до боржників за адресою [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , за якою обліковується заборгованість у розмірі 497,32 грн. Відповідно до акта звірки розрахунків за особовим рахунком № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , проживає дві особи, абонентом є відповідачка. З огляду на приписи статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка є споживачем житлово-комунальних послуг та несе обов`язок щодо сплати житлово-комунальних послуг. Документальне підтвердження понесення позивачем витрат буде подане відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Представник позивача подала до суду заяву, в якій розгляд справи просить провести без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 44). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 02.03.2026 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву. Крім того, клопотання представника фізичної особи-підприємця [PERSON] про витребування доказів задоволено та витребувано в управлінні «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради відомості щодо задекларованих та зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] , за період з червня 2020 року до квітня 2021 року включно. 03.03.2026 до суду надійшла витребовувана інформація. 24.03.2026 представник позивача подала до суду заяву, в якій розгляд справи просить провести без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обгрунтувань позивача суду не надала, хоча була повідомлена про розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про розгляд даної справи, відзиву на позов та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін не подала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2023 КП «Екосервіс» Калуської міської ради визнано банкрутом. Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20241028-00226 від 07.11.2024 переможцем аукціону є ФОП [PERSON] , 14.11.2024 на підставі вказаного протоколу аукціону між КП «Екосервіс» Калуської міської ради та ФОП [PERSON] укладено акт про придбання майна на аукціоні (а.с. 6). Згідно з додатком № 1 до акту про придбання майна на аукціоні зазначено перелік фізичних осіб, які мають заборгованість перед КП «Екосервіс» Калуської міської ради, та, зокрема, в ньому містяться відомості про [PERSON] , у якої наявна заборгованість у розмірі 497,32 грн. за адресою [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] (а.с. 10). Відповідно до акту звірки розрахунків за особовим рахунком № [NUMBER] за період з липня 2019 року по 31.12.2024 розмір заборгованості абонента [PERSON] зі сплати житлово-комунальних послуг за адресою [ADDRESS] становить 497,32 грн. (а.с. 9). Згідно з даними Бази обліку реєстрації у Калуській міській територіальній громаді за адресою [ADDRESS] були зареєстровані починаючи з 05.03.2020 [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , а також починаючи з 16.04.2021 був зареєстрований [PERSON] , [INFO] . З відповіді управління «ЦНАП» виконавчого комітету Калуської міської ради від 25.02.2026 № 1723/13.2-04 на запит про доступ до персональних даних встановлено, що [PERSON] , [INFO] , 20.12.2019 знята з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS] (а.с. 38). Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги, є індивідуальним споживачем. Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону). Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами. В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України, цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказані норми права визначають такі ознаки відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Судом встановлено, що КП «Екосервіс» здійснювало вивезення та захоронення твердих побутових відходів на території Калуської територіальної громади. Придбавши майно КП «Екосервіс» Калуської міської ради, позивач отримав право вимоги, яке раніше належало КП «Екосервіс» Калуської міської ради, що надає статус правонаступника, тобто він є новим кредитором щодо [PERSON] , яка, будучи дієздатною особою, була зареєстрована у житлі за адресою [ADDRESS] у період формування частини заборгованості, яка є предметом спору, та між нею і КП «Екосервіс» Калуської міської ради, правонаступником якого є ФОП [PERSON] , у період її реєстрації за вказаною адресою виникли договірні відносини щодо надання послуг з управління побутовими відходами на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] . Водночас, як встановлено з акту звірки розрахунків за особовому рахунку № [NUMBER] заборгованість, яка являється предметом спору, утворилася за період починаючи з грудня 2019 року по квітень 2021 року включно (а.с. 9). В свою чергу відповідачка [PERSON] 20.12.2019 знята з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS] (а.с. 38). Однак, у грудні 2019 року було нараховано плату за житлово-комунальну послугу з управління побутовими відходами у розмірі 29,26 грн. та здійснено оплату на суму 0,10 грн., у зв`язку з чим сальдо (заборгованість) на кінець місяця становить 29,16 грн. Як наслідок, беручи до уваги те, що відповідачка фактично тільки протягом 19 днів грудня 2019 року була зареєстрована у житлі за адресою [ADDRESS] , згідно з яким надавалася житлово-комунальна послуга з управління побутовими відходами та утворилася відповідна сума заборгованість, після чого була знята з реєстрації місця проживання, суд вважає, що [PERSON] зобов`язана здійснити оплату за надану послугу пропорційно до кількості днів її реєстрації за вказаною адресою, а саме у розмірі 17,87 грн. (29,16 грн. х 19 днів / 31 день). При цьому, позивачем не надано доказів, що відповідачка являється власником (співвласником) нерухомого майна, на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у якому виникла спірна заборгованість, як і не надано будь-яких доказів того, що вона у період починаючи з 20.12.2019 за згодою власника користувалася вказаним об`єктом нерухомого майна або ж фактично проживала у ньому та користувалася наданими КП «Екосервіс» послугами. А тому у задоволені позовних вимог про стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 479,45 грн. (497,32 грн. - 17,87 грн.), яка утворилася починаючи з 20.12.2019 необхідно відмовити, у зв`язку з їхньою недоведеністю. З огляду на викладене, КП «Екосервіс» надавав відповідачці відповідні послуги у період до 19.12.2019 включно, однак остання в повніій мірі не виконувала свої зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані послуги, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 17,87 грн. та її необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача. А тому позовні вимоги необхідно задоволити частково. Розподіл судових витрат: відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією від 10.02.2026 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 1331,20 грн. (а.с. 4). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, то з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 47,83 грн. (17,87 грн. х 1331,20 грн. / 497,32 грн.). На підставі вищевикладеного, ст.ст. 510, 512-514, 526, 530, 536, 612, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: partial