Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

До Збаразького районного суду звернулося ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 24.12.2025, до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач просить: 1.Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №427015226 від 24 жовтня 2024 року у розмірі 13160 грн. 2.Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судові витрати повзання з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24 жовтня 2024 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №427015226, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 5600 грн. 16 липня 2025 року право вимоги за кредитним договором, відповідно до договору факторингу №16/07/25-Е, перейшло до ТзОВ «ФК «ЕЙС». Відповідач не виконав належним чином умови кредитного договору та його заборгованість перед позивачем становить 13160 грн, які слід стягнути з відповідача. Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/2564/25. 14 січня 2026 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено судове засідання. Задоволено клопотання позивача ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» про витребування доказів та витребувано у АТ «Універсал Банк» додаткову інформацію (а.с.70-71). Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в прохальні частині позовної заяви ТзОВ «ФК «ЕЙС» просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений. Відповідач не подав до суду відзиву. Суд, на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 24 жовтня 2024 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №427015226, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 5600 грн, що підтверджуються копією договору кредитної лінії №427015226 від 24.10.2024 (а.с.11-18), копією заявки на отримання грошових кошті в кредит від 24.10.2024 (а.с.19), копією платіжного доручення від 24.10.2024 (а.с.30). Відповідно до паспорту споживчого кредиту, [PERSON] за допомогою електронного підпису підтвердив, що отримав та ознайомився із інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування (а.с.10). 16 липня 2025 року право вимоги за кредитним договором №427015226 від 24.10.2024 перейшло до ТзОВ «ФК «ЕЙС», що підтверджується копією договору факторингу №МВ-ТП/12 від 10.12.2024 (а.с.37), копією реєстру прав вимоги від 10 грудня 2024 року (а.с.40), копією договору факторингу №28/0525-01 від 28 травня 2025 року (а.с.42-44), копією реєстром прав вимоги №1 від 28 травня 2025 року (а.с.45), копією платіжної інструкції №749 від 02 червня 2025 року (а.с.46, копією договору факторингу №16/7/25-Е від 16 липня 2025 року (а.с.47-49), копією реєстру боржників №1 до договору факторингу №16/07/25-Е від 16 липня 2025 року (а.с.50), копією акту прийому-передачі реєстру боржників №1 за договором факторингу №16/07/25-Е від 16 липня 2025 року (а.с.51), копією платіжної інструкції №413 від 04 листопада 2025 року, №421 від 07 листопада 2025 року, №438 від 14 листопада 2025 року (а.с.52, 53, 54). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що умови кредитного договору №427015226 від 24 жовтня 2024 року відповідачем не виконувались належним чином, станом на 01 листопада 2025 року [PERSON] має заборгованість у сумі 24360 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором №427015226 від 24.10.2024 (а.с.56), розрахунком заборгованості наданого ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.54), розрахунком заборгованості наданого ТзОВ «Таліон плюс» (а.с.55). Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяла на себе відповідачка при укладені вищевказаного кредитного договору не виконано. Оскільки відповідачка не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в користь ТзОВ «ФК «ЕЙС» із відповідачки заборгованості за кредитним договором №427015226 від 24.10.2024 у сумі 13160 грн, як просить позивач у позовній заяві. Крім того, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 (а.с.57), копією додаткової угоди №25771186629 до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 11.09.2025 (а.с.58), актом прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025 (а.с.59). А тому, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 7000 грн витрат понесених позивачем на правничу допомогу адвоката у даній справі. Також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2422,40 грн сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжну інструкцію №30579 від 22 грудня 2025 про сплату позивачем судового збору (а.с.7). На підставі наведеного та

Outcome: approved