overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Представник Опікунської ради при виконавчому комітеті Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області звернувся до суду із заявою про продовження строку дії опікунства особі, що визнана недієздатною. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.09.2025 продовжено строк дії рішення, яким раніше [PERSON] , 1967 року народження визнано недієздатною. Внаслідок психічного захворювання [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій та потребує постійної сторонньої допомоги, у зв`язку з чим їй необхідний опікун. Заявник звернулася до Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області з заявою про призначення її опікуном, отримала висновок та з цих підстав заявник просить призначити опікуном недієздатної [PERSON] її сестру [PERSON] . Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити . Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні підтримала заяву органу опіки та просила призначити її опікуном надсестрою. Суд, заслухавши учасників справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав. [PERSON] народилася [INFO] . Згідно рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.09.2025 року у справі №526/1839/25 [PERSON] визнано недієздатною на два роки з дня набрання рішенням законної сили, але опіка над нею не призначена. Родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] підтверджуються копіями свідоцтв про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, згідно яких [PERSON] та [PERSON] є сестрами. 15 січня 2026 року [PERSON] звернулася до Органу опіки та піклування Великобудищанської сільської ради із заявою про розгляд питання про можливість призначення її опікуном над сестрою. Рішенням Великобудищанської сільської ради № 04 від 30.01.2026 року затверджено висновок Опікунської ради при виконавчому комітеті Великобудищанської сільської ради продоцільність призначення опікуном [PERSON] . Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 58 цього Кодексу, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, про що зазначає ст. 60 ЦК України. Суд, враховуючи, що [PERSON] у встановленому законом порядку визнана недієздатною, однак над нею не встановлено опіку та не призначено опікуна, приходить до висновку про необхідність призначення її опікуном [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Представник [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить надати [PERSON] додатковий строк тривалістю 03 міс. для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] , [INFO] ; встановити факт, що [PERSON] є тіткою [PERSON] , померлого [INFO] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON] в смт.Дубов`язівка Конотопського р-ну Сумської обл. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дубов`язівської селищної ради. При зверненні до нотаріуса Ішутова В.Д. отримала відмову у зв`язку з пропуском строку поданння заяви про прийняття спадщини, а також відсутністю документів, що підтверджують родинні зв`язки зі спадкодавцем. У визначений законом строк не звернулася до нотаріуса, оскільки не є спадкоємцем першої черги та не знала про існування спадкового майна. Про те, що у спадкодавця є земельні ділянки дізналася випадково від орендарів ТОВ Біо Лат в грудні 2025 р. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, що і змусило звернутися до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та участі [PERSON] , позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник Дубов`язівської селищної ради Конотопського р-ну Сумської обл. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні визнали повністю. Приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської обл. Гавриленко Д.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказано, що 10.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №102084471, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Позивач зазначає, що цей договір укладений у вигляді електронного документа у відповідності до ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». У позовній заяві вказано, що ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, а саме, надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором. 27.07.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №102-МЛ/Т. Відповідно до умов цього договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги у відношенні до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №102084471 від 10.02.2023. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 102084471 від 10.02.2023 в сумі 34547,90 грн., стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 27.02.2026 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Представник позивача звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Заявлену позовну вимогу обґрунтовує тим, що 17.07.1988 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. В шлюбі мають трьох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося. Понад 18 років фактично не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. За таких обставин шлюб між сторонами є виключно формальним та існує лише на папері. У зв`язку з цим позивачка звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача просить справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Заперечення відповідача щодо розгляду справи у спрощеному порядку без виклику та клопотань до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов до наступного висновку. Спірні правовідносини виникли із сімейних, зокрема про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.07.1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] від 17 липня 1988 року (а.с.16). Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно положень ч.ч.3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає не спростованими доводи позивача про те, що між сторонами подружні відносини не склалися, сім`я існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для розірвання шлюбу. Питання зміни прізвища позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

[PERSON] , від імені якого діє [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Виконавчим комітетом Жнятинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №06. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, шлюб існує формально, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому такий слід розірвати. На виконання вимог частини шостої ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та виконав свій процесуальний обов`язок, надіславши на цю адресу копію ухвали про відкриття провадження по справі. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 20.10.2017 року Виконавчим комітетом Жнятинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №06. Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб носить лише формальний характер і такий слід розірвати. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис №497. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені, шлюб існує формально, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому такий слід розірвати. На виконання вимог частини шостої ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та виконав свій процесуальний обов`язок, надіславши на цю адресу копію ухвали про відкриття провадження по справі. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено шлюб, який зареєстрований 18.11.2020 року Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис №497 (а.с. 13). Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб носить лише формальний характер і такий слід розірвати. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

У грудні 2025 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 серпня 2024 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. У сторін народилось двоє доньок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на корить позивача підлягає судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. При укладенні шлюбу відповідач змінив своє прізвище. Відповідачем не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішувати питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» 15.01.2026 звернулося до суду із вказаним позовом. Позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за Кредитним договором №1129887 від 20.11.2023 у розмірі 137700 грн, судові витрати (судовий збір і витрати на правничу допомогу 8000 грн). Вимоги позову обґрунтовано тим, що 20.11.2023 відповідач та ТОВ «Селфі Кредит» уклали Кредитний договір №1129887 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». За умовами договору відповідачу було надано кредит у розмірі 25000 грн на умовах строковості, платності, сплати комісії за надання кредиту. Позичальник виконав зобов`язання, надав грошові кошти у кредит. Відповідач не виконав умови договору. Станом на дату подання позову заборгованість становить 137700 грн, а саме за тілом кредиту 25000 грн, за процентами 112700 грн. 21.06.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №21062024 від 21.06.2024. Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №1129887 від 20.11.2023. За клопотанням позивача в порядку підготовки справи до судового розгляду суд витребував докази від АТ КБ «Приватбанк». На виконання Ухвали суду АТ КБ «Приватбанк» надало суду запитувану інформацію. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивач клопотав розглядати справу без участі його представника. Відповідач причин неявки не повідомив. Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду: судова повістка, направлена за адресою місця реєстрації проживання відповідача, повернута без вручення через відмову адресата від її отримання. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

У листопаді 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2813377 від 13 січня 2022 року у розмірі 24722,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 13.01.2022 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] уклали Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2813377 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язалося надати позичальнику грошові кошти в гривні в сумі 5000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № [NUMBER] , яку позичальник вказав при оформленні кредиту. Всупереч умовам кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 24722,00 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 5000,00 грн, заборгованість по відсотках - 19722,00 грн. 19.07.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ») укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №19072023, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги до відповідача за кредитним договором №2813377 на суму 24722,00 грн. Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом в ухвалі від 19 лютого 2026 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed