Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Обставини справи Позивач, [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Кафтасьєва Г.В. (далі Позивач за первісним позовом), звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання права власності. Позивач за первісною позовною заявою просив: - припинити право спільної часткової власності, а саме на 1\\6 частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку « Б-1» загальною площею 46,2 кв. м, житловою площею 31, 5 кв. м., погріб літера « Д», сарай літера « Е», гараж літера «Ж», розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , [INFO] ; - визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на житловий будинок « Б-1» загальною площею 46, 2 кв. м, житловою площею 31, 5 кв. м., погріб літера « Д», сарай літера « Е», гараж літера «Ж», розташоване за адресою: [ADDRESS] 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі. 20 жовтня 2025 року із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно звернулась [PERSON] . Позивач за зустрічною позовною заявою просив: - припинити [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , право спільної часткової власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке вцілому складається із житлового будинку А-1, житловою площею 56,9 кв.м., житлового будинку Б-1, житловою площею 31,5 кв.м, сараю «В», гаражу «Г», погрібу «Д», гаражу «Ж», літнього душу «З», гаражу «Л», сараю «Е», огорожі № 1, а саме на 2/3 частки, у вказаному домоволодінні що належать [PERSON] на підставі договору дарування 2/3 часток домоволодіння, від 03 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О., реєстровий № 2438; - визнати за [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на житловий будинок А-1, житловою площею 56,9 кв.м., загальною площею 85,2 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] . Стислий виклад позиції учасників справи У судовому засіданні позивач [PERSON] участі не брав, його представник, адвокат Кафтасьєва Г.В., подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її та позивача участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти задоволення зустрічних вимог [PERSON] на заперечує. У судове засідання представник відповідача, територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, не заперечував проти задоволення позовних вимог та ухвалення судового рішення за наявними у справі доказами. Представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Штефан Д.Ю., також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти задоволення первісного позову не заперечував. Рух справи. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 216/7158/24 в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, вирішено питання про витребування доказів, зокрема, витребувано з КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» відомості про власника 1\\6 частини домоволодіння та копії документів, які посвідчують право власності на 1 \\6 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 27 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю [PERSON] звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Суддя Цимбалістенко О.В. ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року прийняла справу до свого провадження. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2025 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву адвоката Штефана Д.Ю., який діє в інтересах [PERSON] . Вищевказані справи об`єднані в одне провадження. Крім того, на підставі статті 53 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору територіальну громада м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. До суду надійшли витребувані докази. 11 березня 2026 року представник позивача за первісним позовом Кафтасьєва Г.В. подала до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 12 березня 2026 року представник позивача Штефан Д.Ю. подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради раніше надіслав до суду заяву, де просив розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 серпня 1976 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу, згідно до якого [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , придбав 1\\6 частину домоволодіння у [PERSON] , яка який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане домоволодіння складається з глинобитного, обложеного цеглою житлового будинку А-1, житловою площею 59, 60 кв. м., та кам яного жилого будинку Б-1, жилою площею 18, 7 кв.м., та двох глинобитних сараїв «В», «Г», договір посвідчений державним нотаріусом Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори Козловською Н.А., за реєстровим номером 460, копія договору долучається до позовної заяви. Згідно до умов договору, в користування покупця переходить: коридор І-І площею 8, 90 кв.м., кухня І-2, площею 12, 80 кв. м., кімната 1-3 площею 11, 10 кв.м., кімната І-4 площею 7, 60 кв.м., в житловому будинку Б-1. Вказаний договір зареєстрований в КП ДОР «Криворізьке БТІ», що посвідчується реєстраційним посвідченням від 20 березня 1979 року, згідно до якого 1\\6 частка домоволодіння [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 1976 року, посвідченого нотаріусом Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, за реєстровим номером 460, про що вчинений запис в реєстровій книзі № 6 доп, стр № 193, запис № 174, технічний паспорт після укладання договору купівлі-продажу не був виготовлений, зауважу, що як в договорі купівлі-продажу, так і реєстраційному посвідченні вказана адреса: [ADDRESS] . Фактично, позивач придбав окремий будинок та господарські побудови до нього, має своє власне подвір`я, огорожу, окремий вхід та комунікації. Домоволодіння було збудовано у 1956 році, згідно до відмітки на технічному паспорті. На момент придбання будинку позивачем, адреса домоволодіння була: [ADDRESS] , саме за цією адресою, була виписана домова книга, перша сторінка якої долучена до позовної заяви, домоволодіння позивача складається із окремого будинку та господарських споруд, що підтверджується технічним паспортом БТІ. На момент набуття 1\\6 частки домоволодіння позивачем, до складу домоволодіння входив також житловий будинок А, господарські споруди, при цьому їх частка становила 2\\3, та 1\\6 частка належала база РПС, ( вказана частина у вигляді господарської побудови не використовується, власника або уповноваженої особи або відомостей про актуального власника у позивача немає), тобто, згідно відомостей, що містяться в архіві Криворізького БТІ, на праві спільної часткової власності домоволодіння належить трьом власникам. Позивач після придбання будинку проживає в ньому разом зі своєю родиною, зареєстрований, позивач збудував сарай гараж, веранду до будинку, після чого він звернувся до Центрально-Міської районної ради народних депутатів для узаконення будівництва, про що ним було отримано рішення від 23 квітня 1989 року № 162\\1 « Про узаконення самочинно збудованих на присадибних земельних ділянках гаражів, сараїв, літніх кухонь, тамбурів, веранд, прибудов», згідно до якого на ім`я [PERSON] узаконено, сарай гараж, розміром 4, 85 Х 3, 32 кв. м., веранду 6, 29х 2, 81 кв.м. к будинку [ADDRESS] , копія рішення долучається до позовної заяви, вже після узаконення господарських споруд позивачем, рішенням виконкому зазначено адресу: [ADDRESS] . Для узаконення побудов, позивачем був замовлений технічний паспорт, станом на 22 січня 1988 року, вже в якому на титульному листі вказана адреса 62а [ADDRESS] , оскільки домоволодіння складається із двох будинків та вказано двох власників [PERSON] та [PERSON] , розмір частки якої складав 2\\3, окрім того, в склад домоволодіння в розмірі 1\\6 частки є будівля база РПС, про наявність якої вказане в технічному паспорті БТІ на домоволодіння. Згідно до договору купівлі-продажу від 07 липня 2008 року, посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом КМНО за номером 546, [PERSON] продала, а [PERSON] придбала 2\\3 частини домоволодіння, що у цілому складає глинобитний обложений цеглою житловий будинок Б-1, житловою площею 59, 6 кв. м., кам`яний житловий будинок Б-1, житловою площею 31, 5 кв. м , шл. бл. сарай В, шл. бл. гараж Г, цегляний погріб Д, шл. бл. гараж Ж, досч. л. душ З, гараж Л, досч. сарай Е, забор № 1, калитка № [NUMBER] , [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] 64 ( шістдесят чотири), окрім того, рішенням Апеляційного Суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року по справі № 216\\5250\\13-ц, також визнається за [PERSON] право власності на 2\\3 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та згідно до інформації з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, 2\\3 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належать на підставі договору дарування, посвідченого 03.10. 2014 року приватним нотаріусом Стюрко О.О., за номером № 2438 [PERSON] , яка по справі є відповідачем. Таким чином, вже станом на 07 липня 1998 рік адреса домоволодіння: [ADDRESS] (замість 62, 62а, 62а-64), яким чином була присвоєна така адреса, позивачу не відомо, в межах підготовки документів для складання позовної заяви, будо здійснено запит до Криворізького міського архіву, щодо зміни адрес, та було отримано два рішення, а саме: - рішення від 28 квітня 1989 року № 162\\1 про узаконення самочинно збудованих будівель на ім?я [PERSON] до будинку [ADDRESS] ; -рішення виконавчого комітету Центрально Міської районної ради від 15.10.2003 року № 280\\1 « Про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна» , згідно до якого присвоєна вже існуюча адреса : [ADDRESS] комплексу будівель. Про наявність ще одної адреси позивачу нічого не було відомо, він має реєстрацію місця проживання: [ADDRESS] , що підтверджується відміткою в паспорті, про наявність рішення про присвоєння адреси «62а» іншій будівлі довідався лише в 2024 році за результатом відповіді на адвокатський запит. Позивач звернувся до КП ДОР «Криворізьке БТІ» за для проведення актуальної технічної інвентаризації та отримання архівної довідки, після проведення технічного обстеження, позивачем було отримано відомості про стан нерухомого майна та технічний паспорт, згідно до якого, у власності [PERSON] знаходиться 1\\6 частина домоволодіння, а саме: -житловий будинок літерою «Б-1», загальною площею приміщень 46, 2 кв. м., житловою площею 31, 5 кв. м., - погріб під літерою «Д», сарай літерою « Е», гараж під літерою « Ж». - Будівництво погрібу під літерою « Д», сараю під літерою « Е», гаражу під літерою « Ж» та реконструкція житлового будинку під літерою « Б-1» здійснено до 05 серпня 1992 року, за рахунок реконструкції, загальна площа приміщень житлового будинку змінилась з 40, 4 кв.м. на 46, 2 кв. м., житлова площа змінилась з 18, 7 кв.м. на 31, 5 кв.м., літній душ « З» - знесено. -Сарай під літерою « Г» змінено призначення на гараж під літерою « Г» -Гараж літ « Л» знаходиться в користуванні співвласників та пройшов їх правовстановлюючими документами. Судом встановлено, що фактично у власності позивача за первісним позовом перебуває окреме домоволодіння, яке під час набуття мало поштову адресу, [ADDRESS] , потім адреса була уточнена без участі позивача до [ADDRESS] , наразі домоволодіння має адресу: [ADDRESS] , при цьому згідно до архівної довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ», у власності [PERSON] знаходиться 1\\6 частка домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS] (згідно до правовстановлюючих документів - буд. 62) зареєстроване на праві спільної часткової власності, та надано направлення від 22 листопада 2023 року для уточнення поштової адреси, у зв`язку з невідповідністю адрес в правовстановлюючих документах співвласників, оскільки право власності на 1\\6 (решту частину від домоволодіння) не зареєстроване, за адресою: [ADDRESS] зареєстровано багатоквартирний будинок, а за адресою: [ADDRESS] (комплекс будівель та споруд). Позивач ніяких заяв про зміну адреси частини домоволодіння, а саме « [ADDRESS] не подавав, яким чином адреса його будинку змінилась спочатку з 62 на 62а, потім на 62-64 - йому не відомо, фактично, зараз його житловий будинок та господарські споруди заходяться за адресою: [ADDRESS] . Також судом встановлено, що відповідач за первісним позовом, [PERSON] , є співвласником житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Вказана обставина підтверджується договором дарування 2/3 часток домоволодіння, від 03 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О., реєстровий № 2438. Згідно змісту вказаного договору, домоволодіння, 2/3 частки якого перейшли в дар [PERSON] , складається із житлового будинку А-1, житловою площею 56,9 кв.м., житлового будинку Б-1, житловою площею 31,5 кв.м, сараю «В», гаражу «Г», погрібу «Д», гаражу «Ж», літнього душу «З», гаражу «Л», сараю «Е», огорожі № 1. Згідно поточного обміру, сарай «В» та погріб «Д» - зруйновані. Судом встановлено, що [PERSON] фактично володіє 2/3 частками домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , до складу якого входить тільки житловий будинок А-1, житловою площею 56,9 кв.м., загальною площею 85,2 кв.м. Вказана обставина також підтверджується також змістом договору купівлі-продажу від 07 липня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Уколовою Н.М., реєстровий № 546, згідно змісту п. 1 якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила 2/3 частки домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а саме «відповідно до заявки власника відчужується житловий будинок «А-1», житловою площею 59,6 кв.м., сарай «В», гараж «Л». Вказаний договір дарування зареєстрований в ДРРП, Витяг № 27672479 від 03.10.2014 міститься в матеріалах справи. Домоволодіння вцілому розташоване на земельній ділянці із кадастровим номером 1211000000:08:417:0038. Як зазначає позивач за первісним позовом, та погоджується позивач за зустрічним позовом, невідповідність у поштових адресах, які неодноразово змінювались за час існування домоволодіння, невизначеність у частках та необхідність звернення всіх співвласників, не дає можливості вільно розпоряджатися власним майном, та отримати компенсацію витрат, завданих російською агресією. У позасудовому порядку уточнення поштової адреси неможливе, як вбачається із відповіді виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 31.01.2024 року, яка міститься у матеріалах справи. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Так, неможливість розпорядження належним позивачу нерухомим майном порушує її право як власника, передбачене ст. 317 ЦК України, оскільки вказану нерухомість вона придбала згідно норм діючого на час укладення договору купівлі-продажу законодавства, у зв`язку з чим, вважає себе законним власником зазначеного нерухомого майна. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їх на праві спільної власності. Ст. 368, 372 ЦК України визначає, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них в праві власності є сумісною власністю, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно вимог частини 1 статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В частині 3 статті 364 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі виділу співвласником в натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Як випливає з положення ч. 1 та ч. 3 ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов'язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом. Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права. З огляду на вищезазначене, враховуючи, що від визнання права власності на нерухоме майно позивача за первісним позовом залежить виникнення майнових прав позивача за зустрічним позовом, а інші можливості для захисту та реалізації права шляхом поділу домоволодіння вичерпано, суд доходить до висновку, що позовні вимоги первісним за зустрічним позовам підлягають задоволенню. Судові витрати. Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України, та відносить їх на рахунок тієї сторони, яка їх понесла, оскільки сторони не просили розподіляти судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved