Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. ТОВ "Коллект центр" 8 грудня 2025 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 167400.79 грн та судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн. Підставою позову є неналежне виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань за кредитними договорами, укладеними в електронній формі протягом липня-вересня 2021 року. Позивач вказує, що набув право вимоги до відповідача на підставі ланцюга договорів про відступлення права вимоги (факторингу), укладених між первісними кредиторами, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та безпосередньо позивачем. Станом на момент звернення до суду борг не погашено, що є порушенням статей 526, 530, 610, 611 та 1054 Цивільного кодексу України. Предметом позову є стягнення суми заборгованості, вимоги за якою розподілені за кожним договором наступним чином: - за договором № 2936617442-121391 від 15.09.2021 (первісний кредитор ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС»): стягнення 31 181,00 грн, що складається з 4 500,00 грн тіла кредиту та 26 681,00 грн нарахованих відсотків, - за договором № 104185579 від 14.08.2021 (первісний кредитор ТОВ «МІЛОАН»): стягнення 57 522,50 грн, з яких 9 000,00 грн - тіло кредиту, 47 522,50 грн - відсотки та 1 000,00 грн - комісія, - за договором № 1796575 від 18.09.2021 (первісний кредитор ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС»): стягнення 23 808,92 грн, що включає 10 000,00 грн основного боргу, 13 470,00 грн відсотків, 292,08 грн інфляційних збитків та 46,84 грн - 3% річних, - за договором № 4950046 від 21.07.2021 (первісний кредитор ТОВ «МІЛОАН»): стягнення 21 440,60 грн, що складається з 7 056,00 грн тіла кредиту, 14 065,19 грн відсотків та 319,41 грн комісії. - за договором № 75959167 від 24.07.2021 (первісний кредитор ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»): стягнення 33 447,77 грн, з яких 12 000,00 грн - тіло кредиту, 21 228,16 грн - відсотки, 192,00 грн інфляційних збитків та 27,61 грн - 3% річних. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Визначаючи цю справу як малозначну, суд керувався вимогами ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, та врахував ціну позову, яка не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та є справою незначної складності. Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, враховуючи відсутність відомостей про її зареєстроване місце проживання вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Укладення кредитного договору з ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та видача коштів. Відповідно до Паспорта кредиту від 09.06.2021, [PERSON] підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, а ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» виконало обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. 15 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» (Первісний кредитор, код ЄДРПОУ 43422302) та [PERSON] в електронній формі був укладений договір позики «Проста позика» № 2936617442-121391. Відповідач приєдналася до умов договору в своєму Особистому (електронному) кабінеті, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором M3ND8V2C. Цей код був надісланий їй у вигляді SMS-повідомлення 15.09.2021 на номер телефону [NUMBER] , що підтверджується текстом договору. Договором встановлені такі умови кредитування: - сума кредиту - 4500,00 гривень; - строк кредитування - 20 днів (термін повернення - 05.10.2021); - процентна ставка за користування кредитом - 1,95% на день, що становить 702% річних (п. 9.13 договору); - згідно з п. 9.6 договору, після закінчення строку дії цього договору проценти за користування кредитом нараховуються Товариством згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України на усю суму боргу та встановлюються у розмірі 1404% річних (що еквівалентно 3,9% на день). На виконання умов зазначеного договору ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» перерахувало 15 вересня 2021 року на вказану у кредитному договорі банківську картку [PERSON] № [NUMBER] суму кредиту в розмірі 4500,00 грн. Факт видачі коштів підтверджується електронною квитанцією платіжної системи «Platon» від 15.09.2021 та Інформаційною довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» від 04.08.2025, згідно з якими на картку відповідача було успішно перераховано 4500,00 грн із цільовим призначенням платежу «Переказ для позики 2936617442-121391». Укладення кредитного договору з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та видача коштів. Відповідно до Паспорта споживчого кредиту від 18.09.2021, [PERSON] підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, а ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» виконало обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. 18 вересня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (Первісний кредитор, код ЄДРПОУ 37615055) та [PERSON] в електронній формі був укладений Кредитний договір № 1796575. Відповідач приєдналася до умов договору в своєму Особистому (електронному) кабінеті, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором B-919345. Цей код був надісланий їй у вигляді SMS-повідомлення на номер телефону [NUMBER] , що підтверджується текстом договору та анкетою-заявою. Договором встановлені такі умови кредитування: - сума кредиту - 10 000,00 гривень; - строк кредитування - 30 днів (термін повернення - 18.10.2021); - процентна ставка за користування кредитом - 1,99% на день (п. 1.6 договору); - згідно з п. 1.7 договору, у разі невиконання позичальником зобов`язань зі сплати процентів та повернення кредиту у визначений термін, строк надання кредиту автоматично пролонгується на 30 календарних днів, під час якого позичальник сплачує проценти у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожний день. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» перерахувало 18 вересня 2021 року суму кредиту в розмірі 10 000,00 грн. Факт видачі коштів підтверджується Довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» (платіжна система FONDY) від 19.03.2025 р., згідно з якою 18.09.2021 було успішно проведено платіжну операцію (статус платежу: approved) на суму 10 000,00 грн із цільовим призначенням платежу «Видача кредиту зг. Договору 1796575 від 18.09.2021». Укладення кредитного договору з ТОВ «МІЛОАН» 21 липня 2021 року та видача коштів. Відповідно до Паспорта споживчого кредиту від 21.07.2021, [PERSON] підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, а ТОВ «МІЛОАН» виконало обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. 21 липня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» (Первісний кредитор, код ЄДРПОУ 40484607) та [PERSON] в електронній формі був укладений Договір про споживчий кредит №4950046. Відповідач приєдналася до умов договору в своєму особистому електронному кабінеті, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором W26871. Цей код був надісланий їй у вигляді SMS-повідомлення 21.07.2021 на номер телефону [NUMBER] , що підтверджується текстом договору та складеною кредитодавцем довідкою про ідентифікацію. Договором встановлені такі умови кредитування: - сума кредиту - 11 000,00 гривень; - строк кредитування - 30 днів (термін повернення - 20.08.2021); - процентна ставка за користування кредитом - 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 договору); - стандартна (базова) процентна ставка - 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 договору); - комісія за надання кредиту - 1 100,00 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 10,00% від суми кредиту (п. 1.5.1 договору); - відповідно до п. 2.3.1.1 договору передбачено можливість продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, яка передбачає сплату комісії за управління та обслуговування кредиту. Протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, проценти нараховуються за ставкою, визначеною п. 1.5.2 договору (1,25%); - згідно з п. 2.3.1.2 договору, у разі продовження користування коштами після завершення строку кредитування (пролонгація на стандартних умовах), проценти нараховуються за базовою ставкою 5,00% на день на термін не більше 60 днів. - згідно з п. 4.2 договору, у разі прострочення зобов`язань, кредитодавець має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. - відповідно до п. 4.3 договору кредитодавець на свій розсуд може не застосовувати жодного виду відповідальності передбаченого п.п.4.1, 4.2 цього Договору, застосувати один з них або всі одночасно. Вимога(и) Кредитодавця про сплату вказаних процентів та/або пені Позичальником вважається здійсненою(ими), якщо заборгованість зі сплати процентів та/або пені відображена в Особистому кабінеті Позичальника чи іншим чином доведена до його відома (листування, повідомлення, тощо). На виконання умов зазначеного договору ТОВ «МІЛОАН» перерахувало 21 липня 2021 року на банківську картку [PERSON] суму кредиту в розмірі 11 000,00 грн. Факт видачі коштів підтверджується наданою позивачем квитанцією №0c10d067-030f-4186-8ade-15fa1a15fae7_637624574198552283 від 21.07.2021, сформованою платіжною системою ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс», згідно з якою платник ТОВ «МІЛОАН» успішно здійснив переказ коштів у сумі 11 000 грн отримувачу [PERSON] за кредитним договором № 4950046. Укладення кредитного договору з ТОВ «МІЛОАН» 14 серпня 2021 року та видача коштів. Відповідно до Паспорта споживчого кредиту від 14.08.2021, [PERSON] підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, а ТОВ «МІЛОАН» виконало обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. 14 серпня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» (Первісний кредитор, код ЄДРПОУ 40484607) та [PERSON] в електронній формі був укладений Договір про споживчий кредит №104185579. Відповідач приєдналася до умов договору у своєму особистому електронному кабінеті, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором F70962. Цей код був надісланий їй у вигляді SMS-повідомлення 14.08.2021 на номер телефону [NUMBER] , що підтверджується текстом договору та складеною кредитодавцем довідкою про ідентифікацію. Договором встановлені такі умови кредитування: - сума кредиту - 10 000,00 гривень; - строк кредитування - 30 днів (термін повернення - 13.09.2021); - процентна ставка за користування кредитом - 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 договору); - стандартна (базова) процентна ставка - 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 договору); - комісія за надання кредиту - 1 000,00 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 10,00% від суми кредиту (п. 1.5.1 договору); - відповідно до п. 2.3.1.1 договору передбачено можливість продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, яка передбачає сплату комісії за управління та обслуговування кредиту. Протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, проценти нараховуються за ставкою, визначеною п. 1.5.2 договору (1,25%); - згідно з п. 2.3.1.2 договору, у разі продовження користування коштами після завершення строку кредитування (пролонгація на стандартних умовах), проценти нараховуються за базовою ставкою 5,00% на день на термін не більше 60 днів; - згідно з п. 4.2 договору, у разі прострочення зобов`язань зі сплати заборгованості, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій), має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору (5,00% на день), в якості процентів за порушення грошового зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України (встановлення іншого розміру процентів); - відповідно до п. 4.3 договору кредитодавець на свій розсуд може не застосовувати жодного виду відповідальності, передбаченого п. 4.1, 4.2 цього Договору, застосувати один з них або всі одночасно. Вимога кредитодавця про сплату вказаних процентів вважається здійсненою, якщо заборгованість відображена в Особистому кабінеті позичальника чи іншим чином доведена до його відома. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «МІЛОАН» перерахувало 14 серпня 2021 року суму кредиту в розмірі 10 000,00 грн на банківську картку [PERSON] № [NUMBER] . Факт перерахування коштів підтверджується наданою позивачем квитанцією від 14.08.2021, сформованою у платіжній системі ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс», згідно з якою платник ТОВ «МІЛОАН» успішно здійснив переказ коштів у сумі 10000 грн отримувачу за кредитним договором №104185579. Укладення кредитного договору з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 24 липня 2021 року та видача коштів. 24 липня 2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Первісний кредитор, код ЄДРПОУ: 39861924) та [PERSON] уклали в електронній формі договір позики № 75959167. Суд дослідив копію цього договору, що надана позивачем. Відповідач приєдналася до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Це підтверджується текстом договору, у якому зазначено реквізити цього підпису: «q94HDts8F9». Цей алфавітно-цифровий код був надісланий на номер телефону [NUMBER] та електронну адресу позичальника [INFO] , що зафіксовано в реквізитах сторін. Договором встановлені такі умови кредитування: - сума позики: 15 000,00 грн; - строк позики (строк договору): 15 днів (дата повернення - 08.08.2021); - процентна ставка (базова): 1,99% на день (фіксована); - знижена процентна ставка: 1,00% на день, що застосовується відповідно до умов програми лояльності; - процентна ставка за понадстрокове користування позикою: 2,70% за день. У п. 5.2 договору визначено, що позичальник до моменту підписання Договору вивчила цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, їй зрозумілі. Також суду надана електронна копія «Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Водночас докази підписання цих правил [PERSON] відсутні. Факт перерахування коштів на виконання умов кредитного договору підтверджується наданою позивачем довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» (підписаним кваліфікованим електронним підписом), у якій зазначено про успішне завершення платіжної операції № f2b31f5d-01e0-4b23-b467-c8f44cea2f23 на суму 15 000,00 грн, де отримувачем вказана [PERSON], платіжна картка № [NUMBER] . Вказана картка також зафіксована у реквізитах сторін кредитного договору як особистий рахунок відповідача. Порушення зобов`язання та розмір заборгованості. Щодо договору з ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» від 15 вересня 2021 року Згідно з наданими позивачем розрахунком заборгованості від первісного кредитора ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС», розрахунком ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та підсумковим розрахунком ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», суд встановив, що [PERSON] свої зобов`язання за договором позики № 2936617442-121391 від 15 вересня 2021 року належним чином не виконала. Відповідач не здійснювала жодних платежів, а оскільки пунктом 3.19 договору продовження строку користування кредитом передбачено лише за умови внесення позичальником відповідної плати, докази пролонгації в матеріалах справи відсутні. Позивач вказує, що загальний розмір заборгованості, пред`явленої до стягнення за цим договором, становить 31 181,00 грн. Ця сума складається з тіла кредиту - 4 500,00 грн та нарахованих процентів - 26 681,00 грн. Штрафні санкції, комісії, інфляційні збитки та 3% річних позивачем до стягнення не заявлені. Відповідно до наданих розрахунків, заборгованість за процентами формувалася за такими періодами. У межах 20-денного строку кредитування з 15.09.2021 по 05.10.2021 первісний кредитор ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» нарахував 1 760,00 грн процентів за фіксованою ставкою 1,95% на день. Згідно з наданою первісним кредитором відомістю, після закінчення строку кредитування подальші нарахування ним не здійснювалися, і станом на дату відступлення права вимоги 18.01.2022 загальний борг становив 6260,00 грн. Водночас, у розрахунку нового кредитора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зафіксовано, що останнім було здійснено донарахування процентів за минулий період прострочення з 05.10.2021 по 17.01.2022, коли право вимоги ще належало первісному кредитору. Це нарахування здійснено за ставкою 3,9% на день і склало 18 427,50 грн. У подальший період з 18.01.2022 по 23.02.2022 нарахування також проводив ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на залишок тіла кредиту за цією ж ставкою, що склало ще 6 493,50 грн. Подальші нарахування після 23.02.2022 наступним кредитором (позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») не проводилися. Суд звертає увагу на суперечність у позиції позивача щодо визначення правової природи нарахувань поза межами строку кредитування за ставкою 3,9% на день. Єдиною передбаченою договором підставою для застосування підвищеної ставки (3,9% на день, що еквівалентно 1404% річних) є пункт 9.6 договору, згідно з яким сторони погодили такий розмір процентів як міру відповідальності за порушення грошового зобов`язання відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України. Незважаючи на це, у своєму розрахунку кредитор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вказані суми (18 427,50 грн та 6 493,50 грн) технічно відобразив у графах «Нараховані відсотки зг. п.5.4 договору про відступлення прав вимоги» та «Нараховані відсотки зг. кр.дог.» відповідно. При цьому спеціальна графа розрахунку «Нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України» залишена позивачем із нульовим показником (0,00 грн). Щодо договору з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» від 18 вересня 2021 року Суд встановив, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 1796575 від 18 вересня 2021 року належним чином не виконала. Згідно з наданими розрахунками заборгованості, відповідач не здійснювала жодних платежів у рахунок погашення кредиту. Протягом початкового 30-денного строку кредитування (з 18.09.2021 по 18.10.2021) кредитор нараховував проценти за фіксованою ставкою 1,99% на день. Оскільки позичальник кошти не повернула, відповідно до п. 1.7 договору строк надання кредиту було автоматично пролонговано на 30 календарних днів, під час яких кредитор здійснював подальше нарахування процентів за ставкою 2,50% від суми кредиту за кожний день. Поза межами строку кредитування та періоду пролонгації, у період з 29.12.2021 по 23.02.2022 кредитор нарахував 3% річних та інфляційні збитки за час прострочення виконання грошового зобов`язання згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України. Загальний розмір заборгованості, пред`явленої до стягнення за цим договором, становить 23 808,92 грн. Ця сума складається з тіла кредиту - 10 000,00 грн, нарахованих процентів - 13 470,00 грн, 3% річних - 46,84 грн та інфляційних збитків - 292,08 грн. При цьому штрафні санкції (пеня, штраф) та комісії відповідачці не нараховувалися і до стягнення не пред`являлися. Щодо договору з ТОВ «МІЛОАН» від 21 липня 2021 року Згідно з наданими позивачем відомістю про щоденні нарахування та погашення ТОВ «МІЛОАН», розрахунком заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та підсумковим розрахунком ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором про споживчий кредит № 4950046 від 21.07.2021 виконала лише частково. Як вбачається з цих документів, у період з серпня по жовтень 2021 року відповідач здійснювала періодичні платежі в рахунок погашення відсотків, комісій за пролонгацію та тіла кредиту, які були враховані кредитором, унаслідок чого непогашений залишок за тілом кредиту зменшився до 7 056,00 грн. Позивач вказує, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором у відповідача обліковується заборгованість, яку заявлено до стягнення у загальному розмірі 21 440,60 грн. За розрахунком позивача, ця сума складається із заборгованості за тілом кредиту - 7 056,00 грн, заборгованості за процентами - 14 065,19 грн та заборгованості за комісією - 319,41 грн. Штрафні санкції (пеня, штрафи), інфляційні збитки та 3% річних позивачем до стягнення не заявлені. Відповідно до наданих розрахунків, заборгованість за процентами формувалася за такими періодами та на підставі наступних умов договору. У період з 21.07.2021 по 26.01.2022 нарахування здійснював первісний кредитор ТОВ «МІЛОАН». Проценти нараховувалися за ставкою 1,25% на день (згідно з п. 1.5.2 договору в межах початкового строку та пільгових пролонгацій) та за базовою ставкою 5,00% на день (згідно з п. 1.6 та п. 2.3.1.2 у разі автоматичної пролонгації на стандартних умовах). За даними відомості, станом на дату відступлення права вимоги (26.01.2022) сума нарахованих та непогашених процентів становила 3 833,99 грн. У період з 26.01.2022 по 23.02.2022 нарахування проводив новий кредитор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за ставкою 5,00% на добу на залишок тіла кредиту (7 056,00 грн), що за 29 днів прострочення за розрахунком позивача склало 10 231,20 грн. Суд встановив, що відповідно до п. 2.3.1.2 договору, період автоматичної пролонгації на стандартних умовах (із застосуванням ставки 5,00%) обмежений і загалом не може перевищувати 60 днів. З наданої відомості про нарахування вбачається, що вказаний 60-денний ліміт автоматичної пролонгації був вичерпаний під час роботи первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН». Нарахування за період після 26.01.2022 позивач обґрунтовує положеннями п. 4.2 договору, згідно з якими сторони встановили «інший розмір процентів» у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України на рівні базової ставки 5,00% за кожен день порушення грошового зобов`язання. При цьому, у розрахунку ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вказана сума (10 231,20 грн) технічно відображена у графі «Нараховані відсотки зг. кр.дог.», тоді як графа для 3% річних за ст. 625 ЦК України залишилася незаповненою (0,00 грн). Подальші нарахування після 23.02.2022 наступним кредитором (позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») не проводилися. Щодо договору з ТОВ «МІЛОАН» від 14 серпня 2021 року Згідно з наданими позивачем відомістю про щоденні нарахування та погашення ТОВ «МІЛОАН», розрахунком заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та підсумковим розрахунком ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», суд встановив, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором про споживчий кредит № 104185579 від 14 серпня 2021 року виконала лише частково. Як вбачається з цих документів, 18 вересня 2021 року відповідач здійснила частковий платіж, погасивши 1 000,00 грн комісії за пролонгацію кредиту, 2 175,00 грн процентів та 1 000,00 грн тіла кредиту, які були враховані кредитором. Унаслідок цього непогашений залишок за тілом кредиту зменшився до 9 000,00 грн. Позивач вказує, що загальний розмір заборгованості, пред`явленої до стягнення за цим договором, становить 57 522,50 грн. Ця сума складається із заборгованості за тілом кредиту - 9 000,00 грн, заборгованості за процентами - 47 522,50 грн та заборгованості за комісією - 1 000,00 грн. Штрафні санкції (пеня, штрафи), інфляційні збитки та 3% річних позивачем до стягнення не заявлені. Відповідно до наданих розрахунків, заборгованість за процентами формувалася за такими періодами та на підставі наступних умов договору: У період з 14.08.2021 по 17.12.2021 нарахування здійснював первісний кредитор ТОВ «МІЛОАН». Проценти нараховувалися за зниженою ставкою 1,25% на день (згідно з п. 1.5.2 договору в межах початкового строку та пільгової пролонгації) та за базовою ставкою 5,00% на день (згідно з п. 1.6 та п. 2.3.1.2 у разі пролонгації на стандартних умовах). За даними відомості, станом на дату відступлення права вимоги (17.12.2021) сума нарахованих та непогашених процентів становила 16 472,50 грн. У період з 17.12.2021 по 23.02.2022 нарахування проводив новий кредитор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за ставкою 5,00% на добу на залишок тіла кредиту (9 000,00 грн), що за 69 днів прострочення за розрахунком позивача склало 31 050,00 грн. Суд встановив, що відповідно до п. 2.3.1.2 договору, період автоматичної пролонгації на стандартних умовах (із застосуванням ставки 5,00%) обмежений і загалом не може перевищувати 60 днів. З наданої відомості про нарахування вбачається, що вказаний 60-денний ліміт був вичерпаний ще під час роботи первісного кредитора. Нарахування за період після 17.12.2021 позивач обґрунтовує положеннями п. 4.2 договору, згідно з якими сторони встановили «інший розмір процентів» у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України на рівні базової ставки 5,00% за кожен день порушення грошового зобов`язання. При цьому, у розрахунку ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вказана сума (31 050,00 грн) технічно відображена у графі «Нараховані відсотки зг. кр.дог.», тоді як графа для 3% річних за ст. 625 ЦК України залишилася незаповненою (0,00 грн). Подальші нарахування після 23.02.2022 наступним кредитором (позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») не проводилися. Щодо договору з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 24 липня 2021 року Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, який включає дані обліку нарахувань первісного кредитора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та наступних кредиторів, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором № 75959167 виконала лише частково. У період з серпня по жовтень 2021 року відповідач здійснила платежі на загальну суму 14158,04 грн, яка була врахована кредитором, унаслідок чого непогашений залишок за тілом кредиту зменшився з початкових 15 000,00 грн до 12 000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору виникла заборгованість, яка згідно з розрахунком кредитора станом на день формування позовної заяви становить 33 447,77 грн та складається з: 12 000,00 грн - заборгованості за тілом позики; 21 228,16 грн - заборгованості за процентами; 27,61 грн - 3% річних; 192,00 грн - інфляційних збитків. Суд встановив, що заборгованість за процентами формувалася як у межах передбаченого безпосередньо у підписаному відповідачем договорі 15-денного строку кредитування (з 24.07.2021 по 08.08.2021), за який було нараховано 2 238,75 грн процентів, так і за межами цього строку. Період нарахування процентів поза межами первісного строку кредитування (за понадстрокове користування) відповідає обмеженням, встановленим у п. 6.5 Правил, згідно з якими нарахування процентів за понадстрокове користування не може перевищувати 90 календарних днів. Відповідно до розрахунку, таке нарахування здійснювалося протягом 90 днів у період з 09.08.2021 по 06.11.2021 включно, за який було додатково нараховано 30 147,45 грн процентів. Нарахування процентів було припинено первісним кредитором після спливу цього сукупного строку, ще до моменту відступлення права вимоги. З огляду на те, що із загальної суми здійснених відповідачкою платежів 11 158,04 грн було спрямовано на погашення відсотків, непогашений залишок заборгованості за процентами становить заявлені до стягнення 21 228,16 грн. У період після відступлення права вимоги з 27.01.2022 по 23.02.2022 новий кредитор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснив нарахування на залишок непогашеного тіла позики (12 000,00 грн) інфляційних втрат та 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, які заявлені позивачем до стягнення. Вимоги про стягнення штрафних санкцій (пені, штрафів) за цим договором позивачем не заявлялися. Перехід права вимоги. Права вимоги за кредитними договорами № 2936617442-121391, № 1796575, № 4950046, № 104185579 та № 75959167 перейшли до позивача внаслідок послідовного відступлення прав за ланцюжком договорів. Першим етапом переходу прав вимоги стало укладення низки договорів факторингу та відступлення прав вимоги між первісними кредиторами та новим кредитором - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Зокрема, щодо договору № 2936617442-121391 право вимоги перейшло на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 18-01/22 від 18.01.2022 року, укладеного з первісним кредитором ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС». Факт передачі права вимоги щодо відповідача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 18.01.2022 року та Витягом з Реєстру боржників, де під порядковим номером 638 зазначено [PERSON] із загальною сумою боргу на момент відступлення 6 260,00 грн. Виконання фінансових зобов`язань підтверджено відповідними платіжними інструкціями. Згідно з п. 5.4 вказаного Договору про відступлення прав вимоги сторони погодили, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора, зокрема право здійснювати нарахування та стягнення процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України за договорами позики, в тому числі за періоди, що передували відступленню прав вимоги, якщо такі нарахування не були здійснені первісним кредитором. Щодо договору № 1796575 право вимоги перейшло на підставі Договору відступлення прав вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021 року, укладеного з первісним кредитором ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС». Факт передачі підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 29.12.2021 року та Витягом з Реєстру прав вимог, де під порядковим номером 1815 зазначено відповідача із сумою боргу 23 470,00 грн. Оплату підтверджено платіжним дорученням № 0316500000 від 29.12.2021 року. Права вимоги за договорами № 4950046 та № 104185579 перейшли від первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН». За договором № 4950046 відступлення відбулося на підставі Договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 року, що підтверджується Актом приймання-передавання Реєстру Боржників від 26.01.2022 року та Витягом з Реєстру (порядковий номер 2926, сума боргу 11 209,40 грн), а оплата - платіжним дорученням № 324190002 від 27.01.2022 року. За договором № 104185579 відступлення відбулося згідно з Договором факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021 року, що підтверджується Актом приймання-передавання від 17.12.2021 року та Витягом з Реєстру (порядковий номер 448, сума боргу 26 472,50 грн), оплату за яким підтверджено платіжним дорученням № 313550009 від 20.12.2021 року. Щодо договору № 75959167 право вимоги перейшло на підставі Договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 року, укладеного з первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Факт передачі підтверджується Актом приймання-передавання від 27.01.2022 року та Витягом з Реєстру, де під порядковим номером 6237 зазначено [PERSON] із сумою боргу 33 228,16 грн. Оплату за цим договором підтверджено платіжним дорученням № 32465 від 27.01.2022 року. Другим етапом став перехід прав вимоги від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до позивача - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», який відбувся на підставі двох договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відповідно до Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 року та Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 10.01.2023 року, позивачу було передано права вимоги до 207 307 боржників. Згідно з наданими суду Витягами з Реєстру боржників, з урахуванням Додаткової угоди № 10/6 від 04.02.2025 року, до складу відступлених прав увійшла заборгованість [PERSON] за чотирма договорами: № 1796575 (номер у реєстрі 56119) у розмірі 23 808,92 грн; № 4950046 (номер у реєстрі 61154) у розмірі 21 440,60 грн; № 104185579 (номер у реєстрі 17471) у розмірі 57 522,50 грн та № 75959167 (номер у реєстрі 39267) у розмірі 33 447,77 грн. Оплата за відступлені права вимоги за цим договором була проведена шляхом підписання Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року. Відповідно до Договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 10.03.2023 року, позивачу було передано права вимоги до 29 141 боржника. Згідно з наданим суду Витягом з Реєстру боржників, до складу відступлених прав увійшла заборгованість відповідача за договором № 2936617442-121391 (номер у реєстрі 9743) у загальному розмірі 31 181,00 грн. Оплата за відступлені права вимоги за цим договором була проведена шляхом підписання Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.03.2023 року. Норми права, які застосував суд. На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом включають, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Відповідно до абз. 2 ч.3 ст 21 ЗУ "Про споживче кредитування" за порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для споживача. Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. Відповідно до п.13 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу у редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 у період здійснення в Україні заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), забороняється підвищення процентної ставки за кредитним договором. Відповідно до п. 6 Прикінцевих і перехідних положень ЗУ "Про споживче кредитування" у редакції, що діяла на час спірних правовідносин у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин, інших ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів). Норми цього пункту поширюються у тому числі на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Також суд застосовує висновки щодо тлумачення норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц (провадження № 14-131цс19), у якій зазначено, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Цей висновок застосований також і в інших постановах Верховного суду, зокрема, постановах ВС від 24 липня 2019 року у справі № 755/20484/15-ц, від 16 липня 2024 року в справі № 686/9664/21, від 13 січня 2025 року в справі № 336/6542/21. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зробила такі висновки про правильне застосування норм права. За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Також суд застосовує висновки, виклалені у постанові ВП ВС від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18: якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що,

Outcome: partial