Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

У березні 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.08.2024 о 17:20 год. по вул. Аеродромне Шосе біля буд. №6 в м.Ізмаїлі Одеської області, відповідач [PERSON] керував автомобілем «BMW530d», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, чим скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає. ДТП сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху, за що його Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 19.08.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП та визнано винним у вказаній ДТП. Автомобіль, яким керував відповідач, на момент ДТП не був забезпечений чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначає, що в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . В подальшому, 09.09.2024 потерпіла особа [PERSON] подала заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодуванням оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивачем, після здійснення оцінки вартості завданої шкоди, власнику автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілій особі було здійснено узгоджену з [PERSON] регламентну виплату із страхового відшкодування у розмірі 160000,00 грн. У зв`язку з цим, у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до відповідача. Тому позивач звертається до суду з вказаним позовом. Посилаючись на викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 160000,00 грн., суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів у розмірі 7944,00 грн., а також 3028,00 грн. судового збору. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2025 справу направлено за підсудністю до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області. Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14.11.2025. У зв`язку з нез`явленням в судове засідання відповідача та відсутністю відомостей про його належне повідомлення, розгляд справи відкладено на 17.12.2025. У зв`язку з нез`явленням в судове засідання відповідача та відсутністю відомостей про його належне повідомлення, розгляд справи відкладено на 19.01.2026. У зв`язку з перебуванням судді з 19 по 23 січня 2026 року на лікарняному, розгляд справи перенесено на 17.02.2026. У зв`язку з нез`явленням в судове засідання відповідача та відсутністю відомостей про його належне повідомлення, розгляд справи відкладено на 18.03.2026. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання був належним чином повідомлений, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, однак судова повістка не була вручена під час доставки та була повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений. Також судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу «Судова влада України». Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши надані докази у справі в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 19.08.2024 постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (справа №946/6393/24, провадження №3/946/2362/24), яка набрала законної сили 30.08.2024, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. В постанові зазначено, що 06.08.2024 о 17:20 год. по вул. Аеродромне Шосе біля буд. №6 в м. Ізмаїлі Одеської області, водій [PERSON] , керував автомобілем «BMW530d», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , [INFO] , який рухався попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху». Після скоєння ДТП водій [PERSON] залишив місце ДТП, не викликавши наряд патрульної поліції для фіксації даної пригоди /а.с.10-11/. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Власником пошкодженого автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , яка на момент ДТП була застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно з полісом №220698541 від 25.04.2024 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії договору з 25.04.2024 по 24.04.2025 /а.с.14, 16/. Матеріалами справи встановлено, що цивільна-правова відповідальність водія автомобіля марки «BMW530d», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] на момент вчинення ДТП застрахована не була /а.с.16/. 09.09.2024 власник автомобіля [PERSON] марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , подала до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та 09.09.2024 з метою отримання відшкодування звернулася до з відповідною заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної у результаті ДТП, що сталася 06.08.2024 в/на м. Одеса вул. Аеродромне шосе, 6, за участю транспортного засобу «Volkswagen Polo», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та невстановленого транспортного засобу з номерним знаком невідомо керування водія, який покинув місце ДТП /а.с.12, 13/. Розмір завданих збитків згідно зі звітом №108226 про оцінку автомобіля від 21.10.2024, складеного оцінювачем СПД [PERSON] вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, спричиненого власнику автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] в результаті його пошкодження під час ДТП станом на дату оцінки становить 194121,92 грн. /а.с.17-24/. У зв`язку з настанням події, МТСБУ 11.11.2024 здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій [PERSON] в розмірі 160000,00 грн., відповідно до Наказу МТСБУ №3.1/22347 від 11.11.2024 та довідки №1 від 08.11.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Здійснення зазначеної виплати підтверджено копією відповідної платіжної інструкції №942673 від 11.11.2024 /а.с.35, 36/. У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ здійснило витрати у розмірі 7944,00 грн. /а.с.34/. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно зі ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що позивач, здійснивши виплату на користь потерпілої, виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача. Доказів відшкодування відповідачем шкоди в порядку регресу позивачу, або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо його відшкодування відповідачем до суду не надано. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього. Згідно зі ст. 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди. Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ про стягнення з [PERSON] суми сплаченого страхового відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 160000,00 грн. та понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів у сумі 7944,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5134 від 28.02.2025. Суд вважає необхідним також покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу судовий збір у розмірі 3028,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved