Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 24.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комп`ютери та комунікації» та [PERSON] укладено договір № 60200386376 про отримання товарів в системі «ПлатиПізнішетм», відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи «ПлатиПізнішетм» отримав на умовах прямого лізингу від ТОВ «Комп`ютери та комунікації» товар самокат електричний Kugoo Kirin G2 Pro загальною вартістю 33 577,14 грн. Крім того, 19.06.2025 між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 60200394699 про отримання товарів в системі «ПлатиПізнішетм», відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи «ПлатиПізнішетм» отримав на умовах прямого лізингу від ФОП Тищенко товар ноутбук Lenovo Ideapad Gaming 3 15IMH05 (81Y400EERA) загальною вартістю 41 433,33 грн. Крім того, 19.06.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Ті» та [PERSON] укладено договір № 60200394771 про отримання товарів в системі «ПлатиПізнішетм», відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи «ПлатиПізнішетм» отримав на умовах прямого лізингу від ТОВ «Джі Ті» товар планшетний ПК Samsung Galaxy Tab A9 Plus 11 8/128GB Wi-Fi Graphite (SM-X210NZAE), Послуги гарантія 3 місяці загальною вартістю 11 475,01 грн. Усі зазначені договори були укладені в електронній формі, що згідно з п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі підписаного власноручно. В момент підписання цих договорів всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра (ТОВ «ФК «Фангарант Груп»), тобто позивача (п. 8.1 Договорів). Відповідач послугами скористався, отримавши визначені в договорах товари, але умови договорів не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість в загальному розмірі 77 653,50 та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з`явився, відзиву не подав, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, про розгляд справи останній повідомлявся шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті суду, адже адреса його останнього відомого місця проживання розташована у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, що наразі є тимчасово окупованою територією України, листування з якою не ведеться. Повідомлення про судові засідання розміщувалися в порядку, передбаченому п. 19 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.03.2025 між ТОВ «Комп`ютери та комунікації» та [PERSON] укладено договір № 60200386376 про отримання товарів в системі «ПлатиПізнішетм», відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи «ПлатиПізнішетм» отримав на умовах прямого лізингу від ТОВ «Комп`ютери та комунікації» товар самокат електричний Kugoo Kirin G2 Pro загальною вартістю 33 577,14 грн (а.с. 18). Згідно з п. 1.1 договору № 2016072701 про участь постачальника в системі «ПлатиПізнішетм» від 27.07.2016, укладеним між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ТОВ «Комп`ютери та комунікації», постачальник постачає товари клієнтам, надає послуги та відступає Процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари, а Процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених постачальником Процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг (а.с. 21). 19.06.2025 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 60200394699 про отримання товарів в системі «ПлатиПізнішетм», відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи «ПлатиПізнішетм» отримав на умовах прямого лізингу від ФОП Тищенко товар ноутбук Lenovo Ideapad Gaming 3 15IMH05 (81Y400EERA) загальною вартістю 41 433,33 грн (а.с. 19). Згідно з п. 1.1 договору № 2019073003 про участь постачальника в системі «ПлатиПізнішетм» (факторингу) від 30.07.2019, укладеним між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ФОП Тищенко, постачальник постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає Процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а Процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених постачальником Процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг (а.с. 22). 19.06.2025 між ТОВ «Джі Ті» та [PERSON] укладено договір № 60200394771 про отримання товарів в системі «ПлатиПізнішетм», відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи «ПлатиПізнішетм» отримав на умовах прямого лізингу від ТОВ «Джі Ті» товар планшетний ПК Samsung Galaxy Tab A9 Plus 11 8/128GB Wi-Fi Graphite (SM-X210NZAE), Послуги гарантія 3 місяці загальною вартістю 11 475,01 грн (а.с. 20). Згідно з п. 1.1 договору № 2021060101 про участь постачальника в системі «ПлатиПізнішетм» (факторингу) від 01.06.2021, укладеним між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ТОВ «Джі Ті», постачальник постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає Процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а Процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених постачальником Процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг (а.с. 23). Усі зазначені договори були укладені в електронній формі, що згідно з п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі підписаного власноручно. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Отже, суд приходить до висновку, що договори укладені у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до частин 1-2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач своїм підписом в договорах погодився з усіма умовами, зокрема і з тим, що ознайомлений та повністю погоджується з Правилами в редакціях, що діяли на момент підписання договорів, додатковий його підпис на самих Правилах не потрібен. За п.п. 10.4.2 договорів, клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені пакетом фінансування та цим договором. Підпунктами 12.2, 12.3, 12.4, 12.5 договорів встановлений порядок сплати неустойки за прострочення сплати платежів за договором. Договори набувають чинності з моменту їх підписання сторонами і діють протягом строків, визначених періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше не вказано в пакеті фінансування, ці договори вважаються автоматично пролонгованими на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за цими договорами на кінець строку їх дії не є погашеними, відповідно до п.п. 13.1 договорів. Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на день звернення до суду з даним позовом, в нього утворилась заборгованість: - за договором № 60200386376 від 24.03.2025 в розмірі 26 861,49 грн, що складається з наступного: 23 503,83 грн заборгованість з оплати товару; 3 357,66 грн сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.п. 12.2 12.3 договору (а.с. 29); - за договором № 60200394699 від 19.06.2025 в розмірі 39 776,00 грн, що складається з наступного: 37 290,00 грн заборгованість з оплати товару; 2 486,00 грн сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.п. 12.2 12.3 договору (а.с. 30); - за договором № 60200394771 від 19.06.2025 в розмірі 11 016,01 грн, що складається з наступного: 10 327,51 грн заборгованість з оплати товару; 688,50 грн сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п.п. 12.2 12.3 договору (а.с. 31). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами, будь-яких заперечень з приводу суми заборгованості та підстав її нарахування відповідачем не надано, отже позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved