Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Позивач ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] ,у якому просить : 1) стягнути з [PERSON] (дата народження : [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації : [ADDRESS] ) на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613, [NUMBER] у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) заборгованість за Кредитним договором № 2026110870 від 17.09.2019 (продукт РОS) у розмірі 6898,40 грн; 2) в порядку розподілу судових витрат стягнути з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» судовий збір в розмірі 2422,40 грн; 3) стягнути з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.09.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2026110870, за умовами якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526, 527 ЦК України. Внаслідок чого 20.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 20/08/21, згідно до якого первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитним договором № 2026110870 від 17.09.2019 за боржником [PERSON] .. Сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Цикл Фінанс», на думку позивача, є обґрунтованою і документально підтвердженою та становить 6898,40 грн, з яких: 6898,40 грн - заборгованість по тілу кредиту. Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимогивід АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс», в якому зазначено інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. ТОВ «Цикл Фінанс» було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення вимоги про погашення кредитної заборгованості на адресу відповідача. Невиконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань зумовило звернення позивача до суду з цим позовом. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 06.01.2026 позовну заяву ТОВ «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк (15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) подати письмовий відзив на позов. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02.02.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] за кредитним договором № 2026110870 від 17.09.2019, продукт (POS). 11.03.2026 до суду надійшли витребувані докази. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, повідомив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розглядусправи не подав, відзиву на позов не подав. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явивився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 17.09.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2026110870, шляхом подання анкети-заяви на отримання кредиту, у якій [PERSON] зазначив свої персональні дані та погодив бажані умови кредитування. Ціль отримання кредиту: придбання товарів та послуг. За умовами кредитного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах : загальна сума кредиту - 14498,00 грн (14098,00 грн на придбання товару у продавця, 400,00 грн на сплату додаткових послуг банку); дата остаточного повернення кредиту - 17.09.2021; процентна ставка - 0,01% річних. Вказаний договір [PERSON] підписав власноручним підписом. Також [PERSON] підписав Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору), в якому зазначені дати та суми платежів, Паспорт споживчого кредиту, згідно з яким сума кредиту 14498,00 грн, строк кредитування 24 місяців, процентна ставка 0,01% річних. Загальні витрати за кредитом - 6490,40 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом - 20583,40 грн. Реальна річна процентна ставка - 47,21% річних. Крім того, підписано орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (Додаток № 1 до паспорту споживчого кредиту від 17.09.2019), згідно з яким визначені дати платежів (з 17.10.2019 по 17.09.2021, кожного місяця [PERSON] повинен був здійснювати погашення заборгованості у розмірі 858,00 грн, останній платіж 17.09.2021 у розмірі 854,40 грн). На виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 02.02.2026 про витребування доказів АТ «ОТП Банк» надало суду виписку по особовому рахунку клієнта [PERSON] та розрухунок заборгованості, якими підтверджується, що відповідач користувався кредитними коштами та здійснював погашення заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого АТ «ОТП Банк», [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №2026110870 від 17.09.2019 у загальному розмірі 16378,40 грн, з яких 10680,32 грн заборгованість за кредитом, 1,77 грн відсотки, 5696,31 грн комісія за розрахункове обслуговування. [PERSON] сплатив заборгованість за кредитом у сумі 3817,68 грн. Вказаний розрахунок заборгованості виконаний станом на 19.08.2021. Позивачем також надано до матеріалів справи специфікацію до кредитного договору №2026110870 від 17.09.2019. 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №20/08/21, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» прийняло право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк» і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №2026110870 від 17.09.2019 в розмірі 6898,40 грн, з яких 6898,40 грн - заборгованість за тілом кредиту. Також, ТОВ «Цикл Фінанс» було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення вимоги про погашення кредитної заборгованості на адресу відповідача. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ «Цикл Фінанс» досуду за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2026110870 від 17.09.2019 у встановленій законом формі. Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 751/861/17 (провадження № 61-28582ск18). Позивач у позовній заяві просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором 2026110870 від 17.09.2019 у загальному розмірі 6898,40 грн (тіло кредиту). На виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 02.02.2026 про витребування доказів АТ «ОТП Банк» було надано суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2026110870 від 17.09.2019. Вказаний розрахунок заборгованості складений станом на 19.08.2021. Прострочена заборгованість за тілом кредиту всього становить 10680,32 грн. [PERSON] було всього сплачено заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3817,68. Тобто заборгованість за тілом кредиту становить 6862,64 грн. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання. Доказів сплати тіла кредиту як на рахунки первісного кредитора, так і на рахунки ТОВ "Цикл Фінанс", яке є правонаступником первісного кредитора, не надав, жодних заперечень проти позовних вимог не висловлював, правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 2026110870 від 17.09.2019 підлягають частковому задоволенню, а саме з [PERSON] слід стягнути заборгованість у розмірі 6862,64 грн (тіло кредиту). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно дост. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що частка задоволених позовних вимог складає 99,48%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2409,80 грн (2422,40 грн*99,48/100) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2984,40 грн (3000,00 грн*99,48/100).

Outcome: partial