Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі -ТОВ "Коллект Центр") звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позов обґрунтовано тим, що 15 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (далі - ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів") та [PERSON] укладено Договір позики №77754692 в електронній формі на умовах повернення позики в кінці строку позики, шляхом підписання електронним підписом відповідача вказаного договору, за умовами якого відповідачу надано 5000,00 грн, які вона зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 29 вересня 2021 року. Відповідно до договору №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №77754692. Відповідно до договору №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, укладеного між ТОВ "Коллект Центр" та ТОВ "Вердикт Капітал", до ТОВ "Коллект Центр" перейшло право грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №77754692. Відповідачка своїх зобов`язань за договором позики не виконала, внаслідок чого станом на 04 лютого 2026 року утворилась заборгованість у сумі 15 211,01 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 10 210,19 грн., нараховані 3% річних у розмірі 0,82 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Ткаченко М. у позовній заяві просила розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи заперечень не має. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, матеріали повідомлень повернуто з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Виклик відповідача здійснено також через оголошення, опубліковане на сайті суду на порталі Судова влада України. Причини невки відповідача суду не відомі. Відзив на позов не надійшов. За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. 15 вересня 2021 року відповідачка [PERSON] уклала із TOB "1 Безпечне агентство необхідних кредитів договір позики №77754692, який вчинено із використанням електронного підпису відповідачки, відповідно до якого Товариство надало відповідачці кошти в сумі 5000,00 грн., на банківський рахунок, а відповідачка зобов`язалася повернути отриманий кредит в строк, визначений умовами договору, а саме - 14 днів, на визначені договором реквізити позикодавця, зі сплатою відсотків: процентна ставка (базова)/день - 1,99 %, відсотків, знижена процентна ставка 1,99%, за понадстрокове користування позикою (не застосовується в період карантину) за день - 2,70% /а.с.6/. Пунктом 1 вказаного договору визначено, що за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Факт видачі [PERSON] кредитних коштів за кредитним договором №77754692 у сумі 5000,00 грн. підтверджено довідкою №1178/80 від 13 січня 2026 року, виданою АТ "ТАСКОМБАНК" на підтвердження завершення платіжної операції /а.с.53/. 22 лютого 2022 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу № 22/02/2022, у відповідності до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає) ТОВ "Вердикт Капітал" за плату, належні йому Права Вимоги, а ТОВ "Вердикт Капітал" приймає належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників /а.с.59-63/. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №22/02/2022 від 22 лютого 2022 року, ТОВ "ФК "Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором позики №77754692 в сумі 15 210,19 грн., з яких: 5 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10 219,19 грн. - заборгованість за відсотками /а.с.10-12/. 10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" передає (відступає) ТОВ "Коллект Центр" за плату, належні йому Права Вимоги, а ТОВ "Коллект Центр" приймає належні ТОВ "Вердикт Капітал" права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників /а.с.13-18/. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором позики №77754692 в сумі 15 211,01 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10 210,19 грн. - заборгованість за відсотками, 0,82 грн. - відсотки згідно ст.625 ЦК України /а.с.28-31/. Станом на 04 лютого 2026 року згідно розрахунку заборгованості позивача, розрахунку заборгованості ТОВ "Вердикт Капітал", та ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" розмір заборгованості відповідачки за Договором позики №77754692 від 15 вересня 2021 становить 15 211,01 грн., з яких: 5 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10 210,19 грн. - заборгованість за відсотками (за період з 15.09.2021 року по 22.02.2022 року), 0,82 грн. - 3% річних (за період з 22.02.2022-23.02.2022) /а.с.55-58/. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості . Разом з тим, згідно розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, вбачається що відповідач заборгованість за кредитом не погашав, внаслідок чого станом на 04 лютого 2026 року в нього утворилась заборгованість у розмірі 15 211,01 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10 210,19 грн. - заборгованість за відсотками (за період з 15.09.2021 року по 22.02.2022 року) (фактично по 12 січня 2022 року), 0,82 грн. - 3% річних (за період з 22.02.2022-23.02.2022). Згідно умов договору позики №77754692, строк договору - 14 днів, дата надання позики 15 вересня 2021 року по 29 вересня 2021 року - дата повернення позики (останній день). Таким чином, строк кредитування сплив 29 вересня 2021 року. Відповідно до пункту 5.2 Договору, позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua.documents-license/ (надалі правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання цього договору, йому зрозумілі. Зокрема, розділ 7 Правил надання грошових коштів у позику, що були надані позивачем разом з позовною заявою, містить певні умови продовження строку користування позикою. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані фінансовою установою Правила надання грошових коштів у позику були надані при укладенні договору позичальнику та який ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо пролонгації договору. Таким чином, надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику не можна вважати складовою кредитного договору, якщо ці умови прямо не передбачені в договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому правил приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту. Зазначені правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Позивачем не надано доказів звернення позичальника за продовженням строку користування позикою у будь-який спосіб, чи то визначений договором, чи законом. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для нарахування процентів за договором тільки у межах строку його дії - до 29 вересня 2021 року. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з [PERSON] слід стягнути заборгованість по кредитному договору №77754692 від 15 вересня 2021 року у розмірі 4 986,56 грн., з яких 4 986,56 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 0,00 грн. заборгованість за відсотками ((5000 х 1,99% х 14 днів) = 1393 + 5000 = 6393 - 1406,44 грн. сплачений борг)). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне. За правилами ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного ТОВ "Коллект Центр" з Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс", перелік послуг та їх ціни, заявку про надання юридичної допомоги №690 від 01 січня 2026 року, якою погоджено надання позивачу правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] , а саме: надання усної консультації - 2 год. на суму 3000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 2 години на суму 6000 грн, та витяг з Акту №18 про надання юридичної допомоги від 30 січня 2026 року на загальну суму 9000 грн. Оскільки позов задоволено частково на 32,78 % з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 3 822,93 грн., з яких 872,73 грн. витрат зі сплати судового збору та 2 950,20 грн. витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial