Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» Вишневська О.І. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 97842644000 від 04.07.2021 року в розмірі 42 556,65 грн. та судового збору 2 422,40 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що 04.07.2021 року між [PERSON] та АТ «Укрсиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 97842644000, відповідно до якого банком було відкрито банківських рахунок та було встановлено ліміт кредитування. Строк дії ліміту кредитування з дати укладання договору по 04.01.2022 року, із процентною ставкою 0.00001 % річних. 25.01.2022 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» укладено Договір факторингу № 231, відповідно до умов якого АТ «Укрсиббанк» передало ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» прийняло належні АТ «Укрсиббанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно вказаного реєстру, ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 42 556,65 грн. саме: заборгованість за основним боргом 41 184,09 грн., заборгованість за комісіями 1 372,56 грн. Таким чином, ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» наділено правом грошової вимоги до відповідача на загальну суму 42 556,65 грн., які представник позивача просить стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» та стягнути судовий збір 2 422,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про проведення розгляду справи у його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлені належним чином, однак направив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує про стягнення з нього заборгованості в розмірі 42 556,65 грн. та просив звільнити його від сплати судового збору, як учасника бойових дій згідно вимог п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 04.07.2021 року між [PERSON] та АТ «Укрсиббанк» укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 97842644000, відповідно до якого банком відкрито банківських рахунок та встановлено ліміт кредитування у розмірі 41 184,09 грн. Строк дії ліміту кредитування з дати укладання договору по 04.01.2022 року. Отже, позивач відповідно до умов Договору надав відповідачу кредит, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплачувати плату за користування ним відповідно до умов цього договору та правил. Відповідно до п.3.9 договору процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 0,00001% річних. За користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений договором термін процентна ставка встановлюється в розмірі 7,00001% річних. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або не повної сплати платежу, встановленого у кредитному договорі, і нараховуються до моменту погашення такої заборгованості. У п.2.2 договору встановлено, що у випадках, передбачених цим договором (п.4.1.) банк відкриває позичальнику поточний картковий рахунок та здійснює його розрахунково-касове обслуговування на умовах Правил. Правовими нормами ст.ст.526, 527 і 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Приписами ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 26 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» і Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» уклали Договір факторингу № 217, у відповідності до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» приймає належні ПАТ «УКРСИББАНК» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 217 від 26 липня 2021 року від ПАТ «УКРСИББАНК» до ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму в розмірі 42 556,65 грн. 25.10.2024 року позивачем відповідачу направлено Вимогу про усунення порушень основного зобов`язання, де повідомлено що 25.01.2022 року відбулось відступлення прав вимоги до ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» за Договором факторингу № 231 від 25.01.2022 року за Кредитним договором № 97842644000 від 04.07.2021 року та про необхідність погашення заборгованості в розмірі 42 556,65 грн., однак Вимога залишилась поза увагою останнього. Відповідач не виконував належним чином зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту сума заборгованості становить 42 556,65 грн., а саме: заборгованість за основним боргом 41 184,09 грн., заборгованість за комісіями 1 372,56 грн. Відтак, оскільки вказаний Договір про надання коштів у кредит та Договір факторингу не були визнані у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, то в силу положень ст.ст.6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642 і 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання, що у відповідності до вимог ст.ст.12 і 81 ЦПК України не спростовано відповідачем [PERSON] жодними доказами. Дослідивши надані позивачем ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» докази, враховуючи заяву відповідача [PERSON] про визнання позову в повному обсязі, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. У відповідача [PERSON] , яким не дотримані умови Кредитного договору № 97842644000 від 04.07.2021 року, перед ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» наявна заборгованість у розмірі 42 556,65 грн., тому із відповідача необхідно стягнути на користь ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» вказані грошові кошти. Згідно наданою відповідачем [PERSON] копією посвідчення учасника бойових дій серії [NUMBER] від 01.02.2024 року, суд зазначає, що стягнення судового збору з відповідача здійснюється на загальних підставах, адже п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, однак зазначена норма має відсильний характер і не містить вичерпного переліку справ, у яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Водночас, відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, позивачу слід повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» слід стягнути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1 211,20 грн.

Outcome: approved