Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

В провадженні суду перебувала об`єднана цивільна справа №629/2649/25 за позовами [PERSON] до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, третя особа: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, про встановлення фактів мобінгу та їх усунення, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за позовами представника позивача [PERSON] -адвоката Зеленського Максима Сергійовича до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, треті особи: Державна служба України з питань праці в особі Центрального міжрегіонального управління, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про встановлення фактів мобінгу та їх усунення, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання інформації неправомірною, поновлення на роботі, визнання рішення та листа протиправними та такими, що не створюють правових наслідків. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 02.03.2026 року було винесено рішення по вищевказаній справі, яким було частково задоволено позовні вимоги. За клопотання позивача в рішенні зазначено про можливість надання доказів витрат на правничу допомогу в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України. Як вбачається із ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи вищевказане, зважаючи на те, що судом не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про можливість постановлення додаткового рішення. Частиною 1 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. В своїх позовах [PERSON] вказав попередній розрахунок розміру витрат на правничу допомогу та заявив клопотання про надання доказів витрат на правничу допомогу з урахуванням положень ч.8 ст.141 ЦПК України. 10.03.2026 року до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення стосовно витрат на правничу допомогу, в якій він просив стягнути з відповідача витрати у розмірі 90 000 гривень, які складаються з 16000, 00 грн (17 годин) по справі 629/2649/25(до об`єднання), 14000,00 грн (14,5 годин) по справі 629/3426/25 (до об`єднання), 10000,00 грн (10,5 годин) по справі 629/3583/25 (до об`єднання), 14000,00 грн (14,5 годин) по справі 629/3822/25 (до об`єднання), 10000,00 грн (10 годин) по справі 629/4803/25 (до об`єднання), 10000,00 грн (10 годин) по справі 629/5866/25 (до об`єднання), 6000,00 грн (6 годин) по справі 629/8283/25 (до об`єднання) та 10000,00 грн (10 годин) по справі 629/8286/25 (до об`єднання). На підтвердження понесених витрат, позивачем надано розрахунок, що відповідає розміру ставок, вказаних в копії рішення №13/1/7 Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару від 21.07.2021 року, долученій до заяви. Крім того, долучено витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію договору №004/2025 про надання правничої допомоги від 11.04.2025 року з додатком, довіреність та копію ордеру. Відповідно до ст. 137 ЦПК України та позиції ВС у справі № 275/150/22, суд не має права зменшувати розмір витрат без відповідного клопотання іншої сторони. Як вбачається з заяв по суті відповідача, представник ДІФКУ вказував на неспівмірність розміру витрат на адвоката зі складністю справи, значенням її для сторін, часом, потраченим адвокатом, обсягом робіт та ціною позову. У зв`язку з вказаним просив залишити витрати за позивачем. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевказане, дослідивши всі докази в їх сукупності, зважаючи на складність справи, її категорію, беручи до уваги часткове задоволення рішення, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача з урахуванням пропорційності задоволеним вимогам.

Outcome: approved