Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 13260 грн. Позов обґрунтовується тим, що 9 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі ТОВ «ФК «Інвеструм») та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 07995-10/2022 (далі договір № 07995-10/2022), за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 3400 грн. і зобов`язалася повернути його, а також сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «ФК «Інвеструм» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу кредит в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 13260 грн., з яких: 3400 грн. тіло кредиту, 9860 грн. проценти. 29 червня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29062023, згідно з яким право вимоги за договором № 07995-10/2022 перейшло до позивача. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку електронного документа), в судове засідання не з`явилася. В позовній заяві сформовано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач [PERSON] , якій у встановленому порядку надсилався виклик до суду, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла, відзиву на позов не подала. Місцеперебування відповідача суду невідоме і надійшли відомості щодо виклику [PERSON] у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК), за зареєстрованим місцем проживання (ч. 10 ст. 130 ЦПК). Процесуальні дії у справі 30 грудня 2025 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області справу передано за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області. 2 лютого 2026 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 24 лютого 2026 року відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом 9 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] (підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором W9390), уклали договір № 07995-10/2022, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати відповідачу фінансовий кредит в розмірі 3400 грн. (п. 1.1) строком на 25 днів до 2 листопада 2022 року (п. 1.2) зі сплатою процентів 365% річних від суми кредиту в розрахунку 1% на добу (п. 1.3), а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором (арк. спр. 6-7). Згідно з п. 1.7 договору № 07995-10/2022 кредит надавався [PERSON] у безготівковій формі у національній валюті на реквізити банківської катки, вказаної відповідачем. У разі якщо клієнт не сплатив кредит у строк передбачений в п. 1.2 цього Договору, нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною ставкою (2,5% на добу) з першого дня користування кредитними коштами, при цьому клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору (п. 2.3). Відповідно до п. 2.4 договору № 07995-10/2022 обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється на фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Графіком платежів, який є додатком № 1 до договору № 07995-10/2022 доведено до відома [PERSON] інформацію про суму кредиту за договором, проценти за користування кредитом, дати платежів та кількість днів у розрахунковому періоді (арк. спр. 8 на звороті). 3 листопада 2022 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] (підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором W657) уклали додаткову угоду № 3 до договору № 07995-10/2022, за умовами якої сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за договором на 20 днів до 22 листопада 2022 року (арк. спр. 9). Згідно з копією листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 5 серпня 2025 року № 2919_250805140325 9 жовтня 2022 року о 13:05 на картку № [NUMBER] було перераховано кошти на суму 3400 грн. (номер транзакції в системі iPay.ua 171804191) (арк. спр. 13). Відповідно до наданого ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунку заборгованість [PERSON] за договором № 07995-10/2022 станом на 29 червня 2023 року становить 13260 грн., яких: 3400 грн. тіло кредиту, 9860 грн. проценти (арк. спр. 22-32). Товариство має право без згоди клієнта поступитися своїм правом вимоги за даним договором третій особі (п. 3.1.4). 29 червня 2023 року ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 29062023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» за плату відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаних у реєстрі боржників. Про що також був складений акт прийому передачі реєстру боржників від 29 червня 2023 року (арк. спр. 14-18, 19). Згідно з платіжною інструкцією від 4 липня 2023 року № 19887 ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило на користь ТОВ «ФК «Інвеструм» кошти згідно договору факторингу від 29 червня 2023 року № 29062023 (арк. спр. 20). Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу від 29 червня 2023 року № 29062023 від ТОВ «ФК «Інвеструм» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором № 07995-10/2022 на загальну суму 13260 грн. (арк. спр. 21). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями. Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором № 07995-10/2022, який укладений між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] . Стосовно стягнення заборгованості за договором. Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК). Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Приписами ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Суд установив, що відповідач [PERSON] та ТОВ «ФК «Інвеструм» уклали договір № 07995-10/2022 та додаткову угоду до нього від 3 листопада 2022 року № 3 в електронній формі, які підписані відповідачем одноразовими ідентифікаторами. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «Інвеструм» надало відповідачу кошти в сумі 3400 грн. строком на 25 дні з відстрочення виконання зобов`язання за договором на 20 днів, а остання зобов`язалася повернути кошти та сплатити проценти за користування ними, розмір яких визначений договором. 9 жовтня 2022 року кредитні кошти перераховані відповідачу. Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «ФК «Інвеструм» суд вважає доведеним. У підписаному відповідачем договорі № 07995-10/2022 та додатковій угоді до нього від 3 листопада 2022 року № 3 визначена сума кредиту, проценти за користування кредитом, строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. У подальшому позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] за договором № 07995-10/2022, укладеним між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, оскільки не повернула кредитні кошти та не сплатила проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість за договором № 07995-10/2022 в розмірі 13260 грн., з яких: 3400 грн. тіло кредиту, 9860 грн. проценти. Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Вказані обставини відповідач не спростувала, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надала. Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором № 07995-10/2022 у повному обсязі. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 3028 грн.

Outcome: approved