overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

17 листопада 2025 року [PERSON] , заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницького району Хмельницької області, звернувсь до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту, що має для нього юридичне значення, а саме факту родинних відносин та просив встановити, що [PERSON] , яка померла [INFO] була його бабусею. В обґрунтування заяви посилались на те, що [INFO] померла його баба - [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина на частку у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою - [ADDRESS] . Заявник вказує, що він є спадкоємцем вищевказаного майна за заповітом, однак нотаріально не може оформити свої спадкові права, на вказану частку будинковолодіння, так як не може довести родинні відносини з спадкодавцем через те, що не надано свідоцтво про народження матері заявника. Так згідно витягу з з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження сформованого 06 листопада 2025 року №00054620065, у відомостях про матір вказано: прізвище, власне ім`я, по батькові « [PERSON] », а згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб сформованого 28 жовтня 2025 року, №00054420403, у відомостях про наречену після реєстрації шлюбу прізвище, власне ім`я та по батькові вказано « [PERSON] ». Заявник звернувсь до суду з заявою в якій просив справу слухати у його відсутності та задовольнити заяву, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи звернувсь до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, при вирішення заяви покладається на думку суду. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] , яка померла [INFO] була бабусею [PERSON] , [INFO] . Дані обставини підтверджуються: паспортними даними заявника [NUMBER] від 07.08.1996; даними свідоцтва про народження заявника серія [NUMBER] від 26.06.1963; даними свідоцтва про смерть [PERSON] серія [NUMBER] від 05.08.2025 (повторно); даними свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.07.2002 р.№1-220-1-221; показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] ; даними спадкової справи №1341/2000 від 20.11.2000 до майна [PERSON] , померлої [INFO] . Тому на підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

У жовтні 2025 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.09.2013 року з відповідачкою був укладений шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини припинено, втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Тривалий час сторони проживають окремо. Можливості зберегти сім`ю немає. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2025 року провадження у справі було зупинено, сторонам надано строк для примирення до 25.02.2026 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник [PERSON] подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву від 18.11.2026 року, якою просила розглянути справу без її участі, розірвати шлюб між нею та позивачем. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1378, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 26.09.2025 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією актового запису про народження від 26.09.2025 року. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися він не бажає, відповідач визнала позов та не заперечував проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, сторони не примирилися, тому суд прийшов до висновку, що дана сім`я розпалась. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Зважаючи на складність справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто в строк до 29.03.2026 року. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Колекшн» (далі позивач), від імені якого діє представник Пархомчук Сергій Валерійович (далі представник позивача), звернувся в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1472740 від 18.01.2021 в розмірі 16400,00 грн (далі - кредитний договір). В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем у електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 1472740 від 18.01.2021, відповідно до умов якого відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 5000,00 грнна строк 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,9% на день. 07 вересня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» укладено Договір факторингу № 1-07092021, згідно якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» право вимоги за кредитним договором № 1472740 від 18.01.2021. 07 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК Айкон Дебт Колекшн» укладено Договір відступлення права вимоги № 2-07/09/2021, згідно якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» відступило ТОВ «ФК Айкон Дебт Колекшн» право вимоги за кредитним договором № 1472740 від 18.01.2021 до відповідачки. Станом на 12.06.2025 у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 16400,00 грн., а саме: заборгованість за кредитом 5000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 11400,00 грн. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

22 січня 2026 року позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , у якій прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1488-9373 від 26.12.2024 року у загальному розмірі 21 685,50 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.12.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи був укладений електронний договір про надання кредиту. За умовами договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит у сумі 4 500,00 грн. строком на 365 днів. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку відповідача через систему платежів LiqPay. Відповідач, у свою чергу, належним чином умови кредитного договору не виконав, у результаті чого станом на 29.12.2025 року утворилася заборгованість в розмірі 21 685,50 грн., яка складається з тіла кредиту- 4 500,00 грн., нарахованих процентів - 14 260,50 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України - 2 250,00 грн., комісії- 675,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 26.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов. Відзиву чи інших заперечень від відповідача до суду не надходило. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.12.2024 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 1488-9373. Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає приписам Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 639 ЦК України і за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати кредит позичальникові, а останній зобов`язується повернути його та сплатити проценти. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки факт невиконання [PERSON] взятих на себе договірних зобов`язань належним чином доведений матеріалами справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 21 685,50 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення судових витрат підлягають задоволенню, тому з відповідача необхідно стягнути сплачений при поданні позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

24 листопада 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 683943 від 23.03.2023 в розмірі 11895 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 683943, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 1500 грн на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 11895 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 1500 грн.; заборгованість за процентами 10395 грн. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

03.06.2025 позивач подала позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки: у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2023 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала (а.с. 22). Відповідач подав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності (а.с. 23). Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 19 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 277 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

09.02.2026 [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 10.11.1990 зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя у подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння й розходження поглядів на сімейні відносини. Така ситуація призвела до того, що кожен з них живе своїм особистим життям. Вказує, що шлюбні відносини на теперішній час не підтримують, шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому просить задовольнити поданий позов. Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 16.02.2026 прийнято вказану позовну заяву до розгляду й відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У вказаний строк відзив на позовну заяву не подав. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає, що наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Як видно з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно Козівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 06.02.2026, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.1990, актовий запис № 5 /а. с. 4/. Судом встановлено, що сімейне життя у подружжя не склалося, протягом тривалого часу, вони не підтримують подружніх відносин, шлюб виявився невдалим. На даний час подружні відносини між ними припинені, примирення і подальше спільне проживання неможливе. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ст. 56 Сімейного кодексу України кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отож суд дійшов висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, тому такий необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 331, 20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 27.01.2026 ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 41 066 грн 26 коп., судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 23.09.2023 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у вигляді кредитної лінії в розмірі 13 000 грн зі сплатою 0,54% в день протягом Дисконтного періоду та 2,98% в день після закінчення Дисконтного періоду. Кінцевий строк повернення кредитних коштів до 23.10.2028. На підставі договорів факторингу позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 41 066 грн 26 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9 303 грн 98 коп., проценти за користування кредитом в розмірі 31 762 грн 28 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Доводи сторін у справі Позивач просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 64360,79 грн. заборгованості за кредитним договором, сплативши 2422,40 грн. судового збору. Позовна заява мотивована тим, що 20.01.2016 відповідач приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК», на підставі чого між сторонами укладено кредитний договір шляхом приєднання. Відповідно до умов договору, відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів у розмірі 46,8 % річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 29.11.2025 утворилась заборгованість у розмірі 64360,79 грн., яка складається з: 47768,99 грн. - заборгованість за кредитом; 16591,80 грн. - заборгованість за процентами; 0,00 грн. - пеня; 0,00 грн. - штраф. Ухвалою суду від 09.02.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач не скористалась правом подання відзиву на позовну заяву та/або заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, встановив наступне. Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір шляхом приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, допустила прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання не допускається. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів належного виконання зобов`язань відповідачем суду не надано. У зв`язку з порушенням зобов`язань станом на 29.11.2025 заборгованість відповідача складає 64360,79 грн. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається. Відповідачем не надано доказів на спростування заявлених вимог. Оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. При задоволенні позову підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial