Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

18.12.2025 року позивач подав до суду позов до Головного управління ДПС у Львівській області, з участю третьої особи: Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яким просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , що належала на праві власності померлому [PERSON] , який накладений в межах виконавчих проваджень: №28505976 від 05.09.2011, реєстраційний номер обтяження 11766421; №29958182 від 21.11.2011, реєстраційний номер обтяження 11958808; №37623213 від 13.06.2013, номер запису обтяження 1439898, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, обтяжувач: ВДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області. Свої вимоги мотивує тим, що квартира [ADDRESS] належала її батьку [PERSON] , який помер [INFO] . Маючи намір отримати спадщину, яка залишилася після смерті батька, їй стало відомо, що на квартиру накладено арешт постановами державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського МЮУ в межах виконавчих проваджень: №28505976 від 05.09.2011, реєстраційний номер обтяження 11766421; №29958182 від 21.11.2011, реєстраційний номер обтяження 11958808; №37623213 від 13.06.2013, номер запису обтяження 1439898. Зазначає, що такі арешти є безпідставними. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 16.01.2026. 01.01.2026 надійшов відзив на позов Головного управління ДПС у Львівській області, у якому представник висловився щодо відсутності підстав для задоволення позову з підстав подачі такого до неналежного відповідача. Ухвалою від 16.01.2026 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача адвокат Огорілко Ю.В. позов підтримав, з підстав наведених у такому, просить такий задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не подав, свої доводи відносно позову висловив у відзиві на позов. Третя особа Шептицький ВДВС у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції не забезпечив явки представника у судове засідання, будь-яких заяв, клопотань, пояснень не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] . Зазначене підтверджується копією договору купівлі-продажу від 08.11.2006, посвідченого 08.11.2006 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу І.Степчук та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12435897 від 08.11.2006. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть від 03.02.2017, [INFO] [PERSON] помер, про що зроблено відповідний актовий запис №78. Таким чином після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, у яку входить квартира [ADDRESS] . Встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] . У зв`язку із реєстрацією шлюбу [PERSON] змінювала прізвище на « [PERSON] , а в подальшому на « [PERSON] », що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Із відповіді приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу І.Степчук встановлено, що 20 липня 2017 року заведено спадкову справу №42/2017 після смерті [PERSON] . Спадкоємцем спадкового майна померлого по закону є дочка [PERSON] . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.11.2025 року за №450781798, встановлено, що: 26.06.2013 Червоноградське міське управління юстиції зареєструвало обтяження на об`єкт: квартира [ADDRESS] , власник [PERSON] , підстава обтяження постанова про накладення арешту ВП №37623213 від 13.06.2013, реєстраційний номер обтяження 1439898; 26.10.2011 Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєструвала обтяження на об`єкт: квартира [ADDRESS] , власник [PERSON] , підстава обтяження постанова у межах ВП №28505976 від 05.09.2011, реєстраційний номер обтяження 11766421; 13.12.2011 Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєструвала обтяження на об`єкт: квартира [ADDRESS] , власник [PERSON] , підстава обтяження постанова у межах ВП №29958182 від 21.11.2011, реєстраційний номер обтяження 11958808; Із витягу по ВП №37623213 від 17.12.2025 року вбачається, що виконавче провадження відкрите на підставі рішення суду про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, боржником є [PERSON] , стягувачем держава, виконавче провадження закінчене 21.06.2013 у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Із витягу по ВП №29958182 від 04.12.2025 року вбачається, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови суду у справі про адміністративні правопорушення, боржником є [PERSON] , стягувачем держава, виконавчий документ було повернуто стягувачу 28.12.2011 у зв`язку із відсутністю у боржника майна на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Із витягу по ВП №28505976 вбачається, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови про адміністративне правопорушення, винесеної органами ДАІ, боржником є [PERSON] , стягувачем держава, виконавчий документ повернуто стягувачу 29.12.2011 у зв`язку із відсутністю у боржника майна на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За нормами ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Разом з тим, ч.5 ст.1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином успадковуючи певну спадщину спадкоємець набуває право власності в порядку спадкування. Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03 червня 2016 року, при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті батька [PERSON] та звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак було з`ясовано, що на спадкове майно, а саме на квартиру [ADDRESS] , було накладено арешт, однак жодних виконавчих проваджень відносно боржника не здійснюється, відтак продовження перебування його майна під арештом унеможливлює реалізацію спадкоємцями своїх спадкових прав. Виходячи з вище викладеного, з урахуванням того, що ВП №37623213 закінчено у зв`язку із повним фактичним повним виконанням рішення, щодо виконавчих проваджень ВП №29958182, ВП №28505976, то з дня повернення виконавчих документів стягувачу, а саме з 28.12.2011, 29.12.2011 (строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно становив до 28.03.2012 та 29.04.2012) прийшло більше 11 років, однак станом на дату звернення позивача до суду, стягувач повторно до відділу ДВС не звертався, відповідно наявність протягом тривалого часу нескасованого спірного арешту на майно боржника за відсутністю відкритого виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право власності позивача, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з зазначеного майна. Щодо тверджень представника відповідача про те, що Головне управління ДПС у Львівській області не є належним відповідачем по справі, то суд вважає такі безпідставними, оскільки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №299/2931/17 (провадження №61-35013св18). Предметом позову є вимога позивача про скасування арешту майна в межах виконавчих проваджень ВП №37623213, ВП №29958182, ВП №28505976, які накладено постановами державного виконавця Відділу ДВС з примусового виконання двох виконавчих документів, виданих Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення штрафу з боржника на користь держави, а також постанови ДАІ про стягнення штрафу з боржника на користь держави. З урахуванням зазначеного належними відповідачем/співвідповідачем у справі, що розглядається, є відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України, на теперішній час, це Державна податкова служба, у даній справі - Головне управління державної податкової служби у Львівській області. За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved