Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.03.2024 року в розмірі 11 137,88 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що ПАТ «Універсал Банк» запустив проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank» і банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 07 березня 2024 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши вказану анкету, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів, що складають договір, в мобільному додатку та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Банк виконав взяті на себе зобов`язання, однак, відповідач умови укладеного між сторонами договору належним чином не виконував, в зв`язку з чим в нього утворилась прострочена заборгованість в сумі 11 137,88 грн., з яких: 4 167,57 грн. залишок заборгованості за наданим кредитом, 1 418,49 грн. заборгованість за пенею та 5 551,82 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Такі дії свідчать про відмову відповідача від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю № 21-ЮД1 від 09.02.2026 року (а.с. 8) Штука А.Ю. не з`явилася, в позовній заяві висловила прохання про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду даної справи. Відповідач відзиву на позов не подавав, в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 24.02.2026 року, що не вручена в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Також [PERSON] викликався в судове засідання шляхом поміщення оголошення про виклик його до суду на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 24.02.2026 року. За таких обставин суд 17.03.2026 року постановив ухвалу про проведення розгляду даної справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Згідно зі ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи судом встановлено, що 07 березня 2024 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с. 58), відповідно до умов якої АТ «Універсал Банк» відкрило [PERSON] поточний рахунок у гривні, а також позичальником підписано електронним підписом паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (звор. а.с. 61-62). Анкетою-заявою визначено, що вона разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту та тарифами складають договір про надання банківських послуг. Відповідно до розділу 1 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, що затверджені Протоколом Правління № 11 від 06.03.2024 року (а.с. 20-50), договір про надання банківських послуг «Monobank» укладений між банком та клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск та обслуговування платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування, що складається з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank», паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту, інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та Тарифів. Цими умовами також передбачено, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг Monobank/Universal Bank (Анкета-заява) - письмове або електронне звернення клієнта до банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених договором. Підписана клієнтом анкета-заява є підтвердженням укладення договору. Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 розділу 1 Умов (звор. а.с. 21), банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Згідно з п.п. 2.3 п. 2 розділу 1 Умов, договір, що укладається між банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку, депозитного договору, договору про надання кредиту. Відповідно до пунктів 5.3, 5.8.1 п. 5 розділу 1 Умов (а.с. 25), клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Таким чином судом встановлено, що клієнт і банк шляхом підписанням анкети-заяви уклали договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання відповідачем анкети-заяви, паспорту споживчого кредиту та отримання картки 07.03.2024 року. Після підписання анкети-заяви в сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів та повернути кредит, сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, заборгованість за кредитом не погашав, внаслідок чого станом на 04.12.2025 року в нього утворилась прострочена заборгованість в сумі 11 137,88 грн., з яких: 4 167,57 грн. залишок заборгованості за наданим кредитом, 1 418,49 грн. заборгованість за пенею та 5 551,82 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання, що підтверджується доданими до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором б/н від 07.03.2024 року та випискою/особовим рахунком за період з 07.03.2024 року по 04.12.2025 року (а.с. 9,68-72). За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору, своєчасно кредит не погашав та не повернув позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.03.2024 року в розмірі 9 719,39 грн., з яких: 4 167,57 грн. залишок заборгованості за наданим кредитом та 5 551,82 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Що стосується вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з відповідача за вищевказаним договором 1 418,49 грн. пені, то вона до задоволення не підлягає з таких підстав, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки пеню за даним кредитним договором нараховано в період дії на території України воєнного стану, то відповідач [PERSON] звільняється від обов`язку її сплати на користь АТ «Універсал Банк». Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в ч. 1 якої зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як суд задоволив позовні вимоги позивача на 87,26 %, то на його користь пропорційно слід стягнути з відповідача відшкодування сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № CF_133774 від 26.01.2026 року в розмірі 2 662,40 грн. (а.с. 7), який становитиме 2 323,21 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526,626,628,633,634,638,1050,1054,1055 ЦК України,

Outcome: approved