overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

У грудні 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Панькова С.М., яка діє в інтересах позивачки [PERSON] звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.12.1988 року по 11.11..2011 рік, від якого [INFO] у них народився син [PERSON] . Неповнолітня дитина з народження проживає разом з матір`ю Позивачкою у справі та перебуває на повному її утриманні. Батько дитини, Відповідач у справі життям дитини не цікавиться, участі у вихованні та утриманні багато років не бере. Досягнути згоди щодо сплати аліментів в розмірі достатньому для утримання дитини, Позивач та Відповідач не можуть, що стало приводом для звернення з даною позовною заявою до суду. Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2025 року справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином. 07.01.2026 року через систему «Електронний суд» представниця позивачки [PERSON] направила письмову заяви в якій просила розглянути справу за відсутності позивачки та представниці позивачки, вимоги позову підтримують, просять позов задовольнити. 12 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представниця позивачки [PERSON] направила письмову заяву, в якій не заперечувала щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеними оголошеннями на офіційному веб-порталі Фастівського міськрайонного суду Київської області про його виклик до суду. Судом не здобуто підтверджень щодо зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача на території України, відповідно вичерпані заходи щодо забезпечення можливості його повідомлення про час і місце проведення судового засідання іншим чином, ніж за правилами ч. 11 статті 128 ЦПК України. Крім того, конверт з ухвалою про відкриття провадження, із судовою повісткою, позовною заявою з додатками, направлений на адресу відповідача, зазначену в позові, повернувся без вручення із зазначенням працівником поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, відповідач вважається таким, що був повідомленим про час і дату проведення судового засідання, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду. З урахуванням викладеного, на підставі приписів частини 1 статті 233 ЦПК України, суд проводить розгляд справи без участі позивачки та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») через систему «Електронний суд» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №22.02.2025-100002197 від 21.02.2025 в розмірі 14940 гривень. Позов мотивований тим, що 21.02.2025 між [PERSON] та ТОВ «Споживчий центр» в електронному вигляді був укладений кредитний договір (оферти) №20.02.2025-100002197. В заявці до договору сторони погодили суму кредиту 4500 грн на строк 217 днів до 25.09.2025 з процентною ставкою «Стандарт» (фіксованою) 1% за день користування кредитом, яка застосовується протягом 3 чергових періодів, та процентною ставкою «Економ» 0,5% в день, яка застосовується протягом усіх наступних чергових періодів; комісію, пов`язану з наданням кредиту, що складає 9% від суми кредиту становить 405 грн та комісію за обслуговування кредитної заборгованості, яка становить 405 грн у кожному з двох черговий періодів, наступних за першим; неустойку 67,50 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. ТОВ «Споживчий центр» виконало зобов`язання за договором, надало можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами. Відповідач кредит вчасно не повернув, у зв`язку з чим має місце заборгованість у розмірі 14940 грн, з яких: 4500 грн заборгованість за тілом кредиту, 6975 грн заборгованість за процентами, 1215 грн комісія, 2250 - неустойка. 09.02.2026 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Належним чином повідомлений [PERSON] в судове засідання не з`явився (рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення №R068060417672 з відміткою про вручення 13.02.2026), правом подати відзив не скористався. Окрім того, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на його електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 12.02.2026. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Враховуючи складність даної справи та у зв`язку з тим, що для складання повного рішення необхідний більш тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складено 13.03.2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

23 грудня 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. За змістом заявлених позовних вимог позивач стверджує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1997 року. Сторони спору мають від шлюбу неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Діти проживають разом з позивачкою. Спір про поділ майна та місце проживання дітей відсутній. Спільне життя у сторін не склалось через несумісність характерів та принципову відмінність поглядів на життя, внаслідок чого зникло взаєморозуміння та взаємоповага, втрачено почуття любові. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть. Позивачка стверджує, що примирення та збереження шлюбу неможливе. З урахуванням викладеного, позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 листопада 1997 року у Волицькій сільській раді Фастівського району Київської області. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 прийнято позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Сторонам встановлені строки для надання заяв по суті спору - відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Позивачка в судове засідання не з`явилась, 12 березня 2026 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, щодо винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, на підставі приписів частини 1 статті 233 ЦПК України, суд проводить розгляд справи без участі позивачки та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

У серпні 2025 року ТОВ"Бізнес позика" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №435774-КС-001 від 10.11.2021 в розмірі 29974,43 грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 10.11.2021 між ТОВ "Бізнес позика" та відповідачем був укладений кредитний договір №435774-КС-001 відповідно до умов якого "Бізнес позика" позичило відповідачу 16000 гривень, строком на 24 тижні, шляхом переказу на його платіжну картку. Договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача в особистому кабінеті через веб-сайт або мобільний додаток та підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, який було введено відповідачем, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором № 435774-КС-001 відповідач здійснив часткову оплату за Договором № 435774-КС-001 на загальну суму 10218,30 гривень. Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку із чим станом на 08.08.2025 року виникла заборгованість у розмірі 29974,43 грн., що складається з прострочених платежів по кредиту 14506,35 грн та суми прострочених платежів по процентах 15468,08 грн. Посилаючись на норми ЦК України та умови укладеного договору, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 29974,43 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У позові зазначила, що у неї з відповідачем народилася спільна дитина: донька [PERSON] , [INFO] . Донька [PERSON] проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач як батько дитини зобов`язаний приймати участь в утриманні доньки та її матеріальному забезпеченні. Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку останнього, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з`явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності. Позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Приписами ч.4 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, про що зазначив у поданому відзиві, і таке визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти від відповідача визнання позову та ухвалити рішення про його задоволення. Оскільки відповідачем був визнаний позов у повному обсязі, про що до початку розгляду справи по суті подана відповідна письмова заява, відповідно до положень ст.142 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 50% від суми, що підлягала сплаті за подання даного позову, а саме у розмірі 605,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» адвокат Усенко Михайло Ігорович звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 03.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №919184 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 9000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно п. 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача [NUMBER] . На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надаємо Повідомлення про перерахування коштів Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №919184 від 03.08.2023 року. Отже, даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 66 420 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 9000 грн.; заборгованість за процентами 57420 грн.; заборгованість за комісією - 0 грн. Щодо відступлення права вимоги зазначили, що 21.06.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення суду у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

23 жовтня 2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просить: стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором № 2039000100558 від 13.12.2018, в розмірі 72 519, 22 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 45828,45 грн; заборгованість за відсотками 2386,77 грн, заборгованість за комісією 24 304 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн, на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Стислий виклад позиції позивача Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.12.2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Банк, Кредитодавець) та [PERSON] (далі Відповідач, Споживач, Клієнт) укладено Кредитний договір № 22039000100558 (далі Кредитний договір). Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі УДБО), розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти (далі Кредит) у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку (далі Рахунок). Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі Картка). Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

09.12.2025 позивачка звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, що укладений 26.07.2023. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, сімейні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства, сім`я існує лише формально. Ухвалою судді від 11.12.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 21.01.2026 з повідомленням сторін, розгляд якого відкладено на 12.03.2026. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Разом з цим, представник позивачки адвокат Огорілко Ю.В. просив розглядати справу у їх відсутності, а відповідач подав заяву про визнання позову. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2023, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого 26.07.2023 Червоноградським відділом ДРАЦС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: донька [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що сімейне життя в сторін не склалося, вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу відомі та зрозумілі. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам сторін, відтак шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи визнання відповідачем позову в повному обсязі, беручи до уваги задоволення позову, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Позивач стверджувала, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з червня 2022 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Клопотання про надання строку на примирення не подав. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 вересня 2019 року, який зареєстрований Приморським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1608. На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

беручи до уваги те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин рішення, відклавши складання повного судового рішення до п`яти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 16.03.2026 року.

Outcome: partial