Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У грудні 2023 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.12.2018 року [PERSON] ознайомилась з умовами кредитування та звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, підписавши Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18.12.2018 року. Відповідно до умов договору [PERSON] надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 30 000 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.2% на місяць на суму заборгованості за кредитом (38,4% річних)зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6.4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, реальна відсоткова ставка за карткою 46.7% річних. Однак, всупереч умов договору [PERSON] договірні зобов`язання не виконала, тому станом на 07.11.2023 відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 43 678,41 грн. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.12.2018 р. у загальному розмірі 43 678,41 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М. від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М від 17 жовтня 2025 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника Банку та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзив не подала, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Судом встановлено, що 18 грудня 2018 року відповідачка [PERSON] , підписала Анкету - заяву до договору про надання банківських послуг від 14.04.2020 року. В даній Анкеті заяві визначено, що анкета заява разом з Умовами , Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послу. Підписавши Анкету заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Відповідно до умов Договору укладеного між АТ «Універсал банком» та [PERSON] , останній надано кредиту гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 30 000 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.2% на місяць на суму заборгованості за кредитом (38,4% річних) зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6.4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом, реальною відсотковою ставкою за карткою 46.7% річних. Відповідно до наданого АТ«Універсал банком» розрахунку заборгованості за договором №б/н від 18.12.2018, борг відповідачки [PERSON] станом на 07.11.2023 становить у загальному розмірі 43 678,41 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником. Так, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Так, підписавши Анкету заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», виникли договірні правовідносини. На підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надано суду копії Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, покрокова інструкція активації картки монобанк та підписання УЕП умов і правил, умови й правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, витягу з тарифі за карткою Monobank, паспорту споживчого кредиту картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, а також розрахунок заборгованості за укладеним договором позики, Однак, надані позивачем документи, ні прямо, ні опосередковано, не підтверджують факт отримання відповідачем [PERSON] від кредитора АТ «Універсал Банк» грошових коштів на підставі укладеного кредитного договору та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначено у позовіАТ «Універсал Банк». Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів перерахування на банківський рахунок відповідача суми позики за Договором від 18.12.2018 року. Так, ні платіжних доручень, ні платіжних інструкцій, ні банківських виписок, ні інших первинних документів, які б підтверджували здійснення первісним кредитором операції з перерахування коштів відповідачу позивачем до суду не надано. Крім того, документи, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації. Однак таких документів позивач також суду не надано. У відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення по справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, а не суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц вказала на те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. За наведених обставин справи суд вважає, що надані АТ «Універсал Банк» документи не підтверджують заявлених вимог, оскільки стороною позивача не надано доказів перерахування відповідачу грошових коштів у позику за Договором від 18 грудня 2018 року. Враховуючи все вищевикладене, оцінивши наявні в матеріалах докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами, відтак у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором від 18 грудня 2018 року суд відмовляє. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed