Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 14.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір № 4151353 про надання споживчого кредиту. Позовна заява мотивована тим, що позивач не виконав зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 66276,21 грн. З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно умов Договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20000,00 грн строком на 30 днів із процентною ставкою 1,90 % на день від суми фактичної заборгованості. Грошові кошти були надані у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок відповідача. Укладення договору здійснювалось в електронній формі через інформаційно-комунікаційну систему кредитодавця шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора (OTP-паролю), що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Судом встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний одноразовим ідентифікатором, є таким, що прирівнюється до письмової форми правочину, а отже має належну юридичну силу. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти. Водночас відповідач, всупереч умовам договору, не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом також встановлено, що 30.12.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги № 30-12/2021-21, за яким право вимоги за кредитним договором перейшло до нового кредитора. У подальшому, 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого право вимоги за договором № 4151353 перейшло до позивача. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні. Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» є належним кредитором у зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання грошових зобов`язань за договором. Станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача за договором становить 66276,21 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, а саме: 20000,00 грн - основний борг; 45600,00 грн - проценти; 584,16 грн - інфляційні втрати; 92,05 грн - 3% річних. Суд зазначає, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та зобов`язаний сплатити суму боргу, інфляційні втрати та проценти річних. Відповідачем не надано суду доказів належного виконання зобов`язань або заперечень щодо розміру заборгованості, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо витрат на правничу допомогу, суд враховує положення ст. 137 ЦПК України та практику Верховного Суду щодо співмірності таких витрат. З урахуванням складності справи, обсягу виконаної роботи та принципу розумності, суд дійшов висновку про необхідність їх часткового задоволення в розмірі 5000 грн., що відповідатиме принципу розумності та пропорційності. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved