Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовної заяви 18.04.2024 на перехресті вул. Караваєва та вул. Морської Піхоти у м. Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ЗАЗ VIDA р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що належить на праві власності [PERSON] та Toyota Prius р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Toyota Prius р.н. [NUMBER] [PERSON] , застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно із полісом № 215328468, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2024 у справі № 205/6638/24. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль позивача ЗАЗ VIDA р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 22.04.2024 та заявою про страхове відшкодування від 22.04.2024 (вх. № 0490-06-31/1169 від 22.04.2024), подавши усі визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» документами. 12.07.2024 ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 97 215,64 грн, не узгодивши розмір із позивачем. 09.07.2024 [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою, до якої було долучено копію висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2505/24 від 15.05.2024, складеного на замовлення позивача. 16.07.2024 представник [PERSON] адвокат Негробов О.В. звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» з адвокатським запитом про надання інформації та документів про здійснення виплати страхового відшкодування Листом від 23.07.2024 № 09-02-17/8203 ПАТ «НАСК «Оранта» надало відповідь на запит та направило копії страхового акта № ОЦВ-24-04-7161/2, розрахунку страхового відшкодування, Звіту № 36842 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15.05.2024, Висновку вартості придатних залишків № 36842/1 від 16.05.2024, протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 26.04.2024. Позивач вважає, що ПАТ «НАСК «Оранта» порушено встановлений Законом обов`язок належним чином направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, який передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки відсутні докази того, що [PERSON] є представником ПАТ «НАСК «Оранта», зокрема, працівником або експертом. Також ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило розрахунок суми страхового відшкодування у спосіб, який передбачає досягнення згоди між Страховиком і потерпілим про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування на підставі звітів про оцінку майна. Однак відсутня письмова згода позивача на такий спосіб розрахунку суми страхового відшкодування, а її розмір також не був узгоджений між ПАТ «НАСК «Оранта» та потерпілою особою (позивачем). Позивач вважає, що Звіт № 36842 та Висновок № 36842/1 складені з порушенням норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 з подальшими змінами та доповненнями, Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 12.09.2014 (далі Методика). Як видно зі Звіту № 36842, замовником оцінки є ПАТ «НАСК «Оранта», яке звернулось до ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження. ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» діяло на підставі договору доручення, укладеного із відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта». У Висновку № 36842/1 зазначено, що замовником автотоварознавчого дослідження є ПАТ «НАСК «Оранта», яке звернулось до ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» із заявою від 16.05.2024. Жодного договору або заяви на проведення оцінки або автотоварознавчого дослідження ПАТ «НАСК «Оранта» не надано. Позивач не укладав жодного договору на проведення оцінки або автотоварознавчого дослідження з ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» та не уповноважував на це будь яку іншу особу, у тому числі ПАТ «НАСК «Оранта». Тобто, наданий відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» Звіт № 36842 та Висновок № 36842/1 складені без належної правової підстави. Оцінювач [PERSON] , який склав Звіт № 36842 та Висновок № 36842/1, не оглядав пошкоджений автомобіль позивача. Із наданої копії протоколу (акта) огляду транспортного засобу від 26.04.2024 вбачається, що його було складено [PERSON] . Тобто, огляд пошкодженого транспортного засобу позивача і розрахунки робили різні особи, всупереч вимогам п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та п. 1.9 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Також оцінювач [PERSON] при складанні Звіту № 36842 та Висновку № 36842/1 не застосовував Методику визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 12.09.2014. У Звіті № 36842 та у Висновкові № 36842/1, всупереч вимогам статей 102 та 106 ЦПК України, а також абз. 14 п. 4.12 Розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, відомостей про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України зазначено не було. На підставі викладеного позивач вважає, що ПАТ «НАСК «Оранта» здійснювало розрахунки і виплату страхового відшкодування з порушенням вимог чинного законодавства України. [PERSON] звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Згідно із висновком експерта Дроздова Ю.В. № 2505/24 від 15.05.2024 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу ЗАЗ VIDA р.н. [NUMBER] складає 200646,61 грн. Судовий експерт у висновку зазначив, що «вартість відновного ремонту КТЗ склала 300 710,97 грн, а ринкова вартість КТЗ складає 200 646,61 грн. Як видно з вищеперелічених значень вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля: 200 646,61 грн, оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно». Позивач продав автомобіль ЗАЗ VIDA р.н. [NUMBER] у пошкодженому стані після ДТП за 25000,00 грн , на підтвердження чого надав акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6575/24/1/008955 від 23.07.2024 р., договір комісії № 6575/24/1/008955 від 23.07.2024 р., договір купівлі-продажу транспортного засобу 6575/24/008955 від 24.07.2024 р. Враховуючи викладене, розмір збитків, заподіяних позивачеві розраховується на підставі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди і дорівнює 175646,61 грн. У зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди позивачем понесені витрати на транспортування автомобіля в розмірі 3000,00 грн (акт виконаних робіт від 19.04.2024). Оскільки розмір заподіяних позивачеві у ДТП збитків (175646,61 грн) перевищує ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну, згідно полісу ОСЦПВ № 215328468 (160000,00 грн) з вирахуванням встановленої полісом ОСЦПВ франшизи (2 500,00 грн), то ПАТ «НАСК «Оранта» мало здійснити позивачеві виплату страхового відшкодування в розмірі вищезгаданого ліміту з вирахуванням франшизи, а саме, 157500,00 грн. ПАТ «НАСК «Оранта» виплачено 97 215,64 грн, тому сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПАТ «НАСК «Оранта» складає 60284,36 грн. Оскільки ПАТ «НАСК «Оранта» прострочило виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № 215328468 (здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі з порушенням строку, передбаченого Законом), то страховик повинен відшкодувати йому за період з 23.07.2024 р. по 24.05.2025 р. включно на суму заборгованості 60 284,36 грн: пеню в розмірі 14 051,11 грн, інфляційні збитки в розмірі 7 225,18 грн, 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 1 514,00 грн. На підставі викладеного просив: стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» недоплачене страхове відшкодування та штрафні санкції в загальному розмірі 83074,65 грн; стягнути з [PERSON] витрати на транспортування автомобіля в розмірі 3000,00 грн. Заяви учасників процесу по суті справи. Відповідач позовні вимоги не визнав. 08.10.2025 представник позивача Бабіч Н.А. надала відзив, у якому вказала, що загальний збиток позивача не може перевищувати 116760,00 грн, оскільки він придбав автомобіль у 2023 році за ціною 3000 доларів США, що на час придбання складало 116760 грн (курс долара 38,92 грн ), тобто це і є вихідна вартість даного КТЗ. Позивачем не надано доказів оскарження розміру відшкодування, яке визначено та виплачено ПАТ «НАСК «Оранта». У позивача не було підстав для замовлення незалежної експертизи, оскільки у відповідності до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком було вчинено всі необхідні дії для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, в якому відображені пошкодження автомобіля після ДТП. Протокол (акт) огляду транспортного засобу, складений страховиком, не містить жодних зауважень позивача щодо правильності та повноти проведеного огляду й належної фіксації його результатів. Доказів, які б свідчили про те, що після проведення такого огляду позивач наполягав на проведенні оцінки чи експертизи пошкодженого майна незалежним оцінювачем (експертом), Позивачем не надано, а відтак порядок проведення оцінки завданої шкоди страховою компанією не порушений. Позивач не звертався до ПАТ «НАСК «Оранта» щодо проведення додаткового огляду автомобіля у зв`язку з прихованими недоліками, а самостійно замовив звіт про оцінку вартості матеріального збитку в непередбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спосіб, який є спеціальним законом у порівнянні із статями 317, 318 ЦК України. З огляду на те, що розмір страхового відшкодування встановлений страховиком належним чином і в установлені строки, відповідно до вимог Закону та Методики, відсутні підстави брати до уваги замовлене позивачем за власним бажанням та на власний розсуд дослідження вартості збитку. Висновок експерта автотоварознавця № 2505/24 від 15.05.2024, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В. не містить вартості залишків автомобілю, або металолому, тому є доказом, що не містить повну інформацію щодо предмета доказування. Той факт, що позивач продав свій автомобіль ЗАЗ VIDA р.н. [NUMBER] у пошкодженому стані після ДТП за 25 000,00 грн не визначає дійсної вартості залишків. Вартість продажу це його особиста згода на запропоновану суму, угода між продавцем та покупцем. Вимоги про стягнення штрафних санкцій не можуть бути задоволені через відсутність порушення Страховиком Закону та і з підстав, визначених п. 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України. У задоволенні позову просила відмовити повністю. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався. Інші заяви учасників процесу. Представник позивача адвокат Негробов О.В. 10.11.2025 надав додаткові пояснення, у яких не погодився з доводами відповідача про необґрунтованість надання висновку експерта. ПАТ «НАСК «Оранта» проведено огляд транспортного засобу ЗАЗ VIDA р.н. [NUMBER] з порушенням умов, встановлених ст. 34 Закону оцінювачем [PERSON] , тобто особою яка не відповідає вимогам п. 34.2 та 34.4 ст. 34 Закону. Наданий ПАТ «НАСК «Оранта» договір № 0490-06-08/0490-112 про надання експертних послуг від 27.12.2024 не підлягає врахуванню під час розгляду цієї справи, оскільки його укладено ПАТ «НАСК «Оранта» та ТОВ «Аварком Консалтинг» в особі Ярмолюка В.В. 27.12.2024, натомість [PERSON] здійснював огляд 26.04.2024, тобто за 8 місяців до підписання вищезгаданого договору. Законом передбачене право потерпілої особи залучати експерта для визначення розміру шкоди, завданої внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу та це право не залежить від того, з`явився у визначений строк до місцезнаходження пошкодженого майна представник страховика чи ні. Позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В., який станом як на дату проведення огляду автомобіля 26.04.2024, так і станом на день складання висновку № 2505/24 15.05.2024, мав кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу та повідомив ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про огляд свого пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ VIDA р.н. [NUMBER] відповідним листом-запрошенням. Реалізуючи своє право, з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Юрія Володимировича, який склав висновок експерта № 2505/24 від 15 травня 2024 року, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу ЗАЗ VIDA р.н. [NUMBER] складає 200 646,61 грн. Зауважив, що ПАТ «НАСК «Оранта» не було зазначено, які вимоги законодавства було порушено експертом Дроздовим Ю.В. при проведенні ним автотоварознавчого дослідження (експертизи) та складанні висновку експерта № 2505/24 від 15.05.2024. ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило розрахунок суми страхового відшкодування у спосіб, який передбачає досягнення згоди між страховиком і потерпілим про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. Однак відсутня відповідна письмова згода позивача на такий спосіб розрахунку суми страхового відшкодування, а її розмір також не був узгоджений між ПАТ «НАСК «Оранта» та позивачем. Наголосив, що позивач як власник пошкодженого автомобіля не позбавлений можливості реалізувати залишки його транспортного засобу шляхом продажу технічно справних деталей та металобрухту: продаж позивачем автомобіля ЗАЗ VIDA р.н. [NUMBER] здійснено відповідно до вимог чинного законодавства України. Тому оскільки позивач реалізував своє право та продав належний йому транспортний засіб ЗАЗ VIDA р.н. [NUMBER] в пошкодженому стані за 25 000,00 грн, то цю грошову суму варто вважати вартістю автомобіля ЗАЗ VIDA р.н. [NUMBER] після ДТП. Звіт № 36842 та Висновок № 36842/1 складені без належної правової підстави всупереч вимогам ст. 10 та 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», жодного доручення на проведення оцінки позивач ПАТ «НАСК «Оранта» не надавав. Вони складені з порушенням п. 5.1, п. 7.1 та п. 8.5.1 Методики, оскільки оцінювач [PERSON] , який проводив розрахунки, не оглядав пошкоджений транспортний засіб. Доводи ПАТ «НАСК «Оранта» щодо застосування п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України є неспроможними, оскільки вони стосуються виключно позичальників, які прострочили грошове зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, ці положення регулюють правовідносини позичальників з банками, які не є подібними до спірних правовідносин. Правовідносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV. Доводи ПАТ «НАСК «Оранта» щодо того, що загальний збиток не може перевищувати 116 760,00 грн, оскільки він придбав автомобіль ЗАЗ VIDA р.н. [NUMBER] за 3 000 доларів США, суперечать законодавству та не можуть бути взяті до уваги. Просив також відмовити ПАТ`НАСК «Оранта» у задоволенні клопотання про витребування у позивача документів. Представник ПАТ «НАСК «Оранта» Бабіч Н.А. 17.11.2025 надала додаткові пояснення у справі, у яких вважала звіт оцінювача про розмір завданих збитків завданих власнику в разі пошкодження КТЗ належним засобом доказування. Загальний збиток позивача не може перевищувати 116760 грн. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Інші заяви учасників процесу з процесуальних питань. 19.11.2025 позивачем подане клопотання про долучення доказів. 08.10.2025 відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» подані клопотання про витребування доказів у позивача, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 14.11.2025 відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» подане клопотання про витребування доказів у Регіонального сервісного центру Головного Сервісного Центру МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях. Рух справи. Ухвалою судді від 22.09.2025 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні без виклику сторін (а.с. 112 т. 1). Ухвалою судді від 02.10.2025 клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Негробова О.В. про витребування доказів задоволено і витребувано у Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна Консалтинг» в письмовому вигляді інформацію та належним чином засвідчені копії документів (а.с. 114 115 т. 1). 07.10.2025 ПАТ «НАСК «Оранта» на виконання ухвали суду від 02.10.2025 надало інформацію та документи (а.с. 117 - 151 т. 1). Ухвалою судді від 09.10.2025 за клопотанням представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 167 т. 1). Представник позивача адвокат Негробов О.В. у судове засідання надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати без його участі (а.с. 15 т. 2). Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 18.04.2024 на перехресті вул. Караваєва та вул. Морської Піхоти у м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: ЗАЗ VIDA р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що належить на праві власності [PERSON] та Toyota Prius р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль Позивача ЗАЗ VIDA р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2024 у справі № 205/6638/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 29 т. 1). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Toyota Prius р.н. [NUMBER] [PERSON] застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно із полісом № 215328468, який діяв на дату ДТП. Позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 22.04.2024 та заявою про страхове відшкодування від 22.04.2024 (вх. № 0490-06-31/1169) (а.с. 31 - 33 т. 1). 12.07.2024 ПАТ «НАСК «Оранта» склало страховий акт та виплатило страхове відшкодування на рахунок позивача у розмірі 97215,64 грн (а.с. 62, 63, 59, 159-160 т. 1). Доказів узгодження суми страхового відшкодування матеріал справи не містять. На адвокатський запит 16.07.2024 представник позивача до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про підстави здійсненої виплати страхового відшкодування листом від 23.07.2024 № 09-02-17/8203 ПАТ «НАСК «Оранта» надано відповідь та копію страхового акта № ОЦВ-24-04-7161/2, розрахунку страхового відшкодування, Звіт № 36842 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 15.05.2024, Висновок вартості придатних залишків № 36842/1 від 16.05.2024, протокол (акту) огляду транспортного засобу від 26.04.2024 (а.с. 59 82 т. 1). 09.07.2024 позивач звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою, до якої долучив копію висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2505/24 від 15.05.2024, складеного за замовлення позивача (а.с. 33 55 т. 1). Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2505/24 від 15.05.2024 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу ЗАЗ VIDA р.н. [NUMBER] складає 200646,61 грн. Згідно із висновком, вартість відновного ремонту КТЗ склала 300710,97 грн, ринкова вартість КТЗ склала 200 646,61 грн. Як видно з вищеперелічених значень вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля: 200646,61 грн, оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно». Позивач продав автомобіль ЗАЗ VIDA д.р.н. [NUMBER] у пошкодженому стані після ДТП за 25000,00 грн, на підтвердження чого надав акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 6575/24/1/008955 від 23.07.2024, договір комісії № 6575/24/1/008955 від 23.07.2024, договір купівлі-продажу транспортного засобу 6575/24/008955 від 24.07.2024. Розмір збитків розрахований на підставі ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та становить різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди і дорівнює 175646,61 грн. Витрати на транспортування автомобіля становлять 3 000,00 грн, що підтверджено актом виконаних робіт від 19.04.2024 (а.с. 30 т. 1). Розмір заподіяних позивачеві у ДТП збитків (175 646,61 грн) перевищує ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну (згідно полісу ОСЦПВ № 215328468 ліміт становить 160 000,00 грн), тому з вирахуванням встановленої полісом франшизи 2500,00 грн, за розрахунком позивача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» мало здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі цього ліміту з вирахуванням франшизи, а саме, 157500,00 грн. Позивач надав розрахунок пені, інфляційних збитків, 3% річних за період з 23.07.2024 по 24.05.2025 на суму заборгованості 60 284,36 грн, я саме, пеня в розмірі 14051,11 грн, інфляційні збитки в розмірі 7225,18 грн, 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 1 514,00 грн (а.с. 25 т. 1). 2. Мотивувальна частина Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними правилами статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15. Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Щодо страхового відшкодування Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV (далі Закон № 1961-ІV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону № 1961-IV передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно із п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Згідно конструкції п. 34.2. ст. 34 Закону на страховика покладено обов`язок одночасно дотриматись двох умов при огляді пошкодженого майна, а саме виконати огляд протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та огляд має бути здійснений працівником страхової компанії або експертом. Наявними у справі доказами підтверджується, що позивач повідомив ПАТ «НАСК «Оранта» про настання дорожньо-транспортної пригоди 22.04.2024, тому ПАТ «НАСК «Оранта»

Outcome: approved