Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи: 1. Представник позивача АТ «Таскомбанк» звернувся з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості. 2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з 15.11.2021 є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером Кредитного договору № 002/12550956-CK_SB. 3. Покликається на те, що умовами Кредитного договору визначено, що, ознайомившись з Публічною пропозицією АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тарифами АТ «ТАСКОМБАНК», Позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на своє ім`я та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку MasterCard World та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. 4. На підставі укладеного Договору позичальнику було встановлено кредитний ліміт в сумі 50 000 грн., з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 37% (яка згодом була збільшена до 59%), строк дії 1 рік з автоматичною пролонгацією. 5. У зв`язку з невиконанням зобов`язання в добровільному порядку, станом на 16.10.2025, у [PERSON] виникла перед Позивачем заборгованість у розмірі 91 394,93 грн., з яких: 50 000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 41 394,93 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. 6. З огляду на наведене, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 91 394 грн. 93 коп. та понесені судові витрати. 7. Відповідач відзиву на позов не надав. ІІ. Позиція учасників справи 8. В судове засідання представник позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» не з`явився, 04.03.2026 подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без участі представника позивача та вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. 9. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 10. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http:// court.gov.ua/). 11. Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі 12. Ухвалою суду від 18.11.2025 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 13. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. 14. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Обставини справи, встановлені судом 15. Відповідач з 15.11.2021 є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером Кредитного договору № 002/12550956-CK_SB. 16. Умовами Кредитного договору визначено, що, ознайомившись з Публічною пропозицією АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тарифами АТ «ТАСКОМБАНК», Позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на своє ім`я та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку MasterCard World та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. 17. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у національній валюті у розмірі до 50 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку; процентна ставка за встановленим кредитним лімітом 37%. 18. У зв`язку з невиконанням зобов`язання в добровільному порядку , станом на 16.10.2025, у [PERSON] виникла перед Позивачем заборгованість у 91 394,93 грн., з яких: 50 000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 41 394,93 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. 19. На вимоги банку позичальник, тобто Відповідач по справі, не відреагував, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасив. V. Застосоване судом законодавство 20. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 21. Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 22. Згідно ч. 1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. 23. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. 24. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. 25. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 26. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). 27. До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. 28. Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. 29. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 30. Кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання відповідачем анкети-заяви позичальника, додатками до якої є Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту (надалі по тексту кредитний договір). За нормою ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 31. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). 32. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 33. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. 34. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. 35. Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 36. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України. 37. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 38. Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 39. В контексті дотримання судом стандартів мотивування слід звернути увагу на рішення «Руїз Торіха проти Іспанії» (№ 18390/91, 09.12.1994, §29) та «Проніна проти України» (№63566/00, 18.07.2006, §§ 23,25), в яких ЄСПЛ зауважив, що в рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені мотиви, на яких вони ґрунтуються; міра, до якої суд має виконати свій обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення; проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді. 40. В рішенні «Суомінен проти Фінляндії» (№ 37801/97, 01.07.2003, § 36) зазначено, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доводів сторін на підтвердження їхніх позицій, суд зобов`язаний виправдовувати свої дії і наводити обґрунтування своїх рішень. 41. У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. 42. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України» № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). VІ. Висновки Суду 43. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 44. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 45. Надані Позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. 46. В свою чергу Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. 47. Беручи до уваги те, що Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. 48. З Відповідача в користь Позивача слід стягнути суму боргу станом на 16.10.2025 за кредитним договором №002/12550956-CK_SB від 15.11.2021 у розмірі 91 394,93 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. VІІ. Розподіл судових витрат 49. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 50. Згідно платіжної інструкції №1635 від 23.10.2025 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. 51. З огляду на те, що заявлені позовні вимоги задоволено повністю, то на підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України з Відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений таким судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved