Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

14.11.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що Концерн «МТМ» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню, яке мешкає в житловому фонді м.Запоріжжя. Відповідач є споживачем цих послуг, оскільки його квартира за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок [NUMBER] , підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач неналежним чином виконує свій обов`язок щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим за період з 01.07.2022 до 30.09.2025 утворилась заборгованість в загальному розмірі 21 234,25грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40грн. Ухвалою суду від 17.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. 10.12.2025 від представника позивача Концерну «МТМ» - Шульженко З.О. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у вказаній цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору, яка мотивована тим, що наразі заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Закриття провадження у справі згідно з ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення сплаченого за подання позову судового збору. Ухвалою суду від 13.01.2026 в задоволені вказаного клопотання судом було відмовлено повністю, судове засідання відкладено. 16.02.2026 від представника позивача Концерну «МТМ» - Шульженко З.О. до суду через систему «Електронний суд» повторно надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору. Ухвалою суду від 16.02.2026 в задоволені вказаного клопотання судом було відмовлено повністю, судове засідання відкладено. Ухвалою суду від 02.03.2026 було витребувано у Концерну «МТМ» довідку-розрахунок (виписку з особового рахунку) заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER] ) за період з 01.07.2022 по теперішній час (на дату надання інформації на цю ухвалу) помісячно із зазначенням розміру нарахованої плати, сплачених сум, заборгованості на кінець кожного місяця та загалом за період, а також копії платіжних документів (квитанцій, чеків тощо) про сплату відповідачем [PERSON] вказаної заборгованості після відкриття провадження у цій справі. Витребувані документи надійшли на адресу суду 13.03.2026. Представник позивача Концерну «МТМ» в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності на підставі наявних матеріалів, просить вирішити питання про стягнення судових витрат, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після відкриття провадження у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідача на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач Концерн «Міські теплові мережі» є виробником теплової енергії, яка, в тому числі, надається населенню м.Запоріжжя для побутових потреб. Квартира [ADDRESS] і підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, особовий рахунок № [NUMBER] .. Відповідач [PERSON] є власником вищевказаної квартири та зареєстрований в ній з 12.05.1998р. по т.ч. Згідно з випискою з особового рахунку № [NUMBER] , доданої до позовної заяви, заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період 01.07.2022 до 30.09.2025 становить 21 234,25грн. Згідно з випискою з особового рахунку № [NUMBER] , наданою суду на виконання ухвали суду від 02.03.2026, заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період 01.07.2022 до 28.02.2026 відсутня. При цьому, станом на 30.09.2025 заборгованість становила 21234,25грн, станом на 31.10.2025 21258,25грн, сплачено в листопаді 2025 - 21228,25грн, в грудні 2025 861,08грн, в січні 2026 1670,60, в лютому 2026 2241,80грн. Відповідно до платіжних інструкцій АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] сплатив на користь Концерну «МТМ» заборгованість в сумі 10000,00грн (18.11.2025), 11228,25грн (21.11.2025), 415,18грн (13.12.2026). Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ст.525,526,530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст.610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017р. правовідносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, мають ознаки зобов`язання, в силу яких споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Так, згідно з п.1,5 ч.2 ст.7, ч.1 ст.9 вказаного Закону індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до п.13 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою КМУ №830 від 21.08.2019р. (далі Правила), послуга надається споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно з п.32,35,36 Правил плата за послугу розраховується, виходячи з розміру встановленого тарифу та обсягу спожитої послуги, визначеного та розподіленого відповідно до законодавства. Розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Споживач здійснює оплату спожитої послуги щомісяця в порядку та строки, визначені договором. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідач як споживач житлово-комунальних послуг в порушення вищевказаних норм діючого законодавства та умов відповідного договору неналежним чином виконував свої зобов`язання щодо оплати спожитих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2022 до 30.09.2025 в сумі 21 234,25грн., з позовом про стягнення якої позивач звернувся до суду. При цьому, суд враховує, що відповідач жодних заперечень щодо отримання вказаних послуг, їх якості, неналежного виконання свого обов`язку з їх оплати, розміру заборгованості, заявленого в цій справі, не подав, позовні вимоги не спростував. Навпаки, після відкриття провадження у цивільній справі відповідач [PERSON] добровільно повністю сплатив заборгованість за заявлений в цій справі період з 01.07.2022 до 30.09.2025, чим фактично визнав обставини, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги. Факт погашення заборгованості в повному обсязі також підтверджено позивачем у цій справі, який заявляв клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору через добровільне погашення заборгованості та надав документи на підтвердження цього. Разом з тим, незважаючи на те, що в задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору судом було відмовлено, представник позивача правом подання інших клопотань закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову або залишення позову без розгляду не скористався. Подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність за наявними документами та вирішити питання стягнення судових витрат. Таким чином, судом встановлено, що на момент ухвалення цього рішення заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.07.2022 до 30.09.2025 у відповідача [PERSON] відсутня, у зв`язку з чим підстав для її стягнення в судовому порядку немає і в задоволенні позову Концерну «МТМ» слід відмовити повністю. Разом з тим, враховуючи, що позовні вимоги Концерну «МТМ» були задоволені відповідачем [PERSON] після пред`явлення позову і відкриття провадження у цій справі, суд відповідно до ст.141,142ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40грн.

Outcome: approved