Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

В грудні 2024 року ТОВ «ФК «Пінг-Понг» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 26 березня 2020 року ТОВ «Мілоан» уклав з [PERSON] договір про споживчий кредит №1932135, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 7 000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався протягом 15 днів повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 24 850 гривень 00 копійок, з яких: 7 000 грвень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 15 750 гривень 00 копійок заборгованість за відсотками; 2 100 гривень 00 копійок заборгованість за комісією. 09 жовтня 2020 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір факторингу № 03/10, за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №1932135 від 26 березня 2020 року. Крім того, 24 січня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Пінг-Понг» договір факторингу №1/15, за яким ТОВ «Діджи Фінанс» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором про споживчий кредит. Відповідач продовжує ухилятись від повернення боргу за цим договором. Тому ТОВ «ФК «Пінг-Понг» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про споживчий кредит №11932135 від 26 березня 2020 року в розмірі 24 850 гривень 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність не надав. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26 березня 2020 року ТОВ «Мілоан» уклав з [PERSON] договір про споживчий кредит № 1932135 (а.с.46-51), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 7 000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався протягом 15 днів повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. В той же день ТОВ «Мілоан» видав відповідачу кредит в розмірі 7 000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним доручення №17172803 від 26 березня 2020 року (а.с.63). Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за договором про споживчий кредит №1932135 від 26 березня 2020 року. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 24 850 гривень 00 копійок, з яких: 7 000 грвень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 15 750 гривень 00 копійок заборгованість за відсотками; 2 100 гривень 00 копійок заборгованість за комісією. Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.34-25). 09 жовтня 2020 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір факторингу № 03/10 (а.с.32-38), за яким ТОВ «Мілоан» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №1932135 від 26 березня 2020 року. Крім того, 24 січня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» уклав з ТОВ «ФК «Пінг-Понг» договір факторингу №1/15 (а.с.53-57), за яким ТОВ «Діджи Фінанс» відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором про споживчий кредит. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув ТОВ «ФК «Пінг-Понг» борг за вказаним договором. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №1932135 від 26 березня 2020 року в розмірі 24 850 гривень 00 копійок. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ТОВ «ФК «Пінг-Понг» сплатив судовий збір в розмірі 2 422 гривень 40 копійок, що підтверджуюється платіжною інструкцією № N2711СЗ-37 від 27.11.2024 року та витратив грошові кошти в розмірі 6 000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved