Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 21 червня 2007 року рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області було визнано за [PERSON] право власності на самочинну прибудову до житлового будинку [ADDRESS] розміром 4,17x6,40 м., що на плані позначена літерою «а», та гаражі розміром 4,12x7,61 м., що на плані позначений літерою «3» та гараж розміром 5x3,50 м., що на плані позначений літерою «Ж». Вказані прибудови позивач [PERSON] не зареєстрував до теперішнього часу, ні в Кам`янець-Подільському БТІ, ні в Управлінні Державної Реєстрації. Згідно витягу з рішення 35 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання від 2 листопада 2023 року № 18/35 в п. 19.4 перейменовано в [ADDRESS] . 18 березня 2025 року позивач , [PERSON] , звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області з метою реєстрації права власності свого нерухомого майна. 24 березня 2025 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області відмовив позивачу [PERSON] в проведенні реєстраційних дій, роз`яснивши, що вказане рішення може бути оскаржено відповідно до законодавства. У зв`язку із чим позивач просить визнати дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області в відмові в реєстрації права власності нерухомого майна-домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , яке належить [PERSON] протиправними та зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області зареєструвати права власності на нерухоме майно-домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , яке належить [PERSON] . В судовому засіданні Позивач та його представник адвокат Булаєнко О.К. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Крім того адвокат Булаєнко О.К. вказав, що арешт на житловий будинок позивача був накладений тимчасовий . Він не має наміру , як представник позивача подавати заяву про зняття арешту в порядку КПК . Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради є належним відповідачем по справі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у їх відстуності. Заслухавши Позивача та його представника, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 часини житлового будинку [ADDRESS] , згідно Договору купівлі-продажу від 26 серпня 1977 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №858. 26 травня 2004 року [PERSON] на підставі договору дарування подарувала співвласнику домоволодіння - [PERSON] 1/2 частину житлового будинку з прибудовами та відповідними надвірними будівлями до нього за [ADDRESS] на земельній ділянці площею 692 кв.м.. У вищевказаному договорі дарування зазначено, що відповідно до ст. 182 Цивільного Кодексу України цей договір підлягає державній реєстрації в Кам`янець-Подільському БТІ, однак [PERSON] , у встановленому законом порядку, державну реєстрацію права власності на домоволодіння не здійснив. Вказана вище обставина підтверджується копією Довідки-характеристики №1464 від 08.11.2024 р., зі змісту якої вбачається, що на вказаний вище об`єкт нерухомого майна, за [PERSON] зареєстрована лише 1/2 частина, на яку право власності у Позивача виникло на підставі Договору купівлі-продажу від 26 серпня 1977 року. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за № 412361283 від 10 лютого 2025 року ( т.1, а.с. 7 8) вбачається, що 11 жовтня 2024 року державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) було накладено арешт за поданням Національного антикорупційного бюро України на майно [PERSON] . Крім того в даній довідці ( т.1, а.с. 7) вказано, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності [PERSON] на 1/ частину частину житлового будинку по [ADDRESS] . Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2007 року, визнано за [PERSON] право власності на самочинну прибудову до житлового будинку [ADDRESS] розміром 4,17x6,40 м., що на плані позначена літерою «а», та гаражі розміром 4,12x7,61 м., що на плані позначений літерою 3 та гараж розміром 5x3,50 м., що на плані позначений літерою «Ж». Вказані прибудови позивач [PERSON] також не зареєстрував, про що свідчить копія Довідки-характеристики №1464 від 08.11.2024 р.. 18 березня 2025 року позивач [PERSON] звернувся до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради з метою проведення реєстраційних дій з вищевказаним майном, однак 24 березня 2025 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області Блажко А.М. відмовила [PERSON] в проведенні реєстраційних дій, у зв`язку із наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майна, а саме арешту. З копії Інформаційної довідки №412361283 від 10.02.2025 року вбачається, що в Державному реєстрі речових прав зареєстровано обтяження, а саме накладено попередній арешт строком на 48 годин з позбавленням права відчуження, розпоряджання та/або користування майном, яке належить [PERSON] на підставі рішення НАБУ від 11.10.2024 року. Таким чином вказане обтяження також стосується і 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] . Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, однак у відмові Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області Блажко А.М. від 24 березня 2025 року прямо вказано, що в проведенні реєстраційних дій відмовлено, у зв`язку із наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майна, а саме арешту. Таким чином суд, вважає, що майнового спору між сторонами немає, відмова державного реєстратора ухвалена із дотриманням вимог законодавства. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК). У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), директора Бюро економічної безпеки України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі (ч. 9 ст. 170 КПК) Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом. У випадку наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно може бути зареєстровано при наявності судового рішення про визнання права власності на нерухоме майно. Відповідачем при вирішенні спору про право власності на нерухоме майно має бути вказана особа , за якою зареєстровано право власності на спірне майно. Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради , як суб`єкт владних повноважень, з яким відсутній спір про право власності на нерухоме майно , не є належним відповідачем по справі. Враховуючи, що позивач звернувся з позовом , в якому не зазначено належного способу захисту прав і законних інтересів позивача до неналежного відповідача, в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи відмову в задоволенні позову , те, що позивач, як інвалід другої групи , звільненй від сплати судового збору, то судові витрати в виді судового збору в сумі 2422 гривні 40 коп. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України На підставі викладеного

Outcome: dismissed