Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 08 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Журид С.М. відкрито виконавче провадження № 65738636. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 87957 від 05 квітня 2021 року про стягнення з неї ( [PERSON] ) на користь ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 3 840,00 грн. 04 лютого 2023 року приватний виконавець Журид С.М. передав виконавчий напис № 87957 від 05 квітня 2021 року на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кудрановському Ю.В. 04 серпня 2025 року, у зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця Кудрановського Ю.В., виконавчий напис № 87957 від 05 квітня 2021 року передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В. Вважала, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню в зв`язку з порушенням приватним нотаріусом Головкіною Я.В. порядку вчинення оспорюваного виконавчого напису, оскільки виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору № 633207 від 11 березня 2020 року, який не посвідчений нотаріусом. З огляду на вказані обставини, просила визнати виконавчий напис № 87957, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., таким, що не підлягає виконанню. За ухвалою суду від 01 грудня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином. Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки відповідач і треті особи не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, в суду наявні відомості про їх належне повідомлення про дату, час і місце цього засідання, тому причин для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає і вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 87957 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» заборгованості за кредитним договором № 633207 від 11 березня 2020 року, за період з 11 березня 2020 року по 24 березня 2021 року в розмірі 3 840,00 грн, яка складається із: 2 000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 640,00 грн строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1200 грн витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису (а.с.6). На підставі вказаного виконавчого напису, 08 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. було відкрито виконавче провадження № 65738636 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» заборгованості в розмірі 3 840,00 грн (а.с. 7, 8, 9). Наразі виконавче провадження здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. (а.с.10, 11, 12, 13). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року в справі №158/2157/17. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 05 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису, він вчинений, зокрема, на підставі п. 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, норми якого постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 визнані нечинними. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитний договір № 633207 від 11 березня 2020 року, укладений між [PERSON] і ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн», був посвідчений нотаріально. Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 1 816 гривень 80 копійок.

Outcome: approved