Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, зазначивши, що 14.02.2022 року між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та [PERSON] був укладений кредитний договір №906356470, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 16000,00 грн.. В подальшому [PERSON] збільшив суму кредиту, загальна сума кредиту становить 18500,00 грн. На виконання умов кредитного договору, первісний кредитор надав грошові кошти [PERSON] 28.11.2018 року ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого ТОВ "Таліон Плюс" набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором договір №906356470. 30.10.2023 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладений договір факторингу № 30/1023-01 відповідно до якого ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором договір №906356470. 11.07.2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" укладено договір факторингу № 11/07/25-Е відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] за договором договір №906356470. Всупереч умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість, яка станом на 27.01.2026 року (дату звернення до суду) становить 20201,05 грн., яка складається з наступного: 18500,00 грн. - заборгованість по кредиту; 1701,05 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати зі сплати судового збору, за надання професійної правничої допомоги. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відпповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити, у зв`язку з відсутністю належних та достатніх доказів укладення первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Договору кредитної лінії № 9063 56470 від 14.02.2022 р. та у зв`язку з недоведеністю позивачем факту правомірного відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до наступних кредиторів та відсутністю обґрунтованого розміру вимог. Позивачем не були долучені до матеріалів справи оригінал Договору кредитної лінії № 9063 56470 від 14.02.2022 р. та первинні документи, що підтверджують факт виконання первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. У розділі 3.долученого Договору «Дисконтний період кредитування. Пролонгація» відсутні «пункти 3.1; 3.2; 3.3; 3.4; 3.5»; «пункт 6.3 Розділу 6» зазначається двічі із різним змістом;«пункти 14.12 та 14.13 Розділу 14» зазначаються двічі із різним змістом. Вище зазначене підтверджує, що погоджені сторонами істотні умови Договору кредитної лінії № 906356470, відсутні. Відповідно до наданої позивачем до суду копії Договору кредитної лінії, істотна умова Договору № 906356470 строк кредитування не зазначена, пункти розділу 3 Договору № 906356470 «Дисконтний період кредитування. Пролонгація» відсутні, а отже відсутня можливість провести відповідні дії, щодо нарахування відсотків, неустойки (штрафів) немає відправної точки, договір недійсний. Крім того відповідно до Розділу 3 сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за Електронним договором у разі настання та дії обставин непереборної сили (ФОРС-МАЖОР), як то - війна, тощо та подовжується термін виконання зобов`язань, але не більше як на один місяць. Позивач на підтвердження укладення кредитного договору первісним кредитором посилається на нечинний Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 р. укладений у 2018 році між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та Фактором, ТОВ «Таліон Плюс», копію якого долучено до справи та наводить у позовній заяві вимоги його розділів та пунктів у редакції 2018 року. Позивач, не надав суду доказів повідомлення боржника про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Копія розрахунків заборгованості за договором, копія виписки із особового рахунку за Кредитним Договором № 906356470 від 14.02.2022 р., копія пояснення, копії довідок про перерахування коштів , копії платіжних доручень не відповідають положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не містять необхідних реквізитів та відповідних відміток банку про переведення коштів , а є документами, що створені самим позивачем та первісним кредитором, а інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не можуть бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач, тобто не є первинними документами, які підтверджують факт отримання кредиту, факт укладення договору на умовах вказаних в позовні заяві, а тому не є належними та допустимими доказами наявності заборгованості. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року запрострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Такожзазначив, що розмір за професійну правничу допомогу буде становити для нього надмірний тягар, оскільки на даний час у нього тяжкий фінансовий стан, він не отримує дохід та потребую лікування, тому прошу суд відмовити у стягненні з нього витрат на правничу допомогу у повному об`ємі. Позивачем подано відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити, так як при заповненні Заявки на кредит Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистомукабінеті. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Судом встановлено, що 14.02.2022 року між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та [PERSON] був укладений договір кредтної лінії №906356470, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 22000,00 грн., зі сплатою 639% річних, перший транш становить 16000,00 грн. строком до 16.03.2022 року. [PERSON] збільшив суку кредиту до 18500,00 грн. Кошти надаються безготівково на рахунок з використанням карти №4441-11XX-XXXX-0289. Відповідно до п. 11.1 договору у будь-якому разхі зобов`язання, що виникли під час дії договору, діють до повного їх виконання. Договір був укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі, містить підпис однораховим ідентифікатором. Позивачем надано докази про зарахування на рахунок відповідача коштів в розмірі 18500,00 грн. (а.с.9-10). 28.11.2018 року ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" уклали Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до умов якого ТОВ "Таліон Плюс" набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором договір №906356470. 30.10.2023 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладений договір факторингу № 30/1023-01 відповідно до якого ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором договір №906356470. 11.07.2025 рку між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Ейс" укладено договір факторингу № 11/07/25-Е відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] за договором договір №906356470. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Тлумачення ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. За правилами ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України). Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ч.1 ст.638 ЦК України закріплена норма, згідно з якою договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Оскільки, відповідач порушив умови договору, станом на 27.01.2026 року заборгованість за кредитним договором становить 20201,05 грн., яка складається з наступного: 18500,00 грн. - заборгованість по кредиту; 1701,05 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, що стверджується розрахунком заборгованості. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов`язання відповідно до укладеного договору не виконує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. При цьому, доводи відповідача про відсутність доказів перерахування коштів по договору позики є необгрунтованими, оскільки відповідачем не надано до суду доказів на спростування даних обставин, а саме банківську виписку, або довідку з банку про неналежність [PERSON] рахунку, на який відбувалось зарахування коштів. А також, суд зауважує про суперечливу поведінку відповідача, оскільки у відзиві останній вказує на обставини непереборної сили, на умови договору кредитної лінії та договорів факторингу, на неможливість сплатити витратина правову допомогу, що свідчить про визнання ним боргу. Також, не заслуговують на увагу суду доводи відповідача щодо нарахування відсотків поза межами кредитування та нарахування штрафу та пені, так як нарахована позивачем заборгованість складається лише з тіла кредиту та відсотків за користування кредитом. Судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України. Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми в рахунок відшкодування за правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року, протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих постуг від 20.08.2025 року. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи. Так, з урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи у даній справі (надання консультації, складення частково тотожних за змістом документів, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження), враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу до розміру 5000 грн.. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Outcome: approved