Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Представник ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. завернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором позики № 75326696 в сумі 6386, 08 грн, з яких 2 000, 00 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 4386, 08 грн сума заборгованості за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39861924) та [PERSON] укладено Договір позики № 753266696 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2 000 грн. Строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день (базова процентна ставка фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позикодавець виконав свої зобов?язання за договором позики та перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 2 000 грн за посередництвом платіжної установи ТОВ ФК «Фіенекспрес». Підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Враховуючи умови договору позики № 75326696 від 11.08.2021 та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 389, 92 грн, заборгованість відповідача за договором позики складає 6 386, 08 грн, зокрема 2 000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4386, 08 грн сума заборгованості за відсотками. Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед первісним кредитором позикодавцем, ні перед позивачем фактором, що набув права вимоги за договором позики на підставі договору факторингу. 21.12.2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали договір факторингу № 2112 від 21.12.2021, за умовами якого фактор набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75326696 від 11.08.2021. 31.03.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75326696 від 11.08.2021. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 31.03.2023 до договору Факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6386, 08 грн, з яких 2 000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4386, 08 грн сума заборгованості за відсотками. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості разом з понесеними судовими витратами по сплаті судового збору 2422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн. Ухвалою від 22 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 19 лютого 2026 року, у відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України ухвалено справу розглядати з повідомленням сторін. Відповідачу за місцем реєстрації було направлено судову повістку та матеріали. Судова повістка та матеріали, що направлялись відповідачу повернулись до суду не врученими із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, тобто відповідач не вважалась належним чином повідомленою про розгляд справи в суді, тому ухвалою від 19 лютого 2026 року було вирішено проводити розгляд справи у заочному порядку, розгляд справи відкладено на 12 березня 2026 року, про місце, дату і час судового засідання повідомлено відповідача [PERSON] шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідача повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади, яке розміщено 19 лютого 2026 року. У судове засідання представник позивача Ґедзь О.В. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахування викладеного вище, суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібранні по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 75326696 )на умовах повернення позики в кінці строку позики),згідно якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 2 000 грн. Строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день (базова процентна ставка фіксована). Процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2, 70%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 29653, 86 %. Ораєнтовна загальна вартістьпозики 3194, 0 грн Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора Up70IBF3Yj, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу (а.с.18) Також електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальником [PERSON] підписано Додаток № 1 до Договору Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.18 зв) Як вбачається із довідки про ідентифікацію за підписом директора [PERSON] ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надіслало 11.08.2021 року на електронну адресу [PERSON] одноразовий ідентифікатор, яким підписано Договір позики № 75326696 (а.с.19) Факт надання позичальнику зазначених в договорі коштів підтверджується довідкою від 29.10.2025 та копією платіжної інструкції від 11.08.2021 (а.с.20 -20 зв) 21 грудня 2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали договір факторингу № 2112 від 21.12.2021, за умовами якого фактор набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі і до позичальника [PERSON] за договором позики № 75326696 від 11.08.2021, який зазначений в Реєстрі прав вимоги № 4, що є додатком до договору факторингу (а.с. 33-40) 31 березня 2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі і до позичальника [PERSON] за договором позики № 75326696 від 11.08.2021, який зазначений в Реєстрі боржників, що є додатком до договору факторингу (а.с. 41-48) Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 75326696 від 11.08.2021 заборгованість [PERSON] складає 6 386, 08 грн, зокрема 2 000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4386, 08 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.5-7). При розгляді справи судом застосовуються наступні положення цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст. 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. У свою чергу, відповідачем по справі суду не надано жодного належного та допустимого, в розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України, доказу на спростування обставин, викладених позивачем у позові. Відповідач [PERSON] не надав суду заперечень щодо укладення Договору кредиту, здійснених ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» розрахунків заборгованості, а також доказів погашення заборгованості первісному чи новим кредиторам. Таким чином, враховуючи заявлені позивачем вимоги, беручи до уваги наданий Товариством розрахунок, відсутність будь-яких заперечень зі сторони відповідача щодо укладення Договору позики та отримання коштів в розмірі 2 000,00 грн., за відсутності доказів погашення заборгованості, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. До судових витрат згідно ч.1 ст 133 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню сума судового збору 2422, 40 грн, сплачена позивачем при подачі позову до суду та документально підтвердженою платіжною інструкцією від 25.11.2025 р. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем заявлено вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 4 500 грн. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем подано належні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268) (рішення від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України»). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи вищевказане та те, що зазначені витрати на правничу допомогу підтверджені належними доказами, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, типовість позовної заяви, що характерна позивачу, критерії реальності адвокатських витрат, з урахуванням розміру суми позову та розміру заявлених витрат на правничу допомогу, суд приходить висновку, що з [PERSON] на користь позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді у розмірі 2 000 грн. На основі викладеного,

Outcome: approved