Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

ТОВ «Бізнес позика» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 08.06.2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір №466863-КС-001 про надання кредиту. ТОВ «БІЗПОЗИКА» 08.06.2023 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 466863-КС-001 про надання кредиту. 08.06.2023 року [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 466863-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 466863-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, за Договором № 466863-КС-001 чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] , належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у [PERSON] станом на 01.12.2025 року утворилась заборгованість за договором № 466863-КС-001 в розмірі 17080,36 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 6000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 10710,21 грн, суми прострочених платежів за комісією 370,15 грн., які просить стягнути з відповідача на їх користь, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу отримано відповідачем 17.02.2026, що підтверджується трекінгом відправлень «Укрпошта». Однак, відповідач ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подав, своїм правом на продовження строків на подання відзиву не скористався. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 08.06.2023 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено договір № 466863-КС-001 про надання кредиту. ТОВ «Бізнес позика» 08.06.2023 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 466863-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма). 08.06.2023 року [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 466863-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Строк на який надається кредит - 16 тижнів, термін дії договору до 28.09.2023 року. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 12640,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 12412,89%. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, на номер телефону. Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій формі, у тому числі електронній. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту), а використання одноразового ідентифікатора є належним способом підтвердження волевиявлення сторони. Таким чином, кредитний договір укладено належним чином, а кредитор виконав свій обов`язок щодо надання кредитних коштів. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 6000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що підтверджується довідкою підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів за договором № 466863-КС-001 від 08.06.2023 року [PERSON] . Відповідно до інформації наданої АТ «Універсал Банк» отриманої судом від 12.02.2026 року, повідомлялось, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , та надано рух коштів за картковим рахунком за період з 08.06.2023-28.09.2023 року, згідно якої: 08.06.2023 року на карту було перераховано 6000,00 грн. Відповідно до довідки про стан заборгованості за Договором станом на 28.11.2025 року становить 17080,36 грн, з яких: 6000,00 грн - за кредитом, 10710,21 грн - по відсотках, 370,15 - по комісії. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав в повному обсязі, сплатив лише 1580,00 грн. Вказані обставини визнаються позивачем, що зазначено у позовній заяві та відображено в розрахунку заборгованості за кредитом. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед Первісним Кредитором, Відповідач здійснював часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 466863-КС-001 від 08.06.2023 шляхом здійснення платежів, зазначених у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сплачуючи кредит, Відповідач, додатково до зазначеного вище, вчинив конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного Кредитного договору, який створив для нього певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано. Це відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у Постанові від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц, а саме: «Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу». Доказів про виконання відповідачем надалі своїх зобов`язань матеріали справи не містять. Зважаючи на ті обставини що [PERSON] , належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у [PERSON] станом на 28.11.2025 року утворилась заборгованість за договором № 466863-КС-001 в розмірі 17080,36 грн. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивач підтвердив факт укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів та виникнення заборгованості за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту (позики) відповідач суду не надала, також не подала належних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості чи контррозрахунку суми заборгованості. За викладених обставин, суд дійшов висновку про неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань, внаслідок чого права позивача порушенні, існує заборгованість за кредитним договором, розмір якої встановлений судом, яка і підлягає стягненню з відповідача. Окрім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору (судовий збір визначений з урахуванням понижуючого коефіцієнта).

Outcome: approved