Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка звернулася за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості (зараз - Харківська філія Харківського обласного центру зайнятості), шляхом подачі заяви про надання статусу безробітного та заяви про отримання фінансової допомоги по безробіттю в електронній формі засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - Портал Дія за спрощеною формою. На підставі поданих заяв від 06.08.2022 їй було надано 12.08.2022 статус безробітного з відкриттям персональної картки № 203922080900105, та відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 06.04.2020 № 624 (далі - Порядок № 624, який діяв на момент прийняття рішень по особі), призначено допомогу по безробіттю з 12.08.2022 по 08.05.2023, у розмірі встановленому законодавством.28.03.2025 року. В телефонному режимі кар`єрним радником Харківського міського центру зайнятості відповідачку, ознайомлено з Індивідуальним планом працевлаштування безробітного. Відповідач перебувала на обліку в Харківському міському центрі зайнятості у статусі безробітного з 12.08.2022 року по 10.11.2022 року. Реєстрацію безробітної відповідачкою припинено 10.11.2022 у зв`язку з поданням зареєстрованим безробітним заяви про припинення реєстрації. Харківським міським центром зайнятості, за реквізитами відповідачки на її поточний рахунок перераховано допомогу по безробіттю за період з 12.08.2022 по 09.11.2022 у сумі 14 335 грн. 66 коп. На момент перетину кордону відповідачкою чинне на той час законодавство передбачало, що перебування безробітної за кордоном понад 30 календарних днів тягне за собою припинення реєстрації безробітного та виплати допомоги по безробіттю з 31 календарного дня від дня перетину державного кордону України. Даним актом зафіксовано, що відповідачка в період перебування в статусі безробітної знаходилася за кордоном понад 30 календарних днів, а саме 54 календарних днів з 05.09.2022 по 28.10.2022, та про що не повідомила фахівців Харківського міського центру зайнятості. Враховуючи наведене просить позов задовольнити. Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 04.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 26.09.2025 року справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості, в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до [PERSON] про стягнення допомоги по безробіттю передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.10.2025 року справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості, в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до [PERSON] про стягнення допомоги по безробіттю передано за підсудністю до Галицькому районного суду м. Львова. 24.11.2025 року справа надійшла на адресу Галицького районного суду м. Львова. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2025 року відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві та відповіді на відзив зазначив, що просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається відповідачка звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості (зараз - Харківська філія Харківського обласного центру зайнятості), шляхом подачі заяви про надання статусу безробітного та заяви про отримання фінансової допомоги по безробіттю в електронній формі засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - Портал Дія за спрощеною формою./а.с. 8-9/ На підставі поданих заяв від 06.08.2022 було надано 12.08.2022 статус безробітного з відкриттям персональної картки № 203922080900105 /а.с.7/. Реєстрацію безробітної відповідачки припинено 10.11.2022 у зв`язку з поданням зареєстрованим безробітним заяви про припинення реєстрації. /а.с.16/. Згідно інформації, що отримана за результатами обміну з Державною прикордонною службою України (додаток в електронному вигляді до листа Харківського обласного центру зайнятості від 07.12.2022 № 09-2857/22), відповідачка під час реєстрації в центрі зайнятості як безробітна перебувала за межами України понад 30 календарних днів./а.с.19/. У зв`язку з чим Харківським міським центром зайнятості було проведено перевірку обґрунтованості виплат матеріального забезпечення на випадок безробіття, за результатом якої складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення щодо безробітних, які перебували за межами України під час реєстрації в центрі зайнятості від 08.12.2022 № 234/2022 /а.с.21/. Відповідно був прийнятий наказ від 21.12.2022 року №340 про повернення коштів виплачених як допомога по безробіттю в сумі 5734,27 грн./а.с.22/. Як вбачається з матеріалів справи було направлено лист-претензію за вих. №ХМЦЗ-02-5875 з пропозицію в добровільному порядку сплатити суму боргу./а.с.24/. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до пункту 33 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» під час дії воєнного стану виплата допомоги по безробіттю припиняється з 31 календарного дня від дня перетину зареєстрованим безробітним державного кордону України у разі безперервного перебування ним за кордоном понад 30 календарних днів. Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідачка своєчасно не надала відомості про обставини, що впливали на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення внаслідок умисного невиконання особою своїх обов`язків та зловживання ними підлягає стягненню з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У відповідності до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою. Суд не встановив обставин передбачених ст.1215 ЦК України щодо можливості неповернення відповідачкою безпідставно набутої допомоги через недобросовісність з її боку. Відтак, суд вважає, що відповідачка допустила умисне невиконання обов`язків та зловживання ними, тому в її діях є ознаки недобросовісності, які допускають повернення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю. Такі висновки, узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 06 жовтня 2021 року по справі № 754/17336/19 та від 15 квітня 2020 року по справі 756/16673/17. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позовних вимог. Згідно ст.141 ч.1 ЦПК України на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved