Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

ТзОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з [PERSON] на свою користь борг за кредитним договором № 22038000132992 від 24.06.2019 року в розмірі 8 459,62 грн., а також судові витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 24 червня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22038000132992. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий у банку з використанням електронного платіжного засобу. 15 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТзОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 15/12/21, у відповідності до якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТзОВ «Цикл Фінанс» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за кредитним договором № 22038000132992 від 24.06.2019 року. Відповідачка кредитні кошти не повернула у повному обсязі та не виконала інші грошові зобов`язання, тому у неї наявна заборгованість за кредитним договором № 22038000132992 від 24.06.2019 року в розмірі 8 459,62 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 5 093,14 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 696,56 грн. та заборгованість по комісії 2 669,95 грн. Вказані дії відповідачки свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8) керівник [PERSON] не з`явилася, в позовній заяві зазначила клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника позивача, вказавши, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка відзиву на позов не подавала, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення їй судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку вона отримала 26.02.2026 року. Також [PERSON] викликалася в судове засідання шляхом поміщення оголошення про виклик її до суду на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 24.02.2026 року. За таких обставин суд 17.03.2026 року постановив ухвалу про проведення розгляду даної справи за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Згідно зі ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24 червня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22038000132992 та підписано паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою Мікро (3-6)» від 24.06.2019 року (звор. а.с. 49-51), згідно яких товариство надало відповідачці кредит у формі кредитної лінії в розмірі 5 562,40 грн. на споживчі цілі, строком на 12 місяців, зі встановленою процентною ставкою 0,001 %, а також 6,0 % комісії. Отже, АТ «Банк Кредит Дніпро» надало відповідачці можливість користуватися кредитними коштами, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому договором, однак остання не дотрималася своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка, порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, заборгованість за кредитом не погашала, внаслідок чого станом на 14.12.2021 року в неї утворилась прострочена заборгованість в сумі 8 459,62 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 5 093,14 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 696,56 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитними коштами 2 669,95 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором № 22038000132992 від 24.06.2019 року та випискою по особовому рахунку за період з 24.06.2019 року по 14.12.2021 року (а.с. 10-29, 56-57). З цих же розрахунку та виписки також встановлено, що відповідачка здійснила лише 1 сплату 08.08.2019 року з метою погашення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 460,54 грн. та комісії за користування кредитними коштами в сумі 333,74 грн., а всього на загальну суму 794,28 грн. Згідно договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021 року та додатків до нього, актів приймання-передачі прав вимог та реєстру боржників до вказаного договору факторингу, платіжної інструкції № 3251 від 15.12.2021 року на суму 9 500 001,00 грн. та витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 15/12/21 від 15.12.2021 року (а.с. 31,36-42,44-45,47), право вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 22038000132992 від 24.06.2019 року АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило ТзОВ «Цикл Фінанс». Витяг з реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу (а.с. 31) підтверджує заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 22038000132992 від 24.06.2019 року в розмірі 8 459,62 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 5 093,14 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 696,56 грн. та заборгованість по комісії 2 669,95 грн. За викладених обставин, враховуючи, що відповідачка [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, укладеного з первісним кредитором АТ «Банк Кредит Дніпро», своєчасно кредит не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з неї на користь ТзОВ «Цикл Фінанс» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 22038000132992 від 24.06.2019 року в розмірі 5 789,70 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 5 093,14 грн. та 696,56 грн. заборгованість за нарахованими процентами. При цьому суд вважає, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачки комісії за користування кредитними коштами в розмірі 2 669,95 грн. слід відмовити, оскільки згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року в справі № 496/3134/19, вимоги кредитних договорів, які встановлюють щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно (в даному випадку за користування кредитними коштами) є нікчемними. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в ч. 1 якої зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 року, укладений між ТзОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Гулієвою С.А., детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 26.01.2026 року, додаткову угоду № 22038000132992 до вказаного договору від 26.01.2026 року, акт № 22038000132992 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 26.01.2026 року, відповідно до яких загальна вартість наданих послуг становить 3 500,00 грн. (а.с. 9,33-35,43). Виходячи з викладеного, оскільки суд задоволив позовні вимоги позивача на 68,43 %, то на його користь пропорційно слід стягнути з відповідачки відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 395,05 грн. Також з відповідачки на користь позивача слід стягнути 68,43 % сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що був сплачений згідно платіжної інструкції в національній валюті № СЗ-1087 від 28.01.2026 року (а.с. 7), який становитиме 1 821,88 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 207,526,626,628,633,634,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України,

Outcome: approved