Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

В грудні 2025 позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №928925 від 17.02.2023 в розмірі 12784, 00 гривень та судові витрати у справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.02.2023 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №9286925 відповідно до якого товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 3200,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений в договорі. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі. Відповідач умови кредитного договору не виконав. 26.06.2023 ТОВ "Мілоан" та ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №99-МЛ відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] за договором №9286925 від 17.02.2023 в розмірі 12784, 00 гривень, які просить стягнути з останнього. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 09.02.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та для витребування доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.02.2023 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №9286925. Відповідно до даного договору кредитодавець надав позичальнику [PERSON] кредитні кошти в розмірі 3200, 00 гривень строком на 103 дні, пільговий період складає 13 днів та завершується 02.03.2023 (процентна ставка - 1,50%); поточний період складає 90 днів та закінчується 31.05.2023 ( процентна ставка - 3,00%); комісія за надання кредиту - 320,00 гривень; кредит надається в безготівковій формі на платіжну картку № [NUMBER] . Для підписання договору №9286925 від 17.02.2023 [PERSON] було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором "L49004" (відправлено на номер телефону [NUMBER] ) відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. ТОВ "Мілоан" 17.02.2023 перерахувало, а відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 3200, 00 гривень на його банківський рахунок маска картки № [NUMBER] ( [NUMBER] ), що підтверджується платіжним дорученням № 93837049 від 17.02.2023 та інформацією наданою на запит суду АТ КБ "Приватбанк" від 21.02.2026 №20.1.0.0.0/7-260217/96352-БТ. 26.06.2023 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №99-МЛ, яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором №9286925 від 17.02.2023 в розмірі 12784, 00 гривень (витяг з реєстру боржників до договору від 10.09.2025). Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору №9286925 від 17.02.2023 з ТОВ "Мілоан" на умовах визначених кредитодавцем. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "Мілоан" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №9286925 від 17.02.2023 заборгованість [PERSON] складає 12784, 00 гривень, яка складається з 3200, 00 гривень - тіло кредиту; 9264,00 гривень - відсотки за користування кредитними коштами, 320, 00 гривень - комісія. Розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформації щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Відповідачем [PERSON] відповідно до статті 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, а позивач, у встановленому законом порядку, набув право грошової вимоги до останнього, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved