Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

18 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») в підсистемі «Електронний суд» через свого представника - адвоката Усенка М.І. звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 березня 2023 року № 672791 в сумі 115896,39 грн (а.с. 2-6). Крім цього, представник просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 17 березня 2023 року між ТОВ «Селфі кредит» та [PERSON] був укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 672791, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Селфі кредит» свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] виконало та надало останньому кредит в сумі 15300 грн шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну карту, однак відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. В подальшому, 01 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено договір факторингу № 01022024-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 17 березня 2023 року № 672791. Так, внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів у встановлений строк за ним утворилась заборгованість в розмірі 115896,39 грн, з яких: 15299,99 грн - заборгованість по тілу кредиту та 100596,4 грн - заборгованість по відсотках. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, представник просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 60). Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2026 року витребувано докази в АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 67). Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 80). Представник ТОВ «ФК «Кредит-капітал» в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви, а також окремим клопотанням, поданим в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 276/26 від 12 березня 2026 року), просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 81). Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( [ADDRESS] ) повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) з відміткою «вручено особисто», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав (а.с. 59, 62, 74, 87). Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 17 березня 2023 року між ТОВ «Селфі кредит» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 672791, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Н661, 17.03.2023, 18:23:51», що був надісланий на його особистий номер телефону [NUMBER] (а.с. 16-28, 29/зворот/). Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту - 15300 грн, строк кредиту - 238 днів, стандартна процентна ставка - 2,2 % в день, знижена процентна ставка становить - 1,21 % в день, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 17 днів. ТОВ «Селфі кредит» свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] виконало та надало останньому кредит в сумі 15300 грн шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек» від 20 жовтня 2025 року № 20251020-2468 та інформацією в АТ КБ «Приватбанк» від 02 лютого 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260130/60506-БТ (а.с. 30/зворот/, 69-70). 01 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено договір факторингу № 01022024-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 17 березня 2023 року № 672791 (а.с. 37-43). З наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що відповідач [PERSON] зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів за кредитним договором від 17 березня 2023 року № 672791 не виконав, внаслідок чого станом на 01 лютого 2024 року (на момент відступлення права вимоги) за ним утворилась заборгованість в розмірі 115896,39 грн, з яких: 15299,99 грн - заборгованість по тілу кредиту та 100596,4 грн - заборгованість по відсотках (а.с. 31-36). Однак, суд критично оцінює розмір заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідача по вищезазначеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, договором про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 17 березня 2023 року № 672791 обумовлено, що відповідачу кредит надано на 238 днів, тобто до 09 листопада 2023 року (п. 1.4). Однак, як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, позивачем нараховувалися проценти після закінчення строку дії договору про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 17 березня 2023 року № 672791, а саме до моменту відступлення права вимоги - 01 лютого 2024 року. Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість договором про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 17 березня 2023 року № 672791 в розмірі 92499,20 грн, з яких: 15299,99 грн - заборгованість по тілу кредиту та 77199,21 грн - заборгованість по відсотках за період з 17 березня 2023 року по 09 листопада 2023 року (17 днів - знижена процентна ставка в розмірі 1,21 % в день та 220 днів - стандартна процентна ставка в розмірі 2,2 % в день). Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1933,37 грн, виходячи з обрахунку: 92499,20 грн (розмір задоволеного позову) х 2422,40 грн (розмір сплаченого позивачем судового збору згідно платіжної інструкції від 09 грудня 2025 року № 38786) : 115896,39 грн (сума пред`явленого позову) (а.с. 1). Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн, що підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором про надання правової (правничої) допомоги від 01 липня 2025 року № 0107, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Апологет», свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 вересня 2002 року № 2093, ордером на надання правничої допомоги від 02 липня 2025 року № 1381377, актом наданих послуг правової (правничої) допомоги від 08 грудня 2025 року № 317, детальним описом наданих послуг до акту від 08 грудня 2025 року № 317 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01 липня 2025 року № 0107 (а.с. 45-48). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 6384,96 грн, виходячи з обрахунку: 92499,20 грн (розмір задоволеного позову) х 8000 грн (розмір сплаченого позивачем гонорару) : 115896,39 грн (сума пред`явленого позову).

Outcome: partial