Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Представник ТзОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.01.2019 року Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та відповідач уклали кредитний договір № CL-165417, відповідно до якого відповідачу надано кредит на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. [PERSON] свої зобов`язання по кредитному договору не виконав, тому станом на 08.11.2023 року виникла заборгованість у розмірі 69670,65 грн., з яких: 6493,24 грн. - заборгованість за строковим тілом; 27864,24 грн. - заборгованість за простроченим тілом, 1217,31 грн. строкові відсотки, 34,095,86 грн. прострочені відсотки. За період з 09.11.2023 року по 31.12.2025 року було продовжено нарахування відсотків і було нараховано відсотки в сумі 66082,38 грн. Загальна сума заборгованості становить 124141,25 грн. 08.11.2023 року було укладено договір факторингу, відповідно до якого Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРИН-ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № CL-165417 від 25.01.2019 року. 12.12.2024 року рішенням № 12/12/24-1 учасника ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» було змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ ФІНАНС» Таким чином, позивач наділений правом вимоги до Відповідача за договором № CL-165417 від 25.01.2019 року. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та 6000,00 грн. витрати на правову допомогу. Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. У судове засідання представник позивача ТзОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив. Відтак, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до статті 280 ЦПК України. Крім того, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до наступного висновку. Так, судом встановлено, що 25.01.2019 року Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» та відповідач уклали кредитний договір № CL-165417, відповідно до якого відповідачу надано кредит на умовах строковості, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов договору. 08.11.2023 року було укладено договір факторингу, відповідно до якого Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРИН-ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № CL-165417 від 25.01.2019 року. 12.12.2024 року рішенням № 12/12/24-1 учасника ТОВ «ФК «МАРИН-ФІНАНС» було змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКСІЛІУМ ФІНАНС» Таким чином, позивач наділений правом вимоги до Відповідача за договором № CL-165417 від 25.01.2019 року. [PERSON] свої зобов`язання по кредитному договору не виконав, тому станом на 08.11.2023 року виникла заборгованість у розмірі 69670,65 грн., з яких: 6493,24 грн. - заборгованість за строковим тілом; 27864,24 грн. - заборгованість за простроченим тілом, 1217,31 грн. строкові відсотки, 34,095,86 грн. прострочені відсотки. За період з 09.11.2023 року по 31.12.2025 року було продовжено нарахування відсотків і було нараховано відсотки в сумі 66082,38 грн. Загальна сума заборгованості становить 124141,25 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. На даний час [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1 ст.1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ТзОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс». За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТзОВ «ФК «Аксіліум-Фінанс» підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2662,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн, суд зазначає наступне. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача. Крім того, послуги надані адвокатом, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved