Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", звернулося в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 00-9994273 від 01.10.2024 у розмірі 10042,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. Позовні вимоги обґрунтовані тим, 01.10.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено кредитний договір №00-9994273. Відповідачка приєдналася до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 33702, що відповідно до вимог законодавства визнається належним і допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Після вчинення акцепту позичальником, кредитодавцем накладено на кредитний договір кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу. Зазначений порядок підтверджуються положеннями Кредитного договору, а також довідкою про ідентифікацію. При укладенні Кредитного договору між первісним кредитором та відповідачкою узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого електронного кредитного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання умов кредитного договору 01.10.2024 року первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ "ПРОФІТГІД на платіжну картку № 5168-74ХХ-ХХХХ-5286, що, в свою чергу свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця. ТОВ «МАКС КРЕДИТ» виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі і надав відповідачці кредит в сумі 6000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. 16 квітня 2025 року між первісним кредитором та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ". Позивачем по справі, укладено договір факторингу № 16042025 - МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників б/н від 16.04.2025 року за Договору факторингу 1 та Акту приймання - передачі до позивача перейшло право вимоги до відповідачки. Вказано, що в період відступлення права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором між кредиторами, розмір заборгованості за цим договором на момент відступлення права вимоги зазначався в Реєстрі боржників. Позивач не здійснював жодних нарахувань за кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором становить 12542,00 грн, яка складається з: 6000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 4042,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2500,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про стягнення з відповідачки на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованості. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. Відзив на позов відповідачка не подала. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ. Позовна заява надійшла до суду 27.10.2025 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями була передана судді Хмель Р.В. З метою уточнення місця реєстрації відповідачки судом було здійснено запит, відповідь на який отримана судом 29.10.2025. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 29.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання, повторно, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у визначений ухвалою суду строк відзиву на позов не подала. Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Таким чином, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за судового засідання технічними засобами не здійснювалось. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕННІ СУДОМ. Судом встановлено, що 01.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9994273, згідно з яким кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також інші обов`язки, передбачені договором. Згідно умов Договору сторонами погоджено: сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) - 5000,00 грн.; цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту) - на споживчі потреби; строк дії кредитної лінії - 360 календарних днів, позичальник зобов`язаній повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту 26.09.2025 року); тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього договору; кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає 1000,00 грн, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах визначених п.3.5 цього Договору; денна процентна ставка за цим договором при застосуванні стандартної процентної ставки з урахуванням комісії складає 1,0%. На підтвердження факту укладення кредитного договору до позову також долучено копію графіку платежів, копію правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та копію паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачкою [PERSON] одноразовим ідентифікатором 71089. Згідно з копією довідки про ідентифікацію, клієнт [PERSON] , з якою укладено договір №00-9994273 від 01.10.2024 року, ідентифікована ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор 50282, час відправки ідентифікатора позичальнику 01.10.2024 року 12:25:39, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор - +380666429174. На виконання умов кредитного договору, 01.10.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується повідомленням від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД». Крім того, згідно повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-251113/44161-БТ від 19.11.2025 року, наданого на виконання ухвали суду, підтверджується факт належності [PERSON] платіжної картки № [NUMBER] , та згідно виписки по даному рахунку підтверджується факт зарахування коштів на дану карту 01.10.2024 року в розмірі 5000,00 грн. Таким чином, ТОВ «МАКС КРЕДИТ" свої зобов`язання за договором № 00-9994273 від 01.10.2024 року виконало і надало кредитні кошти позичальнику в повному обсязі. У свою чергу, відповідачка свої зобов`язання не виконала, в зв`язку із чим згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 00-9994273 від 01.10.2024 року та виписки з особового рахунку [PERSON] убачається, що заборгованість відповідачки за договором № 00-9994273 від 01.10.2024 року станом на 01.10.2025 року становить 12542,00 грн, з яких: 6000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4042,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками; 2500,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями. Розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий суду позивачем, є належним та допустимим доказом заборгованості за тілом кредиту та процентами. Розмір заборгованості відповідачки за договором підтверджується наданими суду розрахунками, останньою не оспорені. Відповідачкою [PERSON] не надано суду жодних доказів на спростування факту укладення вищевказаного Договору або факту перерахування та отримання ним кредитних коштів. Будь яких доказів, які б спростували факти як укладення самого договору, так і отримання відповідачкою коштів на картковий рахунок матеріали справи не містять. Також відповідачкою не надано суду доказів погашення кредитної заборгованості. Будь яких доказів, які б спростували створення особистого кабінету, належність засобів зв`язку, зокрема номеру мобільного телефону та електронної пошти, які використовувались при укладенні договору, іншій особі ніж [PERSON] а також як укладення самого договору, так і отримання відповідачкою коштів на картковий рахунок матеріали справи не містять. Разом з тим, судом встановлено, що 16.04.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (клієнт) та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (фактор) укладено договір факторингу №16042025-МК/ЮнітКапітал, за умовами якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до Реєстру Боржників №б/н від 16.04.2025 року до Договору факторингу №16042025-МК/Юніт Капітал укладеного між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал», до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 00-9994273 від 01.10.2024 року в розмірі 12542,00 грн. Проте позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 10042,00 грн, виключивши з суми боргу 2500,00 грн штрафні санкції, а також стягнути судові витрати. Відповідачка свої зобов`язання належним чином в повному обсязі не виконала, що підтверджуються наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитом, борг погашено не було, тому позивач змушений був звернутися за захистом своїх прав. МОТИВИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА ЗАСТОСОВАНІ СУДОМ. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Як вбачається із матеріалів справи, договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи це положення закону, правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Договір, укладений в електронній формі, є таким, що прирівнюється до договору укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, розрахунками заборгованості підтверджується, що відповідачка [PERSON] порушила графіки погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Таким чином, ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" наділено правом грошової вимоги до відповідачки, а первісний кредитор втратив такі права. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). ВИСНОВКИ СУДУ. Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що відповідачка не оспорила ані суму позову, ані правильність проведеного позивачем розрахунку, ані підстав, з яких позов заявлений, та зважаючи, що станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідачка заборгованість за кредитними договорами у добровільному порядку не сплатила, тому суд приходить до висновку, що з відповідачки, як позичальника, підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 10042,00 грн. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ. Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КС № 7073/10, довіреності від 10.09.2025, Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025, Додаткової угоди до нього № 25770871694, Акту прийому-передачі наданих послуг до договору надання правничої допомоги згідно Договору № 10/09/25-02 від 10.09.2025 розмір витрат позивача на правничу допомогу надану Адвокатським бюро «Соломко та партнери» в особі керуючого Соломка Олексія Володимировича становить 7000 грн. Вказані документи суд оцінює, як належні та достатні у розумінні положень ст.ст. 77-80 ЦПК України, оскільки вони підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, відповідачка правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та доведення їх неспівмірності не скористалася. Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 7000 грн, які поніс позивач у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а тому вони підлягають стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved