overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про споживчий кредит № 3906727 від 15.06.2021 року в сумі 20 056.75 грн, з яких 4500.00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 056.75 грн - заборгованість за відсотками; 500.00 грн - заборгованість за комісією, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422.40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 8000.00 грн. Позов мотивовано тим, що 15.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №3906727. За умовами договору відповідач отримала 5000.00 грн кредитних коштів, зі сплатою процентів та комісії за користування кредитом. Згідно з умовами договору повернення кредиту, комісії і процентів за користування ним мало бути здійснено відповідачем до 15.07.2021 року. Кредитний договір укладений в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника. Відповідач отримав кошти, але порушив свої зобов`язання щодо вчасного повернення боргу. 18.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 78-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, серед яких і кредитний договір № 3906727 від 15.06.2021 року, укладений із [PERSON] . Після відступлення до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги, останній провів роботу щодо погашення наявної заборгованості відповідача, а саме надіслав відповідачу письмову досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка останньою була проігнорована. Таким чином відповідач, в супереч умов вказаного кредитного договору не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом. Ухвалою судді від 08.08.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Усенко М.І. скерував до суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, на задоволені позову наполягав. У судове засідання відповідач повторно не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення викликів поштовим зв`язком, які були отримані. Жодних клопотань, відзиву чи заперечень відповідач до суду не направив, та відповідно до положень ст. 128, 130 ЦПК України вважається, що відповідач належно повідомлений про розгляд справи. При цьому слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладено до 27 березня 2026 року. На підставі ст.ст. 5, 319, 526, 714 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

КП «ХТМ» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з останньої заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою [ADDRESS] , в сумі 7731,98 грн., з яких: 6597,98 грн. за послугу з централізованого водовідведення за період з 01.02.2021 по 30.11.2025; 496,44 грн. за послугу за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 30.11.2025; 637,56 грн. за послугу з внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 30.11.2025. В обґрунтування позову зазначено що на підставі рішення ХМР «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 №813/25, КП «ХТМ» в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема, з централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Описова частина. Короткий зміст позовних вимог. 26.01.2026 на електронну адресу Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми "Електронний суд" до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, у якій представник позивача Усенко М.І. просить стягнути із [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 16400,00 грн., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Аргументи учасників справи. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 26.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про надання споживчого кредиту №2837486 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти (далі кредит) у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 21.04.2021 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказано, що 17.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (далі ТОВ «ФК «Віва Капітал» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1335138522716, згідно умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7500,00 грн. Позивач зазначає, що цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Позивач вказує, що 22.07.2024 між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу №22072024. Згідно даного договору факторингу 22.07.2024 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1335138522716 від 17.12.2023, сума боргу відповідача перед позивачем становить 30000,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7500,00 грн., заборгованість за відсотками становить 22500,00 грн., заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн., заборгованість за пенею становить 0 грн. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач ТОВ «Діджи Фінанс» просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1335138522716 від 17.12.2023 у розмірі 30000,00 грн., стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 25.02.2026 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 22 червня 2024 року Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 918. В обґрунтування позову покликається на те, що 24 вересня 2022 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований 22 червня 2024 року Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 918. Від шлюбу дітей немає. Нормальні подружні стосунки між ними не склалися. В них різні погляди на життя, сімейні обв`язки, відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага. Шлюб існує формально. Вона безповоротно прийшла до висновку про необхідність юридичного припинення шлюбу. Позивач в судове засідання не з`явилася. 24 березня 2026 року від представника позивача, адвоката Рідченко М.В., надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача. Просить позовні вимоги задовільнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. В поданій суду заяві просить справу розглянути без його участі. Позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 червня 2024 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 918, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим 22 червня 2024 року. Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв`язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Сторони в шлюбних відносинах не перебувають, вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо задоволення позову, тому суд прийшов до висновку, що дана сім`я розпалась. Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Між сторонами на даний час відсутній спір про поділ майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

В грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити дії. В обгрунтування позову посилалася на те, у зв`язку з тим, що житловий будинок позивачки знаходиться на межі з належним відповідачці домом [ADDRESS] . Доступ до стіни домоволодіння позивача, розташованої на межі з сусідньою ділянкою, можливий лише шляхом проходу через суміжну земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Отже, для обслуговування належного позивачці домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , потрібно право користуватись сусідньою земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS] . Ураховуючи, що житловий будинок потребує постійного догляду та утримання його в належному стані, такий сервітут має бути встановлений безстроково. В травні 2025 року на адресу суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов не визнають. Щодо сервітуту зазначають, що ніколи не чинила ні цим, ні попереднім власникам перешкод в обслуговуванні належного їй будинку. При цьому вона розуміє, що будинок позивачки знаходиться на межі суміжної земельної ділянки, що в свою чергу є порушенням будівельних норм, проте

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач позовну заяву з додатками отримала, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 листопада 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на корить позивача підлягає судовий збір в розмірі 968 гривень 96 копійок. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. Відповідачем не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішувати питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до якої просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 20 вересня 2024 року Кривоозерській селищній раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №23. Сторони неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем не підтримують, причиною цьому стало те, що у них різні погляди на подружнє життя, відсутнє взаєморозуміння. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, тому строк для примирення надавати недоцільно. В судове засідання позивач не з`явився, згідно письмової заяви просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилась, згідно письмової заяви просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги визнала. Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2024 року у Кривоозерській селищній раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №23, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 21 листопада 2025 року (а.с.7). Сторони неповнолітніх дітей не мають, спільне життя не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Відповідно до положень ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.24, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами ч.ч.1,6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення, складання повного рішення суду відкладено строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

представник позивача звернувсядо суду з даним позовом у зв`язку з розпадом сім`ї, що є підставою для розірвання шлюбу сторін. В позовній заяві зазначив, що сторони мають різні погляди на життя та сімейні відносини, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, а тому подальше збереження їх сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно в судове засідання не з`явилася. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 серпня 2016 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 15 вересня 2017 року. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім`ї є неможливим та інтересам позивача не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Отже, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved