Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

У грудні 2025 року [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом в якому просила стягнути з [PERSON] на свою користь понесені нею додаткові витрати на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у сумі 21 600,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що близько 15 років вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] . [INFO] у них з відповідачем народилася спільна дитина донька [PERSON] . У 2022 році вона та відповідач припинили стосунки, стали проживати окремо. Їх спільна донька залишилася проживати разом з нею. При розірванні стосунків у них з відповідачем була усна домовленість щодо утримання доньки, яку останній виконував до липня 2024 року. З липня 2024 року [PERSON] перестав надавати кошти на утримання доньки. 15.01.2025 року Хмельницьким міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частки від заробітку. Також, з вересня 2023 року їх спільна донька навчається у Хмельницькому кооперативному торгівельно-економічному інституті на спеціальність право на контрактній (платній) основі. Згідно договору загальна вартість освітньої послуги становить 106 000,00 гривень. Навчання доньки на платній основі було погоджено з відповідачем. У 2025 році нею було оплачено вартість навчання доньку на загальну суму 43 200,00 гривень. За таких обставин вважала, що відповідач зобов`язаний нести додаткові витрати на дитину, а отже повинен відшкодувати їй половину понесених витрат на навчання доньки. Відзив на позов відповідачем не поданий. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що після фактичного розірвання стосунків між сторонами, їх спільна дитина донька [PERSON] залишилася проживати разом з позивачкою. При розірванні стосунків сторонами було погоджено, що відповідач буде надавати кошти на утримання доньки і останній таку домовленість виконував до липня 2024 року. Після липня 2024 року відповідач перестав надавати будь-які кошти на утримання доньки у зв`язку із чим позивач вимушена була звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Також зазначив, що у 2023 році неповнолітня донька сторін вступила до Хмельницького кооперативного торгівельно-економічного інституту на спеціальність право на платну форму навчання. Таке навчання доньки було погоджено сторонами, а отже витрати на її навчання є по суті додатковими витратами на утримання дитини. За таких обставин вважав, що відповідач зобов`язаний відшкодувати половину понесених позивачкою витрат з оплати вартості навчання доньки. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що дійсно він протягом певного часу перебував у стосунках з позивачкою та вони мають спільну дитину доньку [PERSON] . Після розірвання цих стосунків її донька залишилася проживати разом з матір`ю (позивачем у справі). Зазначив, що після розірвання стосунків він надавав матеріальну допомогу позивачці на утримання їх доньки. У січні 2025 року судом був виданий судовий наказ про стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Також зазначив, що жодної домовленості про вступ доньки до Хмельницького кооперативного торгівельно-економічного інституту та навчання її у вказаному закладі на платній основі між ним та позивачкою не було. Позивачка взагалі з ним не спілкується і питання навчання доньки не обговорювалося. Також просив врахувати, що його мати за станом здоров`я потребує стороннього догляду та утримання і такий догляд надає він. У зв`язку із цим він має зокрема відстрочку від призову. Фактичні обставин справи встановлені судом. [PERSON] народилася [INFO] та її батьками є [PERSON] та [PERSON] . 26.07.2023 року між Хмельницьким кооперативним торговельно-економічним інститутом та [PERSON] , законним представником якої є [PERSON] , укладено Договір про надання освітніх послуг закладом фахової перед вищої освіти №ПР (мб)-43. За вказаним договором освітній заклад зобов`язався здійснити підготовку вступника за денною формою здобуття освіти за освітньо-професійною програмою «Право» для здобуття освітньо-професійного ступеня фахового молодшого бакалавра. Загальна вартість освітньої послуги становить 106 000,00 гривень. Згідно платіжних інструкцій АТ КБ «Приватбанк» Прокоповою А.О. було сплачено Хмельницькому кооперативному торговельно-економічному інституту 20.01.2025 року 13 200,00 гривень, 13.08.2025 року 15 000,00 гривень, 03.12.2025 року 15 000,00 гривень. згідно платіжних інструкцій призначення вказаних платежів навчання, студент [PERSON] (а.с. 15-17). Згідно довідок КНП «Хмельницької районної лікарні» Хмельницького району від 11.02.2026 року та 12.03.2026 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікування у вказаному медичному закладі з 25.02.2025 року; 12.03.2026 року останній було виконано оперативне втручання. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку. Відповідно до частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись з позовом до суду [PERSON] посилалася на те, що у зв`язку із навчанням дитини у Хмельницькому кооперативно торгівельно-економічному інститут за напрямом «Право» нею сплачено кошти за таке навчання. Суд зауважує, що навчання особи з метою здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отже такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України. Вказані висновки у застосуванні норм права викладені у постанові Верховного Суду від 26.08.2020 року у справі №336/1488/19. Крім того, позивач не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання дитини за кордоном при наявності можливості проходження навчання у державних закладах освіти, не навела мотивів вибору освітнього закладу, що, зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини. [PERSON] не надано доказів на підтвердження того, що між нею та відповідачем були узгоджені питання щодо навчання доньки у Хмельницькому кооперативному торговельно-економічному інституту на платній основі. Навчальний заклад, форма такого навчання (контрактна) було обрано позивачем на власний розсуд, без погодження із відповідачем. Ураховуючи вказані обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed