Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

ТзОВ «Коллект центр» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 15 вересня 2021 року відповідач уклала Договір позики №3177357 із ТОВ «Маніфою», відповідно до якого товариство надало особі фінансовий кредит в сумі 12000 грн із зобов`язанням повернути його разом із відсотками згідно умов Договору; ТОВ «Маніфою» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором; [PERSON] не повернула своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором; надалі на підставі Договору факторингу №09/02-2022 від 09.02.2022р., укладеного між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором; 10.01.2023р. на підставі Договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. Враховуючи порушення зобов`язання за кредитним договором [PERSON] станом на день подання позову має заборгованість в сумі 38922грн, з яких 12000грн заборгованість за основним зобов`язанням та 26922грн заборгованість за нарахованими відсотками; відтак просять присудити стягнути вказану суму в користь товариства та понесені судові витрати, в тому числі на правову допомогу. Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача і у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення. У зв`язку з наведеним і, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав: Судом установлено, що 15 вересня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] було укладено Договір позики №3177357, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 12000грн терміном на 30 днів строком до 15.10.2021р. із сплатою денної процентної ставки 1,99%, а вона у свою чергу зобов`язувалася повернути кошти із відсотками за користування; згідно Додаткової угоди до договору позики від 15.09.2021р. строк кредитування продовжено на 30 днів до 14 листопада 2021 року. Із Додатку №1 до Додаткової угоди до Договору позики №3177357, вбачається, що чиста сума кредиту за розрахунковий період з 15.09.2021р. по 14.11.2021р. становить 19164грн, з яких 12000грн сума кредиту за договором та 7164грн проценти за користування кредитом. Згідно Договору факторингу №09/02-2022 від 9 лютого 2022 року, укладеного між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал», останній набув право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за Договором позики №31777357 на день відступлення права вимоги первісним кредитором ТОВ «Маніфою» 09.02.2022р. заборгованість відповідача становить 37104грн, з яких 12000грн заборгованість за тілом кредиту та 25104 грн нараховані проценти на час відступлення права вимоги, що так само вбачається із Витягу із реєстру боржників №1 до Договору факторингу №27/01/22 від 27.01.2022р. На підставі Договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023р. право вимоги заборгованості за договором перейшло до позивача ТзОВ «Коллект центр». Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023р. [PERSON] станом на 10.01.2023р. має заборгованість 38922грн, з яких 12000грн заборгованість за основним боргом та 26922грн заборгованість за нарахованими процентами. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом відповідач [PERSON] порушила умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. Разом з тим, одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6) частини 1 статті 3 ЦК України. Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Приписи частин другої та третьої статті 6 і статті 627 ЦК України визначають співвідношення між актами цивільного законодавства та договором, зокрема ситуації, коли сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, і коли вони не вправі цього робити. Тому сторони не можуть у договорі визначати взаємні права й обов`язки у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає передбаченим статтею 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності (пункт 6 частини першої вказаної статті). Домовленість сторін договору про врегулювання відносин усупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення. Тому підписання договору не означає безспірності його умов, якщо вони суперечать законодавчим обмеженням (див. близькі за змістом висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 1 червня 2021 року в справі №910/12876/19 (пункти 7.6-7.10). Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 5 квітня 2023 року в справі №910/4518/16 зазначила, що очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця. Якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання. Отже, у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором. Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 (пункт 6.19). Отже, право кредитора (як первісних так і нового) нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилися після спливу визначеного договором строку кредитування, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, розмір заборгованості за Договором позики №3177357 становить в сумі 19164грн, з яких 12000грн сума кредиту за договором та 7164грн проценти за користування кредитом. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до вимог ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «Коллект Центр» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2442грн 40коп., що підтверджено наданою позивачем платіжною інструкцією №0566510007 від 20.10.2025р . Оскільки позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1186,98грн (19164 х 100% : 38922= 49%; 2422,4грн. х 49% = 1186,98грн). При зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правничу допомогу в сумі 13000 грн., що підтверджуються письмовими доказами, а саме: Договором про надання правової допомоги №01-07/2024 від 1 липня 2024 року, що укладений між позивачем та адвокатським бюро «Лігал Ассістанс»; прас-листом АО «Лігал Ассістанс»; Витягом з Акту №14 про надання правової допомоги від 30.09.2025 року на суму 13000грн. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц. Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, а також враховуючи виконання роботи адвокатом, задоволення позову частково, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.

Outcome: partial