Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

07 листопада 2025 позивач Моторне (транспортне) страхове бюро Україничерез свого представника Чепікова Олексія Олександровича звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою. Свій позовобгрунтовує тим, що 28.01.2025 о 00 год 00 хв. водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] в с. Струмівка, вул. Окружна, 1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку та з припаркованим транспортним засобом «CHEVROLET» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2025 у справі №161/2675/25 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Звіту № 06/2025 від 28.01.2025, виконаного за дорученням МТСБУ суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «TOYOTA СAMRY» державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого 28.01.2025 внаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, складає 510 973,82 грн. Відповідачем шкода не була відшкодована потерпілому. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою (далі МТСБУ). У зв`язку із настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 250 000,00 грн. Окрім цього, згідно платіжної інструкції № 29940 від 26.09.2025, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження по справі № 114387 на користь ФОП [PERSON] у сумі 1900,00 грн. З урахуванням вищевикладеного, просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, у розмірі 250 000,00 грн., понесені витрати на встановлення розміру збитку в розмірі 1900,00 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3778,50 грн. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. 03 лютого 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 24 лютого 2026 о 15 год. 00 хв. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Луцького міськрайонного суду Волинської в розділі список справ, призначених до розгляду. У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, однак останній в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, також відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 28.01.2025 о 00 год 00 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] в с. Струмівка, вул. Окружна, 1, здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку та з припаркованим транспортним засобом «CHEVROLET». Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.04.2025 у справі №161/2675/25 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Дана постанова набрала законної сили 14 квітня 2025 (а.с.50-52). На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування у розмірі 250 000,00 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі звіту №06/2025 про оцінку транспортного засобу «TOYOTA СAMRY» реєстраційний номер [NUMBER] , VIN код [NUMBER] (попередній реєстраційний номер транспортного засобу «TOYOTA СAMRY» [NUMBER] ) від 28.01.2025, повідомлення [PERSON] про ДТП від 28.01.2025, наказу МТСБУ про виплату [PERSON] 250 000,00 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, довідки №1 від 03.06.2025, згідно якої розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих склав 250 000,00 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжною інструкцією від 09.06.2025 (а.с. 16-21,42, 45, 47,48). Крім того, МТСБУ були понесені додаткові витрати за експертне дослідження по справі № 114387 на користь ФОП [PERSON] у сумі 1 900,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 29940 від 26 вересня 2025 ( а.с.46). Право вимоги до особи, винної у завданні шкоди, виникає у постраждалої особи на підставі ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Це право вимоги перейшло до Моторно (транспортного) страхового бюро України через дію ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»: «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-IV) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон № 1961-IV(стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 22-28,35 Закону № 1961-IVнастання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу суму сплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, їх правове регулювання, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що після виплати позивачем суми страхового відшкодування у розмірі на користь потерпілої особи у нього виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди у порядку регресу, а тому з цих підстав позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 3 778,50 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved