Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

Позивач, звернувся у суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №142626346 від 28.09.2023 в розмірі 31403,26 грн. та судових витрат. Стислий виклад позиції позивача. Позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» обґрунтовані невиконанням [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 142626346 від 28.09.2023, який був укладений в електронній формі через сайт ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з використанням одноразового ідентифікатора (FXFX-9995). Позивач стверджує, що право грошової вимоги до Відповідачки перейшло до нього внаслідок послідовного ланцюга договорів факторингу через ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», а загальна сума заборгованості станом на червень 2025 року складає 31 403,26 грн., з яких 6 700,00 грн. основний борг та 24 703,26 грн. нараховані відсотки. Оскільки добровільного погашення не відбулося, а правомірність електронних правочинів підтверджена сталою практикою Верховного Суду. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Заяви, клопотання та процесуальні дії вчинені в рамках цивільної справи. 15 липня 2025 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із зазначеною позовною заявою. Ухвалою судді від 17 вересня 2025 року справу направлено до Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю. Згідно з авторозподілом від 19 листопада 2025 року справу передано судді Цитульському В.І. Ухвалою судді від 24 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Цією ж ухвалою витребувано інформацію щодо руху коштів та належності карткового рахунку. Фактичні обставини встановлені судом. [PERSON] з метою отримання фінансових послуг 28.09.2023 уклала кредитний договір № 142626346 з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписала Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора FXFX-9995, що є підтвердженням підписання договору. Відповідно до умов договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 6 700,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Договором передбачено дисконтний період кредитування у 24 дні від дати отримання кредиту, а також можливість його продовження за умови сплати позичальником усіх нарахованих процентів. Разом із тим, така умова кредитором не виконана. 28.09.2023 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало грошові кошти в сумі 6 700,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] , вказану Відповідачем у Заявці. Таким чином, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення. Згідно з наданим розрахунком, у Відповідача утворилась заборгованість на момент подання позовної заяви за кредитним договором № 142626346 від 28.09.2023, що становить 31 403,26 грн., яка складається з: 6 700,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 24 703,26 грн. заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом. Такі проценти розраховані за період з 28.09.2023 до 19.12.2024. 28.11.2018 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. Предметом даного договору є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 260 від 28.11.2023 до Договору факторингу № 28/1118-01, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором. 19.12.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 19/1224-01. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 19.12.2024 до вказаного Договору факторингу, від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до Відповідача. 04.06.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач (ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 04.06.2025 за вказаним Договором факторингу, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 31 403,26 грн. На виконання ухвали суду АТ КБ «Приватбанк» повідомив, що на ім`я [PERSON] в баку емітовано карту № [NUMBER] ( [NUMBER] ). За вказаним рахунком було зарахування коштів на суму 6700 грн. за період 28.09.2023-28.09.2023, що також підтверджується випискою по рахунку. Норми права застосовані судом. Публічна пропозиція (оферта) у розумінні статей 641, 644 ЦК України визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору, однак всі інші істотні умови які є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, зазначено в Індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту - Кредитному договорі. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Так, відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054 цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 1055 цього Кодексу встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). Стаття 514 цього Кодексу визначає, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. У цій частині йде мова про денну процентну ставку. Відповідно до ч.5 ст.12 вказаного закону, умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Висновки суду. З долучених до позовної заяви документів вбачається, що кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитними коштами, в тому числі процентах. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за договором не виконав. Щодо суми заборгованості, то розрахунок заборгованості слід обмежити строком кредитування (дисконтний період у 24 днів, оскільки позичальником не виконані умови для його продовження) та розміром денної процентної ставки, передбаченої ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування (1%). Розрахований у такий спосіб сума залишку кредитної заборгованості становить 6 700 грн, сума процентів 1 603 грн. За таких встановлених обставин, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Що стосується судових витрат, то суд вирішив це наступним чином. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн. Відповідно до договору про надання правової допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, додаткової угоди №25770845940 до договору про надання правничої допомоги, актом прийму-передачі наданих послуг виконаних адвокатським бюро «Тараненко та партнери», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» щодо стягнення заборгованості, встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 7 000 грн. При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Встановлено, що адвокатським бюро надавалися послуги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» щодо певної кількості позовів про стягнення заборгованості. А отже суд вважає безпідставним визначення шість години витраченого часу на консультацію, підготовку та складання позовної заяви, враховуючи що позовні заяви є подібними в даних правовідносинах. Таким чином, з урахуванням критеріїв розумності та обґрунтованості зазначена адвокатом сума гонорару є неспівмірною зі складністю справи. Справа є малозначною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, складання позову та клопотань є подібними, безпосередньої участі у судових засіданнях у цій справі представник позивача не приймав. За таких обставин суд вважає доцільним визначити розмір витрати на правову допомогу в сумі 3 500 грн.

Outcome: partial