Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

13 листопада 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області за підсудністю від Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 26.02.2019 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір №95196403000, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 18237 гривень на строк до 25.06.2021 р. включно, зі сплатою процентів за користування кредитом. 25.09.2019 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено договір факторингу №147 відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги до відповідача за Договором №95196403000 від 26.02.2019 року укладеним між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] 26.09.2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №26-09/19/02 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за Договором №95196403000 від 26.02.2019 року укладеним між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] 03.10.2022 року на підставі договору відступлення права вимоги №03-10/2022 «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» за договором №95196403000 від 26.02.2019 року укладеним між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитним договором №95196403000 від 26.02.2019 року в сумі 22047,02 гривень, з яких 18237 гривень - заборгованість за основним боргом, 2310,02 гривень заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимог, 1500 гривень заборгованість по комісії. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 19 листопада 2025 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В прохальній частині позовної заяви представник просив розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена через оголошення, опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України та направлено на її адресу судову кореспонденцію, яка повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). 12.03.2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до договору №95196403000 від 26.02.2019 року укладеного між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] відповідач отримала кредит у розмірі 18237 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом. 25.09.2019 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено договір факторингу №147 відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» право вимоги до відповідача за Договором №95196403000 від 26.02.2019 року укладеним між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] 26.09.2019 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №26-09/19/02 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до відповідача за Договором №95196403000 від 26.02.2019 року укладеним між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] 03.10.2022 року на підставі договору відступлення права вимоги №03-10/2022 «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр» за договором №95196403000 від 26.02.2019 року укладеним між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та [PERSON] , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитним договором №95196403000 від 26.02.2019 року в сумі 22047,02 гривень, з яких 18237 гривень - заборгованість за основним боргом, 2310,02 гривень заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимог, 1500 гривень заборгованість по комісії. Зазначені обставини підтверджуються витягом з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги №03-10/2022 від 04.02.2025, отже позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №95196403000 від 26 лютого 2019 року в сумі 22047 гривень 02 копійки, з яких 18237 гривень - заборгованість за основним боргом, 2310,02 гривень заборгованість за процентами, 1500 гривень заборгованість по комісії. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором №95196403000 від 26.02.2019 року у розмірі 22047,02 гривень. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №95196403000 від 26.02.2019 року у розмірі 22047,02 гривень. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На виконання вказаних вимог закону, позивачем надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги №2194 від 01.08.2025 р., згідно якої адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано позивачу послуги щодо супроводу примусового стягнення заборгованості з [PERSON] та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано позивачу послуги: надання усної консультації 2 год., вартістю 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 год., вартістю 9000 грн.; Витяг з акту № 13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 року із зазначенням аналогічних послуг та вартістю за них. Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. На підставі викладено,

Outcome: approved