Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11 985,09 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.05.2024 року у м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 6Б сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 208» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2024 року, [PERSON] було визнано винним в ДТП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2025 року, постанову суду першої інстанції змінено лише в частині накладення стягнення. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується полісом № АР/003194218. 22.05.2024 представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів. 10.06.2024 представник направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП [PERSON] , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 03.07.2024 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 32 097, 21 грн, не узгодивши розмір з позивачем. 29.07.2024 представник позивача направив до НБУ скаргу щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 09.08.2024 повідомив, що розмір заподіяної шкоди виплачено на підставі звіту ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» № 37877 від 12.06.2024 та порадив у випадку незгоди із розміром страхового відшкодування звернутися до суду за захистом порушеного права. Копію звіту НБУ не направив. 29.07.2024 представник [PERSON] направив до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» лист незгоди із розміром страхового відшкодування та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0606/24 від 04.06.2024, складеного на замовлення позивача. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» доплату страхового відшкодування не здійснила, але направила копію звіту оцінювача ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» № 37877 від 12.06.2024. Позивач вважає, що звіт оцінювача [PERSON] № 37877 від 12.06.2024 є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди. На підставі викладеного, просив стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 11 985, 09 грн, а також компенсувати судові витрати. Представник відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що страховик своєчасно направив свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу, розмір страхового відшкодування виплачено на підставі звіту № 37877 від 12.06.2024 року оцінювача [PERSON] , якщо Позивач не згоден із розміром виплаченого страхового відшкодування, то він має право стягнути різницю із винуватця ДТП. Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що звіт № 37877 від 12.06.2024 року оцінювача [PERSON] є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди заподіяної в результаті пошкодження автомобіля Позивача, оскільки оцінювач [PERSON] особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб позивача, а складав свої розрахунку на підставі вихідних даних, що надав йому Страховик. Також, зазначає, що оцінювач [PERSON] вніс ручні коригування щодо вартості капоту, тим самим суттєво занизив його вартість, а також занизив фарбування даної деталі та деякі ремонтні роботи. Вказав, що відповідальність за заподіяну шкоду повинен нести саме Страховик, оскільки розмір шкоди не перевищує ліміт відповідальності Відповідача. Ухвалою суду від 18.07.2025 року справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 29.10.2025 року по справі було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представником надано до суду заяву, в якій він підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути за їх відсутності. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві на позов вказав розглядати справу без його участі у випадку неявки в судове засідання. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, по наступним підставам. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Встановлено, що 21.05.2024 року у м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 6Б сталася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 208» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно із полісом №АР/003194218, який діяв на дату ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль позивача «Mercedes-Benz Sprinter 208» д.н.з. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2024 року у справі № 202/6810/24 [PERSON] визнано виним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2024 року, справа № 202/6810/24 постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2024 року, справа № 202/6810/24 змінено в частині накладення стягнення. Відповідно до полісу сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становить 160000 грн, розмір франшизи 3200 грн. Таким чином, судом встановлено, що з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль, яким керував позивач. Транспортний засіб позивача «Mercedes-Benz Sprinter 208», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП отримав пошкодження. 22.05.2024 року позивач як власник пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 208», д.н.з. [NUMBER] , через представника звернувся до відповідача з повідомленням про виплату страхового відшкодування. 03.07.2024 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатила страхове відшкодування на особистий рахунок СТО ФОП [PERSON] у розмірі 7 385,38 грн. З метою визначення розміру матеріальної шкоди заподіяної позивачу в результаті пошкодження його автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 208», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , через представника звернувся до судового експерта. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0606/24 від 04.06.2024 року, який був особисто присутнім під час огляду пошкодженого транспортного засобу, була встановлена вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого в результаті пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 208», д.н.з. [NUMBER] , яка складає 22 570,47 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було виплачено 7 385,38 грн, позивач звернувся до суду про стягнення зі Страховика суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 11985,09 грн. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником майна або відповідальності перед іншими особами. Відповідно до ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Положеннями ст.ст.3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.979, 980 ЦК України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. За змістом ст.17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.981 ЦК України договір обов`язкового страхування, яким особа страхує свою цивільно-правову відповідальність, укладається у письмові формі, зокрема, шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва поліса. Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. За змістом ст.ст.12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування). Різновидом шкоди, завданої майну, є шкода, пов`язана із пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Згідно ст.ст.35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (подається причетним до ДТП водієм в письмовій формі невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП) подає страховику заяву про страхове відшкодування та долучає до неї визначені законом документи. В свою чергу, страховик, за умови настання страхового випадку, подання йому повного пакету документів та повідомлення про ДТП із дотриманням вимогу закону, протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно ст. 36 п. 36.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оцінка майна має здійснюватися з урахуванням Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, яким визначено загальні засади. Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Разом із цим, відповідно до п. 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення тощо. Отже, виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Наведений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року по справі №753/3055/18, від 19 травня 2021 року по справі №523/17998/17. У випадку, якщо ж звіт про оцінку транспортного засобу складений взагалі без його огляду, такий звіт є не належним доказом у справі (п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц). До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі №211/2171/15; від 01 жовтня 2020 року у справі №2-2394/10; від 15 жовтня 2020 року у справі №917/628/17. Частиною 1статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Приписи статей: 76, 102-113 ЦПК України визначають висновок експерта, як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин 1, 2, 5, 6 статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Отже, суд вважає за можливе прийняти до уваги висновок експерта Дроздова Ю.В. №0606/24 від 04.06.2024 року відповідно до якого розмір заподіяної шкоди складає 22570,47 грн. Судовий експерт Дроздов Ю.В. має кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.2, що підтверджується матеріалами справи, і його висновок № 0606/24 від 04.06.2024 року за результатами проведення товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ відповідає приписам ЦПК України. При цьому, сторона відповідача, ставлячи під сумнів даний висновок судового експерта, клопотання про призначення судом експертизи не ініціювала. Судовий експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і тому саме висновок експерта Дроздова Ю.В. № 0606/24 від 04.06.2024 року є належним, достатнім, достовірним та допустимим доказом, у розумінні приписів статей 77-80 ЦПК України Суд не бере до уваги звіт № № 37877 від 12.06.2024 року оцінювача [PERSON] , оскільки оцінювач [PERSON] складав свої розрахунки без особистого огляду лише на підставі фотографій, які надав йому Страховик, при цьому сам звіт в порушення вимог п. 56 Національного стандарту №1 не містить пояснень щодо неможливості особистого огляду оцінювачем пошкодженого транспортного засобу позивача. Також, оцінювач [PERSON] вносив ручні коригування в ремонтну калькуляцію, що призвело до заниження вартості запасних частин, обгрунтування необхідності таких коригувань представник Відповідача до суду не надав. Враховуючи зазначене, вказаний звіт № № 37877 від 12.06.2024 року оцінювача [PERSON] не може бути належним та достатнім доказом, у розумінні приписів статей 77, 80 ЦПК України, який беззаперечно свідчив би про розмір завданої позивачу матеріальної шкоди. Враховуючи вищезазначене, з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» підлягає стягненню розмір недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 11985,09 гривень, що розраховується наступним чином: 22570,47 грн (розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0606/24 від 04.06.2024 року) - 7385,38 грн (виплачене страхове відшкодування)- 3200,00 грн (франшиза). Також, зі страховика підлягають стягненню витрати на оплату послуг експерта [PERSON] в розмірі 2 760,00 грн, в порядку ст. 133 ЦПК України. Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211, 20 грн.

Outcome: approved