Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого звернувся представник Гавриленко А.О., звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі №2-971/10 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 01.06.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/89-07/231 згідно якого банк зобов`язався надати [PERSON] кредит на суму 309 648 доларів 21 цент США, а позичальник зобов`язувався належним чином використати та повернути банку суму кредиту. 01.06.2007 року був укладений договір іпотеки №014/89-07/230, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок з лазнею, перукарнею та кафетерієм), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Отримавши кредит [PERSON] не виконував свої зобов`язання за кредитом та у зв`язку з цим в останнього утворилася заборгованість. 05.05.2010 року Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено рішення про звернення стягнення на заставлене майно [PERSON] , рішення набрало законної сили 17.05.2010 року. 04.04.2014 року було відкрито виконавче провадження №42787048 Рівненським відділом ДВС у Рівненській області. 04.04.2014 року було відкрито виконавче провадження №42787377 Рівненським відділом ДВС у Рівненській області. 25.09.2025 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №114/2-80 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/89-07/231 від 01.06.2017 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». На підставі викладеного, заявник ТОВ «Діджи Фінанс» просить замінити стягувача у цивільній справі №2-971/10 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника заявника. Представник заінтересованої особи Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненької області в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд заяви у відсутність представника відділу. Боржник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань до суду не направляв. Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї документи, суд приходить до наступних висновків. Так, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України). За змістом статтей 442, 512 ЦК України, а також статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. До аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 та від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17. Так, заявником до матеріалів заяви долучено витяги з автоматизованої системи виконавчого провадження №42787048 та №42787377. Однак, з таких витягів встановити взаємозв`язок таких виконавчих проваджень №42787048 та №42787377 з цивільною справою №2-971/10 не видається за можливе. Зокрема, у таких витягах не зазначено ані реквізити судового рішення на підставі якого видані виконавчі листа, які послугували підставою для відкриття вказаних виконавчих проваджень, ані реквізити судового рішення, на підставі якого були видані такі виконавчі листи, ані предмету та змісту таких виконавчих проваджень. Зі змісту витягів лише вбачається, що у виконавчих провадженнях №42787048 та №42787377 особою боржником є [PERSON] , а особою стягувачем АТ «Райффайзен Банк». Водночас, заявником не було надано належних та допустимих доказів матеріального переходу прав вимоги за кредитним договором №014/89-07/231 від 01.06.2007 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що унеможливлює встановлення правомірності переходу матеріального права вимоги до заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що являється самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником. Так, на підтвердження укладення Договору факторингу №114/2-80 від 25.09.2025 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надано Договір факторингу №114/2-80 від 25.09.2025 року, а також Форми, Реєстри, Акти, Акти приймання-передачі, Переліг договорів іпотек, порук, застав, однак такі документи є пустими бланками, з яких неможливо ідентифікувати ані реквізити кредитних договорів, ані особи боржників, в тому числі боржника [PERSON] , що унеможливлює перевірку факту переходу прав вимоги за такими документами. Крім того, до матеріалів заяви долучено документ у вигляді таблиці, який іменовано заявником як Реєстр боржників до Договору про відступлення права вимоги №114/2-80, однак така копія документа є нечитабельною, та отримати будь-яку інформацію з такого документу не видається за можливе. Так, відповідно до частини першої сттатті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність належних доказів підтвердження матеріального правонаступництва, а також належних доказів щодо виконавчого провадження, ініційованого за виконавчим документом саме у цивільній справі №2-971/10, суд вважає, що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», де боржником є [PERSON] , первісний стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа Рівненський відділ ДВС у Рівненському районі Рівненької області, про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником - є необґрунтованою належними доказами та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed