Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» 16.12.2025 звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2027828643 від 05.12.2019 у сумі 7992 грн. 45 коп., 2422 грн. 40 коп. судових витрат по сплаті судового збору та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.12.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2027828643, за яким банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № 20/08/21, згідно якого АТ «ОТП БАНК» відступило на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 2027828643 від 05.12.2019 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Загальний розмір заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором перед позивачем становить 7992,45 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту 4276,23 грн., заборгованість по відсотках -0,57 грн., заборгованість по комісії 3715,65 грн. Ухвалою судді 18.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання по справі. Ухвалою суду 30.01.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів в АТ «ОТП БАНК» Представник позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, у позові просив про проведення судового засідання за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно із п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України. Враховуючи, що відповідач згідно із ст. 128 ЦПК України повідомлений, відзив не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив, суд відповідно до ст. 280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 05.12.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2027828643, за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах, передбачених кредитним договором (п. 1 кредитного договору) (а. с. 12 зворот-13). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору загальний розмір кредиту 8560 грн., з яких: 7600 грн. - на придбання товару у продавця, 570 грн. на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту, 390 грн. на сплату додаткових послуг, а саме послуга «СМС+Довідка». Дата остаточного повернення кредиту - 05.12.2021. Строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів. Комісія за управління кредитом - щомісячно у розмірі 3% від суми кредиту. Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Пунктом 1.3 передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Відповідно до пункту 1.4 кредитного договору датою (моментом) надання банком та отриманні позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця на придбання товару. У паспорті споживчого кредиту, додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2027828643 (графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту) зазначено: сума кредиту 8650 грн., строк кредитування 24 місяців, процентна ставка по кредиту 0,01 %, комісія за управління кредитом 3% від суми кредиту щомісячно. Орієнтовна загальна вартість кредиту 13183,16 грн. (а.с.13 зворот-15). Як вбачається із специфікації до кредитного договору від 05.12.2019, розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку, банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 7600 грн. на придбання товару. Згідно з розрахунком заборгованості у зв`язку із порушенням умов кредитного договору № 2027828643 від 05.12.2019, проведеним АТ «ОТП БАНК» станом на 20.08.2021 заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» склала 7992,45 грн.,з яких: за тілом кредиту 4276,23 грн., відсотками 0,57 грн., комісією 3715,65 грн. (а.с. 51) 20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу №20/08/21, умовами якого встановлено, що первісний кредитор передає, новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (п. 1.1. договору факторингу). За договором новий кредитор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (п. 1.3. договору факторингу) (а.с.18 зворот - 22). Згідно витягу з Додатку №1 до вказаного договору факторингу, позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №2027828643 на суму 7992,45 грн., з яких: загальна сума боргу по тілу кредиту 4276,23 грн., загальна сума боргу по відсотках 0,57 грн., загальна сума боргу по комісії 3715,65 грн. (а.с.9). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст.1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідач не скористався своїми процесуальними правами та не надав до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування задля спростування заявлених позовних вимог, а відтак відповідач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням відповідних процесуальних дій, в даному випадку - ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] умов кредитного договору щодо повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитними коштами та комісії у визначений договором строк, а відтак позовні вимоги про стягнення боргу загальною сумою 7992,45 грн.підлягають задоволенню. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Для захисту свого порушеного права позивачем укладено договір про надання правової допомоги № 43453613/1/Е від 25.08.2025 та додаткову угоду № 2027828643 від 14.11.2025 з адвокатом Гулієвою С.А., якою було надано правничу допомогу вартістю 3000 грн., що підтверджено відповідним актом від 14.11.2025 (а.с.7,9 зворот-12,23) Суд зазначає, що вказані витрати відносяться до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в розумінні ст. 133 ЦПК України, надання послуг документально підтверджене, розмір заявлених витрат відповідає критеріям розумності та співмірності у цій справі незначної складності, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру, а тому підлягають стягненню із [PERSON] . Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Outcome: approved