Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

08.05.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулося до суду з цим позовом до [PERSON] , зазначаючи, що 02.04.2024 року між [PERSON] та ТОВ "Мілоан" був укладений кредитний договір № 9867667. Відповідно до його умов ТОВ "Мілоан" надало відповідачеві кредит у розмірі 8000,00 грн. строком 105 днів, тобто до 16.07.2024 року. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 20715,68 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6880,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 12475,68 грн., заборгованості за комісією за надання кредиту у розмір 1360,00 грн. 25.09.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Мілоан» було укладено договір факторингу № 25092024, відповідно до умов якого право вимоги, зокрема і за договором № 9867667 від 02.04.2024 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» просить стягнути на їхню користь з [PERSON] зазначену суму заборгованості за кредитом і судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки заборгованість за кредитом ним була сплачена, про що попередньо надав відповідні квитанції. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 20.04.2024 року між [PERSON] та ТОВ "Мілоан" був укладений кредитний договір № 9867667, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" надало відповідачеві кредит у розмірі 8000,00 грн. строком 105 днів (а.с.10-21). Сторони умови кредитування погодили та відповідач підписав договір за допомогою одноразового ідентифікатора 281144 (а.с. 10). Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону). [PERSON] здійснював заходи на погашення заборгованості на сплатив кошти на суму 21200,00 грн., що підтверджується наданими відповідачем платіжними інструкціями від 22.08.2025 року на суму 5000,00 грн., від 09.09.2025 року на суму 5000,00 грн., від 09.10.2025 року на суму 5000,00 грн. та від 10.11.2025 року на суму 6200,00 грн. (а.с. 83, 84, 92, 93). Жодних заперечень від позивача на рахунок вказаних оплат суду не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який не довів суду належними та допустимими доказами її розмір. За таких підстав, враховуючи що [PERSON] було сплачено заборгованість за кредитним договором на суму 21200,00 грн. після подачі позову, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором № 9867667 від 02.04.2024 року погашена, а тому у задоволенні позову в частині стягненн язаборгованості за кредитним договром слід відмовити. У свою чергу, враховуючи що заборгованість була сплачена [PERSON] після пред`явлення позову до суду, суд дійшов висновку про стягнення з Левицького 50 % сплаченого позивачем судового збору, що становить 1211,20 грн. Також, позивач просив стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. Однак, враховуючи, що складність справи, що розглянута, є не великою, позовна заява шаблонна, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, та обсяг наданих адвокатом послуг, у судові засідання адвокат не з`являвся, суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає необхідним та достатнім стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Outcome: partial