overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

В обґрунтування заявленого позову позивач вказувала, що підставою для розірвання шлюбу є погіршення з березня 2025 року взаємовідносин, сварки в родині, відсутність спільної думки у вирішені важливих питань взаємоповаги одне до одного, спілкуванні з дітьми, побутові проблеми. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Ухвалою від 19 лютого 2026 року провадження в справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але направила заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, направив заяву пр. визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 08 травня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] , виданим 08 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області на підставі актового запису № 38. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження, серія [NUMBER] , повторно виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області 18 лютого 2015 року, актовий запис № 118 та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області 12 лютого 2015 року, актовий запис № 24. Спільне сімейне життя сторін погіршилося з березня 2025 року, спільне господарство не ведеться. Спільне життя з відповідачем не склалося погіршення взаємовідносин, сварки в родині, відсутність спільної думки у вирішені важливих питань взаємоповаги одне до одного, спілкуванні з дітьми, побутові проблеми. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе За таких обставин, з огляду на спільне бажання припинити шлюбні відносини, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, що повністю відповідатиме інтересам позивача, тому задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

В січні 2026 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 05.06.2018, актовий запис за № 962. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

13 лютого 2026 року представник позивача - адвокат Андрущенко М.В. звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС"до [PERSON] про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що під час винесення рішення суду від 27 січня 2026 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн. Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення і призначено судове засідання. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення засідання призначеного для вирішення питання про судові витрати до суду не з`явилися. Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд встановив наступне. 30 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС"звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. 09 липня 2025 року справа прийнята до розгляду Рівненським районним судом Рівненської області та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 27 січня 2026 року Рівненським районним судом Рівненської області по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" заборгованість за договором позики №6510111224 від 29 грудня 2024 року в розмірі 29520,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 13 лютого 2023 року представником позивача адвокатом Андрущенко М.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить вирішити питання про розподіл судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Відповідно до положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує скорочене рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти на строк, що не може перевищувати п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

З урахуванням необхідності часу для виготовлення повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення та проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше визначених Законом строків з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

22 грудня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №806226, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 113 201,04 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 27.08.2021 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2037315126. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення суми боргу та відсотків за користування кредитом належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним кредитним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 113 201,04 грн. Між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20/06/25 від 20.06.2025 р., у відповідності до умов якого ТОВ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і Боржниками. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 20.06.2025 р. до договору факторингу №20/06/25 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2037315126 від 20.06.2025 р. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про судові засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному сайті Судова влада України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 9 960 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує, що 08.02.2025 між сторонами укладено кредитний договір №08.02.2025-100001266 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. На виконання вказаного кредитного договору відповідачу було видано кредитні кошти в сумі 3 000 грн., строком на 217 днів, процентна ставка фіксована незмінна, у розмірі 1% за один день користування кредитом, комісія пов`язана з наданням кредиту 9 відсотків від суми кредиту та дорівнює 270 грн., комісія за обслуговування кредитної заборгованості 270 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Як вказує позивач, відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, за останнім обліковується заборгованість в сумі 3 000 грн. основного боргу по кредиту, 4 650 грн. відсотків за користування кредитом, 270 грн. комісії (пов`язаної з наданням кредиту), 540 додаткової комісія (за обслуговуванням кредитної заборгованості) та 1 500 грн. неустойки. Враховуючи добровільну не сплату відповідачем вказаної вище заборгованості, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Поедставник ТОВ «Фінпром маркет» звернувся до суду з позовом довідповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит №71868427, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію»,(електронним підписом), відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 4000,00 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,25% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. 16.10.2025 року ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу №16/10/25, відповідно до умов якого ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ "Фінпром Маркет" право грошової вимоги до позичальників. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, заборгованість за договором становить 12900,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 500 грн. Представник позивача до суду не з`явилась, 18.02.2026 р. через систему "Електронний суд" надіслала заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, однак на адресу суду повернулись конверти із вкладенням із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 24293350) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. 21.11.2024р. відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту №1, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (код за ЄДРПОУ 24293350) станом на 01.02.2024р. Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024р. переможцем аукціону є ФОП [PERSON] , ІПН/РНОКПП (ФОП): [NUMBER] , [ADDRESS] . Згідно з протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024р.: -ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора) - 118 898,75 грн. без ПДВ (сто вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 75 копійок без ПДВ) -сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) - 13 587,52 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 52 копійки) Платіжна інструкція №670696022 від 26.11.2024р. підтверджує оплату фізичною особою- підприємцем [PERSON] на рахунок Будинкоуправління №2 квартирно- експлуатаційного відділу м. Хмельницький суму залишку від ціни продажу лота, а саме: 13 587,52 грн. Повідомлення про повний розрахунок за майно, придбане на електронному аукціоні № BRD001-UA-20241111-01374 від 21.11.2024р підтверджує здійснення оплати в повному обсязі. Таким чином, фізичною особою-підприємцем [PERSON] відповідно до вимог ст. 85 КУзПБ, в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький. Частиною 1 ст. 87 КУзПБ визначено, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. 29.11.2024р. на підставі електронного аукціону № BRD001-UA-20241111-01374, між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (далі за текстом - «Продавець», «Первісний кредитор» та/або «БУ №2 КЕВ м. Хмельницький») та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі за текстом - «Покупець», «Новий кредитор», «Позивач» та/або «ФОП [PERSON] ») укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб - боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів). 29.11.2024р. БУ №2 КЕВ м. Хмельницький та ФОП [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (надалі ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором №71996491 в загальній сумі 18 692,16 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 02.08.2025 [PERSON] уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитний договір №71996491, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6 000 грн. строком на 14 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,128%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 10,00% від суми наданого кредиту. 14.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору кредиту №71996491 за якою сума кредиту була збільшена до 12 000 грн. та змінено денну процентну (фіксовану) ставку з 0,128% на 1%. 16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №16/09/25, за умовами якого ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 18 692,16 грн. Однак, відповідачка свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконала. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 18 692,16 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, про судові засідання повідомлялася належним чином про що свідчать оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надала, відзив на позов не подавала. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 20 600 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує, що 02.05.2025 між сторонами укладено кредитний договір №01.05.2025-100002133 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. На виконання вказаного кредитного договору відповідачу було видано кредитні кошти в сумі 10 000 грн., строком на 70 днів, процентна ставка фіксована незмінна, у розмірі 1% за один день користування кредитом. Як вказує позивач, відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, за останнім обліковується заборгованість в сумі 10 000 грн. основного боргу по кредиту, 5 600 грн. відсотків за користування кредитом та 5 000 грн. неустойки. Враховуючи добровільну не сплату відповідачем вказаної вище заборгованості, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial