Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника. 10.09.2025 заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати її сина [PERSON] , [INFO] , недієздатним та встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном. Свої вимоги заявник мотивує тим, що [PERSON] , [INFO] , являється її сином, зареєстрований та проживає разом з нею за адресою [ADDRESS] , являється інвалідом першої групи «А» з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, не здатний до самообслуговування, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заяви (клопотання) учасників справи. 15.01.2026 на виконання ухвали суду від 06.11.2025 надано висновок судово-психіатричного експерта №05 від 08.01.2026 та повернуто матеріали цивільної справи №308/13228/25. 03.03.2026 представник заявника подав заяву про розгляд справи у відсутності заявника та її представника. 04.03.2026 представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради подав для приєднання до матеріалів справи подання органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо доцільності призначення особи [PERSON] опікуном. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради подав заяву про розгляд справи у відсутності органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області11.09.2025 справу передано для розгляду судді цього суду Голяні О.В. Протоколом попереднього відбору присяжних Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2025 відібрано присяжних Кічуна В.З., Кожахметову М.В. Ухвалою суду від 11.09.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. Забезпечено захист прав особи, стосовно якої розглядається справа [PERSON] , шляхом призначення адвоката з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з безоплатної правничої допомоги. Ухвалою суду від 06.11.2025 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатської філії судових експертиз державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою суду від 20.01.2026 відновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 04.03.2026 здійснено заміну раніше визначеного автоматизованою системою присяжного Кожахметову М.В. відповідно до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» через увільнення останньої від виконання своїх обов`язків та здійснено автоматичне визначення іншого присяжного. Протоколом попереднього відбору присяжних Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2026 відібрано присяжних Кічуна В.З., Бутріна І.Т. Пояснення, надані учасниками, в судовому засіданні. В судовому засіданні заявник та її представник адвокат Ємчук Л.В. заяву підтримали та просили її задовольнити. Особи, щодо якої вирішується питання [PERSON] в судовому засіданні через вади свого здоров`я не міг висловити думку щодо визнання його недієздатним. Його представник адвокат Меженна В.М. проти задоволення заяви не заперечувала. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Томорі С.Ф., заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Згідно з паспортом громадянина України № [NUMBER] [PERSON] народився [INFO] . Заявник [PERSON] перебуває у родинних відносинах з [PERSON] та є його матір`ю, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25.11.2005. Заявник [PERSON] та особа, щодо якої вирішується питання, [PERSON] , зареєстровані та проживають спільно за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до посвідчення серії [NUMBER] від 11.05.2021, виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] , останній є дитиною з інвалідністю. Згідно з довідкою до акта медичного огляду МСЕК серії 12 ААГ №704010 від 31.10.2023 [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю І групи «А», інвалідність з дитинства, безстроково. Відповідно до виписки №2092 від 23.10.2023 та довідки ЛКК №1577 від 22.11.2023 [PERSON] , [INFO] , встановлено діагноз: F06.8 виражена когнітивна недостатність до рівня різко вираженої імбецильності з вираженими емоційно-вольовими порушеннями внаслідок органічного ураження центральної нервової системи з частими судомними нападами та вираженим недорозвитком мовлення. Потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Висновком судово-психіатричної експертизи №05 від 08.01.2026 встановлено, що у [PERSON] , [INFO] , наявні ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості (F72), у зв`язку з чим за своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради не заперечує щодо призначення [PERSON] опікуном свого сина [PERSON] , [INFO] . Інші особи з приводу встановлення опіки над [PERSON] до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не зверталися. Оцінка суду Відповідно до статей 295300 ЦПК України та частини першої статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлений законом судовий порядок вирішення питання про визнання фізичної особи недієздатною є гарантією захисту прав та законних інтересів такої особи. З наданих суду доказів убачається, що [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю з дитинства І групи «А», безстроково. Відповідно до медичних документів та висновку судово-психіатричної експертизи у нього наявний хронічний стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості, у зв`язку з чим він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Надані заявником докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та підтверджують наявність підстав для визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним. За таких обставин суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно з частиною першою статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Відповідно до частини четвертої статті 63 Цивільного кодексу України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних або родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними та можливості виконувати обов`язки опікуна. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , проживає разом із ним, здійснює за ним постійний догляд, забезпечує належні умови проживання, піклується про його здоров`я та побут. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради підтримує призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , що підтверджується відповідним поданням. Обставин, які відповідно до статті 64 Цивільного кодексу України перешкоджали б призначенню [PERSON] опікуном, судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON] , [INFO] , та призначити його опікуном [PERSON] . З цих підстав,

Outcome: approved