Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

07.01.2026 на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області представником товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позовну заяву до [PERSON] (далі, відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що шляхом створення заявки на отримання кредиту, подальшого проходження верифікації та надання сканованих копій документів, отримання рішення кредитора щодо можливості надання кредиту, отримання клієнтом доступу до «особистого кабінету», отримання оферти на укладення договору та подальшого внесення клієнтом номеру власної банківської картки для перерахування коштів, отримання та використання одноразового ідентифікатора та підписання договору за допомогою цього ідентифікатора, 10.02.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», як кредитором, та [PERSON] , як позичальницею та боржницею, було укладеного договір про відкриття кредитної лінії № 1510-6480 (далі по тексту кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору, сума кредиту - 8 800 гривень, строк кредитування - 365 днів, базовий період - 30 днів, % ставка стандартна процентна ставка 1 % в день, комісія за видачу кредиту 0 % від суми виданого кредиту. Денна процентна ставка становить 0,876 %. В подальшому, 07.04.2025 між сторонами спору в аналогічний спосіб було укладено додаткову угоду № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 1510-6480 та, відповідно, надано в борг на умовах строкового платного володіння і подальшого повернення грошові кошти у сумі 2 600 гривень, комісія 15 % від суми додаткових грошових коштів. В подальшому, 28.04.2025 між сторонами спору в аналогічний спосіб було укладено додаткову угоду № 2 до договору про відкриття кредитної лінії № 1510-6480 та, відповідно, надано в борг на умовах строкового платного володіння і подальшого повернення грошові кошти у сумі 6 900 гривень, комісія 15 % від суми додаткових грошових коштів. В подальшому, 04.06.2025 між сторонами спору в аналогічний спосіб було укладено додаткову угоду № 3 до договору про відкриття кредитної лінії № 1510-6480 та, відповідно, надано в борг на умовах строкового платного володіння і подальшого повернення грошові кошти у сумі 2 400 гривень, комісія 15 % від суми додаткових грошових коштів. В подальшому, 23.06.2025 між сторонами спору в аналогічний спосіб було укладено додаткову угоду № 4 до договору про відкриття кредитної лінії № 1510-6480 та, відповідно, надано в борг на умовах строкового платного володіння і подальшого повернення грошові кошти у сумі 1 900 гривень, комісія 15 % від суми додаткових грошових коштів. Збільшено загальний строк кредитування 360 днів від дати укладення останньої додаткової угоди № 4. Загальна сума кредиту становить 9 645,17 гривень. Позивачем, як кредитором, виконані умови щодо надання грошових коштів у строкове платне володіння у сумах, зазначених в договорі та додаткових угодах, однак відповідачка, як позичальниця і боржниця, грошові кошти в обумовлений договором строк не повернула в повному обсязі, нараховані проценти, комісію не сплатила. Станом на 22.10.2025 розмір заборгованості за кредитним договором становить 33 638,25 гривень, з них: 9 645,71 гривень заборгованість за тілом кредиту, 12 601,18 гривня - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 11 106,36 гривень - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України, 285 гривень - заборгованість за комісією. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на відповідачку. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору. В судове засідання представниця позивача, будучи повідомленою належним чином про час і дату проведення судового засідання не з`явилася, разом з позовною заявою подала клопотання про проведення судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують (а. с. 114). В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, конверт з ухвалою про відкриття провадження, із судовою повісткою, повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подала, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Як передбачено п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України). Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З урахуванням відсутності доказів того, що відповідачка з об`єктивних причин не отримала направлені на її адресу повістки та процесуальні документи, враховуючи необхідність забезпечення швидкого та об`єктивного розгляду справи та відсутність у суду можливості іншим способом забезпечити інформування відповідачки про час і дату проведення судового засідання, суд,

Outcome: partial