Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

23.02.2026 року представник заявника звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області. Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 24.02.2026 року відкрито провадження по справі. В обґрунтування заявлених вимог представник заявниці зазначив, що з метою реалізації свого законного права на пенсійне забезпечення за віком 14.01.2026 року заявниця звернулася до Пенсійного фонду України з заявою про призначення їй пенсії за віком, надавши всі наявні в неї документи на підтвердження трудового стажу та заробітку. Так, окрім зазначеної вище трудової книжки заявником було надано до ПФУ, в тому числі - архівну довідки трудового архіву Олександрівської селищної ради Донецької області за №105 від 01.04.2025 року, якою підтверджується факт отримання заявницею заробітної плати в Очеретинській сільській ради протягом 1995 року за час її роботи на посаді повара Очеретинської школи І-ІІ ступенів (записи в трудовій книжці за №№14-15), а також атестат № [NUMBER] від 21.07.1980 року на підтвердження часу навчання в ПТУ №68 м. Краматорська. Рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області за №057350006523 від 02.02.2026 року заявнику було відмовлено в призначенні пенсії з причин наявних неточностей в поданих нею документах, а саме: не зараховано до страхового стажу періоди роботи згідно архівної довідки №105 від 01.04.2025 року «оскільки відсутні накази про прийняття та звільнення з роботи» (так в редакції рішення про відмову); не зараховано до страхового стажу період навчання згідно атестату №5521 … «оскільки прізвище « [PERSON] » не відповідає прізвищу свідоцтва про одруження … « [PERSON] ». Внести відповідні зміни та виправлення до первинних документів, що зберігаються в трудовому архіві та до атестату про навчання заявник не в змозі в зв`язку з тим, що навчальний заклад та установи, в яких та навчалася та працювала, на теперішній час ліквідовані без створення юридичних правонаступників, що й змушує заявника звернутися до суду з цією заявою про встановлення факту належності їй зазначених вище документів. Посилаючись на вказані обставини, представник заявниці просить суд встановити юридичний факт того, що атестат за №5521, виданий професійно-технічному училищі №68 м. Краматорська Донецької області в липні місяці 1980 року на ім`я « [PERSON] » дійсно належить громадянці [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , яка народилася [INFO] в с. Тарасовичи Климовичського району Могильовської області та архівної довідки трудового архіву Олександрівської селищної ради Донецької області за №105 від 01.04.2025 року, щодо заробітної плати заявника в «Очеретинська сільська рада. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала у повному обсязі, та просила її задовольнити. Надала суду пояснення, відповідно викладеним у заяві. Зазначив, що в Пенсійному фонді сказали, що в наданих документах її анкетні дані зазначені некоректно, що є перешкодою в призначенні пенсії, і порекомендували звернутися до суду. Надала в судовому засіданні оригінали документів копії яких додано до заяви. Представник заявника заяву підтримав у повному обсязі, та просив її задовольнити. Надав суду пояснення, відповідно викладеним у заяві. Уточнив заявлені вимоги в частині невірного зазначення анкетних даних заявниці у спірних документах. Просив задовольнити заявлені вимоги з урахуванням уточнення. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 18.03.2026 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надано відзив на заяву, відповідно до якого представник просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки з заяви вбачається спір про право - право заявника на призначення пенсії (а.с.35-37). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні надали пояснення, відповідно до яких, вони заявницю знають давно, живуть в одному селі. Разом з заявницею навчались в училищі №68 м. Краматорська та працювали в Очеретинській сільській раді. Знають заявницю, як « [PERSON] », а після укладання шлюбу " [PERSON] ". Суд, вислухавши заявника, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що в липні місяці 1980 року на ім`я " [PERSON] " професійно-технічним училищем № 68 м. Краматорська Донецької області видано атестат за № 5521 (а.с.9). Трудову діяльність заявниця розпочала 28.07.1980 року на Краматорському заводі важкого верстатобудування ім. В.Я. Чубаря в якості маляра 4 розряду ремонтно-будівельного цеху, про що свідчить запис в трудовій книжці серії [NUMBER] , заведеній 28.07.1980 року відділом кадрів зазначеного вище заводу. Трудова книжка видана на ім`я " [PERSON] " (рос. мова) (а.с.10-20). 09.07.1982 року заявниця побралася шлюбом, у зв`язку з чим змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладання шлюбу серії [NUMBER] , виданим відділом РАГС м. Краматорська Донецької області (а.с.8). 01.04.2025 року трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області заявниці видана архівна довідка № 105 від 01.04.2025 року, щодо заробітної плати в «Очеретинській сільській раді, в якій її ім`я та по батькові написано " [PERSON] " (так у документах) (а.с.21). Рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області за №057350006523 від 02.02.2026 року заявниці було відмовлено в призначенні пенсії з причин наявних неточностей в поданих нею документах, а саме: не зараховано до страхового стажу періоди роботи згідно архівної довідки №105 від 01.04.2025 року «оскільки відсутні накази про прийняття та звільнення з роботи»; не зараховано до страхового стажу період навчання згідно атестату №5521 … «оскільки прізвище « [PERSON] » не відповідає прізвищу свідоцтва про одруження … « [PERSON] » (а.с.22). Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданим 01.06.1996 року Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим повторно Милославичським відділом РАГС Климовичського району Могильовської області БРСР 11.04.1973 року, прізвище ім`я по батькові заявниці вказано як " [PERSON] " (укр. мова) та " [PERSON] " (рос. мова) (а.с.5-6), та " [PERSON] " (рос. мова) відповідно (а.с.7). Також, прізвище, ім`я та по батькові заявниці російською та українською мовами правильно вказано в наступних документах: -довідці про присвоєння РНОКПП (а.с.6); -свідоцтві про укладання шлюбу (а.с.8); -шкільних атестатах (а.с.23-24); - трудовій книжці серії [NUMBER] (а.с.10-20). Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи зникнення безвісти в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. 18.03.2026 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, на електронну адресу суду, через систему «Електронний суд», надала відзив на заяву, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки із заяви вбачається спір про право - право заявника на отримання пенсії. Представником заінтересованої особи, в порушення вимог ст. 178 ЦПК України, не надано підтвердження про направлення копії відзиву разом з доданими до нього документами на адресу заявника. Вимоги представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, відмовити у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне, оскільки з заяви вбачається спір про право, - право заявника на отримання пенсії є безпідставним, оскільки заявником ставиться питання лише про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, що прямо передбачено пунктом 26 зазначеної вище постанови. При цьому суд не вирішує питання про право заявника на пенсію, оскільки вирішення цього питання є дискреційним повноваженням ПФУ. При прийняті рішення суд прийняв до уваги правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 198/623/18. Оскільки навчальний заклад та установи, в яких та навчалася та працювала заявниця на теперішній час ліквідовані без створення юридичних правонаступників, заявник обґрунтовано звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України. Судом встановлено, що атестат за № 5521, виданий професійно-технічним училищем № 68 м. Краматорська Донецької області в липні місяці 1980 року на ім`я " [PERSON] " та архівна довідка № 105 від 01.04.2025 року видана трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, щодо заробітної плати в «Очеретинській сільській раді, в якій її ім`я та по батькові написано невірно " [PERSON] ", належить заявниці. Встановлення факту належності вказаних документів для заявниці має юридичне значення, оскільки наявність даних розбіжностей позбавляє її можливості скористатися своїм законним правом на призначення пенсії. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити заяву та встановити юридичний факт того, що атестат за № 5521, виданого професійно-технічним училищем № 68 м. Краматорська Донецької області в липні місяці 1980 року на ім`я " [PERSON] " та архівна довідка № 105 від 01.04.2025 року виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, щодо заробітної плати в «Очеретинській сільській раді, в якій її ім`я та по батькові написано невірно " [PERSON] ", належить саме заявниці. На підставі викладеного, та

Outcome: approved