Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

29 липня 2025 року представник позивача АТ «ПУМБ» Супрун Єлизавета Вікторівна через підсистему «Електронний суд» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказував, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитні договори: 03.07.2019 кредитний договір №2001347965801, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 9100 грн.; 21.12.2021 кредитний договір №1002051674001, за яким Позичальнику кредит у сумі 17900 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 склала: 1) По кредитному договору від 03.07.2019 № 2001347965801 - 13893.6 (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 60 копійок) грн., з яких: 9099.64 грн. заборгованість за кредитом; 4793.96 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 21.12.2021 № 1002051674001- 25116.5 (двадцять п`ять тисяч сто шістнадцять гривень 50 копійок) грн., з яких: 16408.45 грн. заборгованість за кредитом; 4.6 грн. заборгованість процентами; 8703.45 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.04.2025 склала 39010.1 (Тридцять дев`ять тисяч десять грн 10 коп.) гривень. Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2025 року справу передано на розгляд судді Рижко Г.О. Ухвалою судді від 17 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 27 жовтня 2025 року за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2025 року справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою судді від 25 листопада 2025 року прийняти цивільну справу до розгляду та призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 29 січня 2026 року о 10.15 год Судове засідання у справі, призначене на 29 січня 2026 року відкладено на 18 березня 2026 року через неявку відповідача в судове засідання. В позовній заяві представник позивача просив суд розглянути справу в спрощеному провадженні за відсутності представника Банку. Проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечував. В судове засідання 18 березня 2026 року відповідач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з вимогами ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 03 липня 2019 року [PERSON] звернулась до АТ «ПУМБ» із заявою № 2001347965801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до даної заяви [PERSON] просить відкрити на її ім`я поточний рахунок та надати кредитку картку. За карткою встановлено кредитний ліміт 5000,00 грн, Розрахунковий день 30 число місяця. Платіжна дата 30 число місяця Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Реальна річна процентна ставка 47,88%. Детальна інформація щодо умов договору міститься в паспорті споживчого кредиту. Згідно виписки по рахунку [NUMBER] за період з 03.07.2019 по 09.04.2025 вбачається, що відповідач [PERSON] користувалась кредитним лімітом, однак станови на 09.04.2025 в неї виникла заборгованість, яка згідно розрахунку становить 13893,60 грн, що складається з заборгованості за сумою кредиту 9099,64 грн та заборгованості за відсотками 4793,96 грн. Крім того 21 грудня 2021 року [PERSON] також підписала Заяву № 1002051674001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого отримала споживчий кредит в розмірі 17900,00 грн строком на 24 місяців, розмір комісії за обслуговування 2,99%, розмір процентної ставки 0,010% річних. Заявою встановлено графік платежів, згідно якого щомісячна сума платежу становить 1281,12 грн, останній платіж 1280,97 грн. Всього за 24 місяців 30746,73 грн. На підтвердження видачі кредитних коштів позивачем надано платіжну інструкцію №TR.54710313.72280.8810 від 21.12.2021, а також виписку по рахунку за період з 21.12.2021 по 09.04.2025. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 1002051674001 від 21.12.2021 вбачається, що відповідач умови договору порушила, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 25116,50 грн, яка складається з заборгованості по сумі кредиту 16408,45 грн, заборгованості по процентах 4,60 грн, заборгованості по комісії 8703,45 грн. До даного договору позивачем додано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 01 листопада 2023 року. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушив. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав. Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved