Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

15 грудня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», подана через систему ЄСІТС та підписана представником позивача Жабченко Тетяною Миколаївною до [PERSON] , у якій позивач прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2021712063 від 03.12.2018 в розмірі 3 703,22 грн., та судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. У позовній заяві представник позивача вказує, що 03.12.2018 між АТ «Отп Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2021712063, відповідно до умов якого, Банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. АТ «Отп Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором, натомість відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. Внаслідок чого, 18.08.2021 між АТ «Отп Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого первісний кредитор АТ «Отп Банк» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитним договором № 2021712063 від 03.12.2018, укладеним між АТ «Отп Банк» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Цикл Фінанс» становить 3 703,22 грн, із яких заборгованість по тілу кредиту 3 500 грн, заборгованість по відсотках 203,22 грн, заборгованість по комісії 0 грн, заборгованість по пені 0 грн. За таких обставин, представник позивача прохає суд стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2021712063 від 03.12.2018 у розмірі 3 703,22 грн. і понесені судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 15.12.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М. Відповідно до відповіді № 2135059 від 16.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 11.08.2012. Ухвалою від 22 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 03 лютого 2026 року. 03 лютого 2026 року судове засідання відкладено на 19 березня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача. Постановлено виклик відповідача здійснювати на офіційному веб-сайті судової влади. У судове засідання 19 березня 2026 року: Представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Судова повістка на ім`я відповідача повернута з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на вказане, враховуючи приписи ст. ст. 128, 178, 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу при заочному розгляді на підставі наявних у ній даних і доказів, про що постановлено ухвалу. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 03 грудня 2018 року між АТ «Отп Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2021712063, відповідно до умов якого, Банк надає позичальнику споживчий кредит у розмірі 9 648,00 грн на придбання товару у продавця 1 ТОВ «Комфі Трейд КБ ІМ», з передоплатою позичальника у розмірі 350 грн, дата остаточного повернення кредиту 03 грудня 2020 року, з фіксованою процентною ставкою процентів у розмірі 0,01% річних, та комісією за управління кредитом у розмірі 3% від суми кредиту, щомісячно, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором (а.с. 16). 03 грудня 2018 року відповідачем [PERSON] було підписано Анкету- заяву на отримання кредиту (а.с.20). До договору також додано паспорт споживчого кредиту, із зазначенням інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, а також графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, що є додатком до договору про надання споживчого кредиту № 2021712063 від 03 грудня 2018 року. АТ «Отп Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на придбання товару у продавця, про що свідчить рахунок фактура № СФGPL-0000003622 від 03.12.2018, специфікація до кредитного договору, видаткова накладна № ЧGPL2-0002 від 03 грудня 2018 року та чек на суму 9 298,00 грн. Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань за договором, 18.08.2021 між АТ «Отп Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу № 18/08/21, відповідно до якого первісний кредитор АТ «Отп Банк» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитним договором № 2021712063 від 03.12.2018, укладеного між АТ «Отп Банк» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.25-31). Відповідно до п. 1.1 Договору клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. На виконання Договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021, між АТ «Отп Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» складено Акт приймання-передачі реєстру боржників № 1 від 18 серпня 2021 року (а.с.8). Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021, до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 2021712063 від 03.12.2018 на загальну суму 3 703,22 грн (а.с.11). У зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 3 703,22 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту 3 500 грн, заборгованості по відсотках 203,22 грн, заборгованості по комісії 0 грн. та заборгованості по пені 0 грн., яку прохає стягнути позивач на свою користь. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку належним чином не виконав, своєчасно, в порядку, передбаченому договорами, кошти в повному обсязі не повернув. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Встановлено, що 03.12.2018 між первісним кредитором АТ «Отп Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 18/08/21, у відповідності до умов якого банківська установа відступає ТОВ «Цикл Фінанс» за плату належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за договором, що укладений з відповідачем. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 3 703,22 грн., яка складається з наступного: 3 500 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 203,22 грн. - заборгованість по відсотках; 0 грн. заборгованість по комісії; 0 грн. заборгованість по пені 0 грн. Позивачем після отримання права вимоги донарахування заборгованості не здійснювалися. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3 703,22 грн. Щодо розподілу судових витрат між сторонами. Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 3 000,00 грн., які підтверджуються договором № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025, актом 2021712063 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025, додатковою угодою № 2021712063 до договору № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн. є реальними та підтверджені матеріалами справи. Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу не надходило, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у вказаному розмірі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вказані витрати також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved