Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в період з 01.09.1997 по 20.01.1999 заявник навчалась на денній формі навчання в Новомосковському кооперативному економіко-правовому технікумі. 01.09.1997 заявнику була видана трудова книжка [NUMBER] , в якій дошлюбне прізвище заявника вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Заявник звернулася до УПФ з питання оцифрування трудової книжки, відповідно до вимог закону, але заявнику було відмовлено, у зв`язку з розбіжностями дошлюбного прізвища заявника. На підставі вищевикладеного, просить встановити факт належності трудової книжки серія [NUMBER] від 01.09.1997. Заявник у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розгляд справи проводити за її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, в наданих письмових поясненнях просила розгляд справи проводити за її відсутності, зазначила, що відповідно до пункту 26 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якщо ім`я, по-батькові та прізвище, які зазначені в документах, що підтверджують трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документу даній особі може бути встановлено в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заявлених вимог, зважаючи на таке. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, в тому числі і встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом з`ясовано, що заявник звернулася до суду, оскільки не може скористатись правом на оцифрування трудової книжки. Як вказує заявник, виправити вказані в трудовій книжці недоліки вона не має можливості у іншому порядку, ніж у судовому. Так, як вбачається з трудової книжки [NUMBER] , заповненої 01.09.1997, прізвище заявника вказано як « [PERSON] », дата народження [INFO] та внесено виправлення в прізвищі власника трудової книжки з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Прізвище змінено на « [PERSON] », згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] . Судом встановлено, що дошлюбне прізвище заявника є « [PERSON] », дата народження [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого 30 вересня 2006 року; свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданого 26 грудня 1981 року, дипломом кваліфікованого робітника [NUMBER] , виданого 25.06.2001; довідкою Вищого професійного училища №17 м. Дніпропетровськ №36 від 12.09.2025. Виходячи з вищевикладеного, на підставі досліджених матеріалів справи, суд вважає можливим встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] , заповнена 01.09.1997 року дійсно належать заявнику.

Outcome: approved