Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 199 988 грн 50 коп, витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 4000 грн та моральної шкоди в сумі 20 000 грн. Позовна заява аргументована тим, що 18.09.2024 о 17 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Святотроїцька, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , (власник [PERSON] ), при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Хрещатик, не надала перевагу у русі автомобілю Audi Q7, д.н.з. [NUMBER] , (власник [PERSON] ), який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. В результаті протиправних дій водія [PERSON] був пошкоджений транспортний засіб Audi Q7, д.н.з. [NUMBER] належний позивачу [PERSON] . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2024 визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно з висновком експерта № 109 від 14.11.2024 вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Audi Q7 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників внаслідок пошкодження під час ДТП 18.09.2024 складає 323838 грн 01 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів ЕР-223349817. Позивач звернувся до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про виплату страхового відшкодування по вищевказаній страховій події. Листом № 240001130283 від 22.10.2024 про прийняте рішення ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вказано, що розрахунок суми страхового відшкодування складає 120649,42 грн. Страхове відшкодування в сумі 120649,42 грн перерахована [PERSON] за реквізитами АТ КБ «Приватбанк». Розмір франшизи, який був передбачений полісом в розмірі 3200 також належним чином відшкодований відповідачем, однак жодних інших компенсаційних відшкодувань відповідач позивачу по зазначеній події не здійснив по даний час. Розмір матеріального збитку, завданий позивачу в результаті ДТП, складає: 323838 грн 01 коп -120649,42 грн -3200 грн=199988,59 грн. Таким чином, розмір матеріального збитку, завданий в результаті ДТП, який підлягає відшкодуванню [PERSON] на користь [PERSON] складає 199988,59 грн. Крім того, позивачу [PERSON] було завдано моральної шкоди, що полягає у тому, що її річ була пошкоджена, у зв`язку з чим вона не може використовувати тривалий час з метою забезпечення своїх щоденних життєвих потреб та використання в особистих цілях, що як наслідок, вплинуло на порушення звичайних життєвих зв`язків позивача. У позивача погіршився сон через пошкодження своєї речі, на яку вона досить довго накопичувала кошти. Душевні страждання також виникли в результаті необхідності звернення до суду з метою захисту своїх порушених прав. Свої моральні страждання позивач оцінює у сумі 20000 грн, які просила стягнути з відповідача. 23.12.2024 ухвалою суду відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання. 12.02.2025 у судовому засіданні представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що до позовної заяви в якості підтвердження завданих збитків ДТП доєднано не розрахунок страхової компанії, а ще одне експертне дослідження № 109 від 14.11.2024, по змісту якого позивач звернулася до експерта раніше, ніж сталася ДТП 16.09.2024, а також сам висновок був складений 14.11.2024 тобто майже після двох місяців від ДТП. Огляд транспортного засобу позивача проводився 25.09.2024 без присутності відповідача та відповідач не була повідомлена взагалі про огляд транспортного засобу. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості страченого майна на момент розгляд справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як відомо відповідачу, на даний час транспортний засіб Audi Q7, д.н.з. [NUMBER] повністю відремонтований, натомість позивач не надала доказів на підтвердження вартості та розміру виконаних робіт. Представником позивача заявлено про необхідність залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», оскільки саме документами, які містяться в страховій компанії підтверджено розмір завданої шкоди внаслідок ДТП. Ухвалою суду від 12.02.2025 у якості третьої особи залучено ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», витребувані докази у справі. 08.04.2025 до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 388 525, 17 грн, витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 5 400 грн та моральної шкоди в сумі 20 000 грн, яка ухвалою суду від 21.04.2025 прийнята до розгляду. Ухвалою суду від 30.06.2025 у справі призначена судова транспортно-товарознавча експертиза. 09.10.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якого позовні вимоги викладені наступним чином: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальний збиток у розмірі 327949,27 грн та витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи в сумі 5400 грн; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Заява обґрунтована тим що згідно висновку експерта № 109 від 14.11.2024 вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Audi Q7 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників внаслідок пошкодження під час ДТП 18.09.2024 складає 323838 грн 01 коп. В результаті ДТП, що сталася 18.09.2024 пошкоджено у тому числі ліву передню фару транспортного засобу Audi Q7, д.н.з. [NUMBER] , яка була зафіксована також працівниками поліції в межах складеного адмінматеріалу відносно [PERSON] (а саме в схемі ДТП), експертом [PERSON] про що було відображено в протоколі огляду транспортного засобу від 25.09.2024, а також зафіксовано актом огляду транспортного засобу від 20.09.2024, складеним ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», проте жодним чином у висновку експерта №109 від 14.11.2024 експертом [PERSON] не оцінене, що позбавляло позивачку можливості на отримання належного відшкодування з безпосереднього винуватця ДТП та відновлення свого порушеного права. 20.03.2025 позивачка звернулася для проведення додатково автотоварознавчої експертизи з урахуванням ушкодженої деталі передньої лівої фари. Відповідно до висновку додаткової експертизи № 109/1 від 27.03.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 512374,59 грн. Відповідно до висновку експерта від 25.09.2025 № СЕ-19/124-25/10983-АВ, проведеного на виконання ухвали суду вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Audi Q7, д.н.з. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.09.2024 у цінах на дату ДТП склала 487949,27 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП склала 182137,58 грн. Ліміт відповідальності страховика згідно полісу обов`язкового страхування складає 160000 грн. Таким чином, остаточний розмір матеріального збитку, враховуючи проведену судову експертизу складає: 487949,27 грн 156800 грн 3200 грн=327949,27 грн. З урахуванням викладеного, представник позивача просив стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 327949,27 грн, витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи в сумі 5400 грн та моральну шкоду в сумі 20000 грн. Ухвалою суду від 11.12.2025 у справі закрите підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у розмірі вказаному у заяві про зменшення позовних вимог з підстав, викладених у позові та заяві, вказав, що відповідач відшкодувала тільки розмір франшизи, позивач має право на відшкодування матеріального збитку з винної особи у повному обсязі. Також просив відшкодувати завдану моральну шкоду та витрати на проведення експертизи. Представник відповідача зазначила, що відповідач не заперечує своєї вини та визнає позов частково в сумі 22137,58 грн, вважає, що оскільки автомобіль після ДТП було відновлено, про що заявлялося представником позивача, транспортно-товарознавча експертиза у справі проведена без огляду транспортного засобу саме у зв`язку з відновленням транспортного засобу, тому шкода повинна доводитися позивачем шляхом надання підтверджуючих документів вартості проведеного відновлювального ремонту. Оскільки таких документів не надано, то вважає, що вартість відновлювального ремонту не доведена позивачем, тому визнається відповідачем у розмірі різниці між матеріальним збитком, визначеним експертизою та лімітом відповідальності страховика, що складає 22137,58 грн. Оскільки позивачем доказів спричинення моральної шкоди не надано, моральну шкоду відповідач не визнає. Витрати на проведення експертизи відповідач також понесла, тому у стягненні витрат на проведення експертизи, проведеної за зверненням позивача, просила відмовити. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. 18.09.2024 о 17 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. Святотроїцька, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , (власник [PERSON] ), при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Хрещатик, не надала перевагу у русі автомобілю Audi Q7, д.н.з. [NUMBER] , (власник [PERSON] ), який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. В результаті протиправних дій водія [PERSON] був пошкоджений транспортний засіб Audi Q7, д.н.з. [NUMBER] належний позивачу [PERSON] . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2024 визнано [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів ЕР-223349817. Позивач звернувся до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» із заявою про виплату страхового відшкодування по вищевказаній страховій події. Листом № 240001130283 від 22.10.2024 про прийняте рішення ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вказано, що франшиза згідно полісу становить 3200 грн, розрахунок суми страхового відшкодування складає 120649,42 грн. Страхове відшкодування в сумі 120649,42 грн перерахована [PERSON] за реквізитами АТ КБ «Приватбанк». Позивач зазначила про сплату відповідачем суми франшизи 3200. Згідно з висновком експерта № 109 від 14.11.2024 вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Audi Q7 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників внаслідок пошкодження під час ДТП 18.09.2024 складає 323838 грн 01 коп. До висновку експерта долучений протокол огляду транспортного засобу, складений судовим експертом товарознавцем від 25.09.2024 за участі власника, фотозображення пошкоджень. На виконання ухвали від ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до суду 06.03.2025 надійшли документи, у тому числі: протокол вчинення адміністративного правопорушення; схема місця ДТП, у якій зафіксовані видимі пошкодження транспортних засобів унаслідок ДТП; Акт огляду транспортного засобу, складений 20.09.2024 представником ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», до акту долучені фотозображення пошкоджень; ремонтна калькуляція; розрахунок суми страхового відшкодування. Відповідно до Розрахунку суми страхового відшкодування, складеного ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», вартість відновлювального ремонту складає 444969,96 грн, деталі з врахуванням зносу - 126610,94 грн, франшиза 3200 грн, сума страхового відшкодування 120649,42 грн. Згідно із страховим актом № 240001130283 від 22.10.2024 прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 120649,42 грн. Сплата відшкодування підтверджена платіжною інструкцією від 23.10.2024 №ЗП120221. Відповідно до висновку додаткової експертизи від 27.03.2025 №109/1 вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q7, д.н.з. [NUMBER] без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників внаслідок пошкодження під час ДТП 18.09.2024 з урахуванням ушкодження при цій ДТП передньої лівої фари автомобіля складає 512374,59 грн. Згідно з інформацією Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наявний актовий запис № 606 від 14.05.2024 відносно [PERSON] та [PERSON] , прізвище відповідачки після реєстрації шлюбу - [PERSON] . Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/10983-АВ від 25.09.2025 ринкова вартість автомобіля Audi Q7, д.н.з. [NUMBER] станом на 18.09.2024 до моменту пошкодження складала 1515009,08 грн. Дійсна ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q7, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.09.2024 у цінах на дату ДТП складала 487949,27 грн. Вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику транспортного засобу автомобіля марки Audi Q7, д.н.з. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.09.2024 у цінах на дату ДТП складала 182137,58 грн. Судова транспортно-товарознавча експертиза проведена за наданими матеріалами цивільної справи. Згідно з положеннями частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною першою-третьою статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини першої статті 1192 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Аналогічні положення також містить і Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004, який застосовується до правовідносит сторін у справі. Згідно зі статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Частиною першою статті 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Отже, відповідач повинен компенсувати позивачу шкоду, заподіяну в результаті пошкодження легкового автомобіля Audi Q7, д.н.з. [NUMBER] у ДТП, яка мала місце 18.09.2024, в порядку статті 1194 ЦК України, що не покрита страховою виплатою. Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля потерпілої сторони позивачем проведені два експертні дослідження, до справи долучені матеріали розрахунку страхового відшкодування, складені страховою компанією, за клопотанням сторони відповідача у справі призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, яка проведена Черкаським НДЕКЦ. Представником позивача подана заява про зменшення позовних вимог, у якій сума позовних вимог розрахована відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/10983-АВ від 25.09.2025. З огляду на те, що висновок експерта №СЕ-19/124-25/10983-АВ від 25.09.2025, складений за результатами проведення експертизи призначеної ухвалою суду в ході розгляду справи, зауважень відносно визначених вартостей від сторін та їх представників не надходило, саме цей висновок експерта суд враховує при визначенні суми відшкодування, що підлягає стягненню. Судова транспортно-товарознавча експертиза проведена за наданими матеріалами цивільної справи. Водночас, матеріали справи містили описи пошкоджень у схемі ДТП, складеної представником поліції, Протоколі огляду транспортного засобу під час проведення експертизи на замовлення позивача, Акті огляду транспортного засобу представника страхової компанії. Причому, щодо викладеного переліку пошкоджень, необхідних робіт зауважень від сторін, у тому числі сторони відповідача, не надходило. Щодо складеної ремонтної калькуляції від сторін зауважень також не надходило. Доводи представника відповідача про те, що майнова шкода заподіяна позивачу повинна бути відшкодована виходячи з реальних затрат позивачки на ремонт автомобіля, який за доводами відповідача є відремонтованим на час розгляду справи суд відхиляє. Представником позивача дійсно зазначалося про проведення відновлення автомобіля на час призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, водночас, доказів проведення повного відновлення автомобіля Audi Q7, д.н.з. [NUMBER] суду не надавалося, сторона відповідача клопотань про витребування таких доказів,про проведення додаткової експертизи щодо вартості виконаних робіт по відновленню автомобіля та можливості його використання за призначенням не заявляла. Оскільки майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, суд відхиляє позицію сторони відповідача щодо необхідності стягнення шкоди у межах завданого матеріального збитку. Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження легкового автомобіля Audi Q7, д.н.з. [NUMBER] у ДТП, яка мала місце 18.09.2024, у розмірі 327949,27 грн (487949,27 156800 3200), тобто з урахуванням висновку №СЕ-19/124-25/10983-АВ від 25.09.2025, складеного судовим експертом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи наведені обставини та беручи до уваги, що внаслідок протиправної поведінки відповідача порушено право володіння, користування та розпорядження [PERSON] належним їй автомобілем, порушився звичний життєвий уклад, вона через пошкодження автомобіля вимушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, внаслідок чого несла душевні та моральні страждання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування позивачу завданої моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, який визначено судом з урахуванням принципів розумності і справедливості. У цій частині вимоги позивача про стягнення 20000 грн моральної шкоди є завищеними, тому підлягають задоволенню частково. Позивачем завлено про відшкодування витрат, понесених на проведення експертних досліджень в сумі 5400 грн. Витрати позивача на проведення експертних досліджень доведені долученими до матеріалів справи квитанціями: № 109 від 14.11.2024 на суму 4000 грн та №109/1 від 27.03.2025 на суму 1400 грн, актами наданих послуг. Оскільки витрати позивача на проведення експертиз доведені, проведені експертні дослідження були необхідними для обґрунтування позовних вимог, використовувалися у справі в якості доказів, позовні вимоги задоволені витрати підлягають стягненню з відповідача. Оскільки позивач та відповідач звільнені від сплати судового збору, витрати зі сплати судового збору відносяться за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial