Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.10.2022 року у справі № 370/3037/21 задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Вказаним рішенням ухвалено: «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 133 417, 65 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1334,18 грн та витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 2900,00 грн, а всього: 4234,18 грн». Також рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07.05.2024 року у справі № 370/168/24 задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Вказаним рішенням ухвалено з-поміж іншого: «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 4542,00 грн». Відповідачка внесла на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця грошові кошти лише 14.08.2025 року. При цьому прострочила виконання грошового зобов`язання в період з 17.11.2022 по 14.08.2025 (1002 дні) та в період з 17.06.2024 по 14.08.2024 (424 дні). Тому позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3 % річних у розмірі 11 483,24 грн, інфляційні втратиу розмірі 36 300,27 грн, а також судові витрати. Ухвалою суду від 27.08.2025 р. позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали від 27.08.2025 р. та копію позовної заяви з додатками відповідач отримала 17.09.2025 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням № 0610278945645. У встановлений судом строк відповідач, в особі свого представника адвоката Котовича І.О., подала до суду відзив, який прийнятий судом та приєднаний до матеріалів справи. У відзиві відповідач вказала про визнання позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку з чим просила повернути [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 605, 70 коп. Також відповідач просила за відсутності доказів понесення витрат на правничу допомогу у стягненні таких судових витрат [PERSON] - відмовити. У випадку надання доказів понесення витрат на правничу допомогу зменшити такі витрати до 5 тис грн. Також, 29.09.2025 р. відповідач, в особі свого представника адвоката Котовича І.О., подала до суду заяву про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою суду від 02.10.2025 р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 13.10.2025 р. від представника позивача адвоката Крекіна М.Д. до суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою суду від 13.10.2025 р. продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.10.2022 року у справі № 370/3037/21 задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Вказаним рішенням ухвалено: «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 133 417, 65 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1334,18 грн та витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 2900,00 грн, а всього: 4234,18 грн» (а.с. 7-10). Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07.05.2024 року у справі № 370/168/24 задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Вказаним рішенням ухвалено з-поміж іншого: « Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 4542,00 грн» (а.с. 11-15). З листа приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 18.08.2025 р. слідує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича перебуває зведене виконавче провадження № 78766693 до складу якого входять: виконавче провадження № 78766538 з примусового виконання виконавчого листа №370/3037/21 від 22.12.2022 року, що видав Макарівський районний суд Київської області про «Стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), матеріальну шкоду у розмірі 133417,65 грн.». виконавче провадження № 78766324 з примусового виконання виконавчого листа №370/168/24 від 10.09.2024 року, що видав Макарівський районний суд Київської області про «Стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] , [INFO] судовий збір в сумі 4542,00 грн.». виконавче провадження № 78766155 з примусового виконання виконавчого листа № 370/3037/21 від 22.12.2022 року, що видав Макарівський районний суд Київської області про «Стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1334,18 грн. та витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 2900.00 грн., а всього: 4234,18 грн.». Станом на 06.08.2025 року рішення не було виконано. 14.08.2025 року на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця надійшли грошові кошти від боржника у межах виконавчого провадження № 78766324. 15.08.2025 року приватним виконавцем

Outcome: approved