Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

08.09.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернувся до суду в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послалася на те, що 08.05.2023року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою вебсайту (creditkasa.com.ua) уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1202-1117, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Представник позивача зазначила, що відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 7700,00 грн., строк кредитування - 300 днів (базовий період 30днів), знижена процентна ставка 2,50 % в день, стандартна процентна ставка 3,00% в день. Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 04.08.2025 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 75845,00грн., з яких 7700,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 68145,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 37345,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 38500,00 грн., а тому кредитодавець просить стягнути не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину: 7700,00грн. прострочена заборгованість за кредитом; 30800,00грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами 38500,00 грн. загальна сума заборгованості. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, представник позивача просила суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 12.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився, при зверненні з позовом до суду подав клопотання, в якому проситьрозглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримуєв повному обсязі,не заперечуєпроти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. 05.11.2025 року звернувся до суду з клопотанням про визначення меншої суми заборгованості, у зв`язку з непрацездатністю. 10.12.2025 року звернувся до суду з клопотанням про перенесення судового засідання на іншу дату, мотивуючи клопотання тим, що працевлаштувався, та наразі перебуває за кордоном. 02.02.2026 року в судовому засіданні повідомив суд, що ані копії позовної заяви з додатками, ані ухвали про відкриття провадження він не отримував, в зв`язку з чим була оголошена перерва та надано відповідачу можливість ознайомитися з матеріалами справи. Справу перенесено на 16.03.2026 року. В судове засідання, яке призначено до розгляду на 16.03.2026 року відповідач не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі станом здоров`я. В клопотанні також зазначив, що 13.03.2026 року був виписаний з лікарні, та в даний час перебуває на домашньому лікуванні. Суд вважає неявку відповідача в судове засідання неповажною, та такою, що умисно затягує розгляд цивільної справи. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.05.2023року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) уклали електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1202-1117, який разом з Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідач був попередньо ознайомлений. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 7700,00 грн., строк кредитування - 300 днів (базовий період 30днів), знижена процентна ставка 2,50 % в день, стандартна процентна ставка 3,00 % в день. Однак, відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 04.08.2025 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 75845,00 грн., з яких 7700,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 68145,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Враховуючи факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, суд вважає, що відбулось укладення договору від 08.05.2023року № 1202-1117, що узгоджується зі ст. ст. 6, 627 ЦК України та ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», на підставі яких [PERSON] перераховано суму кредиту в розмірі 7700,00 грн., що підтверджується довідкою про перерахування даної суми. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 7700,00 грн. підтверджено договором про відкриття кредитної лінії від 08.05.2023року № 1202-1117, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А9811, розрахунком заборгованості за кредитним договором. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 37345,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 38500,00 грн., а тому, кредитодавець просить стягнути не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину: 7700,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 30800,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 38500,00 грн. загальна сума заборгованості. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2019 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійсно дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Разом з тим, як вбачається з п. 4.12 кредитного договору від 08.05.2023року № 1202-1117, строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, складає 300 днів з моменту перерахування кредиту позичальнику, строк договору є рівним строку кредитування. З наданого суду розрахунку заборгованості слідує, що прострочена заборгованість за нарахованими процентами нарахована позивачем відповідає п. 4.12 кредитного договору, тобто в межах визначеного договором строку кредитування. При цьому, слід зазначити, що заявлений строк користування кредитом, який складає 30днів і нараховані за цей період проценти на стягнення яких і погодився відповідач, згідно п. 4.10 кредитного договору є лише обраним позичальником строком користування кредитом, протягом якого може бути використано право користування кредитом за пільговою та/або зниженою процентною ставкою. Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. На офіційному веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: Договір кредиту (примірний Договір на момент укладення); Правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); Згода на обробку персональних даних; Публічна інформація; Положення про конфіденційність. Крім того на вебсайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір № 1354-9987 від 25.02.2024 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved