Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Данильчук С.Г., звернувся до суду з позовною заявою до Миргородського ВДВС СМРУ Мін`юсту про звільнення майна з-під арешту. Свій позов мотивував тим, що йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія [NUMBER] від 03.11.2003, належить будинок за адресою: [ADDRESS] . З витягу з Державного реєстру речових прав позивач дізнався про обтяження № 59787282, яке зареєстровано 17.10.2006 реєстратором Виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради на підставі постанови Державної виконавчої служби у Миргородському районі серія та номер: АА № 958243 від 19.09.2006, вид обтяження: арешт нерухомого майна. 22.07.2025 позивач звернувся до відповідача з проханням надати наявні матеріали стосовно даного обтяження та припинити його чинність. Миргородським ВДВС надано відповідь № 41912 від 30.07.2025, в якій повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, зокрема даних зі спец розділу (архів) не встановлено відкритих виконавчих проваджень, у зв`язку з відсутністю номера виконавчого провадження, не можливо однозначно встановити в межах якого саме виконавчого провадження внесено обтяження № 59787282, підстави для зняття арештів відсутні, зняття вказаного арешту з майна можливе лише в судовому порядку, згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для арешту всього (невизначеного) майна, що належить позивачеві, відсутні. Наявність даної заборони перешкоджає позивачу у розпорядженні своїм нерухомим майном. Просив: зняти обтяження: арешт нерухомого майна, накладений на нерухоме майно, що належить [PERSON] , зареєстрований 17.10.2006 за №59787282 державним реєстратором Виконавчого комітету Ромоданівської селищної ради, на підставі постанови Державної виконавчої служби у Миргородському районі, серія та номер: АА № 958243 від 19.09.2006 року. Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 21.05.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача виклав свої заперечення проти позову. Зазначив, що згідно даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт на майно №59787282 [PERSON] накладено 17.10.2006, внесені Виконавчим комітетом Ромоданівської селищної ради на підставі Постанови про арешт нерухомого майна боржника АА №958243 від 19.09.2006 виданої ДВС у Миргородському районі. Відповідно до розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством. Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець вживає передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень в межах відкритого виконавчого провадження. Станом на 15.12.2025 у Відділі відсутні відкриті ВП відносно [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), що проживав за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з відсутністю на примусовому виконанні у Відділі ВП відносно [PERSON] у відповідача відсутні повноваження для вчинення реєстраційних дій щодо зняття арешту з майна. Просили відмовити в задоволені позову до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в повному обсязі щодо зняття арешту з майна належного [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) [ADDRESS] . Ухвалою суду від 03.02.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи по суті за відсутності позивача та його представника. Відповідач сповіщений належним чином про дату, час там місце розгляду справи, в судове засідання в судове засідання свого представника не направив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав №425926396 від 08.05.2025 (а.с.10 зворотній бік) та копією свідоцтва про право власності, серія [NUMBER] від 03.11.2003, виданого Ромоданівською селищною радою (а.с.8). Як вбачається зі змісту Витягу з державного реєстру речових прав №425926864 від 08.05.2025 щодо об`єкта речових прав, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано обтяження 17.10.2006 державний реєстратором Телеш Ю.М., Виконавчий комітет Ромоданівської селищної рали Полтавської області, на підставі постанови серія та номер АА 958243, виданої 19.09.2006 ДВС у Миргородському районі, вид обтяження арешт нерухомого майна, особа, майно права, якої обтяжуються [PERSON] (а.с.10). Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на звернення позивача, листом від 30.07.2025 за вих. №41912 повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, зокрема даних зі спец розділу (архів) не встановлено відкритих виконавчих проваджень. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження нерухомого майна [PERSON] [INFO] інд. 2558903974, обтяження №59787282 від 17.10.2006 внесені Виконавчим комітетом Ромоданівської селищної ради на підставі постанови про арешт нерухомого майна боржника від 19.09.2006 АА №958243 ДВС у Миргородському районі. У зв`язку з відсутністю у даному обтяженні номера виконавчого провадження, не можливо однозначно встановити в межах якого саме виконавчого провадження внесено обтяження № 59787282, підстав для зняття арештів у державного виконавця відсутні (а.с.11-12). Згідно з ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Частиною 5 ст. 59 вказаного вище Закону, передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з положеннями ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. За встановлених обставин, приймаючи до уваги неможливість скасування обтяження в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відносно [PERSON] відсутнє, а накладений арешт нерухомого майна порушує його права, як власника вказаного майна, внаслідок чого він позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, у матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті майна позивача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved