Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

У жовтні 2025 року представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» адвокат Бондарук І. Ю. звернулася з до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 93 069 грн 99 коп. завданої шкоди. Позов обґрунтовано тим, що 18.02.2022 між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Діаналогістик» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Надійне КАСКО № 06/107-61-010092/22», предметом якого є страхування транспортного засобу «Mercedes-Benz 814D», д.н.з. [NUMBER] . Строк дії договору страхування з 23.02.2022 по 22.02.2023, страхова сума 150 000 грн. 07.12.2022 на вул. Липовецькій в м. Сквира Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 814D», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля « BMW»524», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Унаслідок ДТП транспортний засіб «Mercedes-Benz 814D», д.н.з. [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження, а його власнику ТОВ «Діаналогістик» було завдано матеріальної шкоди. Зазначена ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою суду від 22.12.2022 (справа № 376/2623/22). Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 13.12.2022 № 2511, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz 814D», д.н.з. [NUMBER] , становить 590 287 грн 98 коп. Ринкова вартість транспортного засобу до моменту дорожньо-транспортної пригоди становила 263 366 грн. Оскільки відповідно до зазначеного звіту вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу до настання ДТП, транспортний засіб вважається таким, що зазнав повної конструктивної загибелі. Згідно зі звітом про визначення утилізаційної вартості КТЗ № 2513 від 13.12.2022, складеним ФОП [PERSON] , вартість залишків ТЗ «Mercedes-Benz 814D», д.н.з. [NUMBER] , становить 49 430 грн 01 коп. Відповідно до п. 10.1 договору страхування, у разі повної конструктивної загибелі ТЗ застосовується франшиза у розмірі 5% страхової суми, визначеної ї в п. 8.1 договору. Страхова сума становить 150 000 грн, тому розмір франшизи складає 7 500 грн. Відповідно до умов договору страхування розмір страхового відшкодування за шкоду, заподіяну транспортному засобу «Mercedes-Benz 814D», д.н.з. [NUMBER] , становить 93 069 грн 99 коп. Розмір страхового відшкодування визначено таким чином: 150 000 грн дійсна вартість транспортного засобу до ДТП, обмежена страховою сумою за договором страхування. 49 430 грн 01 коп. вартість залишків ТЗ ; 7 500 грн франшиза, встановлена договором страхування. Відповідно до заяви страхувальника ТОВ «Діаналогістик» від 19.12.2022 про виплату страхового відшкодування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ТзОВ «Діаналогістик» у розмірі 93 069 грн 99 коп. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у порядку суброгації перейшло право вимоги до особи, винної у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, щодо відшкодування завданої шкоди у розмірі 93 069 грн 99 коп. Відповідачу було направлено претензію щодо добровільної сплати грошових коштів у розмірі 93 069 грн 99 коп., однак, відповіді на зазначену претензію отримано не було, а грошові кошти на рахунок позивача не надходили. Посилаючись на викладені обставини та положення статей 22, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 108 Закону України «Про страхування», позивач просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму завданої майнової шкоди у розмірі 93 069 грн 99 коп. Ухвалою судді від 27.10.2025 відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 51, 52). Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Разом з тим, 13.03.2026 через систему «Електронний суд» адвокат Бондарук І. Ю. подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, однак в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву до суду не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними у ній доказами, поданими позивачем. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою суду від 16.03.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановивши характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами та об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке. Відповідно до статей 12, 13, ч.5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. На підтвердження відповідних обставин до матеріалів справи долучено копії договору добровільного страхування наземного транспорту «Надійне КАСКО» від 18.02.2022 № 06/107-61-010092/22, укладеного між страховиком та та ТзОВ «Діаналогістик», як страхувальником, згідно з яким було застраховано транспортний засіб «Mercedes-Benz 814D», д.н.з. [NUMBER] , на періоди з 23.02.2022 по 22.06.2022, з 23.06.2022 по 22.10.2022 та з 23.10.2022 по 22.02.2023. Відповідно до підпункту 8.1.1 п. 8 договору страхова сума щодо застрахованого транспортного засобу становить 150 000 грн. Підпунктом 10.1 п. 10 договору передбачено, що за ризиком незаконного заволодіння та за іншими ризиками у разі повної конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу безумовна франшиза становить 5% страхової суми. Повна (конструктивна) загибель ТЗ це такий ступінь пошкодження застрахованого транспортного засобу (ЗТЗ), за якого вартість його відновлювального ремонту становить 70% і більше ринкової (дійсної) вартості ТЗ безпосередньо перед настанням страхового випадку. Якщо ринкова вартість ЗТЗ на дату настання страхового випадку перевищує страхову суму, при визначені факту настання повної (конструктивної) загибелі ЗТЗ використовується розмір загальної страхової суми ЗТЗ та ЗДО, визначений п. 8.1 договору та підпунктом 24.1.13 п. 24 договору. Підпунктом 33.10 п. 33 договору встановлено, що розрахунок розміру страхового відшкодування здійснюється в порядку, встановленому в пункті 33.11 договору. Страхове відшкодування не може перевищувати розмір реального збитку (підпункт 33.12. п. 33 договору). Підпунктом 33.13 п. 33 передбачено, що страхове відшкодування за одним випадком не може перевищувати розмір загальної страхової суми, визначеної у п. 8.1 договору (а. с. 9-15). Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 814D», д.н.з. [NUMBER] , зареєстровано за ТОВ «Діаналогістик» (а. с. 16). Відповідно до копії витягу з наказу ТОВ «Діаналогістик» від 28.04.2022 № 65 «Про закріплення автомобіля за водіями» вантажний автомобіль «Mercedes-Benz 814D», д.н.з. [NUMBER] , закріплений за [PERSON] (а. с. 17). Згідно з копією посвідчення водія серії [NUMBER] [PERSON] має право керування транспортними засобами категорії А1, В, С з 14.05.2021 по 14.05.2051 (а. с. 16). З наданої НПУ інформації вбачається, що 07.12.2022 о 13 год. 13 хв. на вул. Липовецька в м. Сквира Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW 524», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mercedes-Benz 814D», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а. с. 18, 19). Транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 814D», д.н.з. [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований страховою компанією ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», поліс серії ЕР № 208135549 (а. с. 19). Водночас цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW 524», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП застрахована не була (а. с. 18 на звороті, 46). Постановою Сквирського районного суду Київської області від 22.12.2022 у справі №376/2623/22/, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосованого до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн, а також та стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 р. у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто Холдинг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини суду від 28.10.1999 р. у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. З огляду на викладене, вина відповідача як водія автомобіля «БМВ 524», д.н.з. [NUMBER] , у спричиненні ДТП встановлена постановою суду, яка набрала законної сили, а тому відповідно до процесуального закону не підлягає повторному доказуванню. Згідно з актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 12.12.2022, складеним спеціалістом відділу врегулювання збитків ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Піструєм О. В. проведено огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz 814D», д.н.з. [NUMBER] , під час якого зафіксовано виявлені пошкодження (а. с. 22). Відповідно до звіту від 13.12.2022 № 2511 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz 814D», д.н.з. [NUMBER] , становить 590 287 грн 98 коп., а розмір матеріального збитку, заподіяного власнику вказаного транспортного засобу ТОВ «Діаналогістик», станом на 07.12.2022 становить 263 366 грн (а.с. 21-35). Згідно зі звітом автотоварознавчого дослідження щодо визначення утилізаційної вартості КТЗ МВ 814 держ. № [NUMBER] від 13.12.2022 № 2513 утилізаційна вартість КТЗ, пошкодженого в наслідок ДТП станом на 07.12.2022 становить 49 430 грн 01 коп. (а. с. 36-41). Із зазначеного вище вбачається, що у ремонтній калькуляції від 12.12.2022 № 2511 та від 13.12.2022 № 2513 (а. с. 30, 31, 40) враховано пошкодження, пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 07.12.2022, та зафіксовані в акті огляду транспортного засобу від 12.12.2022 (а. с. 22). Зазначені висновки є взаємоузгодженими з іншими доказами у справі та не спростовані. Отже, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Надійне КАСКО» від 18.02.2022 № 06/107-61-010092/22, укладеного між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ТОВ «Діаналогістик», розмір страхового відшкодування за заподіяння шкоди ЗТЗ «Mercedes-Benz 814D», д.н.з. [NUMBER] , складає 93 069 грн 99 коп. з розрахунку: 150 000 грн (дійсна вартість ТЗ до ДТП, що обмежується страховою сумою); 49 430 грн 01 коп. (вартість залишків ТЗ); 7 500 грн (франшиза, встановлена договором страхування). 19.12.2022 представник страхувальника ТОВ «Діаналогістик», в особі керівника директора Середіна Л. Б. на ім`я голови правління ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Грицути Д. О. надіслав заявку на виплату страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 07.12.2022 з автомобілем марки «Mercedes-Benz 814D», д.н.з. [NUMBER] , застрахованого за договором добровільного страхування від 18.02.2022 № 06/107-61-010092/22-0001 (а. с. 42) Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування до справи № 220000659713 від 20.12.2022 та страхового акта від 21.12.2022 № 220000659713 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сума страхового відшкодування за договором страхування від 18.02.2022 № 06/107-61-010092/22-0001 становить 93 069 грн 99 коп. (а. с. 43, 44). 21.12.2022 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувало ТОВ «Діаналогістик» 93 069 грн 99 коп. в якості страхового відшкодування за вказаним актом, що підтверджується копією платіжної інструкції від 21.12.2022 № ЗР093390 (а. с. 45). ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 21.12.2022 за вих. № 220000659713 направило на адресу місця проживання відповідача [PERSON] претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 93 069 грн 99 коп., завданої внаслідок ДТП (а. с. 47). Однак, до цього часу зазначена претензія відповідачем не задоволена, а кошти у добровільному порядку не сплачені. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, оскільки страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Розмір завданої шкоди відповідач не оспорив, контрарозрахунку суду не надав, клопотання про призначення експертизи з метою визначення розміру шкоди не заявив. Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди. Вирішуючи питання про правову природу та характер спірних правовідносин, суд виходить із того, що згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення передбачені частиною першою статті 990 ЦК України. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із зазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка була завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положеннями ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У разі наявності юридичних фактів, передбачених ст. 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Відповідно до наведених положень, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв`язку з виплатою на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні. У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тому, якщо страхове відшкодування лише частково погашає спричинені потерпілому збитки, то до заподіювача шкоди є можливість пред`явлення двох вимог: перша вимога страховика в розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування, друга вимога потерпілого в розмірі тієї частини завданої шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. Заподіювач шкоди може висувати проти страховика лише ті вимоги (заперечення), які він має до потерпілої особи. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою. Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8982/17 (ЄДРСРУ № 73532974) від 20 квітня 2018 року, основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого (29 січня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2351/17 (ЄДРСРУ № 71884547) та від 05 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/3165/17 (ЄДРСРУ № 73277937). У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст.1191 ЦК України), а також ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до ст.993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, то з урахуванням положення ст.515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування (28 березня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 183/791/16-ц (ЄДРСРУ № 73219603) та від 28 лютого 2018 року у справі № 521/16989/13-ц (ЄДРСРУ № 72587626). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) дійшла висновку, що згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, а тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На час вказаної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була, а автомобіль «Mercedes-Benz 814D», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Надійне КАСКО» від 18.02.2022 № 06/107-61-010092/22, а тому на підставі заяви страхувальника ТОВ «Діаналогістик» позивач здійснив останньому виплату страхового відшкодування, чим завдана потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді майнова шкода в розмірі 93 069 грн 99 коп. була відшкодована, а отже вона підлягає стягненню з відповідача в порядку суброгації. Згідно із частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача у заявлених ним межах та наявність правових підстав для їх задоволення. Суд дійшов висновку, що з відповідача як винуватця ДТП підлягає стягненню в порядку суброгації на користь позивача сума страхового відшкодування у розмірі 93 069 грн 99 коп. З огляду на викладене, позовні вимоги ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжної інструкції від 12.05.2025 № ЗР056185 позивачем сплачено судовий збір при поданні позовної заяви до суду в розмірі 3 028 грн (а. с. 4), який відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved