Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. На обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач зазначила, що вона працює на посаді директора Плющівського сільського Будинку культури структурного підрозділу КЗ «Баштанський міський Будинок культури Баштанської міської ради Миколаївської області». З листопада місяця 2025 року розпочалися системні довготривалі відключення електроенергії та тривають по день подання позову (лютий місяць 2026 р). Тривалість відключень становить від 5 до 6 робочих годин щодня (розклад роботи Плющівського СБК згідно з наказом КЗ «Баштанський МБК» від 29.10.25 р за № 86 становить: понеділок, середа, субота, неділя - 08:00 - 17:00, п`ятниця -10:30 - 13:30,14:00 - 17:00, вихідний день - вівторок). В приміщенні Плющівського СБК дві кімнати (інформаційно-виставкова та гурткової роботи) опалюються кондиціонерами в опалювальний період, які не працюють під час відключень електропостачання. В зв`язку з тривалими відключеннями електроенергії та особливостями системи опалення (кондиціонери), температура в робочих приміщеннях Плющівського сільського Будинку культури становить від +4 °C до - 5 °C. 24 листопада 2025 року, на початку опалювального сезону (офіційні межі опалювального періоду - з 01.11.2025р по 31.03.26 р), позивач зверталася до КЗ «Баштанський МБК» з листом щодо запровадження частково дистанційної форми роботи на час відсутньої електроенергії (відповідно до ст 60-2 КЗпП), зазначивши, що робота буде виконуватися в повному обсязі. 26 листопада 2025 року отримано лист КЗ «Баштанський МБК» за №252.02-09, в якому зазначалося, що розпорядчі документи про введення дистанційної роботи в закладах клубного типу не приймалося, а характер роботи працівників таких закладів передбачає виконання посадових обов`язків в очному режимі та вказано, що в зв`язку з цим немає підстав для надання дозволу на дистанційну форму роботи. На думку позивача, працівники Будинку культури можуть виконувати значну частину своїх обов`язків дистанційно, а саме: розробка сценаріїв свят, розважальних програм, виставок, складання планів роботи, підбір репертуару для творчих колективів, підготовка презентацій та матеріалу для публікацій на сторінці закладу в соцмережах, створення буклетів, відеороликів, робота з вхідною та вихідною документацією, оформлення репертуарних збірників та журналів обліку роботи, виготовлення реквізиту та іншу організаційно- підготовчу роботу. 27 листопада 2025 року позивачем направлено до КЗ «Баштанський МБК» лист за №230 з прохання забезпечити Плющівський сільський Будинок культури генератором та пальним. 06 грудня 2025 року отримано лист КЗ «Баштанський МБК» від 05.12.25р за №262.02-09, в якому знову зазначено, що відсутні підстави для переходу на дистанційну роботу. Цим же листом директор КЗ «Баштанський МБК» О.Крамаренко вимагала забезпечити виконання працівниками Плющівського СБК своїх обов`язків у встановленому очному режимі. 08 грудня 2025 року позивачем повторно надіслано лист до КЗ «Баштанський МБК» з проханням забезпечити Плющівський СБК генератором та пальним. Але 17 грудня 2025 року отримано лист КЗ «Баштанський МБК» від 16.12.25 за № 266.02-09, в якому повідомлялося, що видатки на генератор не передбачені. Аналогічний лист направлено і до відділу розвитку культури і туризму виконавчого комітету Баштанської міської ради, але звернення було проігноровано. Письмової відповіді позивачем не було отримано. У ході телефонного спілкування з начальником відділу розвитку культури і туризму було отримано відмову у запровадженні частково дистанційної роботи. За фактом грубого порушення законодавства про працю позивачем було подано заяву до поліції про вчинення кримінального правопорушення за ст. 172 КК України. Позивач вважає, що відповідачем свідомо ігноруються норми Закону про охорону праці. Посилаючись на санітарні норми (ДСН 3.3.6.042-99), позивач вважає, що температура повітря в приміщенням для категорій робіт з незначним фізичним напруженням не може бути нижчою за +18 °C. Температура - 5 °C є прямим порушенням цих норм. Незважаючи на тривалі відключення електроенергії, що призвели до припинення опалення робочих приміщень Плющівського СБК, відповідач не вжив жодних заходів для створення належних умов праці, навіть після звернень до поліції. Зокрема: не було забезпечено приміщення для обігріву в період відключення електропостачання, відповідач не запропонував альтернативних варіантів роботи очно в приміщеннях, обладнаних автономними джерелами живлення для обігріву. На думку позивача, дії відповідача, що полягають у примушуванні до роботи в умовах, які не відповідають санітарно-гігієнічним нормам, та відмові в організації часткової дистанційної роботи в період відключень енергопостачання під час воєнного стану, є протиправними. На підставі вищевикладеного, позивач просила визнати протиправними дії комунального закладу «Баштанський міський Будинок культури Баштанської міської ради Миколаївської області» щодо незабезпечення належних (температурних), безпечних і здорових умов праці у приміщеннях Плющівського сільського Будинку культури структурного підрозділу КЗ «Баштанський МБК» за адресою: с.Плющівка, вул. Центральна, 51 в опалювальний період 2025-2026 роки. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.02.2026 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 27.02.2026 року відповідачем надано до суду відзив, згідно якого просили відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на те, що позивачем не розкрито, в чому саме вбачаються протиправні дії роботодавця та відсутній причино-наслідковий зв`язок порушення в частині забезпечення належних умов праці, не надано доказів, які б свідчили про загрозу роботи Плющівського СБК та настання негативних наслідків. Вважають, що надані позивачем акти замірювання температури повітря в приміщеннях Плющівського СБК не мають юридичної сили та не є належними доказами, оскільки були підписані неправомочною комісією, яка має бути створена розпорядчим документом за погодженням із засновником та включення до складу комісії представника останнього. Тривалі відключення електроенергії обумовленні об`єктивними причинами, що не залежать напрямку від дій (бездіяльності) відповідача. Крім того, позивачем не надано доказів того, які саме її трудові права було порушено роботодавцем. Забезпечення Плющівського СБК генератором не представлялось можливиим через відсутність відповідної пропозиції позивача та особливості його придбання бюджетною установою. 09.03.2026 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якому остання вказала, що протиправність дій відповідача полягає у бездіяльності щодо забезпечення температурного режиму, встановленого санітарними нормами, що є прямим порушенням ст. 153 КЗпП України. Акти замірювання температури повітря в приміщеннях Плющівського СБК є належними та достатіним доказами підтвердження температури повітря в приміщенні Плющівського СБК, оскільки така фіксація температури повітря є актом реалізації права працівника на захист своїх трудових прав, законодавство не зобов`язує працівника погоджувати склад комісії для фіксації порушень самим порушником, при цьому роотодавець самоусунувся від свого обов`язку створити комісію для заміру температри. Негативними наслідками таких дій відповідача стало захворювання працівника, що підтверджується наданою до суду довідкою лікаря від 13.02.2026. Відсутність належного електропостачання не знімає з відповідача обов`язку щодо забезпечення належних умов праці. Відповідачем не вжито заходів щодо можливості працювати дистанційно. Забезпечення опалення Плющівського СБК лише шляхом застосування двох кондиціонерів, свідчить про неналежну організацію праці відповідачем та жодним чином не спростовує фактів фіксації температури від +4 °C до 5 °C. В судововому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, з огляду на не доведеність та необґрунтованість позовних вимог . Заслухавши сторін, дослідивши наявні у справі матеріали (копію наказу від 09.02.2023 №5; копію наказу від 29.10.2025 №86; копію листів від 24.11.2025 за №225, від 27.11.2025 №230, від 08.12.2025 №241, від 08.12.2025 №239, від 24.01.2026 №14; копію повідомлень від 26.11.2025 №252.02-09, від 05.12.2025 №262.02-09; від 16.12.2025 №266.02-09, від 24.02.2026 №23.02-09; копію заяви [PERSON] від 21.01.2026; копію пояснень [PERSON] від 21.01.2026; фотознімки показників температури в приміщенні Плющівського СБК, зроблені під час виклику поліції 21.01.2026; копію актів заміри температури та додатки до них; скріншоти попередніх прогнозів по застосуванню ГПВ; копію довідки КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради; копію повідомлення виконавчого комітету Баштанської міської ради від 24.02.2026; копію поштового повідомлення; ), суд приходить до висновку задоволення позову в повному обсязі, з огляду на наступне. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне. Наказом комунального закладу «Баштанський міський Будинок культури Баштанської міської ради Миколаївської області» Відділу розвитку культури і туризму Баштанської міської ради позивача Купленко Л.М. директора Плющівського СБК, зараховано з 09.02.2023 до штатного складу комунального закладу «Баштанський міський Будинок культури Баштанської міської ради Миколаївської області» (а.с.7). Наказом комунального закладу «Баштанський міський Будинок культури Баштанської міської ради Миколаївської області» від 29.10.2025 змінено режим роботи Плющівського СБК з 01.11.2025: понеділок, середа, червер, субота, неділя 08.00-17.00; п`ятниця 10.30-13.30, 14.00-17.00, витхідний день вівторок. Встановлено графіки роботи працівників, зокрема організатору культурно-дозвіллєвої діяльності [PERSON] понеділок 12.00-13.00, середа 12.00-13.00, п`ятниця 10.30-13.30, [NUMBER] , субота 12.00-13.00, неділя 12.00-13.00, вихідні дні віторок, четвер (а.с.15). . З листів [PERSON] від 24.11.2025 за №225, від 27.11.2025 №230, від 08.12.2025 №241, від 08.12.2025 №239 вбачається, що остання зверталась до комунального закладу «Баштанський міський Будинок культури Баштанської міської ради Миколаївської області» з приводу часткового застосування дистанційної форми роботи (в зв`язку з регулярними відключеннями електропостачання та відсутністю належного опалення) (а.с.8), а також забезпечення генератором та пальним (а.с.10,12,14). З повідомлень комунального закладу «Баштанський міський Будинок культури Баштанської міської ради Миколаївської області» від 26.11.2025 №252.02-09, від 05.12.2025 №262.02-09, від 16.12.2025 №266.02-09 вбачається, що вищевказані заяви позивача задоволенні не були (а.с. 9,11,13). З заяви [PERSON] від 21.01.2026 та її письмових пояснень вбачається, що позивач зверталась до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з приводу можливого факту примушування директором комунального закладу «Баштанський міський Будинок культури Баштанської міської ради Миколаївської області» до роботи умовах, що шкодять здоров`ю (а.с.16,17). З фотознімків показників температури в приміщенні Плющівського СБК, зроблені під час виклику поліції 21.01.2026, вбачається фіксація температури повітря: інформаційно-виставкова кімната + 4 °C, фойє + 2 °C, методичний кабінет -2 °C, глядацький зал -2 °C (а.с.18). З актів замірів температури повітря в приміщеннях Плющівського СБК структурного підрозділу комунального закладу «Баштанський міський Будинок культури Баштанської міської ради Миколаївської області» вбаається, що комісією, зокрема в складі позивача, було проведено заміри температури повітря в приміщеннях Плющівського СБК за допомогою приладу термометр рідинний (кімнатний), побутового призначення, пластикова основа, без видимого маркування, зі шкалою від -8 °C до + 50 °C, ідентифікаційний номер на нижній частині шкали «51», при цьому були зафіксовані наступні результати замірів: 22.01.2026 - глядацький зал -2 °C, фойє - 1 °C, кімната гурткової роботи - 2 °C, інформаційно-виставкова кімната + 3 °C, методичний кабінет -4 °C (а.с.19-20), 24.01.2026 - глядацький зал -1 °C, фойє 0 °C, кімната гурткової роботи - 4 °C, інформаційно-виставкова кімната + 4 °C, методичний кабінет -4 °C (а.с.21-22), 25.01.2026 - глядацький зал -1 °C, фойє 0 °C, кімната гурткової роботи - 2 °C, інформаційно-виставкова кімната + 2 °C, методичний кабінет -3 °C (а.с.23-24), 26.01.2026 - глядацький зал -2 °C, фойє - 1 °C, кімната гурткової роботи - 2 °C, інформаційно-виставкова кімната + 4 °C, методичний кабінет -3 °C (а.с.25-26), 28.01.2026 - глядацький зал -1 °C, фойє 0 °C, кімната гурткової роботи - 1 °C, інформаційно-виставкова кімната + 3 °C, методичний кабінет -2 °C (а.с.27-28), 29.01.2026 - глядацький зал 0 °C, фойє + 1 °C, кімната гурткової роботи - 1 °C, інформаційно-виставкова кімната - 1 °C, методичний кабінет -1 °C (а.с.29-30). Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст. 43 Конституції України визначено, шо кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до вимог ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на роботодавця, крім випадків укладення між працівником та роботодавцем трудового договору про дистанційну роботу. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Так, санітарні норми температурного режиму в закладах культури України (клуби, бібліотеки, музеї) регламентуються Санітарними нормами мікроклімату виробничих приміщень ДСН 3.3.6.042-99, затвердженими постановою Головного державного санітарного лікаря України № 42 від 01.12.1999. Вони встановлюють оптимальні (18-22°C взимку) та допустимі температури залежно від категорії важкості праці. Надані позивачем показники факсації температури повітря свідчать, що на її робочому місці температура повітря в опалювальний період (з 22.01.2026 по 28.01.2026) становила від -4 °C до + 4 °C, що є значно меншою від мінімально допустимих санітарних норм мікроклімату. Наведене свідчить про незабезпечення відповідачем (роботодавцем) безпечних і нешкідливих умов праці, відповідно до нормативно-правових актів. Заперечення відповідача з приводу того, надані позивачем акти замірювання температури повітря в приміщеннях Плющівського СБК не мають юридичної сили та не є належними доказами, оскільки були підписані неправомочною комісією, яка має бути створена розпорядчим документом за погодженням із засновником та включення до складу комісії представника останнього, суд відхиляє та не бере до уваги, оскільки в даному випадку суд вважає слушними доводи позивача з приводу того, що акти замірювання температури повітря в приміщеннях Плющівського СБК є належними та достатіним доказами підтвердження температури повітря в приміщенні Плющівського СБК, оскільки така фіксація температури повітря є актом реалізації права працівника на захист своїх трудових прав, законодавство не зобов`язує працівника погоджувати склад комісії для фіксації порушень самим порушником, при цьому звертаючи увагу на те, що роботодавець самоусунувся від свого обов`язку створити комісію для заміру температри. Суд також відхиляє доводи відповідача з приводу того, що позивачем не розкрито, в чому саме вбачаються протиправні дії роботодавця, оскільки слід вказати на те, що у судовій практиці визнання дій протиправними охоплює як активні дії, так і бездіяльність, при цьому бездіяльність трактується як пасивна поведінка невчинення дій, які особа була зобов`язана вчинити згідно із законом, що є формою правопорушення. Посилання відповідача на відсутність причино-наслідкового зв`язку між порушенням в частині забезпечення належних умов праці та настанням негативних наслідків спростовується доводами позивача про те, що такі протиправні дії призводять до захворювання працівників колективу Плющівського СБК, при цьому такі доводи підтверджуються наданою позивачем довідкою КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради про те, що під час огляду 13.02.2026 лікарем у позивача було діагностовано «Холодову травму пальців обох кінцівок» (а.с.43). Доводи відповідача з приводу того, що позивачем не надано доказів того, які саме її трудові права було порушено роботодавцем, не заслуговують на увагу, оскільки в ході розгляду справи судом констатовано той факт, що мало місце порушення прав позивача щодо забезпечення належних (температурних) умов праці - ст. 43 Конституції України, ст. 153 КЗпП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці». Твердження відповідача про те, що тривалі відключення електроенергії обумовленні об`єктивними причинами, що не залежать напрямку від дій (бездіяльності) відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки такі відключення електроенергії не звільняють роботодавця від обов`язку створення належних, безпечних і здорових умов праці. Аналогічно, не звільняє роботодавця від обов`язку створення належних, безпечних і здорових умов праці той факт, що забезпечення Плющівського СБК генератором не представлялось можливиим через відсутність відповідної пропозиції позивача та особливості його придбання бюджетною установою, оскільки саме роботодавець в силу своїх повноважень і обов`язків повинен забезпечити такі умови праці. Водночас слід зазначити, що доведеність позовних вимог позивача обумовлена загальновідомим фактом систематичного відключення в опалювальний період електропостачання на території Баштанського району Миколаївської області внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, при цьому стороною відповідача не заперечується той факт, що опалення Плющівського СБК здійснюється лише за допомогою кондиціонерів. Так, згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Таки чином, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1331 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved