Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Представник позивача Андрієнко В.А. звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що у травні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов А. О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про державну реєстрацію. Позов був мотивований тим, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міській раді стало відомо, що 06 серпня 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О. вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 32766779 за [PERSON] на об?єкт нерухомого майна - автозаправну станцію загальною площею 3,4 кв. м, яка складається із: літ. «А» - господарський блок, літ. «Б» під літ. «Г» - операторська, літ. «В» під літ. «Г» - резервуар, літ. «Г» - навіс, літ. «Д» - вбиральня, літ. «Е» під літ. «Г» - колонка, І - мостіння, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Підставою виникнення права власності є дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 175/2010-04, виданий 20 липня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та декларація про готовність об?єкта до експлуатації, серія та номер: ДП 14211022347, видана 21 серпня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. Однак, як стверджує Дніпровська міська рада, під час перевірки було встановлено, що реєстрація декларації про готовність об?єкта до експлуатації № ДП 14211022347 від 21 серпня 2011 року та щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт № 175/2010-04 не здійснювалась. В архіві Управління відсутня інформація щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом вищезазначеного об?єкту. Правовстановлюючі документи, на підставі яких за [PERSON] було зареєстровано право власності на автозаправну станцію, уповноваженим органом не видавались. Дніпровська міська рада посилалась на те, що для отримання дозволу на виконання будівельних робіт (автозаправної станції) [PERSON] повинен був надати до заяви документи, що засвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташована зазначена автозаправна станція, які, на думку ДМР є відсутніми. В обґрунтування позову ДМР зазначала, зокрема, що оскільки згідно офіційних відповідей компетентних органів встановлено, що спірний об?єкт нерухомості побудований на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради та зареєстрований на підставі неіснуючих документів, його слід вважати самочинним будівництвом. Предметом позову у цивільній справі № 206/2033/20 було: визнати недійсним іпотечний договір, укладений 14 серпня 2019 року між [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 41260761), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А. О., та зареєстрований в реєстрі за № 297. припинити право власності на нерухоме майно - автозаправну станцію, загальною площею 3,4 кв.м., яка складається з літ. А - господарський блок, літ. Б під Г - операторська, літ. В під Г - резервуар, літ. Г - навіс, літ. Д - вбиральня, літ Е під Г - колонка, І - мостіння, що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності за наступними особами: за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), номер запису про право власності: 32766779, внесений 06.08.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1891352612101; - за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІРО» (код ЄДРПОУ 41260761), номер запису про право власності: 33662937, внесений 10.10.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1891352612101; - номер запису про іпотеку: 32822644, внесений 14.08.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1891352612101; - номер запису про обтяження: 32822647, внесений 14.08.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1891352612101. - зобов`язати [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) повернути земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, загальною площею 3,4 кв.м., яка складається з літ. А - господарський блок, літ. Б під Г - операторська, літ. В під Г - резервуар, літ. Г - навіс, літ. Д - вбиральня, літ. Е під Е - колонка, І - мостіння. У березні 2021 року ТОВ «Джерман Дніпро» звернулось до суду із зустрічним позовом до Дніпровської міської ради, [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов А.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просило: визнати дійсним іпотечний договір, укладений 14 серпня 2019 року між ТОВ «Джерман Дніпро» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А. О. та зареєстрований в реєстрі за № 296; та визнати ТОВ «Джерман Дніпро» добросовісним набувачем об`єкта нерухомого майна - автозаправної станції загальною площею 3,4 кв. м, опис: літ. «А» - господарський блок, літ. «Б» під літ. «Г» - операторська, літ. «В» під літ. «Е» - резервуар, літ. «Г» - навіс, літ. «Д» - вбиральня, літ. «Е» під літ. «Г» - колонка, І - мостіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101. Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року в задоволенні позову Дніпровської міської ради та зустрічного позову ТОВ «Джерман Дніпро» було відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з огляду на встановлені судом обставин і той факт, що [PERSON] було законно отримано рішення про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно на підставі належних документів та твердження представника позивача про те, що нерухоме майно за вказаною адресою є самочинно побудованим та має бути знесеним за рахунок [PERSON] не відповідає дійсності, оскільки згідно з наданими документами самим представником позивача [PERSON] не здійснював самочинного будівництва та законно набув право власності на автозаправну станцію, при цьому, ніяким чином не порушуючи право власності на земельну ділянку Дніпровської міської ради. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено частково. Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова А.О. від 09 серпня 2019 року індексний номер 48182444 про державну реєстрацію права власності за [PERSON] (номер запису про право власності: 32766779 від 06 серпня 2019 року) на нерухоме майно - автозаправну станцію загальною площею 3,4 кв. м, яка складається з літ. «А» - господарський блок, літ. «Б» під літ. «Г» - операторська, літ. «В» під літ. «Г» - резервуар, літ. «Г» - навіс, літ. «Д» - вбиральня, літ. «Е» під літ. «Г» - колонка, І - мостіння, розташовану за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 14 серпня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «Джерман Дніпро», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А. О., та зареєстрований в реєстрі за № 296. Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова А. О. від 14 серпня 2019 року індексний номер 48243639 про внесення запису про іпотеку (номер запису 32822644 від 14 серпня 2019 року) за іпотеко держателем ТОВ «Джерман Дніпро» щодо об`єкта нерухомого майна - автозаправної станції загальною площею 3,4 кв. м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101. Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова А. О. від 14 серпня 2019 року індексний номер 48243642 про внесення запису про обтяження (номер запису 32822647 від 14 серпня 2019 року) щодо об`єкта нерухомого майна - автозаправної станції загальною площею 3,4 кв. м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101. Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова А. О. від 15 жовтня 2019 року індексний номер 49156517 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Джерман Дніпро» (номер запису про право власності: 33662937 від 10 жовтня 2019 року) на нерухоме майно - автозаправну станцію загальною площею 3,4 кв. м, яка складається з: літ. «А» - господарський блок, літ. «Б» під літ. «Г» - операторська, літ. «В» під літ. «Г» - резервуар, літ. «Г» - навіс, літ. «Д» - вбиральня, літ. «Е» під літ. «Г» - колонка, І - мостіння, розташовану за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101. Зобов`язано [PERSON] повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, загальною площею 3,4 кв.м. Постановою Верховного Суду від 06.03.2024р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у частині задоволення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] , визнання недійсним іпотечного договору та зобов`язання [PERSON] повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, а також у частині розподілу судових витрат скасовано. Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію права власності за [PERSON] , визнання недійсним іпотечного договору, а також зобов`язання [PERSON] повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, змінено у мотивувальній частині, викладено її у редакції цієї постанови. Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року у частині відмови у задоволенні позову Дніпровської міської ради про припинення права власності [PERSON] на нерухоме майно - автозаправну станцію та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року щодо цієї вимоги змінено у мотивувальних частинах, викладено їх у редакції цієї постанови. Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у частині позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» про припинення права власності цього товариства на нерухоме майно - автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101) та скасування записів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова Антона Олексійовича про іпотеку, про обтяження та про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» скасовано. Провадження у справі № 206/2033/20 у частині позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» про припинення права власності цього товариства на нерухоме майно - автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101) та скасування записів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова Антона Олексійовича про іпотеку, про обтяження та про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» закрито. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у скасованих частинах втратили законну силу. У подальшому, 15.04.2024 р. між ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», (надалі - ПРОДАВЕЦЬ) та [PERSON] , (надалі - ПОКУПЕЦЬ) було укладено договір купівлі-продажу автозаправної станції, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а тому є підстави вважати, що право власності на спірний об`єкт нерухомого майна набуто Позивачем на підставі, що не заборонена законом - із правочину, що відповідає приписам чинного законодавства України. Відтак, Позивач є на даний час добросовісним набувачем спірного об`єкту нерухомого майна. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу (ДМНО) Рудкевичем Є.В. та зареєстровано в реєстрі за № 601. Однак, на даний час, у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 206/4651/24 за позовом Дніпровської міської ради до [PERSON] , за участю третіх осіб: [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння. При цьому, Дніпровська міська рада у своїй позовній заяві посилається на те, що [PERSON] було здійснено державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно на підставі неіснуючих документів, у тому числі, без документа, що засвідчує право користування спірною земельною ділянкою, на якій розташоване дане майно. При цьому, ДМР посилається на те, що спірне майно є самочинним, та просить: усунути перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, шляхом демонтажу самочинно побудованого нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101), що розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке складається з літ. А - господарський блок, літ. Б під Г - операторська, літ. В під Г - резервуар, літ. Г - навіс, літ. Д - вбиральня, літ. Е під Г - колонка, І - мостіння, за рахунок [PERSON] ; Припинити право володіння [PERSON] нерухомим майном, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , яке складається з літ. А - господарський блок, літ. Б під Г - операторська, літ. В під Г - резервуар, літ. Г - навіс, літ. Д - вбиральня, літ. Е під Г - колонка, І - мостіння, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1891352612101. Вищезазначені обставини підтверджують наявність спору між Відповідачами та Позивачем щодо майна, яке належить на праві власності Позивачу, як добросовісному набувачу. Дніпровська міська рада заперечує законність набуття права власності на майно Позивачем, що вже беззаперечно становить втручання у право власності Позивача, в тому числі і в частині безперешкодного користування та розпорядження своїм майном. Крім того, Позивач, як власник нерухомого майна, має підстави передбачити можливість порушення свого права власності Відповідачами, що і стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою для запобігання такому порушенню. Відтак, враховуючи положення статті 391 Цивільного кодексу України, яка закріплює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкоди [PERSON] у користуванні та розпорядженні нерухомим майном - автозаправною станцією, загальною площею 3,4 кв.м., яка складається з літ. А - господарський блок, літ. Б під Г - операторська, літ. В під Г - резервуар, літ. Г - навіс, літ. Д - вбиральня, лі. Е під Г - колонка, І - мостіння, що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101, шляхом визнання об`єкту нерухомого майна - автозаправної станції, загальною площею 3,4 кв.м., яка складається з літ. А - господарський блок, літ. Б під Г - операторська, літ. В під Г - резервуар, літ. Г - навіс, літ. Д - вбиральня, лі. Е під Г - колонка, І - мостіння, що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101, таким, що було введено в експлуатацію на підставі Декларації про готовність об`єкту до експлуатації ДП 14211022347 від 21.08.2011 року. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Не погоджуючись з обставинами викладеними у позовній заяві представником Дніпровської міської ради Боговенко С.Ю. було подано відзив на позовну заяву, який обґрунтований тим, що у травні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» (далі ТОВ «Джерман Дніпро»), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов А. О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про державну реєстрацію (справа № 206/2033/20). Позов був мотивований тим, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міській раді стало відомо, що 06 серпня 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О. вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 32766779 за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна автозаправну станцію загальною площею 3,4 кв. м, яка складається із: літ. «А» господарський блок, літ. «Б» під літ. «Г» операторська, літ. «В» під літ. «Г» резервуар, літ. «Г» навіс, літ. «Д» вбиральня, літ. «Е» під літ. «Г» колонка, І мостіння, розташовану на [ADDRESS] . Підставою виникнення права власності є дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 175/2010-04, виданий 20 липня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, та декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП 14211022347, виданий 21 серпня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. Однак під час перевірки було встановлено, що реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 14211022347 від 21 серпня 2011 року та щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт № 175/2010-04 не здійснювалась. В архіві Управління відсутня інформація щодо реєстрації документів, що дають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту на [ADDRESS] . Правовстановлюючі документи, на підставі яких за [PERSON] було зареєстровано право власності на автозаправну станцію на [ADDRESS] , уповноваженим органом не видавались. Для отримання дозволу на виконання будівельних робіт (автозаправної станції) [PERSON] повинен був надати до заяви документи, що засвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташована зазначена автозаправна станція. Реєстраційні записи щодо договорів оренди землі, укладених між міською радою та [PERSON] , на земельну ділянку на [ADDRESS] відсутні. Зазначена земельна ділянка [PERSON] міською радою в оренду чи користування не передавалась. Земельна ділянка, на якій розташоване вказане самочинно побудоване нерухоме майно, належить територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності. Спірне нерухоме майно було побудоване на земельній ділянці, не відведеній для вказаної мети, за відсутності декларації про початок будівельних робіт і декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Вказане свідчило про відсутність правових підстав вважати, що [PERSON] набув право власності на нього. Незважаючи на те, що [PERSON] не був законним власником спірного майна, між ТОВ «Джерман Дніпро» та [PERSON] укладено іпотечний договір від 14 серпня 2019 року, за яким предметом іпотеки було це нерухоме майно, У подальшому на підставі нотаріально посвідченої заяви від 07 жовтня 2019 року вказане нерухоме майно за іпотечним договором перейшло до ТОВ «Джерман Дніпро», про що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про право власності на об`єкт нерухомого майна. На момент подання позову власником автозаправної станції на [ADDRESS] було ТОВ «Джерман Дніпро». У березні 2021 року ТОВ «Джерман Дніпро» звернулось до суду із зустрічним позовом до Дніпровської міської ради, [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов А. О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем. Зустрічний позов мотивований тим, що у Дніпровської міської ради відсутнє право на звернення до суду з первісним позовом у порядку цивільного судочинства. Рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року в задоволенні позовів Дніпровської міської ради та ТОВ «Джерман Дніпро» відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до [PERSON] , ТОВ «Джерман Дніпро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про державну реєстрацію скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги Дніпровської міської ради до [PERSON] , ТОВ «Джерман Дніпро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про державну реєстрацію задоволено частково. Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова А. О. від 09 серпня 2019 року індексний номер 48182444 про державну реєстрацію права власності за [PERSON] (номер запису про право власності: 32766779 від 06 серпня 2019 року) на нерухоме майно - автозаправну станцію загальною площею 3,4 кв. м, яка складається з літ. «А» - господарський блок, літ. «Б» під літ. «Г» - операторська, літ. «В» під літ. «Г» - резервуар, літ. «Г» - навіс, літ. «Д» - вбиральня, літ. «Е» під літ. «Г» - колонка, І - мостіння, розташовану на [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 14 серпня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «Джерман Дніпро», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А. О., та зареєстрований в реєстрі за № 296. Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова А. О. від 14 серпня 2019 року індексний номер 48243639 про внесення запису про іпотеку (номер запису 32822644 від 14 серпня 2019 року) за іпотекодержателем ТОВ «Джерман Дніпро» щодо об`єкта нерухомого майна автозаправної станції загальною площею 3,4 кв. м, розташованої на [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101. Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова А. О. від 14 серпня 2019 року індексний номер 48243642 про внесення запису про обтяження (номер запису 32822647 від 14 серпня 2019 року) щодо об`єкта нерухомого майна автозаправної станції загальною площею 3,4 кв. м, розташованої на [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101. Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова А. О. від 15 жовтня 2019 року індексний номер 49156517 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Джерман Дніпро» (номер запису про право власності: 33662937 від 10 жовтня 2019 року) на нерухоме майно - автозаправну станцію загальною площею 3,4 кв. м, яка складається з: літ. «А» - господарський блок, літ. «Б» під літ. «Г» - операторська, літ. «В» під літ. «Г» - резервуар, літ. «Г» - навіс, літ. «Д» - вбиральня, літ. «Е» під літ. «Г» - колонка, І - мостіння, розташовану на [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101. Зобов`язано [PERSON] повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку на [ADDRESS] , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, загальною площею 3,4 кв. м. Стягнуто з [PERSON] на користь Дніпровської міської ради судові витрати в розмірі 11 035,50 грн. Стягнуто з ТОВ «Джерман Дніпро» на користь Дніпровської міської ради судові витрати в розмірі 5 780,50 грн. Постановою Верховного суду від 06.03.2024 Постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у частині задоволення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] , визнання недійсним іпотечного договору та зобов`язання [PERSON] повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, а також у частині розподілу судових витрат скасовано. Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію права власності за [PERSON] , визнання недійсним іпотечного договору, а також зобов`язання [PERSON] повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, змінено у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови. Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року у частині відмови у задоволенні позову Дніпровської міської ради про припинення права власності [PERSON] на нерухоме майно автозаправну станцію та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року щодо цієї вимоги змінено у мотивувальних частинах, виклавши їх у редакції цієї постанови. Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у частині позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» про припинення права власності цього товариства на нерухоме майно автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101) та скасування записів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова Антона Олексійовича про іпотеку, про обтяження та про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» скасовано. Провадження у справі № 206/2033/20 у частині позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» про припинення права власності цього товариства на нерухоме майно автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101) та скасування записів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова Антона Олексійовича про іпотеку, про обтяження та про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» закрито. Роз`яснено Дніпровській міській раді, що розгляд зазначених позовних вимог віднесений до юрисдикції господарського суду. Дніпропетровська міська рада протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи у частині вимог, за якими провадження у справі закрито, для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Дніпровька міська рада звернулась до Верховного суду з відповідною заявою від 21.03.2024 про направлення справи №206/2033/22 у частині вимог до ТОВ «Джерман Дніпро» для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. Під час розгляду справи 206/2033/20 Дніпровською міською радою було встановлено, що за інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.04.2024 внесено запис про право власності № 54582605 за [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на об`єкт нерухомого майна - автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101), загальною площею 3,4 кв. м, яка складається з літ. А господарський блок, літ. Б під Г операторська, літ. В під Г резервуар, літ. Г навіс, літ. Д вбиральня, літ. Е під Г колонка, I мостіння, та розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №601 від 15.04.2024. Ухвалою суду від 14.08.2024 Дніпровською міською радою було подано заяву про залишення позову без розгляду. Дніпровська міська рада звернулась з позовом до [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в порядку цивільного судочинства до Самарського районного суду м. Дніпропетровська справа №206/4651/24 за позовом Дніпровської міської ради до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння слухається суддею [PERSON] . Під час перегляду справи 206/2033/20 апеляційною та касаційною інстанціями були встановлені наступні факти. «06 серпня 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 серпня 2019 року № 48182444 зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за [PERSON] на автозаправну станцію загальною площею 3,4 кв. м, розташовану на [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 серпня 2019 року № 177029196 (т. 1, а.с. 81, 82). Це рішення приймалось державним реєстратором на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ДП 14211022347, виданого 21 серпня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, та на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 175/2010-4, виданого 20 липня 2010 року цією Інспекцією. 14 серпня 2019 між [PERSON] (іпотекодавцем) і ТОВ «Джерман Дніпро» (іпотекодержателем) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріально округу Деллаловим А.О., зареєстрований в реєстрі за № 296. Відповідно до витягу № 207635965 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 27 квітня 2020 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О. 14 серпня 2019 року зареєстрував іпотеку (номер запису про іпотеку 32822644, рішення про державну реєстрацію індексний номер 48243639 від 14 серпня 2019 року) та вніс 14 серпня 2019 року запис про обтяження (номер запису 32822647 від 14 серпня 2019 року, рішення про державну реєстрацію індексний номер 48243642 від 14 серпня 2019 року) щодо об`єкта нерухомого майна автозаправної станції загальною площею 3,4 кв. м на [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101 . Згідно із копією заяви [PERSON] від 07 жовтня 2019 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О. за № 368, він не заперечує щодо проведення реєстрації права власності на ім`я ТОВ «Джерман Дніпро» на предмет іпотеки, а саме автозаправної станції на [ADDRESS] (т. 1, а.с. 228), у зв`язку з порушенням умов договору позики грошей, на забезпечення виконання якого був укладений зазначений договір іпотеки. 15 жовтня 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О. зареєстрував заяву № 377, відповідно до якої керівник ТОВ «Джерман Дніпро» просив вважати договір іпотеки № 296 таким, що припинив дію, та припинити обтяження й іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на автозаправну станцію, розташовану за адресою: [ADDRESS] . 15 жовтня 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріально округу Деллалов А. О. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49156517, форма власності: приватна, на автозаправну станцію з реєстраційним номером 1891352612101, розташовану за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ «Джерман Дніпро», запис № 33662937 від 10 жовтня 2019 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 17 жовтня 2019 року № 185169123 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О. вніс запис про припинення іпотеки від 17 жовтня 2019 року (номер запису про іпотеку 32822644) на підставі заяви № 296 від 15 жовтня 2019 року та згідно з рішенням про державну реєстрацію від 17 жовтня 2019 року № 49216154 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 17 жовтня 2019 року № 185170294 приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріально округу Деллалов А. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 жовтня 2019 року № 49216295 припинив обтяження на нерухоме майно, а саме автозаправну станцію на [ADDRESS] . 21 січня 2020 року ТОВ «Джерман Дніпро» направило клопотання за вх. №36/299 до Дніпровської міської ради з проханням надати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100 га, розташованої в Самарському районі за адресою: [ADDRESS] (на ділянці розміщена автозаправна станція) (т. 1, а.с. 238; т. 2, а.с. 212). Листом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 19 березня 2020 року № 1004-1.14/714 повідомлено Дніпровську міську раду про те, що згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з 20 травня 2011 року, та відповідно до пошуку серед матеріалів архівних справ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (з 01 січня 2008 року до 20 травня 2011 року) відсутня інформація щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 14211022347 від 21 серпня 2011 року та видачі дозволу на виконання будівельних робіт № 175/2010-4 (т. 1, а. с. 10, 62). У листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 19 березня 2020 року № 4/1-124 зазначено, що в архіві Управління відсутня інформація щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 14211022347 від 21 серпня 2011 року та дозволу на виконання будівельних робіт № 175/2010-4, виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області. Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради у листі від 26 березня 2020 року № 4/21-1351 повідомив, зокрема, про те, що за наявною станом на 19 березня 2020 року інформацією за результатами пошуку за адресою земельної ділянки в системі Муніципальної земельної інформаційної системи міста Дніпропетровська виявлено реєстраційні записи щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та юридичними і фізичними особами на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] (вибірка додається). Відповідно до вибірки цивільно-правових угод, укладених між міською радою та юридичними і фізичними особами на земельну ділянку у [ADDRESS] не виявлено реєстраційних записів щодо договорів оренди землі, укладених між міською радою та [PERSON] . Отже, документи, які надали право [PERSON] на виконання будівельних робіт та документи, які засвідчили прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом проєкту - автозаправної станції, розташованої за адресою: [ADDRESS] є відсутні. В ході перегляду справи 206/2033/20 апеляційною та касаційною інстанціями зазначені факти не спростовані. Як зазначає Позивач, що ТОВ «Джерман Дніпро» (Іпотекодержатель) набуло право власності на нерухоме майно ( автозаправну станцію загальною площею 3,4 кв. м, яка складається із: літ. «А» господарський блок, літ. «Б» під літ. «Г» операторська, літ. «В» під літ. «Г» резервуар, літ. «Г» навіс, літ. «Д» вбиральня, літ. «Е» під літ. «Г» колонка, І мостіння, розташовану на [ADDRESS] - предмет іпотеки) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до передачі Іпотекодержателю Іпотекодавцем ( [PERSON] ) права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за Договором від 14.08.2019 зареєстрованим в реєстрі за № 296. В подальшому, Позивач придбав це нежитлове приміщення загальною площею 3,4 кв. м, що знаходиться на [ADDRESS] , за договором купівлі-продажу від 15.04.2024 року, а відтак, є добросовісним набувачем майна, відповідно на підставі статті 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України набув права користування земельними ділянками, на яких знаходяться ці приміщення. Згідно зі статтею 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна, одночасно переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт. Відповідно до частини першої, одинадцятої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. Якщо об`єкт нерухомого майна розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності. Наведені норми регулюють відносини набуття власником об`єкта нерухомого майна прав на земельну ділянку, на якій розміщений такий об`єкт. Дніпровська міська рада зазначає, що спірний об`єкт нерухомого майна відповідає ознакам самочинно збудованого, оскільки: земельна ділянка [PERSON] чи будь-якій іншій особи не передавалася під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалося, тому спірний об`єкт побудований без дозвільних документів для будівництва, який дає право виконувати будівельні роботи, але й ще на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети. Крім того, позивач вказує, що в ході досудового розслідування не було встановлено наявність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.197-1КК України, тому постановою від 13.12.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041660000584 від 17.12.2021 закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, міська рада хоче зауважити, що під час розслідування були допитані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які не надали інформацію щодо наявності в їх володінні оригіналів документів, на підставі яких проводилась реєстрація права власності на автозаправні станції та пункти. При цьому слідчим встановлено, що відбулось порушення вимог містобудівного законодавства, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, представник Дніпровської міської ради Боговенко С.Ю. просила суд відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. Представником відповідача ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» Яланською Ю.П. було подано письмові пояснення щодо позовної заяви з зазначенням своїх аргументів та міркувань щодо наведених Позивачем у позовній заяві доводів, а також викладено правове обґрунтування позиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», а також були подані письмові пояснення на відзив Дніпровської міської ради на позовну заяву. Так, представник зазначила, що в ході перегляду справи № 206/2033/20 апеляційною та касаційною інстанціями не були спростовані факти відносно відсутності документів, які надали право [PERSON] на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, які засвідчили прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - автозаправної станції, розташованої за адресою: [ADDRESS] Фактично ДМР у відзиві на позовну заяву надає певним фактам, якими обґрунтовувала свої позовні вимоги у справі № 206/2033/20, преюдиційне значення, однак, зазначені у відзиві факти та обставини не можна вважати преюдиційними в силу Закону. Враховуючи предмет та підстави позову, ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» звертає увагу Суду на те, що декларація про готовність об`єкта будівництва до експлуатації це документ, який дає підстави для реєстрації права власності на нерухоме майно і за своєю правовою природою цей документ є актом індивідуальної дії одноразового застосування. Набуття права власності Позивачем на нерухоме майно здійснено законно, і Позивач є добросовісним набувачем вищезазначеного майна. За змістом частини п`ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне, що відповідає правовій позиції ВС, викладеній у Постанові ВС від 18.09.2024р. у цивільній справі № 205/3190/20. Разом з тим, Дніпровська міська рада заперечує законність набуття права власності на майно Позивачем, що вже беззаперечно становить втручання у право власності Позивача, в тому числі і в частині безперешкодного користування та розпорядження своїм майном. Крім того, Позивач, як власник нерухомого майна, має підстави передбачити можливість порушення свого права власності Відповідачами, що і стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою для запобігання такому порушенню. Так, ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Захищаючи право власності держава надає Позивачу, як власнику, можливість реалізації права вимагати усунення перешкод від інших осіб. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 Цивільного кодексу України. А, відтак, наявними є правові підстави для усунення перешкоди [PERSON] у користуванні та розпорядженні нерухомим майном - автозаправною станцією, загальною площею 3,4 кв.м., яка складається з літ. А - господарський блок, літ. Б під Г - операторська, літ. В під Г - резервуар, літ. Г - навіс, літ. Д - вбиральня, лі. E під Г - колонка, І - мостіння, що розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101, шляхом визнання цього об`єкту нерухомого майна - автозаправної станції, таким, що був введений в експлуатацію на підставі Декларації про готовність об`єкту до експлуатації ДП 14211022347 від 21.08.2011 року. Враховуючи вищевикладене, представник просила суд прийняти до уваги доводи, пояснення, міркування, аргументи ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», викладені у додаткових письмових поясненнях та задовольнити позовні вимоги Позивача у повному обсязі. Ухвалою суду від 07 березня 2025 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. Ухвалою суду від 24 червня 2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити, вказуючи про те, що декларація про готовність об`єкта будівництва до експлуатації є документом, який дає підстави для реєстрації права власності на нерухоме майно. І за своєю правовою природою цей документ є актом індивідуальної дії одноразового застосування. 06 серпня 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 серпня 2019 року № 48182444 зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за [PERSON] на автозаправну станцію загальною площею 3,4 кв. м, розташовану за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 серпня 2019 року № 177029196. Це рішення приймалось державним реєстратором на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ДП 14211022347, виданого 21 серпня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, та на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 175/2010-4, виданого 20 липня 2010 року цією Інспекцією. Тобто, декларація про готовність об`єкту до експлуатації, як акт індивідуальної дії, що є підставою набуття права власності на об`єкт нерухомості, вже була реалізована [PERSON] . Правомірність набуття права власності на автозаправну станцію [PERSON] та ТОВ «Джерман Дніпро» була предметом судового оскарження в межах справи №206/2033/20. Проте, Верховним Судом в межах розгляду цієї справи не встановлено порушення набуття права власності за вказаною особою. ДМР не визнають право власності ані першого власника, ані всіх наступних, вважаючи їх такими, що не набули право власності на майно, яке у свою чергу, на їх думку, є самочинним будівництвом. Однак, слід звернути увагу суду на фактичну наявність дозволу на виконання будівельних робіт № 175-1/2010-04 від 20.07.2010 року, та декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 14211022347, зареєстрованої 21.08.2011 року, що вже спростовує будь-які доводи про відсутність даних документів. Представник позивача також просила суд врахувати всі інші викладені нею обставини та підстави для задоволення позову. Представник відповідача - Дніпровської міської ради Боговенко С.Ю. просила суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи - ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» Яланська Ю.П. також просила суд задовольнити позовні вимоги, з підстав викладених нею в раніше поданих письмових поясненнях. Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20 липня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України було надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 175-1/2010-04, з якого встановлено, що [PERSON] надано дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме будівництво автозаправної станції по [ADDRESS] . 21 серпня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ДП 14211022347, будівництво автозаправної станції по [ADDRESS] , замовником якої був [PERSON] на підставі дозвільного документу від 20 липня 2010 року № 175-1/2010. Дата початку будівництва 20 липня 2010 року, дата закінчення 20 липня 2011 року, строк введення об`єкта в експлуатацію серпень 2011 року. Загальна площа господарського блоку 3,4 кв.м. В даній декларації [PERSON] просив вважати закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації (а.с. 30-36). 25 грудня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ К» виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок, а саме автозаправну станцію за адресою: [ADDRESS] , інвентаризаційна справа № 11113 на замовлення [PERSON] . Відповідно до технічного паспорту експлікація автозаправної станції складається з літ. А господарський блок, літ. Б під Г операторська, літ. В під Г резервуар, літ. Г навіс, літ. Д вбиральня, літ. Е під Г колонка, І мостіння, загальна площа приміщення 3,4 кв.м. Згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд зазначені об`єкти, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] побудовані у 2011 році (а.с. 37-41). 14 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О., який зареєстровано в реєстрі під № 296 (а.с. 19-24). Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку предмет іпотеки, опис якого наведено в статті 1.2. іпотечного договору, і така іпотека, створена цим договором, забезпечує виконання зобов`язань іпотекодавця, що витікають з договору позики від 13 серпня 2019 року, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем, з урахуванням всіх змін, доповнень, нових редакцій, додаткових угод, договорів про внесення змін тощо. Як зазначено у пункті 1.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, зокрема, автозаправна станція, розташована за адресою: [ADDRESS] , опис об`єкта: літ. «А» - господ. блок площею 3,4 кв. м, літ. «Б» під літ. «Г» - операторська, літ. «В» під літ. «Г» - резервуар, літ. «Г» - навіс, літ. «Д» - вбиральня, І - мостіння; право власності на зазначену автозаправну станцію зареєстровано за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 серпня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А.О.; номер запису про право власності іпотекодавця 32766712; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1891352612101; вартість майна згідно зі звітом про оцінку, проведену ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ», від 13 серпня 2019 року становить 28 952,00 грн.; строк виконання зобов`язань боржника за основним договором - до 31 жовтня 2019 року. У пункті 5.4 договору іпотеки міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя: у разі виникнення в іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за основним договором у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмета іпотеки у свою власність; в разі застосування даного способу звернення стягнення на предмет іпотеки цей договір є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки; в разі обрання іпотекодержателем даного способу звернення стягнення на предмет іпотеки, право власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя у порядку, визначеному цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя і не потребує додаткового оформлення угод між іпотекодержателем та іпотекодавцем; зазначене застереження вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя; іпотекодавець бере на себе обов`язок вчиняти всі залежні від нього дії, які можуть стати необхідними для переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, а також дії, які не є необхідними, але можуть зробити процес переходу права власності належним, простим та максимально швидким. Згідно із копією заяви [PERSON] від 07 жовтня 2019 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А. О. за № 368, він не заперечує щодо проведення реєстрації права власності на ім`я ТОВ «Джерман Дніпро» на предмет іпотеки, а саме автозаправної станції розташованої за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з порушенням умов договору позики грошей, на забезпечення виконання якого був укладений зазначений договір іпотеки (а.с. 25). 15 жовтня 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріально округу Деллалов А.О. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49156517, форма власності: приватна, на автозаправну станцію з реєстраційним номером 1891352612101, розташовану за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ «Джерман Дніпро», запис № 33662937 від 10 жовтня 2019 року (а.с. 26). 21 січня 2020 року ТОВ «Джерман Дніпро» направило клопотання за вх. №36/299 до Дніпровської міської ради з проханням надати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100 га, розташованої в Самарському районі за адресою: [ADDRESS] (на ділянці розміщена автозаправна станція) (а.с. 44). Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року по справі № 206/2033/20, в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності було відмовлено повністю. В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО» до Дніпровської міської ради та [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договору дійсним та визнання добросовісним набувачем було відмовлено повністю. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року по справі № 206/2033/20, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про державну реєстрацію скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення. Позовні вимоги Дніпровської міської ради до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про державну реєстрацію задовольнити частково. Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова Антона Олексійовича від 09.08.2019 року індексний номер 48182444 про державну реєстрацію права власності за [PERSON] (номер запису про право власності: 32766779 від 06.08.2019 року) на нерухоме майно - автозаправну станцію, загальною площею 3,4 кв.м., яка складається з літ, А - господарський блок, літ. Б під Г - операторська, літ. В під Г - резервуар, літ. Г - навіс, літ. Д - вбиральня, літ. Е під Г - колонка, І - мостіння, що розташована за адресою по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101. Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 14.08.2019 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим Антоном Олексійовичем, та зареєстрований в реєстрі за № 296. Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова Антона Олексійовича від 14.08.2019 року, індексний номер 48243639, про внесення запису про іпотеку (номер запису 32822644 від 14.08.2019 року) за іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» щодо об`єкту нерухомого майна - автозаправної станції, загальною площею 3,4 кв.м., що розташована за адресою по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101. Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова Антона Олексійовича від 14.08.2019 року, індексний номер 48243642, про внесення запису про обтяження (номер запису 32822647 від 14.08.2019 року) щодо об`єкту нерухомого майна - автозаправної станції, загальною площею 3,4 кв.м., що розташована по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101. Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова Антона Олексійовича від 15.10.2019 року, індексний номер 49156517, про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» (номер запису про право власності: 33662937 від 10.10.2019 року) на нерухоме майно - автозаправну станцію, загальною площею 3,4 кв.м., яка складається з літ, А - господарський блок, літ. Б під Г - операторська, літ. В під Г - резервуар, літ. Г - навіс, літ. Д - вбиральня, літ. Е під Г - колонка, І - мостіння, що розташована по [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101. Зобов`язати [PERSON] повернути Дніпровській міській раді (код ЄДРПОУ 26510514) земельну ділянку по [ADDRESS] , привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, загальною площею 3,4 кв.м. 13 грудня 2022 року слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чечель А.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42021042010000240, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 52-56). Постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року по справі № 206/2033/20, постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у частині задоволення позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] , визнання недійсним іпотечного договору та зобов`язання [PERSON] повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, а також у частині розподілу судових витрат - скасовано. Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію права власності за [PERSON] , визнання недійсним іпотечного договору, а також зобов`язання [PERSON] повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, змінено у мотивувальній частині та викладено її у редакції цієї постанови. Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року у частині відмови у задоволенні позову Дніпровської міської ради про припинення права власності [PERSON] на нерухоме майно - автозаправну станцію та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року щодо цієї вимоги змінити у мотивувальних частинах, виклавши їх у редакції цієї постанови. Рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у частині позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» про припинення права власності цього товариства на нерухоме майно - автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101) та скасування записів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова Антона Олексійовича про іпотеку, про обтяження та про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» скасовано. Провадження у справі № 206/2033/20 у частині позовних вимог Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» про припинення права власності цього товариства на нерухоме майно - автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1891352612101) та скасування записів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалова Антона Олексійовича про іпотеку, про обтяження та про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро» закрито. Роз`яснено Дніпровській міській раді, що розгляд зазначених позовних вимог віднесений до юрисдикції господарського суду. Дніпропетровська міська рада протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови може звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи у частині вимог, за якими провадження у справі закрито, для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у скасованих частинах втрачають законну силу. 15 квітня 2024 року між ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» в особі директора Ніколаєвої Вікторії Миколаївни та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автозаправної станції, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. та зареєстровано в реєстрі за № 601 НТВ 412800 (а.с. 45-46). Відповідно до п. 1 Договору, ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», передає у власність (продає), а [PERSON] приймає у власність (купує), та сплачує вартість за ціною та у порядку, що передбачена цим договором автозаправну станцію, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , надалі «об`єкт купівлі-продажу», що розташоване на земельній ділянці, право власності на яку не реєструвалося, що підтверджується листом Держгеокадастру від 21 березня 2024 року № 29-4-0.38-1115/299-24-0.38. В пункті 2 Договору зазначений, опис об`єкту нерухомого майна: загальною площею 3,4 кв.м., та складається з: літ. А господ. блок, літ. Б під Г операторська, літ. В під Г резервуар, літ. Г навіс, літ. Д вбиральня, літ. Е під Г колонка, І мостіння. Відповідно до пункту 3 Договору, право власності Продавця на об?єкт купівлі-продажу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 квітня 2024 року, державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник I.М., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1891352612101, номер запису про право власності: 54442144, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав № 372965352 від 05 квітня 2024 року. Пунктом 4 Договору встановлено, що згідно довідки про балансову вартість об?єкт купівлі-продажу, виданої ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» станом на 11 квітня 2024 року балансова вартість нерухомого майна становить 38 915,00 (тридцять вісім тисяч дев?ятсот п?ятнадцять) гривень 00 копійок. В пункті 7 Договору зазначено, що Продавець стверджує, що на момент укладання цього договору вказаний вище об?єкт купівлі-продажу не перебуває під арештом чи забороною, він не заставлений, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування іншими особами, як юридична адреса він не використовується. Треті особи не мають прав на об?єкт купівлі-продажу. Під забороною відчуження або арештом, іпотекою, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 квітня 2024 року, нерухоме майно не перебуває. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 374370440 від 15 квітня 2024 року встановлено, що за заявою [PERSON] від 15 квітня 2024 року було внесено відомості до реєстру про об`єкт речових прав за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 1891352612101, щодо автозаправної станції, розташований за адресою: [ADDRESS] . Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 3,4, опис: літ. А господ. блок, літ. Б під Г операторська, літ. В під Г резервуар, літ. Г навіс, літ. Д вбиральня, літ. Е під Г колонка, І мостіння. Вказані відомості про речове право № 54582605 за типом право власності 15 квітня 2024 року було внесено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рудкевичем Євгеном Володимировичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72612418 від 15 квітня 2024 року 17:46:26, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рудкевич Євген Володимирович, за документом який було подано для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, серія та номер: 601, виданий 15 квітня 2024 року, видавник приватний нотаріус Рудкевич Є.В. Ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 38 915,00 гривень (а.с. 47). Відповідно до відповіді Юридичного департаменту Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) на адвокатський запит № 6151/04/18-24 від 29 листопада 2024 року встановлено, що шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметрами пошуку «адреса об?єкта - [ADDRESS] » та «реєстраційний номер - 175-1/2010-04 від 20.07.2010», «реєстраційний номер ДП14211022347 від 21.08.2011» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату відповіді не виявлено. Крім того директором Департаменту у відповіді зазначено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» ДІАМ почала здійснювати повноваження і виконувати функції з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду з 16.09.2021. При цьому відповідно до Акту приймання-передачі документів (справ), що передаються до ДІАМ (територіальний підрозділ у Дніпропетровській області) від 20.10.2021, затверджений Головою комісії з ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції України С. Галіциним та Головою Державної інспекції архітектури та містобудування України С. Кривоносом, інформація про передання книг реєстрації відсутня. Разом з цим повідомлено, що станом на дату надання відповіді за зазначеними у запиті параметрами пошуку у розпорядженні ДІАМ відсутня інша запитувана інформація та запитувані документи у паперовому вигляді (а.с. 49). З відповіді Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України Державної архівної служби України (ЦДАВО УКРАЇНИ) на адвокатський запит № 3904/6-18 від 12 грудня 2024 року встановлено, що документи Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ) надійшли на зберігання до ЦДАВО України з 2006 по 2021 рік включно. У переглянутих документах ДАБІ за 2010-2011 роки книг реєстрації дозволів на виконання будівельних робіт, книг реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, які містять відомості щодо реєстрації дозволів на виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об`єкта до експлуатації у Дніпропетровській області, а також дозволів на виконання будівельних робіт, що були зареєстровані у Дніпропетровській області в період часу з 2010 по 2021 роки, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, що були зареєстровані у Дніпропетровській області в період часу з 2010 та 2011 роки не виявлено (а.с. 48). З відповіді Дніпровської міської ради на адвокатський запит № 7/11-2865 від 31 грудня 2024 року вбачається, що надання відомостей щодо проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства стосовно земельної ділянки, на якій розташовано об?єкт нерухомого майна - автозаправна станція, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що державними інспекторами Інспекції перевірки дотримання вимог земельного законодавства за вищезазначеною адресою не здійснювалися (а.с. 50-51). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року по справі № 160/15200/25, адміністративний позов [PERSON] до Державної інспекції архітектури та містобудування України та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа-1: [PERSON] , третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», третя особа-3: Дніпровська міська рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України та зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести інформацію до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що функціонує згідно із Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», про реєстрацію Декларації про готовність об`єкту до експлуатації №ДП14211022347, видану 21.08.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України). Представник Дніпровської міської ради в своїх поясненнях зазначала, що заправна станція є об`єктом самовільного будівництва та наразі в Самарському районному суді міста Дніпра перебуває справа № 206/4651/25 за позовом Дніпровської міської ради до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння, а станом на час вирішення в цьому проваджені питання про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні [PERSON] належної йому заправної станції, рішення по справі № 206/4651/25 ще не винесено (а.с.93-106). Таким чином, питання визначення заправної станції об`єктом самовільного будівництва, є предметом розгляду в іншій справі № 206/4651/25, яка перебуває на розгляді в Самарському районному суді міста Дніпра (а.с.93-106). Представник позивача та третьої особи ТОВ «Джерман Дніпро» у своїх поясненнях вказують про те, що Дніпровська міська рада чинить перешкоди у користуванні майно, зокрема шляхом пред`явлення позову, в якому посилається на те, що спірне майно є самочинним та просить суд в іншій справі 206/4651/25 усунути перешкоди у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, шляхом демонтажу самочинно побудованого нерухомого майна автозаправної станції, що розташована за адресою: [ADDRESS] за рахунок [PERSON] , припинення право володіння [PERSON] цим нерухомим майном, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1891352612101, що на їх думку підтверджує наявність спору між відповідачами та позивачем щодо майна, яке належить на праві власності [PERSON] , заперечуючи законність набуття права власності на майно позивачем, що беззаперечно становить втручання у право власності позивача, в тому числі і в частині безперешкодного користування та розпорядження своїм майном. Крім того, на переконання позивача, він, як власник нерухомого майна, має підстави передбачити можливість порушення свого права власності відповідачем, що і стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою для запобігання такому порушенню. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (частина перша статті 5 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За правилами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 ЦК України установлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі статтею 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наведеною нормою матеріального права визначено право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яких шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За змістом статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Таким чином, для задоволення позовів про усунення перешкод у користуванні майном необхідна одночасна наявність двох підстав: позивач повинен бути власником майна, щодо якого чиняться перешкоди, та має бути факт того, що внаслідок дій відповідача порушується право власника на користування своїм майном, у тому числі і в частині безперешкодного користування та розпорядження своїм майном. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17 (провадження № 14-64цс20). З аналізу вказаних норм права вбачається, що для усунення перешкод у користуванні майном необхідна одночасна наявність двох підстав: -позивач повинен бути власником майна, щодо якого чиняться перешкоди, та -має бути факт того, що внаслідок дій відповідача порушується право власника на користування своїм майном. За загальним правилом, перешкоди у користуванні майном проявляються у незаконному обмеженні власника чи орендаря у доступі, володінні чи розпорядженні їхнім майном. Це включає зокрема зміну замків, блокування входу/в`їзду, самовільне вселення третіх осіб, створення перешкод для господарської діяльності, вимкнення комунікацій або фізичне утримання майна. Разом з цим, під час розгляду справи в судовому засіданні не було встановлено, а позивачем не було доведено належними доказами наявність реальних перешкод з боку відповідачів у користуванні належним позивачу майном, у тому числі і в частині безперешкодного користування та розпорядження ним, а саме по собі лише звернення Дніпровської міської ради до суду з позовом, який розглядається в іншому провадженні, не можна вважати реальною перешкодою для позивача в частині безперешкодного користування та розпорядження майном, оскільки право на звернення до суду в Україні гарантується Конституцією України (ст. 55, 124), яка забезпечує кожному захист прав, свобод та інтересів від порушень, і це невід`ємне право, яке не може бути обмежене навіть під час воєнного стану. Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд усунути перешкоди [PERSON] у користуванні та розпорядженні нерухомим майном - автозаправною станцією, саме шляхом визнання цього об`єкту нерухомого майна таким, що було введено в експлуатацію на підставі Декларації про готовність об`єкту до експлуатації ДП 14211022347 від 21.08.2011 року. Проте, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Декларації про готовність об`єкту до експлуатації ДП 14211022347 від 21.08.2011 року (а.с.30-36), очевидним є той факт, що в ній замовником будівництва автозаправної станції був зазначений [PERSON] , з власності якого цей об`єкт нерухомості перейшов в подальшому до ТОВ «Джерман Дніпро». Тобто, ця декларація про готовність об`єкту до експлуатації, як акт індивідуальної дії, яка була підставою набуття права власності на об`єкт нерухомості, вже була реалізована [PERSON] , оскільки вона за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії одноразового застосування. При цьому, як представник позивача, так і представник третьої особи ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» також звертали увагу суду на те, що декларація про готовність об`єкта будівництва до експлуатації це документ, який дає підстави для реєстрації права власності на нерухоме майно і за своєю правовою природою цей документ є актом індивідуальної дії одноразового застосування. Таким чином, за умов того, що позивачу [PERSON] автозаправна станція належить на підставі нотаріально посвідченого 15 квітня 2024 року договору купівлі продажу між ним та ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» (а.с. 45-46), а не на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації, то усунення перешкод останньому шляхом визнання цього об`єкту нерухомого майна таким, що було введено в експлуатацію на підставі Декларації про готовність об`єкту до експлуатації ДП 14211022347 від 21.08.2011 року є неналежним способом захисту права, оскільки ця декларація на його ім`я не видавалась, він замовником цього будівництва не був, і вона вже була реалізована [PERSON] , як акт індивідуальної дії одноразового застосування, а позивач на момент розгляду справи являється власником цього майна на підставі вказаного вище договору купівлі продажу. Разом з цим, з аналізу положень ст. 386 ЦК України вбачається, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Передбачений законом спосіб захисту (ст. 16 ЦК України) у вигляді усунення перешкод шляхом визнання об`єкту нерухомого майна таким, що було введено в експлуатацію на підставі Декларації про готовність об`єкту до експлуатації ДП 14211022347 від 21.08.2011 року за своєю правовою суттю відрізняється від способу захисту у вигляді заборони вчинення дій, які можуть порушити право власника, або про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст.ст. 16, 386 ЦК України), а тому позовні вимоги у заявлений позивачем спосіб не підлягають задоволенню з тих підстав, що не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як усунення перешкод шляхом визнання об`єкту нерухомого майна таким, що було введено в експлуатацію, який фактично не відновить прав позивача у виниклих спірних правовідносинах у такий спосіб. Згідно з правовими висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (провадження № 14-626цс18), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20), обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Разом з цим, суд акцентує увагу на тому, що одним із способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує, проте, позивач таких вимог не заявляв. Крім того, у визначений ст. 16 ЦК України спосіб, позивач не позбавлений можливості захистити свої права в іншій справі № 206/4651/25, яка перебуває на розгляді в Самарському районному суді міста Дніпра за позовом Дніпровської міської ради до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння (а.с.93-106), користуючись своїми правами, передбаченими нормами ЦПК України. Суд враховує зазначені представниками позивача та третьої особи правові позиції викладені у постановах Верховного Суду, однак для цілей їх застосування, важливо встановити критерії їх визначення. Велика Палата Верхового Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) зазначила, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності необхідно насамперед визначити, які правовідносини є спірними, а тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин. Таку подібність суд визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування необхідно розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). Конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Водночас суд, проаналізувавши наведені представниками позивача та третьої особи постанови Верховного Суду, дійшов висновку про те, що вони не можуть бути застосовані у цій справі з врахуванням виниклих між сторонами правовідносин, оскільки за об`єктивними критеріями вони є іншими. Враховуючи фактично встановлені в судовому засіданні обставини справи та розглядаючи справу на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, дотримуючись засад змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, враховуючи правові висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, як того вимагають приписи ст. ст. 12, 13 ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у заявлений позивачем спосіб. Згідно з частинами першою-третьою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, то відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed