Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 14 016,05 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21.01.2026 провадження у справі відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справи за його відсутності. Відповідач надала заяву в якій зазначила, що позов визнає в частині стягнення з нею регресу. Просила суд ухвалити рішення з урахуванням її заяви про визнання позову та розподілити витрати по сплаті судового збору в порядку ст. 142 ЦПК України, повернувши 50 відсотків сплаченого збору позивачу, іншу стягнути із відповідача. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що 12.08.2024 року в м. Одеса на вулиці Косівській відбулась дорожньо-транспортна пригода участю транспортного засобу «Volkswagen», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі Відповідач) та транспортного засобу «Scion», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобіль зазнав значних пошкоджень. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року провадження в справі №521/13408/24 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Одеського апеляційного суду від 24.02.2025 року постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року про закриття на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі №521/13408/24 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - скасовано. Провадження в справі №521/13408/24 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вказаною Постановою Одеського апеляційного суду від 24.02.2025 року також встановлено, що докази у своїй сукупності підтверджують винуватість [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, копія якої наявна в матеріалах справи. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Scion», р/н [NUMBER] , , цивільно-правова відповідальність водія якого якого застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про отримання відшкодування. МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 11 966,05 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 26.08.2024. Факт зазначеної виплати підтверджується Платіжною інструкцією №12685 від 28.04.2025. Загальний розмір витрат з урахуванням на збір документів та визначення розміру шкоди склав 2 050,00 грн. Зазначене підтверджується Платіжною інструкцією №941961 від 29.10.2024. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 11 966,05 гривень. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що через порушення відповідачем прав позивача останній був вимушений звернутись до суду з позовом, сплатив судові витрати у розмірі 3028,00 грн. відповідно до Платіжної інструкції №664845 від 27.01.2025, наявною в матеріалах справи, який підлягає відшкодуванню. У зв`язку із визнанням відповідачем позову, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: за подання позовної заяви у сумі - 605,60 гривні, за подання заяви про забезпечення позову 302,80 гривні, та необхідність стягнення з відповідача судового збору, сплаченого при поданні позову: а саме: за подання позовної заяви у сумі - 605,60 гривні, за подання заяви про забезпечення позову 302,80 гривні.

Outcome: approved