Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10309,00 грн страхового відшкодування, а також стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.04.2021 між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 771/21-Тз/Х/01, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «RENAULT LOGAN» д/н [NUMBER] . 25.12.2022 року о 10 год. 25 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ - 21043» д/н [NUMBER] , на вул. Південновокзальній в смт. Сахновщина Красноградського району Харківської області здійснив ДТП внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб «RENAULT LOGAN» д/н [NUMBER] . Згідно постанови Сахновщинського районного суду Харківської області по справі № 634/485/22 винним було визнано відповідача [PERSON] . Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 10309 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5563923 від 02.02.2023. Тому відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 10309,00 грн. Ухвалою суду від 16.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, за наявними у справі доказами. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Як визначено в ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 16.04.2021 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 771/21-Тз/Х/01, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «RENAULT LOGAN» д/н [NUMBER] . 25.12.2022 року о 10 год. 25 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «ВАЗ - 21043» д/н [NUMBER] , на вул. Південновокзальній в смт. Сахновщина Красноградського району Харківської області здійснив ДТП внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб «RENAULT LOGAN» д/н [NUMBER] . Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.01.2023 по справі № 634/485/22, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Згідно повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 25.12.2022, [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою-повідомленням № 006.01925922 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування в розмірі 10309 грн. 27.12.2022 проведено огляд транспортного засобу «RENAULT LOGAN» д/н [NUMBER] , про що складено Акт огляду транспортного засобу. 01.02.2023 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт по справі № 006.01925922-1 на суму 10309,00 грн. За змістом ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013року " Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", обов`язок відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки (транспортним засобом) покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки - особу, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Тому із врахуванням викладеного, визнання відповідачем позову, суд вважає, що вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні позивачем судові витрати по справі. При цьому, оскільки позов задоволений у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В даному випадку позивачем при зверненні до суду з позовом за платіжним дорученням № 9729 від 09.07.2021 року сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., отже 1514,00 грн. має бути повернуто позивачу з державного бюджету та 1514,00 грн. слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved