overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 18.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №889316, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 9300 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Згідно п. 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивував тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2021 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказав, що протягом останнього часу стосунки з дружиною розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 09.01.2026 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачці у установленому порядку, останній був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідачка відзив на позов не надала. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що сторони 21 серпня 2021 року уклали шлюб. З пояснень позивача вбачається, що приводом для розірвання шлюбу є те, що вони втратили почуття любові. Позивач вважає, що збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Задоволення позову відповідатиме інтересам позивача, тому шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

В листопаді 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.10.2021 року Новомосковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 451. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу мають доньку: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось у зв`язку із несумісністю характерів, різних поглядів на побут, життя та сімейні цінності, в результаті чого вони втратили почуття любові та підтримки. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх спільним інтересам та дитини. Ухвалою від 20 листопада 2025 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою від 20 січня 2026 року зупинено провадження по справі, у зв`язку з наданням строку для примирення. Ухвалою від 12 березня 2026 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання. В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про слухання справи в її відсутність, вимоги позову підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився. У відповідності до ст.223 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати по справі стягуються з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

19 січня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. За змістом заявлених позовних вимог позивач стверджує, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2011 року. Сторони спору мають від шлюбу неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що знайшов іншу жінку, з якою планує створити нову сім`ю. Вважає, що сім`я фактично розпалась, збереженою бути не може, шлюб носить формальний характер. З урахуванням викладеного, позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований 21 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 прийнято позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Сторонам встановлені строки для надання заяв по суті спору - відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. З урахуванням викладеного, на підставі приписів частини 1 статті 233 ЦПК України, суд проводить розгляд справи без участі позивачки та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17.05.2020 в розмірі 69949,46 грн. станом на 03.11.2025, поклавши на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.2020 [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.10.2020.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, Суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення буде здійснено в п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 30.03.2026.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного тексту рішення необхідний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Враховуючи, що на виготовлення повного тексту додаткового рішення, може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст додаткового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 240, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивачка повідомила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 05.02.2026 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до статті 274 ЦПК України (а.с.17). Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про підтримання та визнання позову, відповідно, та розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов такого висновку. За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею 56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до частини першої статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 240 (а.с.10). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.8 зв.-9). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір та спір про місце проживання дитини у сторін на час розгляду справи відсутній. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, суд дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

У грудні 2025 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі позивач або ПрАТ «СК «АРКС» або страховик) звернувся з позовом до [PERSON] (далі відповідача або [PERSON] ) з позовом про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Позовна заява обґрунтована тим, що 22.09.2021 між ПАТ «Страхова компанія «Аркс» та [PERSON] був укладений договір комплексного страхування майна, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням та користуванням його нерухомим майном на [ADDRESS] . 06.05.2025 із застрахованим майном відбулась страхова подія пошкодження будинку внаслідок виникнення пожежі господарчої споруди у будинку [ADDRESS] . Страхувальник за добровільного страхування майна звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Зазначений випадок був визнаний страховим, у зв`язку з чим ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 30497,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №686/35836/25 за позовом фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2026 року позов задоволено частково. Питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішено. 27.02.2026 року [PERSON] в інтересах фізичної особи-підприємця [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просила стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 248,40 грн. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли заяви, в яких вони просили зменшити суму судових витрат, оскільки вважають заявлену позивачем суму неспівмірною з виконаним об`ємом робіт та стягнути понесені судові витрати в сумі по 500 грн. з кожного. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню частково. Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи наведене, беручи до уваги надані суду докази, а саме копію акту №75 від 05.12.2025 року приймання- передачі документів до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, копію акта №75/01 від 27.02.2026 року здачі - приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, заяви відповідачів, оцінивши співмірність заявленого позову з сумою витрат на правову допомогу, складність справи, суд приходить до висновку що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково та з відповідачів слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. по 500 грн. з кожного відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 17.12.2018 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/0151/82/91816799, відповідно до умов якого Відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано кредитний ліміт у розмірі 20000 грн. на строк 48 місяців, а Відповідач повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. Відповідно до п. 1.1 та 1.2 кредитного договору Банк відкриває Кредитний рахунок в національній валюті - в гривнях на ім`я Клієнта, випускає та надає Клієнту ПК, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням ПК або її (їх) реквізитів відповідно до правил Платіжних систем, Правил та Тарифів на ведення та обслуговування Карткових рахунків фізичних осіб, на умовах визначених договором. Кредит надається шляхом зарахування коштів Кредиту на КР одночасно з ініціюванням Клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР або шляхом Договірного списання Банком коштів Кредиту у КР у випадках, визначених Договором. 13.12.2022 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 07.12.2020 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 97096198000, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на суму 17448,00 грн. на придбання товару та відкрито кредитну картку. 26.04.2023 року АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №733363 від 19.04.2023 року в розмірі 10994 грн та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №733363 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 1500,00 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved