Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23320 гривень та понесені судові витрати по справі. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що 18.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШКИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМАГА» та відповідачем було укладено електронний Договір № 882166700 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу грошові кошти (фіксований кредит) в сумі 5300 гривень ТОВ «МАНІВЕО ШКИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМАГА» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Кредитні кошти було надано кредитодавцем шляхом переказу на картковий рахунок позичальника. 28.11.2018року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКО ГРОШІ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКО ГРОШІ» передає ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКО ГРОШІ» права вимоги до відповідача. 09.04.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКО ГРОШІ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було підписано реєстр прав вимоги №279 до вказаного договору за яким від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКО ГРОШІ» перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права грошової вимоги до відповідача. 10.10.2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу №10/1024-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заплату належні йому права вимоги, а ТОВ« ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до відповідача. 04.06.2025року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу б/н№, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заплату належні йому права вимоги, а ТОВ« ЮНІТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги до відповідача. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому виникла заборгованість за кредитними договорами, яка становить 23320 гривень. Зазначені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 18.11.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Будь-яких інших процесуальних дій у справі не вчинялося. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позові до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позов не подав. Суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин, відповідач фактично відмовилася надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів за її відсутності, оскільки в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 18.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШКИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМАГА» та відповідачем було укладено електронний Договір № 882166700 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу грошові кошти (фіксований кредит) в сумі 5300 гривень ТОВ «МАНІВЕО ШКИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМАГА» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Кредитні кошти було надано кредитодавцем шляхом переказу на картковий рахунок позичальника. 28.11.2018року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКО ГРОШІ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКО ГРОШІ» передає ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКО ГРОШІ» права вимоги до відповідача. 09.04.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКО ГРОШІ» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було підписано реєстр прав вимоги №279 до вказаного договору за яким від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКО ГРОШІ» перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права грошової вимоги до відповідача. 10.10.2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу №10/1024-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заплату належні йому права вимоги, а ТОВ« ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до відповідача. 04.06.2025року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу б/н№, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заплату належні йому права вимоги, а ТОВ« ЮНІТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги до відповідача. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України). Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Згідно статей 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону є оригіналом такого документа. На офіційному веб-сайті ТОВ «Манівео Швидка фінансова доомога» (https://moneyveo.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів розміщена повна інформація щодо правил надання фінансових кредитів, приклад типового кредитного договору про споживчий кредит. Згідно частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір № 882166700 від 18/02/2024 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Таким чином, враховуючи, що між сторонами у справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, внаслідок чого через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 23320 гривень, яка згідно з наданим Банком розрахунком складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5300 гривень, простроченої заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 18020 гривень. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесені судові витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень, які у відповідності до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved