Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Представник позивача Романенко Михайло Едуардович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором №200498033 від 07.04.2016 у розмірі 34816,24 грн.; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та гр. [PERSON] укладено угоду №200498033 щодо кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 9681,48 грн., з встановленим строком користування з 07.04.2016 р. по 07.05.2017 р., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі №910/11298/16 відповідно до якої Позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Щодо реєстру кредитних договорів (відступлених) до договору відступлення прав вимоги 20.07.2020 року. Оскільки кредитний портфель придбано з електронного аукціону Національної електронної біржі, протокол №UA-ЕА-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020 року - то інформація про відступлення права вимоги міститься в публічному доступі на сайтах https://zakupivli.pro/auctions/ua-ea-2020-06-09-000032-b (посилання на аукціон) та https://torgi.fg.gov.ua/216108 (посилання на паспорт активу на сайті ФГВФО). Окрім того підписаний паперовий варіант реєстру кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з реєстру що пов`язано з тим, що відповідно до умов договору було відступлено право вимоги по 109 642 кредитному договору та реєстр до договору містить персональні дані фізичних осіб, надання інформації щодо яких суперечить закону України «Про інформацію». 23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Вимогами чинного законодавства України та умовами договору факторингу не передбачена передача програмного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Це пов`язано з тим, що в разі відступлення права вимоги вже за існуючою заборгованістю Фактор, відповідно до умов договору факторингу, не має право нарахувати відсотки, комісію, неустойку що передбачені умовами кредитного договору. Таким чином, Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк. Станом на 19.08.2025р. загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 26606,08 грн., з яких: 8801,48 грн. - заборгованість за кредитом; 17804,60 грн. - заборгованість за відсотками. Заборгованість розрахована станом на дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» та зафіксована у додатку до договору - реєстрі кредитних договорів. Господарські операції на підставі договору № 200498033 від 07.04.2016 року в тому числі розрахунок заборгованості проводились ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до вимог НБУ та умов договору на основі зарахованих на розрахунковий рахунок сум та за допомогою ліцензованого програмного забезпечення, як визначено чинним законодавством України (ст. 534 ЦК України). Оскільки 23.05.2016 згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладання такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Надані виписки з особових рахунків сформовані ФГВФО на підставі норм чинного законодавства. Оскільки, відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом - то ТОВ «Діджи Фінанс» вважає за доцільне користуватись обсягом прав, якими був наділений попередній кредитор, але в межах, що не суперечать нормам законодавства щодо позовної давності. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 200498033 від 07.04.2016 року - 26606,08 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних - 2392,36 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 5817,80 грн.. Разом заборгованість становить - 34816,24 грн. Щодо поновлення строку позовної давності позивач зазначив, що приналежність права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами які були предметом договору відступлення прав вимоги від 20.07.2020 укладеним між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», та ТОВ «Діджи Фінанс» було предметом спору у справі №910/11298/16 Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» (ухвалою Господарського суду від 03.09.2020 замінено на правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» (далі - ТОВ «ФК «Плеяда»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (далі - ТОВ «ФК «Фагор»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО); Національного банку України (далі - НБУ), про застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», визнання недійсним договору факторингу від 20.05.2016 №1, укладеного між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор». Постановою від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 визначено зокрема: - застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 №1 і №2. - зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 №1 і №2. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Оригінали документів, а саме кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020р. не були передані ТОВ «Діджи Фінанс» Так, на примусове виконання вищезазначеної постанови суду за заявами ТОВ «Діджи Фінанс» від 12.08.2021 - приватним виконавцем відкрито ВП 66483131 щодо ТОВ «ФК «Плеяда» та від 12.08.2021 - приватним виконавцем відкрито ВП 66491947 щодо ТОВ «ФК «Фагор». Лише на початку 2023 року оригінали вищезазначених документів були отримані ТОВ «Діджи Фінанс». Саме наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору, в деяких випадках за частиною кредитних договорів призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, в межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора (за умови що боржник клопотатиме перед судом про застосування такої позовної давності), що в свою чергу також є підставою для його поновлення/не застосування судом позовної давності, оскільки кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутись до суду в межах такого строку (ч. 5 ст. 267 ЦКУ). Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 27.10.2025 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 30 січня 2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав. 07 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] було укладено Договір кредитування №200498033 строком на 395 днів, а саме з 07.04.2016 по 07.05.2017, відповідно до якого відповідачка, отримала кредит у розмірі 9681,48 грн. Проте, враховуючи, що кредитний договір було укладено в 2016 році, тобто 10 років тому, примірник договору та інші додатки до нього у відповідачки не збереглися, а з копій долучених позивачем до позовної заяви, вбачається наступне: відповідно до умов кредитного договору, копію якого було долучено до позовної заяви, розмір процентної ставки за кредитом становить 0,0001% річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,25%, починаючи з 7 місяця дії договору, сукупна вартість кредиту становить 38,34% річних. Кошти за кредитним договором надавалися на купівлю товарів та як плата за послуги страхування, доставку купленого товару та перераховані безпосередньо продавцю товарів та послуг. Факт досягнення згоди між сторонами стосовно всіх умов кредитного договору, з якими відповідачка була попередньо ознайомлена, підтверджується підписанням кредитного договору та додатків до нього, а відтак сторони дійшли згоди стосовно всіх його умов. 07 квітня 2016 року [PERSON] , підписала графік платежів до кредитного договору №200498033, який є його невід`ємною частиною, та довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту. Щомісячний платіж за договором становив 882,00 грн., дата платежу 07 числа кожного місяця. Сума кредиту за договором становила 9681,48 грн, проте Позивач зазначає, що заборгованість за договором становить 8801,48 грн., з чого вбачається, що відповідачка все-таки виконувала своє зобов`язання за договором, як мінімум сплатила черговий платіж. Проте, позивач не зазначає цього в своєму позові. Перший платіж відповідачка внесла в травні 2016 року, згідно графіку погашення платежів. Проте в червні місяці прийшовши у відділення банку для сплати чергового платежу за кредитним договором, у відповідачки платіж не прийняли, повідомивши, що банк збанкрутував. Приблизно в листопаді-грудні 2016 року відповідачці надійшло повідомлення про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» було укладено Договір факторингу №1905 від 19 травня 2016 року, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №200498033 від 07.04.2016 року, а в подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» права вимоги за кредитним договором було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», відповідно до Договору факторингу №1 від 20 травня 2016 року. Відтак, враховуючи вищевикладене та на виконання умов Кредитного договору, ТОВ «ФК «Фагор» повідомило [PERSON] , що остання мала перераховувати кошти в сумі 9683,00 грн., в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №200498033 за реквізитами, вказаними в повідомленні. 21 грудня 2016 року [PERSON] , сплатила залишок заборгованості в сумі 9683,00 грн., що підтверджується копією (належним чином посвідченою) заяви на переказ готівки №NOEDY57498. У відповідь ТОВ «ФК «Фагор» надіслало відповідачці довідку від 04.01.2017, про те, що заборгованість за договором №200498033 від 07.04.2016 погашена в повному обсязі. Таким чином [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором №200498033 виконала, погасила кредитну заборгованість у сумі 9683,00 грн. Щодо наявного рішення Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року зазначає наступне: 19 травня 2016 року між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (клієнт) та ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» (фактор) укладено договір факторингу №1905, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта, а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» право вимоги до третіх осіб (боржників). 20 травня 2016 року між ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» і ТОВ «ФК «ФАГОР» укладено договір факторингу №1, за умовами якого ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» за плату відступило на користь ТОВ «ФК «ФАГОР» права вимоги, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі договору факторингу №1905. Однак, 23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління Національного банку України №14/БТ ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИЙ» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИИ» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. На виконання своїх обов`язків, передбачених статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою, згідно з наказом від 24 травня 2016 року №27/1 створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Під час перевірки комісія виявила, що між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» і ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» було укладено договір факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, відповідно до якого банк відступив право вимоги за кредитними договорами на суму 682 297 854 грн. 87 коп.. 05 червня 2020 року відбувся продаж ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на публічних торгах (аукціоні) лоту №GL16N618071, який включав кредитний портфель фізичних осіб, відчужений на користь ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» (з подальшою переуступкою ТОВ «ФК «ФАГОР»), за яким застосована нікчемність. Переможцем вказаних торгів (аукціону) стало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Рішенням Господарського суду м. Києва від 04 березня 2021 року позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР» про застосування наслідків нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 №1905, а саме: - зобов`язано ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» передати ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИЙ» документи, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИЙ» згідно договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі від 20 травня 2016 року №№ 1,2; - визнано відсутніми у ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, реєстрах прав вимог від 19 травня 2016 року № 1 та від 20 травня 2016 року № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року №№ 1, 2 до зазначеного договору факторингу; - визнано недійсним договір факторингу від 20 травня 2016 року № 1, укладений між ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» та ТОВ «ФК «ФАГОР»; - зобов`язано ТОВ «ФК «ФАГОР» передати ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» документи, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» згідно договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20 - визнано відсутніми у ТОВ «ФК «ФАГОР» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, реєстрах прав вимог до нього від 19 травня 2016 року № 1 та від 20 травня 2016 року № 2, актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та договору факторингу від 20 травня 2016 року 1 та додатках до нього залишено без задоволення. Рішенням Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року, рішення Господарського суду міста Києва від 04 березня 2021 року у справі №910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у цій частині. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, а саме: зобов`язано ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» згідно з договором факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі від 20 травня 2016 року № 1 і № 2. Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, реєстрах прав вимог від 19 травня 2016 року № 1 та від 20 травня 2016 року № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнано недійсним договір факторингу від 20 травня 2016 року № 1, укладений між ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» та ТОВ «ФК «ФАГОР». Зобов`язано ТОВ «ФК «ФАГОР» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» згідно з договором факторингу від 19 травня 2016 року № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20 травня 2016 року № 1 і № 2. Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «ФАГОР» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19 травня 2016 року № 1905, реєстрах прав вимог до нього від 19 травня 2016 року № 1 та від 20 травня 2016 року № 2, актах прийому-передачі від 20 травня 2016 року до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20 травня 2016 року № 1 та додатках до нього. 20 липня 2020 року між ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИЙ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИЙ» відступає новому кредитору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору. Отже, відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2021 року, ТОВ «ДІДЖИ Фінанс» 20 липня 2020 року набуло права вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору № 7 БМ від 20 липня 2020 року, укладеному за результатами публічних торгів. Відповідно до п. 5 зазначеного договору наявні в банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, а також реєстр прав вимоги в електронному вигляді передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 календарних днів з дати настання відкладальної обставини відповідно до п. 161 цього договору. Звертаючись з позовом до суду позивач у позовній заяві вказав, що заборгованість [PERSON] , розрахована станом на 19.08.2025, з яких 26606,08 грн. сума заборгованості, 5817,80 грн. сума інфляційних втрат, 2392,36 сума 3% річних. Відповідно до Додатку 1 до Договору відступлення, а саме реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами заборгованість [PERSON] , становить 26606,08 грн., з них 8801,48 грн.- основне зобов`язання, 17804,60 грн.- заборгованість за доходами, без конкретизації що розуміється під цим поняттям. Позивачем не було надано суду розрахунку заборгованості за договором з відображенням щомісячних нарахувань за договором, їх складових, суми, періодів, можливого внесенням відповідачкою коштів на погашення заборгованості тощо, у зв`язку з чим, серед іншого, неможливо перевірити правильність нарахувань, чи не закінчився строк позовної давності тощо. Наданий позивачем Додаток 1 до Договору відступлення, а саме реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами не підтверджує правильність нарахування заборгованості [PERSON] , за договором, з огляду на відсутність інших доказів її наявності. Разом із тим, як зазначено вище, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором №200498033 виконала, погасила кредитну заборгованість у сумі 9683,00 грн., це підтверджується заявою на переказ готівки від 21.12.2016. Крім того, відповідачка, жодним чином не була повідомлена про оскарження в Господарському суді міста Києва вищезазначених договорів факторингу. Вона була лише обізнана про відступлення права вимоги за кредитним договором № 200498033 від 07.04.2016 року до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР», перед яким виконала свої зобов`язання за договором кредиту. Відтак, на момент погашення заборгованості позивач у встановленому законом порядку не набув право вимоги до відповідачки, остання, будучи добросовісним позичальником, здійснила погашення заборгованості за кредитом перед ТОВ «ФК «ФАГОР», яке на момент сплати коштів було офіційним набувачем права вимоги до [PERSON] . Також, в справі відсутні докази, про те що ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» попередив відповідачку що заборгованість за кредитом на користь ТОВ «ФК «ФАГОР» оплачувати не потрібно та/або, що ТОВ «ФК «ФАГОР» не має права вимагати сплати такої заборгованості на свою користь. Крім того, станом на 20 липня 2020 року, а саме на дату переходу прав вимоги до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС», у відповідачки, вже була відсутня заборгованість, оскільки остання її погасила ще 21 грудня 2016 року, тобто за 3 роки та 7 місяців. Отже, за наведених вище обставин передати право вимоги за зобов`язанням, яке взагалі не існувало на момент переходу прав вимоги, неможливо. А тому право вимоги до боржника [PERSON] , позивачем набуто не було. Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків кредитний договір між відповідачкою та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено 07.04.2016, а договір №7_БМ про відступлення прав вимоги між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 20.07.2020, при цьому п.1 Договору відступлення передбачає набуття права вимоги Новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підстав Додатку 1 до даного договору. До матеріалів позовної заяви додано Додаток 1 до Договору відступлення, а саме реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами у національній валюті (за 109 538 договорами): 1 735 021 366,70 грн. (один мільярд сімсот тридцять п`ять мільйонів двадцять одна тисяча триста шістдесят шість гривень 70 копійок). Проте згідно платіжної інструкції №25 від 09 липня 2020 р. платник ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" сплатив на користь ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" 5 307 308,39 грн. ( п`ять мільйонів триста сім тисяч триста вісім грн 39 копійок), що унеможливлює встановлення наявності заборгованості відповідачки, оскільки невідомо чи сплачено саме за договір №200498033 від 07.04.2016. Відповідачка не заперечує що кредитний договір між нею та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» мав місце, однак всі кредитні зобов`язання перед банком нею виконані в повному обсязі, що підтверджується належним чином посвідченою копією заяви на переказ готівки №NOEDY57498 21.12.2016 на загальну суму 9683,00 грн. та копією довідки ТОВ «ФК «ФАГОР» від 04.01.2017 про повне погашення заборгованості за договором №200498033 від 07.04.2016. Вказані документи підтверджують сплату кредитних коштів товариству, яке за договором факторингу мало право вимоги до [PERSON] , на той час. Відтак, відповідачка діяла відповідно до тих обставин та документів, які існували станом на 21 грудня 2016 року і погасила наявну у неї заборгованість. Ураховуючи вищевикладене просить суд відмовити в задоволенні позову. 30.01.2026 представник відповідача подала до суду клопотання про витребування оригіналу електронного доказу, в якому просила зобов`язати ТОВ «Діджи Фінанс» надати для огляду оригінал кредитного договору №200498033 від 07.04.2016 та всіх додатків до нього на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги. Ухвалою суду від 30.01.2026 клопотання представника відповідача задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» оригінал кредитного договору № 200498033 від 07.04.2016 та всіх додатків до нього. Вищевказану копію ухвали суду доставлено до електронного кабінету позивача 31 січня 2026 року о 06:00:24. Станом на дату розгляду справи 17.03.2026 вказана ухвала суду від 30.01.2026 виконана не була, оригінали доказів суду надано не було. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак, звертаючись до суду з позовом, просив розглядати справу без участі представника позивача. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 07 квітня 2016 року між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] укладеного договір №200498033 щодо кредитування (далі договір). В матеріалах справи міститься Заява №200498033 від 07.04.2016, в якій міститься підпис відповідача по справі. Крім того, відповідач була ознайомлена з тарифами по продукту та з умовами кредитування, що підтверджується її підписом у Довідці про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту. Відповідно до умов кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 9681,48 грн., а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Банк свої зобов`язання виконав та надав відповідачу обумовлені кошти у користування. З відзиву на позовну заяву вбачається, що вказані обставини відповідачем не заперечуються. 19 травня 2016 року між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (клієнт) і ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» (фактор) укладено договір факторингу №1905, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти у розпорядження клієнта, а банк зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» право вимоги до третіх осіб (боржників). 20 травня 2016 року між ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» і ТОВ «ФК «ФАГОР» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» за плату відступило на користь ТОВ «ФК «ФАГОР» права вимоги, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі договору факторингу №1905. Як зазначає відповідач у відзиві, що приблизно в листопаді-грудні 2016 року ТОВ «ФК «ФАГОР» повідомило [PERSON] , про те, що 19.05.2016 було укладено договір факторингу №1905, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №200498033 від 07.04.2016 від ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА», 20.05.2016 було укладено договір факторингу №1, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №200498033 від 07.04.2016 від ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» до ТОВ «ФК «ФАГОР». У вказаному листі було зазначено реквізити, за якими [PERSON] мала перерахувати кошти в сумі 9683,00 грн. в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №200498033. На підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором №200498033 від 07.04.2016 відповідачем надано копію заяви на переказ готівки №NOEDY57498 від 21.12.2016 та копію довідки від 04.01.2017, в якій ТОВ «ФК «ФАГОР» повідомила [PERSON] , що станом на 04.01.2017 заборгованість за Договором №200498033 від 07.04.2016 погашена в повному обсязі та Договір закритий, оригінал зазначеної довідки судом було оглянуто в судовому засіданні. Однак, 23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління Національного банку України №14/БТ ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. На виконання своїх обов`язків, передбачених статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою, згідно з наказом від 24.05.2016 № 27/1 створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Під час перевірки комісія виявила, що між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» і ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» було укладено договір факторингу від 19.05.2016 №1905, відповідно до якого банк відступив право вимоги за кредитними договорами на суму 682 297854 грн. 87 коп. 5 червня 2020 року відбувся продаж ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на публічних торгах (аукціоні) лоту №GL16N618071, який включав кредитний портфель фізичних осіб, відчужений на користь ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» (з подальшою переуступкою ТОВ «ФК «ФАГОР»), за яким застосована нікчемність. Переможцем вказаних торгів (аукціону) стало ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.03.2021 позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР» про застосування наслідків нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 №1905, а саме: - зобов`язати ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» передати ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» документи, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2; - визнати відсутніми у ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу; - визнати недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» та ТОВ «ФК «ФАГОР»; - зобов`язати ТОВ «ФК «ФАГОР» передати ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» документи, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2; - визнати відсутніми у ТОВ «ФК «ФАГОР» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 № 1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього залишено без задоволення. Рішенням Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» у цій частині. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 №1905, а саме: зобов`язати ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 №1 і №2. Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу. Визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 №1, укладений між ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» та ТОВ «ФК «ФАГОР». Зобов`язано ТОВ «ФК «ФАГОР» передати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Визнано відсутніми у ТОВ «ФК «ФАГОР» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 №1 та від 20.05.2016 №2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і №2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 №1 та додатках до нього. 20 липня 2020 року між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» відступає новому кредитору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору. Згідно з витягом з реєстру боржників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до Договору №7_БМ про відступленням прав вимоги від 20.07.2020 до нового кредитора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором №200498033, укладеним 07.04.2016 з відповідачем на суму 26 606,08 грн. Позивачем надано розрахунок, за яким заборгованість відповідача станом на 23.02.2022, становить 34 816,24 грн., з яких: 26 606,08 грн. - заборгованість за кредитом; 5817,80 грн. інфляційне збільшення; 2 392,36 грн. - 3% річних. З наведеного вбачається, що [PERSON] , жодним чином не була повідомлена про оскарження в Господарському суді міста Києва вищезазначених договорів факторингу. Відповідач була лише повідомлена про відступлення права вимоги за кредитним договором №200498033 від 07.04.2016 від ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА», та від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПЛЕЯДА» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОТ» і належним чином виконувала свої зобов`язання за договором кредиту, що підтверджується наданими документами. Позивачем жодних доказів повідомлення відповідача про відступлення прав вимоги за кредитним договором до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» не надано та не названо. Тобто, на момент переходу прав вимоги 20.07.2020 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», у відповідача [PERSON] , була відсутня заборгованість, оскільки остання погасила її ще станом на 21.12.2016. За таких обставин передати право вимоги за зобов`язанням, яке взагалі не існувало на момент переходу прав вимоги неможливо. А тому право вимоги до боржника [PERSON] , ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто не було. Таким чином, враховуючи, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не набуло прав первісного кредитора, та те що заборгованість погашена, а отже позивач не має права пред`являти вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] , за кредитним договором №200498033 від 07.04.2016. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 513 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. При цьому ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків кредитний договір між відповідачем та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено 07.04.2016, а договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 20.07.2020, при цьому п.1 Договору відступлення передбачає набуття права вимоги Новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підстав Додатку 1 до даного договору. Відповідач не заперечує наявність кредитних зобов`язань перед ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», однак вказує на те, що всі кредитні зобов`язання перед банком нею виконані в повному обсязі на підтвердження чого надано до відзиву копію заяви на переказ готівки №NOEDY57498 від 21.12.2016 та копію довідки від 04.01.2017, в якій ТОВ «ФК «ФАГОР» повідомила [PERSON] , що станом на 04.01.2017 заборгованість за Договором №200498033 від 07.04.2016 погашена в повному обсязі та Договір закритий. Вказані документи підтверджують сплату кредитних коштів товариству, яке за договором факторингу мало право вимоги до [PERSON] , на той час. Судові процеси між позивачем та банком, ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» і ТОВ «ФК «ФАГОР», були тільки розпочаті, а тому відповідач діяла відповідно до тих документів, які отримала від ТОВ «ФК «ФАГОР» і погасила наявну у неї заборгованість. Позивачем не надано будь яких-доказів, які б могли спростувати твердження відповідача. За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного позову. Щодо клопотання позивача про поновлення строку позовної давності суд прийшов до наступних висновків. Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову (правова позиція викладена у постанові Великої Палати ВС від 22.05.2018 по справі № 369/6892/15-ц). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові на позивача. Сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у зв`язку з відмовою у позові необхідно залишити за позивачем.

Outcome: dismissed