Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

ТОВ «Ультра Форс» звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 564575 гривень, а також судових витрат. Позовну заяву обгрунтовано тим, що ТОВ «Ультра Форс» є власником транспортного засобу марки «SCANIA» з реєстраційним номерним знаком [NUMBER] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 22.07.2023 року серії [NUMBER] . Відповідач [PERSON] ,12.09.2023 року о 12 год 10 хв. по [ADDRESS] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки «КІА» моделі «Sorento» з реєстраційним номерним знаком [NUMBER] (іноземна реєстрація) не врахувала дорожньої обстановки на заокругленій ділянці дороги, не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «SCANIA» з реєстраційним номерним знаком [NUMBER] , до якого був приєднаний спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ» моделі «GOTHA» з реєстраційним номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відносно відповідача складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2024 року, яка набрала законної сили, [PERSON] за вказаним фактом визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Згідно зі звітом № 30-03-24 про оцінку колісного транспортного засобу марки «SCANIA» з реєстраційним номерним знаком [NUMBER] від 29.08.2024, вартість його відновлювального ремонту після пошкоджень внаслідок ДТП становить 2022311,76 гривень, вартість відновлювального ремонт, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 724575,75 гривень, ринкова вартість КТЗ «SCANIA» з реєстраційним номерним знаком [NUMBER] до моменту ДТП становила 1404488,32 гривень. Висновок експертної оцінки складено на підставі акту огляду транспортного засобу марки «SCANIA» з реєстраційним номерним знаком [NUMBER] №30-03-24 від 28.03.2024 року, в якому детально описано характер і обсяг пошкоджень транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Ультра Форс» застрахована у ПрАТ«СК» «Євроінс Україна», що стверджується полісом №215901124 від 24.07.2023 року. Цивільно-правову відповідальність відповідача не було застраховано, тому позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України зі заявою про настання страхового випадку, яке виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 160000 гривень, що стверджується платіжною інструкцією №977676 від 10.11.2023 року. За таких обставин позивач вважає, що відповідач повинна відшкодувати позивачу у повному обсязі різницю між розміром завданої шкоди внаслідок ДТП, що мало місце 12.09.2023 року в с. Криворівня Верховинського району та страховою виплатою на користь позивача, яка здійснена Моторним (транспортним) страхове бюро України, що становить 564575,75 гривень ( 724575,75 гривень - 160000,00 гривень). Ухвалою суду від 09.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 04.11.2024 року продовжено строк підготовчого провадження. Ухвалою суду від 09.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 25.06.2025 року призначено у справі транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, експерту направлено матеріали справи №938/1060/24. Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено. Від Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 06.08.2025 року до суду поступило клопотання експерта від 28.07.2025 року №СЕ-19/109-25/10924-АВ, матеріали цивільної справи та рахунок-фактура №25-3083 від 28.07.2025 року. Ухвалою суду від 08.08.2025 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 02.09.2025 року о 14.00 годин. Ухвалою суду від 02.09.2025 року направлено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України письмове повідомлення представника позивача щодо згоди представити для експертного дослідження транспортний засіб та реєстраційні документи до нього, а також забезпечено доступ до об`єктів дослідження, зобов`язання про організування виїзду експерта, письмовий дозвіл на вирішення питань, які зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи без об`єкту дослідження; копію платіжної інструкції №1289 від 13.08.2025 року; матеріали цивільної справи №938/1060/24. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Від Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду 10.12.2025 року поступив висновок експерта від 03.12.2025 року №СЕ-19/109-25/10924-АВ. Ухвалою суду від 17.12.2025 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2026 року о 12.00 годин. Представником відповідача подано до суду заяву, в якій вона просила позов задоволити частково та стягнути з відповідача 158097,83 гривень, мотивуючи свою позицію тим, що 05.09.2025 року Верховинським районним судом розглянуто справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, справа №938/363/25, що стосується дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12.09.2023 року, потерпілий ТОВ «Ультра Форс». Вказаним рішенням встановлено розмір матеріальної шкоди 318097,83 гривень. Саме цю суму за винятком виплаченої страхової суми в розмірі 160 000 гривень визнає відповідач, тобто суму 158097,83 гривень. Дані обставини встановлені судом і не потребують доказування. В даному випадку справа стосується цього ж ДТП, однак позивач просить стягнути 564575,75 гривень як різницю між розміром заподіяної шкоди та страховою виплатою, хоча в справі №938/363/25 визначена зовсім інша сума заподіяної шкоди. Огляд автомобіля для страхової виплати проводився одразу після настання ДТП і описує всі наявні ушкодження та необхідні витрати на їх усунення. Поданий позивачем звіт оцінки матеріальної шкоди є неналежним доказом, оскільки огляд автомобіля проводився через значний час після ДТП, частина ушкоджень не співпадає з тими, які вказані в первинному звіті. Щодо висновку експерта від 03.12.2025 року№СЕ-19/109-25/10924-АВ, то автомобіль оглядався експертом через два роки після ДТП, але навіть у цьому висновку сума матеріальної шкоди вказана значно нижча, ніж та яка заявлена позивачем. Таким чином, заявлена позивачем у позові сума відшкодування в розмірі 724575,75 гривень є значно завищеною і необгрунтованою. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, від представника позивача до суду поступило клопотання про проведення судового засідання без участі сторони позивача, підтримання позовних вимог. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, від представника відповідача до суду поступило клопотання про проведення судового засідання без участі сторони відповідача, в якому вони просили про часткове задоволення позову в розмірі 158097,83 гривень. Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Згідно з ч.ч.4, 5ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи наведені вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 11.03.2026 року, із врахування положень ч.3 ст. 124 ЦПК України є дата складення повного судового рішення 23.03.2026 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України). Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закон України № 1961-IV від 01 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV в редакції чинній на час спірної ДТП). Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Аналогічний правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц та в подальшому підтримано в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц та від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17. Тобто, внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). У спірному випадку, позивачем як потерпілою особою, пред`явлено вимогу до відповідача, як винуватця ДТП, цивільно-правова відповідальність якого на час вчинення ДТП застрахована не була, про відшкодування залишку між фактичним розміром збитків та сумою страхового відшкодування, яку виплатило МТСБУ, для повного відшкодування завданої майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу в ДТП. Статтями 28, 29 Закону № 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської від 27.05.2024 року у справі №938/206/24, яка набрала законної сили 04.07.2024 року (а.с.10-13), 12.09.2023 року о 12год 10хв. в с.Криворівня, присілок Москалівка, 7, Верховинського району Івано-Франківської області, водій [PERSON] керувала транспортним засобом марки «KIA», моделі «Sorento», реєстраційний номерний знак [NUMBER] (іноземна реєстрація), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ВБЛ ВСР та підтверджується висновком №10 від 12.09.2023року,своїми діями [PERSON] порушила п.2.9а ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також 12.09.2023 року о 12.10 годин в с. Криворівня по вул. Москалівка, 7, Верховинського району Івано-Франківської області, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом транспортним марки «KIA», моделі «Sorento», реєстраційний номерний знак [NUMBER] (іноземна реєстрація) не врахувала дорожньої обстановки на заокругленій ділянці дороги, не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «SCANIA», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , до якого був приєднаний спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», модель «GOTHA», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Також внаслідок ДТП пошкодження отримала будівля Верховинського райавтодору -прохідна. Своїми діями [PERSON] порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без позбавлення права керування транспортним засобом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 5), власником транспортним засобом марки «SCANIA» з реєстраційним номерним знаком [NUMBER] є ТОВ «Ультра Форс», адреса: с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області. Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.6) вбачається, що керівником ТОВ «Ультра Форс» є [PERSON] . Відповідно до полісу №215901124 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с.14), між страховиком ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та страхувальником ТОВ «Ультра Форс» укладено договір строком дії з 25.07.2023 року до 24.07.2024 року, яким забезпечено транспортний засіб «SCANIA», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , 2011 року випуску, страхова сума на одного потерпілого 320 000 гривень за шкоду заподіяну життю і здоров`ю та 160 000 гривень за шкоду заподіяну майну. Згідно із платіжною інструкцією №977676 від 10.11.2023 року (а.с. 36), Моторним (транспортним) страховим бюро України на рахунок ТОВ «Ультра Форс» сплачено 160 000 гривень, призначення платежу виплати по справі№95914, згідно наказу №4.1/19471 від 09.11.2023 року, т.з. [NUMBER] . Відповідно до умов договору № 30-03-24 від 30.03.2024 року укладеного між СОД ФОП [PERSON] та ТОВ «Ультра Форс», була проведена оцінка колісного транспортного засобу SCANIA R480, державний номер [NUMBER] (а.с. 15-20), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 724575,75 гривень. Моторно (транспортним) страховим бюро України сплачено ТОВ «Ультра Форс» 160000 гривень виплати із призначенням платежу виплата по справі №95914, згідно наказу №4.1/19471 від 09.11.2023 року, транспортний засіб [NUMBER] . Сторона відповідача не погоджується із розміром матеріальної шкоди в сумі 564 575,75 гривень, посилаючись на явно завищену суму, оскільки в справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, справа №938/363/25 розмір матеріальної шкоди становив 318097,83 гривень, з яких 160000 гривень виплачено Моторно (транспортним) страховим бюро України, а різницю між цими сумами, тобто 158097,83 гривень відповідач погоджується оплатити. На підтвердження вказаного представником відповідача до матеріалів справи долучено матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , серед яких зокрема наявний звіт №69-09-2023 складений 08.10.2023 року з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин проведенного ФОП [PERSON] за довіреністю у справі 95914 від Департоменту урегулювання Моторно (транспортного) страхового бюро України про призначення дослідження автомобіля «SCANIA R480» з реєстраційним номерним знаком [NUMBER] , де вказана вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин автомобіля у розмірі 318 097,83 гривень. Сторона позивача не погоджуючись із вищевказаним заявила клопотання про призначення експертизи, яке судом задоволено та ухвалою від 25.06.2025 року призначено транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Відповідно до висновку експерта від 03.12.2025 року №СЕ-19/109-25/10924-АВ проведеного експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 173-196), вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля марки «SCANIA» з реєстраційним номерним знаком [NUMBER] з урахування коефіцієнта фізичного зносу станом визначається рівною 618552,14 гривень. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України). У ч.1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, звіти про оцінку колісного транспортного засобу марки «SCANIA» з реєстраційним номерним знаком [NUMBER] , якіподані стороною позивач та стороною відповідача спростовано висновком експерта від 03.12.2025 року №СЕ-19/109-25/10924-АВ проведеного експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 173-196), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту досліджуваного автомобіля марки визначається рівною 618552,14 гривень. За наведених обставин, враховуючи, що Моторно (транспортним) страховим бюро України виплачено позивачу 160 000 гривень, то з відповідача слід стягнути 458552,14 гривень матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди 12.09.2023 року. У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому у зв`язку з частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 6876,07 гривень (458552,14 *8468,64/564757,75). Позивач просив стягнути з відповідача витрати на проведення експертної оцінки транспортного засобу, на підтвердження чого долучив платіжні інструкції на суму в розмірі 9400 гривень та 6418,08 гривень. Витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат (ст.133 ЦПК України). Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи. У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (ст.102 ЦПК України). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Таким чином, слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані із проведення експертизи у розмірі 6418,08 гривень, призначеної під час розгляду справи, оскільки такі витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи. Представник відповідача заявила клопотання про долучення відповідачем доказів понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Outcome: dismissed