overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 17.06.2017 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №76. Сторони мають спільну малолітню дитину - [PERSON] [INFO] . Позивач наголошує, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. Вказує, що сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство з серпня 2025 року, вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам подружжя, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання тричі не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 червня 2017 року, який зареєстровано Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №76. Сторони мають спільну малолітню дитину - [PERSON] [INFO] . Як встановлено судом, шлюбні відносини сторони припинили, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вирішуючи позов, суд бере до уваги, що відповідно до статті 51 Конституції України, а також статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і позивач не має наміру їх відновлювати, вважає, що їх сім`я фактично розпалась, її збереження є неможливим та не відповідає інтересам подружжя, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюбні відносини вже не підлягають збереженню. Згідно ч. 2 ст.114, абз. 2 ч. 3 ст.115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

У лютому 2026 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі, ТОВ «Споживчий центр», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10 598,01 грн. з [PERSON] (далі, відповідачка). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.08.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальницею, було укладено кредитний договір (оферти) № 15.08.2023-100002353. Далі, кредитний договір (оферти) № 15.08.2023-100002353 від 15.08.2023 було переоформлено шляхом укладання між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та [PERSON] кредитного договору (оферти) № 22.09.2023-010000748, за яким ТОВ «Споживчий центр» надало кредит в розмірі 7 000 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит через 28 календарних днів та сплатити проценти, комісію за обслуговування ним. Відповідачкою електронним підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок вищевказані кошти. Згідно тверджень позивача, позичальниця своїх обов`язків щодо повернення коштів у повному обсязі не виконала та не сплатила відсотки, комісію за обслуговування кредитної заборгованості, в розмірі та на умовах передбачених договором. Станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 22.09.2023-010000748 від 22.09.2023 становить 10 598,01 грн. та включає: заборгованість за тілом кредиту 7 000 грн.,заборгованість за відсотками 2 548,01 грн., заборгованість за комісією 1 050 грн. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, а також просить стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 7 зворот). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Стислий виклад позиції учасників справи 23 лютого 2026 року представник Сарана Артур Олександрович в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 06.02.2025-100000595 від 06.02.2025 у розмірі 34 450 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що ТОВ «Споживчий центр» (надалі Кредитодавець) та [PERSON] (надалі Позичальник) 06.02.2025 уклали Кредитний договір (оферти) № 06.02.2025-100000595. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 15 000,00 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 06.02.2025, на строк, вказаний в заявці. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 34450 грн., що складається із: тіла кредиту - 10000 грн; процентів - 13950 грн; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 750 грн; додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 2250 грн; неустойки - 7500 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр» (а.с.1-7). Заяви, клопотання учасників процесу та інші процесуальні дії у справі Своєю ухвалою від 25 лютого 2026 року суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі, ухвалила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначила судове засідання (а.с.35-36). У позовній заяві представник позивача Сарана А.О. просив провести розгляд цивільної справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр» (а.с.1-7). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача. Відповідач [PERSON] подав заяву про розгляд справи без участі, у якій просив суд здійснювати розгляд справи (та усіх призначених удових засідань по ній) без його участі за наявними у справі матеріалами,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

17.12.2025 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 25 березня 2025 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від цього шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини між ними фактично припинені, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб, і після розірвання шлюбу змінити прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У позовній заяві позивачка заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 25 березня 2025 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.03.2025 (а.с. 8). У подружжя дітей немає. Сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо (а.с. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ч. 2 ст. 104 СК України). Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити їх інтересам, а тому прийшов до висновку, що шлюб сторін слід розірвати. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Щодо вимоги позивачки про зміну прізвища, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 25.03.2025 вбачається, що після укладення шлюбу з відповідачем, позивачка своє дошлюбне прізвище « [PERSON] », змінила на прізвище чоловіка « [PERSON] ». Отже, дошлюбне прізвище позивачки « [PERSON] », а не « [PERSON] ». Тому, в цій частині позовна вимога задоволенню не підлягає. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати між сторонами шлюб, посилаючись на те, що причиною розпаду сім`ї є різниця характерів, сторони спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Вважає, що шлюб відновленню не підлягає. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а також відзив не подавав. З огляду на викладене, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Судом встановлено, що сторони одружені з 27 вересня 2003 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1211,20 грн (а.с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

[PERSON] 08.01.2026 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що шлюб з відповідачем зареєстрували 25.01.2015 р. В шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON] . Більше двох років з відповідачкою проживають окремо, майже не спілкуються, у них відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, втратили кохання один до одного. Позивач вважає, що їх подружні відносини припинені остаточно, шлюб існує формально, примирення не можливе. За таких обставин вважає за необхідне шлюб розірвати. Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, судові витрати по справі покласти на нього. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подала суду заяву про розгляд справи без її участі та без позивача, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 25.01.2015 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 44. В шлюбі у сторін народився [INFO] син [PERSON] . Сімейне життя сторін не склалося. В зв`язку із різними характерами та різними поглядами на життя в сім`ї, сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, більше двох років проживають окремо. Сторони миритися не бажають оскільки це суперечить їх інтересам, про що вказали в позовній заяві позивач та відповідач в своїй заяві до суду. Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, а тому суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сім`ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом, в якому вказала, що уклала шлюб з [PERSON] 30 серпня 2013 року. З відповідачем має спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Життя сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутні спільні інтереси. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з серпня 2023 року. Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року відкрито провадження у справі. Позивачка подав заяву про розгляд справи за його відсутності, де вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити. Відповідач подала заяву про розгляд справи за його відсутності, де вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 30 серпня 2013 року, відповідно до актового запису № 91, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області. Прізвище подружжя після укладення шлюбу: [PERSON] . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Спільне життя сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, обов`язки подружжя та ведення спільного господарства. Під час сумісного проживання взаєморозуміння подружжя не знайшли, у зв`язку з чим у серпні 2023 року припинили шлюбно-сімейні відносини, відновлення сімейних відносин неможливо.Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд не стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір, оскільки позивач не наполягає на цьому. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

КП «ХТМ» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з останньої заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою [ADDRESS] , в розмірі 20 599.04 грн., з яких: - 9871.34 грн. за послугу з централізованого водопостачання за період з 01.05.2016 по 30.11.2025; - 7024.92 грн. за послугу з централізованого водовідведення за період з 01.05.2016 по 30.11.2025; - 1676.03 грн. за послугу за абонентське обслуговування за період з 01.09.2020 по 30.11.2025; - 1048.94 грн. за послугу з внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.09.2020 по 30.11.2025; - 977.81 грн. за послугу з внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.09.2020 по 30.11.2025. В обгрунтування позову зазначено що на підставі рішення ХМР «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 №813/25, КП «ХТМ» в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема, з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

КП «ХТМ» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою [ADDRESS] , в розмірі 19 251.59 грн., з яких: - 9582.57 грн. за послугу з централізованого водопостачання за період з 01.06.2016 по 30.11.2025; - 7099.71 грн. за послугу з централізованого водовідведення за період з 01.07.2015 по 30.11.2025; - 1239.27 грн. за послугу за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 30.11.2025; - 695.13 грн. за послугу з внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 30.11.2025; - 634.91 грн. за послугу з внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 30.11.2025. В обгрунтування позову зазначено що на підставі рішення ХМР «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 №813/25, КП «ХТМ» в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема, з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 10.04.2023-100002012 від 10.04.2023 у розмірі 16839,20 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 10.04.2023 сторони уклали Кредитний договір (оферти) № 10.04.2023-100002012, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 10000 грн строком на 42 дні. Процентна ставка "Економ" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів з дня отримання чергового Траншу включно. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Процентна ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 3,0% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит, окрім періоду застосування процентної ставки "Економ". Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі. [PERSON] належним чином свої зобов`язання за Договором не виконала, у зв`язку з чим станом на дату подання позову має заборгованість у розмірі 23680 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9539,20 грн, по процентам в розмірі 7300 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Оскільки відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань за договором, чим порушує законні інтереси позивача, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося за судовим захистом прав та інтересів до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 06 жовтня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial