overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

15.05.2025 представник позивача адвокат Мерцалов М.Ю. подав позовну заяву про розірвання шлюбу позивача з відповідачем, оскільки: вони мають різні погляди на життя, з приводу чого відбувалися постійні сварки; шлюб носить формальний характер, фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з 2022 року, проживають окремо, спільного побуту не ведуть; подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача. Представник позивача просив розглянути справу за його та позивача відсутності, позов підтримав (а.с. 30). Відповідач подав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності (а.с. 29). Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 05 серпня 2008 року у виконавчому комітеті Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області за актовим записом № 11 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 14). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 11, 12). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Зміст позовних вимог [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що сторони більше не мають почуттів один до одного, що унеможливлює їх подальше спільне проживання, а отже збереження шлюбу неможливе. Позивачка і відповідач спільно не проживають, не ведуть спільного господарства з лютого 2025 року. Фактично сім`я припинила своє існування. Подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та є неможливим. Повідомлення учасників справи Всі учасники справи повідомлені про розгляд справи належним чином. 17.03.2026 від позивачки надійшла заява, в якій вона підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила їх задовольнити. Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання, проте поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 2019 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис за № 2758, що підтверджується виданим свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 01.11.2019. Сторони є батьками дитини - [PERSON] , [INFO] . Норми права та мотиви суду Згідно із статтею 21 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Частиною першою статті 24 СК України встановлено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами частин третьої, четвертої статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з положеннями частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя у подружжя не склалось у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення є неможливим. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу призведе до порушення інтересів сторін, тому наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.10.2016 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Як зазначає позивач, спільне життя з відповідачем не склалось через різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. З 03.01.2023 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, а тому просить задовольнити її вимоги. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, при цьому представник звернувся до суду з заявою про розгляд справи в відсутність позивача та представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, при цьому звернувся до суду з заявою, в якій визнав позов та просив розглядати справу у його відсутність. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29.10.2016 року в Дніпровському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №2280. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На даний час подружжя шлюбні відносини не підтримує, спільне господарство не веде, наміру поновлювати шлюбні відносини позивач немає. Відповідач в своїй заяві визнав позов. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання подружжя і збереження шлюбу, оскільки збереження їхньої сім`ї суперечило б інтересам позивача та неповнолітніх дітей. Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд проголошує скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти, однак на строк, що не може перевищувати п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та мотивів суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 20.03.2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

У січні 2026 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 28 серпня 2004 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 28 серпня 2004 року виконавчим комітетом Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 16 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований у встановленому законом порядку. У зв`язку з тим, що їх спільне життя не склалося, проживають окремо, мають різні погляди на сімейне життя, сторони не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим та просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони в судове засідання не з`явилися, Представник позивача надала заяву в якій просить розгляд справи проводити без їхньої участі, позовні вимоги підтримують та просять винести рішення. Відповідач надала заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає та просить розірвати шлюб. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22.10.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис № 1623. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем на даний час неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. Також із відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, що відповідає правилам розподілу судових втрат, визначеним ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

У січні 2026 року позивачка - [PERSON] , через свого представника - адвоката Топалову О.Є., звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2015 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Посилаючись на наведене, [PERSON] просить позов задовольнити. 15.01.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2015 року, шлюб зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 55. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 07.01.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] було укладено кредитний договір №04943-01/2024, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов кредитного договору відповідачці було надано фінансовий кредит в розмірі 9000,00 грн. 28.05.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №28052024, відповідно до якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передало ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників, відповідачка має непогашену заборгованість за кредитним договором №04943-01/2024 від 07.01.2024 року в розмірі 25875,00 грн., з яких: -9000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -16875,00 грн. заборгованість за відсотками; -0,00 грн. сума заборгованості за пенею. Всупереч вимогам кредитного договору відповідачка не виконала свого зобов`язання, не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 11.11.2025 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачці в установленому порядку, останній був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідачка відзиву на позов не надала. 12.03.2026 року від представника відповідачки адвоката Тернового Р.Б. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідач в силу певних об`єктивних обставин не могла вчасно отримати позовні вимоги та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а відтак подати відзив на позов у визначений судом строк не подала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

08 лютого 2026 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 3000,00 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка не з`явилась, однак її представник, адвокат Кононенко О.Р. подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, вимоги позову підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, відповідач є працездатною особою, інших дітей на утриманні не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

ТОВ «Смег Україна» 20 листопада 2025 року звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, матеріальної і моральної шкоди, витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Позивач в своєму позові і з представником посилаються на те, що 15 червня 2021 року між ТОВ «Смег Україна» та [PERSON] укладено трудовий договір, на підставі якого відповідача прийнято на посаду менеджера з регіонального розвитку. 05 липня 2021 року на підставі Акту прийому-передачі транспортного засобу відповідачу, з метою виконання його посадових обов?язків, було передано в тимчасове користування автомобіль Skoda марки (моделі) Rapid Ambition 1.2 TSI/66kW 5MG, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) серії [NUMBER] , видане Центром 8047. Вказаний транспортний засіб належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) серії [NUMBER] , виданого Центром 8047. 05 липня 2022 року позивачем прийнято наказ № 174 про призупинення дії трудового договору з відповідачем до закінчення дії воєнного стану. Позивачем також прийнято рішення про витребування у відповідача транспортного засобу, який було передано йому в тимчасове користування. Тому, 05 липня 2022 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов?язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз?яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом п?яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

У вересні 2025 року позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 71826,15 грн та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.10.2024 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду № С-001-363621-24-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 70,8% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 50000,00 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту протягом строку дії відновлюваної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Станом на дату подання заяви відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений термін та не сплатила нараховані відсотки, інші платежі за кредитним договором. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.07.2025 становить 71826,15 грн, з яких: прострочений борг 49948,50 грн, прострочені проценти 21877,65 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, у тому числі кредит, відсотки за користування кредитом, позивач змушений звернутися за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, відзиву, заяв чи клопотань до суду не подала. За таких обставин,

Outcome: approved