Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» через свого представника адвоката Столітнього М.М. звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» суму заборгованості в розмірі 41400,00 грн., з яких: тіло кредиту 6000,00 грн., проценти за користування кредитом - 32400,00 грн., штрафні санкції 3000,00 грн., а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2024 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладено електронний договір №1572927 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний», відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 6000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки № [NUMBER] , строком на 360 днів з 23.04.2024 року по 18.04.2025 року. 27.06.2025 року між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладено договір факторингу № 27062025, за умовами якого до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1572927 від 23.04.2024 року. Ухвалою суду від 19.01.2026 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію чи емітувалась на ім`я [PERSON] банківська картка № [NUMBER] ; факт зарахування коштів 23.04.2024 року на платіжну картку № [NUMBER] у сумі 6000,00 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК». Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачка повідомлялася про розгляд справи належним чино, відзив на позовну заяву не подала, у зв`язку із чим, суд, враховуючи відсутність заперечень представника позивача, відповідно до вимог ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. У відповідності до приписів ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно приписів ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторонни домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За правилом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. За правилом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Положеннями ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливаєіз суті кредитного договору. Відповідно до приписів ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. За змістом ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 23.04.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1572927, який підписано позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором М849. Відповідно до умов пунктів 1.3 -1.10.2 договору сума кредиту (загальний розмір) складає 6000,00 грн.; тип кредиту кредит; строк кредиту 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів; тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка становить 1,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 договору; знижена процентна ставка 1,350% в день та застосовується за умови, якщо споживач до 23.05.2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти в сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 38400,00 грн., за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 38130,00 грн.. У п. 2.1 договору сторони погодили, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Відповідно до паспорту споживчого кредиту тип кредиту кредит, сума/ліміт кредиту 6000,00 грн., строк кредитування 360 днів, мета отримання кредиту споживчі (особисті) потреби, стандартна процентна ставка 547,50% річних (або 1,5% в день), знижена процентна ставка 492,75% річних (або 1,350% в день), тип процентної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом: за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом 118800,00 грн., за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 118305,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача: за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 32400,00 грн.; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 32130,00 грн.. Реальна річна процентна ставка за стандартною ставкою 9089,90 %, реальна річна процентна ставка за стандартною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 8077,33 %. Відповідно до додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 1572927 від 23.04.2024 року, загальна вартість кредиту 38130,00 грн., з яких сума кредиту 6000,00 грн., проценти за користування кредитом 32130,00грн.. Реальна річна процентна ставка 8077,33%. Дата видачі кредиту 23.04.2024 року, остання дата платежу 18.04.2025 року. Згідно Інформаційної довідки ТОВ «ПЕЙТЕК» № 20250702-624 від 02.07.2025 року між ТОВ «ПЕЙТЕК» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» було укладено договір про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 06.06.2022 року, відповідно до якого 23.04.2024 року було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта з маскою № [NUMBER] від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на суму 6000,00 грн.. Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 04.02.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260202/55655-БТ на ім`я [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк» емітовано карту № [NUMBER] . По рахунку № [NUMBER] було зарахування коштів на суму 6000,00 грн. від 23.04.2024 року., призначення: P2P_SL_CR,KYIV. Номер платіжної картки, на який перераховані кошти, відповідає номеру платіжної картки, зазначеному у п. 2.1 договору про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № [NUMBER] , що свідчить про виконання ТОВ «Слон Кредит» своїх зобов`язань за вказаним договором. 27.06.2025 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу № 27062025, за умовами якого ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Слон Кредит» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «Слон Кредит» відступити ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Слон Кредит». Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невідємною частиною договору. Положеннями п. 1.2. договору визначено перехід права вимоги: Перехід від ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається з моменту підписання ними Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно № 3, після чого ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» прав вимоги заборгованості та є невідємною частиною цього договору. Згідно реєстру боржників від 27.06.2025 року до ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 1572927 від 23.04.2024 року на загальну суму 41400,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 6000,00 грн; заборгованість за відсотками 32400,00 грн., заборгованість за пенею 3000,00 грн.. Згідно платіжної інструкції в національній валюті від 01.07.2025 року № 7210 ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» сплатило первісному кредитору ТОВ «Слон Кредит» плату за відступлення права вимоги за вказаним договором факторингу у розмірі 3750423,44 грн.. Згідно з розрахунком заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1572927 від 23.04.2024 року за період з 23.04.2024 року по 18.04.2025 року встановлено, що станом на 27.06.2025 року заборгованість [PERSON] становить 41400,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 6000,00 грн; заборгованість по відсотках 32400,00 грн., заборгованість по штрафам/пені 3000,00 грн.. Так, за умовами договору було передбачено надання кредитних коштів в розмірі 6000,00 грн. строком на 360 днів. При цьому факт видачі [PERSON] кредитних коштів в розмірі 6000,00 грн. шляхом перерахування на її платіжну картку № [NUMBER] підтверджений належним доказом, а саме довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 04.02.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260202/55655-БТ. У зв`язку з цим, суд доходить висновку про доведення позивачем отримання відповідачкою кредитних коштів, які в добровільному порядку не повернуті, а тому підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», яке набуло право вимоги. За договором про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1572927 від 23.04.2024 року позивач також просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за процентами в розмірі 32400,00 грн., які ним розраховувались відповідно до умов, погоджених позикодавцем та боржником у пунктах зазначеного договору. З огляду на викладене, стягненню з відповідачки підлягають відсотки за користування кредитними коштами за період з 23.04.2024 року по 18.04.2025 року, які нараховані первісним кредитором в розмірі 32400,00 грн. При вирішенні питання щодо нарахування позивачем та стягнення з відповідачки заборгованості по штрафам/пені у розмірі 3000,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки відповідачка [PERSON] уклала договір про споживчий кредит з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» 23.04.2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України штраф/пеня у розмірі 3000,00 грн. не підлягає стягненню з відповідачки, а підлягає списанню позивачем. З огляду на викладене, позивачем зазначене не враховано, здійснено розрахунок штрафу/пені за період з 23.05.2024 року по 23.07.2024 року, яка відповідно до вимог зазначеної правової норми підлягає списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Враховуючи, що відповідачка належним чином не виконала обов`язку за договором про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» № 1572927 від 23.04.2024 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме стягненню підлягає на користь позивача сума заборгованості у розмірі 38400,00 грн., з яких 6000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту, 32400,80 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. В іншій частині позовних вимог відмовити за їх необгрунтованістю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9425 від 30.12.2025 року, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 2247,99 грн. (розмір заявлених вимог 41400,00 грн. (100 %), розмір вимог, що підлягають задоволенню 38400,00 грн. (92.8%), розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з цим позовом 2422,40 грн. (2422,40 х 92,8 % : 100 % = 2247,99). Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник позивача надав до суду ордер на надання правничої допомоги від 19.11.2025 року, договір про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024 року, укладений між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М. та заявку № 12360 від 21.10.2025 року на виконання доручення до договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 року. Крім того, надано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 12360 від 19.11.2025 року згідно договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 року, відповідно до якого адвокат Столітній М.М. надав, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» прийняв наступні послуги: 1. Зустріч адвоката та клієнта, надання адвокатом усної первинної консультації та роз`яснень з правових питань у рамках цивільного судочинства - 0.5 год - 440,00 грн. 2. Дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи - 1 год. - 840,00 грн. 3. Аналіз чинного законодавства, судової практики Верховного Суду, практики судів апеляційної інстанції у рамках цивільного судочинства - 0.5 год - 440,00 грн. 4. Підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції з клієнтом - 1 год. - 840,00 грн. 5. Письмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної клієнтом позиції захисту прав та інтересів - 1 год. - 840,00 грн. 6. Проведення адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів у цивільному процесі, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Складення, оформлення та направлення адвокатських запитів - 1 год. - 840,00 грн. 7. Складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1628210 від 27.05.2024 року, укладеного між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] до Калинопільського районного суду Черкаської області - 2 год. - 1640,00 грн. 8. Складання та оформлення інших документів (крім процесуальних) - додатків до позовної заяви, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наданих до суду доказів (витяг з реєстру боржників, рахунок на оплату послуг адвоката, акт прийому - передачі виконаних робіт та інші необхідні документи) - 1 год. - 840,00 грн. 9. Складання та оформлення процесуальних документів необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви (клопотання), клопотання про витребування доказів, тощо - 2 год. - 1640,00 грн. 10. Представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства за позовною заявою клієнта про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1628210 від 27.05.2024 року, укладеного між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] , в тому числі участь у судових засіданнях - 2 год. - 820,00 грн. Відповідно до вказаного акту загальна вартість послуг з надання професійної правової допомоги складає 10000,00 грн. Проаналізувавши перелік наданих правових послуг, суд вважає, що такий вид правових послуг, як зустріч адвоката та клієнта, надання адвокатом усної первинної консультації та роз`яснень з правових питань у рамках цивільного судочинства; дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи; аналіз чинного законодавства, судової практики Верховного Суду, практики судів апеляційної інстанції у рамках цивільного судочинства; підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції з клієнтом;п исьмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної клієнтом позиції захисту прав та інтересів; складання та оформлення інших документів (крім процесуальних) - додатків до позовної заяви, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наданих до суду доказів (витяг з реєстру боржників, рахунок на оплату послуг адвоката, акт прийому - передачі виконаних робіт та інші необхідні документи); складання та оформлення процесуальних документів необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив, письмові пояснення, заяви (клопотання), клопотання про витребування доказів, тощо - не передбачено вимогами закону, як передумова для звернення до суду - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання позовної заяви. Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї цивільної справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані адвокатом Столітнім М.М., не відповідають критерію «неминучості», охоплені за своєю суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу. Отже, з урахуванням обсягу та складності наданих представником позивача послуг з правничої допомоги, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за надання правничої допомоги (складання позовної заяви та клопотання про витребування доказів) у розмірі 3280,00 грн., враховуючи також те, що представник позивача участі в судовому засіданні не брав. З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3280,00 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial