Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , адвокат Пащук А.І., звернувся до суду із позовом до Ходорівської міської ради у якому просить стягнути з Ходорівської міської ради на користь [PERSON] , моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн та стягнути з відповідача судові витрати. Обґрунтування позовних вимог. В обґрунтування поданого позову представник позивача [PERSON] , адвокат Пащук А.І., зазначає, що позивач займав посаду депутата Ходорівської міської ради. 28.04.2025 він написав заяву наступного змісту: «У зв`язку з необхідністю виїзду за кордон через сімейні обставини (одруження дочки), враховуючи п. 214 постанови Кабінету Міністрів України №57, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, я Гапонюк Р.М. складаю повноваження депутата Ходорівської міської ради.» З рішення Ходорівської міської ради №4992 від 29.04.2025 вбачається, що [PERSON] склав свої повноваження. Відповідно, 06.05.2025 позивач звернувся в Ходорівську міську раду з проханням отримати копію рішення №4992 та копія подання міської ради до Адміністрації Державної прикордонної служби України, щодо оновлених списків депутатів Ходорівської міської ради. Проте, у видачі даних документів [PERSON] відповідач відмовив, покликаючись на те, що нібито запитуваних документів ще немає. 12.05.2025 позивач особисто звернувся до секретаря міської ради [PERSON] , щоб видали документи, стосовно складання його депутатських повноважень, проте остання відмовила у видачі даних документів. 15.05.2025 позивач на адресу голови Ходорівської міської ради скерував запит для отримання інформації, а саме, просив надати копію листа, направленого в Державну прикордонну службу України, стосовно припинення повноваження депутата Ходорівської міської ради VIII скликання [PERSON] .. 20.05.2025 позивач отримав відповідь від Ходорівської міської ради копію листа від 12.05.2025, який вони направляли Адміністрації Державної прикордонної служби в якому зазначали, про те, що рішенням Ходорівської міської ради №4992 від 29.04.2025 достроково припинено повноваження депутата Ходорівської міської ради VIII скликання [PERSON] на підставі поданої ним заяви про складання депутатських повноважень. До листа було долучено уточнений список депутатів Ходорівської міської ради станом на 01.05.2025. В даному переліку відсутній [PERSON] , тобто станом на 01.05.2025 він не був депутатом. 22.05.2025 позивачем було направлено заяву про надання інформації щодо зняття з обліку, як депутата місцевої ради. Враховуючи той факт, що позивач склав повноваження депутата місцевої ради, на нього поширювались вимоги Постанови КМУ від 27.01.1995 №57. Позивач замовив чергу на обстеження у медичному центрі м. Жешів Республіка Польща і 02.06.2025 позивачу на електронну пошту надійшло підтвердження та визначено дату обстеження 06.06.2025. 05.06.2025 позивачу було відмовлено у перетині державного кордону України, через те, що останній ще був в базі даних прикордонної служби, як депутат місцевої ради. Відповідно до рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 05.06.2025, виданого заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби [INFO] (тип А) капітаном [PERSON] відмовлено у виїзді з України [PERSON] , через те, що вищевказаний громадянин не зміг надати на паспортний контроль необхідні документи, які надають право на виїзд з України в умовах дії правового режиму воєнного стану відповідно до Постанови КМУ від 27.01.1995 №57 Про затвердження Правил перетинання кордону громадянами України. 09.06.2025 за результатами розгляду вище вказаної заяви Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив, що громадянин України [PERSON] , [INFO] , перебуває у списках осіб, який був поданий у відповідності до пункту 2 постанови КМУ від 27.01.2023 №69. Також зазначили, що станом на 09.06.2025 від державного органу оновлена інформація стосовно [PERSON] до Адміністрації Держприкордонслужби України не надходила. 05.06.2025 позивач знову звернувся із заявою про надання інформації щодо його зняття з обліку, як депутата місцевої ради. 04.07.2025 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив, що на підставі листа Ходорівської міської ради від 20.06.2025 за №01/1210 інформацію про [PERSON] виключено із списків осіб, які були подані у відповідності до пункту 2 постанови КМУ від 27.01.2023 №69. 10.07.2025 позивач звернувся з запитом до відповідача, з метою отримати копію листа, направленого в Державну прикордонну службу України від 20.06.2025 за №01/1210. 14.07.2025 позивач отримав відповідь, в якій було зазначено наступне: «Згідно листа Ходорівської міської ради за вихідним №01/1210 від 20.06.2025, адміністрацію Державної прикордонної служби та Львівську обласну військову адміністрацію було проінформовано про визнання повноважень депутата Ходорівської міської ради Верес М.Я. відповідно до рішення XXVIII сесії VIII скликання Ходорівської міської ради №4994 від 10.06.1994, а також надано уточнений список депутатів міської ради, як списки осіб, які передбачені у пункті 214 Правил перетинання державного кордону громадянам України на виконання норм КМУ від 27.01.2023 №69.» 04.08.2025 позивач знову звернувся до відповідача з проханням надати копію листа направленого в Державну прикордонну службу України Ходорівською міською радою від 20.06.2025 за №01/1210 із всіма додатками. Позаяк, згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №19/Г-13002/16338 від 04.07.2025 [PERSON] , власне на основі листа за №01/1210 від 20.06.2025 було виключено із списків осіб, які були подані у відповідності до п. 2 постанови КМУ від 27.01.2023 за №69. 07.08.2025 надійшла відповідь від відповідача, про те, що запитувана інформація містить дані про новопризначену депутатку Ходорівської міської ради Верес М.Я., яка була включена у список депутатів міської ради у відповідності до постанови КМУ від 27.01.2023 № 69. Отже, вважає, що через халатність відповідача, та невчасного подання документів, які б підтверджували виключення позивача із списків осіб, які були подані у відповідності до п. 2 постанови КМУ від 27.01.2023 за №69, право позивача на перетин кордону було порушено, через, що останній не зміг бути присутнім на весіллі рідної доньки, а також не потрапив на консультацію до лікаря. Враховуючи вказане вище, відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, оскільки за весь цей період позивач чимало нервувався, переживав негативні емоції, витратив ресурсів та часу на подання запитів та з`ясування обставин, тим самим заподіяв позивачу моральну шкоду, яку він оцінює у 60 000,00 грн. 25.09.2025 представником відповідача Ходорівської міської ради Коцовським О.Т. подано відзив на позовну заяві у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в сумі 60 000 грн у повному обсязі. В обгрунування поданого відзиву представник відповідача Ходорівської міської ради Коцовський О.Т. покликається на те, що Ходорівською міською радою було надіслано на адреси Адміністрації Державної прикордонної служби та Львівської обласної військової адміністрації від 12.05.2025 №01/1010 про дострокове припинення повноваження депутата Ходорівської міської ради VIII скликання [PERSON] на підставі поданої ним заяви про складання депутатських повноважень. До вказаного листа було додано копію рішення XXVII сесії VIII скликання Ходорівської міської ради від 29.04.2025 № 4992 «Про дострокове припинення повноваження депутата Ходорівської міської ради VIII скликання [PERSON] » та список депутатів Ходорівської міської ради станом на 01.05.2025. В даному списку відсутній [PERSON] , повноваження якого були припинені на засіданні сесії Ходорівської міської ради 29.04.2025. З невідомих причин, Адміністрацією Державної прикордонної служби невідкладно 12.05.2025, тобто з дня отримання вищеназваного листа, не було виключено [PERSON] із списків осіб, які були подані у відповідності до вимог п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 за №69. Крім того, позивач через неодноразові депутатські звернення депутатів Ходорівської міської ради витребував з міської ради відповідні документи, а саме: належним чином завірені копії листа, направленого в Державну прикордонну службу стосовно припинення повноваження депутата Ходорівської міської ради [PERSON] та рішення Ходорівської міської ради від 29.04.2025 №4992. Так, депутат [PERSON] у своєму депутатському зверненні від 15.05.2025 (№01-30/764 від 15.05.2025) витребував копію рішення Ходорівської міської ради від 29.04.2025 № 4992, яку отримав разом із відповіддю на депутатське звернення від 20.05.2025 №12/1063. Також, депутат [PERSON] у своєму депутатському зверненні від 15.05.2025 (№01-30/765 від 15.05.2025) витребував копію листа, направленого в Державну прикордонну службу стосовно припинення повноваження депутата Ходорівської міської ради [PERSON] , яку отримав разом з відповіддю на депутатське звернення від 20.05.2025 №12/1062. На запит депутата Ю.Юревича від 15.05.2025 №01-30/767 про отримання копії листа, направленого в Державну прикордонну службу стосовно припинення повноваження депутата Ходорівської міської ради [PERSON] та належним чином завіреної копії рішення Ходорівської міської ради від 29.04.2025 №4992, які він отримав разом із супровідним листом від 20.05.2025 №12/1064. Враховуючи вищенаведене, позивач уже 20.05.2025 мав належним чином завірені копії листа, направленого в Державну прикордонну службу стосовно припинення повноваження депутата Ходорівської міської ради [PERSON] від 29.04.2025 №4992. При цьому , як свідчить позовна заява [PERSON] та матеріали додані до неї, його виключено зі вказаних списків, з незрозумілих причин, лише із дати надходження на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби листа Ходорівської міської ради VIII скликання [PERSON] , відповідно до рішення XXVIII сесії VIII скликання від 10.06.2025 №4994 «Про дострокове визнання повноважень депутата Ходорівської міської ради VIII скликання [PERSON] », котра стала депутатом Ходорівської міської ради, замість [PERSON] .. Позивач у своїй позовній заяві не надав суду доказів, для можливості ним визначити розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди в залежності від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. 02.12.2025 представником відповідача Ходорівської міської ради Коцовським О.Т. подано додаткові пояснення до відзиву у яких останній просить відмовити в частині задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу. 17.12.2025 представником третьої особи адміністрації державної прикордонної служби України Свириденко А.Г. подано пояснення третьої особи у яких остання зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та зазначає відповідач, Ходорівською міською радою на адресу Адміністрації Держприкордонслужби було скеровано лист від 12.05.2025 № 01/1010 разом з додатками, яким повідомлено про дострокове припинення повноважень депутата Ходорівської міської ради VIII скликання [PERSON] на підставі поданої ним заяви про складання депутатських повноважень. Однак, службовою запискою за підписом начальника управління контролю та документального забезпечення Адміністрації Держприкордонслужби від 11.12.2025 №04.4/70531/25-Вн повідомлено, що серед зареєстрованих та/або відмовлених у реєстрації документів в системі електронного документообігу Адміністрації Держприкордонслужби не виявлено запитуваного листа Ходорівської міської ради від 12.05.2025 за вихідним № 01/1010. Отже, лист Ходорівської міської ради від 12.05.2025 №01/1010 на адресу Адміністрації Держприкордонслужби не надходив, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення вищевказаного листа до Адміністрації Держприкордонслужби. Натомість, службовою запискою за підписом начальника Головного центру обробки спеціальної інформації від 12.12.2025 №19/2471/25-Вн проінформовано, що інформацію що громадянина України [PERSON] , [INFO] , виключено із списків осіб, які були подані у відповідності до пункту 2 Постанови № 69 03.07.2025 на підставі уточненого списку депутатів Ходорівської міської ради надісланого листом від 20.06.2025 № 01/1210 (зареєстрований в АДПСУ 20.06.2025 за № 136960-25-Вх). Враховуючи вищезазначене, Адміністрацією Держприкордонслужби в найкоротший строк було вчинено всі належні дії щодо виключення позивача зі списків осіб, які були подані у відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 69. Процесуальні рішення, постановлені по справі. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 17.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на 16.10.2025 /а.с.32-33/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 30.09.2025 постановлено судові засідання проводити в режимі відеоконференції /а.с.59/. 16.10.2025 цивільна справа №443/1574/25 за позовом [PERSON] до Ходорівської міської ради про відшкодування моральної шкоди, призначена на 16.10.2025 о 14 год 00 хв знята з розгляду у зв`язку з тим, суддя Равлінко Р.Г. перебував в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні щодо обвинувачення [PERSON] за ч. 1 ст. 263 КК України /а.с.61/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.10.2025 у зв`язку з клопотанням представника відповідача справу розглядом відкладено на 02.12.2025 /а.с.77/. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 02.12.2025 клопотання представника позивача [PERSON] , адвоката Пащука А.І. про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адміністрацію Державної прикордонної служби України (ЄДРПОУ: 00034039, адреса: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна, електронна пошта: adpsu@dpsu.gov.ua). Справу розглядом відкладено на 13.01.2026 /а.с.88-89/. Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 17.12.2025 постановлено судові засідання проводити в режимі відеоконференції /а.с.114-115/. 13.01.2026 цивільна справа №443/1574/25 за позовом [PERSON] до Ходорівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адміністрація Державної прикордонної служби України про відшкодування моральної шкоди, призначена на 13.01.2026 о 12 год 00 хв знята з розгляду у зв`язку з тим, що з 10 год 45 хв 13.01.2026 виникли технічні несправності у роботі ВКЗ (тривале переривання зв`язку, проблеми з підключенням відеокамери) зв`язку з чим була втрачена можливість проводити судове засідання в системі відеоконференції /а.с.118/. 29.01.2026 у зв`язку із початком іншої справи у судовому засіданні оголошено перерву до 18.02.2026 /а.с.129-139/. 18.02.2026 у зв`язку із клопотанням представника третьої особи справу розглядом відкладено на 10.03.2026 /а.с.153-159/. Розгляд справи відбувся 10.03.2026 за участі позивача [PERSON] , представника позивача - адвоката Пащука А.І., представника відповідача Закорчемного І.Б., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адміністрація Державної прикордонної служби України Свириденко А.Г.. Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Пащук А.І., позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та просили їх задовольнити. Представник відповідача Ходорівської міської ради Закорчений І.Б. просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Адміністрація Державної прикордонної служби України Свириденко А.Г. при задоволенні позовних вимог покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до заяви [PERSON] адресованій Ходорівській міській раді від 28.04.2025, у зв`язку з необхідністю виїзду за кордон, через сімейні обставини (одруження дочки), враховуючи п.214 постанови Кабінету Міністрів України № 57, відповідно до п.2 ч.2 ст.5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», він, [PERSON] , складає повноваження депутата Ходорівської міської ради /а.с.12/. Згідно з запитом на інформацію [PERSON] адресованому Ходорівській міській раді від 15.05.2025, останній просить надати копію листа, направленого в Державну прикордонну службу України, стосовно припинення повноваження депутата Ходорівської міської ради VIII скликання [PERSON] /а.с.13/. Відповідно до листа Ходорівської міської ради адресованому адміністрації державної прикордонної служби, Львівській обласній військовій адміністрації 01/1010 від 12.05.2025 рішенням Ходорівської міської ради № 4992 від 29.04.2025 достроково припинено повноваження депутата Ходорівської міської ради VIII скликання [PERSON] на підставі поданої ним заяви про складання депутатських повноважень (додається). Виходячи з вищенаведеного, подають уточнений список депутатів Ходорівської міської ради, як списки осіб, які передбачені у пункті 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України на виконання норм постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 №69 /а.с.14 на звороті, 42, 147/. Згідно з долученого до матеріалів справи скріншоту з програми «megapolis.loda.gov.ua» даний лист перебуває в статусі «на відправці», що визнається стороною відповідача /а.с.149-152/. Згідно з рішенням Ходорівської міської ради № 4992 від 29.04.2025, достроково припинено повноваження депутата Ходорівської міської ради VIII скликання [PERSON] , обраного по єдиному багатомандатному виборчому окрузі від Львівської обласної організації Політичної Партії «Українська Галицька Партія». Направлено копію даного рішення до Ходорівської міської територіальної виборчої комісії Стрийського району Львівської області, для вирішення питання заміщення депутата по виборчому списку від Львівської обласної організації Політичної Партії «Українська Галицька Партія» у Ходорівській міській раді. Виведено [PERSON] зі складу постійної депутатської комісії з питань господарського комплексу та розвитку територій та долучено список депутатів Ходорівської міської ради від 01.05.2025 /а.с.15, 43/. Згідно з рішенням Ходорівської міської ради № 4994 від 10.06.2025, визнано повноваження депутата Ходорівської міської ради VIII скликання Верес М.Я. /а.с.46/. Згідно з запитом на інформацію [PERSON] адресованому голові Ходорівської міської ради Коцовському О.Т. від 10.07.2025, останній просить надати копію листа, направленого в Державну прикордонну службу України від 20.06.2025 за №01/1210 /а.с.16/. Відповідно до відповіді голови Ходорівської міської ради Коцовського О.Т. №12/1333 від 14.07.2025, згідно листа Ходорівської міської ради за вихідним №01/1210 від 20.06.2025, адміністрацію Державної прикордонної служби та Львівську обласну військову адміністрацію було проінформовано про визнання повноважень депутата Ходорівської міської ради Верес М.Я. відповідно до рішення XXVIII сесії VIII скликання Ходорівської міської ради №4994 від 10.06.1994, а також надано уточнений список депутатів міської ради. як списки осіб, які передбачені у пункті 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянам України на виконання норм КМУ від 27.01.2023 №69 /а.с.17/. Згідно з запитом на інформацію [PERSON] адресованому голові Ходорівської міської ради Коцовському О.Т. від 04.08.2025, останній вдруге просить надати копію листа направленого в Державну прикордонну службу України Ходорівською міською радою від 20.06.2025 за №01/1210 із всіма додатками. Позаяк, згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №19/Г-13002/16338 від 04.07.2025, його, [PERSON] , власне на основі листа за №01/1210 від 20.06.2025, було виключено із списків осіб, які були подані у відповідності до п.2 постанови КМУ від 27.01.2023 за №69 /а.с.18/. Відповідно до відповіді Ходорівської міської ради №12/1464 від 07.08.2025, як вбачається з інформації Головного центру спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19Г-13002/16338 від 04.07.2025, [PERSON] було виключено із списків осіб, які були подані у відповідності до п.2 постанови КМУ від 27.01.2023 за №69 /а.с.19/. Згідно з запитом на отримання інформації щодо обробки персональних даних [PERSON] адресованому начальнику головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 04.08.2025, останній просить надати копію листа направленого в Державну прикордонну службу України Ходорівською міською радою від 20.06.2025 за №01/1210. Позаяк, згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №19/Г-13002/16338 від 04.07.2025, його, [PERSON] , на основі листа Ходорівської міської ради за №01/1210 від 20.06.2025, було виключено із списків осіб, які були подані у відповідності до п.2 постанови КМУ від 27.01.2023 за №69 /а.с.20/. Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19/Г-18356/19618 від 08.08.2025, повідомлено, що лист Ходорівської міської ради від 20.06.2025 № 01/1210 містить уточнений список депутатів Ходорівської міської ради, як списки осіб, які передбачені пунктом 2-14 Правил на виконання вимог Постанови, тобто інформацію про персональні дані інших осіб і не містить інформацію про персональні дані стосовно громадянина України [PERSON] , [INFO] /а.с.21/. Згідно з запитом на отримання інформації щодо обробки персональних даних [PERSON] адресованому начальнику Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 22.05.2025, 05.06.2025, останній просить повідомити чи знятий [PERSON] з обліку, як депутат місцевої ради в Державній прикордонній службі України /а.с.22, 24/. Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19/Г-11858/14114 від 09.06.2025, повідомлено, що станом на 09.06.2025 від державного органу оновлена інформація стосовно [PERSON] до Адміністрації Держприкордонслужби України не надходила. У разі надходження від уповноваженого державного органу стосовно нього оновленої інформації, Адміністрацією Держприкордонслужби буде вжито заходів відповідно до вимог законодавства України /а.с.25/. Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19/Г-13002/16338 від 04.07.2025, повідомлено, що на підставі листа Ходорівської міської ради від 20.06.2025 за №01/1210 інформацію, що [PERSON] , [INFO] , виключено із списків осіб, які були подані у відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 69 /а.с.23/. Згідно з рішеннями про відмову в перетинанні державного кордону України від 29.05.2025 та 05.06.2025, [PERSON] було відмовлено у виїзді з України з причини: того що вищезазначений громадянин не зміг надати на паспортний контроль необхідні документи, які дають право на виїзд з України в умовах дії правового режиму воєнного стану відповідно до Постанови КМУ від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» /а.с.26, 27/. Відповідно до направлення про візит до доктора [PERSON] , [PERSON] мав запис до лікаря на 06.06.2025 на 14 год 00 хв /а.с.28/. Згідно з депутатським зверненням [PERSON] адресованому голові Ходорівської міської ради Коцовському О.Т. від 15.05.2025, останній просить надати належним чином завірену копію рішення Ходорівської міської ради за № 4992 від 29.04.2025 «Про дострокове припинення повноважень депутата Ходорівської міської ради VIII скликання [PERSON] », копію листа, направленого в Державну прикордонну службу України, стосовно припинення повноважень депутата Ходорівської міської ради VIII скликання [PERSON] та відповіддю Ходорівської міської ради згідно якої надано дану запитувану інформацію /а.с.48-49, 50-51, 52-53/. Відповідно до службової записки №19/2471/25-вих від 12.12.2025, 03.07.2025 на підставі уточненого списку депутатів Ходорівської міської ради надісланого листом Ходорівської міської ради від 20.06.2025 № 01/1210 (зареєстрований в АДПСУ 20.06.2025 за № 136960-25-Bх), інформацію, про громадянина України [PERSON] , [INFO] , виключено із списків осіб, які були подані у відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 69 /а.с.107, 109, 110/. У відповідь на службову записку управління юридичного забезпечення від 10.12.2025 № 10.1/6110/25-Вн, серед зареєстрованих та/або відмовлених у реєстрації документів в системі електронного документообігу - Адміністрації Держприкордонслужби не виявлено запитуваного листа Ходорівської міської ради від 12.05.2025 за вихідним № 01/1010 /а.с.108, 111/. Згідно з розпорядженням Ходорівського міського голови Коцовського О.Т. №1/147 від 29.04.2025, відкликано [PERSON] , секретаря міської ради, з щорічної відпустки терміном на 1 календарний день 29.04.2025 /а.с.144/. Згідно з розпорядженням Ходорівського міського голови Коцовського О.Т. №1/146 від 29.04.2025, останній вибув у основну щорічну відпустку за відпрацьований період роботи з 12.11.2016 до 11.11.2017 тривалістю 15 календарних днів та за відпрацьований період роботи з 12.11.2020 до 11.11.2021 на 15 календарних днів з 12.05.2025 до 10.06.2025 включно, з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати /а.с.145/. Згідно з розпорядженням Ходорівського міського голови Коцовського О.Т. №1/109 від 04.04.2025, надано [PERSON] , секретарю міської ради, щорічну основну відпустку за період роботи з 22.04.2024 до 21.04.2025 на 30 календарних днів з 07.04.2025 до 06.05.2025 включно, з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати /а.с.146/. Норми права та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання з компенсації моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою. Отже, моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 3, 5, 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N4 від 31.03.1995, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Крім того, у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду унормовані відповідно до положень статті 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Верховний Суд у постанові від 15.12.2020 року у справі № 752/17832/14-ц зазначив, що моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, судом враховуються правові висновки, здійснені Верховним Судом, викладені у постановах від 12.06.2023 у справі №686/7245/22, провадження №61-2174св23; від 29 травня 2023 року у справі №757/13867/21, провадження № 61-11498св22; від 02 березня 2023 року у справі №607/21703/21, провадження № 61-11873св22. Суд зауважує, що Верховний Суд у постановах: від 20 березня 2019 року у справі №918/203/18; від 28 жовтня 2020 року у справі №904/3667/19, зробив висновок, який є застосованим й до даних правовідносин, про те, що у справах про відшкодування шкоди доведення обґрунтованості вимог покладається на позивача, який має надати суду докази наявності шкоди, протиправності поведінки того, хто завдав шкоду, а також причинно-наслідковий зв`язок такої поведінки із завданою шкодою. При цьому, суд виходить з того, причинний зв`язок, як обов`язковий елемент цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди, між протиправною поведінкою та шкодою виражається у тому, що шкода, повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Натомість, ані особливостей психічного / психологічного стану, зумовленого діями відповідача, ані змін / погіршення стану здоров`я, прийому медичних препаратів у даній справі не підтверджено. Суду не надано й доказів того, що внаслідок протиправних дій відповідача погіршились відносини із оточуючими людьми. При цьому, суд відзначає, що в рішенні ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які … зіткнулися з проблемами … можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до теперішнього часу. Питання виїзду з території України військовозобов`язаних врегульовано Правилами перетинання державного кордону громадянами України (надалі Правила), які були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 за №57 (зі змінами). Відповідно до пункту 2 Постанови № 69 міністерствам, центральним та місцевим органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, керівникам суб`єктів господарювання подати в триденний строк до Адміністрації Державної прикордонної служби списки осіб, передбачених у пункті 2.14 Правил, із зазначенням прізвища, імені, по батькові (за наявності) особи, дати народження, займаної посади та в подальшому в разі кадрових змін подавати оновлену інформацію не пізніше наступного дня після прийняття відповідного рішення. Таким чином, обов`язок подання уточненої (оновленої) інформації, зокрема уточнених списків депутатів місцевих рад покладено на органи місцевого самоврядування не пізніше наступного дня після прийняття відповідного рішення. Судом встановлено, що Ходорівською міською радою на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України було підготовлено лист від 12.05.2025 № 01/1010 разом із додатками, яким повідомлялося про дострокове припинення повноважень депутата Ходорівської міської ради VIII скликання [PERSON] на підставі поданої ним заяви про складання депутатських повноважень. Згідно з долученим до матеріалів справи скріншотом із програми «megapolis.loda.gov.ua», станом на 05.02.2026 вказаний лист перебуває у статусі «на відправці», що свідчить про те, що фактично він не був відправлений. Вказане спростовує доводи сторони відповідача про те, що зазначений лист було своєчасно скеровано до Адміністрації Державної прикордонної служби України. Крім того, позиція відповідача спростовується відповіддю на службову записку управління юридичного забезпечення від 10.12.2025 № 10.1/6110/25-Вн, відповідно до якої серед зареєстрованих та/або відмовлених у реєстрації документів у системі електронного документообігу Адміністрації Державної прикордонної служби України не виявлено листа Ходорівської міської ради від 12.05.2025 № 01/1010. Судом також встановлено, що позивача було виключено зі списків осіб, поданих відповідно до пункту 2 Постанови № 69 від 03.07.2023, на підставі уточненого списку депутатів Ходорівської міської ради, надісланого листом від 20.06.2025 № 01/1210. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 69 від 27.01.2023 «Про внесення змін до Правил перетинання державного кордону громадянами України», оскільки відповідач не подав інформацію про припинення повноважень депутата [PERSON] , не пізніше наступного дня після прийняття відповідного рішення, тобто до 30.04.2025. У позовній заяві позивач [PERSON] , обґрунтовуючи розмір завданої йому моральної шкоди, зазначив, що через відмову у перетині державного кордону у зв`язку з неподанням відповідачем Ходорівською міською радою до Державної прикордонної служби України рішення про припинення його депутатських повноважень він не зміг потрапити на весілля своєї дочки та на прийом до лікаря 06.06.2025. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Разом з тим матеріали справи не містять жодних доказів того, що весілля дочки позивача мало відбутися або відбулося 06.06.2025. Водночас суд встановив, що позивач звернувся до Ходорівської міської ради із заявою про складання повноважень депутата, рішенням Ходорівської міської ради № 4992 від 29.04.2025 достроково припинено його повноваження як депутата Ходорівської міської ради VIII скликання на підставі поданої ним заяви. Однак відповідачем своєчасно не було скеровано зазначене рішення до Адміністрації Державної прикордонної служби України, унаслідок чого позивач не зміг перетнути державний кордон 05.06.2026 та потрапити на прийом до лікаря. З врахуванням вищенаведеного суд констатує, що внаслідок незаконної бездіяльності зі сторони відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами, запитами щодо надання доказів направлення до Державної прикордонної служби України інформації стосовно припинення його депутатських повноважень. Проте відповідачем було надано лише формальні відписки про начебто скерування такої інформації до Адміністрації Державної прикордонної служби України. Суд також враховує, що відповідачу достовірно було відомо про порушення прав позивача щодо перетину державного кордону, однак фактично більш ніж місяць відповідачем жодних дій щодо направлення відповідного рішення до Адміністрації Державної прикордонної служби України вчинено не було. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачу були спричинені моральні страждання, оскільки протягом тривалого часу він був позбавлений можливості перетнути державний кордон України внаслідок неправомірних дій відповідача та не зміг потрапити на прийом до лікаря. З урахуванням характеру порушеного права, тривалості обмеження та принципів розумності і справедливості суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). А відтак інші доводи сторін не аналізуються судом та не спростовуються, оскільки на висновки суду про наявність підстав для задоволення позову не впливають. Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно пункту 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 141 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір. Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України з відповідача Ходорівської міської ради на користь позивача [PERSON] слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 403,70 грн (20 000 х 100% : 60 000 = 33,33 %; 1 211,20 х 33,33 % : 100% = 403,70). Вирішуючи вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 139 ЦПК України). У позовній заяві позивач зазначає, що витрати на правову допомогу становлять 8 000 грн, водночас суд констатує, що в матеріалах справи наявний тільки витяг з договору про надання правничої (правової) допомоги №041501/25 від 15.04.2025, свідоцтво Пащука А.І. про право на зайняття адвокатської діяльністю та ордер про надання правничої допомоги, однак відсутній акт прийому-передачі наданих послуг, з якого можна було б встановити розмір виконаних адвокатом робіт, а відтак суд приходить до висновку, що в стягненні витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Outcome: partial