Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 09.08.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 6947638, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 6500 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти [NUMBER] , надані відповідачем, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Договір укладено в електронній формі, шляхом його підписання електронними підписами сторін. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконало умови договору та надало відповідачу грошові кошти за договором в сумі 6500 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА». Однак в подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту. 27.05.2024 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на підставі договору факторингу № 27.05/24-Ф відступило за плату, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача зв кредитним договором № 6947638 від 09.08.2023 року у загальній сумі 25508 грн 68 коп. з яких: 6450 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 10330 грн 20 коп. - нарахованих процентів первісним кредитором; 8728 грн 48 коп. - нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 68 календарних дні. Позивач просить: 1. Стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість в сумі 25508 грн 68 коп., яка складається із: 6450 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 10330 грн 20 коп. - нарахованих процентів первісним кредитором; 8728 грн 48 коп. - нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 68 календарних дні. 2. В порядку частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3 % річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за формулою: розрахунок інфляційних втрат: І = ((si * s): 100) - s, де І - сума інфляційних втрат; si - індекс інфляції за певний період; s - сума заборгованості; 100 - переведення відсотків, розрахунок 3 % річних: С* 3: 100: 365 * Дн., де С - сума основного боргу; 3 - 3 % річних; 100 - переведення відсотків; 365 - кількість днів у році; Дн. - кількість днів прострочення, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості і стягнути отриману суму інфляційних втрат і 3 % річних з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». 3. Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у разі часткової сплати основного боргу, інфляційні втрати і 3 % річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, при цьому день часткової оплати не включається до періоду часу, за який може здійснюватися таке нарахування. 4. Стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» сплачений судовий збір 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн 00 коп. Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, але при зверненні до суду із позовною заявою заявив клопотання, у якому просив у разі відсутності відзиву розгляд справи проводити без участі позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, але його представник [PERSON] надала письмове клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2000 грн, оскільки предмет спору у даній справі не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики. Справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування. Позовна заява не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала надмірного обсягу юридичної та технічної роботи. Просить розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника. Судом встановлено, що 09.08.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 6947638 (надалі Договір), відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 6500 грн у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти, надані відповідачем, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Договір укладено в електронній формі, шляхом його підписання електронними підписами сторін. Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С5814». Відповідно до п.п. 1.2.-1.5. Договору кредит надається в гривні та споживач зобов`язується одержати та повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування ними, сума кредиту - 6500 грн, строк кредиту - 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, тип процентної ставки - фіксована, стандартна процентна ставка - 1,99 % в день та застосовується в межах строку кредитування. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що кредитні кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи реквізити платіжної картки № [NUMBER] . ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконало умови договору та надало відповідачу грошові кошти за договором в сумі 6500 грн на його платіжну карту № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» № 20240612-19а від 06.12.2024 року, витягом з договору про організацію переказу грошових коштів № 190122-1 від 19.01.2022 року. Згідно листа АТ «ОТП БАНК» від 23.01.2026 року № 68-3-23-23/1261-БТ встановлено, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] , на яку 09.08.2023 року здійснено зарахування переказу у розмірі 6500 грн. 27.05.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, відповідно до умов якого, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 6947638 від 09.08.2023 року, що укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] . Перехід права вимоги до фактора (п. 1.2. Договору № 27.05/24-Ф) підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 27.05.2024 року. Згідно витягу з Реєстру боржників від 27.05.2024 року [PERSON] значиться під номером 7273, загальна сума заборгованості за кредитом 16780 грн 20 коп. (6450 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 10330,20 грн сума заборгованості за відсотками). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Частинами 1 та 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади електронної ідентифікації та надання електронних довірчих послуг, права та обов`язки суб`єктів відносин у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг. Електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис. Закон України «Про електронну комерцію» (надалі Закон) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Частиною 12 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 6947638 від 09.08.2023 року складає 25508 грн 68 коп. з яких: 6450 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 10330 грн 20 коп. - нарахованих процентів первісним кредитором; 8728 грн 48 коп. - нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 68 календарних дні. Відповідач не з`явився у судове засідання і не надав спростування нарахованих відсотків. Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку що між сторонами було укладено в електронній формі кредитний договір на виконання умов якого позивачем перераховано на банківську картку відповідача 6500 грн. Відповідач умов договору не виконав в зв`язку із цим виникла заборгованість. Враховуючи, що відповідачем кредитний договір не оспорено, розмір заборгованості не спростовано, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам підлягають до задоволення, та відповідно до вимог ст.ст. 512, 514, 516, 526, 629, 1048, 1054, 1055 ЦК України стягненню з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» підлягає заборгованість за кредитним договором № 6947638 від 09.08.2023 року в розмірі 25508 грн 68 коп., з яких: 6450 грн 00 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 19058 грн 68 коп. (10330 грн 20 коп. + 8728 грн 48 коп.) заборгованість по відсоткам, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується вимог застосування частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України при здійсненні примусового виконання рішення суду щодо нараховування інфляційних втрат і 3 % річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України суд зауважує таке. Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу. Зазначена норма не є імперативною і не передбачає обов`язкове застосування її судом. Суд не вбачає підстав для застосування цих норм, а тому у задоволенні цієї вимоги належить відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., сплата якого документально підтверджується платіжною інструкцією № 5517 від 15.10.2025 року. Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2024 року між адвокатом Столітній Михайлом Миколайовичем та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» був укладений договір про надання правової допомоги № 10/12-2024. Згідно Заявки № 11378 від 22.09.2025 року на виконання доручення до Договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 року (надалі Заявка № 11378 від 22.09.2025 року), Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 11378 від 20.10.2025 року згідно Договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 року та рахунку на оплату № 11378-20/10-2025 від 20.10.2025 року на суму вбачається, що вартість наданих адвокатом Столітній М.М. юридичних послуг щодо підготовки позовної заяви за кредитним договором № 6947638 від 09.08.2023 року, що укладений між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , становить 10000 грн, з яких: 440 грн (0,5 год.) - зустріч адвоката та клієнта, надання адвокатом усної первинної консультації та роз`яснень правових питань у рамках цивільного судочинства; 840 грн (1 год.) - дослідження наданих клієнтом документів та аналіз фактичних обставин справи; 440 грн (0,5 год.) - аналіз чинного законодавства, судової практики Верховного Суду, практики судів апеляційної інстанції у рамках цивільного судочинства; 840 грн (1 год.) - підготовка декількох позицій на підставі вивченого питання для ефективного захисту права та інтересів клієнта, узгодження обраної позиції з клієнтом; 840 грн (1 год.) - письмова юридична консультація, складання письмового консультаційного висновку з посиланням на вимоги чинного законодавства з урахуванням сталої судової практики та обраної клієнтом позиції захисту прав та інтересів; 840 грн (1 год.) - проведення адвокатом заходів спрямованих на самостійне отримання необхідних письмових доказів у цивільному процесі, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Складення, оформлення та направлення адвокатських запитів; 1640 грн (2 год.) - складання позовної заяви до суду; 840 грн (1 год.) - складання та оформлення інших документів - додатків до позовної заяви, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наданих до суду доказів; 1640 грн (2 год.) - складання та оформлення процесуальних документів, необхідних для розгляду цивільної справи в суді першої інстанції; 1640 грн (2 год.) - представництво інтересів клієнта під час здійснення цивільного судочинства у судових засіданнях. Представником відповідача заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 2000 грн. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 визначено наступне: Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved