Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

У січні 2026 в провадження Володимирського міського суду Волинської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] . про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 03.09.2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № КК/29581. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Відповідно до кредитного договору позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені цим Договором та Додатковими договорами. Відповідно до умов кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25.12.2025 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 32 631,75 грн., з яких: тіло кредиту- 14 957,82 грн., відсотки 17 673,93 грн. За доводами представника позивача на даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку. З наведених мотивів та підстав представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № КК/29581 від 03.09.2020 року у розмірі 32 631,75 грн. та понесені судові витрати по справі у виді судового збору. Ухвалою судді Володимирського міського суду Волинської області від 03.02.2026 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі розгляд її постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання, визначено строки для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив не подала, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду на направляла. Ухвалою суду від 23.03.2026 ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, в той же час представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 03.09.2020 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № КК/29581, шляхом підписання відповідачкою 03.09.2020 анкети-заяви № 29581 на отримання ліміту по кредитній картці та Додатку про відкриття кредитної лінії №КК/29581 від 03.09.2020 року до Заяви-Договору №26207011420794/980/РКО від 03.09.2020 року. Відповідно до умов Кредитного договору АТ «Кредобанк» зобов`язалось відкрити позичальнику рахунок із встановленням ліміту кредитної лінії на такому у розмірі 20000 грн, та надавати грошові кошти в межах ліміту, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, визначені Договором кредиту. Підписанням Кредитного договору № КК/29581 сторонами погоджено строк надання кредитного ліміту 36 місяців, тип процентної ставки: фіксована, розмірі процентної ставки: 36,00 % з дати укладення Договору до дати повернення кредиту у повному обсязі. Умовами Договору сторонами також погоджено, що розмір процентів за кредитним договором становить 0,00001% у разі повного погашення кредиту не пізніше останнього дня кожного календарного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 43,38 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для клієнта за Кредитним договором становить 247 000,00 грн. Судом також встановлено, що 03.09.2025 року відповідачка [PERSON] підписала Паспорт споживчого кредиту, який містить повну інформацію щодо основних умов кредитування, реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту № КК/29581 від 03.09.2020 року, внаслідок неналежного виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, станом на 25.12.2025 року утворилась заборгованість на загальну суму 32 631,75 грн., з яких: тіло кредиту- 14 957,82 грн., відсотки 17 673,93 грн. 10.11.2025 року АТ «Кредобанк» надіслав [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань № КК/29581, згідно якої АТ «Кредобанк» вимагав від позичальника протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 днів з моменту надсилання вимоги, усунути порушення умов Кредитного договору та погасити прострочену заборгованість, однак така вимога залишилась без відповіді боржника. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Так, частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Поданим розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання, кредит та проценти за його користування вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до положень статей 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76, 77 ЦПК України). У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено та не спростовано сторонами, що відповідачка [PERSON] скористалася наданим банком кредитом, проте ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 32 631,75 грн., з яких: тіло кредиту- 14 957,82 грн., відсотки 17 673,93 грн. Будь-яких спростувань вимог позивача відповідачкою надано не було. За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved