Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму заборгованості в розмірі 19360,22 грн., з яких 6000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12460,22 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 900 грн. заборгованість по комісії, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що за електронним Договором № 492909-КС-001 про надання кредиту від 12.03.2024 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] , у [PERSON] виникла заборгованість. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб; витребувано у АТ «Таскомбанк» докази на підтвердження або спростування факту випуску банківської картки № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 12.03.2024 року до 02.07.2024 року; вказану ухвалу було надіслано відповідачу [PERSON] за місцем проживання, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін до суду подано не було; поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням учасника справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" , якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19. Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Законом України «Про споживче кредитування» надано право отримувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. 12.03.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», яке є фінансовою установою, та [PERSON] було укладено електронний Договір № 492909-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) (далі Договір); Договір було підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3723. Згідно з п. 1 Договору сума кредиту складала 6000 грн., строк кредиту 16 тижнів, стандартна процентна ставка фіксована, 2,00000000 % в день. Таким чином, строк користування кредитом становив 112 днів (16 тижні * 7 днів). Отже, проценти за користування кредитом у максимальному розмірі складали: 6000 грн. * 2,00000000% на день * 112 днів = 13440 грн. П. 2.5 Договору також передбачена комісія за надання кредиту 900 грн. Відповідно до листа АТ «Таскомбанк» №7828/47.7.-БТ від 29.12.2025 року, [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) оформлено банком віртуальну банківську платіжну картку № [NUMBER] , яка існує тільки в цифровій формі без фізичного носія. Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» було у повному обсязі виконано своє зобов`язання за Договором, що підтверджується листом ТОВ «ПрофітГід» та випискою АТ «Таскомбанк» по рахунку № [NUMBER] за період з 12.03.2024 року до 02.07.2024 року. Відповідачем [PERSON] зобов`язання за Договором не виконувалися належним чином (частково сплачувалися проценти за користування кредитом, внаслідок чого заборгованість за кредитом становить 19360,22 грн., з яких 6000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12460,22 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 900 грн. заборгованість по комісії, що підтверджується довідкою ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» від 28.11.2025 року про стан заборгованості та розрахунком заборгованості. Таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 492909-КС-001 про надання кредиту від 12.03.2024 року у розмірі 19360,22 грн., з яких 6000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12460,22 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 900 грн. заборгованість по комісії. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved