Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

стислий виклад позиції позивача. Позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 22.08.2018 між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір № 2020171948. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передало (відступає) ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає належні АТ «ОТП Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17229,97 грн з яких: 13000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 4229,97 грн - заборгованості по відсотках. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Брайт Інвестмент», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ « Брайт Інвестмент » за кредитним договором № 2020171948 від 22.08.2018 в розмірі 17229,97 грн. Позиції учасників судового провадження. У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві суду не надав. Позивач свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи, у разі неявки відповідача просить справу розглядати за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, сповіщався про дату та час судового засідання за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи не надав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У позовній заяві позивач зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення. За вказаних обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) (а.с.20). Ухвалою суду від 28 січня 2026 року розгляд справи відкладено для повторного виклику відповідача (а.с.31). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 22.08.2018 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2020171948. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит на придбання товару. Загальний розмір кредиту- 7628,70 грн. Профентна ставка фіксована в розмірі 0,01 % річних. Дата остаточного повернення кредиту 22.08.2020. Розділом 2 зазначеного кредитного договору передбачено, що відповідач підписав Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2020171948 CARD від 22.08.2018 яка, є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. На підставі Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок № та видав електронний платіжний засіб № [NUMBER] . Як вбачається виписки-рахунку клієнта № 2020171948 CARD [PERSON] користувався платіжною карткою з 26.09.2018 року по 04.05.2020 року. Таким чином, АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором № 2020171948 від 22.08.2018, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Згідно Витягу з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Брайт Інвестмент» складає 17229,97 грн, з яких: 13000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 4229,97 грн - заборгованості по відсотках. 17.10.2025 ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту. Норми права, які застосував суд та підстави їх застосування. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Строк кредитування закінчився, однак відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 17299,97 грн, з яких: 13000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 4229,97 грн - заборгованості по відсотках, що добровільно не сплачена. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги за договором факторингу, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Судові витрати. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 2422,40 грн, сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду та 5000,00 грн заявлених витрат на правничу допомогу. Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 5). Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №43115064 від 01.07.2025, додаткову угоду, акт про підтвердження факту правничої допомоги, детальний опис виконаних робіт адвокатом, платіжна інструкція на суму 5000,00 грн. Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі. Проте, враховуючи неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Outcome: approved