overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

[PERSON] 4 лютого 2026 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що з 7 травня 2000 року вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі у них народилося троє дітей, які станом на теперішній час є повнолітніми. Останнім часом сімейне життя почало погіршуватися через різні погляди на шлюб та сім`ю. Шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не прибув, однак спрямував до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав; позов просив задовольнити; розгляд справи просив проводити за його відсутності та не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила, правом на відзив на позов не скористалася. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, в порядку, передбаченому статтями 280-282 Цивільного процесуального кодексу України. 12 лютого 2026 року у справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження (виданого 7 травня 2000 року серії [NUMBER] ) сторони з 7 травня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Рожнятівським відділом реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківської області зроблено відповідний актовий запис № 9. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, а тому збереження сім`ї в даній ситуації не представляється за можливе. Відповідно до частини другої статті 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якої, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до частини другої статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного. У відповідності до приписів пункту 1 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення позову - витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

У січні 2026 [PERSON] в особі представника звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, яким зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ повернути [PERSON] з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за квитанцією №32528798800006602130 від 03.04.2023 на суму 3220,80 грн., в сумі 1610,40 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 40 коп.). Заява мотивована тим, що при ухваленні рішення залишилося не вирішеним питання про повернення Позивачці судового збору в розмірі 3220,80 грн., сплаченого за квитанцією №32528798800006602130 від 03.04.2023 при поданні 09.03.2023 остаточної заяви про зміну предмету позову, яка долучена до справи разом з клопотанням від 03.04.2023. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розгляд заяви проведено без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України. Судом встановлено, що у серпні 2020 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом. Під час розгляду справи позивач неодноразово змінювала обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, коло відповідачів, до яких такі вимоги були пред`явлені. Зокрема, 03.04.2023 [PERSON] звернулася до суду із заявою про зміну предмету позову. Одночасно позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 3220,80 грн, що підтверджується квитанцією №32528798800006602130 від 03.04.2023 на вказану суду. В подальшому 16 травня 2025 року позивач [PERSON] , від імені якої діє представник [PERSON] , подала заяву про відмову від частини позовних вимог, зокрема тих, які були збільшені заявою від 03.04.2023. Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог провадження за позовними вимогами, щодо яких було сплачено судовий збір за квитанцією від 03.04.2023, закрито. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору. Оскільки відмова позивачки від позову прийнята судом, провадження у цій частині позовних вимог закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому 50% сплаченого за ці позовні вимоги судового збору згідно з квитанцією № 32528798800006602130 від 03.04.2023 на суму 3220,80 грн, тобто у розмірі 1610,40 грн підлягають поверненню позивачу з державного бюджету на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ними 24.07.2025 та зареєстрований Чугуївським відділом ДРАЦС у Чугуївському районі Харківської області Східного МРУ МЮ, актовий запис № 171, посилаючись на те, що у даному шлюбі сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , однак в силу різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги одне до одного спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з 25.08.2025, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, у зв`язку з чим збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Ухвалою від 26.12.2025 справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито. Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляду справи в її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи, згідно із ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного документа, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження під час розгляду справи. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстровано між ними 24.07.2025 Чугуївським відділом ДРАЦС у Чугуївському районі Харківської області Східного МРУ МЮ, актовий запис № 171, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 25.11.2025. У даному шлюбі сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 26.11.2025. Як вбачається із змісту позову спільне життя між сторонами в силу різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги одне до одного не склалось, кожен живе своїм життям та своїми інтересами, шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть та мешкають окремо, внаслідок чого подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача, у зв`язку з чим сім`я розпалася остаточно та примирення між ними неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за споживчим кредитом № 547224 від 03.01.2023 у розмірі 12 621,29 грн, з яких: 1 499,99 грн боргу за тілом кредиту, 11 121,3 грн. боргу за відсотками з покладенням на відповідача судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів з відповідача підлягає стягненню відповідна заборгованість. Ухвалою судді від 02.12.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач про розгляд справи повідомлений, в позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач про розгляд даної справи судом повідомлений належним чином в розумінні положень ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до умов договору № 547224 від 03.01.2023 (далі - Договір) ТОВ «Селфі Кредит» надало [PERSON] кредит в розмірі 1 500,00 грн, на умовах, визначених в Договорі з додатками ( а.с. 15-21) Видача кредиту позивачем відповідачу підтверджується листом ТОВ «Пайтек» від 20.10.2025 вх.№ 20251020-1669 (а.с.22) . Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за Договором в сумі у розмірі 12 621,29 грн, з яких: 1 499,99 грн боргу за тілом кредиту, 11 121,3 грн. боргу за відсотками, що підтверджується відомістю про щоденні нарахування (а.с.23-25). 01.02.2024 ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

20 жовтня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Олексій Поляков звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.04.2024 ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] уклали кредитний договір № 00-9725568 на суму 6655 грн у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Для отримання кредиту відповідач зареєструвався на сайті кредитодавця та отримав доступ до Особистого кабінету. У процесі реєстрації він пройшов процедуру ідентифікації та верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що уклав з відповідачем шлюб, який зареєстрований 14.07.1995 року Виконкомом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 19. Вказує, що наразі шлюб носить формальний характер, спільне, сімейне життя фактично припинено. Сторони мають різні погляди на життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Кутровська Н.М. надала до суду заяву в якій просила розглядати справи без їх участі, позов підтримує повністю, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.07.1995 року, який зареєстрований Виконкомом Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області , актовий запис № 19. Від шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON] [INFO] . [PERSON] [INFO] . [PERSON] [INFO] . Згідно положень ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні. Відповідач позов визнав. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність його згоди, яка є основою шлюбу. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо. На підставі ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Мигалатюк Артур Васильович звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву обґрунтовує наступними обставинами. 24 липня 2000 року у Великокучурівській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області був складений заповіт, згідно якого все майно, яке належало на день смерті [PERSON] заповідалось на користь її онуки - [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, що вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Після її смерті відкрилась спадщина на майно, а заявниця є єдиною спадкоємицею. При зверненні [PERSON] до нотаріуса, відповідним роз`ясненням, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину із-за розбіжностей у прізвищі її бабусі та її прізвища. Просить суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] , як онукою та [PERSON] , як бабусею. Заявник в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Мигалатюк А.В. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності заявника та його представника. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих заявником матеріалів та розглянути її без фіксації судового процесу. Судом встановлено, що 24 липня 2000 року у Великокучурівській сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області був складений заповіт, згідно якого все майно, яке належало на день смерті [PERSON] заповідалось на користь її онуки - заявниці [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Після її смерті відкрилась спадщина на майно, а [PERSON] є єдиною спадкоємицею. При зверненні [PERSON] до нотаріуса., відповідним роз`ясненням, було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину із-за розбіжностей у прізвищі її бабусі та її прізвища. [INFO] народилась мати заявниці - [PERSON] . Згідно свідоцтва про її народження № 6 від 26.01.1950 року її матір`ю вказана [PERSON] . [PERSON] народилась [INFO] із прізвищем та ім`ям « [PERSON] ». [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] . У цьому шлюбі народилась дочка (мама заявниці) - [PERSON] . [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та отримала післяшлюбне прізвище - [PERSON] . Згідно довідки Великокучурівської сільської ради померла [PERSON] та [PERSON] була однією і тією ж особою та була мамою [PERSON] . Вказані розбіжності у прізвищах спадкодавця та спадкоємиці не дають можливості реалізувати заявнику спадкові права. Пунктом 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами розглядає суд. З наведених вище підстав суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

19 листопада 2025 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «СК «АРКС»), звернулося до суду з позовом [PERSON] , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі ПрАТ «СК «ВУСО»), про стягнення грошових коштів в сумі 10514 грн. 74 коп. в порядку регресу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 січня 2023 року між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] , було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 07118а3кГВ, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак « [NUMBER] ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 25 лютого 2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак « [NUMBER] » та транспортного засобу «VOLVO» державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди (європротокол) [PERSON] визнав свою вину у настанні дорожньо-транспортної пригоди. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи, на підставі поданої заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт ARX4047827 та виплачено страхове відшкодування у розмірі 10514 грн. 74 коп. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «VOLVO» державний номерний знак « [NUMBER] » була застрахована за полісом обов`язкового страхування 209749301 у ПрАТ «СК «ВУСО». Остання

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказала, що 18 листопада 2022 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка зазначає, що в лютому 2023 році між нею та відповідачем склалися неприязні відносини на ґрунті різних поглядів на життя та психологічної несумісності. Наразі подружжя спільне господарство не веде. Позивачка вважає примирення неможливим, зазначає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки адвокат Шамшурін Ю.В. подав заяву, у якій справу просить розглянути без його участі та без участі позивачки, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме, його викликано до суду у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на наведене, а також враховуючи, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 18 листопада 2022 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. /а.с.5/ Судом також встановлено, що позивачка намірів зберегти сім`ю не має, сім`я фактично припинила існування, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивачки у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved