Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Балла Владислава Володимировича звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому представник позивача просив визнати виконавчий напис № 5859, вчинений 03.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» з боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором №192736 від 18.01.2018, таким, що не підлягає виконанню. Також представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1064,96 грн та витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 03 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис №5859 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором №192736 від 18 січня 2018 року у загальному розмірі 17980,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10349,51 грн; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 5630,49 грн; заборгованість за штрафами і пенями 2000,00 грн. У подальшому, 13 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною було відкрито виконавче провадження №61800469 з метою примусового виконання спірного виконавчого напису. Сторона позивача вважає, що вказаний виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчого напису та з порушенням норм чинного законодавства. За твердженням сторони позивача, вчинення нотаріусами виконавчих написів щодо стягнення заборгованості можливе виключно за договорами, які посвідчені нотаріально. При цьому як вказує представник позивача, такого договору позивачем не укладалося. Представник позивача також звертає увагу суду на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував ані від відповідача, ані від позивача первинних документів щодо видачі кредиту, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» є безспірним. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором виконаний самим стягувачем ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» одноособово, без урахування думки та позиції боржника. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою судді від 14 січня 2026 року справу прийнято до провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи останній повідомлявся належним чином. У судовому засіданні представник позивача адвокат Балла В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином (а. с. 96). 10.02.2026 на адресу суду від представника ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» Мазура В.І. надійшла заява про визнання позовних вимог, у якій представник відповідача зазначив, що відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, та з урахуванням визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача 50% суми судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову. Водночас, відповідач не погоджується із заявленим до стягнення розміром витрат на правничу допомогу, вважає його неспівмірним зі складністю справи та ціною позову, у зв`язку з чим представник відповідача просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до справедливого та обґрунтованого мінімуму, що, на думку відповідача, становить 2000,00 грн. Крім того, у поданій заяві представник відповідача просив справу розглянути без участі представника відповідача (а. с. 84-85). Заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача судом задоволена. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 11.02.2026 доставлена до електронного кабінету приватного виконавця, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету адресата (а. с. 97). Третя особа у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомлені, письмових пояснень не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, з`ясувавши позицію відповідача, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved