Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом, уточнивши який, обґрунтовує тим, що 22 липня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено кредитний договір №71942589, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, за умовами якого позивач надав йому кредит у розмірі 11000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 22 грудня 2025 року має заборгованість в розмірі 13145 грн., у т.ч.: 11000 грн. заборгованості за кредитом, 495 грн. - заборгованості за відсотками, 1650 грн. заборгованість за комісією. 16 вересня 2025 року між ОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №16/09/25 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №71942589 від 22 липня 2025 року. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 18425 грн., та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутність (а.с.88). Заслухавши відповідача та її представника, які позовні вимоги визнали в повному обсязі просили суд розстрочити умови виконання судового рішення на строк дванадцять місяців, оскільки вона є одинокою матір`ю, самостійно виховує та утримує двох малолітніх дітей, перебуває у скрутному матеріальному становищі, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Як встановлено судом, 122 липня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір №71942589, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 11000 грн., на строк 25 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 0,180% в день, комісії за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 1650 грн. (а.с.9зв.-17). Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 22 грудня 2025 року має заборгованість в розмірі 13145 грн., у т.ч.: 11000 грн. заборгованості за кредитом, 495 грн. - заборгованості за відсотками, 1650 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунками заборгованості та заявою про зменшення позовних вимог (а.с.40, 83). 16 вересня 2025 року між ОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №16/09/25 про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №71942589 від 22 липня 2025 року, що підтверджується копією реєстру прав вимоги від 19 листопада 2025 року №19/11/25-02 (а.с.21-24,28зв.-29). Як вбачається з довідки АТ КБ «Приват Банк» від 27 січня 2026 року №20.1.0.0.0/7-260126/73462-БТ на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в банку емітовано платіжну банківську картку № [NUMBER] ( [NUMBER] ), на яку 22 липня 2025 року було зараховано кошти у розмірі 11000 грн. (а.с.78-79). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з п.9.3.8. договору позичальник зобов`язується своєчасно повернути кредит відповідно до умов договору, сплачувати проценти за договором та комісією за надання кредиту у встановлених умовами договору порядку та розмірах, забезпечити своєчасне виконання зобов`язань відповідно до умов договору. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення позову. Крім того, відповідач просила суд розстрочити їй сплату заборгованості перед позивачем строком на дванадцять місяців, оскільки з огляду на її матеріальне становище вона не матиме можливості відразу погасити вказану заборгованість. Відповідно до частини 1 статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Згідно з частиною 4 статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14" Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження" роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). З урахуванням того, що відповідачем не надано жодних документально підтверджених доказів (довідки про доходи, медичні довідки), що свідчать про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви [PERSON] про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити. У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 4500 грн. витрат на правничу допомогу. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved