Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 42 231,90 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 09 листопада 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано у електронній формі заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0001/980/2763447/23, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до умов заяви-анкети, клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною даної заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» https:/www.otpbank.com.ua. На підставі заяви-анкети, банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту. На підтвердження отримання картки було видано розписку на якій відповідач [PERSON] своїм підписом підтвердив видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та те, що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений. Своїм підписом у паспорті споживчого кредиту [PERSON] підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування та підтвердив отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливостей оцінити чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі у разі невиконання ним зобов`язань за таким договором. На виконання умов вказаного вище кредитного договору та договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (публічного), правил користування карткою, банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Однак, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно з розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов заяви-анкети № 0001/980/2763447/23 від 09 листопада 2023 року, станом на 23 квітня 2025 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить суму у розмірі 42 231,90 грн, що складається з: 31 052,54 грн заборгованість за тілом кредиту, 11 179,36 грн заборгованість за відсотками. Таким чином, АТ «ОТП БАНК» просить позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 42 231,90 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, попередньо подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом установлено, що 09 листопада 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано у електронній формі заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0001/980/2763447/23, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до умов заяви-анкети, клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною даної заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» https:/www.otpbank.com.ua. Згідно з п. 1 договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, в порядку та на умовах, передбачених договором, заявою-анкетою, правилами, тарифами банку, банк надає клієнту послуги дистанційного обслуговування засобами системи інтернет-банкінгу та/або забезпечує електронну взаємодію сторін. В кредитному договорі зазначається публічний ключ, який іменується у договорі під реквізитом «Підписано Удосконаленим ЕП Клієнта», який створений в мобільному застосунку OTP Bank UA, завдяки якому здійснюється перевірка даного підпису та номер договору. Відповідно до п. 2.1. договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію удосконалений електронний підпис клієнта електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Згідно з п. 2.2.8. договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, удосконалений ЕП банку прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи банку. Відповідно до п. 2.2.10. договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, підписувач, який здійснює накладання електронного підпису на електронний документ, цим самим засвідчує, що ознайомився з усім текстом документа, повністю зрозумів його зміст, не має заперечень до тексту документа і свідомо застосував свій підпис у контексті, передбаченому документом. Відповідно до п. 2.2. Розділу II публічного договору АТ «ОТП БАНК», договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і клієнту надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних). Згідно з п. 3.1. Розділу III публічного договору АТ «ОТП БАНК», банк відкриває клієнту картковий рахунок у валюті рахунку, надає картку клієнту, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Банк здійснює обслуговування карткового рахунку за дебетовою схемою. Відповідно до п. 5.1. Розділу V. публічного договору AT «ОТП БАНК», договір набирає чинності з дати його розміщення на офіційному сайті банку, для клієнта з дати підписання ним заяви-анкети про надання банківських послуг AT «ОТП БАНК», діє до прийняття сторонами чи однією із сторін рішення про його розірвання та за умови належного виконання сторонами інших положень договору. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Згідно з п. 5.3. Розділу V. публічного договору AT «ОТП БАНК», у випадку невиконання клієнтом боргових зобов`язань понад 30 календарних днів банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати договір або договір в частині надання банківської послуги, шляхом відправлення на адресу клієнта відповідного листа (надалі - лист). Через 10 календарних днів з дати відправлення на адресу клієнта листа договір або договір в частині надання банківської послуги, за виключенням п. 5.4. договору, вважається розірваним. Відповідно до п. 8.1.2.1. правил користування карткою, визначено, що шляхом укладення заяви-анкети/договору/кредитного договору/договору про споживчий кредит, банк та клієнт підтверджують факт укладання між ними кредитного договору на умовах, викладеному в цьому розділі правил. На виконання умов кредитного договору №0001/980/2763447/23 від 09 листопада 2023 року АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% (річних) діє протягом пільгового періоду; 3,3% (в місяць) діє після закінчення пільгового періоду. Однак, відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Відповідно до розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов заяви-анкети № 0001/980/2763447/23 від 09 листопада 2023 року, станом на 23 квітня 2025 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить суму у розмірі 42 231,90 грн, що складається з: 31 052,54 грн заборгованість за тілом кредиту, 11 179,36 грн заборгованість за відсотками. З метою досудового, добровільного врегулювання спору 09 травня 2025 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся із досудовою вимогою щодо дострокового стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до [PERSON] 30 травня 2025 року досудова вимога була отримана особисто [PERSON] . Проте [PERSON] не звертався до банку після отримання досудової вимоги для мирного врегулювання спору та не здійснив погашення простроченої заборгованості та не повернув кредит банку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Згідно з ч. 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Банк надав відповідачу кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти не були повернуті відповідачем. Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем. Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку заборгованості, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, оскільки така узгоджується з умовами договору. У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача спростувати розмір існуючої заборгованості. Відповідач [PERSON] на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості не надав альтернативного розрахунку, який би спростовував поданий позивачем розрахунок. Також відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували погашення суми боргу. Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved