Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Троїцька М.В. звернулася до суду з позовом до Акціонерного Товариства «Банк Форвард», треті особи- приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, приватний нотаріус КМНО Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що дізналася щодо наявного відносно неї відкритого виконавчого провадження № 66978935 від 29.09.2021 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 14 827,27 гривень через застосунок «Дія».Після звернення до адвоката, їй стало відомо, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №5418 від 25 серпня 2021 року, що вчинений приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» (є правонаступником ПАТ«Банк Русский Стандарт») заборгованості за кредитним договором № 89940696 від 17 червня 2011 року за період з 30.07.2019 року по 28.10.2019 року в розмірі 13727,27 гривень та яка складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 9334,54 гривень; заборгованістю за процентами в розмірі 4392,73 гривень; плата за послуги нотаріуса в розмірі 1100,00 гривень. Позивач заборгованість не визнає повністю, у неї відсутні кредитні зобов`язання перед відповідачем. Важає, що нотаріус коли вчинив виконавчий напис не пересвідчився у безспірності її заборгованості перед позивачем, тому вона вимушена захищати свої права в судовому порядку. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. від 25.08.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 5418 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 14827,27 гривень. Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є довідка про доставку електронного документу /а.с.43/, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про слухання справи повідомлений належним чином, про що є поштове повідомлення, заяви про відкладення слухання справи в суд не надходило. Третя особа- приватний нотаріус КМНО Сазонова Олена Миколаївна, про слухання справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення слухання справи в суд не надходило . На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 16 червня 2018 року між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 89940696 /а.с.9-12/. 25 серпня 2021 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було винесено виконавчий напис № 5418 щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» (є правонаступником ПАТ« Банк Русский Стандарт») заборгованості за кредитним договором № 89940696 від 17 червня 2011 року за період з 30.07.2019 року по 28.10.2019 року в розмірі 13727,27 гривень та яка складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 9334,54 гривень; заборгованістю за процентами в розмірі 4392,73 гривень; плата за послуги нотаріуса в розмірі 1100,00 гривень, що підтверджується копією виконавчого напису /а.с.13/. Відповідач звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення /а.с.7/ та внесено авансовий внесок в розмірі 296,55 гривень, що підтверджується копією меморіального ордеру № 802319 /а.с.8/. На підставі заяви приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження /а.с.21/. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 вказаний Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Так, зазначена постанова КМУ № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказаний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат») Пунктом 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, належним чином вручене повідомлення боржника про вчинення виконавчого напису впливає на правильне вирішення справи. Для вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідачем було надано письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань, яку позичальник не отримував. Будь-яких документів, які б підтверджували отримання позичальником вимоги банку приватному нотаріусу не надано. Доказів на підтвердження надання нотаріально завіреної копії кредитного договору приватному нотаріусу відповідачем також не надано. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася про відсутність на час пред`явлення вимоги спору, чим порушив п. 2.3 пункту 2, пункту 3 глави 16 розділу II Порядку, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», отже виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1064,96 гривень. Стягненню також підлягають витрати понесені позивачем при зверненні за правовою допомогою у розмірі 5000,00 гривень, що підтверджується Договором про надання правової допомоги № 33/25 від 15 вересня 2025 року /а.с.25/, Додатковою угодою № 1 до договору про надання правничої допомоги № 33/25 від 15.09.2025 /а.с.26/, Квитанція № 04/26 від 08 лютого 2026 року /а.с.27/.

Outcome: approved