Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

В грудні 2025 року позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за договором кредиту № ДП 0013012 від 30.03.2025 в розмірі 17038, 00 гривень та понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.03.2025 між ТОВ "ФК "МАЙБІЗ" та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №ДП0013012 відповідно до якого товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 7000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений в договорі. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі. Відповідач умови кредитного договору не виконав. 14.10.2025 ТОВ "ФК "МАЙБІЗ" та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали договір факторингу №14/10/25 відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] за договором №ДП0013012 від 30.03.2025 в розмірі 17038, 00 гривень. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 10.02.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та для витребування доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.03.2025 між ТОВ "ФК "МАЙБІЗ" та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №ДП0013012 (Споживчий кредит. Електронна форма). Відповідно до даного договору кредитодавець надав позичальнику [PERSON] кредитні кошти в розмірі 7000,00 гривень строком на 126 днів, процентна ставка становить 0,9% в день та застосовується в межах всього строку кредиту, кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на платіжну картку № [NUMBER] . Для підписання договору №ДП0013012 від 30.03.2025 [PERSON] було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором "Xu22D7e9" відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. ТОВ «ФК "МАЙБІЗ» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі шляхом успішного перерахування коштів на платіжну картку клієнта № [NUMBER] , номер платежу - 44332-28025-07003, що підтверджується наданою інформацією ТОВ "ФК "МАЙБІЗ" Вих. № 1012-1043 від 10.12.2025. 14.10.2025 між ТОВ "ФК "МАЙБІЗ" та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №14/10/25, яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором №ДП0013012 від 30.03.2025 в розмірі 17038, 00 (Реєстр прав вимог №14/10/25 від 14.10.2025). Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору №ДП0013012 від 30.03.2025 з ТОВ "ФК "МАЙБІЗ" на умовах визначених кредитодавцем. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "ФК "МАЙБІЗ" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №ДП0013012 від 30.03.2025 заборгованість [PERSON] складає 17038, 00 гривень, яка складається з 7000,00 гривень - тіло кредиту; 7938, 00 гривень - заборгованість за процентами; 2100, 00 гривень - заборгованість за комісією. Розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформації щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Відповідачем [PERSON] відповідно до статті 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, а позивач, у встановленому законом порядку, набув право грошової вимоги до останнього, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved