Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

03 листопада 2025 року позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9851003 від 11.07.2024 у сумі 36189 грн., витрати на професійну правничу допомогу та судові витрати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач зазначив, що 11.07.2024 між ТОВ "Макс Кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-9851003 (далі - Кредитний договір) на суму 10350 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач приєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 80168. На виконання умов Кредитного договору, 11.07.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № [NUMBER] , що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі. 16.04.2025 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 16.04.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача за Договором № 00-9851003 від 11.07.2024 загальна сума заборгованості склала 39789 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту 10350 грн., заборгованості за процентами 25839 грн. та заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) 3600 грн. Крім вимог про стягнення коштів за кредитним договором № 00-9851003 від 11.07.2024 просить стягнути 2422,40 грн судового збору та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 12.11.2025 відкрито провадження у справі та за клопотанням позивача, було витребувано від АТ КБ "ПриватБанк" інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки, інформацію про фінансовий номер відповідача, а також підтвердження факту зарахування коштів на рахунок відповідача у сумі 9000 грн. 16.12.2025 до суду, на виконання ухвали, надійшла інформація від АТ КБ "ПриватБанк", де банк повідомляє що на ім`я відповідача в банку емітовано картку на яку 11.07.2024 здійснено переказ коштів 9000 грн, а також підтверджує фінансовий номер телефону відповідача. В судове засідання представник ТОВ «Юніт Капітал» не з`явився, представник позивача подав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, правом на подання відзиву не скористалася. Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та з урахуванням клопотання представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 11.07.2024 відповідач уклав з ТОВ "Макс Кредит" Договір кредитної лінії № 00-9851003, який підписаний електронним підписом позичальника. Відповідно до укладеного договору, Товариство взяло на себе обов`язок надати позичальникові в особі відповідача [PERSON] кредит у розмірі кредитного ліміту в сумі 9000 грн. 00 коп., на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах. Періодичність сплати процентів кожні 25 днів, зі сплатою відсотків за кожен день 1,45% стандартна процентна ставка (а. с. 24-28). Кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі Кредиту: "11.07.2024 сума кредиту перераховується Кредитодавцем в сумі 9000.00 грн. на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-714 від 28.07.2023 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, ТОВ «ПрофітГід» 11.07.2024 об 20:12 було здійснено переказ грошових коштів на рахунок отримувача [NUMBER] в розмір 9000,00 грн (а.с. 14-15). Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Макс Кредит», заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 00-9851003 від 11.07.2024 становить 39789 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту 10350 грн., заборгованості за процентами 25839 грн. та заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) 3600 грн. (а.с. 39-40). 16.04.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Згідно з додатком № 2 до договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025 акту приймання передачі від 16.04.2025 до договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників клієнта від 16.04.2025 (а.с. 42). Згідно з витягом з реєстру боржників від 16.04.2025, на підставі договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025 ТОВ «Юніт Капітал» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 00-9851003 від 11.07.2024, у сумі 39789 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту 10350 грн., заборгованості за процентами 25839 грн., та заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) 3600 грн. (а.с. 43-44). Таким чином, позивач має право вимоги до відповідача на підставі укладених договорів та вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 36189 грн, з якої заборгованість з тіла кредиту 10350 грн., заборгованості за процентами 25839 грн. 22 листопада 2023 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX, який набрав чинності 24 грудня 2023 року. Цим законом доповнено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1%. Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія п. 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Договір про надання споживчого кредиту № 00-9851003 укладено 11.07.2024, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (24 грудня 2023 року), отже, станом на дату укладення договору кредитодавець міг застосовувати максимальний розмір денної процентної ставки, встановлений ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», лише у розмірі 1%. Виходячи з наведеного, встановлення у кредитному договорі умови щодо процентної ставки у розмірі більшому, ніж 1% в день, є нікчемним в силу положень Закону України «Про споживче кредитування». Здійснюючи розрахунок заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 00-9851003 від 11.07.2024, суд виходить з такого. 11.07.2024 між ТОВ "Макс Кредит" та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 00-9851003 від 11.07.2024, за яким відповідач отримала грошові кошти в розмірі 9000 грн, зі сплатою за кожен день відсотків за кожен день 1,45% - стандартна процентна ставка. У період з 11.07.2024 по 16.04.2025 розмір нарахованих процентів, які мала сплачувати позичальниця, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9000 грн, становив 25200 грн (9000 х 1% х 280 днів). Як встановлено судом відповідач сплатив відсотків у сумі 11 601 грн., отже залишок заборгованості за відсотками становить 13599 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання, всупереч умовам зазначеного договору позики, у нього виникла заборгованість в сумі 22 599 грн, з яких: 9000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 13 599 грн - заборгованість за відсотками. Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Отже з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості та справедливості, суд вважає, що зазначена представником позивача сума гонорару є неспівмірною зі складністю справи. Так, ця справа є малозначною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, а позовна заява є типовою. За таких обставин, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог: 22599 /36189 х100 = 62,45% або 1512,78 гривні (2422,40 х 62,45%).

Outcome: partial