Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Від ТОВ "ФК "ЕЙС" надійшла позовна заява до [PERSON] з наступними вимогами: - стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №678159305 від 19.10.2024 у розмірі 13144,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою укладено кредитний договір №678159305 на суму 5300,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора ERTC-3349 відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання надав відповідачці грошові кошти шляхом перерахування через банк провайдер. Факт надання грошових коштів підтверджується платіжним дорученням. 24.12.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №МВ-ТП/14. На виконання договору факторингу сторонами було підписано реєстр вимоги №б/н від 24.12.2024, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором у розмірі зазначеному в реєстрі прав вимоги. 28.05.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №28/0525-01. На виконання договору факторингу ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» підписали реєстр прав вимоги №2 від 28.05.2025 за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором у розмірі зазначеному в реєстрі прав вимоги. 16.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу №16/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників №2 від 16.07.2025 за договором факторингу №16/07/25-Е до позивача перейшло право вимоги на загальну суму 18444,00 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені в реєстрі боржників від 16.07.2025 до позивача підтверджується актом прийому передачі реєстру боржників. Розрахунки заборгованості підготовлені первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за кредитним договором за відповідні періоди. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони відповідача не здійснювалися погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви за кредитним договором становить 18444,00 грн, яка складається з: 5300,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 7844,00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 5300,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). З огляду на викладені обставини ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» просило стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 18444,00 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Ухвалою від 26.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2026 о 09:15 год. Витребувано від АТ «Універсал Банк» докази. 09.02.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на 17.03.2026. 17.03.2026 учасники справи повторно на судовий розгляд не з`явилися. Представник позивача в позовній заяві просив судовий розгляд провести за відсутності сторони позивача, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Поштова кореспонденція повернулася без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18). Відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином відповідно до положень пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, судом не здійснювалося. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДПОМОГА» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №678159305 від 19.10.2024 за умовами якого відповідачка, шляхом підписання договору, отримала грошові кошти в сумі 5300,00 грн, які перераховано на рахунок № [NUMBER] (а.с. 45-56). Зазначений кредитний договір укладений у формі електронного документа з відповідним електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора: ERTC. Відповідно до п. 2.3. Договору кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту. Кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки № [NUMBER] , що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу за договором. Також відповідачкою підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 3349 паспорт споживчого кредиту продукт «СМАРТ» до договору №678159305 від 19.10.2024. Згідно основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача: тип кредиту кредитна лінія, сума/ліміт кредиту 5300,00 грн, строк кредитування 1826 днів (дисконтний період 29 днів, з можливістю продовження та поновлення), мета отримання кредиту на споживчі потреби (не цільовий кредит), базова процентна ставка: 365,00% (при виконанні умов передбачених кредитним договором можуть надаватися знижки до рівня дисконтної ставки: 3,65%, -365,00% або індивідуальної ставки: 328,50 365,00%), тип процентної ставки: фіксована. Згідно довідки щодо дій позичальника в інформаційно телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», [PERSON] підписала договір №678159305 від 19.10.2024 одноразовим ідентифікатором ERTC 3349. Згідно квитанції від 19.10.2024 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» здійснило переказ коштів згідно договору №678159305 від 19.10.2024 [PERSON] , код [NUMBER] , для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] . Згідно довідки ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за №678159305/05062025/Є від 05.06.2025 на виконання кредитного договору №678159305 від 19.10.2024 кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, а надавачем платіжних послуг за реквізитами наданими кредитодавцем було перераховано 5300,00 грн, платіжна картка отримувача: [NUMBER] , особа отримувача: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , надавач платіжних послуг отримувача: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». З відповіді АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 14.01.2026 за №БТ/Е-1249 вбачається, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Також, банком надано виписку по рахунку про рух коштів по картці № [NUMBER] за період з 19.10.2024 по 24.10.2024, з якої вбачається, що 19.10.2024 на картку № [NUMBER] зараховано 5300,00 грн. Згідно з наданим розрахунком заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», заборгованість відповідачки за кредитним договором №678159305 станом на 24.12.2024 становила 14045,00 грн, яка складалася з: 5300,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тіло), 3498,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 5300,00 грн неустойка. 24.12.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №МВ-ТП/14, згідно якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в реєстрі прав вимог, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату. На виконання договору факторингу сторонами було підписано реєстр вимоги №б/н від 24.12.2024, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором у розмірі зазначеному в реєстрі прав вимоги. Згідно з наданим розрахунком заборгованості ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість відповідачки за кредитним договором №678159305 станом на 28.05.2025 становила 18444,00 грн, яка складалася з: 5300,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тіло), 7844,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 5300,00 грн неустойка. 28.05.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №28/0525-01, згідно умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за договором, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених договором На виконання договору факторингу ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» підписали реєстр прав вимоги №2 від 28.05.2025 за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №678159305 у розмірі 18444,00 грн. За платіжною інструкцією №768 від 09.06.2025 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» здійснило оплату за право вимоги згідно договору факторингу №28/0525-01 від 28.05.2025 та реєстру №2 від 28.05.2025 на рахунок ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». 16.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №16/07/25-Е відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові права грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Таким чином позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №678159305. Відповідно до реєстру боржників №2 від 16.07.2025 за договором факторингу №16/07/25-Е до позивача перейшло право вимоги на загальну суму 18444,00 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені в реєстрі боржників від 16.07.2025 до позивача підтверджується актом прийому передачі реєстру боржників та платіжними інструкціями про оплату за договором факторингу №16/07/25-Е та реєстром №2 від 16.07.2025. З виписки з особового рахунку за кредитним договором №678159305 від 19.10.2024 наданої директором ТОВ «ФК «ЕЙС» вбачається, що заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС» за кредитним договором №678159305 від 19.10.2024 станом на 01.11.2025 (включно) складає 18444,00 грн. Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5300,00 грн, прострочена заборгованість за процентами становить 7844,00 грн, заборгованість за штрафними санкціями становить 5300,00 грн. Станом на 01.11.2025 заборгованість за кредитним договором не погашена. Статтею 207 ЦК України визначено випадки коли правочин вважається укладеним у письмовій формі, а саме: якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами; або якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; або якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. У відповідності до статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Статтями 3 та 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У договорі сторони погодили порядок повернення кредиту, сплати відсотків. Положеннями ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Статтями 525, 526, 530, 610 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк (термін), відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за вказаним договором. Разом з тим відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України внесеного ЗУ « Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» №2120-ІХ від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 17 березня 2022 року - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем) позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Воєнний стан в Україні введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року на час розгляду справи не припинено, тому право нараховувати штрафні санкції відповідно до ст. 625 ЦК України та неустойку у позивача відсутнє. Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач прохає стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №678159305 від 19.10.2024 у розмірі 13144,00 грн. Таким чином, з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягає стягненню заборгованість за сумою кредиту у розмірі 5300,00 грн та заборгованість по відсотках в розмірі 7844,00 грн, що разом становить 13144,00 грн. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, то суд виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з частиною другою цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивач просить стягнути з відповідача 7000 грн витрат за професійну правничу допомогу. На підтвердження факту наданих послуг правничої допомоги до матеріалів справи долучено: договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, укладений між адвокатським бюро «Соломко та Партнери» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»; протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, додаткову угоду від 11.09.2025 №25770858746 до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, акт прийому передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 01.10.2025; зі змісту якого вбачається перелік правових послуг та сума гонорару за надання правової допомоги у розмірі 7000 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Соломка О.В., довіреність від 11.08.2025, видану ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» про уповноваження адвоката Соломка О.В. бути представником ТОВ «Фінансова компанія «Ейс». Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Outcome: approved