Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою в якій просила суд стягнути з відповідача фізичної особи підприємця [PERSON] на її користь, безпідставно набуті кошти у розмірі 4300 грн. Свій позов позивач мотивувала тим, що Одеською спеціалізованою прокуратурою в сфері оборони Південного регіону, здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному в ЕРДР за №12025160000000380 від 10.04.2025 року за ознаками ч.3 ст.332 КК України. 02.09.2025 року у справі 947/32717/25 було винесено дві ухвали слідчим суддею була винесена ухвала яка дозволяла провести обшук в квартирі за адресою : [ADDRESS] де мешкає [PERSON] , та в автомобілі якій належить їй на праві власності. 17.09.2025 року згідно протоколів обшуків за адресою; [ADDRESS] . та в автомобілі було вилучено сам - автомобіль марки «JAGUAR F-PACE », 2016 року випуску, номер кузова VIN № [NUMBER] , синього кольору, д.н.з. [NUMBER] , що перебуває у власності [PERSON] , [INFO] та ключі до нього. 17.09.2025 року автомобіль «JAGUAR F-PACE», 2016 року випуску, номер кузова VIN № [NUMBER] , синього кольору, д.н.з. [NUMBER] , було визнано речовим доказом. 26.09.2025 року судом, за результатами розгляду вказаного клопотання було надано 72 години прокурору (слідчому) для усунення недоліків. В наступному, а ні прокурор, а ні слідчий не усунули вказані недоліки що призвело до не накладення арешту на вказаний автомобіль. У зв`язку із відсутністю судового рішення про накладання арешту - автомобіль підлягав поверненню. 14.11.2025 року до слідчого управління була спрямована відповідна заява із вимогою повернути автомобіль у зв`язку із відсутністю накладеного арешту. 17.11.2025 року за вказівною процесуального керівника у кримінальному проваджені, слідчим СУ ГУНП в Одеській області на ім`я ФОП « [PERSON] » було спрямовано відповідний лист із дозволом на повернення автомобіля марки «JAGUAR F-PACE», 2016 року випуску, номер кузова VIN № [NUMBER] , синього кольору, д.н.з. [NUMBER] . 17.11.2025 року Відповідач відмовився повертати автомобіль безоплатно (як речовий доказ), та виставив рахунок на оплату за його зберігання з 17.09.2025 року по 17.11.2025 року в сумі 4300 грн, яка була сплачена - 17.11.2025 року та підтверджується відповідним рахунком № 2.406006891.1, після чого автомобіль було повернуто позивачу. Вважаючи дії відповідача по виставлення рахунку за зберігання автомобіля - протиправними, позивач вирішила звернутись до суду із відповідною позовною заявою із вимогою поверненні безпідставно отриманих коштів та компенсації понесених нею, додаткових витрат, необхідних у зв`язку із відновленням її порушеного права. Позивач та її представник в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Також в свої заяві представник позивача зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовну заяву визнає частково та просив стягнути половину коштів, які просить стягнути позивач, зазначаючи, що він є багатодітним батьком, транспортний засіб перебував у нього на зберіганні, та сою роботу, зі збереження транспортного засобу він виконав добре. З урахуванням того, що явка сторін спору не визнавалась обов`язковою, суд,

Outcome: approved