Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

Представник позивача Лазоренко Т.В. звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування у сумі 872066 гривень 87 копійок; стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» всі судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 21.08.2023 о 17 год 31 хв. на 255 км а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Volvo FM 400 H1 д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом марки «WDOX C-438», д.н.з. [NUMBER] , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан напівпричепа, внаслідок чого під, час руху транспортного засобу у напівпричіпа відірвалося задне ліве колесо та пошкодило автомобіль «Mersedes Benz», д.н.з. [NUMBER] , який рухався назустріч в результаті чого автомобіль «Mersedes Benz» отримав механічні пошкодження. Вина Відповідача встановлена Постановою Крюківським районним судом Полтавської області у справі №536/1861/23 від 27.09.2023 року. Автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 350 d 4М, д.н.з. [NUMBER] , № шасі (кузов, [NUMBER] , 2021 забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.23.2759267 від 05.06.2023р.; діє з 03.08.2023р. по 02.08.2024 р. Страхувальником було подано до ТДВ «Експрес Страхування» заяву про виплату страхового відшкодування. Згідно страхового акту №3.24.034151 страхове відшкодування становить 1 027 066,87 грн, а згідно страхового акту №3.23.03415-2 страхове відшкодування становить 5000,00 грн. Цивільно правова відповідальність Відповідача застрахована полісом обов?язкового страхування АР-006313699, що виданий ТДВ "СК "КРЕДО", франшиза - 0 грн, з страховим лімітом - 160 000,00 грн. Тому розрахунок позовних вимог має наступний вигляд: евануатор. 1 027 066,87 грн, + 5000,00 грн. 160 000,00 грн. = 872 066,87 грн. До Страховика направлено претензію про досудове врегулювання. Також до Відповідача було направлено вимогу про оплату страхового відшкодування понад ліміт. Проте Відповідач не вийшов на зв?язок, добровільно заборгованість не сплатив. Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.05.2025 року справу направлено за підсудністю Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.06.2025 у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03.07.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу по суті. Заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.07.2025 року позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування було задоволено. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2025 року заяву представника відповідача адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє в інтересах [PERSON] про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2025 по справі № 524/5986/25 - прийнято до розгляду. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.11.2025 року заяву представника відповідача адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє в інтересах [PERSON] про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2025 по справі № 524/5986/25 - задоволено. Скасовано заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.07.2025, яке було ухвалене по цивільній справі № 524/5986/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2025 клопотання представника позивача адвоката Лазоренко Тетяни Володимирівни про витребування доказів задоволено. Витребувано від ТОВ «Скай Джет-Х» наступні докази: копії наказів (розпорядження) про направлення у рейс або відрядження 21.08.2023 року, копії подорожніх листів, маршрутні листи, товарно-транспортні накладні чи інші документи, що підтверджують участь [PERSON] у перевезенні вантажу день ДТП (21.08.2023), копію свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Volvo FM 400 H1, д.н.з. [NUMBER] та напівпричепа WDOX C-438, д.н.з. [NUMBER] ТОВ «Скай Джет-Х» або копію договорів, що дають право користуванні вказаними транспортними засобами; копія полісу обов`язкового страхування та добровільного договору страхування на суму понад ліміт (160 000,00 грн). Станом на 19.03.2026 ухвала не була виконана. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.03.2026 клопотання представника позивача Лазоренко Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х». Закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду по суті. 14.11.2026 року представником відповідача через підсистему «Електронний суд» направлено відзив, в якому відповідач заперечує та вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки відповідно до п.22.1 ст.22 закону №1961-IV в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває із цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча й виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру,вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника. Саме такі висновки щодо застосування положень ст.1172 ЦК висловлені ВС у постанові від 28.01.2015 (№6-229цс14), та ряді інших, що свідчить про усталеність судової практики у подібних спорах. Заявник на час завдання шкоди Позивачу перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Джет-Х», вказаний факт підтверджується як Трудовою книжкою Заявника, так і встановлений постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.09.2023 р. по справі № 536/1861/23 провадження № 3/537/1549/2023. 18.11.2025 від представника позивача направлено відповідь на відзив, в якому підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] запреречує проти позову та зазначає, що він працював у ТОВ «Скай Джет-Х». Проте така позиція є непідтвердженою та суперечить матеріалам справи. Відповідач долучив лише копію трудової книжки, що свідчить про факт його працевлаштування у ТОВ «Скай Джет-Х», однак не містить жодних доказів, що 21 серпня 2023 р. (день ДТП) він виконував службове доручення або перебував у рейсі за наказом роботодавця. Не надано жодного наказу про направлення у рейс, подорожнього листа, маршруту, товарно-транспортної накладної чи іншого документа, що підтверджував би зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та виконанням трудових функцій. Більше того, з постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.09.2023 р. у справі № 536/1861/23 прямо вбачається, що [PERSON] особисто визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і пояснив, що саме він не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу. У тексті постанови зазначено, що [PERSON] працює водієм ТОВ «Скай Джет-Х», проте суд не встановив обставин, які б свідчили про виконання ним службового завдання або доручення підприємства в момент ДТП. Таким чином, сам факт працевлаштування не підтверджує, що ДТП сталося під час виконання трудових обов`язків. 11.12.2025 року представником відповідача направлено заперечення на відповідь на відзив, відповідач проти задоволення позову заперечує, про що подав свій відзив на нього, зважаючи на отриману відповідь на який та використовуючи своє процесуальне право сторони, передбачене ст.180 ЦПК України, Відповідач зазначає наступне. Як вбачається зі змісту Відповіді на відзив на позов, Позивач ставить під сумнів обставини, якими Відповідач обґрунтовує його заперечення на позов, якими є факт перебування Відповідача під час скоєння ДТП у трудових правовідносинах, що покладає саме на роботодавця Відповідача усю матеріальну та моральну відповідальність за завдану потерпілій стороні шкоду. При цьому, Позивач вимагає встановлення та доведення того факту, що Відповідач завдаючи шкоду потерпілому, виконував саме трудові обов`язки пов`язані з його роботою у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Скай Джет-Х», про витребування доказів чого Позивачем заявляється відповідне клопотання. Одначе, така позиція Позивача, на думку Відповідача, не ґрунтується на праві та не відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, викладеній у подібних справах. Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків). Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу. З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України, набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Виходячи з наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП, що виразились у порушенні правил безпеки під час керування транспортним засобом з вини працівника, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував транспортним засобом, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Тобто, потерпіла сторона чи страхова компанія не повинні взагалі перейматись над тим, виконував вказаний працівник трудові обов`язки у свого роботодавця-власника транспортного засобу, чи не виконував, оскільки, обов`язок відшкодовувати завдану шкоду покладається на цього власника транспортного засобу в силу прямої вказівки закону. Саме роботодавець має доводити, що його працівник-винуватець ДТП під час його скоєння не виконував трудову функцію, пов`язану безпосередньо з їх трудовим договором. В судовому засіданні представник позивача Лазоренко Т.В., яка діє в інтересах товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в режимі ВКЗ, просила задовольнити позов. Вважає, що відповідач не довів, що саме він на момент виконував трудові відносини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату час та місце належним чином повідомлений. Представник відповідача адвокат Гонтар В.М. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, на підставі викладеного в відзиві. Вказав, що в матеріалах справи наявні матеріали проте, що відповідач працює в ТОВ «Скай ДЖЕТ-Х». Щодо подорожнього листа, маршрутного листа та товарно-транспортної накладної це документи бухгалтерської звітності, тому вони перебувають у підприємства ТОВ «Скай ДЖЕТ-Х». Представник третьої особи ТОВ «Скай ДЖЕТ-Х» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце належним чином повідомлений, ухвала про витребування доказів - не була виконана. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про відмову у задоволені позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.08.2023 року о 17 год 31 хв. на 255 км а/д Н-07 Київ-Суми-Юнаківка з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем Volvo FM 400 H1 д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом марки «WDOX C-438», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Mersedes Benz», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.09.2023 року, котрою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП . Автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 350 d 4М, д.н.з. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама [NUMBER] , 2021 забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №777.23.2759267 від 05.06.2023р.; діє з 03.08.2023р. по 02.08.2024 р. Згідно страхового акту №3.24.03415-1 страхове відшкодування становить 1 027 066,87 грн, а згідно страхового акту №3.23.03415-2 страхове відшкодування становить 5000,00 грн. Цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована полісом обов?язкового страхування АР-006313699, що виданий ТДВ "СК "КРЕДО", франшиза - 0 грн, з страховим лімітом - 160 000,00 грн. Тому розрахунок позовних вимог має наступний вигляд: евакуатор. 1 027 066,87 грн, + 5000,00 грн. - 160 000,00 грн. = 872 066,87 грн. ТДВ «Експрес страхування» свої зобов`язання по договору добровільного страхування виконала, про що свідчать копії платіжних доручень №68812846. Судом встановлено, що на час скоєння ДТП відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Скай ДЖЕТ-Х», виконуючи обов`язки водія, що підтверджується копією трудової книжки відповідача, копією постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.09.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності, де в даних про особу [PERSON] зазначене місце роботи останнього. Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно пункту 1 частини 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; Відповідно до частини 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, відповідач [PERSON] , хоча і визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 350 d 4М, д.н.з. [NUMBER] , але не може нести цивільну відповідальність, оскільки перебував у трудових відносинах з ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х», виконуючи обов`язки водія. Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц), шкода, завдана працівником під час виконання трудових обов`язків, підлягає відшкодуванню роботодавцем. Верховний Суд зазначає, що у таких правовідносинах саме роботодавець є належним відповідачем, тоді як працівник, який діяв у межах трудових функцій, не несе безпосередньої відповідальності перед потерпілим. Відповідно до положень статей 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною 1 ст. 76 цього Кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК). З урахуванням наведеного, оцінюючи дослідженні під час розгляду справи докази, надані сторонами в їх сукупності, суд вважає, що [PERSON] не є належним відповідачем у справі, тому дійшов висновку про відмову у позові у зв`язку з необґрунтованістю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed