Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

Представник позивача Кудіна А.В. звернулася в суд з даним позовом, який мотивує тим, що 19 грудня 2024 року між Товаристовом з обмеженою відповідальністю "Слон Кредит" (далі ТОВ "Слон Кредит") та відповідачкою було укладено кредитний договір № 20011501, який було підписано електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання позичальницеею одноразового ідентифікатора і був надісланий на мобільний телефон відповідачки. У подальшому, між ТОВ "Слон Кредит" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" 16 липня 2025 року укладено договір факторингу № 1607-25, згідно із яким ТОВ "Слон Кредит" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Слон Кредит" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 1607-25 від 16.07.2025 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 21480 грн, з яких 4000 грн сума заборгованості за основним боргом, 9480 грн сума заборгованості за відсотками, 8000 грн сума заборгованості за пенею. Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення позивача про необхідність сплати боргу, відповідачка не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рухунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рухунки первісного кредитора. Водночас, з моменту отримання права вимоги до відповідачки позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 20011501 від 19.12.2024 в сумі 21480 грн та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою суду від 27.01.2026 дану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачці строк для подання відзиву призначено судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 березня 2026 року. Ухвалою від 06.03.2026 відкладено розгляд справи на 09 год. 30 хв. 24 березня 2026 року. Відповідачка, отримавши 03 лютого 2026 року копію ухвали про відкриття провадження від 27.01.2026, у встановлений судом строк відзив на позов не подала, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволенняз таких підстав. Судом установлено, що 19 грудня 2024 року між ТОВ "Слон Кредит" та [PERSON] було укладено договір № 2001501 про надання споживчого кредиту по продукту "Зручний" (далі Кредитний договір), який підписано електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) В953. За умовами Кредитного договору ТОВ "Слон Кредит" надає [PERSON] кредит у розмірі 4000 гривень (п. 1.3 Кредитного договору) строком на 360 днів, з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (п. 1.4 Кредитного договору). Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору за користування кредитом [PERSON] сплачує ТОВ "Слон Кредит" проценти на таких умовах: підвищена процентна ставка становить 15% в день та застосовуєть в перший день користування кредитом; стандартна процентна ставка становить 3 % в день та застосовується з другого дня користування кредитом включно до 17.01.2025 року; знижена процентна ставка 1,5 %. Денна процентна ставка на дату укладення договору складає 0,971% в день, якщо застосовано стандартну процентну ставку протягом періоду її дії (пп. 1.7.1 Кредитного договору). Загальні витрати на дату укладення договору складають 13980 грн, якщо застосовано стандартну процентну ставку протягом періоду її дії (пп. 1.8.1 Кредитного договору). Пунктом 2.1 Кредитного договору передбачено, що кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] (а.с. 5-11). ТОВ "Слон Кредит" на виконання умов Кредитного договору 19 грудня 2024 року надало відповідачці кредит у розмірі 4000 грн, перерахувавши їх на платіжну картку № [NUMBER] , указану відповідачкою при укладенні Кредитного договору, що підтверджується листом ТОВ "Пейтек" № 20250812-622 від 12.08.2025. Згідно з наданим ТОВ "Слон Кредит" розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 13 грудня 2025 року у відповідачки перед ТОВ "Слон Кредит" виникла заборгованість у сумі 21480 грн, з яких: тіло кредиту 4000 грн, заборгованість за відсотками 9480 грн, заборгованість за штрафом, пенею 8000 (а.с. 19). Між ТОВ "Слон Кредит" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" 16 липня 2025 року укладено договір факторингу № 1607-25, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а ТОВ "Слон Кредит" відступити ТОВ "ФК "ЄАПБ" права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержавння яких належить ТОВ "Слон Кредит". Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, які формуються згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно із витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 1607-25 від 16.07.2025 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором в сумі 21480 грн, з яких: 4000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 9480 грн сума заборгованості за відсотками, 8000 грн сума заборгованості за пенею. Установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Кредитного договору. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши укладення між первійсним кредитором та відповідачкою Кредитного договору, перехід до позивача права вимоги за Кредитним договором, отримання відповідачкою кредиту в сумі 4000 грн на банківську картку, правові підстави для нарахування первісним кредитором відсотків протягом погодженого сторонами 360-ти денного строку кредитування за денною процентною ставкою у загальній сумі 9480 грн, відсутність будь-яких платежів зі сторони відповідачки в рахунок погашення кредитної заборгованості, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 13480 грн, яка складається із вказаних складових. Водночас відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який доповнений Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Пеня, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягає списанню кредитодавцем (позикодавцем). Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 1607-25 від 16.07.2025 та розрахунком заборгованості за Кредитним договором первісним кредитором визначено пеню за порушення відповідачкою грошового зобов`язання за Кредитним договором в розмірі 8000 грн. За наведених обставин, враховуючи, що пеню первісним кредитором нараховано у період з 17 січня 2025 року до 15 травня 2025 року, тобто після запровадження воєнного стану, який триває дотепер, суд уважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідачки на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог на суму 1520 грн 20 коп. (13480/21480*2422,4).

Outcome: partial