Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] через представника адвоката Коханій О.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 54 130,30 грн завданої майнової шкоди, 20 000,00 грн завданої моральної шкоди, а також понесені судові витрати в загальній сумі 31 111,30 грн, зокрема 986,96 грн сплаченого судового збору, 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу, 12 000,00 грн вартості експертного дослідження №12/25/буд та 8 142,34 грн вартості дослідження №228/25-23. Позовна зава арґументована тим, що [PERSON] (надалі Позивач), є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Над вказаною квартирою розташована квартира [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . 9 січня 2025 р. відбулося залиття квартири позивача, з квартири відповідача, про що того ж дня складено "Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання)" (надалі акт залиття). В акті залиття вказано: причиною залиття, що трапилась на системі Центрального опалення, є вихід з ладу радіаторів опалення в кухні кватири №15 (власник [PERSON] ). В акті залиття, зафіксовані наступні пошкодження: коридор, стіни: шпалери вінілові (плями вологи) 1,35 м.кв.; санвузол стеля: водоемульсійне фарбування, плями вологі в незначному обсязі; кухня, стіни: шпалери вінілові (плями вологи) 5,81 м.кв.; присутні потьоки вологи в назначеному обсязі. 21 січня 2025 р., позивачка звернулась до ТОВ "Контакт-Сервіс" із заявою про проведення експертного будівельно-технічного дослідження для вирішення експертом питання: яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] в зв`язку з залиттям квартири. Позивачці висталено рахунок №02101/25 від 21.01.2025 р., за проведення будівельнотехнічного дослідження, на суму 12 000 грн, який був оплачений позивачкою того ж дня, що підтверджується платіжною інструкцією 0.0.4148001096.1. За результатами проведеного експертного дослідження, 27 лютого 2025р., експерт Віктор ГНАТОК, склав Висновок №12/25/буд експертно будівельно-технічного дослідження, в якому казано, що в результаті візуального огляду зафіксовані пошкодження квартири в наслідок залиття: в коридорі №1 потребує ремонту електролічильник в зв`язку з залиттям; в санвузлі №2 на стелі масові сліди залиття у вигляді плям коричневого кольору, пошкоджено систему електропостачання; в кухні №3 на стелі масові сліди залиття у вигляді плям коричневого кольору в місцях примикання стін та стелі, пошкоджено водою вінілові шпалери на флізеліновій основі (відшарування, відпадання шпалер від основи, зміна кольору шпалер, коричневі та жовті плями на шпалерах). Експертом зроблено висновок: вартість відновлювального ремонту житлової квартири [ADDRESS] станом на 27 лютого 2025 року, визначений шляхом складаннявідповідної кошторисної документації на будівельно-ремонтні роботи, становить 31 864 грн (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят чотири). 16 березня 2025 р. позивачка придбала шпалери вінілові на флізеліновій основі на суму 1640 грн та клей для шпалер Келід на суму 175 грн, що загалом становить 1815,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком №0000008156 (які враховані експертом та включені у суму вартості ремонту). В експертному висновку №12/25/буд також зафіксовано, що при огляді квартири, виявлені пошкодження кухонних меблів, розташованих у приміщенні №3, а саме: масове розшарування крайок дверцят, бічних, верхні та нижні стінок кухонних меблів з фарбованої деревостружкової OSB плити; зміна кольору шару фарби (плями) під дією вологи фарбованої деревостружкової OSB плити; тріщини, розриви на плівці для лімінування ламінованих деревостружкової OSB плит та деревостружкових плит (ДВП); відшарування та відпадання торцових планок на частині меблів. 24 квітня 2025р., з метою визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням кухонних меблів, внаслідок залитті квартири, позивачка звернулась до Черкаського відділення КНДІСЕ з заявою про проведення відповідного дослідження. 2 травня 2025 р., позивачка уклала із Черкаським відділенням КНДІСЕ договір №1218/05-25 на проведення експертизи. 6 травня 2025 р., позивачці надано рахунок №1926 на суму 8 142,34 грн, за проведенням експертизи, який був оплачений в той же день, що підтверджується платіжною інструкцією 1.128167975.1 12 травня 2025 р., експерт Наталія БАРСЬКА, за результатами проведеного дослідження склала Експертний висновок №228/25-23 в якому вказано, що вартість комплекту секційних кухонних меблів до пошкодження від впливу вологи з урахуванням природного зносу склала 22 626,36 грн. За результатом проведеного розрахунку, з урахуванням процентного показника зниження якості через наявність дефектів, що утворились після пошкодження від дії негативних факторів, зроблено висновок: розмір матеріальної шкоди, у зв`язку із пошкодженням кухонних меблів при залитті квартири склала 16 969,77 грн. Оскільки кухонна мебель, внаслідок пошкодження не може використовуватись і потребує заміни, то розмір матеріальної шкоди становить саме 22 626,3 грн. 16 червня 2025 р., в інтересах позивачки з КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", укладено договір №63364, про виконання робіт: надання інформації щодо зареєстрованого права власні на квартиру [ADDRESS] . КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" за виконання робіт з надання інформації щодо зареєстрованого права власні, виставлено рахунок на суму 661,40 грн, який був оплачений того ж дня, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.4413939660.1 на суму 661,40 грн та платіжною інструкцією №0.0.4413939660.2 на суму 15 грн, комісії. Загалом за отримання інформації про зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS] , позивачкою сплачено 676,40 грн. Відповідачка є власником квартири в якій трапилось вихід з ладу радіаторів опалення, тому має нести відповідальність за такі дії, з огляду на положення ст.322 ЦК України: власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Загальна матеріальна шкода становить: 54 130,30 грн. Залиття квартири в будь-якому випадку викликає негативні емоції, оскільки викликає відхилення від звичного устрою життя, необхідність витрачання часу для вчинення дій щодо відновлення стану квартири, а у разі відсутності на це відповідних ресурсів (як часових так і фінансових) - погіршення існуючого стану власника такого майна, що з великою долею вірогідності може відзначитись на психоемоційному стані власника пошкодженого майна. З огляди на вказане, виходячи із ступеня душевних переживань викликаних пошкодженням майна, душевних переживань викликаних проживанням у помешканні яке потребує ремонту та користування меблями які стали неприданими до користування та втратили свій естетичний вид, розмір моральних страждань (шкоди) позивачкою визначений у 20 000 грн. Сума понесених витрат пов`язана із розглядом справив становить 31 111,30 грн, (з яких 968.96 грн судовий збір; 10 000 грн витрат на правничу допомогу; 12 000 грн вартість експертного дослідження, висновку №12/25/буд; 8 142,34 грн вартість дослідження, висновок №228/25-23) та витрат на витребування доказів в сумі 676,40 грн. Ухвалою судді Сонівського районного суду м. Черкаси від 23.07.2025 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 17.09.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, у якому представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказавши, що згідно пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 (надалі - Правила), передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, зразок якого із переліком необхідних для такого акта відомостей встановлено у додатку 4 до Правил. Зокрема, в акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) повинно бути зазначено: склад комісії, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено), причини залиття, висновки і рекомендації комісії (надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду, тощо). Таким чином, в акті про залиття комісією управителя будинку чи іншої організації, яка забезпечує його утримання, має бути встановлено вичерпний перелік пошкодження водою майна та конструктивних чи опоряджувальних елементів квартири, а також місце витікання води і причину цього, якщо це можливо встановити. Відповідач звертає увагу суду, що на момент залиття квартири [ADDRESS] конкретний перелік пошкодженого майна не складався. В представленому позивачем акті залиття лише зазначено, що під час візуального обстеження було виявлено вологі плями на шпалерах вінілових (коридор), в незначному обсязі на водоемульсійному фарбуванні (санвузол) та потьоки на шпалерах вінілових і плитці в незначному обсязі (кухня) і не більше. Про будь-які вологі плями, потьоки або інші пошкодження комплекту секційних кухонних меблів в акті взагалі нічого не вказано, а висновок експерта за результатами проведення, так званої «судової» (відсутній висновок, що його підготовлено для подання до суду) товарознавчої експертизи був складений у травні 2025 року, що не дає можливості зробити висновок про пошкодження майна (кухонних меблів) саме подією заливання квартири позивача, що сталася у січні 2025 року. Водночас, у висновку експертно-будівельного дослідження №12/25буд від 27.02.2025 року, на який посилається позивач, серед переліку виявлених пошкоджень квартири останнього внаслідок залиття також не зафіксовані кухонні меблі, що дає підстави вважати про необґрунтованість цих вимог до відповідача тощо. За описаних обставин та зважаючи на приписи статей 1166, 1192 ЦК України, позивачем не доведено, що пошкодження комплекту секційних кухонних меблів на суму у розмірі 22 626,30 грн. виникли саме внаслідок залиття квартири позивача в результаті виходу з ладу радіаторів опалення в кухні квартири, належної відповідачеві, оскільки актом про залиття не встановлено знищення чи втрати цього майна й відповідно вимоги про відшкодування їх вартості не підлягають задоволенню. Поряд з цим, в акті від 09.01.2025 причиною залиття квартири позивача, що трапилась в системі Центрального опалення, зазначено вихід з ладу радіаторів опалення в кухні квартири відповідача, проте жодних належних і допустимих доказів, які встановлюють наявність цих обставин (фактів), матеріали справи не місять, а отже є припущенням. З цього питання відповідач заявляє, що всупереч встановленим нормам він не приймав особистої участі при огляді залиття квартири позивача комісією, не був для цього запрошений, не мав можливості зауважити чи заперечити з питань огляду і не отримав під розписку акт про залиття, а тому розрахунки збитків на підставі такого акту не є достовірними. Експертний висновок №12/25буд від 27.02.2025, є лише звітом суб`єкта оціночної діяльності у даному випадку ТОВ «Контакт-Сервіс» та не є достовірним доказом у розумінні норм ЦПК України. Позивач пов`язує свої душевні переживання виключно тим, що він вимушений здійснити ремонт квартири у вигляді заміни старих шпалер вінілових на флізеліновій основі на нові та користуватися кухонними меблями, які втратили естетичний вид у той час, як «нервова напруга» є нормальними і властивими всім людям проявами психіки при зіткненні з неприємністю, але не душевними стражданнями у розумінні статті 22 ЦК України. Окрім цього, позивач не вказує на тривалість перенесених переживань та ступень вини і умислу відповідача, а сам факт душевних страждань, погіршення чи позбавлення позивача здібностей внаслідок заливання квартири, не підтверджено жодним доказом, зокрема ним не додано медичні документи на доведення небезпечних для здоров`я переживань, хвилювань чи страждань. Відповідач заперечує щодо розміру судових витрат, заявленого позивачем для відшкодування за рахунок відповідача, оскільки не визнає позовних вимог, усі експертні дослідження здійснено без згоди і участі відповідача, чим порушено його право, у тому числі, але не виключно: подавати докази; брати участь у цих дослідженнях та дослідженні доказів; ставити свої питання іншим позивачу, а також експертам, спеціалістам. Безпідставними є витрати в сумі 676,40 грн. за замовлення представником позивача довідки у КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» для отримання інформації про власника кв. [ADDRESS] . Представником позивача зазначено, що відповідач очікує понести судові витрати в зв`язку із розглядом цієї справи у розмірі фактичних витрат на професійну правовому допомогу адвоката, який дорівнюється 12 000 грн, а також пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи, орієнтовно у розмірі 15 000 грн, докази витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Ухвалою суду від 25.09.2025 постановлено ухвалу про перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторіндо розгляду справи в порядку загального позовного провадження. 25.09.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, сформована в системі «Електронний суд» 24.09.2025, у якій зазначено, що акт складений уповноваженим представниками. В акті залиття від 09.01.2025 р., зазначено, що відповідачка від, ознайомлення з актом відмовилась. Експертний висновок №12/25 будівельно-технічного дослідження від 27.02.2025 складений експертом, який має відповідний рівень кваліфікації, зокрема, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.6 "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд", зі стажем експертної роботи з 1999 р. Під час проведення будівельно-технічного дослідження, експертом, було здійснено виїзд за адресою [ADDRESS] , для огляду пошкоджень. Експертом особисто здійснено огляд пошкоджень, що, що зафіксовано на фото. До висновку експерта №12/25 додані фотоблиці, серед яких фототаблиці пошкодженої мебелі, які підписані експертом, а підпис засвідчений відбитком печатки експертної установи. До висновку експерта №228/25-23 також додані фототаблиці пошкодженої меблі, які в порівнянні дозволять зробити висновок про тотожність мебелі. Зважаючи на незначний проміжок часу між подією залиття та оглядом експертом приміщення при проведенні будівельно-технічного дослідження, можна дійти висновку, що пошкодження меблі трапилось саме внаслідок залиття квартири. 02.10.2025 до суду надійшли заперечення від представника відповідача адвоката Петруніної В.В., у яких зазначено, що у переліку майна і речей, пошкоджених унаслідок залиття квартири позивача, зазначених комісією в акті від 09.01.2025 відсутні кухонні меблі, або посилання на дане конкретне майно, що дає підстави вважати необґрунтованим стягнення такої шкоди за рахунок відповідача. Акт про залиття від 09.01.2025,складений представниками ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» не може бути належним та допустимим доказом спричинення відповідачем майнової шкоди кухонним меблям позивача. У акті чітко не зазначено характер залиття та його причини, комісією не здійснено фото та/або відеофіксацію місця витоку (прориву) води, посилання на свідків, які бачили місце витоку води, тому акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди, матеріали справи не містять доказів неправомірних дій відповідача щодо залиття квартири. У відповіді директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» за вих. №707/19 від 23.09.2025 вказано, що товариство не володіє інформацією чи зверталася [PERSON] та/або інша уповноважена особа у період часу з 08. По 10 січня 2025 року з приводу виходу з ладу радіаторів опалення в кухні квартири або їх огляду. Вказана організація не володіє інформацією щодо запрошення відповідача або уповноваженої нею особи при проведення 09.01.2025 представниками ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» огляду квартири [ADDRESS] для встановлення /фіксації факту залиття. Ухвалою суду від 06.11.2025 у справі закрите підготовче судове засідання, справа призначена до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підставах, викладених у заявах по суті справи, зазначив, що факт завдання шкоди та її розмір доведені долученими до справи доказами та показами допитаних свідків, відповідачем відсутність вини у заподіянні шкоди не доведено, тому просив задовольнити позовну заяву та стягнути заявлені судові витрати. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі, зазначила, що до складання акта відповідача не запрошували, підтвердження її повідомлення відсутні, фотофіксація події відсутня, факт спричинення шкоди саме відповідачем не доведений, пошкодження меблів в акті взагалі не відображене, їх огляд проведений значно пізніше, моральна шкода не доведена, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2019, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстрованого в реєстру за №732, про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1756826271101, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованою 03.06.2025. Над квартирою кв. [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , що підтверджується інформацією про зареєстроване право власності, наданою КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", довідка від 20 червня 2025 р. №63364. Відповідно Акта про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання)" від 09.01.2025 складеного головним інженером ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» Папушею К.П., начальником дільниці ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» Половинкою О.О., майстером ТОВ « Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» Воркожоковою А,А., у присутності мешканки квартири [ADDRESS] [PERSON] зафіксовано, що 08.01.2025 р. о 19.46 год. ( викликалась аварійна служба) стався залив вищевказаної квартири [ADDRESS] . У акті залиття вказано: причиною залиття, що трапилась на системі Центрального опалення, є вихід з ладу радіаторів опалення в кухні кватири №15 (власник [PERSON] ). В акті залиття, зафіксовані наступні пошкодження: коридор, стіни: шпалери вінілові (плями вологи) 1,35 м.кв.; санвузол стеля: водоемульсійне фарбування, плями вологі в незначному обсязі; кухня, стіни: шпалери вінілові (плями вологи) 5,81 м.кв.; присутні потьоки вологи в назначеному обсязі. Акт підписали: головний інженер ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» Папуша Катерина Павлівна, начальник дільниці ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19 Половинка Олександр Олександрович, майстер ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» Воркожокова Анжеліка Ахмедівна, у присутності мешканки квартири [ADDRESS] [PERSON] . У акті зазначено, що з актом ознайомлені: мешканка квартира [ADDRESS] [PERSON] , мешканка квартири [ADDRESS] [PERSON] від підпису відмовилася. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що працює головним інженером ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19», спільно із начальником дільниці та майстром склали акт про залиття квартири. До квартири викликалася аварійна служба, яка встановила, що відбувається залиття квартири, причини залиття. Пошкодження фіксувала майстер ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» Воркожокова А.А., наразі звільнилася, причину залиття встановлювала аварійна служба, начальник дільниці ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19 [PERSON] . Особисто у квартирі не перебувала. Власниця квартири [ADDRESS] [PERSON] до квартири не пустила, викликом та ознайомленням займалася майстер, для участі викликалася, від підпису відмовилася. Допитаний в якості свідка [PERSON] зазначив, що 8 січня до аварійної служби надійшло звернення, що у квартирі [ADDRESS] квартиру заливає. На місце виїжджала аварійна служба, яка перекривала все, оскільки відбувалося значне протікання води. У подальшому, в ході обстеження встановлювали причину затоплення, після відновлення подачі води гарячої та холодної протікання не відновилося, а після відновлення подачі теплопостачання знов почалося протікання. Власниця квартири [ADDRESS] у помешкання не пустила, через двері повідомила, що протікає батарея, буде усувати пошкодження самостійно. По місцям течії та, оскільки текло саме після відновлення теплопостачання, після перекриття стояка течія припинилася, а власницею не вказувалося про протікання із загальних місць постачання, зазначено про вихід з ладу батареї, встановлена причина затоплення: вихід з ладу радіаторів опалення в кухні кватири №15. Як саме складався акт вже точно не пам`ятає, цим займалася майстер [PERSON] , особисто пошкоджень не бачив, пошкодження фіксувалися майстром [PERSON] та викликалися власники квартир. У Висновку № 12/25/буд. експертного будівельно-технічного дослідження від 27 лютого 2025, складеного експертом [PERSON] , вказано, що в результаті проведення натурного огляду житлової квартири [ADDRESS] визначені пошкодження означеної квартири в зв`язку з її залиттям з вище розташованої квартири: в коридорі №1 потребує ремонту електричний лічильник в зв`язку з залиттям; в санвузлі №2 на стелі масові сліди залиття у вигляді плям коричневого кольору, пошкодження системи електропостачання; в кухні №3 на стелі масові сліди залиття у вигляді плям коричневого кольору в місцях примикання стін та стелі, пошкодження водою вінілових шпалер на флізеліновій основі (відшарування, відпадання шпалер від основи, зміна кольору шпалер, коричневі та жовті плями на шпалерах. До висновку долучена фотофіксація пошкоджень у Додатку №1. Відповідно до Висновку № 12/25/буд. експертного будівельно-технічного дослідження від 27 лютого 2025 року вартість відновлювального ремонту житлової квартири [ADDRESS] станом на 27 лютого 2025 року, визначений шляхом складання відповідної кошторисної документації на будівельно-ремонтні роботи, становить 31 864 грн. У Висновку № 12/25/буд. експертного будівельно-технічного дослідження від 27 лютого 2025 року також зафіксовано, що при огляді квартири, виявлені пошкодження кухонних меблів, розташованих у приміщенні №3, а саме: масове розшарування крайок дверцят, бічних, верхні та нижні стінок кухонних меблів з фарбованої деревостружкової OSB плити; зміна кольору шару фарби (плями) під дією вологи фарбованої деревостружкової OSB плити; тріщини, розриви на плівці для лімінування ламінованих деревостружкової OSB плит та деревостружкових плит (ДВП); відшарування та відпадання торцових планок на частині меблів. У Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 12.05.2025 № 228/25-23 вказано, що при проведенні дослідження був використаний органолептичний метод застосовано фотографування об`єкту (детальні фотознімки наведені фототаблиці в Додатку 1 до висновку). Візуально встановлено, що в нижній частині меблів є сліди від дії вологи: відшарування облицьовування на окремих ділянках в нижній частині меблів; i y відшарування та руйнування торців-профілю (відшарування від основи ДСП) на полицях, вузлах кріплення бокових стінок в нижній частині; розшарування ДСП на шухлядах і вузлах кріплення низу меблів; викривлення і набухання та окремі тріщині покриття в нижній частині меблів по довжині виробу; деформація у верхніх шафках та стільниці; на окремих ділянках незначні зміни кольору покриття в місцях пошкодження; в окремих елементах комплекту меблів що висуваються утруднене функціонування елементів що висуваються, у зв`язку з порушенням первинних розмірів; пошкодження нижньої поверхні полиць шафи по всій довжині; погіршення товарного вигляду. До Висновку долучені фото меблів. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 12.05.2025 № 228/25-23 після проведених розрахунків, встановлено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна (кухонних меблів) внаслідок пошкодження цього майна при залиті складає 16 969,77 гривень. Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 23.09.2025 вих. № 707/19 наданої ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» товариство не володіє інформацією про те, чи зверталася в період з 08 по 10 січня 2025 року включно [PERSON] та/або інша уповноважена нею особа до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» з приводу виходу з ладу радіаторів опалення в кухні квартири [ADDRESS] . Товариство не володіє інформацією про те, чи оглядалися у вищезазначений проміжок часу уповноваженими представниками ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» квартира [ADDRESS] , зокрема на предмет виходу з ладу радіаторів на кухні даної квартири. Товариство не володіє інформацією про те, чи запрошувалася [PERSON] та/або інша уповноважена нею особа при проведенні 09.01.2025 представником ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» огляду квартири [ADDRESS] . За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 761/12945/19. Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18. Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторони (сторона) не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України). Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Судом встановлено, що факт залиття квартири, власником якої є позивач, підтверджується Актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 09.01.2025 складеним головним інженером ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» Папушею К.П., начальником дільниці ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19 Половинкою О.О., майстером ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» Воркожоковою А.А., у присутності мешканки квартири [ADDRESS] [PERSON] , у якому зафіксовано сліди залиття зазначеної квартири. Встановлено причину залиття - «вихід з ладу радіаторів опалення в кухні кватири №15 (власник [PERSON] ). В акті вказані пошкодження: коридор, стіни: шпалери вінілові (плями вологи) 1,35 м.кв.; санвузол стеля: водоемульсійне фарбування, плями вологі в незначному обсязі; кухня, стіни: шпалери вінілові (плями вологи) 5,81 м.кв.; присутні потьоки вологи в назначеному обсязі. Викладені в акті обставини підтвердили у судовому засіданні допитані свідки, які, зокрема підтвердили наявність залиття квартири, встановлення причини залиття. Розмір збитків, завданих внаслідок затоплення квартири позивача, визначений у Висновку № 12/25/буд. експертного будівельно-технічного дослідження від 27 лютого 2025 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту житлової квартири [ADDRESS] станом на 27 лютого 2025 року, визначений шляхом складання відповідної кошторисної документації на будівельно-ремонтні роботи, становить 31 864 грн, який відповідачем не спростований. Вину у завданій позивачу шкоді відповідачем теж спростовано не було. Таким чином, встановивши, що позивач довела наявність завданої шкоди майну, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, що призвело до залиття квартири позивача, суд приходить висновку, що завдана позивачу шкода підлягає відшкодуванню саме відповідачем. Суд відхиляє доводи представника відповідача, що акт не може бути належним та допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди, оскільки складений за відсутності відповідача та без обстеження та фотофіксації місця витоку (пориву води). В акті зафіксовано, що відповідач від підпису відмовилася, свідки у судовому засіданні повідомили, що відповідачка двері квартири не відкрила, повідомивши, що буде усувати пошкодження самостійно. Крім того, вказаний про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 09.01.2025 відповідачем не оскаржувався. Відповідач не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири позивача, не заявляла та не надала інших належних та допустимих доказів щодо причин залиття та розміру спричиненої позивачу майнової шкоди, хоча це є її процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди. В постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі №242/4773/17 міститься наступний висновок: "цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач не зобов`язаний доводити вину відповідача у заподіянні шкоди. Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду". Надана представником відповідача інформація ТОВ « Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 19» щодо відсутності звернень відповідача з приводу виходу з ладу радіаторів опалення не доводить, що радіатор з ладу не виходив. Водночас суд враховує заперечення відповідача, що у в акті обстеження комісія не зафіксувала наявності пошкодження меблів. В акті вказані пошкодження: коридор, стіни: шпалери вінілові (плями вологи) 1,35 м.кв.; санвузол стеля: водоемульсійне фарбування, плями вологі в незначному обсязі; кухня, стіни: шпалери вінілові (плями вологи) 5,81 м.кв.; присутні потьоки вологи в назначеному обсязі. Пошкодження меблів викладені у Висновку № 12/25/буд. експертного будівельно-технічного дослідження від 27 лютого 2025 року, описані та оцінені у Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 12.05.2025 № 228/25-23. Долучені висновки експертів доводять наявність пошкоджень меблів позивачки, однак причинний зв`язок між залиттям, яке зафіксоване в акті від 09.01.2025 та такими пошкодженнями не доведений, оскільки у первинному акті пошкодження меблів не зафіксовані, експертне ж дослідження проведене щодо розміру спричинених збитків, однак час їх спричинення не досліджувався, пошкодження зафіксовані більше ніж через місяць після події, відсутність таких пошкоджень до події також не підтверджена, тому позовні вимоги, заявлені позивачкою про стягнення шкоди в сумі 22 626,3 грн у зв`язку зі пошкодженням меблів задоволенню не підлягають. Зважаючи на викладене, враховуючи наведені висновок експерта та акт про залиття, суд приходить до висновку про часткову доведеність позовних вимог та необхідності відшкодування позивачу завданих з вини відповідача збитків, а саме: стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті залиття квартири у розмірі 31 864 грн. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце залиття квартири позивача, з вини відповідача, внаслідок якого було пошкоджено його майно, також вказане залиття спричинило у позивача тривалий стресовий стан та душевні переживання та призвело до необхідності вжиття додаткових заходів задля відновлення порушеного права, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню у розмірі 5 000,00 грн. Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Позивачем заявлено про стягнення судових витрат в сумі 31 111,30 грн, з яких 968.96 грн судовий збір; 10 000 грн витрат на правничу допомогу; 12 000 грн вартість експертного дослідження, висновку №12/25/буд; 8 142,34 грн вартість дослідження, висновок №228/25-23 та витрат на витребування доказів в сумі 676,40 грн. Зазначені витрати підтверджені долученими до справи та дослідженими у судовому зсіданні доказами. Витрати на витребування доказів в сумі 676,40 грн та витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 27 лютого 2025 року в сумі 12 000 грн підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки судом враховані відповідний висновок експерта та інформація про зареєстроване право власності КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», отриманий представником позивача на платній основі в якості доказів у даній справі. Витрати на проведення експертизи № 228/25-23 від 25.05.2025 відшкодуванню відповідачем не підлягають, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення шкоди у зв`язку з пошкодженням меблів. Витрати на сплату судового збору в сумі 481, 85 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 4 972,87 грн підлягають стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Outcome: partial