Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

У жовтні 2025 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому просив скасувати арешт, який був накладений на квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали б/н Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2006 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Спадщину після смерті батька прийняв він та на підставі поданої ним заяви приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу була заведена спадкова справа щодо майна померлого [PERSON] за №37/2022. Під час перевірки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено запис про реєстрацію обтяження у виді арешту на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Вказане обтяження було зареєстроване на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду б/н від 19.10.2006 року та власник квартири зазначено іншу особу [PERSON] . Згідно інформації Хмельницького міськрайонного суду встановлено, що ухвала від 19.10.2006 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну його батькові квартиру була винесена у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Разом з цим просив врахувати, що у поданій [PERSON] заяві про забезпечення позову була допущена описка в адресі майна, на яку останній просив накласти арешти позивач. Так, замість адреси проживання відповідача [PERSON] : [ADDRESS] позивачем було помилково вказано: [ADDRESS] . Таким чином, забезпечуючи поданий [PERSON] позов, судом фактично був накладений арешт на майно, яке відповідачу [PERSON] не належало, а належало його батькові, який до спірних правовідносин у відповідній цивільні справі жодного стосунку не мав. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подала заяву, в якій просила справу розгляд унти за її відсутності. Позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. Проти задоволення поданого [PERSON] не заперечив. Також зазначив, що дійсно арешт на квартиру [ADDRESS] був накладений помилково, оскільки він був власником квартири за іншою адресою: [ADDRESS] . Фактичні обставини встановлені судом. Згідно свідоцтва на право особистої приватної власності на квартиру, яке було видане 15.01.1992 року Міським виробничим управлінням житлового комунального господарства посвідчено, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS] . Відповідно до повідомлення №735831 від 13.07.2022 року Хмельницького БТІ встановлено, що на підставі вказаного свідоцтва у Хмельницькому БТІ було зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] (розмір частки - 1). [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняв його син [PERSON] . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №449656357 від 28.10.2025 року щодо об`єкта нерухомості за адресою: [ADDRESS] встановлено, що 26.10.2006 року за зареєстроване обтяження (реєстраційний номер обтяження 3955428) - арешт нерухомого майна. Вказане обтяження зареєстроване Хмельницькою філією ДП «Інформаційний центр» на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду б/н від 19.10.2006 року (суддя Граб Л.С.). Власник об`єкта обтяження зазначено [PERSON] 28.10.2025 року листом за №270/02-14 приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Макухіна О.Г. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] із посиланням на наявність зареєстрованого обтяження (арешту) на вказане майно. Згідно оглянутих матеріалів цивільної справи №2-6397/06 встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області перебувала цивільна справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (головуючий суддя Граб Л.С.). 18.10.2006 року позивачем [PERSON] було подано заяву про забезпечення поданого ним позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача: квартиру за [ADDRESS] та автомобіль марки ЗІЛ д/н [NUMBER] . Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2006 року вказана заява була задоволена: накладено арешт на майно відповідача [PERSON] , а саме: квартиру [ADDRESS] та автомобіль ЗІЛ, державний номерний знак [NUMBER] , але в межах суми позовних вимог 14 211,13 гривень. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.12.2006 року позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди був залишений без розгляду. Питання щодо скасування вжитих судом заходів забезпечення поданого позову судом не виріщувалося. Згідно свідоцтва про право власності на житло, яке видане 17.04.1995 року відділом приватизації Хмельницького міськвиконкому посвідчено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у рівних частках кожному. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю. Згідно з ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Як встановлено із матеріалів справи спірне обтяження (арешт) на квартиру [ADDRESS] був зареєстрований на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2006 року про забезпечення позову у цивільній справі №2-6397/06. Із змісту ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2006 року у справі №2-6397/06 про забезпечення позову встановлено, що арешт на квартиру [ADDRESS] накладався для забезпечення поданого [PERSON] позову до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, та як на належне відповідачу [PERSON] майно. Разом з цим суд зазначає, що квартира [ADDRESS] ніколи не належала [PERSON] , а її власником з січня 1992 року був [PERSON] . При цьому [PERSON] не був стороною відповідної цивільної справи та учасником спірних правовідносин, а вказана квартира не була предметом поданого [PERSON] позову. Таким чином арешт на квартиру [ADDRESS] був накладений ухвалою Хмельнциького міськраойнного суду від 19.10.2006 року у справі №2-6397/06 безпідставною, а зареєстроване на підставі вказаної ухвали обтяження та підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved