Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №102410 від 31.12.2019 в розмірі 9200,00 грн. та судовий збір 2422,40 грн. Позов обґрунтовано тим, що 31.12.2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] укладено Кредитний договір №102420, відповідно до якого, відповідачу надано кредит у сумі 2000 грн. на строк 30 днів зі сплатою процентів за стандартною процентною ставкою 2 % в день або 730 % річних. Договір укладено у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно - телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного цифрового підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «ЗАЙМЕР» свої зобов`язання за кредитним договором виконало повністю, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 2000,00 грн. 28.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого та згідно з реєстром боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2021 до ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №102410 від 31.12.2019. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 9200,00 грн, яка складається з: 2000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 7200,00 грн. заборгованість по відсотках. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач кошти у встановлений договором строк не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку. Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.Одночасно просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 10500 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином, однак зворотнє поштове відправлення повернулося з відміткою «адресат відсутній» за вказаною адресою. Відповідно до пункту 3 частини 8статті 128ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» та відповідачем укладено кредитний договір №102410, за умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2000 гривень, строком на 30 днів, з встановленням стандартної процентної ставки 2% в день або 730% річних. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Як вбачається з досліджених доказів, відповідач належним чином умови договору не виконував, що призвело до виникнення заборгованості. 28.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, згідно з яким останнє отримало право вимоги за кредитним договором №102410 від 31.12.2019. Відповідно до реєстру боржників прав вимог до даного договору факторингу ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9200,00 грн, яка складається з: 2000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 7200,00 грн. заборгованість по відсотках. Таким чином, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» стало новим кредитором по відношенню до відповідача за кредитним договором №102410, укладеним 31.12.2019 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] . Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №102410, наданої ТОВ «ЗАЙМЕР», заборгованість [PERSON] за період з 31.12.2029 по 31.01.2025 становить 9200,00, яка складається з: 2000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 7200,00 грн. заборгованість по відсотках. Ознайомившись з наданими суду доказами, суд не погоджується з розміром заборгованості за кредитним договором, виходячи з наступного. За умовами укладеного договору сума кредиту склала 2000 грн. строком на 30 днів до 29.01.2020 зі сплатою процентів в розмірі 2 % в день. У пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18) зроблено висновок, що «після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання». Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії кредитного договору, тобто після 29.01.2020, задоволенню не підлягають. Отже, оскільки відповідачем зобов`язання за договором виконані не були, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 3200 грн, що складається з суми тіла кредиту в розмірі 2000 грн. та відсотків в розмірі 1200 грн, з розрахунку 2 % за 30 днів строку договору. У зв`язку із наведеними обставинами, позов ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» підлягає частковому задоволенню. Відповідно до частини 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір та витрати на правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» слід стягнути 842 грн.60 коп. судового збору та 3652 грн. 20 коп. витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial