Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

17 грудня 2025 року, ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №2027889966 від 09.12.2019р., продукт (POS), у розмірі 4550,83грн., судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 09.12.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2027889966, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. 20.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №20/08/21, відповідно до якого до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2027889966 від 09.12.2019 року. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 4550,83 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 4550,15 грн, заборгованості по відсотках 0,68 грн. У зв`язку з вищенаведеним позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою суду від 19.12.2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзив на позовну заяву. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.12.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2027889966, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у вигляді споживчого кредиту, а відповідач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом. Згідно умов кредитного договору, позичальник зобов`язувався здійснювати погашення кредитної заборгованості у строки та в порядку, визначеному договором та графіком платежів. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 20.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №20/08/21, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2027889966 від 09.12.2019 року. Таким чином, до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу права вимоги. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло усіх прав первісного кредитора за кредитним договором, у тому числі право вимагати від відповідача належного виконання грошового зобов`язання. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Як встановлено судом, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість. З матеріалів справи вбачається, що станом на день звернення до суду заборгованість відповідача становить 4550,83 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 4550,15 грн, заборгованості по відсотках 0,68 грн. Суд зазначає, що відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. При цьому матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору або спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, доказів сплати заборгованості або заперечень щодо її розміру до суду не подав. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих сторонами. Відтак, на вимогу позивача було витребувано з АТ «ОТП Банк» розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках відповідача за кредитним договором № 2027889966 від 09.12.2019р. Зазначені документи підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів, здійснення руху коштів по рахунку позичальника, а також наявність та розмір заборгованості за кредитним договором, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань. Таким чином, надані докази у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість розрахунку заборгованості, поданого позивачем, та наявність у відповідача невиконаного грошового зобов`язання перед позивачем. Оцінивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору, факт переходу права вимоги до нового кредитора, а також наявність заборгованості відповідача за кредитним договором. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінюючи подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано договір про надання правничої допомоги, акт наданих послуг та інші документи, що підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи характер та складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, а також принцип розумності та співмірності витрат, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved