Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

11 лютого 2026 року заявник [PERSON] звернулася в порядку окремого провадження до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй диплому серії [NUMBER] , що виданий 27 лютого 1993 року Донецьким медичним училищем(вхідний №5714, а.с.3-4). Обґрунтовуючи вимоги, заявник зазначає, що вона є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 09.12.2024 №7102-5003551879, та зареєстрована і постійно проживає за адресою: [ADDRESS] . 24.09.2025 заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії, а саме: щодо зарахування до стажу періоду навчання з 01.09.1990 до 26.02.1993 відповідно до диплому серії [NUMBER] від 27.02.1993, виданого Донецьким медичним училищем. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 232730028574 від 02.12.2025 було відмовлено заявнику у здійсненні перерахунку пенсії. Рішення про відмову в перерахунку пенсії мотивовано тим, що в дипломі по батькові вказано мовою оригіналу « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним російською мовою « [PERSON] »; також наявна невідповідність прізвища в дипломі українською мовою « [PERSON] » замість даних в паспорті « [PERSON] ». У зв`язку з розбіжностями у написанні по батькові заявника в паспорті громадянина України, а також в дипломі про освіту, що є перешкодою в обрахунку їй трудового стажу та проведення перерахунку пенсії, заявник звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй диплому серії [NUMBER] , що виданий 27 лютого 1993 року Донецьким медичним училищем. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами окремого провадження; призначене судове засідання по суті о 14 год 10 хв 16 березня 2026 року. 13 березня 2026 року заінтересованою особою: ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, було подано до суду заперечення на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, у прохальній частині якого цей учасник справи просить суд заяву [PERSON] залишити без розгляду (вхідний №10719/26, а.с.30-35). Заперечення заінтересована особа обгрунтовує тим, що перш ніж звертатися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявник має звернутися до органу (установи, організації, тощо) із заявою (зверненням, проханням) про виправлення помилки в документі, який їй видали. У визначений судом день та час заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме, на виконання заявки позивача на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 11.02.2026 (а.с.1), виклик заявника [PERSON] судом був здійснений шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на номер мобільного телефону: [NUMBER] , що отримана цим учасником справи 02.03.2026 о 17 год 04 хв 29 сек і підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.36). Частиною 13 ст.128 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявник [PERSON] була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Водночас, у пункті 3 прохальної частини заяви від 11.02.2026, заявника [PERSON] виявила волю на розгляд заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відсутність заявника (а.с.4). Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомило, однак про день, час та місце проведення судового засідання було повідомлене належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету заінтересованої особи в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 03.03.2026 о 06 год 44 хв 39 сек (а.с.18 зворот). Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Водночас, у п.2 прохальної частини заперечення на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, представник заінтересованої особи виявила волю на проведення судового засідання у відсутність представника заінтересованої особи за наявними у справі матеріалами (а.с.35). Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальні позиції представника заявника та представника заінтересованої особи, що викладені письмово, дійшов таких висновків. Із копії витягу з паспорта громадянина України серії [NUMBER] , що виданий Мар`їнським РВ УМВС України в Донецькій області 09.06.2004 і яким документована [PERSON] , суд встановив, що заявник народилася [INFO] в м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, місцем реєстрації проживання якої, починаючи з 20.04.1990, є будинок [ADDRESS] (а.с.5-6). Із дублікату картки платника податків, що 10.09.2008 видана заявнику Державною податковою інспекцією у Мар`їнському районі, суд встановив, що прізвищем, ім`ям та по батькові фізичної особи - платника податків, якій присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , і яка народилася [INFO] , є [PERSON] , тобто заявник (а.с.6). Також у судовому засіданні була досліджена копія диплому серії [NUMBER] , що виданий 27.02.1993 Донецьким медичним училищем прізвищем, ім`ям та по батькові фізичної особи, яка документована означеним документом про здобуття освіти, є [PERSON] (а.с.9). Крім того в судовому засіданні суд безпосередньо дослідив копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №7102-5003551879 від 09.12.2024, що видана Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради, якою документована [PERSON] , [INFO] , яка народилася в м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області і яка документована паспортом громадянина України зразка 1993 року серії [NUMBER] , що виданий 09.06.2004 Мар`їнським РВ УМВС України в Донецькій області. Зі змісту означеного засобу доказування суд встановив, що місцем реєстрації проживання [PERSON] є адреса: [ADDRESS] ; місцем фактичного проживання як внутрішньо переміщеної особи є: [ADDRESS] (а.с.7). Також у судовому засіданні була досліджена копія рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відмову в перерахунку пенсії №232730028574 від 02.12.2025, зі змісту якого суд встановив, що 24.09.2025 [PERSON] звернулася із заявою про перерахунок пенсії щодо зарахування до страхового стажу періоду навчання відповідно до диплому від 27.02.1993 серії [NUMBER] . Проте в задоволенні заяви [PERSON] . ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було відмовлено з підстав того, що в дипломі по батькові вказано мовою оригіналу « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним російською мовою « [PERSON] » (а.с.8). Надаючи оцінку дослідженим у судовому засідання письмовим доказам, суд зазначає про таке. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - документ, який підтверджує права особи, зокрема, права власності на майно (державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування, договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності тощо). Суд може встановлювати також факти належності особі інших правовстановлюючих документів, наприклад: архівної довідки про трудову діяльність на підприємстві та розмір оплати праці, довідки про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, трудової книжки, заповіту, страхового свідоцтва, ощадної книжки тощо. У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Окрім того, Пленум Верхового Суду України в п. 12 вищевказаної постанови роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по - батькові або замість імені чи по - батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637). Пунктом 8 Порядку №637 передбачено, що період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів. Пунктом 26 Порядку №637 встановлено, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. У даному випадку не збігається прізвище та по батькові заявника, що міститься у дипломі серії [NUMBER] , що виданий 27.02.1993 Донецьким медичним училищем (відповідно « [PERSON] » та « [PERSON] »), із прізвищем та по батькові заявника, що зазначені в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , що виданий 09.06.2004 Мар`їнським РВ УМВС України в Донецькій області, яким вона документована (відповідно « [PERSON] » та « [PERSON] »). Водночас рішення суду не змінює собою документа, який виданий навчальним закладом, у якому заявник навчалася, а лише підтверджує належність такого документа заявнику, що у подальшому надасть їй можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових прав, які належать їй відповідно до положень ст. 46 Конституції України. Як встановлено судом, метою встановлення даного факту є реалізація заявником права на зарахування до страхового стажу періоду навчання в Донецькому медичному училищі, а відповідно і можливість отримувати належне пенсійне забезпечення. Крім того встановлення даного факту не пов`язане з подальшим вирішенням спору про право. Ураховуючи вищевикладене, а також те, що невідповідність написання прізвища та по батькові заявника у дипломі серії [NUMBER] , що виданий 27.02.1993 Донецьким медичним училищем, виникла через допущені технічні помилки пов`язані з неправильним написанням прізвища та по батькові заявника внаслідок їх не автентичного перекладу з російської на українську мову, водночас усі інші дані, крім наведених розбіжностей, співпадають та встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд дійшов висновку, що заява про встановлення належності заявнику диплому серії [NUMBER] , що виданий 27.02.1993 Донецьким медичним училищем, є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Водночас, суд звертає увагу, що у конкретному випадку суд не втручається в дискреційні повноваження органу, який здійснює перерахунок розміру пенсії, тобто не вирішує питання про підтвердження страхового стажу заявниці, а вирішує питання щодо належності заявниці правовстановлюючого документа, а саме: диплому про освіту, оскільки немає іншого способу встановити означений юридичний факт. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що наданих заявником письмових доказів достатньо для задоволення заяви. Водночас суд відхиляє заперечення представника заінтересованої особи щодо залишення заяви без розгляду з призми того, що заявник попередньо не звернулася до Донецького медичного училища, тобто установи, що видала заявнику диплом серії [NUMBER] , із заявою (зверненням, проханням) про виправлення помилки в документі, який їй видали, оскільки згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376, уся територія Донецького району є тимчасово окупованою територією України, у зв`язку з чим заявник об`єктивно не має змоги звернутися до відповідного навчального закладу із заявою про внесення виправлень у диплом від 27.02.1993 серії [NUMBER] , що виданий Донецьким медичним училищем. У зв`язку з цим, суд не вбачає правових підстав для залишення заяви [PERSON] без розгляду. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved