Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору № 71656432 від 23.06.2025 року відповідач отримав в ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 1500 гривень на строк позики 20 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,25 % в день за користування позикою. 25.06.2025 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 15228301 до Договору позики № 71656432, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму позики на 3500 гривень загалом розмір кредиту становитиме 5000 гривень та змінено денну процентну ставку з 0, 25% до 1%. Додатковий договір також підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 57817. 19.11.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.25 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 71656432 від 23.06.2025 року. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача за кредитом становить 16132, 50 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, за місцем реєстрації, про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов не надав. У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору № 71656432 від 23.06.2025 року відповідач отримав в ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 1500 гривень на строк позики 20 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,25 % в день за користування позикою. 25.06.2025 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 15228301 до Договору позики № 71656432, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму позики на 3500 гривень загалом розмір кредиту становитиме 5000 гривень та змінено денну процентну ставку з 0, 25% до 1%. Додатковий договір також підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 57817. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача за кредитом становить 16132, 50 грн. 19.11.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.25 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 71656432 від 23.06.2025 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 71656432 від 23.06.2025. Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінпром Маркет» за кредитним договором складає 16132, 5 грн, з яких: 5000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 907, 5 сума заборгованості за процентами, 10000 гривень заборгованість за пенею/неустойкою. Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині вимог про стягнення тіла кредиту, суми заборгованості за процентами та суми заборгованості за комісією в сумі 225 гривень. Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в сумі 10000 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, а Договір укладено 23.06.2025, тобто після введення воєнного стану. Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 10000 грн не підлягають задоволенню. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 грн. 40 коп. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 18080 грн х 100 / 23021, 81 грн = 38, 01 % (розмір задоволених позовних вимог); 2422,40 грн х 38,01 % = 920, 75 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача). При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги та рахунок на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 4500 грн., платіжна інструкція. Разом з тим, враховуючи часткове задоволення позову, є підстави для часткового відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial