Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 98 205 грн., а також здійснити розподіл судових витрат. Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2025 року було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням було постановлено стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики 13184 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В порядку розподілу судових витрат в частині судового збору рішенням постановлено стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору у розмірі 325 (триста двадцять п`ять) грн. 09 коп. 4 березня 2025 року представниця відповідача [PERSON] адвокат Магратій Я.В. звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення. Вказала, що при постановленні рішення суд не вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс при розгляді справи. До заяви додала: - копію ордера Серія АІ № 1687693 про надання нею правничої допомоги відповідачу, - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС № 5605/10, - копію договору про надання правничої допомоги № 47 від 03.09.2023 року між нею та відповідачем, - копію рахунку № 1 від 02.03.2025 року, згідно якого вона надала відповідачеві послуги за договором про надання правничої допомоги № 47 від 03.09.2023 року на суму 12000 грн., - копію акту № 1 приймання-передачі правових послуг до договору про надання правничої допомоги № 47 від 03.09.2023 року, згідно якого надані нею послуги за договором про надання правничої допомоги № 47 від 03.09.2023 року складались з підготовки та направлення позивачеві і до суду відзиву на позов та письмових пояснень від 07.01.2025 року. Тривалість надання послуг становила 10 год. за ставкою 1200 грн. / год. на загальну суму 12000 грн. Заочним додатковим рішенням у задоволенні заяви адвокату Магратій Я.В. відмовлено у розподілі 12000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. 22.05.2025 року адвокат Магратій Я.В., яка діє в інтересах відповідача [PERSON] подала заяву до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області про перегляд вказаного заочного додаткового рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.10.025 року частково задоволено апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Благовіщенського районного суд від 27.05.2025 року про залишення заяви без розгляду та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Благовіщенського районного суду від 12.06.2026 року заочне додаткове (заочне) рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2025 року скасоване. Розгляд заяви про постановлення додаткового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Товариство з обмеженою відповідальністю повідомлене про дату і місце розгляду заяви після скасування заочного додаткового рішення відзиву, заяв, клопотань до суду не направило. Вирішуючи заяву про постановлення додаткового рішення, суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства: Відповідно до змісту пункту 3) частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зважаючи на те, що судом не було вирішено питання про судові витрати відповідача в частині розподілу витрат на професійну правову допомогу, суд вбачає підстави для постановлення додаткового рішення. Суд, розглянувши надані представником позивача докази понесення витрат на надання правової допомоги, встановив таке: Відповідно до пункту 2) частини 2 статті 137 ЦПК України 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Дослідивши вимоги заяви та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке: Відповідно до змісту пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші (крім судового збору) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У заяві представниця відповідача вказала про надання професійної правничої допомогу у розмірі 12000 грн. Тому з позивача слід стягнути на користь відповідача понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено - в сумі 10389,6 грн. (98205,00/100 = 982,05; 98205- 13184= 85021; 85021/982,05 = 86,58; 12000/100 х 86,58 = 10389,6).

Outcome: approved