Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

У липні 2025 року позивач, в інтересах якої діє представник, адвокат Карван О.М., звернулася до суду із вказаним позовом у якому просить визнати за ним право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору дарування від 27.05.1995 вона набула власності на квартиру, розташовану за вищевказаною адресою. Право власності на вказану квартиру було зареєстровано у Сєвєродонецькому БТІ, відповідно до законодавства, що діяло на той час. З метою реєстрації права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивачка звернулась до державного реєстратора, проте у здійсненні реєстрації права було відмовлено у зв`язку з відсутністю зареєстрованого права власності на квартиру та неможливістю отримати інформацію у БТІ з тимчасово окупованої території. Тому, позивач змушена звернутися до суду та просить задовольнити її позов. Хмельницька міська рада через підсистему «Електронний суд» надала відзив на позовну заяву, зазначивши про необхідність заміни її на належного відповідача управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надало відзив на позовну заяву, в якій зазначило про обґрунтоване рішення державного реєстратора щодо відмови [PERSON] у здійснені реєстрації права власності на нерухоме майно через відсутність інформації, що містить відомості про зареєстровані права, в тому числі позивача, до 01.01.2013. Ухвалою суду від 24.07.2025 відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27.01.2026, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду. Також, замінено відповідача з Хмельницької міської ради на належного - управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради. В судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. До суду, 31.10.2025 позивачем подано клопотання про розгляд справи без її участі. Представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток та усіх процесуальних документів в особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідно до ч.5 ст.14 К України, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. 27.05.1999, між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м. Зазначений договір посвідчений завідуючим Сєвєродонецької Перепелицею Ю.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2746. На підставі зазначеного договору дарування квартири, право власності [PERSON] на вищезазначену квартиру зареєстровано у Сєвєродонецькому БТІ, записано у реєстрову книгу за № 67 від 30.06.1999. Технічним паспортом та домовою книгою на вказану квартиру також підтверджується, що власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . Позивачем засобами поштового зв`язку до суду надано нотаріально посвідчену копію договору дарування від 27.05.1999 спірної квартири. З матеріалів справи вбачається, що позивач, [PERSON] зареєстрована в квартирі за адресою: [ADDRESS] по теперішній час. На даний час позивач є внутрішньо-переміщеною особою, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб від 08.04.2022 за № 6825-5000852187. З метою реєстрації права власності на спірну квартиру, позивач звернулась до державного реєстратора Хмельницької міської ради, який рішенням № 77867719 від 18.03.2025 відмовлено у проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з відсутністю можливості здійснити запитування від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення або реєстрацію прав, у зв`язку з відсутністю можливості здійснити запитування від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення або реєстрацію прав, оскільки територія Сєвєродонецької міської територіальної громади є окупованою, а архіви КП Сєвєродонецького БТІ на підконтрольну Україні територію вивезені не були. Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений та станом на дату розгляду справи триває. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (у редакції станом на час розгляду справи), м. Сєвєродонецьк Луганської області віднесено до тимчасово окупованої російською федерацією території України. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Зі змісту рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій вбачається, що державним реєстратором не встановлено наявності зареєстрованого права власності на квартиру на спірну квартиру. Зробити запит до органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, про надання інформації (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідної для такої реєстрації у державного реєстратора немає можливості, оскільки м.Сіверськодонецьк Луганської області є тимчасово окупованою російською федерацією територією України. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З приписів ст. 392 ЦК України слідує, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивачами у позові про визнання права власності є особи, які вже є власниками. Вказана стаття не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено судом, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відтак, заявлення позовних вимог про визнання права власності на квартиру яка належала позивачу на праві власності, набутому відповідно до закону не суперечить вищезазначеним вимогам цивільного законодавства. Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244цс14 зазначив, що за правилами статті 392 ЦК України, позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Крім того, у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1622цс15 вказується, що відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Позивачем право власності набуте у 1999 році. Наданий договір дарування, технічний паспорт, посвідчені та видані органом, що здійснював реєстрацію права власності на той час, свідчить про дотримання законодавства, що діяло на момент реєстрації права власності на квартиру. Виходячи з викладеного вище, аналізуючи надані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачкою було доведено її право власності на спірну квартиру, проте оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно такі відомості відсутні, а отримати інформацію щодо зареєстрованого права власності позивачки на спірну квартиру у БТІ з тимчасово окупованої території (м.Сіверськодонецьк Луганської області) на теперішній час неможливо, позивачка не може розпоряджатися своїм майном, а також ініціювати питання щодо отримання компенсації за зруйноване житло, що порушує її права власності, у зв`язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved