overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

13.02.2026 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позов мотивовано тим, що у сторін є син [PERSON] , [INFO] . Відповідач ухиляється від утримання малолітнього сина, не надає матеріальної допомоги. Таким чином, позивач прохала суд стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою суду від 16.02.2026 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Представник позивача, адвокат Галушко С. С., надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (а. с. 6). Згідно довідки виконавчого комітету Кобеляцької міської ради б/н від 11.02.2026 за адресою: [ADDRESS] проживають: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а. с. 7). Стаття 141 Сімейного кодексу України визначає, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Враховуючи викладене вище, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а тому позов необхідно задовольнити. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовій збір у розмірі 1331,20 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 50% судового збору 1331,20 гривень, що становить 665,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами припинились шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство та проживають окремо. Від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей. На даний час їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити її інтересам. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської область від 23.01.2026 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 23.02.2026, яке було відкладено до 23.03.2026. Представник позивача [PERSON] адвокат Дяків О.Я. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, не повідомив суду про причини своєї неявки, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Правом на подання відзиву відповідач не скористався та не подав заяву про розгляд справи без його участі, тому суд постановив проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Згідно даних свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 15.07.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, 15.07.2007 сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №966 Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти: син [PERSON] , [INFO] ; дочка [PERSON] , [INFO] . Суд встановив, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам позивача. За змістом ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Окрім того, на підставі 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивачки слід стягнути судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначила, що [INFO] помер її син [PERSON] , який на день смерті мав зареєстроване місце проживання у [ADDRESS] , де він раніше проживав із своєю дружиною, з якою шлюб був розірваний 11.07.2023 року. Станом на день смерті [PERSON] у шлюбі не перебував та неповнолітніх дітей не мав. Позивачка являється спадкоємцем першої черга після [PERSON] , однак у визначений статтею 1270 ЦК України строк заяву про прийняття спадщини не подала із поважних причин оскільки хворіла на тривалу хворобу та відповідно, лікувалася. Враховуючи наведене, позивачка просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та визначити для неї додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сина. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Карун В.П. позов підтримав. Ізяславська міська у поданій заяві не заперечила проти позову та просить розглянути справу у відсутність її представника. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] у м. Васильків Київської області. На час смерті [PERSON] шлюб, в якому він перебував із [PERSON] , був розірваний. Із повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори слідує, що спадкової справи після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , не заводилося. Відповідно до наданих виписок-епікризів із медичних карток стаціонарного хворого № 664813, № 711/4907 у червні 2025 року [PERSON] неодноразово знаходилася на стаціонарному лікуванні в КНП «Ізяславська МБЛ», також проходила лікування у лікарів некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги «Соціалмедика». За встановлених обставин суд вважає, що причини пропуску [PERSON] строку звернення до нотаріальної контори поважними, тому для позивача слід визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

15 січня 2026 року за підсудністю до Великомихайлівського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послалася на те, що 16.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2697393 відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у порядку та у строки, визначені договором. 10.08.2023 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. 21.08.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» Проценко Вячеслав Олександрович подав Заявку на отримання кредиту №104186376. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (ІМІ) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 104186376 від 21.08.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 104186376 від 21.08.2021 р. із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15 000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

У грудні 2025 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4 628,15 грн. з [PERSON] (далі, відповідачка). За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 16.02.2019 між акціонерним товариством «ОТП БАНК», як кредитором, та [PERSON] , як позичальницею, було укладено кредитний договір № 2022838661. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальниці кредит у сумі 16 495,90 грн., а позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачкою кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідачка кредитні кошти не повернула, проценти не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. В подальшому, відбулась заміна сторони кредитора в кредитному зобов`язанні внаслідок укладення договору факторингу № 18/08/21 від 18.08.2021 між АТ «ОТБ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Згідно тверджень представниці позивача, станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 2022838661 від 16.02.2019 становить 4 628,15 гривень та включає: заборгованість за тілом кредиту 2 500 гривень,заборгованість за відсотками (процентами) 2 128,15 гривень. Зазначені вище суми представниця позивача просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, а також стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні та 3 000 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, клопотання представниці позивача задоволено та витребувано від АТ «ОТП БАНК» інформацію: - розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржниці [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за кредитним договором № 2022838661 від 16.02.2019, продукт (CARD). На виконання ухвали суду про витребування доказів, витребувані докази не були надані АТ «ОТП БАНК». Хоча, суд витребував зазначені докази повторно. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, представниця позивача в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», позовні вимоги підтримують, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 10-11). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

03.07.2025 (зареєстровано 09.07.2025) через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №98492863000 від 20.12.2021 у розмірі 100270.58 грн. судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 20.12.2021 між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 98492863000, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил. Підписуючи Кредитний договір, Позичальник погоджується із викладеними у Правилах (договірних умовах) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» із можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових рахунків (далі- Правила), які розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Банку за посиланням URL: https://ukrsibbank.com/ та інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку, та оприлюднені в газеті «Урядовий кур`єр» № 105, 09.06.2017 (із усіма змінами та доповненнями): умовами надання споживчого кредиту Позичальнику, його обслуговування і погашення; умовами відкриття та розрахунково - касового обслуговування поточних карткових рахунків. Правила після підписання Сторонами Договору, стають його невід`ємною частиною. Підписуючи Договір, Сторони підтверджують, що досягли згоди за усіма істотними умовами Договору, які викладені в цьому Договорі та в Правилах. Підписи Сторін під цим Договором вважаються одночасно підписами під Правилами, при цьому, після підписання Сторонами цього Договору, Правила не підлягають додатковому підписанню Сторонами і вступають в силу для Сторін одночасно із підписанням цього Договору. Сума кредиту за Договором становить 68940 грн. Кредит надається Позичальнику без застави. Надання кредиту здійснюється у термін не пізніше ніж 30 календарних днів з моменту підписання Договору. Кредит надається Позичальнику для особистих потреб, а саме на споживчі цілі. Позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення ануїтетних платежів відповідно до Графіка платежів, що викладений у Додатку № 1 до Договору. Нарахування процентів здійснюється в порядку, передбаченому Правилами. Позичальник сплачує Банку комісії відповідно до умов Кредитного договору та Додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною. Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради (надалі Управління) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом [PERSON] ) про стягнення надміру виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам в розмірі 3 000 грн. Свої вим оги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] перебуває на обліку в Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради, як внутрішньо переміщена особа, яка отримувала щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання та оплату житлово-комунальних послуг. 05.05.2023 [PERSON] звернулась до управління із заявою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи своєї дитини [PERSON] , [INFO] . Після отримання [PERSON] довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи її доньки, 06.06.2023 року [PERSON] подала до управління заяву № 14 про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам [PERSON] . Рішенням від 14.06.2023 № 1494629696-2023-2 [PERSON] призначено допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам на неї особисто та на дитину ( [PERSON] , [INFO] ) починаючи з 01.06.2023 року у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) щомісячно. З 26.01.2024 [PERSON] було змінено місце реєстрації до іншого місця проживання - перебування на вихованні і повному державному забезпеченні у БД «Сонечко». Але кошти допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам за лютий 2024 вже були фактично перераховані на поточний банківський рахунок [PERSON] . Таким чином, позивач просить стягнути з [PERSON] суму допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам за період лютий 2024 року становить 3 000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором№1751396 від 18.09.2019 року в загальному розмірі 17820 грн., та судових витрат. В обґрунтування позову посилається на те, що18.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №1751396, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 6000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору, 26.12.2019 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

У січні 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 1008835 від 19 вересня 2023 року у розмірі 10608 (десять тисяч шістсот вісім) грн. 00 коп., сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп., та витрати на професійну правничу допомогу 8000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 вересня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 1008835, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 1500 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. 21.06.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе в порядку частини 6 статті 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Позивач ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та просив стягнути з [PERSON] (дата народження: [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, [NUMBER] у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) заборгованість за кредитним договором № 26202000436129 від 05.08.2019р. у розмірі 11745,68 грн. та правова допомога, судовий збір В обгрунтування позову зазначили, що 05.08.2019 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено кредитний договір №26202000436129. Відповідно до кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», розміщений на офіційному веб-сайті банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей кредитний договір, що разом становлять єдиний кредитний договір, банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved