Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

АТ "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Золотоніські енергетичні мережі" АТ "Черкасиобленерго" (далі - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення матеріальних збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 27 листопада 2025 року внаслідок порушення відповідачем ПДР мала місце ДТП, в результаті якої пошкоджено залізобетонну опору № 44 повітряної лінії електропередач, що є власністю позивача. Винуватість відповідача у скоєнні цієї ДТП встановлена відповідним рішенням суду. Розмір завданих позивачу матеріальних збитків відповідачем становить 23553,19 гривень, проте останній на претензію позивача про відшкодування матеріальних збитків не відреагував. За таких обставин, посилаючись на норми цивільного законодавства, позивач просив суд стягнути із відповідача матеріальні збитки у вказаному вище розмірі, а також сплачений судовий збір. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У судове засідання сторони не викликалися. Відповідач про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. У наданий в ухвалі строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки сторонами не направлено на адресу суду клопотань про інше. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. Згідно з копією постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року у справі № 709/2309/25, яка набрала законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у тому, що 27 листопада 2025 року близько 00:30 у с-щі Чорнобай по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом марки "Nissan Maxima", не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п. 12.1 ПДР (а.с. 13-15). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Опора № 44 повітряної лінії 10 кВ Л-41 "СХТ" (с-ще Чорнобай Золотоніського району Черкаської області) є власністю позивача згідно з балансом основних засобів за інвентарним номером 89223, що підтверджується довідкою Чорнобаївської філії відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» (а.с. 7). Матеріальні збитки, завдані відповідачем позивачу внаслідок вказаної ДТП, становлять 23553,19 гривень, що підтверджується копіями акту приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2025 - 30.11.2025 року № 89223 та підсумкової відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 8-9, 10). Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, з-поміж іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто реальні збитки (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України). Частиною 3 цієї ж статті Кодексу передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позивач звертався до відповідача із претензією про сплату суми завданих матеріальних збитків від 15 січня 2026 року № 10/44/2026 (а.с. 17, 18). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. З огляду на те, що позивач довів належними, допустимими і достатніми доказами нанесення йому відповідачем матеріальних збитків у розмірі 23553,19 гривень, а відповідач не спростував свою винуватість у нанесенні шкоди, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3328,00 гривень. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved