Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНГЕН-С» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обгрунтування позовних вимог вказують, що 07 травня 2025 року о 02 год. 31 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем, марки MAN TGX 8.440 д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом SCHMIT Z, д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Танген-С», на автодорозі Київ Ковель - Ягодин 329 км. 650 м., рухаючись з дозволеною швидкістю (70-80 км. на годину) не вчиняючи жодних порушень правил дорожнього руху, слідкуючи за дорожньою обстановкою, як і із-за зустрічного автомобіля на його проїздну частину різко вибігла велика рогата худоба, після чого він застосував екстренне гальмування, однак запобігти зіткнення не вдалося, оскільки худоба не реагувала ні на світло автомобіля ні на звук гальмів та швидко бігла перетинаючи проїзджу частину. Внаслідок наїзду на тварину автомобіль MAN TGX 18.440, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Вказана подія була зафіксована працівниками поліції, котрі прибули на місце пригоди. Матеріали, за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, були передані працівниками поліції на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області. Постановою суду [PERSON] було звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (Постанова № 556/1366/25 від 21.07.2025). Позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у експерта [PERSON] . Згідно висновку № 192/25 від 11.08.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN TGX 18.440, д.н.з. [NUMBER] , складає 986 237,40 грн. По реєстраційній позначці (бірці) на вусі тварини, що стала причиною ДТП, було з`ясовано, що корова «Зорька», 2012 року належить [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] . На неодноразові усні звернення представників Позивача до Відповідача про сплату відновлювального ремонту, останній відмовляється добровільно сплачувати ці кошти. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку дорожнього руху при проходженні домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. Отже, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини власника корови. Верховний суд у своїй постанові № 285/4411/18 наголосив, що згідно із частиною четвертою статті 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Таким чином , відповідачем, як власником великої рогатої худоби, має бути сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАНГЕН-С» вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, яка становить 986237,40 грн. Вказаний позов надійшов до суду 29 вересня 2025 року. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 10.11.2025 від представника відповідача адвоката Кругліцької В.М. надійшов відзив на позовну заяву, де просять в задоволенні позовних вимог відмовити, враховуючи наступне. Позивач у своїй заяві вказує на [PERSON] , як на власника корови «Зорька» 2012 року, яка нібито завдала шкоди автомобілю позивача. Проте, це твердження не відповідає дійсності. Згідно зі ст. 1183 Цивільного кодексу України, власник тварини несе відповідальність за шкоду, завдану нею, якщо не доведе, що шкода завдана не з його вини. У даному випадку, якщо звернути увагу на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.07.2025 у справі № 556/1366/25, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2025, серії ЕПР 1 № 322619 водій здійснив зіткнення з твариною «Бик», а не коровою. Відповідач [PERSON] на даний час не є та ніколи не був власником зазначеного бичка. Ця тварина йому не належить, не знаходилась у його володінні, користуванні чи розпорядженні, і він не здійснював жодного контролю за нею. Підтвердженням цього є копія з погосподаської книги № 1 Полицької ТГ с. Ромейки, акту про встановлення факту наявності ВРХ в господарстві [PERSON] від 03.11.2025, складеного комісією, а також засвідчені письмові пояснення жителів села Ромейки. Доданими доказами достаменно вказується про відсутність у 2025 році наявності тварин ВРХ у господарстві відповідача. Той факт, що на місці події була знайдена бірка від корови «Зорька», не є доказом того, що саме тварина [PERSON] 07.05.2025 завдала шкоди позивачу. Бірка могла бути втрачена раніше та знаходитися в іншому місці. Крім того, наявність бірки від однієї тварини (корови) не підтверджує власності на іншу тварину (бичка), яка безпосередньо брала участь у ДТП. Відповідно до п. 3.2 «Інструкції про ідентифікацію та реєстрацію великої рогатої худоби», бірка залишається на тварині незалежно від переходу права власності, якщо її не було змінено у встановленому порядку. Тобто наявність бірки не підтверджує актуального власника. Позивач зобов`язаний довести не тільки розмір школи, але й прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями (або бездіяльністю) відповідача та настанням шкоди. У цьому випадку позивач не надав доказів того, що саме тварина [PERSON] (якої навіть не було на місці події) спричинила ДТП. На підставі викладеного, визнають позовні вимоги незаконними та не обгрунтованими. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і надав пояснення в межах пред`явленого позову. По бірці було встановлено власника тварини. І як власник тварини та володілець великої рогатої хвороби [PERSON] має нести відповідальність за заподіяну шкоду внаслідок ДТП. Немає доказів, що [PERSON] комусь цю худобу продав, зняв її з реєстрації. Це була бездіяльність з боку відповідача. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Кругліцька В.М. позовні вимоги не визнали. В протоколі про адімністративне правопорушення зазначено, що 07.05.2025, [PERSON] , керував автомобілем, марки MAN TGX 8.440 д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом SCHMIT Z, д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Танген-С», і здійснив наїзд на свійську тварину «Бик». А на місці ДТП була тварина з біркою корова «Зорька» 2012 року. Згідно записів у погосподарській книзі, [PERSON] у 2025 році взагалі не мав великої рогатої худоби. І у відповідача ні на яку корову, не було бірок. Не ставив їх на реєстрацію. В кінці літа 2024 року здав корову на забій і більше не тримає великої рогатої худоби. Бичків у господарстві також ніколи не мав. Таким чином позовні вимоги не доведені, не підтверджено належними і допустимими доказами, що [PERSON] мав у володінні велику рогату худобу станом на ДТП. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дружина відповідача, також ствердила, що бичків у них в господарстві не було. У 2024 році здали корову, і більше великої рогатої худоби не тримають. Бірок у тварин також ніколи не було. Аналогічні покази дали суду і свідок [PERSON] , [PERSON] .. У них в селі ні в кого не було бірок на великій рогатій худобі. Заслухавши покази сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed