Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

26 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з вимогою про стягнення з [PERSON] , матеріальної шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 3 162 (три тисячі сто шістдесят дві) грн. 00 коп. Позов мотивовано тим, що 20.11.2024 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання водних біоресурсів на території Тульчинського (Немирівського) району в ході якого встановлено, що громадянин [PERSON] , житель с. Грабовець Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області грубо порушив правила рибальства, а саме: на річці Південний Буг біля с. Грабовець Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області за допомогою забороненного знаряддя лову 1(одної) зябрової сітки, довжиною 30м, висотою 1,5 м, вічко 35х35 мм., здійснював незаконний вилов водних біоресурсів. В результаті незаконного лову спіймав рибу виду карась сріблястий 2 екз. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Стадніком І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення №015478 від 20.11.2024. У відповідних графах адмінпротоколу правопорушником надано пояснення, яким гр. [PERSON] , пояснив, що зловив два карася для власного вживання. 20.11.2024 зроблено відповідний опис незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів про вилучення сітки. Рибу залишено правопорушнику на відповідальне зберігання до рішення суду. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 20.01.2025 року по справі № 930/3076/24 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., в дохід держави, з конфіскацією знаряддя лову сітки 1 шт. вічко 35х35 мм., висота 1,5 м., довжина 30 метрів, яка знаходиться на зберіганні в Державній екологічній службі у Вінницькій області, за адресою: (м. Вінниця, вул. 600 річчя , 19, Вінницька область, 21000). Вказані дії (використання заборонених знарядь лову) є порушенням ст.ст.17,27,52-1 Закону України "Про тваринний світ", та п.3.14, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року. Своїми діями, внаслідок здійснення вилову риби забороненим знаряддям лову, відповідач наніс державі збитків, на суму 3 162 (три тисячі сто шістдесят дві) грн. 00 коп. Розрахунок шкоди заподіяної державі здійснено у відповідності до Постанови КМ України від 21 листопада 2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів". Відповідачу була направлена претензія № 629/11/2025 від 12.12.2025 року, щодо добровільної сплати суми збитків, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 12.02.2025 року. Оскільки, добровільно вказану суму збитків, що становить 3 162 гривні 00 копійок відповідач не відшкодовує, виникла необхідність стягнення вказаної суми у судовому порядку, а тому й було заявлено даний позов. Ухвалою суду від 09 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Державної екологічної інспекції Самохвалова К.В., в судове засіданні на з`явилася, надіслала заяву, відповідно до якої просить суд дану цивільну справу розглянути без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , у судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином за адресою реєстрації місця проживання, до суду повернулися конверти з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2024 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання водних біоресурсів на території Тульчинського (Немирівського) району в ході якого встановлено, що громадянин [PERSON] , житель с. Грабовець Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області грубо порушив правила рибальства, а саме: на річці Південний Буг біля с. Грабовець Тульчинського (Немирівського) району Вінницької області за допомогою забороненного знаряддя лову 1(одної) зябрової сітки, довжиною 30м, висотою 1,5 м, вічко 35х35 мм., здійснював незаконний вилов водних біоресурсів. В результаті незаконного лову спіймав рибу виду карась сріблястий 2 екз. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Стадніком І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення №015478 від 20.11.2024. У відповідних графах адмінпротоколу правопорушником надано пояснення, яким гр. [PERSON] , пояснив, що зловив два карася для власного вживання. 20.11.2024 зроблено відповідний опис незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів про вилучення сітки. Рибу залишено правопорушнику на відповідальне зберігання до рішення суду. Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 20.01.2025 року по справі № 930/3076/24 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., в дохід держави, з конфіскацією знаряддя лову сітки 1 шт. вічко 35х35 мм., висота 1,5 м., довжина 30 метрів, яка знаходиться на зберіганні в Державній екологічній службі у Вінницькій області, за адресою: (м. Вінниця, вул. 600 річчя , 19, Вінницька область, 21000). Як вбачається із постанови суду, яка набрала законної сили 31.01.2025 року, 20 листопада 2024 року о 06 год. 55 хв., громадянин [PERSON] , грубо порушив правила рибальства, а сааме: на річці Південний Буг біля с. Грабовець Тульчинськго району Вінницької області за допомогою забороненного знаряддя лову 1 (одної) зябрової сітки довжина 30 м. висота 1,5 м. вічко 35х35 мм здійснював незаконний вилов водних біоресурсів. В результаті незаконного лову спіймав рибу виду карась сріблястий 2 екз., чим заподіяв державі майнової шкоди в сумі 3 162.00 грн. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, зокрема, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно - правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із розрахунком матеріальної шкоди, здійсненим на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», розмір шкоди, нанесеної [PERSON] становить 3 162.00 грн. З листа Державної екологічної інспекції у Вінницькій області адресованого [PERSON] , вбачається, що останньому пропонувалось добровільно відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 3 162.00 грн. Доказів про відшкодування шкоди на момент розгляду справи матеріали справи не містять. Згідно ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу. Згідно ст.27 Закону України «Про тваринний світ» та ст.26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Відповідно до ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу. Відповідно п.3.15, п. 6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань; застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування в повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 56 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб. За встановлених судом обставин, враховуючи доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, позовна вимога про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок негативного впливу на навколишнє середовище в розмірі 3 162.00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн.00 коп.

Outcome: approved