Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 3345718866-061712 від 03.11.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту в сумі 110950,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 03.11.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 3345718866-061712 про надання позики, в тому числі й на умовах фінансового кредиту. Вказаний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті http://e-groshi.com та виконання певних дій, які свідчать про укладення договору. Договір № 3345718866-061712 від 03.11.2018 року є письмовим правочином, який відповідає формі, передбаченій статтями 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки вчинений в письмовій формі, підписаний уповноваженими особами, що підтверджує досягнення всіх істотних умов договору. ТОВ «ФК «Є Гроші» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу позику у розмірі, встановленому договором. Платіжним повідомленням та дорученням підтверджується, що ТОВ «ФК «Є Гроші» перераховано на картковий рахунок відповідача позику у розмірі 9000 грн. 00 коп. Дана сума перерахована на підставі договору співробітництва № 2829 від 28 грудня 2017 року. Взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики, позичальник не виконав, тим самим порушив умови договору. Станом на 13.11.2019 року у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 152665,80 грн. 02.05.2019 року між ТОВ «ФК «Є Гроші» та ТОВ «ФК «Преміум Актив» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0205/2 за яким у порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передав фактору, а фактор прийняв і зобов`язався оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями у загальному розмірі 4629952 грн. 98 коп., що виникли у клієнта згідно із договорами, укладеними між клієнтом та боржниками. Відповідно до витягу з акту прийому передачі прав вимоги згідно із договором факторингу, що є додатком № 1 до вказаного договору між ТОВ «ФК «Преміум Актив» набув право вимоги за грошовими зобов`язаннями щодо боржника [PERSON] . Оскільки відповідач зобов`язання за договором позики не виконує, заборгованість не сплачує, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 3345718866-061712 від 03.11.2018 року у розмірі 110950,80 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Подав заяву в якій просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. 16.03.2026 року постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved