overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 21.11.2025 представник ТОВ «Фінпром маркет» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12005,60 грн. 1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позов мотивовано тим, що між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем 20.06.2026 укладено кредитний договір № 73182417. Умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 4 000,00 грн. строком на 14 днів (з 22.06.2025 по 05.07.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.01 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 0.00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає грн.). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. 26.05.2025 TOB «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 26/06/25 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому і за договором позики № 73182417 від 20.02.2026. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 16500 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 750,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 750 грн сума заборгованості за комісією, 8000 грн- пеня. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2.Рух справи. 21.11.2025 позов надійшов до суду. Ухвалою від 05.12.2025 за вказаним позовом відкрите провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.01.2026. Ухвалою від 12.01.2026 було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11.02.2026, відкладено на 11.03.2026. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином; про поважність відкладення або причини неявки суду не заявив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 30.12.2026 представник ТОВ "Споживчий центр" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35400 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 23.05.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено кредитний договір № 22.05.2025-100001258, на підставі якого останній надано кредит у розмірі 10000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, кошти надано відповідачу на 184 днів, тобто до 22.11.2025 включно процентна ставка становить 1% (фіксована незмінна процентна ставка). Згідно із листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 23.05.2025 ТОВ «Споживчий центр» перерахував на рахунок [PERSON] кошти у сумі 10 000 грн. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що повністю розуміє та вважає справедливим умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свої зобов`язання, не здійснив будь-яких дій направлених на погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на 30.12.2025 утворилась заборгованість у загальній сумі 35400 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 000 грн; заборгованість за процентами 18400 грн, комісія у розмірі 2000 грн, та неустойка у сумі 5000 грн. Відтак відповідач порушив умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 30.12.2025. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить замінити вибулого Стягувача: ТОВ «Ідея банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ: 42640371, місце знаходження: вул. Єжи Гедройця, буд. 6, оф. 521, місто Київ, 03150) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 9324 про стягнення боргу з боржника яким є [PERSON] , на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІДЕЯ БАНК". В обґрунтування вимог заяви, представник заявника посилався на те, що наведеним приватним нотаріусом вчинено вказаний виконавчий напис про стягнення боргу з боржника яким є [PERSON] . 11.12.2025 року між АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІДЕЯ БАНК" та ТОВ «Факторинг Партнерс» (Заявником) було укладено Договір № 11-12/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІДЕЯ БАНК" відступило ТОВ «Факторинг Партнерс», а ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № P25.24608.005875544. Відтак заявник вказує на наявність підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження (стягувача), що сприятиме виконанню рішення суду, яке на даний час не виконане. Представник заявника, в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, за таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву про заміну стягувача задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано договір відступлення права вимоги. Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між заявником та боржником відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

представник позивача звернувся до суд із вказаним позовом який мотивує тим, що 16 травня 2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №780016, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн, строком на 360 дні зі сплатою 803 % річних з умовою повернення в порядку та строки визначені договором. На виконання взятих на себе зобов`язань позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі та на умовах визначених договором. Натомість відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з порушеннями умов договору, що спричинило виникнення заборгованості, розмір якої становить: 48 279,97 грн з яких: 9999,96 грн - заборгованість за тілом кредиту; 38280,01 грн заборгованість за процентами. 01 лютого 2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

02 лютого 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до [PERSON] про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за теплову енергію у розмірі 9 304,44 гривень, а також здійснити розподіл судових витрат. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачеві надано 15-ти денний строк для подання відзиву. Копію ухвали суду від 10 лютого 2026 року доставлено до електронного кабінету відповідача 13.02.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Копію позову з додатками доставлено до електронного кабінету відповідача 13.02.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, заяв про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін не подавав, про відкриття провадження повідомлявся належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення суду відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колект Центр»(далі ТОВ «Колект Центр» або позивач або позикодавець або кредитор) звернулось в суд з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] або відповідач або позичальник або боржник), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором № 2102149300338 від 21.01.2021 року у розмірі 56468,31 грн (далі - кредитний договір). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.01.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено кредитний Договір № 2102149300338 в електронній формі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання умов договору позикодавцем було перераховано кошти в розмірі 4900,00 грн на рахунок відповідача, проте останній зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. Право вимоги за вказаним договором перейшло до Позивача на підставі договорів про відступлення права вимоги від 01.12.2021 та від 10.01.2023. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

ТзОВ «Юніт Капітал», інтереси якого представляє директор Хлопкова М.С., звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 160364 від 13.11.2024 у розмірі 21 641,04 грн., яка складається з 13 334,00 грн. заборгованості за тілом, 7 806,04 грн. заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 501,00 грн, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 13.11.2024 між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] укладено кредитний договір № 160364 на суму 13 334,00 грн. Пози чальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом 0b07064b. На виконання умов Кредитного договору, 13.11.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № [NUMBER] Відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів. 16.04.2025 Первісний Кредитор та Позивач уклали Договір факторингу № 16042025 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Позивач наголошує, що нарахування відсотків за Кредитним договором здійснювалося виключно Первісним кредитором. Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 21 791,04 грн, яка складається з: 13 334,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 7 806,04 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 501,00 грн - заборгованість по комісії; 150,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2026 прийнято позовну до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також, на виконання заяви позивача про витребування доказів, даною ухвалою витребувано від АТ «Універсал банк» інформацію щодо платіжної карти, на яку позивачем нараховано кредитні кошти. Відповідачу ухвала була направлена за встановленою судом адресою місця реєстрації. Правом на подання відзиву не скористався. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 23.03.2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON] , з посиланням на те, що 17.06.2022 року між ними укладено шлюб. Від вказаного шлюбу дітей не мають. На даний час сім`я фактично перестала існувати. Протягом останніх років відповідач не бере участі у веденні домашнього господарства, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не працевлаштований, живе за її рахунок. Постійно виявляє до неї неповагу, принижує її, вчиняє сварки. У подальшому вона не бажає продовжувати подружні відносини з відповідачем і бажає розірвати шлюб, укладнений між ними. На примирення та збереження шлюбу з відповідачем не згодна. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач до суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазанчила, що позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач до суду не прибув, до суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 17 червня 2022 року у Ставищенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №85 (а. с. 6). Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони разом не проживають. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Беручи до уваги обставини життя подружжя, наведені в позовній заяві, наявні досліджені письмові докази, ту обставину, що позивач позовні вимоги підтримав, суд вважає, що позов слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу. Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Судові витрати по справі позивач бере на свій рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На підставі ст. ст. 68-71 СК України, ст. ст. 368, 372 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

13 січня 2026 року [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 263. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 06 вересня 2003 року сторони перебувають у шлюбі. Мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що з відповідачем з 2022 року проживають окремо. На даний час стосунки носять лише формальний характер. Зберігати шлюб позивач наміру не має. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення, про що суд постановив відповідну ухвалу. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06 вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 263. прізвища після одруження чоловіка та дружини « [PERSON] » та « [PERSON] » відповідно. Сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивач вказує, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позовна заява підлягає задоволенню. Питання щодо відновлення прізвища відповідач не ставила. Позивач у позовній заяві просив залишити судові витрати за ним.

Outcome: approved