Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи У грудні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі також позивач, управління), поданим в його інтересах представником Дубровою Валерією Вадимівною до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 1 410,59 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначила, що безпідставна виплата частини пенсії мала місце у період з 01.09.2023 по 30.09.2025 внаслідок рахункової помилки, допущеної при обрахуванні заробітної плати відповідачки. Інших заяв по суті справи до суду не надходило. Заяви та клопотання учасників справи Не надходило. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 03.02.2026 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом учасників справи. Судові засідання призначалися на 23.02.2026 та 17.03.2026. У судове засідання 17.03.2026 сторони та/або їх представники, належним чином повідомлені, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представниця позивача просила розглянути справу за її відсутності. Фактичні обставини справи Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову з таких підстав. Судом установлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області з 25.05.2011 та отримує пенсію за віком. У серпні 2025 року спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було виявлено рахункову помилку при обрахування заробітної плати відповідачки та здійснено перерахунок пенсії за період з 01.09.2023 по 30.09.2025 з направленням відповідного листа про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 1 410,59 грн. Застосовані норми права Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала Не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України). З аналізу вказаних норм логічно випливає, що умовами неповернення отриманих коштів у виді пенсійних виплат [PERSON] є факт відсутності рахункової помилки управління при нарахуванні пенсії та добросовісна поведінка відповідача. При цьому, оскільки ці умови поєднані сполучником «і», відтак, для настання наслідків у виді повернення пенсійних нарахувань, необхідна їх одночасна наявність у спірних правовідносинах. Мотиви прийнятого рішення Судом установлено, що нарахування пенсії відповідачці здійснено спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі наданих відповідачкою документів. Відтак рахункова помилка при обрахуванні заробітної плати була допущена не з вини відповідачки. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 08.05.2018 (справа № 910/1873/17) принцип добросовісності це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Підстав уважати поведінку відповідачки недобросовісною не має. Остання надала необхідний пакет документів до управління для призначення їй пенсії. У подальшому, на виконання вказівок працівників управління, уточнила інформацію та надала додаткові документи. Висновки суду Відтак має місце рахункова помилка при обрахуванні пенсії, яка не пов`язана з недобросовісною поведінкою відповідачки. Отже підстав для задоволення позову не має. Судові витрати Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed