Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та Територіальної громади в особі Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. У позовній заяві вказано, що [INFO] помер [PERSON] . За життя [PERSON] залишив заповідальне розпорядження, яким все належне йому майно заповідав [PERSON] . Позивач вказує, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] , та гараж з оглядовою ямою, розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що він прийняв спадщину після [PERSON] шляхом звернення до нотаріуса. Окрім позивача спадщину за законом після [PERSON] прийняла [PERSON] . Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на право власності на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , а саме, на квартиру [ADDRESS] , та гараж з оглядовою ямою, розташований за адресою: [ADDRESS] , однак, нотаріус відмовила у видачі свідоцтв про право на спадщину на вищевказане нерухоме майно у зв`язку з не проведенням спадкодавцем первинної реєстрації права власності на майно і, як наслідок, відсутністю правовстановлюючих документів. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтв про право на спадщину, позивач [PERSON] просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру [ADDRESS] , розташовану на 2 поверсі, літера по плану «А-2», загальною площею 52,0 кв.м., житловою 29,9 кв.м., кількість кімнат - 2, та на гараж з оглядовою ямою розташований, за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала. Представник відповідача Оржицької селищної ради направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Від третьої особи приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О. до суду надійшов лист про розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши представника позивача, показання позивача, якого було за його клопотанням допитано в якості свідка, показання свідків, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 12). На день смерті [PERSON] був зареєстрований у [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] та протягом шести місяців з дня його смерті за цією адресою ніхто не був зареєстрований та не проживав (а.с. 53). З Інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , заведена спадкова справа. Згідно заповіту, який посвідчений 13.02.2012 приватним нотаріусом Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповів [PERSON] (а.с. 14). Позивач [PERSON] подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Крім позивача заяву про прийняття спадщини [PERSON] подала відповідач [PERSON] (а.с. 16). Постановою від 29.09.2025 нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] , та на гараж за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцеві (а.с. 17). Згідно довідки КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» квартира [ADDRESS] , станом на 31.12.2012 в КП «Лубенське МБТІ» не зареєстрована (а.с. 22). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про державну реєстрацію щодо квартири [ADDRESS] , відсутні (а.с. 28). Комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] (а.с. 18-21). Вартість вказаної квартири становить 383100 грн. (а.с. 30-42). Згідно даних облікової картки об`єкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки, квартира [ADDRESS] обліковується за [PERSON] (а.с. 55-56). Встановлено, що Оржицьким комбінатом комунальних підприємств (визнаний банкрутом згідно постанови Господарського суду Полтавської області 09.11.2006) був виданий наказ № 53 від 05.12.1991 про продаж житлових будинків, зокрема, по [ADDRESS] , [PERSON] (а.с. 59-64). Робочий проект теплопостачання житлового будинку в [ADDRESS] виготовлений на замовлення [PERSON] (а.с. 66-68). Договір на сервісне обслуговування газового обладнання за адресою: [ADDRESS] від 02.08.2007 був укладений з [PERSON] (а.с. 70-71). Згідно повідомлення АТ «Полтаваобленерго» 09.09.2015 між [PERSON] та Оржицькою філією ПАТ «Полтаваобленерго» були укладені тимчасові договори про користування електричною енергією за об`єктами: [ADDRESS] ,та [ADDRESS] , гараж № [NUMBER] , в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області, до моменту реєстрації права власності (попередній споживач за цими об`єктами [PERSON] ) (а.с. 65). У довідці КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» завзначено, що гараж, розташований за адресою: [ADDRESS] , станом на 31.12.2012 в КП «Лубенське МБТІ» не зареєстрований (а.с. 27). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про державну реєстрацію щодо гаража [ADDRESS] , відсутні (а.с. 29). Комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на гараж з оглядовою ямою, який знаходиться в по [ADDRESS] , гараж № [NUMBER] , в сел. Оржиця, Лубенського району Полтавської області (а.с. 23-26). Вартість вказаного гаража становить 70900 грн. (а.с. 43-52). В судовому засіданні позивач [PERSON] , допитаний за його клопотанням якості свідка, показав, що він добре знає відповідача [PERSON] , яка є старшою від нього на два чи на три роки. За словами позивача, в дитинстві вони жили недалеко один від одного. Він також добре знав батька [PERSON] . [PERSON] та її матір [PERSON] . Позивач вказує, що у спірній квартирі [PERSON] проживав до своєї смерті, так само до своєї смерті в цій квартирі проживала [PERSON] , яка померла раніше за свого чоловіка. Позивачеві відомо, що вони розпочали оформлення документів про право власності на квартиру, однак, не завершили цей процес до кінця. Позивач вказав, що спірний гараж [PERSON] будував особисто десь у 1974-1975 роках, купляв для цього цеглу, дерево, користувався цим гаражем до своєї смерті. Позивач зазначив, що йому відомо, що земельну ділянку для будівництва гаража [PERSON] було надано рішенням органів місцевого самоврядування. Свідок [PERSON] показав, що він з 1981 року проживає в селищі Оржиця тепер Лубенського району Полтавської області. Свідок вказав, що він добре знав померлих [PERSON] та [PERSON] , і йому відомо, що, принаймні, з 1981 року у спірній квартирі проживало подружжя [PERSON] та [PERSON] . Проживали вони в цій квартирі до смерті. Свідок повідомив, що він має власний гараж, який знаходиться через один гараж від спірного, і йому відомо, що саме [PERSON] користувався спірним гаражем до своєї смерті. Він регулярно приходив у цей гараж, займався там господарськими справами, інші особи цим гаражем не користувалися. Свідок [PERSON] показала, що добре знала померлих [PERSON] та [PERSON] , оскільки двері їхньої квартири були навпроти дверей квартири свідка. Свідок показала, що коли вона почала жити в своїй квартирі [PERSON] та [PERSON] вже проживали у спірній квартирі. Близько 20 років свідок була сусідкою [PERSON] та [PERSON] . Вони проживали у цій квартирі до смерті. Свідок повідомила, що [PERSON] у розмові з нею повідомила, що вони сплатили кошти за спірну квартиру. Свідок також показала, що [PERSON] у розмові з нею розповідав, що будував спірний гараж сам. Свідок [PERSON] показала, що добре знала [PERSON] та [PERSON] , оскільки у 2002 купила квартиру по сусідству з квартирою, в якій проживали [PERSON] та [PERSON] , але свідок знала їх і раніше (з 1978 року). Свідок вказала, що [PERSON] та [PERSON] проживали у спірній квартирі та розповідали їй, що самі побудували спірний гараж. Свідок [PERSON] показав, що про обставини, що стосуються права власності на спірну квартиру, загалом нічого сказати не може. Свідок вказав, що йому лише відомо, що в цій квартирі проживали до смерті подружжя [PERSON] та [PERSON] . Свідок також повідомив, що бачив процес будівництва спірного гаража і здійснював процес контролю за будівництвом. Свідок вказав, що йому відомо, що земельні ділянки під будівництво гаражів передавалися Оржицькій селищній раді місцевим колгоспом «Іскра», а потім селищна рада передавала земельні ділянки для будівництва гаражів громадянам. Свідкові відомо, що спірний гараж будував померлий [PERSON] . Свідок вказав, що [PERSON] користувався цим гаражем і повинен був оформити акт введення об`єкта в експлуатацію, але, очевидно, цього не зробив. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті. Згідно ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами те, що житлова квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на момент смерті належала померлому [PERSON] . Позивачем надано архівну довідку про рішення провести продаж житлових будинків по [ADDRESS] [PERSON] (а.с.60), копію наказу начальника Оржицького комбінату комунальних підприємств, в якому начальник комбінату наказує провести продаж житлових будинків по [ADDRESS] , [PERSON] . При цьому суду не надано належних доказів ні сплати [PERSON] відповідних коштів за спірну квартиру, ні доказів того, що у вказаний час спірна квартира належала саме Оржицькому комбінату комунальних підприємств, і останній, відповідно, був належним продавцем цього майна. За таких обставин вказана позовна вимога не підлягає до задоволення. Позивач, допитаний в якості свідка, надав показання про те, що померлий [PERSON] користувався спірним гаражем, про це ж повідомили і допитані свідки: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] свідок [PERSON] показав, що він бачив процес будівництва спірного гаража [PERSON] . Належних та допустимих доказів надання [PERSON] передбаченого законодавством дозволу на будівництво спірного гаража та доказів введення збудованого гаража в експлуатацію суду не надано. За таких обставин суд приходить до висновку, що показання свідків про те, що померлий [PERSON] будував спірний гараж та ним користувався, самі по собі не можуть бути достатнім доказом того, що спірний гараж належав на момент смерті [PERSON] . Таким чином, для задоволення цієї позовної вимоги немає підстав через її недоведеність. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed