Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-11 00:00:00

У листопаді 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, у якому просив стягнути з відповідачів, солідарно, 41 787,62 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] та членами її сім`ї склалися фактичні договірні відносини щодо розподілу електроенергії та користування нею, з дотриманням вимог, встановлених для укладання договору та відкрито особистий рахунок № [NUMBER] . Позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт відповідачів, розташований за адресою [ADDRESS] , відкрив особистий рахунок відносно даної адреси. Відповідачі, в свою чергу, користувалися електроенергією та оплачували її вартість у відповідності з діючим тарифом. 07 серпня 2025 року представниками КМЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за вищевказаною адресою було виявлено порушення пунктів пп.1 п.3.1.6., пп.20 п. 5,5,5 ПРРЕЕ, яке передбачено пп.5 п.8.4.2 ПРРРЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок та електропроводки споживача до електромережі без порушення схеми обліку, що було виконане шляхом пошкодження пломбу вального матеріалу на клемній кришці лічильника, а також пошкодження клемної кришки, внаслідок чого споживач отримав доступ до облікових струмоведучих частин, що призвело до безоблікового використання електричної енергії. За даним фактом складений акт № 003968 від 07 серпня 2025 року. Постачальником визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення електроенергії, яка обрахована та становить 41 787,62 грн. Ухвалою судді від 23 грудня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду. У судове засідання представник позивача надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачі до суду не з`явились, повідомлялись належним чином. Відзив на позов до суду не надходив. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог, виходячи з наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Судом установлено, що між позивачем та [PERSON] та членами її сім`ї склалися фактичні договірні відносини щодо розподілу електроенергії та користування нею, з дотриманням вимог, встановлених для укладання договору та відкрито особистий рахунок № [NUMBER] . Позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт відповідачів, розташований за адресою [ADDRESS] , відкрив особистий рахунок відносно даної адреси. Відповідачі, в свою чергу, користувалися електроенергією та оплачували її вартість у відповідності з діючим тарифом. 07 серпня 2025 року представниками КМЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за вищевказаною адресою було виявлено порушення пунктів пп.1 п.3.1.6., пп.20 п. 5,5,5 ПРРЕЕ, яке передбачено пп.5 п.8.4.2 ПРРРЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок та електропроводки споживача до електромережі без порушення схеми обліку, що було виконане шляхом пошкодження пломбу вального матеріалу на клемній кришці лічильника, а також пошкодження клемної кришки, внаслідок чого споживач отримав доступ до облікових струмоведучих частин, що призвело до безоблікового використання електричної енергії. За даним фактом складений акт № 003968 від 07 серпня 2025 року. Постачальником визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення електроенергії, яка обрахована та становить 41 787,62 грн. Добровільно відповідачі збитки не відшкодували. Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Нормою ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Таким чином, оскільки дійсно мав місце факт порушення відповідачами ПРРЕЕ, що було виявлено 07 серпня 2025 року, а відтак мало місце і заподіяння збитків у вказаному вище розмірі, тому вимоги про стягнення заподіяних збитків є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат.

Outcome: approved