Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

Представниця заявниці-адвокатка Цопко С.В. 09.07.2025 року звернулася в інтересах [PERSON] до суду з вищенаведеною заявою, яку обґрунтувала таким. [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] [PERSON] з жовтня 2020 року перебував на військовій службі за контрактом, залучався до виконання завдань в зоні проведення ООС. Згодом [PERSON] неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Центр психіатричного здоров`я» Луганської обласної ради та КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегово» з приводу розладу адаптації. З 2022 року [PERSON] є особою з інвалідністю другої групи захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби. 11.07.2022 року рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області [PERSON] було визнано обмежено дієздатним, однак наразі його стан здоров`я погіршився, він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійного контролю. За [PERSON] доглядає його мати заявниця, у неї добрий стан здоров`я, спиртними напоями вона не зловживає, на обліку в психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває. Ухвалами Міжгірського районного суду Закарпатської області від: - 10.07.2025 року прийнято заяву [PERSON] до розгляду та відкрито провадження у справі; витребувано з КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ Міжгірської селищної ради Закарпатської області» амбулаторну картку хворого [PERSON] , залучено адвоката особі, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною; - 21.07.2025 року призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження; - 26.01.2026 року відновлено провадження у справі; - 09.03.2026 року постановлено підготовче судове засідання проводити в режимі відеоконференції за участі представниці заявниці; - 09.03.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду; - 19.03.2026 року постановлено судове засідання проводити в режимі відеоконференції за участі судової експертки Ковач Е.Й. Представниця заявниці та заявниця у залі судового засідання заяву підтримали та просили таку задовольнити. [PERSON] у судове засідання на розгляд заяви до суду не з`явився, про таке повідомлявся належно, причини його неявки суду невідомі. Проте в минулому судовому засіданні [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви та надав суду такі пояснення з цього приводу. Він під час перебування на військовій службі отримав контузії (виконуючи військовий обов`язок у зоні АТО). Після звільнення з військової служби має розлади здоров`я, інколи зловживає алкоголем. У зв`язку з тим, що в нього виникла ігрова залежність він замовляв онлайн кредити і по цій причині заявниця (мати) визнала його обмежено дієздатним. В останній період стан його здоров`я не покращився. Він став спільно мешкати з громадянкою [PERSON] в сусідньому селі. Однак навідує і будинок батьків. Її колишній співмешканець намагається позбавити її материнства на трьох малолітніх дітей. [PERSON] вважає це несправедливим і під час конфліктів між ними телефонує на службу «102». Опісля поліція безпідставно, на його думку, складає на нього протоколи про адміністративні правопорушення. Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - [PERSON] , у судовому засідання заяву підтримав та просив таку задовольнити. Адвокат також повідомив, що постанови, за якими орган поліції притягав до адміністративної відповідальності неодноразово [PERSON] оскаржувались в судовому порядку. Судом визнано притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] неправомірним з урахуванням стану його психічного здоров`я, а частина справ ще не вирішена у зв`язку з оскарженням судових рішень. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області в особі уповноваженого представника в судове засідання на розгляд справи не з`явився, проте перший заступник сільського голови І. Бобонич подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування з позицією відсутності заперечень проти задоволення заяви. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що вбачається з свідоцтва про народження (а.с.5). Згідно з свідоцтвом про хворобу №471/3 від 12.01.2022 року, видане ВЛК військово-медичного клінічного центру Західного регіону, [PERSON] , 2000 р.н., має, зокрема змішаний розлад особистості з помірно вираженими хворобливими проявами та адиктивною поведінкою з нестійкою компенсацією; аномальну трихромазію, тип «С». Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.07.2022 року у справі №302/342/22 визнано [PERSON] , [INFO] , уродженця [ADDRESS] , обмежено дієздатним, [PERSON] призначено піклувальником [PERSON] . Це рішення набрало законної сили 11.08.2022 року. Згідно з довідкою КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ Міжгірської селищної ради Закарпатської області» [PERSON] , [INFO] , з 2022 року по час видачі довідки знаходився на лікуванні у Міжгірській районній лікарні з діагнозом F06.2; є особою з інвалідністю другої групи до 2026 року по цьому захворюванні. [PERSON] , [INFO] , отримує пенсію у зв`язку з інвалідністю довічно, що вбачається з пенсійного посвідчення серії [NUMBER] . На [PERSON] неодноразово працівниками поліції складено постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адмінвідповідальності за ст.183 КУпАП, які оскаржувались ним до Міжгірського районного суду Закарпатської області, що вбачається з рішень цього суду (а.с.78-87). Свідок [PERSON] надала суду такі показання. Вона співмешкає з [PERSON] . Останній звернув увагу на її особисті проблеми з приводу спору з батьком її трьох малолітніх дітей щодо позбавлення її материнства в судовому порядку. У зв`язку з цим конфліктом [PERSON] кілька разів телефонував у поліцію на службу «102» про вжиття заходів до батька дітей і повернення їх матері. Однак поліція складала протоколи на [PERSON] за безпідставні повідомлення про вчинення правопорушень. Згідно з висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Пилипецької сільської ради про доцільність призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] , яке затверджено рішенням виконкому Пилипецької сільської ради від 05.03.2026 року №8, опікунська рада при виконавчому комітеті Пилипецької сільради визнає доцільним призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] . Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта за № 425 від 23.10.2025 Закарпатської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України", [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірно вираженого психоорганічного синдрому, експлозивного типу, внаслідок органічного ураження головного мозку (перинатальна енцефалопатія), обтяженого синдромом алкогольної залежності (F06.8) (F10.2), психічний розлад [PERSON] , [INFO] , істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; [PERSON] може особисто взяти участь у судовому засіданні та відповідати на запитання суду. Судова експертка [PERSON] у залі судового засідання надала суду такі показання для роз`яснення вказаного вище висновку. Захворювання [PERSON] , його стан здоров`я та поведінка не підтверджують ознаки психічного захворювання, за якими б експерти дійшли висновку про не усвідомлення ним своїх дій, відсутність звіту за свою діяльність та неможливість керувати своїми діями. Такий висновок експертів ґрунтується на тому, що захворювання [PERSON] загострюється тільки на ґрунті зловживання алкоголем. Саме тому експерти дійшли висновку, по суті, про обмежену дієздатність [PERSON] . Відповідно до ч.1 статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, психічний розлад може бути підставою як для обмеження у дієздатності, так і для визнання фізичної особи недієздатною. Правове значення для цього має характер психічного розладу. Так, для визнання фізичної особи обмежено дієздатною вимагається наявність у неї психічного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тоді як для визнання її недієздатною необхідним є наявність у неї хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта за № 425 від 23.10.2025 Закарпатської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України", [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірно вираженого психоорганічного синдрому, експлозивного типу, внаслідок органічного ураження головного мозку (перинатальна енцефалопатія), обтяженого синдромом алкогольної залежності (F06.8) (F10.2), психічний розлад [PERSON] , [INFO] , істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Висновком судово-психіатричної експертизи не доведено, що внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу [PERSON] не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Це також не доведено іншими медичними документами, поданими в справу заявницею. Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які дають підстави для достовірного встановлення тієї обставини, що [PERSON] хворіє на хронічний, стійкий психічний розлад, унаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що є підставою для визнання фізичної особи недієздатною, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. Натомість реалізація захисту прав [PERSON] та інтересів особи, яка діє в його інтересах як піклувальник, вирішена судом в рішенні Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.07.2022. Зазначене рішення відповідно до положень статті 300 ЦПК України є чинним і має дію до його скасування згідно з положеннями частини третьої статті 300 ЦПК України. Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Outcome: dismissed