Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

26.11.2025 [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме про те, що довідка № 67 від 01.08.2025 р., посвідчення № 121 від 20.06.1986 р., свідоцтво про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій реєстраційний № 538 від 09.09.2024 р. дійсно належать [PERSON] . В обґрунтування вказує, що вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо призначення їй пенсії, але останній було відмовлено, оскільки в її Архівній Довідці № 67 від 01.08.2025 р., виданої ЦППРК № 1 м. Кривий Ріг, Посвідченні № 121 від 20.06.1986 р., виданого ПТУ № 10 м. Кривий Ріг, Свідоцтва про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій реєстраційний № 538 від 09.09.2004 р., виданого УКЦ ВАТ "КЗРК" встановлена невідповідність її ім`я, так у вищезазначених документах ім`я зазначено « [PERSON] », тоді як у паспорті громадянина України вказано « [PERSON] ». Вказані розбіжності становлять перешкоди в реалізації права заявника на отримання пенсії. На підставі вищевикладеного [PERSON] просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. 22.12.2025 року ухвалою суду заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі, призначено судовий розгляд на 30.01.2026. Ухвалою суду від 30.01.2026 задоволено клопотання заявника про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 13.03.2026. 13.03.2026 суд перейшов на стадію ухвалення рішення до 16.03.2026. Заявник в судове заявника в судовому засіданні підтримала заяву, з підстав та доводів наведених в ній, просила суд задовольнити її в повному обсязі. Представник заінтересованої особи -Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку Сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів судом встановлено, що ім`я заявниці [PERSON] у паспорті громадянина України вказано « [PERSON] », а.с. 4-5. До укладення шлюбу заявниця мала прізвище " [PERSON] ", а.с. 11. З копії трудової книжки вбачається, що вона заведена у 1991 році на імя " [PERSON] » російською мовою, а.с. 8-10. Згідно архівної довідки № 67 від 01.08.2025 р., виданої ЦППРК № 1 м. Кривий Ріг, у період з 1985 по 1986 роки заявниця навчалась у ПТУ № 10 м. Кривий Ріг, а.с. 39. ПТУ № 10 м. Кривий Ріг видане посвідчення на ім`я Подрига "Анжела" за № 121 від 20.06.1986 р., а.с.14,39 (на звороті). У 2004 році заявниця пройшла курси навчання і здобула професію бетонщика. Відповідно до Свідоцтва про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій реєстраційний № 538 від 09.09.2004 р., виданого УКЦ ВАТ "КЗРК", у ньому вказано імя заявниці " [PERSON] " , а.с. 14 (на звороті), 68. Згідно вказаних професій і спеціальностей заявниця працювала у ПрАТ (ВАТ) "КЗРК", а.с.13-36 16.10.2025 [PERSON] звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, де їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у неї у документах містяться розбіжності у написанні її імені, а.с. 12. Оцінка суду. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, судом також можуть бути встановлені інші факти, крім зазначених в ч.1 ст. 256 цього Кодексу, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Як встановлено судом, належність правовстановлюючих документів щодо навчання і отримання робітничих професій [PERSON] підтверджується матеріалами справи, в т.ч. копіями її паспорту,трудової книжки, наказів про трудову діяльність, архівних довідок. Розбіжність імені у документах повязана з складнощами перекладу. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права заявниці на отримання пенсії, суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON] . Архівної Довідки № 67 від 01.08.2025 р., виданої ЦППРК №1 м. Кривий Ріг; Посвідчення № 121 від 20.06.1986 р., виданого ПТУ № 10 м. Кривий Ріг; Свідоцтва про присвоєння кваліфікаційного рівня з робітничих професій № 538 від 09.09.2004 р., виданого УКЦ ВАТ "КЗРК". Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved