Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

09 липня 2025 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Київського райсуду міста Одеси, в подальшому цивільна справа була направлена до Овідіопольського райсуду Одеської області. Відповідачка зареєстрована на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 23 липня 2020 року між ТОВ «Займер» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 138366, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком визначений на умовах договору , тобто на 30 днів. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В подальшому 28 жовтня 2021 року між ТОВ «Займер» та позивачем був укладений Договір факторингу № 01-28/10/2021, згідно якого відступлене право грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним договором . В зв`язку з чим просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 13820 грн. та судові витрати . В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їх нього представника та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачка до суду відзив в порядку ст. 178 ЦПК України не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи . 23 липня 2025 Київським районним судом міста Одеси цивільна справа була направлена до Овідіопольського райсуду Одеської області в порядку ст.27,31 ЦПК України за підсудністю . 07 серпня 2025 року Овідіопольським районним судом Одеської області було відкрито цивільне провадження, в спрощеному порядку. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 23 липня 2020 року між ТОВ « Займер» та відповідачкою [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ) був укладений кредитний договір № 138366, згідно умово якого відповідачка отримала кредит в розмірі 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом , строком визначений на умовах договору , тобто на 30 днів. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується електронним підписом у договорі . Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує . 28 жовтня 2021 року між ТОВ «Займер» та позивачем був укладений Договір факторингу № 01-28/10/2021, згідно якого відступлене право грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним договором. Станом на 09 липня 2025 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором №138366 від 23.07.2020 року складає: - заборгованість по тілу кредиту 3 000 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10820.00 грн, а всього 13820 грн. Заперечення щодо розміру заборгованість за вищевказаним договором з боку відповідачки до суду не направила . Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений , складений вірно. Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за кредитним договором від 23.07.2020 року в розмірі 13820 грн. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн. (а.с.12), суд прийшов до висновку що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на корись товариства в повному обсягу. Крім того з боку позивача булу здійснені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн. Заяви з боку відповідачки про зменшення вищевказаних витрат до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України з відповідачки на користь товариства підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в повному обсягу .

Outcome: approved