Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 81921,78 грн. Позовна заява обґрунтовується тим, що 7 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» (далі ТОВ «ФК «Кредіплюс») та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 91536 (далі договір № 91536), за умовами якого відповідач отримав перший транш кредиту в сумі 29886 грн. строком на 547 днів і зобов`язався повернути його, а також сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. ТОВ «ФК «Кредіплюс» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу кредит в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов договору [PERSON] свої зобов`язання по погашенню кредиту належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 81921,78 грн., з яких: 29236,21 грн. тіло кредиту, 50884,57 грн. проценти, 1801 грн. комісія. 28 січня 2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 28012025, згідно з яким право вимоги за договором № 91536 перейшло до позивача. Представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку електронного документа), в судове засідання не з`явилася. В позовній заяві сформовано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Факторинг Партнерс». Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав. Процесуальні дії у справі 23 лютого 2026 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом 7 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] уклали договір № 91536 (індивідуальна частина), відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику перший транш кредиту в сумі 29886 грн. (у розмірі 26000,82 грн. на рахунок позичальника № [NUMBER] ; у розмірі 3885,18 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5 індивідуальної частини) (п. 2.2.2) на строк 547 днів (п. 2.6.1) зі сплатою процентів за ставкою 220% річних (п. 2.3) (арк. спр. 6-7), а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та комісію за управління та обслуговування кредиту кредитодавцю, відповідно до умов, зазначених в індивідуальні частині (п. 2.5 публічної частини договору) (арк. спр. 24-28). Відповідно до п. 2.4 договору № 91536 знижений тариф комісії за управління та обслуговування першого траншу складає 1 грн., стандартний (базовий) тариф комісії 200 грн. Комісія за надання першого траншу складає 3885,18 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього договору за ставкою 13% від загальної суми першого траншу за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту (п. 2.5). Загальний строк користування цим договором складає 1477 днів (п. 2.6). Згідно з п. 2.9.1 договору № 91536 орієнтовна загальна вартість першого траншу для позичальника складає 103648,68 грн. Графіком платежів за першим траншем договору № 91536 доведено до відома [PERSON] інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, комісію за надання кредиту та обслуговування кредитної заборгованості, проценти за користування кредитом, суми платежів за розрахунковий період та дати платежів (арк. спр. 8). ТОВ «ФК «Кредіплюс» перерахувало [PERSON] кредитні кошти у розмірі 26000,82 грн. на рахунок № [NUMBER] , про що свідчить платіжне доручення від 7 грудня 2021 року № CRD__362574 (арк. спр. 31). Зазначені реквізити рахунка № [NUMBER] в платіжному дорученні співпадають із номером рахунка, вказаним відповідачем в п. 2.2.2 договору № 91536. Згідно з поданими ТОВ «ФК «Кредіплюс» карткою обліку виконання договору № 91536 та наданим ТОВ «Факторинг Партнерс» розрахунком, станом на 28 січня 2025 року у відповідача наявна заборгованість в розмірі 81921,78 грн., з яких: 29236,21 грн. тіло кредиту, 50884,57 грн. проценти, 1801 грн. комісія (арк. спр. 32-37,38). Кредитодавець має право у будь-який момент передати свої права відповідно до цього договору, у зв`язку із чим розкривати уповноваженим представникам цієї особи інформацію про грошове зобов1язання позичальника, стан його виконання та надавати відповідні документи, що необхідні для здійснення такої передачі чи відступлення (п. 4.8.3 публічної частини договору). 28 січня 2025 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу № 28012025, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату, а ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло належні ТОВ «ФК «Кредіплюс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Про що також був складений акт приймання-передачі реєстру божників від 28 січня 2025 року (арк. спр. 39-47, 49). Згідно з платіжною інструкцією від 28 січня 2025 року № 0491640000 ТОВ «Факторинг Партнерс» сплатило на користь ТОВ «ФК «Кредіплюс» кошти за договором факторингу від 28 січня 2025 року № 28012025 (арк. спр. 48). Відповідно до реєстру боржників та витягу з додатку № 1 до договору факторингу від 28 січня 2025 року № 28012025 від ТОВ «ФК «Кредіплюс» до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором № 91536 на загальну суму 81921,78 грн. (арк. спр. 51-53, 54). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями. Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст. 1077 ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Факторинг Партнерс» за договором № 91536, який укладений між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] . Стосовно стягнення заборгованості за договором. Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК). Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Під час розгляду справи суд установив, що відповідач [PERSON] та ТОВ «ФК «Кредіплюс» уклали договір № 91536, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» надало відповідачу перший транш кредиту у розмірі 29886 грн. строком на 547 днів, а останній зобов`язався повернути їх, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом, розмір яких визначений договором. 7 грудня 2021 року кредитні кошти перераховані відповідачу. Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «ФК «Кредіплюс» суд вважає доведеним. У підписаному відповідачем договорі № 91536 визначена сума кредиту, комісія за надання кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. У подальшому позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» набув права грошової вимоги до [PERSON] за договором № 91536, укладеним між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, оскільки не повернув кредитні кошти, комісію за надання кредиту та проценти за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість за договором № 91536 в розмірі 81921,78 грн., з яких: 29236,21 грн. тіло кредиту, 50884,57 грн. проценти, 1801 грн. комісія. Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Вказані обставини відповідач не спростував, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надав. Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором № 91536 у повному обсязі. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Із копій договору про надання правової допомоги від 2 липня 2024 року № 02-07/2024 (арк. спр. 61-64), заявки на надання юридичної допомоги від 1 січня 2026 року № 581 (арк. спр. 67), витягу з акта про надання юридичної допомоги від 30 січня 2026 року № 27 (арк. спр. 68) судом встановлено, що АО «Лігал Ассістанс» надавалася правнича допомога ТОВ «Факторинг Партнерс» у цій справі. Така допомога полягала в: наданні усної консультації з вивченням документів (витрачений час 2 год., вартість 4000 грн.), складанні позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (витрачений час 6 год., вартість 18000 грн.), вивченні документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовці аналітичної довідки щодо судової практики (витрачений час 1 год., вартість 3000 грн.). Загальна вартість наданих послуг становить 25000 грн. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що ця справа є малозначною, в даній категорії справ усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, обсяг наданих доказів не є великим, участі в судовому засіданні представник позивача не брав. Отже, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу правова допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу саме в розмірі 4000 грн. є співмірними по відношенню до обставин, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК.

Outcome: approved