Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2026 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" (далі ТОВ "Іннова Нова") до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] , на користь далі ТОВ "Іннова Нова" заборгованість за кредитним договором № 7368230325 від 09.03.2025 року в сумі 20658, 02 грн та судовий збір в сумі 1378, 59 грн. 03.03.2026 представник позивача Андрущенко М.В. за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та прохав суд стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ "Іннова Нова" понесені ним під час розгляду справи і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., про які стороною позивача було повідомлено під час розгляду справи, але підтвердження понесення яких надається ним суду після ухвалення судового рішення. Ухвалою від 03.03.2026 відкрито провадження за вказаною заявою та призначено судове засідання із її розгляду. Ухвалою від 23.03.2026 виправлено описки в ухвалі про відкриття провадження за позовом від 19.12.2026, в рішенні від 24.02.2026 року та в ухвалі про відкриття провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення від 03.03.2026, оскільки в них неправильно зазначено бувшу назву позивача - ТОВ "Іннова Фінанс" замість вірної ТОВ "Іннова Нова". В судове засідання учасники не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надіслали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши надані докази по справі, суд приходить до висновку, що за результатами судового розгляду за відсутності учасників має бути ухвалене додаткове рішення, яким вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2026 частково задоволено позов ТОВ "Іннова Нова" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] , на користь ТОВ "Іннова Нова" заборгованість за кредитним договором № 7368230325 від 09.03.2025 року в сумі 20658, 02 грн та судовий збір в сумі 1378, 59 грн. Під час судового розгляду справи представник позивача адвокат Андрущенко М.В. в позовній заяві повідомив суд про намір звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за надану професійну (правничу) допомогу в розмірі 5000,00 грн, які поніс позивач та докази на підтвердження понесення яких буде надано після ухвалення рішення суду по справі. З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу подана представником позивачки у строк та спосіб, передбачений ст. 246 ЦПК України. До вказаної заяви додано докази понесення позивачем ТОВ "Іннова Нова" судових витрат, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн, а саме: копію ордеру адвоката серії АН № 1834468; акт приймання-передачі наданих послуг №3335115405 від 27.02.2026 на суму 5000 грн, заявку про надання послуг №3335115405 від 18.11.2025, платіжну інструкцію №7 від 27.02.2026 про сплату правничої допомоги на суму 5000 грн. Надання вищевказаних послуг передбачене договором про надання правничої допомоги від 06.05.2025 №076-05/2025, укладеним між ТОВ "Іннова Нова" (бувша назва ТОВ "Іннова Фінанс") та адвокатом Андрущенком М.В. Суд, проаналізувавши надані докази, приходить до таких висновків. Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 137ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Витрати позивача на правову допомогу вказані в позовній заяві, підтверджуються належними та допустимими вищенаведеними доказами, розмір вказаних витрат відповідає характеру та обсягу дій, вчинених представником позивача у справі, не є завищеними чи необґрунтованими та є цілком пропорційними предмету спору та складності справи. Оскільки позов задоволено частково, тому понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн підлягають частковому стягненню із відповідача на його користь у розмірі 56,35 %, що становить 2817,5 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial