overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про споживчий кредит №101204501 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти (далі кредит) у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 19825 грн., а саме: - заборгованість за тілом кредиту 5000 грн.; заборгованість за процентами 14325 грн.; заборгованість за комісією 500 грн. 28.02.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 22.06.2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено електронний договір № 1073217 про надання споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 15 000 грн., строк кредиту 359 днів, дата повернення 16.06.2024 року. ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відповідачем виконав та надав кредит у розмірі 15000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. 27 червня 2025 року між ТОВ «Слон Кредит», як клієнтом, та позивачем, як фактором укладено договір факторингу №27062025, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором № 10732217. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 51 413 грн. 47 коп. та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надавала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

22 січня 2026 року до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 39 360, 00 грн. Позиція позивача. Позов мотивований тим, що 23.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №2184339. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.5.4 договору). Згідно п. 2.1 кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту. Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 39 360, 00 грн., а саме:заборгованість за тілом кредиту 12 000, 00 грн.;заборгованість за процентами 27 360, 00 грн. 07.12.2020 ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

У грудні 2025 року представник позивача звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в загальній сумі 37702,92 грн. Позов мотивовано тим, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради», відповідно до «Правил надання послуг з постачання теплової енергії типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року №830, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надає споживачам послугу з теплопостачання. [PERSON] є споживачем теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Кропивницької міської ради від 02 лютого 2021 року № 78 «Про перейменування Комунального підприємства «Теплоенергетик» та затвердження статуту у новій редакції, КП «Теплоенергетик» перейменовано в КМ «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради. Шляхом подачі теплової енергії, за вказаною адресою сторони фактично вступили в договірні відносини, проте відповідач протягом тривалого часу за надану послугу не розраховувався у зв`язку з чим виникла заборгованість за послуги централізованого теплопостачання. За період з 16 січня 2021 року по 30 вересня 2025 року включно відповідачу надавалась послуга, за яку сплачено не було. Станом на 01 жовтня 2025 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 30741,22 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з нею сім`ї стали неможливими. Ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, однак її представник звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду також не з`явився, однак, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд, враховуючи неявку відповідача без поважних причин та неподання ним відзиву, розглянув справу без його участі заочно, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04 лютого 2023 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 9), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі ст.ст.525,526,530,549,611,624,629,1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

У січні 2026 року позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Посилаючись на наведене, [PERSON] просить позов задовольнити. 15.01.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористався. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2012 року, шлюб зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 434. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області про встановлення додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті доньки, [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що [INFO] померла її донька [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина. Вона є спадкоємцем за законом. Проте у встановлений шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у зв`язку із істотним погіршенням стану здоров`я, що проявлялося, як у фізичному так і в психоемоційному вимірах та потребувало тривалого відновлення, пов`язаного із смертю дочки. Після її звернення до нотаріуса, їй було повідомлено, що вона пропустила термін для подачі заяви про прийняття спадщини і цей термін можливо продовжити лише в судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з`явилася. Представник позивача в заяві наданій суду справу просить розглянути без її участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує повністю. Представник Здолбунівської міської ради в судове засідання не з`явився. В листі наданому суду просить справу розглянути без участі відповідача. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] . Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру 83912399, щодо [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкова справа не заводилася. Доводи позивачки [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити їй додатковий строк для подання заяви тривалістю два місяці, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

Позивач в особі представника у грудні 2025 року звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказано, що сторони зареєстрували шлюб в 2025 році в Переяславському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 131. Від подружнього життя сторони дітей не мають, однак добровільно розірвати шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану сторони не можуть з огляду на відсутність спілкування та взаєморозуміння. Сімейне життя у сторін не склалося в зв?язку з тим, що сторони перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, разом як подружжя не проживають з 19.09.2025 року. Отже, позивач вважає, що збереження сім?ї стало неможливим, шлюб носить формальний характер, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинилися. Подальше спільне життя з відповідачкою, як подружжя, і збереження шлюбу, суперечило б інтересам позивача. Представник позивача подала заяву про розгляд справи в їх відсутність, вимоги позову підтримують. Відповідачка подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у свою відсутність, позовні вимоги визнає. Також просить після розірвання шлюбу залишити прізвище. В силу ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України(далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні з копій паспорта, свідоцтва про шлюб встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.08.2025 року у Переяславському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 131 (про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (від 02.08.2025 року, прізвище відповідачки до одруження " [PERSON] "). Позивач не бажає продовжувати спільне сімейне життя, шлюб носить формальний характер, збереження сім`ї є неможливим; сторони проживають окремо. Відповідачка проти розлучення не заперечує, з позовною заявою згодна. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновків про те, що сім`я розпалася остаточно і шанси на її збереження втрачені; подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Крім цього, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору (копія посвідчення № [NUMBER] , п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"), а відповідачка визнала позовні вимоги, суд вважає за необхіне відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України стягнути з відповідачки 605,60 грн судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

У жовтні 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулось до Голосіївського районного міста Києва суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1284-4159 від 09 жовтня 2023 року в розмірі 81 426,58 грн, вирішити питання про розподіл судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що 09 жовтня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] в електронному вигляді було укладено кредитний договір № 1284-4159, на виконання умов якого останній було надано кредит в сумі 18 000,00 грн., з процентною ставкою 1,20% в день (знижена процентна ставка), 1,50% в день (стандартна % ставка) та строком кредитування 300 днів, базовий період 14 днів. При цьому, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. У свою чергу, відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, не виконав належним чином покладені на нього обов`язки перед банком та порушив умови кредитного договору, має прострочену заборгованість. Станом на 02 вересня 2025 року у [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 90 858,58 гривень, з яких: 18 000,00 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 72 684,00 гривень прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 174,58 гривень прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту. Проте, з урахуванням застосування до відповідача Програми лояльності, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 81 426,58 гривень, з яких: 18 000,00 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 63 426,58 гривень прострочена заборгованість за нарахованими відсотками. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України. Копія ухвали про відкриття провадження, що направлялась за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] , отримана нею 11 листопада 2025 року, у встановлений судом строк відзив на позов не подала. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів платника аліментів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позовні вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Діти проживають разом із позивачем та знаходяться на її повному утримані та виховані. На звернення позивача в усній формі, щодо отримання грошових коштів на утримання дітей відповідач позитивно не реагує. Позивач з метою захисту прав та законних інтересів дітей просить у судовому порядку призначити щомісячну виплату відповідачем аліментів на їх утримання. 1.2. Письмового відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. У засідання 17.03.2026 року сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду невідомі. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання, враховуючи заяви учасників провадження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed