Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з АТ «Страхова компанія «ІНГО» суми страхового відшкодування у розмірі 28 828,44 грн., пені у розмірі 28 486,97 грн., 3 % річних у розмірі 2 455,28 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7 395,46 грн., а також стягнення з [PERSON] різниці між фактичним розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 104 501,11 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.09.2022 о 08 год. 35 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем «Тоyota Prius», д.н.з. [NUMBER] , у м. Києві по пр-ту. Броварському (опора мосту № 20), не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що належить на праві приватної власності [PERSON] . У зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою автомобілі отримали механічні пошкодження, а відтак [PERSON] заподіяно майнову шкоду. Вказано, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2022 у справі № 755/10317/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент заподіяння шкоди була застрахована згідно полісу № 208729752, виданого ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія, що керував автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована згідно полісу № 210092997, виданого АТ «Страхова компанія «ІНГО». Зазначено, що ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та АТ «Страхова компанія «ІНГО» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. З огляду на зазначене, [PERSON] прийняла рішення звернутися за страховим відшкодуванням до АТ «Страхова компанія «ІНГО» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 30.09.2022. Натомість станом на день пред`явлення цього позову АТ «Страхова компанія «ІНГО» не було здійснено повну виплату належного страхового відшкодування на користь [PERSON] , а [PERSON] не було відшкодовано заподіяну [PERSON] шкоду у повному обсязі. 05 жовтня 2022 року експертом страхової компанія було оглянуто та зафіксовано пошкодження автомобіля на території ТОВ «Авторівер», що є сертифікованою станцією технічного обслуговування автомобілів «Nissan». 25 жовтня 2022 року від АТ «Страхова компанія «ІНГО» надійшло повідомлення про те, що по страховій справі до виплати нараховано 46 841,31 грн. та надано ремонтну калькуляцію. Оскільки, в наданій АТ «Страхова компанія «ІНГО» ремонтній калькуляції не враховано всі запчастини, які потребують ремонту/заміни та всі роботи, які необхідно провести для відновлення автомобіля, [PERSON] повідомила АТ «Страхова компанія «ІНГО» про свою незгоду із ремонтною калькуляцією. 03 листопада 2022 року від АТ «Страхова компанія «ІНГО» надійшло повідомлення, що сума матеріального збитку, відповідно до звіту становить 52 139,05 грн. 07 листопада 2022 року від страхової компанії на електронну адресу надійшов звіт про визначення вартості матеріального збитку від 03.11.2022 № 37910. Вказано, що водночас, у звіті не були вказані всі запчастин, які потребують ремонту/заміни та всі роботи, які необхідно провести для відновлення автомобіля, а також у звіті ціни на запчастини не відповідали ринковим цінами, зокрема цінам наданим [PERSON] сертифікованою станцією технічного обслуговування автомобілів «Nissan» ТОВ «Авторівер». 08 листопада 2022 року [PERSON] повідомила страхову компанію про незгоду з висновками звіту про визначення вартості матеріального збитку та запросила представника страхової компанії на повторну експертизу автомобіля. 14 листопада 2022 року судовий експерт [PERSON] провів огляд автомобіля за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 9, за відсутності представника страхової компанії в зв`язку з його неявкою. Експертом було проведено судову експертизу та за її результатами складено відповідний висновок експерта № 01-16/11 транспортно товарознавчої експертизи по дослідженню колісного транспортного засобу «Nissan Rogue», д.н.з. [NUMBER] . Згідно із висновком експерта, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 30.09.2022 в цінах на дату розрахунку 16.11.2022, становить 97 160,99 грн. 22 листопада 2022 року на адресу АТ «Страхова компанія «ІНГО» було направлено звіт з вимогою виплатити на рахунок [PERSON] вартість матеріального збитку в розмірі 97 160,99 грн. Позивач зазначає, що 30.11.2022 АТ «Страхова компанія «ІНГО» частково виконано зобов`язання та сплачено страхове відшкодування у неповному розмірі, а саме в сумі 52 139,05 грн. Крім цього, АТ «Страхова компанія «ІНГО» має сплатити пеню у розмірі 28 486,97 грн., 3% річних в розмірі 2 455,28 грн., а також інфляційні втрати через неналежне виконання грошового зобов`язання у розмірі 7 395,46 грн. Позивачем вказано, що згідно з висновком вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 30.09.2022 в цінах на дату розрахунку 16.11.2022, становить 201 662,10 грн. [PERSON] повідомлявся [PERSON] про огляд автомобіля та останній приїздив на такий огляд, однак не дочекавшись закінчення огляду поїхав. Вказані дії [PERSON] пояснив відсутністю необхідності його перебування на огляді. Позивач зазначає, що з [PERSON] на її користь підлягає стягненню різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 104 501,11 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. 06 листопада 2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що АТ «Страхова компанія «ІНГО» повністю, своєчасно та в повному обсязі виконано свої зобов`язання перед постраждалою стороною щодо виплати страхового відшкодування. 21 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить позовні вимоги задовольнити. 02 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача АТ «Страхова компанія «ІНГО» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у задоволенні позову. 23 грудня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його недоведеність. Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 30.09.2022 о 08 год. 35 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем «Тоyota Prius», д.н.з [NUMBER] , у м. Києві, по пр-ту. Броварському (опора мосту № 20), не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований на підставі полісу № 210092997 виданого АТ «СК «ІНГО». Відповідно до умов вищевказаного полісу, сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 160 000 грн. Згідно положень ст. ст. 980, 981 ЦК України, предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну. Факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом (сертифікатом). 30 вересня 2022 року [PERSON] звернувся до АТ «СК «ІНГО» із заявою-повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно рахунку на оплату № 1418 від 05.10.2022, складеного ТОВ «АВТОРІВЕР», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , складає 153 360,14 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції № 5146287 від 25.10.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , складає 46 841,30 грн. Не погоджуючись із проведеним розрахунком, [PERSON] звернулася до АТ «СК «ІНГО» із заявою про здійснення виплати страхового відшкодування з урахуванням рахнку складеного ТОВ «Авторівер» на суму 153 360,14 грн. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , від 03.11.2022 складеного на замовлення АТ «СК «ІНГО», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Nissan», д.н.з. [NUMBER] , станом на 05.10.2022 складає 52 139,05 грн. 07 листопада 2022 року між [PERSON] , як замовником, та ФОП [PERSON] , як виконавцем, укладено договір про надання послуг № 01-07/11 (далі - Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за замовленням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати висновок експерта з наступних питань: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки NISSAN ROGUE, д.р.н. [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 30.09.2022 р., в цінах станом на дату розрахунку; яка вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки NISSAN ROGUE, д.р.н. [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 30.09.2022 р., в цінах станом на дату розрахунку. Згідно висновку експерта № 01-16/11 транспортно товарознавчої експертизи по дослідженню колісного транспортного засобу NISSAN ROGUE, д.р.н. [NUMBER] , від 16.11.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки NISSAN ROGUE, д.р.н. [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 30.09.2022, в цінах станом на дату розрахунку, 16.11.2022, становить 201 662,10 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля марки NISSAN ROGUE, д.р.н. [NUMBER] , VIN: [NUMBER] , внаслідок його пошкодження 30.09.2022, в цінах станом на дату розрахунку 16.11.2022, становить 97 160,99 грн. 22 листопада 2022 року, [PERSON] звернулася до АТ «СК «ІНГО» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 97 160 грн. та витрат понесених на проведення експертизи у розмірі 3 500 грн. За повідомленням позивача, АТ «СК «ІНГО» здійснило на її користь виплату страхового відшкодування у розмірі 52 139,05 грн. За змістом ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як зазначалося вище, розмір завданого позивачу матеріального збитку внаслідок пошкодження належного їй автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді складає 97 160,99 грн., що підтверджується відповідним висновком експерта. Також суд приймає до уваги, що наданий висновок складений судовим експертом Кулішом О.В., який попереджений про кримінальну відповідальність та поданий до суду відповідно до ст. 106 ЦПК України. Будь яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження іншого розміру завданого власнику автомобіля «NISSAN ROGUE», д.н.з. [NUMBER] , матеріального збитку ніж той, що визначений у висновку та заявлений позивачем до стягнення, АТ «СК «ІНГО» суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сума виплаченого АТ «СК «ІНГО» на користь [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 52 139,05 грн. є значно меншою, ніж завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода, а також меншою ніж визначений полісом ліміт відповідальності, а тому наявні підстави для стягнення з АТ «СК «ІНГО» на користь позивачки суми недоплаченого страхового відшкодування за шкоду завдану майну внаслідок ДТП у розмірі 28 828,44 грн. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як унормоване в п. 36.1, п. 36.2 та п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, страховик,

Outcome: partial