Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

До Основ`янського районного суду міста Харкова звернувся представник [PERSON] адвокат Лисенко А. О. із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 646/2688/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що у відзиві на позовну заяву представник відповідачки навів орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 гривень, а також зазначив, що докази фактичного понесення цих витрат будуть надані суду до ухвалення рішення або протягом п`яти днів після його ухвалення відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. З огляду на викладене, Лисенко А. О. просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень. Обґрунтування заявленої суми підтверджується доданими до заяви документами, а саме: договором № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 22 травня 2025 року, актом приймання-передачі наданих послуг до зазначеного договору, складеним 02 березня 2026 року, а також квитанцією від 02 березня 2026 року. Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 05 березня 2026 року заяву представника [PERSON] адвоката Лисенка А. О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 646/2688/25 залишено без руху, надано заявнику строк для надання доказів направлення заяви до суду у строк, визначений законодавством. 10 березня 2026 року засобами системи «Електронний суд» від представника [PERSON] адвоката Лисенка А. О. надійшла заява про усунення недоліків. 13 березня 2026 року засобами системи «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашова В. В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 13 березня 2026 року об 11:30 годині, на іншу дату та час. 16 березня 2026 року засобами системи «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Балашова В. В. надійшли заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, в обгрунтування яких зазначено, що відповідно до положень частини першої статті 246 Цивільного процесуального кодексу України та судової практики, якщо докази понесених витрат на оплату правничої допомоги подаються після закінчення судових дебатів, обов`язковим є зазначення поважності причин, які унеможливили подання цих доказів раніше. Однак, як зазначає представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», у відзиві на позовну заяву від 20 серпня 2025 року представник відповідачки лише заявив про попередній розрахунок суми судових витрат, не обгрунтувавши поважності причин подання доказів лише після ухвалення судового рішення. У відзиві зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений у фіксованому розмірі та складає орієнтовно 10 000,00 гривень. Оскільки представником відповідачки не зазначено жодної поважної причини ненадання доказів до судових дебатів, або до ухвалення судового рішення, на переконання Балашова В. В., заява про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає. Окрім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» наголошує, що у відзиві на позовну заяву представником відповідачки було зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу, визначений у фіксованому розмірі та складає орієнтовно 10 000,00 гривень. Разом з тим, відповідно до пункту 4.5. договору № 1 про надання правничої (правової) допомоги адвокат розпочинає виконання робіт та/або надання послуг за даним договором тільки після внесення клієнтом заздалегідь обумовленої з адвокатом суми авансу за надання правничої допомоги у заздалегідь погодженій між сторонами строк шляхом передачі готівки або внесення на рахунок. Відповідно до пункту 7.6. вказаного договору за порушення платіжних умов клієнт сплачує адвокату пеню у розмірі 1 % від загальної вартості заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 50 % від суми несвоєчасно перерахованого гонорару адвокату. Надана позивачем квитанція про здійснення оплати датована 02 березня 2026 року, жодного доказу у підтвердження виконання пункту 4.5. договору представником відповідачки не надано. Також, надана представником відповідачки квитанція, як зазначає представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», не відповідає типовій формі № КО-1, яка є додатком № 2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. Ураховуючи викладене вище, а також те, що справа про стягнення заборгованості є справою незначної складності, відповідно, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень є неспівмірними, не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, а у разі задоволення заяви - зменшити розмір витрат з огляду на їх необгрунтовану завищеність. У судове засідання 24 березня 2026 року представник відповідачки [PERSON] адвокат Лисенко А. О. не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, заяв/клопотань суду не надав. Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з підстав наведених у наданому суду запереченні проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Суд, заслухавши думку представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», оцінивши доводи заяви та дослідивши документи, що додані до неї, а також матеріали цивільної справи № 646/2688/25 у межах вирішення питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, дійшов такого висновку. Рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 12 лютого 2026 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 385 799,27 гривень відмовлено у повному обсязі. Як убачається зі змісту відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідачки 20 серпня 2025 року, відповідач користується правничою допомогою адвоката Лисенка А. О.; розмір витрат на правничу допомогу визначений у фіксованому розмірі та складає орієнтовно 10 000,00 гривень. Докази понесення витрат на правничу допомогу будуть долучені до справи до ухвалення рішення суду або протягом 5-ти днів з дня його ухвалення. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частинами першою та другою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частин першої та другої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно із частинами першою та третьою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до змісту частин першої - четвертої статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно із пунктом 2) частини другої, пунктами 1) та 2) частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до частини першої статті 246 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19, для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи які очікує понести у зв`язку з розглядом справи до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони,

Outcome: approved