Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач в листопаді 2025 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 4480,00 грн., вказавши, що 12 грудня 2024 року о 14.56 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н [NUMBER] в м. Хмельницькому по вул. Соборна, заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху допустив зіткнення із автомобілем «Hyundai», д/н [NUMBER] під керування [PERSON] .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача, який на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому МТСБУ 06.06.2025 року здійснило виплату потерпілому в сумі 2580 гривень Для визначення шкоди були понесені витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди 1900 грн. За таких обставин в позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] щодо виплачених сум. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 4480,00 грн. виплат потерпілому, 1900 грн. понесених витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди, а також понесені судові витрати по справі. Відповідач відзиву до суду не подав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 07.01.2026 позовну заяву було залишено без руху і надано строк на усунення позивачем її недоліків. 08.01.2026 недоліки позовної заяви усунуто. 24.03.2026 ухвалою суду продовжено судовий розгляд справи, ухвалено рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 686/322/25 (арк. спр. 35-36) встановлено, що [PERSON] 12.12.2024 року о 14 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] , в м.Хельницькому по вул.Соборна, 34, заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху допустив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai», д/н [NUMBER] під керування [PERSON] , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.2.10а, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цією постановою відповідач визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (арк. спр. 27), тому потерпілий, власник пошкодженого автомобіля (арк. спр. 17), 12.12.2024 звернувся з заявою про ДТП до позивача (арк. спр. 17). 06.06.2025 р. позивач здійснив виплату потерпілому [PERSON] в розмірі 2580,00 грн. (арк. спр. 31). Також позивачем понесені витрати на збір документів та проведення огляду пошкодженого автомобіля в сумі 1900 грн. (арк. спр. 30). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до п.п. «А» п. 41.1 ст.41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода потерпілій особі винуватцем ДТП відшкодована не була. Тому потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, в результаті чого 06.06.2025 р. позивач здійснив виплату потерпілому [PERSON] в розмірі 2580,00 грн. Також позивачем понесені витрати на встановлення розміру відшкодування 1900 грн. У відповідності до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Із зазначених підстав заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати До судових витрат у справі належать сума сплаченого судового збору 3028,00 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved