Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому: державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 050279 від 16 листопада 2004 року, виданого Тарутинською районною державною адміністрацією Одеської області, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 180, на ім`я « [PERSON] »; договору дарування від 01 липня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидовою Н.Г., та зареєстрованого в реєстрі за № 1766, на ім`я « [PERSON] ». Свої вимоги мотивує тим, що 01 липня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №1766. Крім того, на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 27 серпня 2004 року №323/А-2004 він став власником земельної ділянки площею 4.23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №050279, виданим 16 листопада 2004 року. 29 жовтня 2010 року Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області на ім`я [PERSON] , [INFO] видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] . Тож, у вказаних Договорі дарування та Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД №050279 наявна помилка, а саме вказано « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Виправити зазначену помилку не можливо, що підтверджується листом Болградської районної державної (військової) адміністрації Одеської області від 22 січня 2026 року №01/01-14/26/413. У зв`язку з цим заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на своїх вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи Болградської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечує щодо задоволення вимог заявника. Представник заінтересованої особи Бессарабської державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно правових висновків, до яких дійшов Верховний Суд у змісті ухвали від 25 вересня 2025 року у справі № 947/20044/23 (провадження № 61-11655ск25), встановлення факту належності правовстановлюючих документів може бути, зокрема, зумовлене отриманням після укладення договору паспортного документу, в якому вказане інше прізвище аніж в договорі. В цьому випадку відсутня можливість вирішити це питання в позасудовому порядку. Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір дарування, посвідчений державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області та зареєстрований в реєстрі за №1766. Крім того, на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 27 серпня 2004 року №323/А-2004 [PERSON] став власником земельної ділянки площею 4.23 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Тарутинського району Одеської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №050279, виданим 16 листопада 2004 року. 29 жовтня 2010 року Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області на ім`я [PERSON] , [INFO] видано паспорт громадянина України серії [NUMBER] . Тож, у вказаних Договорі дарування та Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД №050279 наявна помилка, а саме вказано « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Виправити зазначену помилку не можливо, що підтверджується листом Болградської районної державної (військової) адміністрації Одеської області від 22 січня 2026 року №01/01-14/26/413. З наведеного вбачається, що різниця в написанні прізвища виникла в результаті не вірного перекладу. Визнання даного факту не суперечить правам та інтересам третіх осіб. За розглядом справи на виконання положень ст.ст.76-81 ЦПК України заявником надано до суду належні та допустимі докази в обґрунтування поданої заяви, суд вбачає, що встановлення заявленого факту є необхідним заявнику. Відтак, з урахуванням правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2026 року (справа № 462/5233/24) та встановлених у справі обставин, а саме того, що анкетні дані заявника, зазначені в тексті договору, узгоджуються з відомостями, які містилися в документах, поданих для вчинення нотаріальної дії, а також з огляду на те, що після укладення договору дарування заявник отримав паспортний документ з іншим ім`ям, ніж зазначено в договорі, та, як наслідок, враховуючи неможливість внесення відповідних виправлень до договору в позасудовому порядку, суд вважає встановленим факт належності [PERSON] . Договору дарування та Державного акту та вважає необхідним вимоги заявника задовольнити. На підставі викладеного

Outcome: approved