Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»), звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 01 квітня 2022 року (далі кредитний договір), посилаючись на те, що у відповідності до умов вищевказаного кредитного договору відповідач отримав кредит 14000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] , зі платою відсотків за користування кредитом. Банк свої зобов`язання виконав, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого станом на 04 січня 2026 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 15973,80 грн., з яких 15860,10 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 113,70 грн - заборгованість за пенею, які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі . Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У долученому до позовної заяви клопотанні просить справу слухати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позов не подавав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, проти чого позивач не заперечував. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов до наступного. Відповідач 01 квітня 2022 року звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01 квітня 2024 року, шляхом застосування цифрового власноручного підпису, в якій просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» [NUMBER] та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному застосунку. Згідно п.2 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів,на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Як зазначено в анкеті-заяві, анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач в анкеті-заяві зазначила, що засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 14000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» [NUMBER] , що підтверджується випискою про рух коштів по картці [NUMBER] клієнта [PERSON] за період з 20.11.2024 року по 04.01.2025 року. Крім того, до позовної заяви, в якості обґрунтування позовних вимог, банком долучено: Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Паспорт споживчого кредиту, підписаний електронним цифровим підписом. Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту, розмір встановленого кредитного ліміту [PERSON] за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 01 квітня 2022 року за карткою [NUMBER] станом на 04 січня 2026 року становить 14000,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, однак, відповідачем не виконуються зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором «Мonobank» станом на 04 січня 2026 року становить 15973,80 грн., з яких 15860,10 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом; 113,70 грн - заборгованість за пенею. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом, крім випадків встановлених цим Кодексом і, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження іншої суми заборгованості за тілом кредиту або ж її відсутності. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд доходить висновку, що мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь банку заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору на суму 15860,10 грн. Вирішуючи позов в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та за порушення грошового зобов`язання, суд виходить з наступного. Згідно із пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи те, що заборгованість за пенею в сумі 113,70 грн нарахована позивачем після 24 лютого 2022, а саме - за порушення умов договору від 01 квітня 2024 року, відповідно до якого відповідачу було надано кредит, тому на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України [PERSON] звільняється від вказаної відповідальності. За таких обставин, позов у цій частині не підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що права позивача порушені і підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 15860,10 грн., що є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом станом на 04 січня 2026 року. З відповідача в користь позивача підлягає до стягнення сплачений ним судовий збір пропорційно до задоволених вимог, а саме 3304,31 грн. (15860,1/15973,8*3328). На підставі ст.ст. 526, 530, 551, 610,612,616, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: partial