Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 22.01.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та [PERSON] укладено кредитний договір №5291594. Первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти у сумі 2000 грн строком на 20 днів зі сплатою відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи від першого дня надання суми кредиту та до закінчення строку, на який видавався кредит. Кредитний договір укладений у формі електронного документу та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 18.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та ТОВ «ВВС-Факторинг» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №18/5.2021, відповідно до умов якого до ТОВ «ВВС-Факторинг» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. [PERSON] не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на 18.06.2021 заборгованість за кредитним договором становить 8114 грн, яка складається із наступного: 7060 грн - розмір заборгованості на дату відступлення права вимоги; 1054 грн сума нарахованих відсотків станом на 18.06.2021. Відповідальність за порушення грошового зобов`язання становить: 524,39 грн - збитки завдані інфляцією за період із 18.06.2021 по 24.02.2022 року; 167,39 грн - три проценти річних від простроченої суми за період із 18.06.2021 по 24.02.2022 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 5291594 від 22.01.2021 у розмірі 8114 грн, збитки, завдані інфляцією, у розмірі 524,39 грн, три проценти річних у розмірі 167,39 грн, сплачений при зверненні до суду судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Цокало Т.М. надійшов відзив на позов, у якому сторона відповідача зазначає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне. Відповідач стверджує, що не здійснював жодних дій для укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», оскільки відповідно до інформаційної довідки вих. №312/08 від 18.08.2025 ТОВ «Платежі онлайн» дані транзакції вказані як номер транзакції - 31131-16574-86653; номер замовлення - 176923, дата та час проведення - 21-01-22 12:34:20, номер платіжної картки - [NUMBER] , емітент платіжної картки - SENSE BANK. У зв`язку з цим, відповідачем було подано запит до SENSE BANK для уточнення інформації щодо наявності рахунку на ім`я фізичної особи - [PERSON] . Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» було надано довідку №44267-33.4 від 29.09.2025 про те, що за період з 29.09.2020 по 29.09.2025 в АТ «Сенс Банк» не укладалися договори та не відкривались рахунки на ім`я фізичної особи - [PERSON] . Також позивачем надано Довідку щодо ідентифікації позичальника в системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», відповідно до якої позичальником є [PERSON] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , номер телефону - [NUMBER] . У свою чергу, [PERSON] має ідентифікаційний номер - [NUMBER] , а номер телефону - [NUMBER] . Цей факт підтверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арагон» ідентифікували не відповідача по даній справі, а іншу особу. Крім цього, 15.10.2025 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Цокало Т.М. надійшла зустрічна позовна заява, у якій вона просить визнати договір № 5291594 про надання коштів у позику, у тому числі, і на умовах фінансового кредиту від 22.01.2021, неукладеним та недійсним і застосувати наслідки недійсного правочину. Зустрічний позов мотивований тим, що [PERSON] не здійснював жодних дій для укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», оскільки відповідно до інформаційної довідки вих. №312/08 від 18.08.2025 ТОВ «Платежі онлайн» дані транзакції вказані як номер транзакції - 31131-16574-86653; номер замовлення - 176923, дата та час проведення - 21-01-22 12:34:20, номер платіжної картки - [NUMBER] , емітент платіжної картки - SENSE BANK. Відповідно до довідки, виданої Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» №44267-33.4 від 29.09.2025, за період з 29.09.2020 по 29.09.2025 в АТ «Сенс Банк» не укладалися договори та не відкривались рахунки на ім`я фізичної особи - [PERSON] . Також позивачем надано Довідку щодо ідентифікації позичальника в системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», відповідно до якої позичальником є [PERSON] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , номер телефону - [NUMBER] . У свою чергу, [PERSON] має ідентифікаційний номер - [NUMBER] , а номер телефону - [NUMBER] . Цей факт підтверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арагон» ідентифікували не відповідача по даній справі, а іншу особу. 2. Заяви та клопотання сторін. Сторона позивача звернулася з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача, просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Цокало Т.М. звернутся до суду з заявою, у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, просила у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 23.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою судового засідання від 21.01.2026 постановлено позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» про визнання договору неукладеним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також перейти до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» про визнання договору неукладеним за правилами загального провадження, зі стадії підготовчого засідання. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 25.02.2026 закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» про визнання договору неукладеним та призначено справу до судового розгляду. Сторони у судове засідання 20.03.2026 не з`явилися, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 22.01.2021 між ТОВ «ФК «Арагон» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 5291594, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Арагон» надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 2000,00 грн строком на 20 днів зі сплатою відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом у розмірі 1,7%, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит. Кредитний договір укладений у формі електронного документу та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором UA100113 /арк. справи 44-48/. Слід зазначити, що у реквізитах кредитного договору вказано РНОКПП позичальника [PERSON] - [NUMBER] . У матеріалах справи міститься анкета, підписана [PERSON] за допомогою аналога власноручного (електронного) підпису, відтвореного шляхом використання позичальником логіна та пароля. Серед інших анкетних даних [PERSON] зазначено і його РНОКПП - [NUMBER] /арк. справи 50/. Згідно з інформаційною довідкою № 312/08 від 18.08.2025, виданою ТОВ «Платежі онлайн» на платіжну картку [NUMBER] , емітовану SЕNSЕ BANK, 22.01.2021 о 12 год 34 хв видано кредит за договором 5291594 у розмірі 2000 грн /арк. справи 51/. 18.05.2021 між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ВВС-Факторинг» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 18/05.2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Арагон» відступило ТОВ «ВВС-Факторинг» належне йому право вимоги до відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Арагон», зокрема за кредитним договором №5291594 від 22.01.2021, укладеним між ТОВ «ФК «Арагон» та [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 18/05.2021 від 18.05.2021 /арк. справи 26-28/, позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за кредитним договором №5291594 від 22.01.2021 в сумі 8638,39 грн, яка складається із: 7060 грн - розмір заборгованості на дату відступлення права вимоги; 1054 грн сума нарахованих відсотків станом на 18.06.2021, 524,39 грн - збитки, завдані інфляцією за період із 18.06.2021 по 24.02.2022 року; 167,39 грн - три проценти річних від простроченої суми за період із 18.06.2021 по 24.02.2022 року. Згідно з довідкою № 44267 від 29.09.2025, виданою АТ «Сенс Банк» за період з 29.09.2020 по 29.09.2025 в АТ «Сенс Банк» договори та рахунки на ім`я фізичної особи - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) не укладалися. 5. Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин. Так, за змістом ст.ст. 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1054 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. В розумінні Закону України «Про споживче кредитування» споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту. За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України). Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Підписавши кредитний договір № 5291594 від 22.01.2021, [PERSON] добровільно погодився з умовами кредитного договору, взяв на себе відповідні зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти у сумі 2000,00 грн. шляхом переказу на вказану відповідачем платіжну картку № [NUMBER] . З матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором № 5291594 від 22.01.2021, укладеним між кредитором ТОВ «ФК «Арагон» та [PERSON] з 18.05.2021 право вимоги кредитора перейшло до ТОВ «ВВС-Факторинг». Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань у відповідача перед ТОВ «ВВС-Факторинг» становить 8638,39 грн, яка складається із: 7060 грн - розмір заборгованості на дату відступлення права вимоги; 1054 грн сума нарахованих відсотків станом на 18.06.2021, 524,39 грн - збитки, завдані інфляцією за період із 18.06.2021 по 24.02.2022 року; 167,39 грн - три проценти річних від простроченої суми за період із 18.06.2021 по 24.02.2022 року. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач до суду не надав. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ВВС-Факторинг» та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ВВС-Факторинг» заборгованість за Кредитним договором № 5291594 від 22.01.2022 у загальному розмірі 8638,39 грн. 6. Позиція суду з приводу зустрічного позову. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 у справі №227/3760/19-ц (провадження №14-79цс21) зазначила, що «Такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Також позов не може містити вимогу, у якій йдеться про предмет спору, що відсутній (не існує); реституція ж як спосіб захисту, застосовується для повернення виконаного за правочином, а не в тому разі, коли жодного виконання не відбувалося (…). У випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Порушенням права у такому випадку є не саме по собі існування письмового тексту правочину, волевиявлення позивача щодо якого не було, а вчинення конкретних дій, які порушують право позивача (…). Протилежне тлумачення означало б, що суд надає документу, підробку якого встановлено належним чином, статус дійсного, визнає настання відповідних правових наслідків за відсутності як волевиявлення, так і інших законних підстав для цього та покладає на особу нічим не обґрунтований обов`язок застосувати для уникнення настання правових наслідків за підробленим документом ті самі способи захисту, що й в умовах, коли правочин дійсно вчинено, а його правомірність презюмується». У вказаній справі відповідач за первісним позовом пред`явив вимогу про визнання кредитного договору недійсним з мотивів його неукладеності (неотримання коштів за ним), а отже, обрав неефективний спосіб захисту прав та інтересів, оскільки неможливо визнати неукладений правочин недійсним, що також є самостійною підставою для відмови у позові. До того ж, суд враховує, що ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів, а з метою ухилення від виконання зобов`язань, є неприпустимим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17). Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Таким чином, судом встановлено, що кредитний договір №5291594 від 22.01.2021 був підписаний сторонами, які досягли згоди з приводу з усіх істотних умов договору: мети, суми та строків кредиту, умов та порядку його видачі та погашення, процентних ставок, порядку оплати за кредит, порядку зміни та припинення дії договору, відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання договору. Вказаний кредитний договір було укладено у письмовій формі з використанням електронного цифрового ідентифікатора сторонами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Твердження представника [PERSON] про те, що у нього відрізняється фінансовий номер телефону від того, що надано позивачем, не є достатньою підставою для задоволення зустрічної позовної вимоги, оскільки на даний час кількість номерів телефону, якими може користуватися особа, нічим не обмежена. Твердження про те, що у розрахунку невірно вказано ідентифікаційний номер [PERSON] , тому мова йде про іншу особу, а не про її довірителя, на думку суду, також не заслуговує на увагу, тому що у всіх інших документах, долучених до позовної заяви (кредитному договорі, реєстрі боржників, довідці про ідентифікацію) зазначено правильний РНОКПП [PERSON] . З приводу довідки, на яку посилається представниця [PERSON] як на доказ того, що первісний кредитор не перераховував жодних коштів на рахунок [PERSON] , суд зазначає, що відповідно до довідки № 44267 від 29.09.2025, виданою АТ «Сенс Банк» за період з 29.09.2020 по 29.09.2025 в АТ «Сенс Банк» не укладалися договори та рахунки на ім`я фізичної особи - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), однак така інформація не спростовує твердження про те, що у [PERSON] міг бути відкритий рахунок до 20.09.2020. З поданої зустрічної позовної заяви не вбачається жодної з умов, як підстави для визнання кредитного договору недійсним, доказів неукладення спірного кредитного договору суду також не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог зустрічного позову [PERSON] відсутні. 7. Розподіл судових витрат. Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: договір №28/05/25 про надання правової допомоги від 28.05.2025, укладений з Адвокатським об`єднанням «Деналі» /арк. справи 13-17/; акт №60 прийому-передачі наданих послуг від 15.09.2025, згідно з яким Адвокатське об`єднання «Деналі» надало позивачу послуги з надання правової допомоги правову допомогу на загальну вартість 5000,00 грн. Верховний Суд неодноразово наголошував, що суд не має права зменшувати витрати на правову допомогу за власною ініціативою. Зменшення можливе лише за наявності клопотання іншої сторони, яка має довести їх неспівмірність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 25.05.2025). Розмір гонорару визначається договором, а не лише часом роботи. У відзиві на позовну заяву представниця [PERSON] зазначає, що її довіритель також поніс витрати у зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги, однак заперечень щодо розміру правничої допомоги, наданої позивачу за первісним позовом, представник Білого І.І. не висловлювала, з клопотанням про зменшення витрат за надання правничої допомоги ані [PERSON]., ані його представник до суду у ході розгляду справи не зверталися. Суд погоджується із наданим розрахунком в повному обсязі, враховуючи співмірність складності справи та виконаних адвокатським об`єднанням робіт, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 5000,00 грн. За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «ВВС-Факторинг» судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved