Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

ТОВ "Цикл Фінанс"звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 06.07.2018 між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 2019481637. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 ЦК України. 20.08.2021 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс"відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу № 20/08/21, згідно з яким первісний кредитор - АТ "ОТП Банк" відступив на користь нового кредитора - ТОВ "Цикл Фінанс"права вимоги за кредитним договором № 2019481637 від 06.07.2018, продукт (POS), укладеним між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ "Цикл Фінанс") є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 5191,89 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту: 5190,14 грн, заборгованість по відсотках: 1,75грн, заборгованість по комісії: 0грн, заборгованість по пені: 0,00 грн. Просить витребувати із АТ "ОТП Банк" інформацію, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 2019481637 від 06.07.2018, продукт (POS), у розмірі 5191,89 грн, та понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.01.2026 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім цього, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Крім того, витребувано із АТ "ОТП Банк" інформацію. Відповідачка [PERSON] про розгляд справи була належно повідомлена в силу приписів п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзиву до суду не подала. Так, згідно з відповіддю з УДМС України у Вінницькій області від 19.01.2026 та Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 21.01.2026 № 02-24/237 [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . На зазначену адресу рекомендованим листом скеровано копію ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі. До суду не повернулось рекомендоване повідомлення, разом з тим, у трекінгу відстежень АТ "Укрпошта" (номер відправлення - R067092601282) є відмітка від 10.02.2026 - Одержувач відсутній за вказаною адресою. Іншої адреси відповідачка суду не повідомляла. Станом на день розгляду справи витребувана із АТ "ОТП Банк" інформація не надійшла. Оскільки Тиврівським районним судом Вінницької області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що 06.07.2018 [PERSON] ознайомилась із паспортом споживчого кредиту, підписавши його власноруч (а.с.10зворот-11). Цього ж дня [PERSON] звернулась до АТ "ОТП Банк" із анкетою-заявою на отримання кредиту/опитувальний лист (а.с.11). 06.07.2018 [PERSON] уклала в простій письмовій формі з АТ "ОТП Банк" кредитний договір № 2019481637, який підписала власноруч (а.с.10). Відповідно до умов договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: розмір, валюта та цільове призначення кредиту - 8285 гривень на придбання товару, 300,00 гривень - сплата додаткових послуг банку, а саме: послуга "СМС+Довідка". Дата остаточного повернення кредиту - 06.07.2020 (п.1.1). Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних (п.1.2). Крім того, сторони погодили додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту № 2019481637 від 06.07.2018 - графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с.10). АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало відповідачу [PERSON] кредит на придбання товару в розмірі 8285,00 грн, що стверджується рахунком-фактурою № СФZНК-0000001241 від 06.07.2018 (а.с.12зворот), специфікацією до кредитного договору № 2019481637 від 06.07.2018 та чеком від 06.07.2018 (а.с.13), видатковою накладною № ЧZНК1-0013 від 06.07.2018 (а.с.13 зворот). 20.08.2021 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Цикл Фінанс" укладено договір факторингу № 20/08/21 (а.с.14-16), відповідно до умов якого АТ "ОТП Банк" передає (відступає) ТОВ "Цикл Фінанс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Цикл Фінанс" приймає належні АТ "ОТП Банк" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 (а.с.8), ТОВ "Цикл Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача за договором 2019481637 від 06.07.2018, по продукту POS, у розмірі 5191,89 грн, з яких: 5190,14 грн - заборгованість по тілу, 1,75 грн - заборгованість по відсотках. 23.06.2025 позивачем ТОВ "Цикл Фінанс", який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості із повідомленням про відступлення права вимоги від АТ "ОТП Банк"» до ТОВ "Цикл Фінанс", зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору (а.с.17зворот-18). До цього часу зобов`язання не виконано. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ "Цикл Фінанс"є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування. Водночас суд зазначає, що [PERSON] відзиву на позовну заяву, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 1 частини першої статті 274 ЦПК України), не подала, як і жодних доказів на спростування факту укладення договору, використання кредитних коштів чи розміру заборгованості. Разом з тим подані позивачем докази підтверджують, що [PERSON] уклала кредитний договір № 2019481637 від 06.07.2018,отримала кредит на придбання товару й допустила прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку не виконувала свої зобов`язання перед товариством, що є істотним порушенням договору, внаслідок якого позивач позбавлений можливості отримати суму кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, на що розраховував при укладенні договору, а тому суд вважає, що даний позов є обґрунтований та доведений належними доказами, тому підлягає задоволенню. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1-5 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Цикл Фінанс"та адвокатом Гулієвою С.А. 05.08.2025 укладений договір про надання правової допомоги № 43453613/1 (а.с.8зворот-9). До позову додано детальний опис робіт (наданих плослуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "Цикл Фінанс" про стягнення кредитної заборгованості (а.с.8зворот), додаткову угоду № 2019481637 від 14.11.2025 до договору № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 (а.с.16). Вищенаведені документи судом оцінені як належні та достатні у розумінні положень статей 77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ "Цикл Фінанс"витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, всього стягнути судових витрат 5422,40 грн (3000,00+2422,40).

Outcome: approved