Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість за Кредитним договором № 00-9844469 від 07.07.2024 в розмірі 15764 грн, 2 422,40 грн судового збору та 7 000 грн витрат на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.07.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем було укладено Договір кредитної лінії № 00-9844469 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. 20.01.2025 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №20012025-МК/Ейс, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 20012025-МК/Ейс від 20.01.2025 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 15764 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконувала і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 15764 грн., з яких: 8050 грн заборгованість по кредиту, 7714 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС». У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» не з`явився, в поданій до суду позовній заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. А також від неї не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності. Згідно з ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем було укладено Договір кредитної лінії № 00-9844469 від 07.07.2024 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 07.07.2024 ТОВ «Макс Кредит» ініціювало переказ коштів згідно договору №00-9844469 від 07.07.2024 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку, що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Макс Кредит». 20.01.2025 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №20012025-МК/Ейс, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №20012025-МК/Ейс від 20.01.2025 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 15764 грн., з яких: 8050 грн заборгованість по кредиту, 7714 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС». Відповідно до ст. 526,527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, тому, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 2 000 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: partial