Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-23 00:00:00

АТ «СЕНС БАНК», як правонаступник АТ «АЛЬФА-БАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 491059542 від 15.12.2021 у розмірі 107487,48 грн, та суму сплаченого судового збору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 15.12.2021 між [PERSON] та АТ «АЛЬФА-БАНК», найменування якого змінено на АТ «СЕНС БАНК», було укладено угоду про надання споживчого кредиту № 491059542, відповідно до умов якої банк надав відповідачу кредит зі сплатою процентів за користування ним, комісії та інших платежів на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит, однак відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 107487,48 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Позовна заява надійшла до суду 28.11.2025. Ухвалою головуючого судді від 08.12.2025, після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з призначенням першого судового засідання на 29.12.2025, яке неодноразово відкладалось через ознайомлення відповідача з матеріалами справи та клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи. 03.03.2026 від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що АТ «СЕНС БАНК» не проводились жодні заходи досудового врегулювання, чим порушено достроковий порядок стягнення заборгованості. Кредитним договором передбачено, що заборгованість за кредитом має бути погашена в повному обсязі до 16.12.2026. Враховуючи, що право кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за споживчим кредитним договором, має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, тому вважає, що у відповідача не виник обов`язок дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що банком було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, а відповідачем таку вимогу було отримано. Таким чином, вся сума заборгованості у розмірі 107 487, 48 грн не може бути простроченою і деяка частина є поточною, тобто такою, строк сплати якої ще не настав. При цьому, при цьому наданий позивачем розрахунок заборгованості не дає змогу встановити, яка заборгованість є простроченою, а яка поточною, що є підставою для відмови задоволенні позовних вимог. Доданий розрахунок заборгованості є документом, що складений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена у ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на стягнення якої наполягає позивач. Такий розрахунок не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними. Надана позивачем виписка з рахунку оформлена з грубим порушенням вимог документообігу, не засвідчена належним чином та не відповідає вимогам, які пред`являються до офіційного документу, а тому не може слугувати доказом у справі. Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9037, 77 грн, зазначає, що така сума коштів за надання правової допомоги є завищеною, неспівмірною із складністю справи, враховуючи спрощений порядок розгляду, фактичний та витрачений адвокатом на професійну правничу допомогу та підлягає зменшенню до 2000 грн. Представником позивача подано також заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с.97-102). У судове засідання 24.03.2026 представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судові засідання 29.12.2025, 27.01.2026, 19.02.2026 та 24.03.2026 не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затверджено рішення про зміну найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 (а.с. 40-43). 15.12.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «АЛЬФА-БАНК». 15.12.2021 між [PERSON] та АТ «АЛЬФА-БАНК» укладено угоду про надання споживчого кредиту № 491059542, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, у якій він запропонував банку укласти угоду про надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб Мета Кредиту споживчі цілі. Ліміт кредитної лінії у розмірі 46139,37 грн. Процентну ставку за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою пропоновано встановити у розмірі 39,90 % річних. Тип процентної ставки фіксований (а.с.9, зворот-11). Підписанням вказаної оферти [PERSON] надав власну згоду Банку на передачу до Кредитного реєстру Національного банку України інформації у випадках і обсязі, строки та у порядку, передбачених чинним законодавством України, а також беззаперечно підтвердив, що перед укладанням угоди ознайомлений у письмові формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту, з нормами ЗУ «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ, із інформацією, зазначеною у ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка розміщена на офіційній сторінці банку, зі змістом довідки про систему гарантування вкладів. АТ «АЛЬФА-БАНК» прийняв пропозицію [PERSON] на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК». Відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи угоду, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі з сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Крім того, відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, згідно з яким максимальна сума кредиту 46139,37 грн., процентна ставка 39,90 % річних фіксована ставка, строк кредиту 60 місяців. Строк щомісячного платежу до 08 числа кожного місяця, розмір мінімального щомісячного платежу 1784,92 грн (а.с.13). Факт отримання та користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по рахунку з кредитної карти за період з 15.12.2021 по 28.05.2025 та меморіальним ордером (а.с.15-30). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 491059542 від 15.12.2021, заборгованість [PERSON] перед АТ «СЕНС БАНК» становить 107487,48 грн (а.с.31). З метою досудового врегулювання спору позивачем АТ «СЕНС БАНК» на адресу відповідача було направлено письмову вимогу про усунення порушень з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором № 491059542 від 15.12.2021 року протягом 30 календарних днів (не пізніше 35) з дня отримання цієї вимоги, що підтверджується копією даної письмової вимоги та відомостями про їх відправлення (а.с.32- 39). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, підписуючи 15.12.2021 оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 491059542 та акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту, що в сукупності становлять кредитний договір, відповідач визнав надані позивачем умови кредитного договору, тарифи та правила. Тобто, сторонами при укладенні договору були досягнути усі істотні умови договору. Надані позивачем докази у їх сукупності дають підстави для висновку, що АТ «СЕНС БАНК» виконав прийняті на себе зобов`язання в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти. При цьому, невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором, а саме неповернення отриманих сум кредитних коштів підтверджується розрахунком заборгованості, випискою по рахунку та меморіальним ордером № 783178692 від 16.12.2021.З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що він узгоджується з умовами кредитного договору. Іншого контррозрахунку та доказів повернення отриманих і використаних позичальником сум, суду не надано. Доказів на спростування розрахунку заборгованості матеріали справи не містять та відповідачем наданий не був. Наявні в матеріалах справи відомості про щоденні нарахування за кредитним договором № 491059542 та розрахунок заборгованості, враховують щоденні нарахування за кредитом та відповідають умовам кредитного договору. Щодо заперечень представника відповідача з приводу не настання строку сплати заборгованості (строк дії договору до 16.12.2026), то умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу за місцем реєстрації позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак, відповідачем дану вимогу залишено без реагування, відповідач свідомо не скористався своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за Кредитним договором, в зв`язку з чим [PERSON] має заборгованість в розмірі 107487,48 грн., з яких 45888,58 грн прострочене тіло кредиту та 61598,90 грн. відсотки за його користування. Інші доводи відповідача, зазначені у відзиві, суд вважає такими, що не спростовують заявлених позовних вимог, оскільки не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими судом доказами. Так, судом достовірно встановлено, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ«СЕНС БАНК». За відсутності доказів того, що відповідач повернув кредитні кошти, отримані ним на підставі вказаного договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ«СЕНС БАНК» є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі на загальну суму 107487,48 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем АТ«СЕНС БАНК» надано суду договір договору про надання послуг №1006 від 28.01.2025 року (а.с.44-47), за умовами якого замовник сплачує на користь виконавця винагороду за підготовку і подання позовної зави в сумі 375 гривень, за отримання рішення суду 225 гривень, комісійну винагороду від стягнутих коштів на користь замовника 7,85%, копію довіреності від 22.07.2025 року №024539/25, виданої АТ«СЕНС БАНК» (а.с.48) та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.7). Відповідно до розрахунку та наданих документів, загальна сума витрат на надання правничої допомоги склала 9037, 77 грн. З урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи, спрощений порядок розгляду, без участі сторін, наданий адвокатом обсяг послуг, затрачений ним час на надання таких послуг, критерій реальності таких витрат та пропорційність складності справи вартості послуг адвоката, з урахуванням клопотання представника відповідача про зменшення судових витрат, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved