Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача [PERSON] та другого відповідача Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородської філії про зобов`язання вчинити дії. Позов мотивовано тим, що позивач з 2003 року постійно проживає та зареєстрований у квартирі за адресою: [ADDRESS] . Вказана квартира належала на праві спільної сумісної власності його матері [PERSON] . Після її смерті позивач та його брат, [PERSON] , прийняли спадщину в рівних частках по1/2, оскільки проживали разом із спадкодавцем на момент смерті. Позивач зазначає, що його брат [PERSON] , який мав психічне захворювання та зловживав алкоголем, оформив право власності на всю квартиру (включаючи частку позивача) і 28.01.2021 продав її [PERSON] . Наразі законність цього правочину оскаржується в межах іншої судової справи (№ 308/11301/21), а на квартиру накладено арешт. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Про факт продажу квартири позивач дізнався лише в день поховання брата від сторонніх осіб. У вересні 2021 року [PERSON] , як новий власник, звернулася до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із заявою про припинення електроживлення. 07.09.2021 постачання світла до квартири було припинено. 04.10.2021 представник позивача звернувся до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із заявою, у якій повідомив, що квартира є предметом судового спору, на неї накладено арешт, а позивач із сім`єю (включаючи трьох дітей) постійно проживає в ній з 2003 року та регулярно сплачує за електроенергію. У відповідь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» листом від 22.10.2021 № 230/540-16 повідомило позивача, що енергопостачальник припинив живлення за заявою власника. У відновленні постачання було відмовлено, а позивачу запропоновано укласти новий договір на своє ім`я, надавши копії документів про право власності або користування об`єктом. Вказує, що він разом із представником намагалися вирішити питання під час особистого прийому в ПрАТ «Закарпаттяобленерго», надавши ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову (арешт квартири та заборона реєстрації осіб), проте енергопостачальник залишив свою позицію незмінною, що у зв`язку з цим виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом. З огляду на викладене просив суд : вважати звернення до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» [PERSON] № 1584 від 07.09.2021 року, згідно з яким квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] було відключено від електропостачання таким, що порушує права [PERSON] як споживача електричної енергії у квартирі за вказаною адресою; зобов`язати приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (Ужгородська філія) вчинити дії, спрямовані на відновлення постачання електроенергії у квартирі за адресою: [ADDRESS] , в порядку, передбаченому правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312, оплату послуг за яке покласти на [PERSON] . Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 10 травня 2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву , в яких вказує, що з матеріалів даної справи вбачається, що станом на момент припинення електропостачання за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] не був ні власником вказаної квартири, ні особою, яка за згодою власника користувалась даним об`єктом нерухомого майна. Тобто, позивач не є споживачем в розумінні норм ЗУ «Про житлово- комунальні послуги». Вказує, що згідно документів наявних у ПрАТ «Закарпаттяобленерго» станом на вересень 2021 року, як і згідно матеріалів даної справи, на момент виконання відповідачем-2 заходів з припинення електропостачання квартири за адресою: [ADDRESS] [PERSON] не був. Тобто, позивач на момент припинення електропостачання вищевказаної квартири не був споживачем ні в розумінні ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ні в розумінні ЗУ «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ. Позивач не звертався до відповідача-2 з метою укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на зазначену квартиру. Тобто, жодних прав позивача законними діями ПрАТ «Закарпаттяобленерго» порушено не було, оскільки він не є споживачем електричної енергії в розумінні вищенаведених норм. Також, у ПрАТ «Закарпаттяобленерго» відсутні підстави для укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії із позивачем, оскільки [PERSON] не є власником або особою, яка користується вказаною квартирою на належній правовій підставі. Пояснює, що станом на момент виконання відповідачем-2 заходів з припинення електропостачання об`єкту за адресою: [ADDRESS] єдиним власником даної квартири була [PERSON] , саме вказана особа є споживачем електричної енергії за даною адресою та саме [PERSON] вправі ініціювати питання про припинення/відновлення електропостачання за вказаною адресою. 31.08.2021 [PERSON] в порядку визначеному п.2.1.8. ПРРЕЕ звернулась до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із заявою №б/н від 31.08.2021 року про укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Разом із вказаною заявою [PERSON] було надано відповідачу-2, зокрема, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №242239007 від 28.01.2021, копію паспорту громадянина України [PERSON] , копію РНОКПП [PERSON] . Згідно зазначених документів, єдиним власником об`єкту нерухомого майна «квартира», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . 06.09.2021 [PERSON] звернулась до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із заявою №б/н від 06.09.2021, в якій просила відключити квартиру за адресою: [ADDRESS] від електропостачання так, як вона не планує проживати за вказаною адресою протягом довгого періоду. Також, вказаним споживачем було внесено на рахунок відповідача-2 плату за відключення зазначеної квартири від електропостачання. Враховуючи вищевикладене, при виконанні припинення електропостачання квартири за адресою: [ADDRESS] , ПрАТ «Закарпаттяобленерго» діяло у відповідності до вимог вищезазначених нормативно-правових актів у сфері ринку електричної енергії. На підставі викладеного просив у задоволенні позовних вимог позивача в рамках цивільної справи відмовити. Позивач у судове засідання не з`явився, при подав до осуду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк не подала. Представник відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подав до суду, в якій просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у відзиві. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено з матеріалів справи, згідно з свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 26.06.2017 року, [INFO] померла [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про смерть від 10.08.2021 року серії [NUMBER] , [INFO] помер [PERSON] . Згідно з довідки про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями Виконавчого комітету Ужгородської міської ради [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями відділу реєстрації місця проживання, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно з довідки про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями реєстру територіальної громади, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями відділу реєстрації місця проживання, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Згідно поквартирної картки наймачем квартири по [ADDRESS] ,була [PERSON] , 1937 р.н., та разом із нею проживали: син [PERSON] [INFO] , син [PERSON] [INFO] , невістка [PERSON] [INFO] , онук [PERSON] [INFO] ; онучка [PERSON] , [INFO] , онучка [PERSON] [INFO] .. Згідно з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб на день смерті одного з них №5079/18-21 від 20.08.2021, видана [PERSON] , [INFO] про те, що відповідно до картотеки реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] на момент смерті [PERSON] , 25.06.2017 року були зареєстровані такі особи: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, від 27.01.1995 року №13, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної, спільної, сумісної власності гр [PERSON] та її сину [PERSON] . Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Свідоцтво видано згідно з розпорядженням від 27.01.1995 р. №13. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №277931150 від 04.10.2021 квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . Судом встановлено, що представник позивача 04.10.2021 звертався до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із заявою, у якій повідомив, що йому стало відомо, що квартиру за адресою [ADDRESS] було відключено від електропостачання за заявою споживача. Разом з тим, квартира є предметом судового спору, на неї накладено арешт, а позивач постійно проживає в ній та регулярно сплачує за електроенергію. У відповідь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» листом від 22.10.2021 № 230/540-16 повідомило позивача, про те, що у вересні 2021 року за заявою споживача, яка є власником електроустановки згідно правовстановлюючих документів на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] , працівниками Ужгородської філії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було здійснено припинення електроживлення електроустановки за вищевказаною адресою. Повідомлено, що питання відновлення постачання електроенергії у квартирі за адресою [ADDRESS] , може бути вирішене по суті. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у випадку надання Вами копій вищезазначених документів на квартиру за адресою [ADDRESS] , здійснення оплати за послуги підключення до електромережі та, відповідно, укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Представником відповідача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до матеріалів справи долучено заяву [PERSON] від 06.09.2021, виписку по рахунку, Акт про пломбування (Акт про збереження пломб). Відповідно до п. 7.9 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14 березня 2018 року №312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг електроживлення електроустановки може бути припинено оператором системи за заявою власника цієї електроустановки у зазначений заявником термін (за погодженням з оператором системи) та на погоджений електропостачальником строк (який визначається власником електроустановки) після оплати власником цієї електроустановки оператору системи послуги з відключення. Оскільки, станом 07.09.2021 рік власником квартири за адресою [ADDRESS] була [PERSON] , остання, як власник квартири звернулась до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із з заявою про припинення електропостачання, а тому така заява була подана на законних підставах. Таким чином, судом встановлено, що станом на 07.09.2021 року власником квартири за адресою: [ADDRESS] , згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, була [PERSON] , остання звернулася до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» із заявою про припинення електропостачання. Суд зазначає, що згідно з п. 7.9 ПРРЕЕ, оператор системи зобов`язаний припинити електроживлення за заявою власника електроустановки після оплати ним послуги з відключення. На момент вчинення цих дій у ПрАТ «Закарпаттяобленерго» були відсутні правові підстави для відмови власнику у задоволенні його заяви, оскільки документи, що підтверджують право власності [PERSON] , були чинними. Таким чином, оскільки дії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» щодо припинення електропостачання ґрунтувалися на заяві власника, суд дійшов висновку, що товариство діяло у межах та у спосіб, що передбачені спеціальним законодавством у сфері ринку електричної енергії. Позивач на момент відключення не надав енергопостачальнику документів, які б підтверджували його право власності або законного користування об`єктом (договір оренди тощо), що згідно з п. 2.1.8 ПРРЕЕ є обов`язковою умовою для набуття статусу споживача. З огляду на викладене, позовна вимога про визнання звернення [PERSON] та ПрАТ «Закарпаттяобленерго» такими, що порушують права позивача, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки дії енергопостачальника відповідали вимогам ПРРЕЕ, а право власності [PERSON] на момент відключення не було скасовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2026, справа №308/11301/21, позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 24.12.2019 року на ім`я [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Першої ужгородської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером №3-558 (спадкова справа №281/2019 рік), в частині визнання за ним права власності на частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом за померлою [PERSON] . Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 131 від 28.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. в частині права власності на частину квартири [ADDRESS] та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56360301 від 28.01.2021, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2024 у справі № 308/11301/21 було апеляційну скаргу [PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє адвокат Бойко Богдан Богданович, задоволено; апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року змінене в частині задоволеної позовної вимоги про скасування рішення стосовно державної реєстрації прав та їх обтяжень, виклавши таку вимогу в наступній редакції, а саме: рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. від 28.01.2021 року за індексним номером 56360301 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за [PERSON] скасувати частково в 1/4 частині права власності на квартиру [ADDRESS] . У решті вимог, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За правилами ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, згідно з вимогами ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законодавством. Згідно ч.2 ст.382 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з п. 1.2.1 ПРРЕЕ, споживачем електричної енергії є, зокрема, фізична особа, яка використовує енергію для власного споживання на підставі права власності або користування. Відновлення права власності [PERSON] на 1/4 частку квартири є належною правовою підставою для визнання його споживачем у розумінні ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Суд наголошує, що подальше перебування квартири без електропостачання за заявою особи, чиє право власності на частину майна було визнано недійсним, призводить до тривалого та необґрунтованого порушення прав іншого співвласника (позивача) та членів його сім`ї. З огляду на викладене суд, дійшов висновку що слід зобов`язати приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (в особі Ужгородської філії) вчинити дії, спрямовані на відновлення постачання електроенергії у квартирі за адресою: [ADDRESS] (у відповідності до вимог ПРРЕЕ). Вимога позивача про покладення обов`язку з оплати послуг за відновлення електропостачання на [PERSON] , до задоволення не підлягає, оскільки судом під час розгляду справи не було встановлено протиправності у діях [PERSON] на момент подання нею заяви про відключення (вересень 2021 року), оскільки вона діяла як зареєстрований у встановленому порядку власник. Рішення про скасування її права власності на частку майна було ухвалене 30 березня 2023 року. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору при поданні позову на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що судові витрати у даній справі слід віднести на рахунок держави

Outcome: dismissed