Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-22 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у грудні 2025 року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.09.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2026030544. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, 12.04.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу №12/4/21, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за Кредитним договором №2026030544 від 13.09.2019 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Цикл Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 25 201,05 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 25 197,90 грн.; заборгованість по відсотках: 3,15 грн. Враховуючи наведене просить суд стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №2026030544 від 13.09.2019 року, продукт (POS), у розмірі 25 201,05 грн.; судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судові засідання не з`являлась, про день та час слухання справи була повідомлена відповідно до вимог закону. Про судове засідання відповідач повідомлена також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала. З врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи, в т.ч. в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.09.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №202630544, підписаний власноруч відповідачем. Відповідно до умов договору п.1.1. розмір кредиту складає: 24 157,90 грн. на придбання товару; 390 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга «СМС+Довідка»; 650 грн. на придбання послуг зі страхування продавця (страхування здоров`я від СК Арсенал страхування); 1 200 грн. - передплата позичальника, а всього 25 197,90 грн. Строк остаточного повернення кредиту 13.09.2021 року. Строк на який надається кредит, визначений у графіку платежів, відсотки за користування кредитом 0,01% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань. Відповідно до п.1.2 договору фіксована процентна ставка складає 0,1 % річних. Також сторонами підписані Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, Орієнтовний графік споживчого кредиту та Паспорт споживчого кредиту. З рахунку-фактури №ФА-0910-4670085 від 13.09.2019 року, видаткової накладної №ФА-0910-32319202 від 13.09.2019 року, сертифікації до кредитного договору №2026030544 від 13.09.2019 року, фіскального чеку №000045334 від 13.09.2019 року, слідує, що ПАТ «ОТП БАНК» виконало свій обов`язок щодо надання грошових коштів. 11.12.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №11/2/20, згідно якого, клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договором, укладеними між клієнтом і боржником. Згідно реєстру боржників до договору факторингу №11/2/20 від 11.12.2020 року, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2026030544 від 13.09.2019 року у сумі 25 201,05 грн., з яких: 25 197,9 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3,15 грн. заборгованість по відсотках. 11.12.2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір факторингу №437/ФК-20, відповідно до умов якого, клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржником, в розмірі портфеля заборгованості. Із витягу з реєстру боржників до договору факторингу №437/ФК-20 від 11.12.2020 року, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2026030544 від 13.09.2019 року у сумі 25 201,05 грн., з яких: 25 197,9 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3,15 грн. заборгованість по відсотках. 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та позивачем укладений договір факторингу №12/4/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» передало, а позивач прийняв право грошової вимоги, що належало АТ «ОТП БАНК», і стало новим кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 року позивач набув право грошової вимоги [PERSON] за кредитним договором №2026030544 від 13.09.2019 року у сумі 25 201,05 грн., з яких: 25 197,9 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3,15 грн. заборгованість по відсотках. Представник позивача звертався в позасудовому порядку до відповідача з вимогою про повернення суми боргу за кредитним договором №2026030544 від 13.09.2019 року в сумі 25 201,05 грн. Частинами першою і другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 638 та частиною першою статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статі 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, у нього виникла заборгованість. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до умов цієї угоди банк взяв на себе зобов`язання та надав відповідачу, грошові кошти, за їх користування нараховував відсотки, що підтверджується випискою по картковому рахунку. Як зазначено у позовній заяві, заборгованість відповідача за кредитним договором №2026030544 від 13.09.2019 року перед ТОВ «Цикл Фінанс» станом на дату подачі позову становить 25 201,05 грн., з яких: 25 197,9 грн. заборгованість по тілу кредиту; 3,15 грн. заборгованість по відсотках. Доказів спростування суми нарахованого боргу, належного виконання кредитних зобов`язань відповідач на час розгляду справи суду не надала. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач порушила взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в повній мірі обґрунтовані, а тому позов слід задовольнити в цій частині вимог. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ч. 3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Встановлено, що до матеріалів справи стороною позивача долучено договір №43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 року, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Гулієвою С.А.; додаткову угоду №2026030544 від 14.11.2025 року до договору №43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 року; та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулєвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом щодо стягнення кредитної заборгованості, сума яких становить 3 000 грн. За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат. На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача, проте виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, складність та категорію справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача, витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги в заявленому розмірі 3 000 грн.

Outcome: approved