Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-17 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 131294,37грн., а також сплачений судовий збір. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту FO-01202089. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Renault Master, д.н. [NUMBER] . 14 вересня 2022 року о 10 годині 20 хвилин, по вулиці Лермонтова в місті Марганець Дніпропетровської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого Т3 Renault Master, д.н. [NUMBER] та Т3 Nissan Navara, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року (справа № 180/1273/22) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Master, д.н. [NUMBER] , проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та отримано рахунок на оплату № 9 від 28.10.2022 року, відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого Т3 дорівнює 157 896,00 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів та заяви на виплату страхового відшкодування складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 21641/42/922 від 02.12.2022 року, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 131294,37 грн, яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 303720 від 06.12.2022. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується перевіркою чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ з відкритої бази МТСБУ. Таким чином фактичні витрати позивача склали 131294,37 грн. Ухвалою від 11.11.2025 справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи, згідно із ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 14.09.2022 о 10 годині 20 хвилин по вулиці Лермонтова в місті Марганець Дніпропетровської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Renault Master, д.н. [NUMBER] , та Nissan Navara, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022, яка набрала законної сили 15.11.2022, [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Як встановлено даною постановою суду, 14 вересня 2022 року о 10 годині 20 хвилин, водій [PERSON] по вулиці Лермонтова в місті Марганець Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Nіssan Navaro», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Мaster», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Згідно із матеріалами справи 04 листопада 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРТС-ВМ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Правильне КАСКО» № FO-01202089, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Renault Мaster», реєстраційний номер [NUMBER] , умовами якого визначено строки та порядок виплати страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Відповідно до п.13.1, 13.4 Договору, розмір страхового відшкодування розраховується страховиком виходячи з суми матеріального збитку, завданого внаслідок настання страхового випадку. У випадку, якщо на дату складання страхового акту є частини страхової премії за договором, що неоплачені, незалежно від того, термін сплати настав чи ні, розмір страхового відшкодування в першу чергу направляється в рахунок оплати несплачених частин страхової премії. Частина страхового відшкодування, що залишилась, перераховується в порядку, передбаченому цим договором. 14.09.2022 власник пошкодженого транспортного засобу марки «Renault Мaster», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про настання події та заявою на виплату страхового відшкодування. На підставі акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.09.2022 року, рахунку на оплату № 9 від 28.10.2022 року та страхового акту №21641/42/922 від 02.12.2022 року та розрахунку суми страхового відшкодування, потерпілому було визначено страхове відшкодування у розмірі 131294,37 грн. Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 131294,37 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.12.2022. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується перевіркою чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ з відкритої бази МТСБУ. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи)перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.09.2022 у справі № 727/182/21 (провадження № 61-11749св21)). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.02.2022 у справі № 709/370/20 (провадження № 61-16320св20) зазначено: «різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, зумовлена законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком -франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Тому суд першої інстанції установивши, що розмір шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує розмір страхового відшкодування, зробив правильний висновок, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою». У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 910/12500/17). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19). Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17 виклав позицію, в якій вказав, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля, є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Таким чином, оскільки ПАТ «СГ «ТАС» виконала свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту «Правильне каско» № FO-1202089 від 04.11.2021, виплативши страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Renault Мaster», реєстраційний номер [NUMBER] , до неї перейшло право вимоги до винуватця ДТП - заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved