Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. У листопаді 2025 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулось до суду із позовом про визнання укладеною додаткової угоди №б/н від 01 лютого 2025 року до договору оренди землі №б/н від 20 березня 2018 року між ТОВ «Західна агровиробнича компанія» та [PERSON] у вказаній в позові редакції, визнання відсутнім у ТОВ «ПрофАгроТрейд» права оренди земельної ділянки площею 3,4236 га, кадастровий номер 612348290:01:001:0386, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, номер запису про інше речове право 59248472, скасування запису щодо державної реєстрації вказаного права оренди. Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Західна агровиробнича компанія» є орендарем спірної земельної ділянки на підставі договору оренди від 28 червня 2013 року, а після заміни сторони за додатковою угодою від 20 березня 2018 року набуло переважного права на його поновлення. До спливу строку дії договору, який закінчився 20 березня 2025 року, ТОВ надіслало орендодавцю лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, однак відповіді чи заперечень у встановлений законом строк не отримало, при цьому продовжувало користуватися земельною ділянкою та належно виконувало обов`язки орендаря. За таких обставин позивач вважає, що договір оренди поновився в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». Крім цього, з витягу з Державного реєстру речових прав від 09 жовтня 2025 року ТОВ «Західна агровиробнича компанія» дізналося про реєстрацію права оренди цієї ж земельної ділянки за ТОВ «ПрофАгроТрейд», хоча вона вже перебувала в користуванні позивача. Вважає, що його переважне право орендаря порушене, а належним способом захисту є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору та визнання відсутнім права оренди нового орендаря. Не погоджуючись із доводами представника позивача, представником відповідача ТОВ «ПрофАгроТрейд» адвокатом Іванько О.С. 28 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те що, 20 березня 2025 року між ТОВ «ПрофАгроТрейд» та [PERSON] було укладено Договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без зміни її цільового призначення, яка знаходиться на території с. Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області. Об`єктом оренди є земельна ділянка кадастровий номер 6123482900:01:001:0386, площею 3,42 га. Речове право оренди зареєстровано за ТОВ «ПрофАгроТрейд», 25.03.2025, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №420370761 від 31.03.2025. ТОВ «ПрофАгроТрейд» та [PERSON] у Договорі оренди землі від 20 березня 2025 року обумовили, що договір укладено на 7 років з дати його підписання та державної реєстрації. Актом приймання-передачі земельної ділянки від 20 березня 2025 року, підтверджено той факт, що орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку кадастровий номер 6123482900:01:001:0386. Враховуючи зазначене, договір оренди землі від 20 березня 2025 року набрав чинності та у сторін виникли взаємні права та обов`язки за цим Договором. Зокрема, ТОВ «ПрофАгроТрейд» стало орендарем земельної ділянки позивача, з дня набрання чинності Договором оренди землі від 20 березня 2025 року - до нового орендаря перейшли обов`язки сплати орендної плати та право використання земельної ділянки для власних господарських цілей для проведення підприємницької діяльності . Звертає увагу суду на те, що реалізація переважного права на укладення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої статтею 33 Закону України «Про оренду землі» процедури та за наявності волевиявлення сторін. Таким чином, наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим попереднього договору у вибраний позивачем спосіб. Вважає, що переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки не порушено, оскільки відсутня одна із складових, що надають право позивачу претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», так як відсутня воля орендодавця на укладення такого договору. За вказаних обставин сторонами не досягнуто домовленості щодо змінених істотних умов договору, а тому в силу ч.4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право орендаря на укладення договору оренди землі є припиненим. В даному випадку, відповідач [PERSON] , користуючись правом вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою передав її в строкове платне користування ТОВ «ПрофАгроТрейд» на підставі Договору оренди землі від 20.03.25, оскільки правовідносини, між позивачем та [PERSON] , припинилися. Вважає, що позивач не вказав жодної правової підстави для визнання відсутнім права оренди ТОВ «ПрофАгроТрейд». Натомість, речове право виникло у ТОВ «ПрофАгроТрейд» на підставі юридичного факту, який спрямований на набуття відповідних прав, таке право визнане державою, окрім того, [PERSON] належним чином повідомила позивача про своє небажання укладати договір оренди на новий строк, жодні зміни щодо істотних умов договору оренди не були узгоджені сторонами договору, а тому після закінчення строку дії Договору оренди позивача, остання правомірно передала свою земельну ділянку в оренду ТОВ «ПрофАгроТрейд» на підставі договору, який є чинним, дійсним, речове право за яким зареєстроване, а тому відсутні підстави для визнання такого права відсутнім. Під час реєстрації речового права оренди ТОВ «ПрофАгроТрейд» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6123482900:01:001:0898 - речове право оренди попереднього орендаря, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» було припинено. Натомість ТОВ «ПрофАгроТрейд» належно зареєстрував своє право оренди, а тому, відсутні підстави для визнання відсутнім та припинення у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофАгроТрейд» права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6123482900:01:001:0898. Враховуючи зазначене, представник відповідача вважає, що позовні вимоги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» є необґрунтованими, незаконними, а тому до задоволення не підлягають. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. також просить відмовити, посилаючись на те, що представником позивача є керівник ТОВ «Західна агровиробнича компанія», а не адвокат як це передбачено вимогами чинного цивільно-процесуального законодавства. Не погоджуючись із доводами представника позивача, представником відповідача [PERSON] адвокатом Іванько О.С. 28 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те що, [PERSON] є власником земельної ділянки, яка розташована на території села Катеринівка Кременецького району Тернопільської області, площею 3,4236 га, кадастровий номер 6123482900:01:001:0386, що підтверджується Інфомацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначену земельну ділянку [PERSON] на підставі Договору оренди землі, підписаного 28.06.2013 та зареєстрованого 14.11.2014 було передано СТОВ «Агро-Лан» у строкове платне користування (оренду) для ведення сільськогосподарського виробництва без зміни їх цільового призначення терміном на 5 років. 20 березня 2018 року між [PERSON] , СТОВ «Агро-Лан» та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» було укладено та зареєстровано Додаткову угоду про заміну сторони та внесення змін до договору оренди землі, відповідно до якої сторонами погоджено зміну сторони орендаря СТОВ «Агро-Лан» на ТОВ «Західна агровиробнича компанія», зміну терміну дії договору та зміну орендної плати за земельну ділянку. 22 січня 2025 року [PERSON] було надіслано шляхом поштового відправлення заяву, за змістом якої орендодавцем було повідомлено орендаря про намір надалі не продовжувати Договір оренди землі, термін дії якого закінчується 20.03.2025, оскільки його не влаштовують істотні умови Договору запропоновані ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Окрім того, орендодавець просив на протязі 3-х днів після закінчення терміну дії договору повернути йому земельну ділянку та надіслати підписаний Акт прийому-передачі земельної ділянки. Відповідно до трекінгу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта» позивач отримав даний лист за довіреністю 27.01.2025, однак, відповіді відповідачу [PERSON] надано не було, не було також запропоновано кращі істотні умови договору оренди землі, які на дату звернення передбачали суму орендної плати у розмірі 9735,89 грн. 15.03.2025, тобто за п`ять днів до закінчення терміну дії договору оренди, [PERSON] отримав від позивача лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 20.03.2018 , вих. № 671 від 18.02.2025. 19.03.2025 [PERSON] було надіслано ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, згідно із яким, власником земельної ділянки було повідомлено, що ознайомившись із отриманим листом-повідомленням про намір продовжити дію договору оренди землі № б/н від 20.03.2018, ним прийнято рішення, яким орендодавець відмовляється від пропозиції викладеної орендарем щодо продовження дії договору оренди землі на тих же умовах, оскільки інші орендарі, які провадять господарську діяльність за місцем розташування земельної ділянки пропонують значно кращі умови орендної плати, термінів її виплати, соціальну допомогу, тощо. 21.03.2025 позивачем отримано лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення від 19.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, не зважаючи, що до закінчення договору після отриманих заяв орендодавця щодо відмови у продовжені договору оренди землі через вкрай низьку орендну плату залишилося більше двох місяців, відповіді позивачем відповідачці надано не було. 20 березня 2025 року між [PERSON] та ТОВ «ПрофАгроТрейд» був укладений Договір оренди землі щодо земельної ділянки: площею 3,4236 га кадастровий номер 6123482900:01:001:0386, яка розташована на території с. Катеринівка Кременецького району Тернопільської області, яким останній передав ТОВ «ПрофАгроТрейд» в оренду земельну ділянку терміном на 7 (сім) років. 25.03.2025 державним реєстратором Кременецької міської ради було зареєстровано речове право оренди ТОВ «ПрофАгроТрейд» за земельною ділянкою кадастровий номер 6123482900:01:001:0386 на підставі Договору оренди землі від 20.03.2025. Не зважаючи на те, що орендодавцем надіслано відмову від продовження договору оренди землі та лист щодо повернення земельної ділянки орендодавцю, орендар звернувся до суду за судовим захистом із позовом про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Звертає увагу на те, що позивачем пропущено строк сплати орендної плати за 2021 рік на 431 день, за 2022 рік на 55 днів, за 2024 рік на 87 днів. Вважає, що позивач неналежно виконував покладені на нього зобов`язання із виплати орендної плати [PERSON] . Враховуючи зазначене, представник відповідача вважає, що позовні вимоги ТОВ «Західна агровиробнича компанія» є необґрунтованими, незаконними, а тому до задоволення не підлягають. Просить стягнути з позивача понесені [PERSON] судові витрати у розмірі 15 000 грн. 09.12.2025 від представника позивача Русина Ю.Ю. надійшла відповідь на відзив у якому представник просить суд звернути увагу на те, що підпис уповноваженої особи на прийняття кореспонденції від підприємства особи у ф.119 не збігається з підписом такої особи, у позовній заяві позивач жодним чином не порушує питання про автоматичне поновлення Договору оренди землі за механізмом передбаченим ст. 126-1 Земельного кодексу України. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 25 листопада 2025 року від представника позивача Русина Ю.Ю. надійшла заява про розгляд справи без його участі. 28.11.2025 представник відповідача Іванько О.С. подала заяву про вступ у справу як представника. 08.12. 2025 від представника позивача Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області 23.01.2026 продовжено строк розгляду справи на 30 днів. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області 23 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 09.03.2026 та 12.03.2026 від представника відповідачів адвоката Іванько О.С. надійшло клопотання про долучення доказів щодо процесуальних витрат. 16.03.2026 від представника позивача Русина Ю.Ю. надійшла заява про зменшення представнику відповідачів розміру витрат на професійну правничу допомогу та про витребування у адвоката Іванько О.С. оригіналів договорів №99/25 від 14.11.2025 та №67/25 від 01.10.2025 та додатків до них. 17.03.2026 від представника позивача Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області 17.03.2026 у клопотаннях представника позивача [PERSON] про витребування у адвоката Іванько О.С. оригіналів договорів №99/25 від 14.11.2025 та №67/25 від 01.10.2025 та додатків до них та про зупинення розгляду справи відмовлено. У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та ТОВ «ПрофАгроТрейд» в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3,42 га, кадастровий номер 6123482900:1:001:0386, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №778470 від 25 серпня 2005 року. 28 ченрвня 2013 року між [PERSON] , як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, було укладено договір оренди землі (далі Договір), відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Катеринівської сільської ради, площею 3,42 гектарів, кадастровий номер 6123482900:01:001:0386. Пунктом 8 вказаного Договору передбачено, що він укладений на 5 років. Після закінчення строку дії договору оренди орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. За пунктом 36 Договору зміна його умов можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди спір вирішується в судовому порядку. Відповідно до пункту 37 Договору його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. 20 березня 2018 року між [PERSON] , як орендодавцем, СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, та ТОВ «Західна агровиробнича Компанія», як новим орендарем було укладено додаткову угоду (про зміну сторони та внесення змін до договору оренди від 16 квітня 2013), відповідно до умов якого орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди. Пунктом 4.1 сторони домовилися внести наступні зміни у Договір оренди землі в п. 8 та викласти його в наступній редакції: договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 3,42 га, кадастровий номер 6123482900:1:001:0386, на підставі договору оренди землі від 28.06.2013, додаткової угоди від 20.03.2018 було зареєстровано 14.11.2014 року за орендарем ТОВ Західна агровиробнича компанія, номер запису про інше речове право: 7692944. ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направило [PERSON] лист-повідомлення «Про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки №б/н від 20.03.2018», згідно якого позивач повідомив про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки від 20 березня 2018 року (земельна ділянка площею 3,42 га, кадастровий номер 6123482900:1:001:0386, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 7692944. Просить підписати додаткові угоди на поновлення дії Договору оренди земельної ділянки та направити один екземпляр. Вказаний лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди було відправлено [PERSON] 07 травня 2025 року, що підтверджується описом вкладення групованих відправлень, квитанцією «Укрпошта» та трекінгом №0505258126682. 07 березня 2025 року [PERSON] отримав зазначений лист-повідомлення з доданими до нього проєктом договору оренди землі, що підтверджується трекінгом відправлення. 22.01.2025 та 19.03.2025 [PERSON] надав ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву про те, що він немає наміру надалі продовжувати договір оренди землі. В заяві вказано кадастровий номер земельної ділянки 6123482900:01:001:0386. ТОВ Західна агровиробнича компанія вказану заяву отримало 21.03.2025, що підтверджується Ф.119. 20 березня 2025 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем ТОВ «ПрофАгроТрейд» було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Катеринівської сільської ради, площею 3,42 гектарів, кадастровий номер 6123482900:01:001:0386. Договір укладено на 7 років. З інформації з Державного реєстру речових прав вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 3,42 га, кадастровий номер 6123482900:1:001:0386, на підставі вказаного вище договору оренди землі було зареєстровано 25 березня 2025 року, номер запису про інше речове право: 59248471. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частин другої - четвертої статті 126-1 ЗК України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається. Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору. У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк. Згідно з абзацом четвертим розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» набрав чинності 16 січня 2020 року. Тобто, усі договори оренди землі, які були укладені до набрання чинності цим Законом, поновлюються на умовах, визначених в цих договорах за встановленими законодавством правилами, які були чинні на момент їх укладення. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - в редакції, чинній на момент укладення договору оренди від 16 квітня 2013 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У частині шостій статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Результат аналізу змісту цієї статті дає підстави стверджувати, що вона містить два законодавчих механізми такого поновлення: а) укладення договору оренди землі на новий строк з орендарем, який має переважне право перед іншими особами (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»); б) поновлення (продовження) існуючого договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором, у загальному порядку; при цьому таке поновлення не передбачає наявності інших осіб, які виявили намір орендувати відповідну земельну ділянку (після закінчення строку дії існуючого договору), тобто в ситуації, коли переважне право орендаря не виникає (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»). Отже, у Законі України «Про оренду землі» ототожнено поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» і «поновлення договору оренди землі», з використанням конструкції «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність. У постанові від 19 грудня 2024 року у справі № 604/424/23 (провадження № 61-14060св24) Верховний Суд дійшов висновку, що порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». У такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а в разі, якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту в резолютивній частині рішення суду. Наведене також узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (провадження № 14-72цс21), відповідно до яких норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами (пункт 8.26 вказаної постанови). В судовому засіданні встановалено, що договір оренди землі укладено 28 червня 2013 року, додаткова угода до нього підписана 20 березня 2018 року, ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направило орендодавцю лист-повідомлення про намір поновити договір з порушенням трьохмісячного строку до закінчення строку дії договору, [PERSON] у встановлений законом строк повідомив про небажання продовжувати орендні правовідносини, а також зважаючи на відсутність погодженої сторонами додаткової угоди про поновлення договору на тих самих умовах, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Доводи позивача позові про те, що [PERSON] не надав відповіді на лист-повідомлення вих. №671 від 18.02.2025 про намір продовжити дію договору оренди землі №б/н від 28.06.2013 суд відхиляє, оскільки такі доводи позивача спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 4700300174198, яке отримала за довіреністю Горовенко. Доводи позивача, наведені у відповіді на відзив про те, що підпис у ф. 119 не належить Горовенко суд не відхиляє, оскільки дане твердження не підтверджено висновком експерта. Суд також відхиляє доводи представника позивача, наведені у відповіді на відзив про те, що відповідач фактично не розглянув проєкт додаткової угоди та безпідставно надав відмову в укладенні додаткової угоди, оскільки заявою від 19.03.2025 орендодавець чітко висловив своє небажання продовжувати договірні правовідносини, а тому зміст цього документа однозначно свідчить про відсутність волі власника земельної ділянки на поновлення договору оренди з позивачем. Закон не встановлює спеціальної форми такого заперечення, а відтак вирішальним є не його назва чи зовнішнє оформлення, а зміст та чітко виражене волевиявлення орендодавця. Доводи позивача про недобросовісність поведінки [PERSON] у зв`язку з укладенням договору оренди земельної ділянки з ТОВ «ПрофАгроТрейд» також є безпідставними, оскільки після припинення договору оренди у зв`язку із закінченням строку його дії та за відсутності правових підстав для його поновлення власник земельної ділянки вправі на власний розсуд розпорядитися належним йому майном, у тому числі передати його в оренду іншій особі. Сам по собі факт укладення нового договору після припинення попереднього не свідчить про порушення прав позивача, оскільки його переважне право на поновлення договору припинилося внаслідок належно висловленого заперечення орендодавця. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до [PERSON] , ТОВ «ПрофАгроТрейд» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в повному обсязі. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України). Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Частиною 1 статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України). Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З огляду на зазначене, слід виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи. Судом встановлено, що 01 жовтня 2025 року між ТОВ «ПрофАгроТрейд» та адвокатським бюро «Олени Іванько «Фактум» укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 67/25. Згідно умов договору адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити винагороду у порядку та строки обумовлені сторонами. Додатком №55 до договору про надання правової (правничої) допомоги №67/25 є детальний опис наданих послуг, а саме: -ознайомлення та вивчення документів, наданих клієнтом, аналіз фактичних обставин справи, вивчення договору оренди землі, вивчення чинної судової практики: 2 год. 2000 грн.; -підготовка справи до розгляду: формування доказів, консультування клієнта щодо обраного способу захисту та інтересів, розробка стратегії захисту клієнта: 2 год. 2000 грн. - підготовка відзиву на позовну заяву про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, формування додатків та подання відзиву на позовну заяву до Кременецького районного суду Тернопільської області: 1 год. 6000,00 грн. Разом 10000,00 грн. Згідно рахунку на оплату №04-01/03 від 04.03.2026 та платіжної інструкції №5989 від 05.03.2026 ТОВ «ПрофАгроТрейд» сплатило АБ «Олени Іванько «Фактум» за надання правничої допомоги винагороду у розмірі 10000,00 грн. Отже, відповідачем ТОВ «ПрофАгроТрейд» та їх представником представлено докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, понесених у суді. Судом встановлено, що 14 листопада 2025 року між відповідачем [PERSON] та адвокатським бюро «Олени Іванько «Фактум» укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 99/25. Згідно умов договору адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити винагороду у порядку та строки обумовлені сторонами. Додатком №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №99/25 є детальний опис наданих послуг. 09 березня 2026 між Марценюком С.Д. та адвокатським бюро «Олени Іванько «Фактум» підписано Акт приймання-передачі наданих послуг №09-03/01 відповідно до Договору про надання правової допомоги, згідно якого сторони погодили, що Адвокатське бюро виконало свої зобов`язання у межах Договору про надання правничої допомоги № 99/25 у повному обсязі, а саме: -ознайомлення та вивчення документів, наданих клієнтом, аналіз фактичних обставин справи, вивчення договору оренди землі, вивчення чинної судової практики: 2 год. 2000 грн; -підготовка справи до розгляду: формування доказів, консультування клієнта щодо обраного способу захисту та інтересів, розробка стратегії захисту клієнта: 2 год. 2000 грн. -підготовка відзиву на позовну заяву про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, формування додатків та подання відзиву на позовну заяву до Кременецького районного суду Тернопільської області: 1 год. 6000,00 грн. Разом 10000,00 грн. Отже, відповідачем [PERSON] та його представником представлено докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, понесених у суді. Суд, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачами на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що визначений представником відповідачів розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді в розмірі 20000,00 грн. є дещо завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належним чином обґрунтованими та дійсно понесеними, у зв`язку із наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги. Зокрема, щодо понесених витрат на правничу допомогу на ознайомлення та вивчення документів, наданих клієнтом, аналіз фактичних обставин справи, вивчення договору оренди землі, вивчення чинної судової практики, формування доказів для представництва інтересів відповідача ТОВ «ПрофАгроТрейд» не вимагало у адвоката особливих зусиль чи вивчення нових обставин справи, нормативної бази, оскільки адвокатом здійснювалось представництво інтересів обох відповідачів за ідентичних обставин справи. Відтак, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, кількість проведених судових засідань, роботу адвоката в інтересах відповідачів, клопотання представника позивача про зменшення витрат на правову допомогу, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення із ТОВ «Західна агровиробнича компанія», на користь відповідачів по 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: dismissed