Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 14.12.2023 № 1340289 в розмірі 163999,86 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] , в електронному вигляді, укладено договір № 1340289. За умовами договору відповідачу було надано кредит у розмірі 20000,00 грн., строк кредиту 363 дні. Стандартна процентна ставка 2,5 % в день, знижена процентна ставка 1,625 % в день. Кредитні кошти надані відповідачу в безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , наданими позичальником. У подальшому, 27.06.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача. У період з 14.12.2023 по 27.06.2025 відповідач здійснив оплату на рахунок первісного кредитора в розмірі 33500,02 грн., які спрямовані на сплату тіла кредиту (0,02 грн.) та процентів (33500,00 грн.) На момент звернення до суду заборгованість відповідача складає 163999,86 грн., з яких: 19999,98 грн. тіла кредиту та 143999,00 грн. процентів. Звернувшись до суду позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за вищевказаним кредитним договором, оскільки остання своїх зобов`язань не виконала, суми отриманих коштів не повернула, відсотки за користування кредитом не сплатила. Ухвалою від 13.01.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. За клопотанням позивача у АТ КБ «ПриватБанк» витребувано необхідні для розгляду справи докази. Ухвалою від 26.02.2026 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. [PERSON] відзиву на позов не подала, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином як за адресою реєстрації місця її проживання так і за місцем фактичного проживання. Поштові відправлення не були вручені у зв`язку з відсутністю адресата (а.с. 104, 111, 112, 119). За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 14.12.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] (споживач) в електронному вигляді укладено договір № 1340289 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний». Договір був підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (Е830). Згідно з п. 1.2, 1.3, 1.4 договору розмір кредиту становить 20000,00 грн. Строк кредиту 364 дні. Відповідно до п. 5.1, 5.2 договору стандартна процента ставка становить 2,50 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору; знижена процентна ставка становить 0,1625 % в день. Згідно з п. 2.1. договору, кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування з використанням реквізитів платіжної картки № [NUMBER] , реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту (а.с. 79-83). Кредитні кошти в розмірі 20000,00 грн. були перераховані на рахунок [PERSON] (картка № [NUMBER] ) 14.12.2023, що підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек» від 02.07.2025 № 20250702-120 (а.с. 75) та відомостями АТ КБ «ПриватБанк» (лист від 17.01.2026 № 20.1.0.0.0/7-260114/88805-БТ) (а.с. 105). 27.06.2025 між ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Капітал» та ТОВ «Слон Кредит» укладено договір факторингу № 27062025, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників (а.с. 53-57). Відповідно до Реєстру боржників, ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 1340289 на загальну суму 163999,86 грн., в тому числі 19999,98 грн. кредиту та 163999,86 грн. відсотків (а.с. 73-74). Згідно з розрахунком, станом на 25.07.2025, заборгованість [PERSON] складає складає 163999,86 грн., в тому числі 19999,98 грн. заборгованості за тілом кредиту та 143999,88 грн. заборгованості за відсотками (а.с. 71 зворот. стор.). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з ч. 3, 4, 6, 8, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як встановлено судом, [PERSON] було укладено кредитний договір в електронній формі. Грошові кошти на виконання умов такого договору були перераховані відповідачу, що підтверджується дослідженими судом доказами. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» підлягають задоволенню, а з [PERSON] слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 163999,86 грн., в тому числі 19999,98 грн. основного боргу та 143999,88 грн. заборгованості за відсотками. Щодо питання розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved