Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

23.10.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області. 23.10.2025 року судом отримана відповідь щодо місця реєстрації відповідача. Ухвалою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 23.10.2025 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 10 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона є матір`ю малолітнього сина [PERSON] [INFO] . Починаючи із травня 2016 року син постійно проживає біля неї та знаходиться на її основному утриманні та повному вихованні. Батько сина - відповідач по справі [PERSON] починаючи з травня 2016 року, свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Це проявляється у тому, що він взагалі не спілкується із сином [PERSON] та не зустрічається з ним, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його підготовкою до самостійного життя, що сукупно негативно впливає на його фізичний розвиток, як складову виховання. Витрати на утримання сина відповідач надає у вигляді аліментів лише в примусовому порядку, через їх стягнення Олександрівським відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області, не виявляє інтересу до внутрішнього світу [PERSON] . Сину - [PERSON] , згідно протоколу засідання ЖК №644/1 від 12.10.2021 поставлено діагноз «Дитячий аутизм Р 840». Знаючи це все відповідач по справі, міг би навпаки, старатися, якомога більше приділяти уваги спілкуванню та вихованню, дитини. Разом, з цим він свідомо самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. Згідно характеристики Новодонецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новодонецької селищної ради Донецької області, її син [PERSON] , з першого класу, навчається у даному закладі освіти за індивідуальною формою навчання. Усі питання пов`язані з навчанням та розвитком [PERSON] , вирішує його мати, яка забезпечує повну підтримку освітнього процесу. Батько не підтримує зв`язок з учителями, не цікавиться навчанням сина. Просить позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився. Відзив на позовну заяву не подав. Телефонограмами просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав (а.с.156,181). Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, надала пояснення відповідні викладеним в позові. Зазначила, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO] . Відповідач взагалі не спілкується із сином [PERSON] та не зустрічається з ним, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. Син має інвалідність, яка потребує навпаки додаткового піклування. Витрати на утримання сина відповідач надає у вигляді аліментів, більше нічим не допомагає. Дитина вважає віччима батьком. На питання представника Органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради, позивач відповіла, що батько не приймав участь у вихованні дитини. Не бив, не ображав. Більше часу проводив сам, а не з дитиною. Дитині не телефонував, у нього нова сім`я. Не спілкується з нею. Одружені не були, з 2016 року не проживають. До стягнення аліментів, давав кошти лише коли вона його зустрічала. Повідомляла, що має намір позбавити його батьківських прав. Він не заперечував, але казав, що після війни, бо боявся йти до нотаріуса. Вона з новим чоловіком, хоче щоб він всиновив цю дитину. На питання головуючого позивач відповіла, що в шлюбі не перебували. Відповідач добровільно зареєстрував на себе дитину. Прожили 4 роки, до 2016 року. У нього появилась нова сім`я. Пішов з сім`ї. Вона зараз з дитиною живе у Черкаській області, а він в [PERSON] лишився. Хворобу в дитини виявили у 4-х річному віці. Стосунки розладились до виявлення хвороби. Дитину допитувати є недоцільним, оскільки через хворобу він не розуміє питань. Теперішній чоловік служить в ЗСУ з серпня 2025 року. Представник Органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради Бабій І.Г. в судовому засіданні вважала доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON] [INFO] , за наведених у висновку Органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради підстав. Дитину допитувати є недоцільним, оскільки дитина хворіє і під час спілкування з нею, дитина вважає, нового чоловіка позивачки батьком. На запитання суду, чи не є метою усиновлення теперішнім чоловіком позивачки її дитини, наміром звільнитись з ЗСУ, відповіла, що усиновлення дитини не є підставою для звільнення з ЗСУ. Представник Органу опіки та піклування Новодонецької селищної ради Бондорєва Н.М. в судовому засіданні надала висновок Органу опіки про не доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно [PERSON] [INFO] . Суд, вислухавши позивача, представників третіх осіб, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом у судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками малолітнього сина [PERSON] [INFO] (а.с.11). Згідно протоколу засідання ЖК №644/1 від 12.10.2021 дитині поставлено діагноз «Дитячий аутизм Р 840» (а.с.13). Дитина навчається у Новодонецькому закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Новодонецької селищної ради Донецької області, за індивідуальною формою навчання. Усі питання пов`язані з навчанням та розвитком дитини, вирішує його мати. Батько не цікавиться навчанням сина (а.с.12,116). Дитина проживає разом з матір`ю за місцем фактичного проживання, по [ADDRESS] (а.с.14). Батько дитини - відповідач зареєстрований та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.21). Згідно висновку органу опіки та піклування Монастирищенської міської ради та доданих до нього документів, орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON] (а.с.96-98, 99-108). Висновок обґрунтовано тим, що [PERSON] не проживає із сім`єю з травня 2016 року, самоусунувся від виконання батьківських обов`язків, за місцем реєстрації по [ADDRESS] не проживає. Фактично проживає та здійснює трудову діяльність охоронцем на території Легендарненського елеватора Новодонецької селищної територіальної громади. Малолітній [PERSON] з серпня 2025 року проживає разом із матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Родина має статус внутрішньо переміщених осіб. Службою у справах дітей виконавчого комітету міської ради 10.11.2025 проведено обстеження умов проживання дитини, під час якого встановлено, що мати забезпечує необхідні й належні умови для проживання, утримання, лікування та розвитку сина. Під час відвідування сім`ї працівниками Служби встановити думку малолітнього [PERSON] щодо позбавлення батьківських прав батька не було можливим за станом здоров`я дитини. Згідно з інформацією, наданою службою у справах дітей Новодонецької селищної ради від 18.11.2025 № 01-20/280, працівники Служби відвідали батька дитини за місцем його фактичного проживання, де він повідомив, що сплачує аліменти на утримання сина, проте свідомо не підтримує контактів із дитиною та не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав (а.с.108). Заклад освіти - Новодонецький ЗЗСО І-III ступенів № 16 листом від 12.11.2025 № 220 інформує, що малолітній [PERSON] навчається у 5 класі на індивідуальній формі, батько хлопчика з навчальним закладом не взаємодіє, не цікавиться навчанням або успіхами дитини та жодної участі в освітньому процесі не бере (а.с.105). Відповідно до довідки, наданої Олександрівським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області від 19.11.2025 № 12035, [PERSON] сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно з 15.08.2017 року (а.с.107). Згідно висновку органу опіки та піклування Новодонецької селищної ради, орган опіки вважає за не доцільне позбавляти [PERSON] батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON] (а.с.140-143). Висновок обґрунтовано тим, що органом опіки та піклування Новодонецької селищної ради не отримано достатніх доказів, які свідчать про свідоме ухилення [PERSON] від виконання свої батьківських обов`язків: - до [PERSON] не були застосовані будь-які засоби попередження та впливу; - відсутні документально підтверджені відомості, щодо проведення уповноваженими службами з [PERSON] роз`яснюючих бесід про необхідність змінити свою поведінку; - відсутні документи щодо застосування до [PERSON] будь-яких заходів впливу зі сторони органів внутрішніх справ, притягнення до адміністративної відповідальності, бесіді, попередження зі сторони служби у справах дітей Новодонецької селищної ради. За вимогами ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Дослідженні докази, суд вважає належними, допустимими та достовірними, їх взаємозв`язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті. Правовідносини які склались між сторонами стосуються сімейних правовідносин щодо позбавлення батьківських прав через неналежне виконання батьківських обов`язків. До правовідносин, які склались між сторонами підлягають застосуванню наступні норми права. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, забезпечення безпечних умов життя дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За встановлених в судовому засіданні обставин, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, фактичних обставин справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області та Орган опіки та піклування Новодонецької селищної ради Краматорського району Донецької області підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, свідомо ухиляється від прийняття участі у вихованні сина, який через хворобу потребує додаткової уваги, при чому робить це без поважних причин. Суд узгоджує свої висновки з вимогами ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Вимоги про позбавлення [PERSON] батьківських прав є втручанням в сімейне життя відповідача відповідно до вимог ст. 8 Конвенції, та крайнім заходом впливу на батьків, однак з огляду на встановлені судом обставини, зазначений захід є законним, оскільки він передбачений ст. 164 СК України, спрямований на захист прав і свобод неповнолітньої дитини, необхідний у демократичному суспільстві, пропорційний між інтересами відповідача та виправданим інтересами дитини. При вирішенні позовних вимог, суд також керувався рішеннями ЄСПЛ у справах "Савіни проти України" та "Хант проти України". Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування Новодонецької селищної ради, щодо недоцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON] (а.с.140-143), оскільки даний висновок не узгоджується з обставинами встановленими в судовому засіданні. За вимогами ч. 2, 3 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Враховуючи те, що з відповідача вже стягуються аліменти на утримання дитини [PERSON] [INFO] , суд не вирішує питання щодо стягнення аліментів з відповідача. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір у сумі 1211,20 грн. необхідно стягнути з відповідача на позивача.

Outcome: approved