Jurisdiction: civil
Date: 2026-03-12 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 101497475 від 05.06.2021 в розмірі 23 400,00 грн., 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 2 422,40 грн. сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивувало тим, що 05.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір № 101497475, шляхом підписання договору одноразовим ідентифікатором, направленим Кредитодавцем у вигляді смс-повідомлення на номер телефону, вказаним позичальником під час заповнення заявки. За умовами договору відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 8 000,00 грн., які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 ЦК України. 14.09.2021 згідно умов Договору відступлення права вимоги № 08Т ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором № 101497475 від 05.06.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», у зв`язку з чим ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідачки. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу відповідачки перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 23 400,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 13 880,00 грн., заборгованість за комісією 1 520,00 грн. Ухвалою від 16.02.2026 дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику) за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачка відзив на позовну заяву не подала, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних в справі доказів, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 101497475. За умовами договору відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 8 000,00 грн., які зобов`язалася повернути та сплатити відсотки за користування ними. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконало та надало [PERSON] кредит на вказану суму на споживчі цілі. Факт перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок позичальниці підтверджується доданою до позовної заяви копією платіжного доручення № 28386837 від 05.06.2021 від ТОВ «МІЛОАН». 14.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 08Т. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 101497475 від 05.06.2021. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором № 101497475 від 05.06.2021 в сумі 23 400,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 8 000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 13 880,00 грн., заборгованість за комісією 1 520,00 грн., що підтверджується наданим розрахунком. За змістом ст. ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно з ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Враховуючи вищевикладене та те, що [PERSON] порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором кредиту. Таким чином, позов ТОВ «Діджи Фінанс» доведений в суді, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та професійної правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved